Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1207號原告趙專受訴訟代理人趙玫玲被告夏子妍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰貳拾元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月11日7時25分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區中山四路由南往北方向行駛，行至中山四路北上平等301號燈桿前時，本應注意車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方由伊所騎乘之腳踏車，致伊人車倒地（下稱系爭事故），受有腰部第一及第三舊性壓迫性骨折、左肘擦傷、左大姆趾裂傷、左足背擦傷併瘀青之傷害（下稱系爭傷害），並受有杏和醫院外傷醫療費用1,530元、大同醫院骨科醫療費1,895元及交通費995元，共4,420元之損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘甲車，有未注意後車應與前車保持隨時可以煞停之距離之過失，致生系爭事故，伊因此受有系爭傷害之事實，業經本院112年度交簡字第2872號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。而原告主張伊因系爭事故支出杏和醫院外傷醫療費用1,530元、大同醫院骨科醫療費1,895元及交通費995元，亦有其提出杏和醫院、大同醫院醫療單據、計程車乘車證明在卷可佐（見附民卷第11-35頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,420 元，及自113年1月20日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-1207-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第440號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告郭正隆（已歿）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁判要旨參照）。二、經查，原告於民國114年1月21日對被告郭正隆起訴請求給付損害賠償新臺幣（下同）429,515元本息，有起訴狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷第7頁），經本院依職權調取被告之個人戶籍資料顯示，郭正隆已於112年12月26日死亡（見本院卷第65頁），從而，郭正隆在原告起訴前已經死亡，不具當事人能力，且其情形無從補正，是依前引規定及說明，原告對陳正雄之訴為不合法，應裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-440-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

請求撤銷遺產分割行為等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2204號 113年度雄簡字第2867號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一柯易賢原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德蘇偉譽陳永祺被告李幸芳李黃秀李聖輝李方伶李彩彤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月11日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告聯邦商業銀行股份有限公司負擔。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理民國113年度雄簡字第2204號、112年度雄簡字第2867號撤銷遺產分割事件（下各稱2204號事件、2867號事件），被告均為李幸芳、李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤，原告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所據原因事實均為被告間所為遺產分割協議是否有害於原告各自對李幸芳之債權而得請求撤銷遺產分割協議，依民事訴訟法第248條規定，本得以客觀訴之合併主張，合於同法第205條所定得合併辯論情形，爰命上開2事件合併辯論，合先敘明。二、本件被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告李幸芳前向聯邦銀行申辦信用卡，詎未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）92,386元；另尚積欠星展銀行 121,121元債務。又附表所示之財產（下稱系爭財產）原為訴外人即被繼承人李文雄所有，詎李文雄於111年7月5日死亡，被告均為李文雄之繼承人，被告李幸芳為脫免所繼承之遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤達成遺產分割協議，將系爭財產中如附表編號1至3之不動產（下合稱系爭不動產）全部分歸被告李黃秀取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告李幸芳將其繼承之系爭不動產應繼分，無償移轉予被告李黃秀，顯已害及原告各自對被告李幸芳之上開債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為如附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告李黃秀塗銷系爭不動產之分割繼承登記，爰依民法第244條第1項及第 4項規定起訴。聲明：㈠被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷。二、被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李幸芳則以：系爭不動產中的建物由李文雄購買和伊之母親即被告李黃秀同住，故李文雄過世後，被告間協議由李黃秀單獨取得建物及座落土地所有權，伊和其餘繼承人即被告李聖輝、李方伶、李彩彤另有分得李文雄所遺存款遺產各2、3萬餘元不等，又伊積欠原告之債務應與其他被告無關等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，經查，原告聯邦銀行分別於112年6月20日、113年4月10日調閱附表編號1土地第二類謄本、附表編號2土地第二類謄本及附表編號3第二類謄本（見2204號卷第49-53頁）；原告星展銀行所提附表編號1土地第二類謄本、地籍異動索引等文件上記載「列印時間：113年6月12日」（見2867號卷第25-27頁），堪認原告聯邦銀行最早於112年6月20日調閱附表編號1 土地第二類謄本後、原告星展銀行係於113年6月12日調閱附表編號1土地第二類謄本後，始分別知悉被告間就系爭不動產達成分割協議並移轉所有權等情，應可採信，則原告聯邦銀行於113年5月3日提起本件訴訟（見2204號卷第7頁起訴狀之收狀戳）、原告星展銀行於113年7月31日提起本件訴訟（見2867號卷第7頁起訴狀之收狀戳），均未逾民法第245條規定之1年除斥期間，合先敘明。　㈡查被告為李文雄之全體繼承人，並無拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果（見2204號卷第29、81-91頁、2867號卷第29、69-77頁）附卷可憑。系爭不動產原為李文雄之遺產，被告於111年9月2日簽立遺產分割協議書，由被告李黃秀分割繼承系爭不動產，並於111 年9月7日完成繼承登記等情，有系爭不動產辦理移轉登記之相關資料及地籍異動索引（見2204號卷第65-77頁、2867號卷第59-65頁）在卷可考，此部分事實，堪信為真實。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲詳述如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。　⒉原告雖主張被告繼承取得李文雄所遺系爭財產後，復以分割協議，同意由被告李黃秀取得系爭不動產所有權，並辦理系爭分割繼承登記，被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤因此喪失對系爭不動產之權利，應屬無償行為云云。然查，李文雄之遺產，除系爭不動產外，尚有附表編號4高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號207元、編號5中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號37,603元之存款，有遺產稅免稅證明書影本可佐（見2867號卷第89頁），且上開存款係分由被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤取得，業經被告李幸芳陳述明確，亦有遺產分割協議書可憑（見2204號卷第 79頁、2867號卷第67頁），則被告李幸芳同意系爭分割協議及辦理系爭分割繼承登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，自與前揭規定之要件不合。　⒊此外，原告復未提出其他證據證明被告間就系爭不動產所為遺產分割協議，及被告李黃秀就系爭不動產所為分割繼承登記，係詐害原告之無償行為，則原告主張被告間就系爭不動產所為分割協議及被告李黃秀就系爭不動產分割繼承登記行為，侵害原告之債權云云，尚非可取。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號財產名稱權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 10000分之404 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之404 3 高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號3樓）全部 4 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號存款新臺幣207元全部 5 中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號存款新臺幣37,603元全部

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2867-20250227-1

雄補

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3179號原告朱偉彰上列原告與被告法輔資產管理有限公司等間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明記載:「(本院 113年度司執字第130666號)主張原確定判決應廢棄；對原告所提支付命令之債權不能成立；債務已不存在」、「原告藍麗珠於法理上應負損害賠償之責...」，則究係請求本院113年度司執字第 130666號所載執行名義之確定判決應廢棄?所指支付命令之案號為何？或係就被告法輔資產管理有限公司聲請執行金額之債權不存在？另就「藍麗珠」部分，如其亦為本件被告，則原告起訴狀未記載藍麗珠之住居所或其他足資識別身分之資料，亦未載明請求損害賠償之金額為何，致本院無從具體特定原告起訴聲明，且無法核定訴訟標的價額及繼續後續之訴訟程序。茲限原告於本裁定送達後7日內補正具體、明確之聲明，併提出藍麗珠之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官冒佩妤

2025-02-27

KSEV-113-雄補-3179-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2551號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳珈釧被告廖永志張育茂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告廖永志應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰玖拾捌元，及自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點八七計算之利息，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。如對被告廖永志之財產執行無效果時，由被告張育茂給付之。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告廖永志負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。如對被告廖永志之財產執行無效果時，由被告張育茂負擔之。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告廖永志邀同被告張育茂擔任一般保證人，於民國107年10月25日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自107年10月26日起至114年10月26日止，並約定自實際撥款日，依年金法按月攤還本息，利率則依原告公告之（季）均利型指數利率加碼週年利率0.89%浮動計息，倘遲延還本或付息時，照應還本金金額，依原借款利率計付遲延利息；暨本金自到期日起、利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20 5計付違約金。詎廖永志自113年9月3日即未依約清償，迭經原告催討均未獲置理，依借款契約書第13條第1項第1款之約定，上開債務視為全部到期，迄今尚積欠本金127,398元及利息、違約金未為清償。又張育茂為上開債務之一般保證人，於原告對主債務人廖永志財產強制執行無效果時，由張育茂負一般清償責任，爰依消費借貸契約、一般保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、原告存款牌告利率表、消費性貸款保證責任宣告書等件在卷足佐（見本院卷第13-41頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約、一般保證之法律關係，請求廖永志給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，並請求如對廖永志財產強制執行無效果時，由張育茂給付之，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2551-20250227-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第6號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人小倉商行(店招:餘香咖啡館，統一編號:00000000) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年1月9日以高市警苓分偵字第11470206900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：甲○○為址設高雄市○○區○○○路000號「小倉商行」（統一編號:00000000）之負責人，因於民國113年8月5 日14時38分時許，在上開地址，媒介、容留服務小姐史巧玟、張靜梅與男客曾再成、吳權洪等人，以每小時新臺幣（下同）1300元之價格，為親吻、摸胸等猥褻行為，服務小姐可分得500元，甲○○則抽取800元以牟利，經警查獲並移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，經本院於113年11月20日以113年度簡字第3765號刑事簡易判決判處「甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑2月」確定在案。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，聲請裁處「小倉商行」勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。惟商業終止營業時，應自事實發生之日起15日內，申請歇業登記，商業登記法第18條亦有明文，而依商業登記法第18條規定，經主管機關依法核准其歇業登記後，該商業已屬消滅。商業經歇業登記後其主體已不存在，似不宜以其為行政罰之處分對象，業據經濟部98年9月9日經商字第09800651750號函釋甚明。三、經查，本案被移送人之關係人甲○○因犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231條第1項圖利容留猥褻罪，經本院113年度簡字第3765號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案。然依卷附之商業登記資料，「小倉商行」營業狀況為「非營業中」，本院復依經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢「小倉商行」之商業登記基本資料，顯示該小倉商行於113年9月30日最新異動後，登記現況即為歇業，有商業登記基本資料及高雄市政府經濟發展局114 年2月19日函覆之商業登記抄本附卷可稽（見本院卷第18、1 41頁），依上述說明，「小倉商行」既已為歇業登記，本件即無勒令歇業之對象存在，本院無從依社會秩序維護法第18 條之1第1項為勒令歇業之處分，是本件聲請應予駁回。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-26

KSEM-114-雄秩-6-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2686號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢黃義雄王柏茹被告陳柏言上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零陸拾肆元，及其中新臺幣伍萬陸仟玖佰零貳元自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2686-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第421號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷被告林和穎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰零肆元，及自民國一一三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟參佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-26

KSEV-114-雄小-421-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1348號上訴人即原告趙宏軼即趙從龍上列上訴人與被上訴人富邦資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國113年12月26日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）154,650元（即經第一審核定訴訟標的價額為242,314元-上訴人願給付金額87 ,664元＝154,650元），應徵第二審裁判費3,420元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官冒佩妤

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-1348-20250226-4

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2344號上訴人即原告陳逸柔訴訟代理人李承祐上列上訴人與被上訴人翁珮雯間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月16日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新臺幣（下同）985,000元（計算式:100萬元-15,000元＝985,000元），應徵第二審裁判費19,605 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官冒佩妤

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2344-20250226-2