Know99判決書

搜尋結果：凃庭姍

共找到 209 筆結果（第 151-160 筆）

民事訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1251號原告林家溱被告黃志強陳立民上列當事人間民事訴訟事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官凃庭姍

2024-11-25

SCDV-113-補-1251-20241125-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第129號聲請人即債務人邱晨宇代理人梁繼澤律師複代理人陳為勳律師方藝靜相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一一三年十一月二十二日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額約新臺幣（下同）1,361,960元（卷第91頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國 113年7月16日當庭聲請轉更生等語（調卷第117頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第145號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人目前任職於○○○股份有限公司，擔任技術員，113年2月至7月薪資分別為41,073元、36,860元、40,480元、37,258 元、37,448元、36,304元，有在職證明、薪資單為憑（卷第 81、85-87頁），平均月薪為38,237元，本院即暫以38,237 元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出13,407元、5名子女扶養費24,622元，總計38,029元（卷第89-90、11 1頁）。惟查：　⒈聲請人個人必要支出13,407元，低於衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月必要生活費17,076元，甚至更低於最低生活費14,230元（卷第121頁），堪信聲請人有撙節開支以清償債務之意願。　⒉子女扶養費部分：　⑴聲請人5名子女分別為102年、103年、105年、107、110年生，有戶籍謄本可證（調卷第27-29頁），均未成年，有受扶養之必要。聲請人固與配偶離婚，且主張5名子女均由其單獨扶養，然父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明，是以聲請人前配偶仍有與聲請人共同扶養之義務。　⑵聲請人主張5名子女每月扶養費共24,622元，平均每名子女每月扶養費僅4,924元，遠低於上開與配偶共同負擔之113年每人每月最低生活費14,230元之一半即7,115元，恐有損於人性尊嚴之最基本生活條件，且有違我國兒童及少年福利與權益保障法及聯合國兒童權利公約保障兒童生存及發展之立法意旨，是以，子女扶養費應以至少每人每月7,115元計算之。從而聲請人每月子女扶養費共計35,575元（計算式：7,11 5元×5人＝35,575元）。　⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出13,407 元、子女扶養費35,575元，共計48,982元，洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約38,23 7元，扣除每月必要生活支出48,982元觀之，已無剩餘，且聲請人現積欠之無擔保債務數額合計已達約1,364,573元【含預估行使不足額】，有債權人陳報狀可憑（調卷第99、11 1頁、卷第93、99頁），堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有已設定動產擔保之車牌號碼000-00 00汽車、000-0000機車，此有動產擔保公示查詢、稅務T-Ro ad查詢財產資料附卷可憑（卷第11、13、37頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應衡量聲請人於每月收入扣除支出已無剩餘，且差額達萬元之情形下，仍願盡最大努力，每月還款1,000元（卷第80頁）等情，協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-22

SCDV-113-消債更-129-20241122-2

消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請復權

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第25號聲請人即債務人范文正代理人李典穎律師（法扶）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人卓駿逸相對人即債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人，因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文范文正准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年9月30日以113 年度消債職聲免字第15號裁定免責，並於113年10月22日確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-22

SCDV-113-消債聲-25-20241122-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第554號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告彭志浩上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）伍萬參仟捌佰捌拾壹元，及其中肆萬捌仟參佰貳拾參元部分，自民國（下同）一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以伍萬參仟捌佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於109年3月17日向原告申辦信用卡，約定被告得持用原告核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數繳付，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息15%計付循環利息，倘持卡人未能於當期繳款截止日前付清當期最低繳款金額以上或遲誤繳款期限者，除循環利息外，原告尚可向被告收取第一期至第三期違約金各300元、4 00元、500元。詎被告拒未履行繳款義務，截至112年12月16 日止尚積欠原告本金48,323元、利息4,295元、違約金1,200 元、費用63元，共計53,881元未為清償。爰依兩造信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」民法第474 條第1項、第478條前段、第233條第1 項、銀行法第47條之1第 2項分有明文。復按持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元（行政院金融監督管理委員會100年 2月9日金管銀票字第10040000140號令參照）。㈡、原告前揭主張，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、滯納消費款、費用款、利息款明細、歷史交易明細等件為證（卷第11-24頁）。而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈢、從而，原告依兩造信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、約定利息，即無不合，應予准許。　四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之第一審訴訟費用1,000元。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-21

CPEV-113-竹北小-554-20241121-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第212號聲請人羅美華即祥立企業社代理人程瑋翔上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第110號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效。　　理　由一、查附表所示之支票，經本院以113年度司催字第110號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年9月11日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表： 113年度除字第212號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 育旌股份有限公司盧嬿竹上海銀行竹北分行 112年8月30日 23,990元 CD0113840

2024-11-21

SCDV-113-除-212-20241121-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第390號原告洪嘉駿訴訟代理人胡林凱律師複代理人吳昀臻律師被告依亞祺訴訟代理人葉思慧律師吳尚昆律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國（下同）一一一年六月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保參拾參萬元後，得假執行。但被告如以壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於金錢消費借貸契約書（下稱系爭借款契約書）約定「如雙方涉訟，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」是以本院就本事件有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　被告於111年2月25日因需款孔急而向原告借款100萬元（下稱系爭100萬元），原告當場以現金100萬元交付被告簽收，借款期間自111年3月1日起至同年6月1日止，利息部分自111 年6月2日起按年息16%計付，並約定以被告名下之Belle's 酒吧2.0（下稱系爭酒吧）4%股份作為擔保，清償期屆至後原告得自由選擇請求被告返還系爭100萬元，或者取得系爭酒吧4%股份，有系爭借款契約書、原告台新銀行帳戶提領明細、存摺封面影本足憑（卷第51、63、103-105頁）。詎被告迄今未返還系爭100萬元，經原告屢次催討，均置之不理。爰依消費借貸法律關係、系爭借款契約書提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第13頁）。二、被告則答辯以：㈠、否認系爭借款契約書為真正、原告已交付系爭100萬元予被告。系爭借款契約書第2條簽收欄上之簽名「依亞祺」非被告所親簽，且原告提出之提領明細至多僅能證明原告於111年2 月25日有提領100萬元，無法證明原告有交付100萬元予被告，兩造間就系爭100萬元不成立消費借貸契約。㈡、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第33頁）。三、本院之判斷：㈠、按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責（最高法院10 3年度台上字第935號判決意旨參照）。經查：經本院向臺北市政府調閱由被告擔任股東之貝蒂碧瓷演藝經紀有限公司之登記案卷，被告於股東同意書上之簽名（卷第91、95頁），以肉眼觀之，不論運筆、力度、字形均與系爭借貸契約書第 2條簽收欄被告之簽名、借用人之簽名（卷第103-103頁）均高度相似，顯見為同一人所為。此外，被告於本件提出委任訴訟代理人之委任書（卷第37頁），其上簽名亦與系爭借款契約書簽名相同。是以系爭借款契約書第2條簽收欄之簽名、借用人之簽名均為被告所親簽，系爭借款契約書為真正，應可認定。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分有明文。查系爭借款契約書第2條已載明原告於契約成立同時將1 00萬元金錢如數交付被告親收點訖，被告更在「簽收欄」加簽姓名，契約條款亦載明借款期間自111年3月1日起至同年6 月1日止，利息部分自111年6月2日起按年息16%計付，此有系爭借款契約書附卷可憑（卷第103-105頁），則兩造間就系爭100萬元成立消費借貸契約。從而，被告屆期未清償，原告依消費借貸法律關係及系爭借款契約書，請求被告給付 100萬元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-21

SCDV-113-訴-390-20241121-2

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第156號聲請人彭兆鑫相對人周炳鈊連鈞凱上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）壹佰壹拾壹萬元供擔保後，本院一一三年度司執字第四六一六九號清償債務事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第一一九一號確認擔保債權不存在等事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；債務人、繼承人或占有人，主張公證法第13條第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條第1項、公證法第13條第3項分有明文。準此，執行債權人以載明應逕受強制執行之公證書為執行名義，向執行法院聲請強制執行時，債務人如以有不得強制執行之事由而對債權人起訴，且陳明願供擔保停止執行時，受訴法院即應定相當之擔保額，命停止執行。又前開公證法之規定並未就債務人主張不得強制執行事項而提起之訴訟型態加以限制，是只要債務人主張有不得強制執行之事由而提起訴訟，即符合公證法該條規定。二、聲請意旨略以：兩造間確認擔保債權不存在等事件，業經聲請人另行以本院113年度訴字第1191號起訴在案，相對人就聲請人所有之新竹縣○○鎮○○路00號3樓之2房地已向本院民事執行處聲請查封、拍賣，經本院民事執行處以113年度司執字第46169號受理在案。上開不動產一旦拍賣，勢難回復原狀，願供擔保聲請裁定停止執行等語。三、經查：㈠、相對人持臺灣臺中地方法院所屬民間公證人薛任智事務所113 年度中院民公任字第362號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，主張聲請人有返還系爭公證書所公證之金錢消費借貸契約書（下稱系爭借貸契約）所載之370萬借款之義務，且系爭公證書已載明應逕受強制執行之旨，並向本院民事執行處聲請對聲請人所有之新竹縣○○鎮○○段○○○段000地號土地及其上同段3827建號建物（下稱系爭房地）強制執行，經本院以113年度司執字第46196號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，尚未終結；聲請人另行起訴主張其係遭詐騙集團成員詐騙假投資而與相對人簽立系爭借貸契約及將系爭房地設定最高限額抵押權予相對人，並請求確認上開最高限額抵押權所擔保之債權不存在暨塗銷抵押權登記，現由本院以113年度訴字第1191號受理在案（下稱本案）等情，業經調取系爭執行事件及本案卷宗核閱無訛。而聲請人已於本案主張撤銷簽立系爭借貸契約、設定上開最高限額抵押權之意思表示，並陳明願供擔保，揆諸前開說明，聲請人聲請停止系爭執行事件，核屬有據，應予准許。㈡、又聲請人所應供擔保之擔保金額部分，本院審酌相對人因停止執行致無法立刻受償370萬元可能受有按年息5%計算之利息損害，再依司法院修正各級法院辦案期限實施要點（113 年4月24日起生效），民事通常程序第1審審判期間為2年、第2審審判期間為2年6個月、第3審審判期間為1年6個月，合計約需時6年，以此作為預估訴訟所需之期間，從而，相對人因停止執行可能所受利息損失約為1,110,000元【計算式：3,700,000元×5%×6年=1,110,000元】，爰裁定如主文所示之擔保金額。四、爰依公證法第13條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-20

SCDV-113-聲-156-20241120-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第237號聲請人林文偉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文洹藝科技股份有限公司發行之如【附件】所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如【附件】所示之證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第51號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。　　理　由一、查附表所示之證券，經本院以113年度司催字第51號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年7月14日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　20 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】永豐金證券股份有限公司113年3月6日113永豐金證股字　　　　第2027號函（含股票明細）

2024-11-20

SCDV-113-除-237-20241120-1

聲

臺灣新竹地方法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第155號聲請人黃聖文上列聲請人因與相對人黃哲宏間所有權移轉登記事件（本院113 年度訴字第56號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度訴字第56號所有權移轉登記事件於民國113年3月14日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦有明定。所謂主張或維護其法律上利益，舉凡核對更正筆錄、上訴程序或他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，或具他項正當事由，而欲用以保障其法律上利益等，均屬之。二、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度訴字第56號所有權移轉登記事件民國113年3月14日言詞辯論期日曾當庭指出相對人黃哲宏提出之析產合約書有增減之情形，筆跡、印章亦不同，並經法官當庭勘驗，且此段錄音、錄影內容為相對人黃哲宏所涉偽造文書案件之重要證據，爰聲請交付法庭錄音、錄影光碟等語。三、經查，聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。又本院開庭並無錄影，附此敘明。四、依法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-20

SCDV-113-聲-155-20241120-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1232號原告洪佩君被告吳家頫上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官凃庭姍

2024-11-20

SCDV-113-補-1232-20241120-1