Know99判決書

搜尋結果：分期還款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人即債務人王晶儀代理人吳憶如律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王晶儀自中華民國114年1月8日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第151條第7項及第9項、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額3,234,708元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第165號）。聲請人於95年協商時收入3萬元，當時每月需要繳納27,501元，嗣因公司生意不好減資，致聲請人薪資亦受影響而減少，於99年6月之後無力繳款而毀諾。聲請人目前打零工，月薪約9,000元，尚有配偶每月給付生活家用費4,000元，每月個人必要生活費用約7,780元，尚須扶養有身心障礙之胞兄王ＯＯ，每月扶養費3,720元，因聲請人父母均已過世，王ＯＯ未婚並患有精神疾病，經常因白血症進出醫院腫瘤科看診。聲請人曾經安排王ＯＯ入住東寧農村康復之家(下稱康復之家)，康復之家協助王ＯＯ至附近工廠工作，幾天後因焦慮、恐慌而發病無法工作。雖聲請人為王ＯＯ申請中低收入戶證明、身心障礙證明，可減免健保費及獲取每月補助4,049元，仍不足以供應王ＯＯ之必要生活及醫療支出，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人於本件更生聲請前，業已依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，於95年8月10日與當時無擔保最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司( 下稱安泰銀行)達成前置協商，雙方合意聲請人自95年9月起，分120期還款，利率4%，按月清償27,501元(詳本院卷 267頁協議書)。而聲請人繳至99年5月10日起即未履約，嗣於99年7月12日通報毀諾，有安泰銀行民事陳報狀可稽（詳本院卷第265頁)，依前開法條規定，仍準用消債條例第151條第7項規定。聲請人既曾依債務協商機制與金融機構達成協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。本院審酌聲請人之勞保與就保資料（詳本院卷第86頁），聲請人自85年11月4日起投保於成美文具商行，96年7月1日投保薪資僅為17,280元，而至100年1月1日投保薪資亦僅為17,880元，故聲請人之薪資原本即低於按月須清償之27 ,501元，而安泰銀行亦已陳報聲請人當時之收入切結書已銷毀。又即便依聲請人所言，於95年協商時收入3萬元，當時每月需要繳納27,501元，惟99年臺灣省最低生活費每人每月為9,829元，則依聲請人當時收入扣除必要生活費用後，已不足支應前述債務協商分期還款方案，堪認聲請人於99年毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行有困難，仍應允許其得聲請更生。　二、聲請人曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之無擔保債務復未逾1,200萬元等情，有本院依職權調取之113 年度司消債調字第165號卷宗核閱無誤。又聲請人之主張，業據其提出聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、保險單借款利息催繳通知書、財產及收入狀況說明書、收入切結書、110 及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新光長樂終身壽險保險單、戶籍謄本、身分證、更生方案、調解不成立證明書、親屬系統表、身心障礙證明、醫療門診收據、康復之家收據、中低收入戶證明書、全民健康保險保險費計算表、身心障礙生活補助證明書為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞保與就保料、稅務t-road資訊連結作業查詢結果可佐；另經本院依職權向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢聲請人相關集保帳戶往來明細資料；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣員林市公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金，並有上開各單位、公司回函等在卷可稽。　三、查聲請人主張其收入來源為打零工9,000元、家管4,000元 (配偶每月給付生活家用費)，有聲請人提出之收入切結書為證，本院復查無聲請人其他所得，故以13,000元【計算式：9,000+4,000=13,000】作為聲請人每月收入，而其主張每月必要生活費用7,780元，已低於臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，故應可採認。聲請人稱其須扶養胞兄王ＯＯ，每月支出扶養費用3,720元，本院審酌王ＯＯ罹患精神障礙等症狀，而無法工作，僅領有殘障補助4,049元。又渠等父母均過世，且王ＯＯ並無子女，此有聲請人提出之戶籍謄本可稽，則應有受聲請人扶養之權利及必要。而王ＯＯ每月領有殘障補助4,049元，僅聲請人單獨扶養，聲請人主張王ＯＯ之扶養費用3,720元，本院認並無過高，應予准許。　四、再查，本件聲請人之無擔保債務總額為5,190,687元(如附表所示)，依新光人壽保險股份有限公司113年7月22日函覆聲請人保險解約金為84,339元(詳卷第367頁)，此外，查無其他財產可供清償債務，故以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產84,339元後，債務總額為5,106,348元。從而，以聲請人每月可支配所得13,000元，扣除每月自己必要生活支出7,780元及扶養王ＯＯ扶養費3,720元，僅餘1,50 0元可供清償【計算式：13,000-7,780-3,720=1,500】。則聲請人需約283.68年方可清償完畢（計算式：5,106,34 8÷1,500÷12≒283.68）。審酌聲請人為00年0月00日生，此有卷附戶口名簿可參（詳本院卷第50頁），現年47歲，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌附表：編號債權人債權金額備註 1 凱基商業銀行股份有限公司 56,221元債權人陳報 (本院卷第91頁) 2 台灣土地銀行股份有限公司 13,321元債權人陳報 (本院卷第105頁) 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 804,242元債權人陳報 (本院卷第127頁) 4 中國信託商業銀行股份有限公司 591,745元債權人陳報 (本院卷第141頁) 5 台灣新光商業銀行股份有限公司 131,810元債權人陳報 (本院卷第159頁) 6 台新國際商業銀行股份有限公司 236,893元債權人陳報 (本院卷第171頁) 7 永豐商業銀行股份有限公司 157,980元債權人陳報 (本院卷第179頁) 8 台中商業銀行股份有限公司 121,974元債權人陳報 (本院卷第207頁) 9 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 134,980元債權人陳報 (本院卷第225頁) 10 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 513,441元債權人陳報 (本院卷第231頁) 11 安泰商業銀行股份有限公司 1,680,809元債權人陳報 (本院卷第265頁) 12 台北富邦商業銀行股份有限公司 144,749元債權人陳報 (本院卷第281頁) 13 遠東國際商業銀行股份有限公司 500,687元債權人陳報 (本院卷第295頁) 14 玉山商業銀行股份有限公司 101,835元債權人陳報 (本院卷第307頁) 合計 5,190,687元

2025-01-08

CHDV-113-消債更-160-20250108-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第9號聲請人即債務人郭彥伶即郭曉秋代理人劉韋宏律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 2.請說明聲請人及其雙親有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 3.聲請人如有以自己或雙親名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 4.提出聲請人之民國113年之薪資單(含各項獎金)。 6.陳報聲請人與和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司原約定之分期還款方案。

2025-01-08

TNDV-114-消債更-9-20250108-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第76號債務人謝芯亦即謝美靈上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝芯亦應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）2,782,997元(見本院民國113年5月29日南院揚113年度司執消債清康字第5號債權表 )，前即因無法清償債務，而於111年2月間向本院聲請前置調解，而與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)達成分期還款協議，聲請人復因不可歸責於己之事由毀諾而於112年2月8日聲請更生，經本院112 年度消債更字第47號裁定自112年3月7日下午4時起開始更生程序。又聲請人未依限提出更生方案，致更生程序無從進行，經本院112年度消債清字第101號裁定自113年1月10日下午 5時起開始清算程序。復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，本院司法事務官於113年8月20日以113年度司執消債清字第5號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。　　三、經查： (一)按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照)。本件聲請人自陳係於○○○○○○○○有限公司擔任作業員，自112年3 月後每月平均薪資為28,998元，而其名下無財產，109、110 年度申報所得分別為39,021元、274,517元，現勞工保險投保於○○○○○○○○有限公司等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、臺南市社會局112年2月24日函、112年3月21日民事陳報狀陳報狀、薪資明細單附卷可稽等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其薪資明細單核算每月平均薪資28,998元作為其開始更生程序後之固定收入，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始更生後至清算終結止(112年3月7日至113年8月20日) 之固定收入應為492,996元【計算式：28,998×17個月＝492,9 96】。 (二)次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項已有明定。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌113年度臺南市最低生活費14,23 0元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人自陳每月必要支出為20,100元，高於上開核算數額，且未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開核算金額較為可採。是聲請人於本院裁定開始更生程序後至清算終結為止，個人必要生活費用支出共為290,292元（計算式：1 7,076×17個月＝290,292）。從而，本院裁定開始更聲程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。 (三)另聲請人於聲請更生前2年間(110年2月至112年2月)之可處分所得部分。聲請人自陳於110年2月至110年3月10日，任職於○○○○○○○○公司，每月平均薪資24,000元；110年3月22日至 110年8月27日，任職於○○○○○○○○○○公司，每月平均薪資24,9 65元；110年9月1日至111年3月7日，任職於成綸企業股份有限公司，每月平均薪資25,442元，自111年3月28日至112年2 月任職於○○○○○○○○○○公司，每月平均薪資30,818元，則聲請人於此期間收入共為589,515元（計算式：24,000＋124,826＋ 101,691＋338,998＝589,515）。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為20,100元，惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110至111 年度臺南市最低生活費標準之1.2倍分別為15,965元、17,07 6元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是聲請人此期間之必要生活費用共計為398,714元（計算式：15,965×10個月＋17,076×14＝398,714）。是可認債務人於聲請更生前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後，尚有餘額190,80 1元(計算式：589,515－398,714＝190,801)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人未獲分配顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：編號普通債權人債權額 (新臺幣) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 62,933 2.32％ 0 4,429 12,588 12,588 2 金陽信資產管理股份有限公司 175,853 6.49％ 0 12,385 35,172 35,172 3 良京實業股份有限公司 337,323 12.44％ 0 23,738 67,465 67,465 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 95,085 3.51％ 0 6,699 19,017 19,017 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 87,113 3.21％ 0 6,127 17,423 17,423 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 136,176 5.02％ 0 9,580 27,234 27,234 7 臺灣土地銀行股份有限公司 170,341 6.28％ 0 11,983 34,068 34,068 8 萬榮行銷股份有限公司 601,078 22.17％ 0 42,302 120,216 120,216 9 合作金庫商業銀行股份有限公司 111,286 4.11％ 0 7,843 22,258 22,258 10 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 331,227 12.22％ 0 23,316 66,244 66,244 11 中國信託商業銀行股份有限公司 484,494 17.87％ 0 34,097 96,898 96,898 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 99,200 3.66％ 0 6,984 19,840 19,840 13 第一商業銀行股份有限公司 18,592 0.69％ 0 1,318 3,717 3,717 合計 2,710,701 100％ 0 190,801 542,140 542,140

2025-01-07

TNDV-113-消債職聲免-76-20250107-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人即告訴人劉子寧代理人黃建閔律師被告莊進德上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月20日113年度上聲議字第3718號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第48028號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、程序事項：　　按聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。查本件聲請人即告訴人劉子寧(下稱聲請人)以被告莊進德涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌，提出告訴，案經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，於民國113年11月22 日以113年度偵字第48028號為不起訴處分，因聲請人不服，具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分署)檢察長於113年12月20日113年度上聲議字第3718號處分書，認再議之聲請為無理由，駁回再議之聲請。又聲請人於113年12月26日收受該駁回再議處分書後10日內之113年 12月30日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書各1份、臺中高分署送達證書1紙、刑事聲請准許提起自訴狀1份附卷可稽【見臺中地檢署113年度偵字第48028號偵查卷宗(下稱偵卷)第63-6 5、77-79、81頁、本院114年度聲自字第1號卷宗(下稱本院卷)第3-6頁】，業經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上亦蓋有本院收狀戳印日期乙情，此有蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准許提起自訴狀1紙在卷可稽(見本院卷第3頁)，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分書以聲請人收取利息，且被告陸續償還多年而認被告無施用詐術或不法所有之意圖；再議處分書以聲請人係基於每月高達120%利率之高額利息而借款，是否投資期貨，非聲請人借款之考慮因素，聲請人顯無陷於錯誤，認事用法已有誤會：　⒈被告之犯罪手法係以投資期貨而取信於聲請人，並以高額利息之報酬誘騙聲請人借款，聲請人前後共借款新臺幣(下同) 124萬8,000元予被告，縱聲請人陸續取得利息，乃被告之犯罪手法，原不起訴處分書上揭所載認事用法有誤。　⒉聲請人確實係因被告假借投資期貨為由，陷於錯誤而借款予被告，再議處分書僅因聲請人收取借款之利息而認聲請人並無陷於錯誤，顯有誤會。　㈡原不起訴處分書及再議處分書僅以被告提出臺北富邦銀行之帳戶交易明細及期貨交易明細，認被告未涉詐欺犯行，存在未盡調查，亦有應調查未調查證據不當之違法：　⒈被告雖稱係向聲請人借款從事海外期貨投資，惟自始未提出任何相關投資證明予聲請人，可見被告係借款投資期貨之名，實則係為詐取聲請人之金錢，實際上並未以借款之金額進行期貨投資。　⒉縱使被告提出上開文件，惟原不起訴處分書未敘明該臺北富邦銀行之帳戶係為何人所有，亦未調查期貨交易明細之區間為何？期貨交易之金額為何？是否與聲請人借款期間之金額相符？原偵查程序顯有重要證據漏未調查及事實認定錯誤之違誤等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查﹕ 　㈠臺中地檢署檢察官以113年度偵字第48028號偵查終結後，認被告遭聲請人指訴涉犯詐欺案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以：　⒈訊據被告固坦承有於上開時、地，向聲請人借款124萬8,000 元等情不諱，惟堅詞否認涉有犯行，辯稱：100萬元是更早開始借，且是陸續借，不確定是105或106年開始，利息每10 萬元每月1萬元，是借來做海外期貨投資，至112年5月間起有再借款24萬8,000元，小額借款是生活費，應該還有8、90 萬元未還等語。 ⒉聲請人雖指稱係於108年8月10日15時許，一次借款100萬元云云，惟並未提出任何佐證，則聲請人是一次借款或陸續借款，尚非無疑。再聲請人於偵查中自承：其與被告係高職同學，念在同學一場，所以同意借款，且自承有收取每10萬元每月1萬元之利息，疫情前被告有正常還款，所以繼續借款給被告，被告陸陸續續有借錢還錢，還多少已忘記等語，足見聲請人係基於同學情誼而同意借款，且有收取利息，被告亦有陸續償還多年，難認被告有何施用詐術或不法所有意圖可言。再被告供稱借款係用於海外期貨投資，亦提出臺北富邦銀行之帳戶交易明細及期貨交易明細在卷可稽，尚難以被告嗣後未依借貸契約書之約定分期還款，即遽認被告涉有前開詐欺犯行。　㈡聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分署檢察長駁回聲請人提起之再議，其理由略謂：聲請人基於高職同學之情誼，陸續借款，於108年借款100萬元，收取10萬元每月1萬元之利息，並於112年5月間再借給24萬8,000元，再次借款時，也未向被告索取是否真正投資期貨之資料。且在被告未清償前所欠款項，又再次借款，足認聲請人係基於每月達120%利率之高額利息而借款，是否投資期貨，尚非聲請人兩次借款之考慮因素，聲請人顯無陷於錯誤之可言。更何況被告已提出其投資期貨之臺北富邦銀行帳戶交易明細及期貨交易明細，被告亦應無施用詐術可言。是原處分就本件認被告並未涉詐欺犯行，而以罪嫌不足，為不起訴處分，並無違誤。聲請人再議理由意旨內容所指各情，經核係對原檢察官已論斷之事項，再次爭執為相反之論述，或為其見解之表述，不足以影響原處分本旨之認定，又原檢察官之論斷，經核合於經驗法則及論理法則，與證據法則無違。另聲請意旨請求再調查期貨交易明細之區間等，因本件事實已足供判斷，並無必要。再本件核屬民事糾葛，聲請人受有損失，應循民事訴訟程序辦理，均附此敘明。五、本院調取並核閱偵卷暨該等偵查卷宗內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下：　㈠聲請意旨雖指稱被告係以投資期貨而取信於聲請人，並以高額利息之報酬誘騙聲請人借款云云，惟為被告所否認，前於警詢時供稱：伊與聲請人係高職同學，有多年借貸，不記得正確時間，之前多以口頭締約，約於111年下旬某日，在臺中市北屯區租屋，伊曾與聲請人結算所有借款金額，伊先寫好、簽名、捺印，再寄給聲請人作為借貸依據，上次結算共借款124萬8,000元，後來有依約陸續還款，直至113年3月間，因為經濟出問題，始而未如期還款，伊向聲請人借款是要操作期貨，但伊與聲請人係單純借款，伊賺錢會給予吃紅，借款目前均已投資，經濟上出問題，均已賠光等語(見偵卷第9-10頁)，復於偵訊時陳稱：100萬元借款時間早於108年8 月10日，分好幾筆陸續借入，從106年開始，陸陸續續有資金往來，係借款10萬元，每月利息1萬元，借款用於海外期貨投資，後來陸續向聲請人借款，再為借款共24萬8,000元，利息相同，小額借款係用於生活費等語(見偵卷第31-32、 39頁)，自承自106年間某日起，確有以從事海外期貨投資為由向聲請人借款，期間曾與聲請人再就先前借款金額進行結算，對於借款總額共計124萬8,000元等情甚詳，且有借貸契約書1份在卷可稽(見偵卷第17-19頁)；再依卷附被告提供之期貨交易紀錄所揭，自107年11月1日起，即有陸續入出金之紀錄，其中於107年11月14日曾有以11,308歐元下單買入「歐元」為標的之金融契約新倉紀錄，交易所欄註明為芝加哥商品期貨交易所(CME)；復於107年11月1日、同年11月27日及同年11月28日分別以63.44美元、51.27美元、50.51美元、50.69美元下單買入「輕原油」為標的之金融契約新倉紀錄；又於107年12月18日以48.31美元下單買入「輕原油」為標的之金融契約新倉紀錄，交易所欄均註明為紐約商品交易所(NYM)等情，此有富邦證券電子帳單期貨買賣報告書1份在卷可稽(見偵卷第55-57頁)，且依被告提供之臺北富邦銀行交易明細所示，自108年11月20日起至109年5月18日止，亦有10,015元至27萬元不等金額作為保證金自該約定帳戶入金紀錄，附註欄均為註明「富邦期貨額戶保」、「富邦期貨股份有」等表彰與期貨交易相關文字記載，其中相關入出金交易紀錄高達30筆等情，此有臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢紀錄1份附卷供參(見偵卷第41-53頁)，足認被告上開所辯向聲請人借款從事期貨交易等情堪認為真實；又本案借款期間，被告前於嚴重特殊傳染性肺炎疫情爆發前，確有正常還款，陸陸續續還款，具體還款金額已忘記等情，前經聲請人於偵訊時陳述明確(見偵卷第30-31頁)，倘聲請人果如其所述係受詐欺而出借款項予被告，被告焉有於事後非但持續還款，更願與聲請人結算過去借貸總額，另行再為簽立借貸契約書之書據可能，足認聲請人指訴情節與經驗法則有違，自難僅以被告其後經濟狀況不佳，致未能繼續償還借款之困窘情事，即認為被告向聲請人借款過程中曾對之施以詐術，若無足以證明被告曾對聲請人施以詐術之具體事證，要難單純以嗣後債務不履行情事，即推定被告存有不法所有意圖、施用詐術等詐欺犯罪之主觀犯意及客觀行為，尚難遽認被告所為應與詐欺取財之罪刑相繩。　㈡再者，檢察官為偵查之主體，除訴追犯罪外，亦須過濾案源，以免濫訴，不當耗費司法資源，故原地檢署檢察官雖未於偵查期間，再為其他證據調查，實乃原檢察官於斟酌本案具體情況之「必要性」後，所為之裁量取捨，且衡諸一般社會常情，常人基於個人信用或某種因素考量，以他人名義從事投資、買賣金融商品或其他交易之慣習，實不乏其例，則被告從事進行期貨交易、入出金使用之證券帳戶與金融帳戶既為被告所持用，自無因各該帳戶係以何人名義申設而異其認定；又聲請人主張內容亦經原不起訴處分之檢察官審酌客觀存在之相關事證，於合乎經驗法則、論理法則、證據法則，且無其他違法之情事下，本院亦應予以尊重，尚難率斷指摘有何違法可言。　㈢據上所述，原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告何以不構成聲請人所指詐欺取財罪嫌，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，核與本院調閱之偵查案卷相符，復無違反論理法則及經驗法則之情事。本案不起訴處分書及駁回再議處分書就被告之犯罪嫌疑不足，已為說明，並無違誤。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對於原處分任加指摘，請求准許提起自訴之主張，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-114-聲自-1-20250107-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王信翔選任辯護人陳璽仲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第7號），本院判決如下：　　主　文王信翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王信翔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王信翔知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月1 3日19時39分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○00號之居處，將其名下悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱為「線上客服」之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣「線上客服」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空。二、案經周泰山、徐湧桀、郭培中訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之被告王信翔以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第74頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號及密碼予「線上客服」使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我把本案帳戶之帳號及密碼提供給「線上客服」，是因為我當時經濟狀況不好想要辦貸款，於是透過網路找到「線上客服」，之後我便依照「線上客服」的指示申辦本案帳戶。為辦理分期付款，我又依「線上客服」的指示將本案帳戶的密碼以通訊軟體Line傳送給他。雖然我之前有因為提供帳戶提款卡及密碼而被檢察官傳喚並獲不起訴處分，知道不能將帳戶資料提供給他人，但因為本案帳戶是屬於電子帳戶，與我之前提供的資料屬於實體帳戶不同，而且我以為悠遊付只有付款功能，所以我沒有想太多就將本案帳戶資料提供給「線上客服」等語；辯護人則以：被告因需維修其遭颱風破壞之房屋，故在網路上尋找貸款公司以為融資，並因此尋得「線上客服」。嗣為取得貸款及分期還款，始依「線上客服」之指示申辦本案帳戶、提供本案帳戶之帳號及密碼，被告在情急之下，不得不配合；被告學歷為國立嘉義高級工業職業學校體育科，畢業後即從軍，生活及工作範圍較為封閉，對於金融科技之發展認知有限；被告前因在網路上申辦貸款而提供提款卡及密碼而遭刑事追訴，因此時時保持警戒，在「線上客服」要求被告申辦一卡通及ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，且被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，最終被告亦未取得任何貸款，足認被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之意圖，請給予無罪判決等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告於上開時、地將本案帳戶之帳號及密碼提供予「線上客服」後，「線上客服」即利用被告所申辦之本案帳戶，以附表所示方式對附表所示告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第75至76頁），核與告訴人周泰山、徐湧桀及郭培中之指訴相符（見警卷第4 頁反面至第5頁正面、31至33、53至55頁），並有通訊軟體L ine對話紀錄及社群軟體抖音頁面截圖（見警卷第10至30頁）、匯款一覽表（見警卷第37頁、第73頁反面至75頁反面）、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第43至48、52頁）、轉帳交易明細（見警卷第46、48至52、76至99頁反面）、假交友平台截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第 62至73頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10 0頁）及被告與「線上客服」間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第12至20頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識或欠缺合理信賴基礎之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒊被告於00年0月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 56頁），是其交付本案帳戶時為25歲，並自述高中畢業、為職業軍人（見本院卷第169頁），可知被告具有一般常人應有之智識程度，且非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性、必須妥為管理個人金融帳戶並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用，若無合理依據，不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性等情，應知之甚詳。又被告先前因提供其帳戶之提款卡及密碼涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第61、83號為不起訴之處分等情，有該不起訴處分書在卷可查（見偵卷第21 至23頁），是依被告先前所參與之偵查程序經驗，理當知悉不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。　⒋報告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶，然被告交付本案帳戶之帳號及密碼之對象「線上客服」，係透過搜尋引擎 Google搜尋所得，並從未與「線上客服」見面，亦不知其姓名、年籍及所屬公司，業據被告供承在卷（見本院卷第73、 164至165頁），可見渠等根本不相識，被告亦對「線上客服」一無所知，足認渠等間無任何信賴基礎，被告應知悉交付本案帳戶予素昧平生之「線上客服」將有涉及詐欺及洗錢犯罪之高度可能。另觀被告與「線上客服」接洽之對話紀錄（見偵卷第12至20頁），關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，且「線上客服」在未向被告宣布貸款審核結果之前，即要求被告透過申辦本案帳戶並提供密碼之方式進行分期付款之設定，實與通常貸款流程有違，被告並無可能因此相信其所提供之本案帳戶資料將作為合法使用。此外，被告自承：我想說悠遊付的功能與悠遊卡相同，對方設定好定期付款後，我儲值進去，對方就可以定期扣款等語（見本院卷第162頁），足見被告知悉本案帳戶可供存入、匯出款項，與一般金融機構之帳戶無異，是被告辯稱：本案帳戶是屬於電子帳戶，我以為悠遊付只有付款功能等語，自無可採。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種不合理之處，貿然將具有入、出金功能之本案帳戶資料提供予毫無合理信賴關係之「線上客服」使用，顯見被告在交付本案帳戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至為明確。　㈢被告及辯護人雖執前詞置辯，惟查：　⒈辯護人雖為被告辯以：本次係向網路公司貸款，而非跟一般金融公司貸款，因此對於貸款程序之認知有差異等語，惟被告既自承其曾辦過貸款，大概知道貸款程序，即銀行會要求其提供財力證明並審核財務狀況等語（見偵卷第10頁反面），足認被告對於貸款辦理流程有相當之理解，而無論透過線下或線上之管道貸款，核貸程序並無顯著不同，貸款公司均是透過申貸人提供之資料判斷申貸人是否具有償還貸款之可能性，亦無任何要求申貸人申辦悠遊付帳戶並提供帳號、密碼之必要，辯護人以此答辯，無法為被告有利之認定。　⒉被告雖以：我沒有辦理一卡通及ICASH，並沒有完全配合對方等語；辯護人則以：在「線上客服」要求被告申辦一卡通及 ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，顯見被告並無幫助詐欺之意圖等語，惟被告提供本案帳戶資料予「線上客服」時具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，既已詳盡認定如前，則被告為本案犯行後，有無依「線上客服」指示申辦其他帳戶，自與前開認定無涉。辯護人又辯稱：被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，而最終被告亦未取得任何貸款等語，然任何職業之人均有可能為賺取不法利益遂行犯罪，至於是否獲得貸款，則屬犯罪所得認定之問題，與犯罪行為之判斷無關。辯護人所辯，並無理由。　⒊辯護人另稱：真正騙取告訴人財物者並非被告，不應由被告承擔等語，惟本院並未認被告有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之犯行，而被告前揭所為既構成幫助犯，自應擔負幫助犯之罪責，是辯護人之主張，應有誤會。　㈣被告及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶密碼予「線上客服」之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合「線上客服」之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額總計為新臺幣82,999元（計算式：49,999+3,000+10,000+10,000+10, 000=82,999元），非屬低額，且被告未與任何告訴人成立調解或賠償渠等之損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述高中畢業之智識程度、目前為軍人，月薪約45,000元、未婚無子女、與祖母及哥哥同住之家庭狀況（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 郭培中 112年10月14日某時許，通訊軟體Line暱稱「施施」、「指導員─小艾」、「經理─馨姊」、「財務─莉莎」、「財務─冰冰」等人向告訴人郭培中佯稱：須匯款始能取得交友軟體之交友資格等語。 112年10月15日 0時15分許 49,999元 2 徐湧桀 112年11月1日17時至18時49分許，通訊軟體Line暱稱「靜珊」、「指導員─慧慧」、「財務總監─蘭蘭」等人向告訴人徐湧桀佯稱：協助下單可獲得報酬，並須轉帳始得解除鎖定之帳戶等語。 112年11月1日 19時7分許 3,000元 112年11月1日 19時42分許 10,000元 112年11月1日 21時31分許（起訴書誤載為112年11月1日 21時13分許） 10,000元 3 周泰山 112年10月31日22時42分許，通訊軟體Line暱稱「艾琳」、「指導員─婷婷」等人向告訴人周泰山佯稱：墊付儲值金解任務後，可取得報酬等語。 112年11月1日 20時43分許 10,000元

2025-01-07

CYDM-113-金訴-485-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2620號原告黃美蓮被告余瓖宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（112年度附民字第2636號），於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自中華民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告於民國112年4月至112年5月間，遭不明人士詐騙，將總計120萬元匯入被告所有之帳戶，經檢察官查證被告確有參與相關犯行，提起公訴並由鈞院審理在案，原告依據刑事訴訟法之規定，提出刑事附帶民事訴訟，依民法第18 4條第1項前段向被告請求損害賠償。（二）希望被告能分期還款。　　　二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述如下：我現在無法負擔賠償120萬元，當初真的是找工作時被騙走帳號，也不是我願意的，我也是一毛錢都沒拿到，也無法找到對方。最多僅能還1、2千元等語。貳、得心證之理由：一、原告主張被告有幫助不詳姓名之詐騙集團成員詐欺其金錢等事實，為被告所不爭執。且被告之行為涉及刑事責任部分，業經檢察官偵查終結，提起公訴及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74105號），經本院刑事庭於113 年6月26日判決被告「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。」在案，並經判決確定，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第2199號刑事判決在卷可參，依據前揭確定刑事判決認定之本件被告犯罪事實為：「余瓖宜（原名：余沛玲）可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年4月20日某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶，與本案郵局帳戶下合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（該人所屬之詐欺集團下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯付本案帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。」等情，關於本件原告部分為該刑事判決附表「編號5（併辦）」部分為：「詐欺手法：112年4月11日詐欺集團成員佯裝為「雯雯」向黃美蓮佯稱至「Wealth Frontl ntl」網站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。匯款時間：112年4月26日10時55分許。匯款金額：120 萬元。匯入帳戶：本案華南銀行帳戶。證據資料：1.黃美蓮於警詢時之證述（偵字第74105號卷第7至9頁）、2.黃美蓮提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、元大銀行國內匯款申請書（偵字第74105號卷第42、48至49頁）3.本案華南銀行帳戶之存戶基本資料及交易明細（偵字第52864號卷第17至18頁）」等情，則原告上開主張自堪信為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、民法第185條第1 項及第2項分別定有明文。本件原告主張被告幫助不詳姓名之詐騙集團成員詐騙原告之金錢，業如前述，被告係與不詳姓名之詐騙集團成員為共同侵權行為人，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，應屬可採。又查，原告因受不詳姓名之詐騙集團成員詐騙而匯入被告所開立之前揭銀行帳戶款項為120萬元，則原告請求被告應賠償其損害120萬元等語，應當認為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文，原告併請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月30日（送達證書附於附民卷第7頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，亦堪予准許。三、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於120萬元及自112年12月30日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-07

PCDV-113-訴-2620-20250107-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第700號聲請人即債務人魏亞蓁即魏沂淨代理人洪銘憲律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 2.請說明聲請人及其父親有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 3.聲請人如有以自己或父親名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 4.提出聲請人及聲請人父親之最新戶籍謄本。 5.提出聲請人之民國113年之薪資單(含各項獎金)及在職證明。 6.陳報聲請人原與中租迪和股份有限公司、和潤企業股份有限公司約定之分期還款方案。　　　　　　　　　　　　　　　　 7.提出聲請人之勞保投保資料。　 8.提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告

2025-01-03

TNDV-113-消債更-700-20250103-1

南勞簡

臺南簡易庭

返還預支薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第61號原告久宸國際管理顧問有限公司法定代理人歐國良被告李峻丞上列當事人間請求返還預支薪資事件，經本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣169,000元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令時係請求被告給付新臺幣(下同)169,000 元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於113年12月19日變更為：被告應給付原告1 69,000元，及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第81頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告前向原告預支薪資179,000元，雙方於113年5月22日勞資爭議調解成立，約定被告應如數返還原告，自113年6月10日起，於每月10日前匯款5,000元至原告指定之銀行帳戶，如有一期未給付，剩餘分期款項視為全部到期，並加計法定利息。被告已於113年6月10日及113年7月10日各返還原告5,00 0元，尚欠原告169,000元。為此，提起本件訴訟，依調解契約請求被告給付169,000元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告169,000元，及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯稱：被告對於原告請求之金額沒有意見，但調解成立後，被告直到113年12月才有工作，尚需負擔小孩扶養費及房租，希望可以分期還款等語。四、得心證之理由　㈠原告主張兩造於113年5月22日，在臺南市政府勞工局會議室，經社團法人臺南市勞資權益推廣教育協會調解委員調解，調解成立，依調解內容，被告同意給付原告179,000元，給付方式，分36期，第一期自113年6月10日起，每月10前給付 5,000元，匯入原告指定之帳戶，上開分期如一期未給付，視同全部到期等情，惟被告僅給付2期(合計10,000元)，即未依約定給付，尚積欠原告169,000元等語，並提出社團法人臺南市勞資權益推廣教育協會勞資爭議調解紀錄、台新銀行交易明細查詢資料等件為證(見113年司促字第18300號卷第15、16頁；本院卷第35-71頁)，並為被告所不爭執(見本院卷第81頁)，堪信原告主張上開事實為真實。　㈡按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，　　，勞資爭議處理法第23條前段定有明文。是以勞資爭議經調解成立者，依其調解之內容，當事人一方自負有私法上給付之義務。查，兩造間勞資爭議，既經調解成立，被告自負有依調解內容履行之義務，然被告僅清償部分款項後，即未再付款，故原告依上開調解契約，請求被告給付169,000元，自屬有據，應予准許。另被告雖辯稱因目前無力清償云云，惟此為債務人履行能力問題，不影響其依約應負之清償責任，被告所辯，自無可採。五、綜上所述，原告依調解契約，請求被告給付169,000元，及自支付命令裁定送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,770元(即第一審裁判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。七、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林幸萱

2024-12-31

TNEV-113-南勞簡-61-20241231-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11625號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告郭美珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟捌佰壹拾貳元，及其中新臺幣參萬貳仟壹佰肆拾壹元自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨其中新臺幣壹拾參萬零捌佰陸拾柒元自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬參仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、花旗銀行已將其在臺之消費金融業務包含資產及負債，依企業併購法之規定分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日函文可參。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於88年3月18日向花旗銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000）；於111年1月20日向原告申請信用貸款，額度為新臺幣15萬9,537元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、個別協商分期還款協議書及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11625-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第556號再審聲請人即受判決人余國瑋上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院110年度上易字第1420號，中華民國111年1月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度易字第1012號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第1497號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人余國瑋（下稱聲請人）對於本院 110年度上易字第1420號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：　㈠依聲請人提出證人黃美芬於民國109年2月6日偵訊稱：「當時沒有簽立書面，我的想法是告訴人莊雁茹（下稱告訴人）將所有債權移轉給聲請人，聲請人只是跟我說我對他處理就好 ...因怕後續有什麼問題再來找我，所以於107年7月13日約在桃園市桃園區的律師事務所，這次我給聲請人新臺幣(下同)78萬，因為我與聲請人談細節時，他讓我160萬整個結清，這次有簽立收據」等語（即附件2）。又證人黃美芬於110 年11月16日本院審理時證稱：「是到律師事務所的時候，律師打給告訴人，她陳述把債權全部移轉給聲請人，我只要跟你處裡就可以」等語（即附件3），之後再由律師擬好收據（即證3）。證人鄭勝仁於110年12月21日本院審理時證稱：「是告訴人跟證人黃美芬視訊通話說她欠聲請人錢，用債權移轉給聲請人，跟聲請人處理就好」等語（即附件1），以及聲請人主張告訴人之子呂鎮宇之渣打銀行帳號0000000000 0000號帳戶曾匯入7萬元至被告同居人黎映紅的銀行帳戶內( 即附件4)，依上開證據足認告訴人因積欠聲請人債務，而將其對證人黃美芬之債權讓與給聲請人之事實。　㈡再者，證人黃姿慧於110年5月6日原審審理時證稱：「我也不清楚，告訴人自己比較清楚，因為那些都是她的朋友，我有收到錢，我一定會打電話給告訴人」等語（即附件6），而告訴人於110年4月8日原審審理時卻證稱：「我不清楚有一次交付60萬元的事，證人黃姿慧是分別交付一次40萬跟36萬元現金給我」等語（即附件5），而聲請人是一次交付60萬元給證人黃姿慧，證人黃姿慧何須分兩次交付給告訴人，可見證人黃姿慧、告訴人之證述完全不一。況且，證人黃姿慧、王增基、徐嘉怡（即寶寶）於110年5月6日原審審理均證稱不清楚是處理告訴人哪一條債務等語（即附件6），足見證人黃姿慧、王增基、徐嘉怡三人作為協調者並未做到盡責本分，足以動搖原確定判決所認定事實，聲請人並無企圖以林明修、呂妮恩之債務混淆為黃美芬對告訴人之債務情事。　㈢此外，告訴人於110年4月8日原審審理時證稱：「聲請人傳完簡訊後沒有失聯，因為那時候我很害怕，所以證人黃姿慧叫我把聲請人封鎖掉，不要看他訊息，然後叫我別擔心，證人黃姿慧會幫我找聲請人...」等語（即附件5），可見聲請人並無原確定判決所認定失聯之事。　　㈣另原確定判決認定聲請人確實收取證人黃美芬160萬元帳款，只須給付告訴人96萬元即可，然聲請人依自製交付金流明細表，聲請人所交付給告訴人金錢已有124萬元，已超出當初原先約定以證人黃美芬之180萬元債權的6成即108萬元，所以告訴人未提出民事求償，是否為自知理虧。　　　㈤綜上所述，原確定判決認定聲請人有侵占之犯意而將96萬占為己有，認定事實有違經驗及論理法則而有違誤，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院112 年度台抗字第 1840 號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年12月23日通知聲請人及檢察官到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽(見本院卷第31至40頁)。　㈢聲請意旨㈠雖依刑事聲請再審狀所附證人黃美芬於109年2月6 日偵訊筆錄(即附件二)、證人黃美芬於110年11月16日本院審判筆錄、收據(即證三)、證人鄭勝仁於110年12月21日本院審判筆錄(即附件一)、聲請人提出告訴人之子呂鎮宇之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（即附件4）等證據，主張告訴人因積欠聲請人債務，而將對證人黃美芬之債權讓與給聲請人乙節，惟原確定判決於理由中詳細說明：「黃美芬固證稱：107年6月18日被告偕同1男子，突然到我家向我索討積欠莊雁茹之債務，因太突然我沒辦法反應，就跟被告約第2次即107年6月25日在中壢環中東路摩斯漢堡店見面，當天我與被告達成協議以160萬元清償債務，並當場給被告5萬元現金，另我於107年7月10日、13日各在我家、律師事務所給付被告77萬元、78萬元，在律師事務所時，我、被告有用電話擴音跟莊雁茹聯繫，莊雁茹表示要把對我的債權全數移轉給被告，被告有把本票5張還給我，並簽立收據等語（見偵1497卷第21至25頁，本院卷第177至178頁），並提出收據1紙（見偵1497卷第25頁），然證人鄭勝仁（下逕稱姓名）證稱：我跟被告第1次去黃美芬家裡商討債務，黃美芬有與莊雁茹視訊，莊雁茹稱因其積欠被告債務沒還，要將其對黃美芬債權移轉與被告，被告同意，約1週後在中壢摩斯漢堡店見面，黃美芬有給付被告5萬元等語（見本院卷第242至245頁），可知黃美芬、鄭勝仁就莊雁茹究何時、地、以何方式，表示欲移轉對黃美芬債權與被告及有無告知緣由等重要情節均有所出入、矛盾；況觀諸該收據1紙第1條雖記載『債權人莊雁茹...把她對於債務人黃美芬的全部債權讓與給余國瑋先生...余國瑋先生同意黃美芬以新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元結清全部債務...』然第5條記載『黃美芬與余國瑋應保密這張收據的內容，不可以讓第三人知道。』並由債務人即黃美芬、債權受讓人即被告分別蓋印、簽名，其上並無莊雁茹之簽名或立據，無從認定莊雁茹知悉、同意將其對黃美芬債權移轉與被告乙事，鄭勝仁、黃美芬、上開收據均不足為有利於被告之認定。被告辯稱：黃美芬、鄭勝仁、上開收據可證明莊雁茹已移轉對黃美芬債權給我云云已不可採。」（見原確定判決理由欄貳、四、㈠所示部分）。另聲請人主張告訴人之子呂鎮宇之渣打銀行帳號000000000000 00號帳戶曾匯入7萬元至聲請人同居人黎映紅的銀行帳戶內( 見附件4)，亦以此主張告訴人有積欠聲請人債務云云，惟原確定判決於理由中已審酌詳述：「另就莊雁茹移轉其對黃美芬債權與被告之緣由、對價，被告於偵查、原審中均辯稱：係我事後以分期付款方式或交付60萬元1筆，給付莊雁茹移轉債權之對價云云（見偵1497卷第57、171至175頁，易1012 卷第254至260頁），於本院或持上開相同理由主張移轉債權（見本院卷第182至183頁），或改稱：因莊雁茹欠我錢，才移轉債權給我云云（見本院卷第102、122、183、251至252 頁），前後不一，況觀卷附莊雁茹之子之渣打銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細1份（見本院卷第227至235頁），雖莊雁茹曾於107年7月30日自該帳戶匯款7萬元與被告之女友黎映紅，然尚無法證明即為莊雁茹積欠被告債務，並因此將對黃美芬債權移轉與被告乙情，被告所辯已難採信。」（見原確定判決理由欄貳、四、㈢所示部分）。是聲請人此部分所指內容，無非係就本院原確定判決已經說明審酌之事項，單憑己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款之要件。是此部分再審之聲請，為無理由。　㈣再者，聲請意旨㈡所示部分，係以證人黃姿慧與告訴人於原審審理之證詞有所不一，且證人黃姿慧、王增基、徐嘉怡（即寶寶）於本院審理均證稱不清楚是處理告訴人哪一條債務等語為由，主張聲請人並無企圖以林明修、呂妮恩之債務混淆為黃美芬對告訴人之債務情事云云。惟查，原確定判決理由欄貳、三、㈠、㈡記載：「告訴人於原審審理時證稱：我同時委託被告向黃美芬、林明修、呂妮恩催討債務，剛開始我不知被告已與黃美芬談妥債務以160萬元結清，我未曾見過被告與黃美芬簽立的任何收據，其後被告告知黃美芬願償還18 0萬元、每月還款5萬元，扣除本應支付給被告之報酬後，被告承諾每月匯款3萬元給我，但被告僅匯5期後便失蹤，我透過友人黃姿慧找到被告協調，黃姿慧告知我，被告願意還我 120萬元，我勉強答應，後來被告匯5期、共15萬元給黃姿慧，由黃姿慧轉交給我，便沒有再匯了，至黃姿慧曾陸續幫被告轉交給我40萬元及36萬元，是被告幫我向林明修、呂妮恩討債取得的款項，與黃美芬的無關等語（見原審卷第152至1 65頁）；證人黃姿慧於原審審理時證稱：107年10月12日，我、被告、莊雁茹、我男友邱春烜、吳長烜及王增基等人，在台灣中油新竹北新加油站辦公室裡，提及被告向莊雁茹之債務人收款後未將款項交與莊雁茹之事，被告起初不承認、要求提出證據，後來被告才承認已收到黃美芬清償之所有款項，並承諾每月還款3萬元與莊雁茹，被告匯了5次共計15萬元，就沒有再付，後來於108年3月29日，在新埔鎮民代表會，我又為莊雁茹與被告協調其已代莊雁茹催討的其餘債權及黃美芬部分未還款項，黃美芬部分，被告同意償還莊雁茹12 0萬元、分期付款、每期付款3萬元，之後被告透過綽號寶寶之徐嘉怡匯5期、共15萬元至邱春烜帳戶，由我轉交給莊雁茹後便沒有再匯錢了，至於我雖曾陸續幫被告轉交給莊雁茹 40萬元及36萬元，但這些是被告幫莊雁茹向林明修、呂妮恩討債取得的款項，與黃美芬無關等語（見原審卷第222至238 頁）」。是依告訴人及證人黃姿慧上開證述內容可知，107 年10月12日在台灣中油新竹北新加油站，聲請人與黃姿慧、邱春烜、吳長烜及告訴人等人商討聲請人催討黃美芬債務之事，聲請人始向告訴人表示已收取黃美芬給付之全部債務款項，並承諾每月匯款3萬元給告訴人，然聲請人僅匯5期後便未繼續按期給付，證人黃姿慧受告訴人之託，又於108年3月 29日，在新埔鎮民代表會與聲請人協商，聲請人同意還告訴人120萬元、分期付款、每期付款3萬元，之後聲請人透過徐嘉怡匯5期、共15萬元至邱春烜帳戶，再由證人黃姿慧轉交與告訴人等情；參以聲請人於偵訊時供稱：起初與莊雁茹協商我每月匯款3萬元給她，我每月匯3萬元、5期共15萬元給莊雁茹，停止匯款一陣子，我與黃姿慧談後，有請綽號寶寶（即徐嘉怡）以她竹北郵局帳戶每月匯款3萬元至邱春烜渣打銀行帳戶等語（見偵字卷第173頁），已可補強告訴人上開指述及證人黃姿慧前開證述之可信性，可認告訴人確實同時委請聲請人向黃美芬、林明修、呂妮恩催討債務，但就黃美芬部分之債務，聲請人向黃美芬索討款項後，聲請人並未依約轉交款項給告訴人，反係避不見面，後於證人黃姿慧介入協調，被告才允諾就其已向黃美芬收取之款項對告訴人為分期還款，至於聲請人委請證人黃姿慧轉交之40萬元及36萬元等部分，均係有關林明修、呂妮恩積欠告訴人債務之還款，與聲請人向黃美芬索債後之還款無關，已難認上開聲請意旨可採。至於，聲請人所提出之證人黃姿慧、王增基、徐嘉怡於110年5月6日原審審判筆錄(即附件6)、告訴人於110年4 月8日原審審判筆錄(即附件5)等證據，並主張原確定判決認定事實有所違誤，足以動搖原確定判決之認定基礎為由聲請再審，惟上開證據均經原確定判決調查審酌，而為適當之辯論，此有本院110年12月21日審判筆錄可稽(見上易卷第246 至253頁)，聲請人此部分所指，同為對原確定判決法院取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之辯解，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件相合，從形式上觀察，亦不具備顯然可認為足以動搖原有罪確定判決之要求。　　㈤另聲請意旨㈢指稱依告訴人於110年4月8日原審審理時證述可知，聲請人並無原確定判決所認定失聯之事云云。然查，　　告訴人委託聲請人處理及催討黃美芬所積欠之186萬7,500元債務，雙方約定以黃美芬實際還款金額40%作為被告之報酬，且倘黃美芬要求聲請人債務打折，告訴人同意黃美芬至少還160萬元，並交付由黃美芬簽發之本票5張予聲請人供為討債之依據；又聲請人事後告知告訴人，表示黃美芬願意分36 期，每月還款5萬元，並承諾按月匯款3萬元給予告訴人等情，業據告訴人於偵訊及原審審理時證述在卷（見他字卷第17 頁；原審卷第151至170頁），且此部分事實為聲請人所不爭執，堪認為屬實。惟聲請人於107年6月25日下午，在中壢區環中東路上摩斯漢堡店內，要求黃美芬必須在107年7月10日前清償完畢，並與黃美芬協議得以160萬元結清債務，同時向黃美芬收取現金5萬元，黃美芬並分別於107年7月10日、7 月13日，陸續交付現金77萬元、78萬元予被告，被告隨即返還附表所示本票5張予黃美芬等情，業據證人黃美芬於偵訊及本院審理時證述在卷(見偵字卷第21至22頁；本院卷第179 至180頁)，並有收據在卷可按(見偵字卷第25頁)，顯見證人黃美芬於107年7月13日已結其積欠告訴人之160萬元債務，聲請人已收到證人黃美芬轉交之160萬元款項，本應扣除其應得報酬後，將餘款96萬元全額轉交給告訴人，以合受託討債之本旨，然聲請人捨此不為，卻向告訴人表示黃美芬願意分36期，每月還款5萬元，並承諾按月匯款3萬元給予告訴人，以此障眼法拖延告訴人受償滿足債權之時間，在在顯示，聲請人於107年7月13日向黃美芬收取最後一筆78萬元後之某時，未將應給付告訴人之96萬元為轉交，並留為己用，其主觀上具有不法所有之意圖及侵占之犯意甚明。至於，聲請人與告訴人間是否失聯，不影響聲請人主觀上有侵占犯意之認定。是上開聲請意旨，無從為有利之認定。　㈥此外，聲請意旨㈣主張告訴人於原審證稱聲請人應給付告訴人 96萬元，然依其自製交付金流明細表，聲請人所交付給告訴人金錢已有124萬元，已超出當初原先約定以證人黃美芬之1 80萬元債權的6成即108萬元，所以告訴人才未出民事求償云云。惟查，聲請人所稱其自製交付金流明細表，聲請人所交付給告訴人金錢已有124萬元等情(見上易卷第325頁)，然該交付金流明細表並無告訴人之簽名確認，無從認定告訴人已肯認其有收受聲請人所交付之124萬元款項，則前開聲請意旨是否屬實，難謂無疑。況且，依聲請人所提出自製交付金流明細表之記載，聲請人自認已於108年3月29日給付告訴人 60萬元款項，惟有關該筆60萬元款項部分是否與本案有關，證人黃姿慧於原審審理時證稱：有收到聲請人給我們的60萬元，是聲請人向黃美芬以外的債務人收取之款項等語明確( 見原審卷第224至226頁)，已與聲請人所稱有於108年3月29 日給付與黃美芬有關之60萬元給告訴人之說法迥異，更難認聲請人所提出之自製交付金流明細表之記載與事實相符。前開聲請意旨，亦無從採認。四、綜上所述，聲請人所為再審聲請或為原確定判決已為審酌，或不足以動搖原確定判決，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-556-20241231-1