Know99判決書

搜尋結果：刑法第335條

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第80號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫大展居桃園市○○區○○路0段000巷0號0樓之0 上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國113年5月31日所為之 113年度審簡字第377號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第5507號），提起上訴，管轄第二審之本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無違誤，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行「某時」，更正為「一個月內之某時許」外，餘均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官循據告訴人顏建斌之請求提起上訴意旨略以：告訴人本件損失達數十萬，原審就被告所犯之侵占罪，僅處拘役30 日，易科罰金折算結果，只合新臺幣3萬元，認為原審量刑實屬過輕，告訴人並請求改依業務侵占量刑云云。三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，復審酌被告因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，並參酌被告之素行、迄未賠償告訴人損失，兼衡其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑，均無違法或不當之處。而檢察官以告訴人損失金額上訴指摘原判決量刑不當並無理由，應予駁回。另告訴人請求改依業務侵占量刑等情，然本件被告是以買賣汽車為其業務，告訴人僅將其車輛委託寄放被告處，非被告執行業務之範圍，被告本件行為難認構成業務侵占，自無從依業務侵占罪量刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ====================================================== 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第377號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　孫大展上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第550 7號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫大展犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得車牌號碼0000－00號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號5證據名稱欄第3行「罰單紀錄」以下補充「、1 06年12月24日舉發違反道路交通管理事件通知單1件」、同欄末行「車號車籍查詢資料」更正為「車號查詢車籍資料」。　㈡證據部分補充「被告孫大展於本院準備程序時之自白」。　㈢被告行為後，刑法第335 條雖於民國108 年12月25日經總統　　公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施　　行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原　　本之銀元1 千元（經折算為新臺幣後為3 萬元）修正為新臺　　幣3 萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，　　自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法　　律適用原則，逕行適用裁判時法。　二、爰審酌被告因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，並參酌被告之素行、迄未賠　　償告訴人損失，兼衡其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查本件被告侵占之自用小客車1輛，並未扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5507號　　被　　　告　孫大展　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0號7 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫大展明知顏建斌並無出售或移轉所有權之意思，竟意圖為自己不法之所有，於民國106年12月5日顏建斌入監前之某時，在其所經營、址設新北市新莊區新宿路不詳地址之車行內，擅自將顏建斌借放之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)侵占入己，並交付與不詳之人至今仍未返還，嗣經顏建斌欲取回本案車輛遭拒，並收到違規罰單，始悉上情。二、案經顏建斌告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫大展於偵查中之供述坦承告訴人顏建斌確有借放本案車輛在其車行內，後經不詳之人將本案車輛取走，然其無印象該取走之人是誰，也無印象以何理由取走該車輛，告訴人確有要求其返還車輛，而其向告訴人稱車輛已在別家車行那等事實。 2 證人即告訴人顏建斌於偵查中之證述其因向被告所經營之車行購買新車，而先將本案車輛借放在被告之車行，並有將鑰匙留給被告，以方遍其移車，然被告卻於1至2週後，突然聯繫其修車問題，其覺得奇怪並追問原因，被告才稱本案車輛已經在別家車行那，告訴人當下並明確告訴被告沒有要賣車，把車牽回來，然被告卻藉詞該同業車行為黑道分子，且拒絕提供該車行具體資訊及返還車輛等事實。 3 證人胡紘維於偵查中之證述證人前於106年12月26日因使用本案車輛違規駕駛而遭開立罰單，其並不認識也沒看過告訴人，其當時係向真實姓名年籍不詳、暱稱「鐵幫」之人借用該車，「鐵幫」沒有說這臺車之來源，其係在桃園市桃園區福林街不詳車行取車，並返還至相同地方，足證本案車輛確已為被告交與他人使用等事實。 4 證人王冠銘、王建智於偵查中之證述證人2人並不認識告訴人，且未經手處理本案車輛事宜，亦不清楚被告為何會聲稱本案車輛與其等有關，足證被告辯稱係告訴人認識之車行將本案車輛取走，並已由告訴人與證人2人協談後續事宜等情顯不實在之事實。 5 新北市○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號車籍查詢資料佐證被告未經告訴人同意，擅自將本案車輛交與他人之事實。二、核被告孫大展所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-02-25

PCDM-113-審簡上-80-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第516號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告成瑞程上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37747號），本院判決如下：　　主　文成瑞程犯侵占罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「按月分36期清償，每期應繳納3328元」補充為「按月分36期清償，除第 1期應繳納3320元，其餘每期應繳納3328元」；證據部分補充「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告成瑞程所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼NPJ-0666號普通重型機車1輛，卻於取得該機車後，意圖為自己不法所有，易持有為所有之意，居於所有人地位，不僅未再繳納後續分期款項，復將上開機車抵押予他人而將之侵占入己，損害告訴人仲信資融股份有限公司權益，行為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯案之動機、情節、手段、所侵占財物之種類及價值，暨其教育程度（見本院卷第7頁）及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟該機車業已移轉所有權予第三人（見本院卷第13頁），復無證據足認該第三人取得該機車時有刑法第38條之1第2項各款所列情形，依法自不得就原物諭知沒收。然被告仍因此取得相當於該機車之買賣價金即新臺幣（下同）11萬9800元之利益，此有零卡分期申請表、繳款明細表在卷可稽。又本件被告既已支付13期款項共4 萬3256元《計算式：3320+（3328×12）＝43256》，其犯罪所得之計算自應扣除被告已支付之款項，故其本件犯罪所得應為 7萬6544元（計算式：000000-00000=76544）。該筆7萬6544 元雖未扣案，然亦未發還或賠償告訴人，為澈底剝奪犯罪所得、避免被告因犯罪而保有犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37747號　　被　　　告　成瑞程　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、成瑞程於民國111年9月5日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約商金泰車業行購買車號000-0000號機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）　　11萬9800元，按月分36期清償，每期應繳納3328元。雙方約定成瑞程於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，成瑞程僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向金泰車業行支付上開機車全部價金，並受讓該車行對成瑞程之買賣價金請求權。詎成瑞程於取得系爭機車後，僅繳納13期款項，即未再繳款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年12月10日拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車，並將該車抵押予他人，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。二、案經仲信資融股份有限公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告成瑞程於偵查中坦承不諱，並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、行照資料翻拍照片、零卡分期申請表、繳款明細表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告成瑞程所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-02-25

KSDM-114-簡-516-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第471號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭惟綜選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18909 號），本院受理後（113年度易字第1644號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭惟綜犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、鄭惟綜以拍賣古錢幣，及接受客戶付費委託寄送古錢幣至錢幣評級機構鑑定等事務為業。詎意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年2月18日後某不詳時間，將張之熙於111年2月18日郵寄委託其送鑑定如附表所示之物侵占入己。嗣張之熙向鄭惟綜請求返還該體錢幣8枚，鄭惟綜均未歸還。二、訊據被告鄭惟綜於本院準備程序中自白犯罪，並有證人即告訴人張之熙於警詢、偵訊時之證述，復有告訴人提出之購買約定書、銀家聯合幣鈔公司-委託送評鑑定委託書，及被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖各1份附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡起訴書就所犯法條雖記載被告係犯刑法第335條第1項侵占罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明被告係基於業務侵占之犯意等語，且公訴檢察官並當庭變更起訴法條為刑法第336條第2 項之業務侵占罪，基於檢察一體原則，本院自得就公訴檢察官變更後之罪名及法條予以審究，而無庸變更起訴法條（最高法院104年度台上字第2567號刑事判決參考）。　㈢辯護人雖以被告無反覆實施業務行為而認本件應僅成立刑法第335條之一般侵占罪等語，惟按刑法上所謂「業務」，指人在社會生活中，所選擇繼續經營之某種事務，亦即個人日常生活所從事之某種工作而言（最高法院87年度台上字第43 78號判決意指參照）。查，被告自承經營網路拍賣古錢幣，此有其偵訊筆錄在卷可稽（偵卷第765至767頁）；又被告於 110年12月起至111年6月間止，接受告訴人委託送評硬幣、紙鈔共計10次，有告訴人委託被告送評鑑明細一覽表及其2 人LINE對話紀錄在卷可佐（偵卷第77、81至155頁），堪認被告以拍賣古錢幣，及接受客戶付費委託寄送古錢幣至錢幣評級機構鑑定等事務為業，徵之上揭說明，被告自屬從事前揭業務之人，其將業務上收取如附表所示之物侵占入己，自應論以業務侵占罪，是辯護人所辯，尚非可採，附此敘明。　㈣爰審酌被告受告訴人委託，理應忠實執行職務並善盡管理義務，竟違背誠信及職業道德，將業務上所持有告訴人交付如附表所示之物予以侵吞入已，造成告訴人受有財產上之損失，亦違背執行業務者之基本誠信，所為實非可取；復考量被告犯後終坦承犯行之態度，迄未與告訴人達成和解或賠償其損失；兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、所侵占之金額，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案侵占如附表所示之物，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 民國61年蔣公伍圓錯體 2枚 2 民國65年蔣公伍圓錯體 1枚 3 民國62年蔣公伍圓錯體 1枚 4 民國58年農糧壹圓錯體 2枚 5 民國70年台灣伍圓錯體 1枚 6 臺灣拾圓錯體 1枚

2025-02-25

PCDM-114-簡-471-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玟伶選任辯護人蔣子謙律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5368 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○為朋友關係，而被告與證人丙○○前為交往之男女朋友關係。緣告訴人與證人丙○○ 前欲前往土耳其經商，有投資款項需求，告訴人遂於民國11 0年2月底至3月間某日交付新臺幣（下同）100萬元現金與被告，囑託被告兌換為等值之歐元，並以存入被告名下之花旗（台灣）商業銀行帳號000-0000000000CHPS978號帳戶之方式代為保管，約定非經告訴人同意，被告不得擅自提領使用該筆款項。詎料被告竟意圖自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於110年4月14日、同年5月17日、19日、21日提領上開帳戶內共計歐元29,600元（下稱本案款項），將該款項吞沒入己，後續並花用殆盡，拒不返還，以此方式侵占告訴人委由被告保管之款項。嗣證人丙○○於國外欲提領上開帳戶內歐元，發現存款不足無法提領並告知告訴人，始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於偵查中之陳述、告訴人所提之LI NE對話紀錄截圖、花旗（台灣）銀行臺中分行交易憑條翻拍照片、現金存提單據翻拍照片、外匯收支或交易申報書翻拍照片、影片光碟、臺灣新北地方檢察署檢察事務官之報告等件，為其論據。四、訊據被告否認有何本案侵占之犯行，辯稱：本案款項是證人即伊之前男友丙○○給伊之生活費，伊有意願將這筆錢還給證人丙○○，但希望是以轉帳的方式，因為告訴人要伊以現金還錢，又來恐嚇伊，但給現金就沒有憑證，伊不確定給告訴人現金後還會不會受到告訴人之人身威脅等語（見本院卷第17 5頁）；其辯護人為其辯稱：本案款項為證人丙○○給予被告之生活費，故本案告訴人實應為證人丙○○而非告訴人，且被告雖有將本案款項還予證人丙○○之意願，然此僅為被告不想欠證人丙○○之人情等語（見本院卷第45至50頁）。經查：　㈠本案之告訴人或證人丙○○，有將本案款項交予被告之情，為被告所自認，業經告訴人於偵查中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署111年度他字卷，下稱他卷第13至14、89至92頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5368號卷，下稱偵卷第3 0頁正反面），並有告訴人所提與被告間之通訊軟體telegra m對話紀錄（見他卷第6至8頁）、被告之綜合貨幣帳戶交易概要照片1張（見他卷第9頁）、被告之花旗（台灣）銀行台中分行之交易憑條、現金提款單據、現金存款單據及外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）翻拍照片（見他卷第15至 19頁）、臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）、告訴人、被告及證人即被告之友人Alex對話錄影檔影片光碟及其譯文（見偵卷第35 至45頁）、臺灣新北地方檢察署112年11月20日檢察事務官檢視卷附光碟所做之報告（見偵卷第46頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡告訴人雖於本案審理中證稱：伊與證人丙○○是朋友關係，想一起去土耳其開炸雞與臺灣小吃店，但去之前在土耳其的朋友跟伊說土耳其搶劫比較多，叫伊不要帶現金，此時距離證人丙○○要去土耳其只剩下8至10天，伊跟證人丙○○都沒有外幣帳戶，這麼短的時間也來不及辦外幣帳戶，而當時被告係證人丙○○之女友，且自告奮勇說自己有外幣帳戶，伊就把10 0萬現金交予被告，讓被告換成外幣，被告並將外幣帳戶之卡片交給證人丙○○，讓證人丙○○可以在國外使用，後來證人丙○○因為帶太多檳榔去土耳其，在土耳其被關了7至8個月，出來之後發現卡片裡面沒有錢，伊才知道被告把本案款項從帳戶裡領出來了，一開始被告說錢沒有花存在帳戶裡面，後面又說現金她放在家裡面，之後又說錢她花掉了想要慢慢還伊，然後就一直沒有下文等語（見本院卷第150至151頁），然參諸本案相關之對話紀錄，可見於110年10月11日，被告曾於telegram上傳送：「請小郭自己本人來跟我確認」、「不要透過第三者」、「我從來都沒有不給你們錢」等語，告訴人回以：「影片說的很清楚，需要我在傳給你？」等語，被告回覆：「我從頭到尾都說他本人來跟我說」、「我要他本人擔保」等語，告訴人回覆：「還是我把影片放上網公審？」等語，被告再回覆：「我很擔心我錢給你了」、「他再跟我要一次」等語；而告訴人曾傳送：「我說沒必要，錢擺明花了要找你討救兵」等語予證人丙○○，證人丙○○則以語音訊息回覆，大意為證人丙○○願意當面溝通，當時給被告錢時就有講明這筆錢是要公用的，並非私人款項；證人丙○○亦曾透過通訊軟體telegram傳送：「有想辦法那就是今天快處理」、「錢會發帳戶給你」、「經過我本人同意的」等語之訊息予被告，被告則回覆：「好」、「我今天沒辦法一次給你那麼多錢」、「希望你能給我一點時間」等語；另被告、告訴人與證人丙○○間於通訊軟體telegram有一共同之群組，於該群組中，可見被告表示：「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢，我們找證人律師做證也可以？」等語，告訴人回覆：「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我，那麼晚了你要匯什麼款？你網銀沒約定可以8.9 萬匯？就繼續扯證人律師，我包準你每天紅！試試」等語，證人丙○○亦在該群組中表示：「我就說交給我兄弟處理，請你腦子清楚點不要在那三炮兩炮了」、「我就正式授權給我兄弟處理這是」、「全權代表負責」、「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」等語，被告後有回覆：「我願意分次付款」等語，告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」等語，有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。細繹上開對話，可見無論是被告、告訴人亦或證人丙○○之發言，均是以「將本案款項交予被告者為證人丙○○」為前提，甚至有本案款項之權利係屬證人丙○○所有之意，方會有被告數次要求將本案款項交還予證人丙○○本人、告訴人稱已獲得證人丙○○之授權、證人丙○○稱要將此事全權交予告訴人處理之言詞，且證人丙○○ 亦於其單獨與告訴人之對話中提及當初是證人丙○○將本案款項交給被告，是本案款項之所有權人究為何人，已滋疑義。再佐以告訴人所提其與被告、證人Alex之間關於本案款項之對話譯文，可見告訴人言：「你覺得我拿什麼理由給你們過，因為這件事情我也要給人家交代，你懂這意思嗎？」等語，證人Alex詢問：「你說那個小郭嗎？」等語，告訴人回覆：「對阿，對阿。」等語，有該對話譯文在卷可證（見偵卷第44頁），然倘本案款項確屬告訴人所有，其還款之相關事項，又何須予證人丙○○以任何說明？是本案款項究為告訴人亦或證人丙○○所有，確屬有疑。　㈢告訴人雖稱：證人丙○○前開所言「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」之詞係指本案款項是伊的，而證人丙○○因與被告前有交往關係，所以伊才特別詢問證人丙○○這筆錢伊直接找被告要嗎，且被告在對話中也一直要證人丙○○出來處理，才會有證人丙○○說要授權給伊的這句話等語（見本院卷第 153至154頁），然此與前開對話內容之意顯有不符，且在被告傳送「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢」之訊息時，告訴人係回以「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我」等語，已如前述，倘本案款項確屬告訴人所有，面對被告前開質問，告訴人理應以主張本案款項之所有權為回覆，然遍覽被告、告訴人與證人丙○○間之對話，均未見告訴人為此主張。況告訴人於本院審理中證稱：伊跟證人丙○○係討論1個月之後就決定去土耳其，伊在土耳其的朋友都已經把店面、翻譯、進貨管道準備好了，伊跟證人丙○○只要人過去就好，大概10天內就可以開始營運，後來是證人丙○○在土耳其被關7、8個月後出來發現錢不見了，打電話問伊，伊才知道本案款項被被告取走了等語（見本院卷第 157至160頁），惟經營店面所需準備之事甚多，告訴人與證人丙○○又係於語言不通之外國開業，何以只需1個月即可準備完成？倘此係因告訴人之土耳其友人已為其等做好事前準備工作，則告訴人與證人丙○○以入股方式合作即可，為何需要在新冠肺炎疫情嚴峻之時親自前往土耳其？是告訴人與證人丙○○交付本案款項予被告之真實目的，已值深思。而告訴人主張其為本案款項之所有人，100萬既非微數，告訴人與被告亦非至交，卻就本案款項之交付未為任何形式之證明，且證人丙○○在土耳其入監7、8個月而杳無音信，告訴人均未有何尋找證人丙○○或找被告詢問本案款項之行為，嗣證人丙 ○○出監後方發現本案款項已遭被告提領，則告訴人交付後之行為亦與常情不符，難以認定本案款項確屬告訴人所有。況被告數次表明其欲還款，惟欲還款予證人丙○○本人，而證人丙○○係於110年3月16日前往土耳其之伊斯坦堡，111年1月23 日搭機回台，111年8月11日方又出境，其後亦有數次往返我國與柬埔寨金邊之出入境紀錄，有證人丙○○之入出境資訊連結作業在卷足證（見本院卷第91頁），是於本案發生後，證人丙○○明有多次親自出面處理本案糾紛之時間，卻未有任何行為，亦啟人疑竇。是既本案款項之所有權人為何人並不明確、交付本案款項之原因亦不明確，本案款項於被告而言是否確為「他人之物」，即值商榷。　　㈣另參諸前開所提及之對話內容，再佐以被告曾於通訊軟體tel egram中向被告表示：「匯款你們給我帳戶」、「我不會拿現金給你們」等語，告訴人對此則回以：「你跟我講這種話」、「抱歉」、「你沒機會了」等語；告訴人另曾傳訊：「請小郭用他本人姓名辦的手機打給我，我會錄音證明他本人授權你曾經語我溝通聯繫過，他這筆錢怎麼給我的做什麼用，為什麼要用我帳戶換錢，我已經給過他的錢，實際存在戶頭的錢，他都有我給他的收據，他應該都有留著在他房間，我原本應該還多少錢給他，扣掉以後他本人在這次通話中跟我擔保，他本人收到款項後不再騷擾我及造謠不實謠言以及恐嚇讓我有生命威脅要求更多的金錢，最後他然後給我他本人姓名的存款帳戶，完成成以上幾點，我們兩清，這是我詢問問律師保護雙方最好的方式，感謝」等語，告訴人對此則回覆：「我剛打給梁靜茹，他說他的勇氣只願給誠實的人」等語，而在前開提及被告稱：「我願意分次付款」、告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」之對話後，被告有再回覆：「我先忙，再請你給我帳號」等語，告訴人則稱：「那沒好談了」等語，均有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。由上開對話可見，被告確實數次對告訴人及證人丙○○表達還款之意，然告訴人或因要求一次付清、或因不給予匯款帳號，均否定了被告還款之請求。是被告既有還款之意，則能否認其有易持有為所有、侵占他人之物之不法所有意圖，尚非無可推求之餘地，自難僅因被告確自告訴人或證人丙○○處收受本案款項之客觀事實，即逕認其亦有侵占之犯罪故意。　㈤是依上開卷內事證，得否遽認被告有為本案侵占犯行，非無合理懷疑。本案既無足夠積極證據，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-425-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第565號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宇涵上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國113年8月 26日113年度簡字第395號第一審判決（起訴案號：113年度偵緝字第49、348號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴，此有檢察官上訴書在卷可佐（本院卷第21 、22頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄭宇涵與告訴人劉永暘成立調解後，未依約履行調解內容，難認其犯後態度良好及真心悔悟，告訴人亦指陳上情，爰檢送告訴人所提出之「刑事請求檢察官上訴狀」，依法提起上訴，請求撤銷原審判決之緩刑宣告、並量處較重之刑，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)駁回上訴部分（即原審分別處以拘役40日、有期徒刑2月並均諭知如易科罰金之折算標準之量刑）：　1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審認被告犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書等罪，並審酌「被告明知本件玉山帳戶之新臺幣（下同）1萬8370元並非所有，卻易持為所有而一併轉出，亦明知告訴人並未同意擔任遊戲帳號之出賣人，卻在帳號移轉切結書上偽造告訴人之署押，足徵法治意識與是非觀念之薄弱，亦損及告訴人之權益，所為均不可取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人達成調解，尚有悛悔實據，兼衡被告供述犯罪之動機、目的和所生之損害非鉅，暨於警詢自述高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況」等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第 57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權或顯然違反公平正義及比例原則，而有輕重失衡之情形，是本院自應予尊重。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求加以撤銷改判，難認有理由，此部分上訴應予駁回。 (二)撤銷緩刑之理由：　1.原審審理後諭知被告均緩刑2年，並應履行如原審判決附件二所示調解筆錄之內容，固非無見，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有無以暫不執行刑罰為適當之情形，並就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　2.經查，被告前於原審審理中與告訴人達成調解，調解內容為被告願於民國113年9月10日前給付告訴人2萬元等情，原審審酌上情，乃諭知上開所示之緩刑期間及負擔，然迄至114 年1月21日本院言詞辯論終結日止被告均未給付任何賠償等情，業據告訴代理人即告訴人父親劉旭杰本院審理時供陳明確（本院卷第61、102頁），並有本院113年7月31日調解筆錄在卷可參（原審訴字卷第35、36頁），佐以原判決理由中，已詳細說明依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷對被告所為之緩刑宣告（見原判決第2頁），是被告應已知悉原判決宣告緩刑所定負擔，應按期支付告訴人上開賠償。然仍未見被告依約給付，且自原判決所定期限即113年9月10日起至今已5月有餘，難認被告已因前開罪刑宣告知所警惕並真摯悔悟，而有所受刑之宣告以暫不執行為適當之情。原判決諭知緩刑之基礎顯有變動，檢察官上訴指摘原判決未及審酌被告犯後態度不佳及未真心悔悟等情，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑諭知（含所定緩刑負擔）部分予以撤銷。又原判決所諭知之緩刑負擔雖經撤銷，然告訴人仍得執本院113年度附民移調字第119 4號調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第395號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭宇涵上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第49、348號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文鄭宇涵犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應履行如附件二所示調解筆錄之內容。帳號移轉切結書上偽造之「劉永暘」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實欄一、㈡第一至二行所載「基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之犯意」，應予更正為「基於行使偽造私文書之犯意」、②被告鄭宇涵於本院準備程序中所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分係犯刑法第335 條第1項之侵占罪，另就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造告訴人劉永暘之署押係偽造帳號移轉切結書之部分行為，偽造帳號移轉切結書後持以向姓名年籍均不詳在社群軟體Discord上暱稱為「Alan yang」之人行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，是公訴意旨認為被告另成立刑法第217條之偽造署押罪云云，容有誤會。被告所犯侵占、行使偽造私文書二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本件玉山帳戶之新臺幣（下同）1萬8,370元並非所有，卻易持為所有而一併轉出，亦明知告訴人並未同意擔任遊戲帳號之出賣人，卻在帳號移轉切結書上偽造告訴人之署押，足徵法治意識與是非觀念之薄弱，亦損及告訴人之權益，所為均不可取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人達成調解，尚有悛悔實據，兼衡被告供述犯罪之動機、目的和所生之損害非鉅，暨於警詢自述高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮誤觸刑典，固非可取，然而犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，亦有本院113年度附民移調字第1194號調解筆錄在卷可憑，足見確有悔意，坦承錯誤，經此偵、審教訓後應當知所誡惕，尚無立即使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二所示之調解條件支付告訴人，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、此外，就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，被告在帳號移轉切結書上偽造「劉永暘」之署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收；而上開切結書既為被告犯行使偽造私文書所生之物，但紙本並未扣案，亦無證據足認上開文書之正本現仍屬於被告所有，爰不予宣告沒收。另就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，被告從本件玉山帳戶一併轉出之1萬8,370元，固屬犯罪所得，惟本院衡酌告訴人之求償權已獲上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第335條第1項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第335條 I意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第49、348號起訴書。附件二：臺灣桃園地方法院113年度附民移調字第1194號調解筆錄。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第348號　　被　　　告　鄭宇涵　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭宇涵於民國111年2月初，在「8591」遊戲帳號買賣交易網結識劉永暘，並以「Discord」社群軟體與劉永暘聯繫，嗣僱用劉永暘為其從事遊戲帳號買賣及點數代儲之工作，鄭宇涵並藉此取得劉永暘之身分證正反面翻拍照片等資料。然其竟為下列不法行為： (一)鄭宇涵於同年12月中，以網站架設、業務經營等需求為由，　　向劉永暘借用金融帳戶，劉永暘即於112年1月12日，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本件玉山帳戶）之網路銀行帳號密碼告知鄭宇涵，令鄭宇涵得以在自己手機上登入、自行提領使用本件玉山帳戶，而將該帳戶借予鄭宇涵使用。鄭宇涵其後竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於2月13日間，由鄭宇涵佯裝轉出買賣遊戲帳號、代儲點數之所得，而將於112年2月4日匯入本件玉山帳戶由鄭宇涵給付劉永暘之新臺幣(下同)1萬8,370元受僱薪水款項併為轉出，而易持有為所有。嗣數名客戶向劉永暘反應匯款後未收到代儲點數，劉永暘查看本件玉山帳戶，始驚覺其受僱薪水亦遭鄭宇涵轉出，而受有1萬8,370元之損害，始行報案。 (二)鄭宇涵再明知未經劉永暘同意，即基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於112年1月16日凌晨0時14分許，連接網路於「Discord」通訊軟體上，以暱稱「Kristin 」帳號，向暱稱「Alan yang」帳號之使用者聯繫出售「原神」遊戲帳號給「Alan yang」。鄭宇涵並佯裝為劉永暘本人，在(遊戲)「帳號移轉切結書」上之立切結書人欄位，偽簽劉永暘之姓名即「劉永暘」之署押，並填載劉永暘之出生年月日、身分證字號等資料，且提供劉永暘之身分證正反面翻拍照片，而均傳送與「Alan yang」，欲取信「Alan yang 」其即為劉永暘本人，足生損害於劉永暘。嗣劉永暘收到「 Alan yang」轉知此事，始知身分遭鄭宇涵盜用，復再報案偵辦。二、案經劉永暘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪之客觀事實，業據被告鄭宇涵於偵訊時坦認不諱，且有證人即告訴人劉永暘之指證，並有告訴人與被告之對話紀錄(被告向告訴人借用金融帳戶之對話)、告訴人本件玉山帳戶於112年1月12日至2月13日之交易明細及出款紀錄、「A lan yang」與「Kristin」之對話紀錄、告訴人與「Alan ya ng」之對話紀錄在卷足考，此揭事實，首堪認定。被告雖辯稱：伊使用告訴人本件玉山帳戶時，不知道裡面有告訴人自己的錢，伊才會將其中屬於告訴人的1萬8,370元也轉出；伊有跟告訴人約定借用告訴人名義對外買賣遊戲帳號等語，然查，就侵占部分，被告自承向告訴人借用金融帳戶為商務用途，其自不可能就該帳戶內，於何時、有多少金錢入帳，未有詳細紀錄，而發生誤轉之情，否則其自無從妥善營運管理營業帳目，況被告遲至113年1月16日本件應訊時，亦無從否認其自案發時之「112年2月4日至2月13日間」至113年1月16 日應訊時，此近1年之期間，始終未返還1萬8,370元與告訴人之情，自難信其所稱當初為誤轉之辯。另就偽造文書部分，告訴人於警詢至偵訊時，均堅詞否認有同意被告使用其名義對外買賣遊戲帳號，被告亦於庭訊時諭令之113年1月23日止，迄今之同年3月18日，均未提出告訴人有同意其使用名義之事證，亦無任何其他說明，則其此部空言、然無任何事證支持之幽靈抗辯，自不能採。被告犯嫌，均堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一、(一)係犯刑法第335條第1項之侵占；犯罪事實一、(二)係犯刑法第210條、第216條、第217 條之行使偽造私文書、偽造署押罪嫌。被告偽簽署押及偽造私文書之行為，均為其行使前之階段行為而遭吸收，請不另論罪。其之侵占、行使偽造私文書行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得及偽造之署押，請依法宣告沒收。三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實一、(一)係犯詐欺罪嫌，惟　　告訴人自陳其出借帳戶後，該帳戶有多筆是被告買賣遊戲帳號所得，則被告確有執為買賣遊戲帳號所用，自難認被告於取得本件玉山帳戶時，即必有詐欺金融帳戶之圖(然被告先以借用名義持有本件玉山帳戶後，再轉走其內屬於告訴人之錢財，自屬侵占行為，已如前起訴意旨所述)。然此部分若成罪，核與前開起訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-24

TYDM-113-簡上-565-20250224-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第882號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許晉逞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8425號），本院判決如下：　　主　　　文許晉逞犯侵占罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得車牌號碼MBD-8212號普通重型機車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8425號　　被　　　告　許晉逞　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許晉逞於民國104年9月2日，以分期付款買賣方式，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約廠商元成車業行購買光陽牌車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案機車，價值新臺幣【下同】6萬元），分12期清償，每期應付之款項為5,000元，期間自104年10月3日起至105年9月3日止。怡富公司受讓該分期付款之價金債權，雙方並約定在許晉逞價金未付清前，賣方即怡富公司仍保有所有權，買方即許晉逞僅得依約保管及占有使用，不得擅自處分本案機車。詎許晉逞在取得本案機車，於繳付2期分期款後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不繳清剩餘分期款，並於104年11月4日將本案機車過戶予他人，以此方式將本案機車侵占入己，致怡富公司追索無著。嗣經怡富公司追查後，始悉上情。二、案經怡富公司告訴臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許晉逞於偵查中坦承不諱，並有元成車業行檢送許晉逞中華民國身分證正反面影本、本案機車駕駛行照影本、分期付款申請書、客戶基本資料、催收本息表、催收歷史資料、交通部公路局臺北市區監理所本案機車機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-02-24

ILDM-113-簡-882-20250224-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第140號上訴人即被告林靜文上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年6 月11日112年度簡字第1789號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第7283號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分，撤銷。林靜文經原判決所判處如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如該表主文欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　　本案經原審判決後，被告林靜文提起上訴，而被告於本院審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第106頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名 (一)犯罪事實：　　林靜文為蝦皮拍賣網站帳號「lovZ0000000000」(下稱本案蝦皮帳號)之申辦使用人，其於民國111年6月間，透過通訊軟體LINE暱稱「珊珊出租蝦皮」之人(下稱「珊珊出租蝦皮」)，以每月新臺幣(下同)1500元之對價，將本案蝦皮帳號出租予張又文，供張又文作為販售商品使用，雙方約定彼此均可自由登入本案蝦皮帳號，惟本案蝦皮帳號買家功能由林靜文使用，賣家功能及蝦皮電子錢包（下稱本案電子錢包）則由張又文所使用，本案電子錢包內之款項均為張又文所有。林靜文於如附表二所示款項因所示原因，匯入林靜文所申設中華郵政帳號：0000000000000號、綁定本案電子錢包之帳戶（下稱本案帳戶）而持有後，意圖為自己不法之所有，各基於侵占之犯意，分別於附表二編號1、2所示之提領時間，各自接續自本案帳戶提領附表二編號1、2所示金額，均用以支付其生活開銷，以此將張又文所有如附表二所示金額侵占入己。 (二)所犯罪名：刑法第335條第1項之侵占罪，共2罪。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告坦承犯行，並與告訴人和解，請求從輕量刑等語。四、撤銷原判並自為判決之理由 (一)原審就被告所犯侵占罪，各量處有期徒刑2月、3月，定應執行刑4月，並予以宣告沒收被告之犯罪所得，固已依刑法第5 7條各款規定詳為審酌，惟被告於本院審理中與告訴人達成庭外和解，約定賠償告訴人所受全部損失餘額8萬4000元，且已給付告訴人和解款項2萬元，餘款則按月給付5000元至清償完畢乙節，有本院電話紀錄查詢表在卷可參(本院卷第8 3頁)，是其犯後態度、量刑基礎均有變更，並影響犯罪所得之沒收，原審未及審酌及此，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、没收暨追徵部分均予撤銷改判。 (二)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。 (三)衡諸本案犯情及行為人相關事由而言，被告主觀上固知悉其所侵占入己者乃告訴人之所屬貨款，竟因需錢孔急而自行提領使用，使告訴人無端蒙受金錢損失，其動機顯屬可議。惟考量被告始終坦認犯行，並於犯後3月即先賠償告訴人4500 元，並於本院審理中與告訴人達成庭外和解，約定全數賠償告訴人所受損失，且依約給付和解前款2萬元予告訴人，餘額則以每月給付5000元之方式賠償，而獲取告訴人之諒解，並同意給予被告從輕量刑及無條件緩刑之機會，有本院電話查詢紀錄表可稽（本院卷第83頁），足認被告非無悔意，犯後態度尚佳，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第111頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑。 (四)定應執行刑　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯2次侵占罪之罪質、行為態樣、行為時間至屬密接，及考量被害人相同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)至告訴人雖表示希予被告緩刑，惟被告前於111年間涉犯另案幫助洗錢犯行，遭判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於 113年7月17日判決確定，有高等法院被告前案紀錄表及另案判決在卷可參（本院卷第37-60頁），則被告無從適用緩刑之相關規定，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附表一：編號侵占款項主文 1 附表二編號1 林靜文犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 林靜文犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號匯入時間匯入金額提領時間提領金額匯入原因 1 111年8月15日8時55分許 4857元 111年8月22日16時35分許 8190元本案蝦皮帳號預設之自動提領功能將款項匯入本案帳戶 111年8月16日8時52分許 871元 111年8月17日8時49分許 704元 111年8月18日8時43分許 1762元 111年8月24日8時43分許 3186元 111年8月29日13時14分許 3610元 111年8月24日8時58分許 422元 2 112年1月18日2時31分許 9272元 112年1月18日20時59分許 9270元被告操作本案電子錢包將款項匯入本案帳戶 112年1月19日2時30分許 4萬4022元 112年1月19日12時52分許 4萬4030元 112年1月30日2時20分許 2萬3417元 112年1月30日9時45分許 2萬3410元

2025-02-21

CTDM-113-簡上-140-20250221-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第140號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳中志上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13556 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文吳中志犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第62頁）及臺灣苗栗地方法院107年度易字第643、691、759號判決、108年度苗簡字第259、273 、631號判決、108年度聲請字第1425號裁定（見本院易字卷第73至100頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告一侵占行為同時侵害黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍等4人之財產法益，屬同種想像競合犯，應從一重處斷。三、起訴書已記載被告構成累犯之前科，公訴人並當庭提出各該判決、裁定舉證之，且經本院當庭提示被告，並詢以被告就其構成累犯，公訴人請求依累犯之規定加重其刑之意見，被告表示無意見，此有本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院易卷第63頁），依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，應認被告已構成累犯，且其前案已因業務侵占罪經判處有期徒刑7月，5年內再犯罪質相同之侵占罪，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為侵占罪，罪質相同，均屬利用其經手他人財物之便予以侵占入己，犯罪手法相同，顯見被告於前案執行完畢後仍未生警惕之心，認其對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因侵占、竊盜等案件入監執行之刑事執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行非佳，此次為圖一己私利，竟侵占其代替4名同事向公司領取之薪資，所為實屬不該，迄今尚未返還侵占予告訴人，被告至本院準程序時始坦承犯行之犯後態度、兼衡被告自述高職肄業之智識程度、原從事板模工作，目前在監執行偽造文書案件之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告為本件侵占犯行之犯罪所得為6萬5390元，迄未償還告訴人，此部雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13556號　　被　　　告　吳中志　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○○　　　　　　　　　　　　 000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳中志前因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以107年度易字第643號判決判處有期徒刑7月確定；因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第259號判決判處有期徒刑5月確定；因傷害、竊盜案件，經苗栗地院以107年度易字第759號判決判處有期徒刑4月、3月確定；因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第273號判決判處有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第631號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經苗栗地院以108年度聲字第1425號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國110 年2月22日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年3月29日16時4 0分許，受同事黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之託，前往位於新竹市○區○○路00巷00號，向蔡雅慧領取渠等於113年 3月21日至同年月27日之薪資合計新臺幣（下同）6萬5,390 元（黃心怡1萬220元、程施朋2萬210元、方志成2萬2,430元、陳震軍1萬2,530元）後，竟意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意思，將該筆款項侵占入己，拒不返還予黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍。嗣因黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍無法聯絡上吳中志而報警處理，始循線查獲。二、案經黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳中志於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，代為領取告訴人黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之薪資後，未返還予告訴人黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之事實。 2 證人即告訴人黃心怡於警詢中之指訴。證明被告將其薪資1萬220元侵占入己之事實。 3 證人程施朋於警詢中之指訴。證明被告將其薪資2萬210元侵占入己之事實。 4 證人方志成於警詢中之指訴。證明被告將其薪資2萬2,430元侵占入己之事實。 5 證人陳震軍於警詢中之指訴。證明被告將其薪資1萬2,530元侵占入己之事實。 6 證人黃健嘉於偵查中之證述。證明被告向蔡雅慧領取告訴人黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之薪資合計6萬5,390元後，即避不見面之事實。 7 薪資單1紙。證明被告代為領取告訴人黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之薪資合計6萬5,390元之事實。 8 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：　　刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-114-竹簡-140-20250221-1

原易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80489 號、113年度偵字第4503號、113年度偵緝字第944號、第945號、第948號、第949號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文向皇錩犯侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向皇錩於民國112年7月27日16時，以賴宸萮（未據起訴）之名義，向址設新北市永和區之均安租賃有限公司，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同年7月27日至8月 23日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年8月28日1 6時許，在新北市○○區○○路0段00巷0○0號前尋獲該車（已發還），始悉上情。二、向皇錩於112年8月18日21時30分許，以賴宸萮（未據起訴）之名義，在新北市○○區○○○街00號附近，向陳駿杰承租車牌號碼000-0000號自用小客車，租賃期間自同年8月18日至20 日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同月23日發現該車遭棄置在國道路肩（已發還），始悉上情。三、向皇錩於112年3月24日19時30分許，陪同真實姓名年籍不詳之成年男子，前往址設新北市新莊區之冠益國際租賃有限公司，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同月 24日至25日，並由向皇錩擔任連帶保證人。其後該男子將該車交予向皇錩使用，詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年4月3日20時15分許，在新北市○○區○○○街00號前尋獲該車（已發還），始悉上情。四、向皇錩於112年4月6日23時許，在新北市新莊區新北大道3段新知六路之168應安停車場內，向程珮怡承租車牌號碼000-0 000號自用小客車。租賃期間自同月6日至8日，嗣後延長租期1個月。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同月16日 20時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近尋獲該車（已發還），始悉上情。五、向皇錩於112年8月22日22時40分許，以賴宸萮（未據起訴）之名義，在新北市○○區○○路0段000○0號附近，向許瑞章承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同月22日至23 日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年9月6日23時 30分許，在嘉義市○區○○街00號汽車旅館內尋獲該車（已歸還），始悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於審理中坦承不諱（見本院卷第111、124頁），核與證人陳韋翰、陳駿杰、吳長壽、方俊隆、許瑞章、賴宸萮、林逸青、程珮怡於偵查中之證述情節大致相符（見偵字第80489號卷【下稱偵五卷】第4-6、9- 14、57-59頁、偵字第81478號卷【下稱偵六卷】第5-8頁、偵字第45033號卷【下稱偵一卷】第8-9、12-14、34頁、偵字第69705號卷【下稱偵三卷】第3-5、7-14頁、嘉義地檢偵卷第125-126頁、嘉義警卷第20-23頁），並有汽車出租約定切結書、汽車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、汽車租賃契約書、小客車租賃定型化契約書、對話紀錄擷圖、同意書、新北市政府警察局蘆洲分局113年12月12日新北警蘆刑字第1134424434號暨檢附之職務報告、新北市政府警察局新莊分局113年11月28日新北警莊刑字第1134007710號函暨檢附資料、新北市政府警察局永和分局113年11月17日新北警永刑字第1134172157號函暨檢附資料、嘉義市政府警察局第一分局113年11月18日嘉市警一偵字第1130708776號函暨檢附資料等件在卷可稽（見偵一卷第16-18、20頁、偵字第49211號卷【下稱偵二卷】第9-13頁、嘉義警卷第32-34、 38-40頁、嘉義地檢偵卷第129、131-136頁、偵三卷第17-35 、37、43頁、偵五卷第18-21頁、偵六卷第10-18、69-83、8 9-140頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一至五所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪（共5罪）。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告明知上開車輛均非其所有，其僅得占有使用，竟將所承租之車輛5部予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念被告終能坦承犯行，上開車輛均已尋獲發還各該告訴人，然被告未能與各該告訴人達成和解並獲得其等之諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開所犯各次侵占犯行之時間相近，且犯罪態樣類似等情，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所侵占之車輛5部，固屬被告之犯罪所得，惟業已發還各該告訴人、被害人，此據告訴人方俊隆、陳韋翰、許瑞章、吳長壽、陳駿杰、被害人程珮怡陳明在卷（見偵一卷第34頁、偵三卷第11-12頁、偵六卷第7-8頁、嘉義地檢偵卷第125-126頁、本院卷第140、149-151頁），並有贓物認領保管單可佐（見偵二卷第13頁、嘉義地檢偵卷第129頁、偵三卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-原易-69-20250221-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1981號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏綬上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第170號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22297號、第23652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃柏綬為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告雖辯稱為告訴人郭舜豪申辦機車貸款云云，然以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於民國110年12月28日始登記設定，而被告將車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）過戶予告訴人乙節係發生於000年00月00日，但被告將監理所車主登記資料變更設定為告訴人時已逾1年，且觀上開動產擔保交易登記資料亦可見標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號，而該址為告訴人所持有股份之綠色浪潮有限公司（下稱綠色浪潮公司）所設地址，足徵告訴人在被告將車輛登記過戶予其後，因得為設定擔保之處分行為，自應認告訴人為本案機車之所有權人；㈡原判決雖以兩位證人張泓昊、林清耆之證述，推論告訴人所稱本案機車有放在公司供員工使用等語不足採信，然原審未詳述上開證人在科丹西有限公司（下稱科丹西公司）到職及被告離職之時間點，自有未恰。綜上，是原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人之證述、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113 年3月25日竹監單壢一字第1130086631號函及通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單及現場照片等證據，詳予調查後，說明：關於本案機車過戶予告訴人之原因，被告於警詢、偵訊及原審均表示係因告訴人向其表示有辦理車貸之需求，所以才會以過戶之方式幫忙，惟並未將所有權讓與，且本案機車均由被告使用等語前後供述一致，並依科丹西公司員工張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職時並不知道本案機車，公司也並未提供機車給員工使用；科丹西公司員工林清耆於偵訊證稱其在科丹西公司並未看過本案機車，而本案機車遭被告竊取等事宜，係告訴人向其所告知等語；參以依被告所提出本案機車日常維修、保養之維修紀錄，認定被告所稱本案機車平日均由其自行保管使用等語並非無據；另說明因告訴人於警詢、偵訊及原審證述被告將本案機車過戶自己之原因，或以其係因私人間之金錢借貸，或以其侵占科丹西公司款項而對自己或科丹西公司負有損害賠償責任等原因前後證述並不一致，並因告訴人所提出被告積欠款項之時間及項目均係發生在本案機車過戶後，且本案機車辦理過戶時，巴圖瓦公司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記，且依告訴人所提出之拍攝時間為111年10月5日之欠款明細照片上，除載有被告積欠告訴人99萬5,196元外，同時亦逐一記載被告已共給付91萬2,030元，卻未載明被告曾以本案機車抵償債務之相關內容等為由，而認定告訴人之證述有瑕疵，自難僅以告訴人具有瑕疵之證詞，遽認本案機車確為告訴人所有，及被告確有侵占本案機車之主觀犯意，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡上訴意旨雖指稱以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於1 10年12月28日，距離被告於109年10月23日將本案機車過戶予告訴人已逾1年，且因設定標的物所在地與告訴人所持有股份之綠色浪潮公司地址相同，足認本案機車之所有權應屬告訴人等語。對此，被告於本院陳稱：告訴人當初只說要借本案機車辦理貸款，並未告知他何時要申辦，至於設定動產擔保之標的物所在地「嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號」，即為告訴人當時之戶籍地等語（見本院卷第40頁）。就本案機車過戶與設定動產擔保之時間差部分，衡情，被告既已同意告訴人就本案機車設定動產擔保，且被告已將本案機車過戶予告訴人，則告訴人何時就本案機車設定動產擔保，本非被告所能掌握，是被告上開所述，尚與常情無違；再就本案機車設定動產擔保時之標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路 0段0000號部分，因本案機車過戶予告訴人所登記之車主戶籍地，及告訴人於111年11月18日提告時之戶籍地，均為嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號，此有車牌號碼000-000車輛詳細資料報表、查詢駕駛頁面截圖、以統號查詢個人戶籍資料附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112 年度偵字第23652號卷【下稱偵23652卷】第31至33頁），桃園地檢署112年度偵字第22297號卷【下稱偵22297卷】第31 頁），是本案機車於過戶予告訴人時，既已將車主戶籍登記在告訴人當時之戶籍地，則告訴人事後將本案機車設定動產擔保時，將標的物所在地登記在其戶籍地，亦與常情相符，惟尚不得據此即逕認本案機車之所有權即屬告訴人所有，是檢察官上訴執此為不利於被告之認定，均無可採。　㈢上訴意旨另指稱原審未詳述張泓昊、林清耆到職，及被告離職科丹西公司之時間部分，對此，被告於警詢陳稱其自科丹西公司離職之時間為111年9月中等語（見偵23652卷第9頁），而張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間為111年9月 1日至112年5月31日，且其在任職公司期間有見過被告幾次面，而公司並未提供機車供員工使用等語（見偵22297卷第1 11至112頁）；林清耆於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間為111年7、8月至該年年底，共做了2、3個月，其並不認識被告，但有看過被告幾次等語（見偵22297卷第169至170頁），是依上開2證人之證述以觀，其2人雖與被告並非熟識，然均表示曾見過被告幾次，且勾稽上開2證人證述任職及被告自稱離職時間，足認其3人於111年9月間，應同時任職在科丹西公司等情，堪以認定，自無上訴意旨所稱證人2人係被告離職後始到職之情事。又證人2人既與被告曾同時任職在科丹西公司，原審依上開證人2人之證述認定科丹西公司並未如告訴人所述有提供機車供員工使用之情事，從而認定告訴人指訴不可採，核其所認亦無違誤，則檢察官上訴執此為不利於被告之認定，亦無可採。　㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。告訴人於各該指訴時雖指稱被告有侵占本案機車之犯行，然告訴人指訴被告將本案機車過戶予自己之原因已有前開前後不一致之瑕疵，且其稱本案機車平日係供員工使用等語，亦與張泓昊、林清耆之證述不符，是其所為指訴，尚難憑採。況依卷內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴與事實相符，自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第170號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏綬　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之10 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22297 號、第23652號），本院判決如下：　　主　文黃柏綬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏綬前為告訴人郭舜豪擔任負責人之「科丹西有限公司」（起訴書誤載為柯丹西，本院逕予更正，下稱科丹西公司）之員工，於民國112年1月7日17時45分許前某時，被告在址設桃園市○○區○○路0段000號之科丹西公司營業處所借用告訴人所有，停放在該處供科丹西公司員工使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），詎被告取得本案機車之持有後，竟圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，逕自將本案機車以變易持有為所有之意思予以侵占入己而不予歸還。嗣於112年1月7日17時45分許，被告騎乘本案機車行經桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段之交岔路口附近時，方為警當場查獲並扣得本案機車及鑰匙。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另刑法上之侵占罪，須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，自不能成立侵占罪。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人郭舜豪於警詢及偵訊時之證述、本案機車車籍資料及桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為據。四、訊據被告堅詞否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊與告訴人係國中同學，本案機車原係伊所有，告訴人為申請貸款而向伊商議將本案機車借名登記與告訴人，伊僅係同意告訴人得以本案機車申請貸款，伊並未將本案機車之所有權實際讓與告訴人之意思等語。經查：　㈠本案機車原係被告所有，後於109年10月23日，本案機車之所有權人改登記為告訴人乙情，業據被告供認在卷（見偵2229 7卷第8-9頁、第59-60頁、第131-132頁，偵23652卷第8-9頁），核與告訴人之指述內容（見偵22297卷第57、61頁，偵2 3652卷第36頁）大致相符，復有車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年3月25日竹監單壢一字第1130086631號函及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等（見偵22 297卷第69頁，偵23652卷第31-33頁，易字卷第105頁）在卷可稽；另告訴人於111年11月8日20時27分許，以本案機車失竊為由，向轄區派出所報案，後警員於112年1月7日17時45 分許，在桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段之交岔路口附近，發現被告騎乘本案機車行經該處，因而上前攔查，並當場扣得本案機車及鑰匙，嗣本案機車及鑰匙均發還與告訴人等節，亦有桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單及現場照片等（見偵23652卷第11-17 頁、第21頁、第39-45頁）附卷為憑，是該等事實，均先堪以認定。　㈡被告於警詢時辯稱：伊與告訴人是國中同學，伊退伍後就在告訴人公司上班，當初因告訴人有辦理車貸之需求，所以伊才會同意把本案機車過戶予告訴人以辦理車貸，而本案機車在過戶前、後，均係由伊持有使用，伊只是幫忙而已等語（見偵22297卷第8-9頁，偵23652卷第8-9頁），後於偵訊時亦辯以：伊之所以將本案機車過戶予告訴人，係因告訴人表示有辦理車貸之需求，所以伊才會幫忙，伊沒有把本案機車之所有權讓與告訴人，且本案機車一直都是伊在使用等語（見偵22297卷第58-60頁），於本院準備程序及審理時亦辯稱：伊與告訴人是國中同學，告訴人當初有辦理貸款之需求，所以伊才會將本案機車過戶予告訴人，但伊並未將本案機車之所有權讓與告訴人等語（見易字卷第38-39頁、第102-103頁），關於本案機車過戶予告訴人之原因，被告所辯之詞前後一致；復參以證人張泓昊於偵查中係具結證稱：我不知道本案機車，我在科丹西公司任職時，科丹西公司沒有提供機車給員工使用等語（見偵23652卷第68頁）；證人林清耆則證述：我在科丹西公司沒有看過本案機車，相關資訊都是告訴人跟我說的，本案機車遭被告竊取等事宜，均係告訴人跟我提的等語（見偵23652卷第100頁），顯見本案車輛並未如告訴人所述般均係放置在科丹西公司以供員工使用（見偵2365 2卷第57頁），反均係由被告自行保管使用；再參酌本案機車之日常維修、保養亦均係由被告自費為之等節，有維修紀錄（見易字卷第51-53頁）存卷為憑，若本案機車確係因抵償債務而過戶予告訴人者，則被告縱因公務而有使用本案機車之需求，亦無為告訴人維修、保養本案車輛之必要，甚自掏腰包更換本案機車之零件之可能，則被告上開辯稱其並未將本案機車之所有權讓與告訴人等語，應非子虛。　㈢告訴人固稱被告因向其借款未還，經雙方商議後，被告同意以本案機車抵債而辦理過戶等語（見偵23652卷第57-58頁）。然告訴人於警詢時先係指稱：被告在工作期間，有欠其一些錢還不出來，所以被告就將本案機車過戶與其，其後來就將本案機車放在公司給員工使用等語（見偵23652卷第36頁），後於偵訊時則改證稱：被告在公司任職期間，手腳不乾淨，有時會挪用公款，有積欠其一些款項，所以被告就將本案機車過戶與其以抵債，之後其將本案機車放在科丹西公司之工廠供大家使用等語（見偵23652卷第57頁），嗣於本案審理過程中，再具狀改稱：被告至少積欠其自109年10月26 日起至110年10月26日之房租、押金共新臺幣（下同）53,74 0元及110年至111年之會計費用共225,443元，被告方與告訴人商議而以本案機車為部分債務之抵償等語（見易字卷第45 頁），並提出欠款明細照片等（見易字卷第49頁）為證，本院觀諸告訴人所述關於本案機車過戶之原因，被告究係基於私人間之金錢借貸，抑或係因侵占科丹西公司款項而對告訴人或對科丹西公司負有損害賠償責任等，告訴人前後所述內容不一且相互矛盾，且細究告訴人前開所述被告積欠款項之時間及項目，該等金錢往來之時間除均係發生於000年00月0 0日即本案機車過戶後外，本案機車辦理過戶時，巴圖瓦公司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記等情，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見易字卷第77-79頁）附卷可證，則告訴人指稱被告係因積欠債務或挪用公款，而將本案機車辦理過戶乙情，已難憑採。況參酌前開欠款明細照片之拍攝時間係於111年10月5日，其上除載有被告積欠告訴人99 5,196元外，同時亦逐一記載被告已共給付912,030元，依上開被告與告訴人整理之欠款明細，若被告確有積欠告訴人債務，且係以本案機車以抵償部分欠款者，則被告或告訴人亦理應在該等欠款明細上載明清償何筆債務、多少債務額等，以明確雙方之權利義務內容，惟其中卻無任何關於被告過戶本案機車以抵銷何等債務之紀錄，益徵告訴人指稱被告過戶本案機車係用以抵銷積欠之債務等語，洵屬無據，不足憑採。五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案機車是否為告訴人所有，被告是否有易持有為所有之不法主觀犯意等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指侵占犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2025-02-20

TPHM-113-上易-1981-20250220-1