Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：劉偉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3171號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周群智 劉定綸 徐仲威 曹家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 64號、第38413號），追加起訴（113年度偵字第49235號、第545 34號），及移送併辦（113年度偵字第43971號），因被告於準備 程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪犯如本判決附表一宣告刑欄所示 之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周群智、劉定 綸、甲○○及曹家豪(下稱被告4人)於本院準備程序及審理中 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載、附件一 移送併辦聲請書、附件二至四檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。又被告4人於偵查及本院審理時均自白，且被告4人於本 案有犯罪所得各為550元，被告周群智、甲○○於追加起訴案 件中有犯罪所得各為278元，均業已依法繳回，此有臺灣新 北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，可依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，從而該罪減 輕後之最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告4人雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，加入詐欺 集團後，擔任如起書所載之角色分工，與詐欺集團其他成員 就詐騙告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告4人之外，尚有本案 其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審 程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告周群智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪。被告劉定綸、甲○○及曹家豪所為，均犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織（被告劉定綸、曹家 豪係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人謝宜芳部 分，被告甲○○則係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告 訴人簡偉翔部分）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告4人及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告4人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是被告 4人前揭犯行，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被 告4人所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪 數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 　　寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 　　110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告4人參與詐 取如附件附表所示告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋財物部分、 又被告周群智、甲○○參與詐取如附件二、三之告訴人簡偉翔 財物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等4人實行詐術之 時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各 次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰，就被告周群智、甲○○部分(共4罪)；就被告 劉定綸、曹家豪部分(共3罪)。　 　㈥本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於本案偵查及審理時均自白，本案被告4人有犯罪所得各5 50元，被告周群智、甲○○(下稱被告2人)於追加起訴部分， 有犯罪所得各278元，並已依法繳回，業如上所述，是被告4 人均得依上開規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告4人正值青壯年，被告周群智前已有相類詐欺前案 ，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集 團，擔任如起訴書之角色分工，致告訴人等受有財產之損害 ，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安 及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數4人及受 損金額不小、被告4人於偵查及審理程序中均坦認犯行，且 有犯罪所得，並均已依法繳回，並審酌被告4人表達有賠償 意願，並與有到庭之告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋均達成和 解，惟被告周群智未依調解筆錄內容給付予告訴人謝宜芳及 劉偉之犯後態度（此有本院公務電話紀錄2紙附卷可稽）， 另審酌被告周群智於本院審理中自陳高職畢業之智識程度， 目前從事鐵工，月收入35,000元左右，需撫養父母小朋友之 家庭經濟與生活狀況；被告劉定綸於本院審理中自陳大學畢 業之智識程度，目前待業，需撫養父母，一名女兒之家庭經 濟與生活狀況；被告甲○○於本院審理中自陳高職肄業之智識 程度，目前從事粗工，月收入32,000元左右，無需撫養之人 之家庭經濟與生活狀況；被告曹家豪於本院審理中自陳高職 畢業之智識程度，目前於營造廠工作，月收入35,000元左右 ，需撫養1歲女兒之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告周群智⑴另犯詐欺等案 件，經臺北地院以113年度審訴字第2989號審理中；⑵另犯詐 欺等案件，經士林地院以113年度訴字第881號審理中；⑶另 犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第556號判決判處 有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，尚未確 定；被告劉定綸⑴另犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴 字第1073號審理中；被告甲○○⑴另犯詐欺等案件，現由士林 地院以113年度訴字第1073號審理中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可按，上述案件與被告周群智、劉定 綸、甲○○本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜 於被告蘇韋誠所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被 告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告周群智、劉定綸及甲○○於本院準備程序時均供承：本 件報酬為提領金額0.5%等語明確（見本院113年10月29日準 備程序筆錄第3頁），核屬被告4人之於本案之犯罪所得均為 550元，被告4人業已繳回犯罪所得；另被告周群智、甲○○於 追加起訴部分之犯罪所得均為278元，被告周群智、甲○○， 此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可 稽，自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因已扣案尚毋 須追徵。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款 項，經被告4人以如起訴書角色分工之方式將起訴書及追加 起訴書所載告訴人等匯入款項提領出來，最後再被告曹家豪 轉交與上游詐欺集團成員，此據被告曹家豪供陳明確，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 四、不另為不受理 　　公訴意旨認周群智本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟周群智參與本案 詐欺集團後，除詐欺附件本案告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋 、追加起訴告訴人簡偉翔外，尚詐欺告訴人黎氏金棲、周禹 廷，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11039 號提起公訴，且於113年6月7日繫屬於臺灣士林地方法院（1 13年度審訴字第932號），有該案起訴書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可證。而本案係於113年8月21日始繫屬於本院 ，則無論周群智就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否 為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以 周群智參與犯罪組織罪；換言之，周群智參與犯罪組織犯行 ，應為繫屬在先之前述臺灣士林地方法院另案起訴效力所及 。此部分公訴意旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪， 應與前述經本案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官周欣蓓、乙○○移送併辦及 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即附件附表編號1針對告訴人謝宜芳所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 2 即附件附表編號2針對告訴人劉偉所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 3 即附件附表編號3針對告訴人薛又瑋所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 4 即附件二、三針對告訴人簡偉翔所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33464號 第38413號 　　被　　　告　周群智　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉定綸　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　甲○○　男　25歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹家豪　男　26歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃福裕律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周群智(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、劉定綸(T ELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、甲○○(綽號「小白」，T ELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與犯罪組織之犯 意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以上、並 以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（下稱該詐欺集團)，由周群智擔任提款車手，劉定綸 擔任提款車手兼一層收水手，甲○○擔任二層收水手，曹家豪 擔任三層收水手，待此分工確立後，周群智、劉定綸、甲○○ 、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示 之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時 間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，甲○○再將附 表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸轉交予周群智 後，由周群智在附表所示時、地將贓款提領一空，再依序上 繳予劉定綸、甲○○、曹家豪，最後由曹家豪將贓款交予不詳 之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察局三重分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周群智於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，且被告劉定綸會將提款卡交給其，其提領完畢後再將卡連同錢交予被告劉定綸，被告劉定綸再繳回予被告甲○○，被告甲○○再繳回予被告曹家豪，其並因此取得每日3-8000元報酬之事實。 2 被告劉定綸於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責交付提款卡予被告周群智，待被告周群智領完款項後再將卡、錢交予被告甲○○，其並因此取得總計1萬餘元報酬之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之自白及供述 坦認其在該詐欺集團中負責去公園、停車場公廁拿取裝有提款卡之包裹，並負責更改提款卡密碼為指定數字，再將該等提款卡交予被告周群智或劉定綸，提領完畢後被告劉定綸會再將卡及錢交給被告曹家豪，其可因此取得提領數額之0.5%為車馬費之事實。 4 被告曹家豪於警詢、偵查中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責向被告甲○○收水，並將收得款項帶到上游指定地點(通常是公廁、堤防處)交予指定之不詳之人，並因此取得總計3、4000元報酬之事實。 5 告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指訴 左列告訴人遭詐欺集團訛詐後，於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 6 ⒈告訴人謝宜芳提供之對話紀錄(含轉帳紀錄) ⒉告訴人劉偉提供之轉帳紀錄及匯款證明 ⒊告訴人薛又瑋提供之對話紀錄及轉帳紀錄 7 ⒈中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⒉中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細 附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶後，遭人提領一空之事實。 8 ⒈新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉被告劉定綸扣案手機內容翻拍照片 該詐欺集團分工之事實。 9 附表所示提領時間、地點之監視器擷圖 被告周群智於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項之事實。 10 被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器擷圖 被告等人於案發期間經常出沒於新北市○○區○○路0段000號民宅附近，與其等供稱會在該處交水相符之事實。 二、核被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪(下合稱被告周群智 等4人)就附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢等罪嫌；被告周群智等4人就附表編號2、3所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 等罪嫌。被告周群智等4人就上開犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，請均論以共同正犯。被告周群智等4人就上開犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 均從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告周群智等4 人就附表各編號所示犯行，犯意各別、行為亦殊，請予分論 併罰。被告劉定綸扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI碼：00000 0000000000號)，為其所有並用以與該詐欺集團聯繫之犯罪 工具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，至其餘扣 案物，因無積極證據證明為犯罪工具，爰不聲請沒收。另被 告周群智之犯罪所得6,000元(按：以有利被告周群智之每日 3,000元計算，計有2日)、劉定綸之犯罪所得1萬元(按：其 自陳取得1萬餘元報酬，有利被告以最低1萬元計)、甲○○之 犯罪所得550元(計算式：110000x0.5%)、曹家豪之犯罪所得 3000元(按：其自陳取得3、4000元報酬，有利被告以最低30 00元計)，各為其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 周群智 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43971號 　　被　　　告　周群智　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉定綸　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹家豪　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院（113年 度審金訴字第2549號，靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：周群智(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」) 、劉定綸(TELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、甲○○(綽號 「小白」，TELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與 犯罪組織之犯意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年 人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，由周群智擔任提款 車手，劉定綸擔任提款車手兼一層收水手，甲○○擔任二層收 水手，曹家豪擔任三層收水手，待此分工確立後，周群智、 劉定綸、甲○○、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，先推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施 以如附表所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於 如附表所示時間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶 ，甲○○再將附表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸 轉交予周群智後，由周群智在附表所示時、地將贓款提領一 空，再依序上繳予劉定綸、甲○○、曹家豪，最後由曹家豪將 贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察 局三重分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪於警詢之陳述。 （二）證人即告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指述。 （三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表。 （四）附表所示提領時間、地點之監視器錄影畫面截圖。 （五）被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器錄 影畫面截圖。 三、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之洗錢等罪嫌。 被告等人就上開犯行，與該詐欺集團其他成員間均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人就上開犯行，均 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人謝宜芳、 劉偉、薛又瑋所為，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪前因詐欺等 案件，經本署檢察官於民國113年8月1日以113年度偵字第33 464、38413號提起公訴，現由貴院（靖股）以113年度審金 訴字第2549號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之 犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 周群智 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49235號 　　被　　　告　周群智　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周群智自民國113年3月間起，參與由通訊軟體Telegram暱稱 「麥拉倫」（下稱「麥拉倫」，另簽分偵辦）及其他至少三 名成年人士以上組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，擔任提款 車手。周群智與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 ，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致簡偉翔陷於 錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入 彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）中，「麥拉倫」再將本案帳戶提款卡交予周群智，周群智 取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空 ，再上繳予「麥拉倫」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、案經簡偉翔訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周群智於偵查中之供述 坦承取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地將贓款提領一空，並取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,000元報酬之事實。 2 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 3 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 4 監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告 與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。至被告犯罪所得4,0 00元(按：以有利被告之每日2,000元計算，計有2日)，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54534號 　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之11　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「麥拉倫」）自民國113年4月 間起，參與由周群智及其他至少三名成年人士以上組成，以 實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱該詐欺集團)，負責提供提款卡予車手，並擔任收 水手。甲○○、周群智及該詐欺集團其他成員間，即共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致告訴 人簡偉翔陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所 示之款項匯入彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）中，甲○○再將本案帳戶提款卡交予周群智， 周群智取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提 領一空，再上繳予甲○○，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 被告坦承下列事實： ⑴加入該詐欺集團，可獲得水錢0.5%犯罪所得。 ⑵將本案帳戶提款卡交付與同案被告周群智，嗣由同案被告於如附表所示時、地提領款項，再上繳與被告。 2 同案被告周群智於偵查中之供述 證明被告將提款卡交給同案被告後，同案被告於如附表所示時、地提領款項，再將款項交付被告之事實。 3 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 5 監視器畫面截圖1份 證明同案被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告、同案被告周群智與該詐欺集團成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告就上開 犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請 應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。至被告未扣案之犯罪所得新臺幣275元（計算式：55,00 0元×0.5%＝275元），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3901-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4588號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 陳建宏律師 複代理人 廖蔚庭律師 蔡宜耘律師 被 告 詹景超 訴訟代理人 陳介安律師 被 告 陳錦旋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十 九日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴 訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明 文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所 則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、 第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條 第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之 共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管 轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十 五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十 四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八 十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於 民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十 三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三 七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告 此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出 ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准 許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張： 　　１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事 ，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二 日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第 二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性 討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄 ，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭 指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處 分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條 、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制 度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（ 下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠 會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供 、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱 董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師 於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四 、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指 示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料 顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所 股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０ ６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數 給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項 、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條 第一項規定請求乙○○如數賠償。 　　２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律 顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺 北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委 員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原 告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意 見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」 等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原 告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、 原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過， ⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建 議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證 交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條 、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十 五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。 二、被告部分： （一）被告乙○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以 乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之 營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機 、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案， 處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司 財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約 金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程 序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事 會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之 有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計 師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有 價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103 標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟 ，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會 議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定， 董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補 足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離 場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證 暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項 第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「 重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分 全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五 十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年 ，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大 訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑 義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊 息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲 益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分 屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人 之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任 負責人之手段等語，資為抗辯。 （二）被告甲○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職 責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌， 原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助 議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏 證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下 稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡 意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契 約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事 項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交 所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公 司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金， 對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前 已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時 資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案， 就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非 乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示 或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○ 在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部 律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券 為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市 公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜 姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供 董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲 ○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱 瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董 事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而 所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出 予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延 但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事 辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮 詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇 有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論 內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非 離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分， 應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容 如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情 事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意 見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得 議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充 分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就 三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合 等語置辯。 三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司 之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司 之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審 委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件 董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度 執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處 分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原 告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小 組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業 ，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於 部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師 及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之 查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申 請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、 對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容 ）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日 給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事 會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０ ６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事 規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三 九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會 議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁） 為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一 節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證 交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約 金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為 ，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任 事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人 應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人 之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任 ；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應 負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二 百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第 一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事 實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外 ，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十 七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年 台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給 付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師） 委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師） 委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件 董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查 證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元 損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股 份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事 實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當 事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證 交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事 宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、 致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金 之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方 間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責 。茲分述如下： （一）本件事實概略經過： 　　１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審 計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝 、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等 四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」 ，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、 日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬 處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投 資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳 列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十 五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬 零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元 ）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本 公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營 外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等， 將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證 券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝 同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交 易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠ 第一八七至二００頁）。 　　２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹 逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達 八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八 次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事 項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會 議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「 擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國 內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力 ，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資 ，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「 宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬 五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三 百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列 金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價 證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注 於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經 營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事 會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」 。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏 薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、 會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事 項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出 售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹 皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生 棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股 下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳 敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議 通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。 　　３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過 全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及 鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股 ；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成 交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七 元。 　　４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一 一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳 情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會 證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法 第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常 規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公 司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關 規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第 一四七至一五二頁）。 　　５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３ ８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠ 內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而 擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告 取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議 紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券 商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不 足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示 文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決 時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（ 即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③ 重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、 估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告 違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。 　　６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元 。 （二）被告乙○○部分 　　１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張 乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估 程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未 透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐 筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制 度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供 足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時 提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規 定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公 司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示 召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露 之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義 務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害 ，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿 、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號 函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範 、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於 乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交 所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭 執，前已述及。 　　２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由 免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二 月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執 行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原 告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分 　　①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之 「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告 取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備 、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品 等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則， 記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序 」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依 據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或 櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價 格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「 作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公 司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子 公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分 之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決 行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授 權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位 以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之 ；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦 理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期 有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分 之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第 一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「 本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的 公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估 交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二 十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師 就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場 之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見 卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分 在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券， 以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公 司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應 呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合 原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。 　　②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資 ）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為 「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財 務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部 分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核 決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見 卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權 限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺 買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定 依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委 員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不 同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公 司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位 層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、 決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財 務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有 通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金 需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價 證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上 呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「 財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於 「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照 原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「 董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿 五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「 投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理 」為必要。 　　③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序 ，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依 投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金 額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限 主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監 持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作 業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理 公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資 （處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步 驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當 天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主 ‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買 賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以 開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八 一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室 執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最 終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券 」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目 的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內 容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核 決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必 須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、 董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取 公司最大利益。 　　④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論 議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數 量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未 見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何 項規範，亦未見原告敘明。 　　⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內 外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開 市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務 報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董 事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資 管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千 萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「 董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務 最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI -103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中 或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業 之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決 之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益 ；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進 」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、 「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾 五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董 事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授 權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於 授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券 商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易 ，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。 原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程 序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之 乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可 言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案 、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙 ○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。 　　３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對 於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未 依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、 律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範 第四、八條部分 　　①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議 案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得 邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討 論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公 司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足 夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議 資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資 料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定： 「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時 查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子 公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其 他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（ 見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議 資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定， 如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議 延期審議。 　　②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸 本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會 議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事 單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次 會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示 資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠ 第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均 不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「 在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之 乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。 　　③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第 二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」 ，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊 之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操 作上所謂「離席」是否必須離場，存有爭議空間，蓋人員 在董事會中列席，尤其律師、會計師等專業人員，主要目 的在供董事與議案相關之（法律上或會計上專業）疑義諮 詢，倘必須於討論過程中離場，就即時、正確供諮詢、提 出意見而言，顯有妨礙，故是否違反該等條文，應以未離 席或未離場之非屬公司團隊外部列席人員，實質上有無導 致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論、為表決而 影響表決結果情事為斷。在本件董事會中，就討論事項之 上次會議保留討論事項部分，除出席董事參與討論外，列 席人員蔡政達總經理、江巍峰總監、蕭凱擇總監、李瑞仁 總監均數度間雜回應董事提問，非屬公司團隊之外部人員 即律師甲○○、會計師池世欽全然未發言，就討論事項之本 次會議討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席之甲 ○○律師除就原告公司處分名下之全家超商股份一節，是否 構成公司法第一百八十五條第一項第二款所定「讓與全部 或主要部分之營業或財產」情形，說明法律實務上見解外 ，亦無其他發言，其後列席之江世欽會計師則兩度回覆董 事之詢問，最終董事討論完畢後表決，但列席之律師、會 計師並未離席（參見卷㈠第一五六至一八四頁）。細究本 件董事會討論經過，列席人員尤其非屬公司團隊之律師甲 ○○、會計師池世欽，縱未於董事討論及表決時離席，均謹 守界線，僅於出席董事詢問時回應、陳述、解說，態度謙 和有禮，並未實質參與（是否處分有價證券及處分之標的 、數量、金額、期間等）討論，參以就原告處分名下全家 超商股份四萬三千五百股部分，董事長乙○○、董事陳敏薰 、李明輝本即原則同意是項提案，此觀本件審委會之討論 及決議即明，董事丙○○、杜英達仍表示反對，且自本件董 事會召開迄至本件言詞辯論終結時止已經二年，現為原告 董事長之丙○○，或具律師資格之杜英達，以及其他六名出 席董事，亦未曾表示在本件董事會討論或表決時，受非公 司團隊之外部列席人員未離場影響，致未能依自身之意願 、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本件董事會列席 之律師甲○○、會計師池世欽未離場，顯未導致出席董事未 能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果， 本院認原告本件董事會前開情狀，違反董事議事辦法第十 一條第二項、原告議事規範第八條第二項之程度輕微。 　　④況原告亦未陳明並舉證關於是項議事規則之違反，原告受 有何種損害？或應由乙○○個人負責之依據，原告此節主張 ，亦無可採。 　　４就原告主張乙○○在本件董事會後未指示召開重訊記者會、 未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容 資料顯有不足部分　 　　①證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款規定：「上市 公司重大訊息說明記者會之重大訊息，係指上市公司主動 提供或經本公司主動查證之下列事項：其他經董事會決 議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大 影響之情事者」，第十三條之一第一項第六款規定：「上 市公司預計於營業日下午五時前公開或召開董事會決議下 列各款情事之一者，應於公開或召開前一營業日，填具『 暫停交易申請書』載明相關事由及內容，向本公司申請暫 停交易，但因情事緊急致無法於時限內申請者，得於公開 或召開之營業日上午七時前申請：㈥其他對股東權益或證 券價格有重大影響者」。亦即證交所公司重訊處理程序第 十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款均非 具體明確之列舉事項，而係「重大決策」、「對上市公司 股東權益或證券價格有重大影響之情事」等概括之不確定 概念，易言之，是否構成該等條款所載情事，存有相當爭 議辯證空間。 　　②本件董事會議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留 討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為 資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資 有價證券」開放性提案，即原告公司名下「宜進」二千六 百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」 五萬零一百三十六千股股票，是否處分、處分標的、數量 、期間、金額等節俱未確定，前業提及。本件董事會之本 次會議討論事項既為是否處分名下「宜進」、「福壽」、 「全家」有價證券，處分標的、數量、期間、金額等尚未 明，即是否處分已有未定，遑論董事會決議處分之標的如 不含名下全家超商股份，或決議處分之數量不多、金額甚 低，均難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有 重大影響」，況原告公司持有在集中或店頭市場買賣之有 價證券，除利用股權參與標的公司營運外，主要目的仍為 投資（含高價出脫變換為資金、多餘資金低價買進股票獲 取漲價利益、分配股息紅利），亦即原告取得或賣出有價 證券，均為上市公司正常之資金管理手段，難謂屬「重大 決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，原告並 於本件董事會作成決議當日即發布重大訊息，記載：「本 公司董事會決議擬處分所持有之全家便利商店股份有限公 司股份」，說明略記載：事實發生日為一一一年十二月二 日、公司名稱為泰山企業股份有限公司，發生緣由為「為 活絡長期股權投資價值，提升股東權益及改善財務結構， 本公司擬處分不超過四萬三千五百千股之全家股份」，並 敘明董事杜英達在審計委員會及董事會均以應適用公司法 第一百八十五條規定為由反對及原告諮詢二名外部獨立律 師法律意見，及審計委員會決議內容（見卷㈠第三三三頁 ），於處分全家超商股份四萬三千三百千股當日即一一一 年十二月五日，亦發布重大訊息，記載：「本公司處分全 家便利（５９０３）普通股一年內累計達新臺幣三億元以上」 ，說明略記載：證券名稱為全家便利商店股份有限公司（ 股票代號５９０３），交易日期一一一年十二月五日，交易數 量四萬三千三百千股、每股單位價格一百八十七元，交易 總金額八十億九千七百一十萬元，處分利益為五十四億五 千三百三十一萬一千元，及累積持有交易證券之數量、金 額、持股比例、權利受限情形，有價證券投資占總資產比 例、占歸屬母公司業主之權益比例、最近期財務報表中營 運資金數額，取得或處分之具體目的，及表示異議董事之 意見，董事會通過日期、監察人承認或審計委員會同意日 期等（見卷㈠第三二五、三二六頁），已對於本件董事會 最終決議內容及執行結果充分揭露，至於所揭露之訊息是 否應含括單價下限、授權期間、對公司財務業務影響、估 計影響金額及預計處分方式，亦乏精確標準而有相當爭議 ，尤其公開單價下限部分，在原告持有之股數數量非少情 狀下，恐有操縱股價（宣示引導股價）之嫌，本院認原告 未召開重大訊息記者會，未於本件董事會當日申請停止交 易，及重大訊息揭露之內容，有無違反證交所公司重訊處 理程序第十一條第十二款、第十三條之一第一項第六款規 定，亦有可疑。況原告並未陳明並舉證「原告公司之重大 訊息發布」（含是否召開重大訊息記者會、是否申請停止 交易及發布之重大訊息詳細內容），為董事長乙○○個人之 職務內容，原告此節所指，仍無可採。 　　５綜上，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程 序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列 席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，有違 反與原告間董事委任契約或構成侵權行為情事。 （三）被告甲○○部分 　　１被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律 顧問，此為雙方所不爭執；原告主張甲○○①在本件審委會 中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本 件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具 意見是出給公司，並沒有要對外DELIVER」、「我們並沒 有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後 結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵ 縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權 限表之規定，協助議案強行通過，⑶提供「無庸在重大訊 息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表 決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元 違約金。 　　２就原告主張甲○○在本件審委會中，未將外部資料完整提供 予原告公司董事參考部分，並非證交所公司對原告處以違 約金之事由，原告主張因此受有損害，顯非有據。 　　３就原告主張甲○○在本件董事會中，未提供完整法律意見， 未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，縱容乙○○ 違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規 定，協助議案強行通過，提供「無庸在重大訊息公告中揭 露價格下限」之錯誤建議，及在董事討論及表決時未主動 離席，違反與原告間律師委任契約、構成侵權行為部分 　　①甲○○在本件董事會中，先已說明二名外部律師所出具之法 律意見書未檢附為會議資料之原因（即取得之初未表明將 用以作為會議資料或向主管機關提出等），並詳細說明就 原告處分名下全家超商股票，是否構成公司法第一百八十 五條第一項第二款情形，二份外部律師所提意見書之內容 （見卷㈠第一七一至一七三頁），其彙整之內容並與二份 外部律師所提意見書內容相符合（參見卷㈠第二二五至二 四二頁），嗣證交所公司就該部分法律意見亦未表示不認 同（見卷㈠第一四七至一四九頁），況本件董事會議事單 位為原告公司財務室，備具會議資料為財務室之職務，前 曾載明，顯本非列席之律師所應提供，自難認甲○○就是項 情節違反與原告間律師委任關係，尤無構成侵權行為之可 言。 　　②本件董事會提案、決議及執行過程並未違反原告取處資產 程序、原告內控制度、原告權限表之規定，原告公司之全 體董事亦未認本件董事會之會議資料有欠缺，本件董事會 列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，未導致出席董事 未能依自身之意願、判斷充分討論及表決而影響表決結果 ，本件董事會董事討論、表決時未令律師甲○○、會計師池 世欽離場，縱有違反董事議事辦法第十一條第二項、原告 議事規範第八條第二項，程度亦甚輕微，此經本院審認如 前，自亦無甲○○縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內 控制度、原告權限表規定、協助議案強行通過之可言；至 甲○○未於本件董事會討論及表決時離場，並未違反斯時與 原告間律師委任契約，蓋甲○○係應原告之要求列席本件董 事會，並詳細正確回覆董事關於處分公司名下全家超商股 份是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情節之詢 問，本件董事會董事討論、表決時，亦未要求列席之律師 、會計師離席（離場），此為原告所不爭執，甚且自本件 董事會召開迄今，未曾有任何董事對於甲○○、池世欽在場 ，表示受壓力脅迫、難以依自身意願判斷為討論、表決， 自不得於時隔八月後之一一二年八月三十日，再以甲○○斯 時未離場一節，指為違反雙方間委任契約，亦無構成侵權 行為之可言。 　　③原告公司就本件董事會決議內容所發布之重大訊息，為免 發生操縱股價（宣示引導股價）效果，無庸揭露擬處分、 在公開市場交易之有價證券全家超商股份之價格下限，此 經本院闡述如前，甲○○縱有提供「無庸在重大訊息公告中 揭露價格下限」之建議，亦難謂違反與原告間律師委任契 約，尤無構成侵權行為之理，況甲○○係在本件審委會中回 應董事李明輝關於「但你現在一發表重訊這個，大家都知 道你泰山現在處分全家，恐怕會影響到全家的股價」之陳 述，表示：「但是這也沒辦法啊，就是因為你們是上市公 司，你們要處分就得走這個程序，但是就是價格的下限， 很『可能』董事會通過之後，是不可以揭露的，因為那個有 leading price的疑慮，但是這個對董事會決議授權的限 制，這個是應該的啦，但是揭露『可能』是不能揭露的，因 為我們資本市場的揭露是要求很大的，就是有風向球的意 思啦，但是也沒辦法就是要做」（見卷㈠第二００頁），即 斯時尚未召開董事會，董事會是否決議處分有價證券、處 分標的、數量、金額、期間為何，是否決議訂定價格下限 ，尚屬未知，為免將來董事會通過、原告發布重大訊息時 遭指為違法操縱股價，善意提醒揭露價格下限之可能風險 ，甲○○已數度以「可能」表示，並未明確表示價格下限不 得揭露，難謂提供錯誤建議。 　　４綜上，並無證據足認甲○○在本件審委會及本件董事會中， 就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行 及會後重大訊息之發布，有違反與原告間律師委任契約或 構成侵權行為情事。　 （四）既無證據足認被告二人有何違反與原告間（董事、律師） 委任契約或構成侵權行為情事，原告依民法第一百八十四 條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四 十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規 定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元 負賠償之責，難認有據。 五、綜上所述，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、 程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列 席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，或甲○○ 在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資 料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有何 違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事 ，從而，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第 二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條 第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證 交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，並支付自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-112-訴-4588-20250120-1

審易
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4264號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉偉新 選任辯護人 康皓智律師 桂大正律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 437號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉偉新與告訴人沈益立互不相識，於民 國113年5月7日16時45分許，在新北市○○區○○○路0號停車場 內，因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打沈益立之 臉部及左眼，致沈益立受有左臉及左眼擦挫傷等傷勢；因認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃 論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回 對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在 卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-審易-4264-20250117-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第227號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱政銓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第6435號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第9306號、第10126號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依本院113年苗司刑簡移調字第56號調解筆錄內容履行賠償義務 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之 記載相同，茲引用之（如附件一、二、三）。 　㈠附件二犯罪事實一第3列「46分」應更正為「37分」；附件一 犯罪事實一第9列、附件二犯罪事實一第6至7列、附件三犯 罪事實一第7列所載「寄送某真實姓名不詳之詐騙份子」、 「寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙份子」、「寄送予某真實 姓名不詳之詐騙份子」後均應補充「（無證據證明有3人以 上或有未滿18歲之人參與）」；附件一犯罪事實一第9列及 附件二犯罪事實一第7列「。嗣該」前均應補充「，再以通 訊軟體LINE傳送本案國泰世華帳戶及中國信託銀行帳戶金融 卡密碼、網路銀行帳號、密碼」。 　㈡證據部分增列：告訴人丙○○（下稱告訴人）之報案紀錄。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低 度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨參照）。經查： 　⒈被告乙○○（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢 罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗 錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之 法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而 為比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢之財物未達1億元 ，且於偵查中自白、未獲取犯罪所得（詳後述），被告係幫 助犯，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑（屬必減規定），其處斷刑就有期徒 刑部分上限為6年11月，且其宣告刑依同法第14條第3項規定 ，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑 法第30條第2項（屬得減規定）、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其處斷刑就有 期徒刑部分上限為4年11月，故依刑法第2條第1項但書、第3 5條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於 被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 　㈣按以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實 際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「 人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已 遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照）。查告訴人甲○○因受詐騙陷 於錯誤而將新臺幣6萬元匯入至本案中國信託銀行帳戶，該 詐騙份子詐欺取財行為已既遂，雖已著手於洗錢行為，惟因 該款項其中1萬元業經本案中國信託銀行圈存，使詐騙份子 未能成功移轉款項，有本案中國信託銀行交易明細1紙在卷 可查（本院卷第79頁），而未生提領、掩飾犯罪所得去向及 所在之結果，該詐騙份子就此1萬元部分應論以洗錢未遂， 聲請簡易判決處刑意旨就此部分論以幫助洗錢既遂罪，應予 更正，惟既遂犯與未遂犯其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪 之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高 法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決 意旨參照），是毋庸變更起訴法條。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第2項之幫助洗錢未遂罪。被告以 一提供本案國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶（下稱本案2 帳戶）金融帳戶資料之行為，幫助他人先後對告訴人丙○○、 甲○○、丁○○（下合稱告訴人3人）為詐欺取財犯行，為同種 想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫 助洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所 財物者，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳後述）， 而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向 法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯 罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之 平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於 裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適 用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白 犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　㈦被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 刑法第70條規定遞減之。 　㈧移送併辦意旨（113年度偵字第9306號、第10126號）之犯罪 事實，與聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪 之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 究，附此敘明。 二、爰審酌被告將本案2帳戶資料提供他人使用，幫助正犯遂行 洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身 分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致告訴人 3人受詐騙而匯款，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實 身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量告訴人3人之 損失金額，被告經本院電話詢問有無與告訴人3人調解之意 願，被告表示有意調解，經本院移付調解後，被告已與告訴 人甲○○成立調解，告訴人丙○○、丁○○則未於調解期日出席， 無從論及賠償事宜，有本院電話紀錄表3紙、刑事報到單1紙 、113年苗司刑簡移調字第56號調解筆錄1份在卷可查（本院 卷第13、15、17、63、73至74頁），念及被告犯後已坦承犯 行，其犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為 及洗錢之人，兼衡其於警詢時自述為高中肄業之智識程度， 從事服務業之經濟狀況，並前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前 段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。　 三、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪 ，甚有悔意，參以被告已與告訴人甲○○成立調解，告訴人丙 ○○、丁○○則未於調解期日出席，無從論及賠償事宜，有如前 述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本 院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人 甲○○之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行調解筆錄內容， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年苗司 刑簡移調字第56號調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反 本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法 向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人3人詐得金錢，惟卷內並無 積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得 任何犯罪所得，至告訴人甲○○遭詐欺轉入本案帳戶而尚未被 提領之款項1萬元，因本案中國信託銀行帳戶經通報為警示 帳戶而遭圈存，尚在本案中國信託銀行帳戶內，有本案中國 信託銀行帳戶交易明細1紙在卷可查（本院卷第79頁），因 被告為該金融帳戶所有人，其對帳戶內該款項顯具事實上處 分權，惟被告已與告訴人甲○○成立調解，迄今已依調解筆錄 給付1萬1000元予告訴人甲○○，有上開調解筆錄及被告傳真 之自動櫃員機交易明細表在卷可查（本院卷第85頁），是該 1萬元既已實際發還予告訴人甲○○，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑，檢察官莊佳瑋、劉偉 誠移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6435號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收 受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國 家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國113年3月26日17時37分許，在 苗栗縣○○鄉○○街00號之統一超商，將其申辦之國泰世華帳號 000-000000000000帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)、中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡及本案國泰世華帳 戶存摺，寄送某真實姓名不詳之詐騙份子。嗣該詐騙份子取 得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，使用臉 書向丙○○攀談，復以LINE佯稱可以投資基金之方式，幫忙洗 錢回台，並允為報酬等語，致丙○○陷於錯誤，於113年4月16 日16時39分許，將新臺幣60萬元匯入本案國泰世華帳戶內， 旋遭移轉一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經丙○○發覺 受騙，報警循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○於偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即 告訴人丙○○警詢證言相符，並有匯款申請書、對話紀錄、本 案國泰世華帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷可稽。足徵 被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之 犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項，得依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9306號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣苗栗地方法院（德股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併辦意旨敘述如下： 一、犯罪事實：乙○○可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟仍基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月26日17時46分許， 在苗栗縣○○鄉○○街00號之統一超商，將其申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺 份子使用。嗣該不詳詐欺份子取得本案中信銀帳戶資料，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於11 3年2月間某日，以LINE向甲○○謊稱：可在其提供之網路平台 申辦帳號，並匯款儲值以投資股票等語，使甲○○陷於錯誤， 於113年4月19日11時56分許，匯款新臺幣6萬元至本案中信 銀帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該犯罪所得 之去向及所在。嗣甲○○發現有異，而報警查獲上情。案經甲○ ○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告乙○○於警詢中之供述。 （二）告訴人甲○○於警詢中之指訴。 （三）本案中信銀帳戶申登資料及交易明細表各1份。 （四）告訴人之匯款憑證、對話紀錄與報案資料各乙份。 三、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項前段之幫助洗錢罪嫌，及刑 法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文之規定，從一重處斷。又被告係基於幫助之犯意而 為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供本案中信銀帳戶資料予詐騙份子，容 任該詐騙份子利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳 戶使用之幫助詐欺取財、洗錢等犯行，前由本署檢察官以113 年度偵字第6435號聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法院 以113年度苗金簡字227號（德股）審理中，有上開案件聲請 簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案 被告係交付同一本案中信銀帳戶資料予詐騙份子，致不同被害 人受騙而匯款至該帳戶，本案與上開案件具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10126號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣苗栗地方法院 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下 ： 一、犯罪事實：乙○○可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟仍基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月26日下午5時37分 許，在苗栗縣○○鄉○○街00號之統一超商，以店到店之方式， 將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱本案國泰世華帳戶)提款卡及存摺，寄送予某真實姓 名不詳之詐騙份子，並以通訊軟體LINE將上開帳戶提款卡密 碼及網路銀行帳號暨密碼傳送予該詐騙份子。嗣該詐騙份子 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，以LINE向丁○○冒稱係金融監督管理委員 會人員，只要繳交保證金，即可協助丁○○解除遭凍結之金融 帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，於113年4月17日下午2時22分 許，將新臺幣40萬元匯入本案國泰世華帳戶內，旋遭移轉一 空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經丁○○發覺受騙後報警 處理，始為警循線查悉上情。案經丁○○訴由苗栗縣警察局苗 栗分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告乙○○於警詢中之供述。 （二）證人即告訴人丁○○於警詢中之證述。 （三）本案國泰世華帳戶客戶資料及交易明細表。 （四）被告提供之對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明(顧 客聯)照片擷圖、告訴人提供之彰化銀行匯款回條聯影本 及告訴人之報案資料。 三、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項前段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本 文之規定，從一重處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 四、併案理由：被告前因提供本案國泰世華帳戶資料予詐騙份子， 容任該詐騙份子利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭 帳戶使用之幫助詐欺取財、洗錢等犯行，前由本署檢察官以1 13年度偵字第6435號聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法 院以113年度苗金簡字227號（德股）審理中，有上開案件聲 請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐 。本案被告係交付同一本案國泰世華帳戶資料予詐騙份子， 致不同被害人受騙而匯款至該帳戶，本案與上開法院審理中 之案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬法律上同一 案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美

2025-01-16

MLDM-113-苗金簡-227-20250116-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第688號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂承恩 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第48號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命 法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 標題「Freetrade英國券商投資股份有限公司」、「保密協議書 」偽造私文書上偽造之「Freetrade英國券商」印文共貳枚以及 「張立申」之署名共壹枚均沒收；扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、呂承恩明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的， 在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之 後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟基於參與犯罪組織之犯 意，於民國113年7月1日起參加真實姓名年籍均不詳，通訊 軟體「FACETIME」暱稱「送你一拳」及「胡Sir理財顧問」 等3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手 之工作，約定可分得一定金額之報酬。呂承恩即與「送你一 拳」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書及 特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過其在 通訊軟體「LINE」中所成立之暱稱：「Freetrade客專」及 「林思涵」投資群組，以通訊軟體「LINE」與乙○○聯絡，並 以投資為名誘騙乙○○將款項新臺幣（下同）30萬元面交儲值 投資股票，以此方式施用詐術，致使乙○○誤信為真而陷於錯 誤，並與本案詐欺集團成員相約於113年7月16日14時許至址 設嘉義市○區○○路○段000號「統一超商」等候面交。嗣乙○○ 察覺有異遂將該面交訊息告知員警。呂承恩則依本案詐欺集 團其他不詳成員之指示，先於同日14時前在不詳時地，收取 如附表所示之物作為取信乙○○之工具後，並依指示於上開時 間、地點和乙○○碰面，出示「張立申」工作證以及假單據等 偽造特種文書及私文書以行使，致生乙○○之損害，並待呂承 恩向乙○○收取款項時，當場為埋伏之員警查獲，因而未遂， 並經扣得如附表所示之物。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠被告呂承恩所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理 均表示同意（見本院卷第38頁），本院合議庭爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制。 　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告以外之人，於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防 制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被 告涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不 受此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第13-14頁，本院卷第37、55-57頁），核與告訴人 乙○○於警詢中之指訴（見警卷第50-53頁）相符，並有自願 受搜同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、偵 查隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、告訴 人提供之通訊軟體對話截圖、來電紀錄附卷可稽（見警卷第 17、18-22、45-48、56-65頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。 　㈡觀諸被告於本院審理時供稱：「送你一拳」負責指派工作及 監控收水之工作，「胡Sir理財顧問」是線上監聽等語（見 本院卷第37頁），參以網路詐欺之犯罪型態，自招募集團成 員至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出 面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與「 送你一拳」、「胡Sir理財顧問」及其餘本案詐欺集團成員 間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取 財之謀議及分工，並且著手。又被告收取告訴人交付之款項 ，為共同詐欺取財之所得贓款，其本欲依指示持以交付其餘 本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向 之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為核 屬隱匿犯罪所得之來源及去向之著手無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效 。 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後（即現行）之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，其因 當場為員警查獲而未遂，並無犯罪所得，均符修正前後洗錢 防制法自白減刑（必減）之規定。是依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下 ），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處 斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），並依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3 月以上5年未滿」。 經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法 之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈡另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同 年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺 罪後，因上開條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件 之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴 訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項 」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求， 法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號刑事判決參照）。 　㈢另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入 本案詐欺集團之犯罪組織負責擔任車手提領款項，於其脫離 或遭查獲之前，應僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸 被告之前案紀錄（見本院卷第11頁），其參與本案詐欺集團 犯罪組織後涉嫌加重詐欺取財犯行之案件，本案為最先繫屬 於法院之案件，揆之前揭說明，本案自應就被告所犯參與犯 罪組織部分併予評價。 　㈣按將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其 於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之 信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成 名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文 書罪之客體（最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上 字第5498號刑事判決先例意旨可資參照）。本案被告及詐欺 集團成員所偽造之文件，形式上表明係「Freetrade英國券 商投資股份有限公司」所出具之收據，足使社會上一般人誤 信其為該公司所出具之文書，當屬刑法規定之私文書。另被 告所出示經列印偽造之工作證，核屬關於品行、能力、服務 或其他相類之證書，屬偽造之特種文書無誤。 　㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪以及 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告 與本案詐欺集團成員在上開收據上，偽造公司印文及署名之 行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，又被告偽造上開收 據、識別證等私文書及特種文書之階段行為，為行使偽造私 文書及行使特種文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥起訴書固認本案被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪嫌，惟本案被告所為已該當三人以上共同詐欺取財之構 成要件，已如上述，公訴意旨此部分認定容有未洽，然起訴 基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（ 本院卷第37頁），自得依法變更起訴法條。 　㈦被告就上開犯行，雖與其餘本案詐欺集團成員互不相識，然 本案犯罪仍因「送你一拳」等人之間接聯絡而在合同意思範 圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈨加重減輕部分： 　⒈本案詐欺集團有一未成年成員陳○叡於被告向告訴人取款時， 擔任「照水」之工作。參照被告於本院審理時供稱：對於共 犯少年，我是遭員警查獲後才知道有他的存在等語（見本院 卷第37頁），核與陳○叡於警詢時供稱：當時在跟小陳通話 ，他要我注意附近，監控周遭，對方是我老闆，我是來賺錢 的，他叫我去哪裡就去哪裡，有什麼人就跟他回報，他沒有 指示我與車手面交聯繫、收水，我也不認識被告等語（見警 卷第9-15頁）相符，足見被告遭員警查獲之前，並未曾與陳 ○叡接觸、聯繫，尚難認定被告行為時其主觀上對於未成年 共犯之存在有所認識及預見，自不再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項加重其刑。 　⒉被告已著手實行加重詐欺取財及洗錢之行為，為警所當場逮 捕而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告於本院審理時供稱：沒有拿到報酬，因為被抓到了等語 （見本院卷第56頁），參以卷內無積極事證可認被告獲有犯 罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，其於偵 查及審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，並遞減之。 　⒋按犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文； 次按洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，被告於偵查及審判中均自白犯罪，且未獲有 犯罪所得，原應依上開規定減輕其刑。惟想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。本案 被告所犯之洗錢罪、參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之 輕罪，從而本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，則就想像競合輕罪得減刑之部分，應依上開說明於本院依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 　㈩爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透 過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不 法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作 ，共同參與詐騙，所為應值非難；復審酌被告犯後業已坦承 犯行，於偵查及本院審理中均自白，已符合相關自白減刑規 定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），且與告訴人 達成和解之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、 分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀 況（見本院卷第57-58頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 被告行使之標題「Freetrade英國券商投資股份有限公司」 、「保密協議書」等偽造私文書，其上有偽造之「Freetrad e英國券商」印文共2枚，以及「張立申」之署名共1枚，應 依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」扣案如附 表所示之物，均屬供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物，依 刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定沒 收。 　㈢本案被告向告訴人收取款項後，旋即遭員警查獲逮捕，此筆 款項業經發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可參（見警卷 第55頁），此部分自不予宣告沒收。至扣案手機iPhone 12 Pro Max手機（IMEI：000000000000000）為被告之私人手機 ，與如附表所示之手機為被告之工作機不同，業據被告供陳 在案（見本院卷第56頁），是扣案手機iPhone 12 Pro Max 手機並非供被告於本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 １ 印章（劉偉誠） 1顆 ２ 工作證（劉偉誠，明宏投資、開勝投資、聚奕投資公司） 4張 ３ 工作證（張立申） 2張 ４ 假單據（包含標題「Freetrade英國券商投資股份有限公司」收據以及「保密協議書」） 4張 ５ 高鐵車票 1張 ６ iPhone SE手機 （IMEI：000000000000000） 1支

2025-01-16

CYDM-113-金訴-688-20250116-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第15號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 沈柏學 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第276號），本院判決如下： 　　主　文 沈柏學駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院 前案紀錄表」作為證據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈柏學初犯不能安全駕 駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用 大貨車、行經苗栗縣竹南鎮國道中山高速公路北上108公里 處，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不 該，且其與胡泰瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車 發生碰撞，已生實害；且斟酌遭員警查獲時吐氣所含酒精濃 度為每公升0.38毫克；兼衡被告前無犯罪紀錄，此有法院前 案紀錄表可佐（見本院卷第11頁），及被告犯罪後坦承犯行 之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 三、末以，被告所犯之罪，經本院量處得易科罰金、易服社會勞 動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢 察官之裁量權限，被告得於判決確定後，依法向執行檢察官 聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第276號 　　被　　　告　沈柏學　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈柏學自民國113年12月1日18時許起至20時許止，在雲林縣○ ○鎮○○街000號00樓之0之居所內飲用高粱酒約150毫升後，明 知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛 動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌 (2)日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自址設 斗南鎮大同路400號「大德高級工商職業學校」對面之公司 處出發上路，沿國道中山高速公路前進欲前往新竹。嗣於同 日7時40分許，途經苗栗縣竹南鎮國道中山高速公路北上108 公里處時，因緊急煞車，不慎遭後方同向由胡泰瑞所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小貨車追撞(均無人受傷)。經警據 報到場處理，發現沈柏學臉色通紅且身上散發酒味，乃於同 日8時23分許對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值 達每公升0.38毫克，而查獲上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沈柏學於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人胡泰瑞於警詢中之證述情節大致相符，復有酒精測 定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合 格證書影本(儀器器號：00000000)、車輛詳細資料報表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯 嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉偉誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

MLDM-114-苗交簡-15-20250115-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2834號 原 告 李宗霖 被 告 劉偉明 上列當事人間113年度板簡字第2834號請求侵權行為損害賠償事 件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第447號） ，經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月24日辯論終結， 於中華民國114年1月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公 開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰伍拾元，及自民國一百一十三 年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬零壹佰伍拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國111年12月4日凌晨4時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區橋和路往 中山路匝道行駛時，本應注意車前狀況、應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，並為必要之安全措施，依當時情況 天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意號誌為紅燈，貿然直行通過 橋和路往中山路之路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱系爭機車)於該處停等紅燈，遭被告從後 方撞擊(下稱系爭事故)，致原告受有右手肘、右膝、左足跟 挫傷擦傷破皮、下背挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因上 揭事故受有下列損害：⒈系爭機車修復費用新臺幣（下同）4 2,850元。⒉系爭傷害致請假受有薪資損失7,000元。⒊系爭傷 害致無法外送兼職受有營業損害160,000元。⒋醫療費用及精 神慰撫金40,150元。上合計250,000元。爰依民法第184條、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起 本訴，求為判決：被告應給付原告250,000元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息等語。 二、被告辯以：當初有以電話調解95,000元各等語。 三、經查： 　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院 以113年審交簡字第245號刑事判決判處被告犯過失傷害罪， 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定 在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取 各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被 告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠 償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下： 　⒈系爭機車修復費用42,850元部分： 　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言 之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其 損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民 事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者， 始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上 字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯 過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支 出修車費用42,850元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所 受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判 費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶 民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分 請求，即非正當，不應准許。 　⒉系爭傷害所致薪資損失7,000元、營業損失160,000元部分： 　　又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號著有判例。原告雖固主張因受有系 爭傷害致有請假、無法為外送之服務，致分受有薪資損失 　　7,000元、營業損失160,000元云云，惟原告並未提出任何具 體事證供本院審酌，本院自不得逕為有利於原告之認定，是 原告此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　　 　⒊精神慰撫金及醫療費用40,150元部分： 　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被 告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響 程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金40,150元，尚屬合理，應 予准許。　 　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 　　40,150元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘 假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板簡-2834-20250114-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第259號 原 告 林秀惠 訴訟代理人 鍾世奕 被 告 范信雄 范幸男 何正文 何正輝 上二人共同 訴訟代理人 彭碧英 被 告 陳碧蘭 黃兆淙 張學淵 巫文淵 黃兆君 吳佩凌 范僑洳即范徐三妹之繼承人 范伊坪即范徐三妹之繼承人 范正人即范徐三妹之繼承人 葉偉業即范徐三妹之繼承人 葉偉創即范徐三妹之繼承人 葉綠黛即范徐三妹之繼承人 葉綠華即范徐三妹之繼承人 林范清紅即范徐三妹之繼承人 范育美即范徐三妹之繼承人 林瑞蟬即范戴桂英之繼承人 范文正即范戴桂英之繼承人 兼上二人共同 訴訟代理人 范文毅即范戴桂英之繼承人 被 告 范武人即范戴桂英之繼承人 范雪紅即范戴桂英之繼承人 范雪芳即范戴桂英之繼承人 陳忠新即范戴桂英之繼承人 陳佳峰即范戴桂英之繼承人 陳佳倫即范戴桂英之繼承人 陳佳偉即范戴桂英之繼承人 劉偉光即劉福森之繼承人 上 一 人 訴訟代理人 鍾莉玲 被 告 劉曉蓓即劉福森之繼承人 劉宇竣即劉福森之繼承人 劉月琴即劉福森之繼承人 劉月菊即劉福森之繼承人 上二人共同 訴訟代理人 廖畊宇 被 告 林道明即劉福森之繼承人 林達明即劉福森之繼承人 被 告 林美芳即劉福森之繼承人 兼上三人共同 訴訟代理人 林育明即劉福森之繼承人 被 告 林尚明即劉福森之繼承人 被 告 林桂芳即劉福森之繼承人 兼 上一 人 訴訟代理人 林靖緹即劉福森之繼承人 被 告 戴仁儀即范徐三妹之繼承人 戴家偉即范徐三妹之繼承人 戴家鈴即范徐三妹之繼承人 戴碧莉即范徐三妹之繼承人 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月17日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、戴仁儀、戴家偉、戴 家鈴、戴碧莉、范育美、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉 綠黛、葉綠華應就被繼承人范徐三妹所遺，坐落新竹市○○段○○段 000地號土地，面積149.00平方公尺，權利範圍528分之64，辦理 繼承登記。 被告范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠 新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉應就被繼承人范戴桂英所遺，坐落 新竹市○○段○○段000地號土地，面積149.00平方公尺，權利範圍5 28分之32，辦理繼承登記。 被告劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉宇竣、林育明、林道 明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳應就被繼承人劉 福森所遺，坐落新竹市○○段○○段000地號土地，面積149.00平方 公尺，權利範圍528分之45，辦理繼承登記。 兩造共有坐落新竹市○○段○○段000地號土地，面積149.00平方公 尺土地准予變賣，所得價金按如附表所示之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例分擔之。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者。原告起訴誤列共有人范徐三妹、范戴桂英、劉福 森為被告而聲明：被告應與原告變賣分割共有物(即新竹市○ ○段○○段000地號土地，下稱系爭土地)，並就賣得價金，依 各共有人權利範圍之比例予以分配。嗣於本院審理期間，以 共有人范徐三妹於起訴前已死亡，更正其繼承人范信雄、范 幸男、范正人、林范清紅、范仁美、范育美、范美香、范僑 洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華為被告，並 追加聲明請求上開被告應就其被繼承人范徐三妹對系爭土地 之應有部分辦理繼承登記，共有人范戴桂英於起訴前已死亡 ，更正其繼承人范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正 、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉為被告，並追 加聲明請求上開被告應就被繼承人范戴桂英對系爭土地之應 有部分辦理繼承登記，共有人劉福森於起訴前已死亡，更正 其繼承人劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉寶琴、劉宇 竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、 林繡芳、林美芳為被告，並追加聲明請求上開被告應就其被 繼承人劉福森對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，嗣因查 得范徐三妹之繼承人范美香已出養他人，劉福森之繼承人劉 寶琴及林繡芳已於繼承前死亡，故撤回對范美香、劉寶琴、 林繡芳之訴訟(見本院卷第283頁）。嗣又因范徐三妹之繼承 人范仁美於起訴後死亡，撤回對范仁美之訴訟，追加其繼承 人戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉為被告，並追加聲明請 求上開被告應就其被繼承人范仁美對系爭土地之應有部分辦 理繼承登記，核與上開規定相符，應予准許。 二、被告范信雄、陳碧蘭、黃兆淙、巫文淵、黃兆君、吳佩凌、 范僑洳、范正人、葉偉業、業偉創、葉綠黛、葉綠華、林范 清紅、范育美、陳忠新、陳佳峰、戴仁儀、戴家鈴、戴碧莉 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告范幸男、何正 文、何正輝、林瑞蟬、范文正、范文毅、范武人、范雪紅、 范雪芳、陳佳倫、陳佳偉、劉曉蓓、劉宇竣經合法通知，均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：系爭土地為原告與訴外人范徐三妹、范戴桂 英、劉福森、被告范信雄、范幸男、何正文、何正輝、陳碧 蘭、黃兆淙、張學淵、巫文淵、黃兆君、吳佩凌共有，權利 範圍如附表應有部分欄所示。訴外人范徐三妹、范戴桂英、 劉福森均於起訴前死亡，被告范信雄、范幸男、范正人、林 范清紅、戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉、范育美、范僑 洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華為范徐三妹 之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人；被告范武人、范雪紅 、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳 佳倫、陳佳偉為范戴桂英之繼承人及再轉繼承人；被告劉偉 光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉宇竣、林育明、林道明、 林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳為劉福森之繼承 人、再轉繼承人及代位繼承人。而系爭土地依法並無不能分 割情事，兩造亦無不為分割之約定。又系爭土地為狹長型土 地，其上部分為大樓後方平面停車場(地上畫有停車格)，部 分位於民宅後方，其上有圍牆、鐵皮圍籬及樹木占用，為免 去原物分割使受分配人所受分配土地面積過小，有礙經濟效 用，希望以變價分割方式處理。為此，依民法第823條第1項 前段、第824條第2項第2款之規定，起訴請求變價分割系爭 土地，並將價金依兩造之應有部分分配給各共有人。 二、被告則以： 　㈠被告范幸男、何正文、何正輝、張學淵、范伊坪、林瑞蟬、 范文正、范文毅、范武人、范雪紅、范雪芳、陳佳倫、陳佳 偉、劉偉光、劉曉蓓、劉宇竣、劉月琴、劉月菊、林育明、 林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳均稱： 同意分割方案。 　㈡被告戴家偉稱：若確實有繼承權，同意變價。 　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠系爭土地原為原告、訴外人范徐三妹、范戴桂英、劉福森、 被告范信雄、范幸男、何正文、何正輝、陳碧蘭、黃兆淙、 張學淵、巫文淵、黃兆君、吳佩凌共有。訴外人范徐三妹於 86年11月17死亡，其第一順位繼承人為被告范信雄、范幸男 、訴外人范增谷、被告范正人、訴外人葉范秀娥、被告林范 清紅、訴外人范仁美、被告范育美，而訴外人范增谷於繼承 前即於80年12月5日死亡，應由其子女即被告范僑洳、范伊 坪代位繼承；訴外人葉范秀娥已於111年10月17日死亡，由 被告葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華再轉繼承；訴外人范 仁美已於113年9月11日死亡，由被告戴仁儀、戴家偉、戴家 鈴、戴碧莉再轉繼承；訴外人范戴桂英於98年5月1日死亡， 其第一順位繼承人為訴外人范中明、被告范武人、范雪紅、 范雪芳、訴外人范芙蓉，而訴外人范中明已於108年4月25日 死亡，由被告林瑞蟬、范文正、范文毅再轉繼承；訴外人范 芙蓉已於110年1月6日死亡，由被告陳忠新、陳佳峰、陳佳 倫、陳佳偉再轉繼承；訴外人劉福森於80年11月30日死亡， 其第一順位繼承人為訴外人劉昌雲、林劉鸞玉，而訴外人劉 昌雲已於107年1月15日死亡，由被告劉偉光、訴外人劉明忠 、被告劉月琴、劉月菊再轉繼承，而訴外人劉明忠已於再轉 繼承前即97年5月18日死亡，應由其子女即被告劉曉蓓、劉 宇竣代位繼承；訴外人林劉鑾玉已於111年5月20日死亡，由 被告林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、 林美芳再轉繼承之事實，有系爭土地謄本、繼承系統表、除 戶謄本、戶籍謄本在卷可憑。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地並無依物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無定 有不分割之期限，復無不分割之協議，是原告依民法第823 條第1項前段規定，請求裁判分割前開土地，即屬有據。 　㈢次按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承 登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合併請求 先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，原共有人范徐三 妹、范戴桂英、劉福森均已死亡，其繼承人、代位繼承人及 再轉繼承人均如前述，且均未辦理繼承登記，有土地登記謄 本在卷可稽，則原告請求其等應辦理繼承登記，並無不合， 自應准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。 　㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第824條第1至4項定有明文。又按分割共有物，究以原 物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而 為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。 　㈤查系爭土地面積149平方公尺，如採原物分割，兩造各共有人 可取得之面積顯然過小；又系爭土地為擬定新竹(含香山)都 市計畫(市中心地區)細部計畫(98/11/12)公園用地之公共設 施保留地，上有部分為大樓後方平面停車場，部分位在民宅 後後，其上有圍牆、鐵皮圍籬及樹木，此有原告陳報現況、 土地使用分區及公共設定證明書及現場照片附卷可參(見本 院卷第263-265頁)，如以現物及依各共有人之應繼分比例分 割，顯有事實上之困難，亦不利於系爭土地之整體經濟效益 。另參酌到庭之被告等均表示同意以變價方式分割等語，其 餘共有人均未到庭表示意見，復未對原告主張變價分割之方 案表示反對之意思。本院綜核上情，認系爭土地採原物方式 分割顯有困難；而如將系爭土地為變價分割，則各共有人皆 可應買，經由良性公平競價之結果，可獲致與市價相當的價 金，不致有價格過低之情，如價高，各共有人能分配之金額 隨之增加，反較有利於各共有人，復可使系爭土地所有權歸 一，發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益，故認系爭土地 應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之各共有人應有 部分比例分配，實屬適宜。 四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造 共有之系爭土地予以變價分割，並將所得價金按如附表所示 之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第4項所示。 五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本 件分割結果，均受其利，是訴訟費用之負擔自以如附表所示 之各共有人應有部分比例分擔始為公允，爰酌定如主文第5 項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附表： 編號 　共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔 之比例 00 范信雄 528分之33 528分之33 00 范幸男 528分之56 528分之56 00 范徐三妹之繼承人 范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、范育美、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華、戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉 公同共有 528分之64 連帶負擔 528分之64 00 范戴桂英之繼承人 范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉 公同共有 528分之32 連帶負擔 528分之32 00 何正文 528分之27 528分之27 00 何正輝 528分之27 528分之27 00 劉福森之繼承人 劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉宇竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳 公同共有 528分之45 連帶負擔 528分之45 00 陳碧蘭 528分之22 528分之22 00 黃兆淙 528分之22 528分之22 00 張學淵 528分之22 528分之22 00 巫文淵 528分之45 528分之45 00 黃兆君 528分之44 528分之44 00 吳佩凌 528分之44 528分之44 00 林秀惠 528分之45 528分之45

2025-01-14

SCDV-112-竹簡-259-20250114-3

建
臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第118號 原 告 李彥紳 被 告 黃一勝（原名：黃益勝）即翔勝宅修工作坊 劉倖君（原名：劉偉君） 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黃一勝應給付原告新臺幣37,000元，及自民國113年7月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告劉倖君應給付原告新臺幣4,700元，及自民國113年7月3 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告黃一勝負擔百分之8，由被告劉倖君負擔百 分之1，餘由原告負擔。 四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 五、本判決主文第一項於原告以新臺幣12,000元為被告黃一勝供 擔保後，得假執行，但被告黃一勝如以新臺幣37,000元為原 告預供擔保後得免為假執行。 六、本判決主文第二項於原告以新臺幣1,567元為被告劉倖君供 擔保後，得假執行，但被告劉倖君如以新臺幣4,700元為原 告預供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。次按「所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 　　追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求 　　利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所 　　主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 　　具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 　　先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 　　統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟」(最高法院112年度台上字第397號民事判決意旨參 照)。查原告起訴聲明為：1.被告黃一勝應給付原告新臺幣 （下同）355,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告劉倖君應給付 原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。3.被告黃一勝、劉倖君應共 同給付原告新臺幣147,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113 年9月19日於言詞辯論期日變更訴之聲明為：1.被告黃一勝 、劉倖君應連帶給付原告321,318元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被 告劉倖君應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告黃一 勝、劉倖君應連帶給付原告147,735元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4. 被告黃一勝應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第20 5頁)。核原告請求之基礎事實均涉同一承攬、借款、買賣 契約，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事 實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應 許其上開訴之變更。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 又「民法第494條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使 ，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減 少報酬之債權即不存在，定作人自得依不當得利法律關係請 求返還。」有最高法院109年度台上字第1577號判決意旨可 參。查原告就聲明第一項原主張依民法第179條規定請求被 告返還報酬等語，嗣陳述係行使民法第494條報酬減少請求 權再依民法第179條不當得利規定請求返還等語，合於上揭 判決意旨，核屬民事訴訟法第256條所定補充或更正法律上 之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸首揭規定，應予准許。 三、被告經合法通知（本院卷第378頁），無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)雙方於112年7月28日簽訂翔勝宅修工作坊承攬契約書(下稱 系爭契約)，約定總價為12,500元，由被告二人承攬原告位 於臺北市○○區○○路00巷0號3樓之室內裝修工程，並陸續訂立 追加施工工程項目附件單（112年7月23日、112年8月6日、1 12年8月27日、112年8月28日、112年9月3日、112年9月10日 、112年9月13日），追加施作各式工程（下合稱系爭工程） 。原告已於完工前將全部工程報酬324,318元匯入被告指定 之黃凱翔所有之彰化商業銀行00000000000000號帳戶及中華 郵政00000000000000號帳戶。詎系爭工程並未完工，原告於 112年12月7日以LINE通知被告有洗衣機地板未整平、洗衣機 材料已付款卻未執行架高工程、窗簾已訂作卻未掛、陽台工 程未完工、浴室天花板未完工、踢腳板有孔洞也未完成收尾 、全室油漆凹凸不平瑕疵未改善且未補洞，大樑油漆亦未完 成等工項未完成，經原告多次要求被告完工，被告均未依期 限完成，原告得擇一依系爭契約第12條、民法第494條本文 、第495條第1項規定，以起訴狀繕本為解除契約意思表示並 依民法第259條第2項請求連帶返還已付工程款321,318元， 亦得依民法第494條規定請求減少報酬並依民法第179條規定 請求被告連帶返還已受領之承攬報酬321,318元。 (二)因被告未依約履行，原告尚須委請第三人即采樸空間設計公 司（下稱采樸公司）接手改正並將系爭工程完工，致原告額 外支出費用147,735元。又系爭契約所載之翔勝宅修工作坊 並非合法設立之公司，且被告假借家中須用錢等名目拜託原 告先給付工程款，待原告付款後即不再施作，屬詐欺行為， 爰依民法第495條及第227條第2項，或第184條第1項後段、 第2項及第185條規定，擇一請求被告連帶賠償147,735元。 (三)原告分別於112年10月16日、同年月23日各借款15,000元、5 ,000元共20,000元予被告黃一勝，爰依民法第474條第1項規 定請求被告黃一勝返還借款。 (四)被告劉倖君曾以4,700元向原告購買洗衣機及床頭板，原告 已交付物品，爰依民法第345條第1項規定請求劉倖君給付價 金。 (五)爰聲明： 　1.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告321,318元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　2.被告劉倖君應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　3.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告147,735元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　4.被告黃一勝應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　5.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： (一)被告黃一勝雖有向原告借款，但得以對原告之清潔、鋪草皮 ，廁所工程、拆天花板等工程報酬債權，為抵銷抗辯。被告 劉倖君雖未給付買賣價金4,700元，但對原告有施作清潔、 搬運及施作人工草皮等費用債權，原告已同意抵銷。 (二)被告不爭執原告已給付工程款321,318元之事實。但被告於1 12年11月16日前已全部完工，工程並無瑕疵，且有請原告告 知有問題部分由被告來處理，原告並未通知被告有哪些地方 要修，另就原告主張洗衣機地板未整平、洗衣機材料已付款 卻未執行架高工程部分，被告已按原告要求購入空心磚，並 請原告協助架高，然原告表示在忙，所以被告無法協助原告 墊高洗衣機。全室油漆凹凸不平瑕疵部分，被告已向原告告 知原告所購入之油漆有瑕疵，但原告仍堅持使用，且室內一 直開冷氣才導致油漆一直剝落。原告所提出之采樸公司報價 單價格過高，不應採認。　　 (三)並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)有關借款及買賣價金部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第474條第1項規 定：「消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」第478條規定：「借用人應於約定期限內，返 還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者， 借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限， 催告返還。」第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約 定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」第367 條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物 之義務。」民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約 不得抵銷者，不在此限。」 　2.原告主張被告黃一勝有借款20,000元未還，被告劉倖君有買 賣價金4,700元尚未清償等語，已提出對話紀錄截圖為證， 其中被告黃一勝部分確有先後提到「借15000元上下」、「 （原告：我最多借5000）很感謝您了」，被告劉倖君提到「 好的喲，那洗衣機7300元+1000元床板=4700元喲，謝謝啦」 等語(本院卷第109頁)，且被告均不爭執(本院卷第369、370 頁)，堪認原告之請求為有據。雖被告各辯稱另有對原告之 工程報酬債權得為抵銷或已抵銷等語（本院卷第369至371頁 )，惟原告否認之，主張被告未曾抵銷等語(本院卷第370頁) 。查被告既自認原告已將系爭工程之全部報酬款項給付完畢 (本院卷第374頁)，可見原告於此範圍並無欠款。此外，被 告就其有何對原告之其他工程債權，並無提出工單或契約證 明原告有欠款，尚難認被告有何債權得為抵銷或已抵銷，所 辯難認有據，並不可採。 　3.依上，原告請求被告黃一勝清償借款20,000元，合於民法第 478條第1項、第478條規定，請求被告劉倖君給付價金4,700 元，合於民法第345條第1項、第367條規定，均有理由，應 予許可。被告抵銷抗辯，難認有據，為無理由。 (二)有關系爭工程部分：　　 　1.按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之。」第493條第1項、第 2項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承 攬人修補之。」「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得 自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」第49 4條規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之 工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契 約。」民法第495條第1項規定：「因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補 或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」次 按，「承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬 人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補 ，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少 報酬。此觀之民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其 瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第 495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償 ，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修 補時，始得為之。（最高法院95年度台上字第2474號判決意 旨）」「民法第494條所定定作人之減少報酬請求權，一經 行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就 該減少報酬之債權即不存在，定作人自得依不當得利法律關 係請求返還。（最高法院109年度台上字第1577號判決意旨 ）」「定作人因承攬之工作物有瑕疵，依民法第四百九十三 條第二項規定向承攬人請求償還修補之必要費用，以其已支 出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該 條規定而為請求。（最高法院93年度台上字第1140號判決意 旨）」合先說明。 　2.原告主張其於112年12月7日向被告表示尚有洗衣機地板未整 平、洗衣機材料已付款卻未執行架高工程、窗簾已訂作卻未 掛、陽台工程未完工、浴室的天花板未完工、踢腳板有孔洞 也未完成收尾、全室油漆凹凸不平瑕疵未改善且未補洞，大 樑的油漆亦未完成等8項工作未完成，已提出對話紀錄截圖 一件為證（本院卷第381頁）。惟被告以前詞置辯，辯稱其 已於112年11月16日前即全部完工，不承認工程未完成、有 瑕疵，並提出工單資料及照片為佐（本院卷第257至311頁） 。經查， (1)原告主張洗衣機沒架高之工項，對應本院卷第277頁項次1之 契約內容(本院卷第386頁)。惟查，該工單並無記載應將洗 衣機架高之工項，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關 報酬。 (2)原告主張洗衣機地板沒有整平之工項，對應本院卷第45頁項 次7 、第53頁第1項契約內容(本院卷第386頁)。查原告主張 「此工程主要目的是要整平地板並通舖塑膠地板，但該施作 範圍的地板並未平整，呈現凹凸不平的情況，造成地面積水 ，現在已經有部分的塑膠地板損壞」等語，已提出相片2幀 為證(本院卷第89頁右上及左下相片)，而本院卷第45頁工單 記載之施工名單是客廳隔間牆拆除，並非洗衣機所在之處， 第53頁工單記載之施工名稱是2ｍX2ｍ塑膠地板施工，施工範 圍有六個區域，報價30,000元。經對照被告提出其施作塑膠 地板相片16幀(本院卷第271~275頁)，其中有出現洗衣機所 在廚房區相片，看不出地板於施工後整平之情形，但原告上 揭相片確有塑膠地板鋪設完成、排水未洩流完成現象，尚難 認此部分已施作完成，應認原告主張為可取。審酌相片所示 該區域之面積不多，以點工一工執行整平應足以完成，核計 原告得減少並請求返還之報酬為3,000元。 (3)原告主張窗廉未掛之工項，對應本院卷第307頁項次3(本院 卷第386頁)。查該工單記載「未加安裝費用」，難認有約定 窗廉之安裝工作。雖原告主張被告口頭有說會幫原告裝，當 時窗簾工人還有來但是不能裝，窗簾在鋁門窗的前面，有改 色但是油漆沒有乾，所以當時工人說不能裝等語，但契約既 未就此事約定工項及報酬，縱被告未執行，原告仍無由請求 減少有關報酬。 (4)原告主張陽台之問題，對應本院卷第311頁之情形(本院卷第 386頁)，並提出陽台油漆未完成相片1幀為證(本院卷第87頁 )。查被告就該部分提出工單如本院第307頁所示，工項有項 次2之前陽台補洞5,000元、項次6之前陽台墊高11,400元。 而原告主張「陽台雙方有特別約定必須確保地面及牆面必須 平整，被告也再三保證能夠完成，並向原告索取陽台鋪平追 加款，但現今陽台牆面及地板仍呈現凹凸、斑駁的情況」「 陽台的上漆上到一半，且有上漆的地方還開始脫落。」等語 （本院卷第179頁），對照被告所提相片(本院卷第309頁、3 11頁)，雖有墊高及刷滿白漆之景象，並無原告所指之「斑 駁」，但第309頁中段右側相片油漆與第87頁相片相比，油 漆未刷完，第311頁中左側相片之陽台墊高後表面反光呈現 未平整的樣子，尚難遽認已鋪平，堪認原告主張為有據。審 酌施工區域之陽台面積不多，以點工一工以批土補漆方式修 繕應足以完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000 元。至於原告主張草皮及燈具裝設未布置部分，查有關工單 內容記為「訂購人工草皮」(本院卷第303頁)，並無約定被 告要鋪設，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (5)原告主張浴室天花板有問題之工項，對應本院卷第293頁項 2即第57頁項次2(本院卷第387頁)，並提出相片1幀為證(本 院卷第87頁)。查原告主張此問題為「被告同意被告同意拆 除浴室天花板後，將浴室天花板抹平、上防水層等相關工程 (及泥作)，使浴室能達到正常使用不會有壁癌或滲水的情況 發生。且浴室的管線要有隔音棉包起來、並用發泡劑將縫隙 填滿，還有上漆，但原告給付費用後並無施作。」(本院卷 第179頁)，而有關工單記為「拆除浴室天板」，分作「拆除 浴室天板」、「塗上防水漆」、「廢棄物清運」等三部分， 報價8,000元(本院卷第293頁)，對照被告所提相片，只有「 拆除天花板」及清運廢棄物之內容(本院卷第297頁)，並無 完成「塗上防水漆」之相片，堪認原告主張「塗上防水漆」 工項未完成部分為有據。審酌此部分未分項報價，而「塗上 防水漆」施工區域僅天花板一面，以點工一工執行應足以完 成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000元。至於原 告主張隔音棉1500元、發泡劑1000元有關工項部分，上揭工 單並無管線施工之工項，且被告相片雖無出現隔音棉、發泡 劑之施工結果(本院卷第297頁)，但被告另件工單是記為「 代購隔音綿」加註「未加安裝隔音綿施工費」、「發泡劑… 未含施工費」(本院卷第313頁)，並未約定施工，縱被告未 執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (6)原告主張踢腳板的洞及收尾之工項，對應本院卷第287頁項 次13(本院卷第387頁)，已提出相片1幀為證(本院卷第89頁 右下)。查該工單記載「全室踢腳板拆除（不含主臥，主臥 已結）（包含另二間倉庫）；備註：木作，拆，補洞，補平 ，油漆」，報價5,000元。原告主張此部分「踢腳板沒有拆 完，所以踢腳板後續的工作未完成。」，觀諸被告所提相片 區域僅是一個房間，低於工單記載範圍，且相片踢腳板與地 板銜接處呈現油漆未補滿之現象(本院卷第289頁)，應認原 告主張可取。則為此部分工作尚有油漆、補平未完成，核計 原告得減少並請求返還之報酬為5,000元。 (7)原告主張全室補洞及油漆之問題，對應本院卷第293頁項次1 ，並提出相片為證(本院卷第81、85、87、89頁)，原告併主 張大樑油漆未完成之工項，也算在全室油漆的一部份(本院 卷第387頁)。查該工單記載「全室油漆粉刷工程：客廳部分 區域牆面需補洞（平），全室全面油漆粉刷施作。」而原告 上揭相片確有呈現油漆未刷滿之現象。次查，被告自認之另 件工單項次1記為廚房上方施工高壓灌注，並提出相片2幀( 本院卷第307、309頁)，但相片所示大樑也有油漆未刷滿之 現象(本院卷第309頁)。審酌原告主張施工區域僅客廳牆面 ，相片所示大樑未刷區域不大，衡情以點工一工執行應足以 修補完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000元。 　3.依上，原告得請求返還報酬總金額為17,000元（計算式：0+ 3000+0+3000+3000+5000+3000+0=17,000）。又原告主張契 約相對人是被告2人，應負連帶責任，但被告劉倖君否認與 原告簽約等語，被告黃一勝陳稱都由自己簽名、簽約等語( 本院卷第372頁)。查上揭原告得請求報酬所對應工單乙方姓 名或簽名，均記為黃一勝或由黃一勝簽名，均無劉倖君，應 認契約當事人為原告與被告黃一勝，基於債之相對性，原告 僅得向被告黃一勝請求返還所減少之報酬，不得對被告劉倖 君請求。 　4.至於原告主張超逾上揭部分之其他工項問題（見本院卷第17 3至181頁清單），按上揭說明，定作人須先行定期催告承攬 人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，定作人始得行使民 法第494條、第495條之權利，且已支出自行修補瑕疵必要費 用，始得請求償還，惟查原告並無舉證證明曾催告被告修繕 超逾部分瑕疪或已支自行修補所支出費用147,735元，尚無 由請求返還超逾上揭許可部分之報酬，遑論依民法第495條 及第227條第2項規定，請求連帶償還該147,735元費用。 　5.另原告主張被告被告以非合法設立公司方式，或假借家中須 用錢等名目拜託原告先給付工程款，待原告給付工程款後即 不再施作，涉詐欺行為等語，被告否認之。經審酌卷內相片 ，被告並非從未開工，縱施工結果與原告預期不同，衡諸社 會一般通念，核屬債務不履行問題，並非詐欺取財，則原告 依第184條第1項後段、第2項及第185條規定，請求被告連帶 賠償147,735元，並無理由，不能許可。原告另主張依系爭 契約第12條、民法第494條本文、第495條第1項規定，以起 訴狀繕本為解除契約意思表示並依民法第259條第2項請求連 帶返還已付工程款321,318元部分，查第12條約定「乙方（ 即被告黃一勝）簽約後，無正當理由遲未依約定期限進場施 工，超過約定期限30日以上者」，而被告有進場施工之事實 ，有卷附相片可證，原告主張被告未進場云云，並不可採， 其解除契約並不合法，是原告主張解約後得依民法第259條 規定請求被告返還金錢部分，為無理由，不能許可。 四、綜上所述，原告依承攬契約關係、民法第494條、第179條等 規定，請求被告黃一勝返還報酬17,000元，依消費借貸法律 關係，請求被告黃一勝清償借款20,000元，依買賣契約關係 ，請求被告劉倖君給付價金4,700元，為有理由；併請求各 被告給付自起訴狀送達（送達證書見本院卷第143、149頁） 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有 理，均應許可。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本 件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行；又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之 舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-14

TPDV-113-建-118-20250114-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第374號 113年度上訴字第375號 上 訴 人 即 被 告 涂相龍 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院111年度訴字第427號、112年度訴字第129號，中華民國11 3年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年 度偵字第10986、10987、15846號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：被告原受「蕃薯」所託保管之 槍枝及子彈，與本案員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，不具同 一性。 　⒈被告供稱：當初綽號「蕃薯」之友人拿包包過來給我，並拿 槍給我看，表示這支是沒有殺傷力的一比一的模型道具搶， 並退下彈匣，彈匣内的子彈是銀色沒有彈頭的空包彈，我只 有看到彈匣内銀色的子彈，沒有看到其他子彈；當天（民國 111年7月11日）警方去我們家搜索的時候，是以毒品案件為 由，警方從桌子下面拿出包包並打開拿出那把槍，退下彈匣 ，說了一句「靠北，玩具槍」，我就說對啊，之後警方就把 我押去客廳了，從此我再也沒有看過該包槍彈了，我否認「 蕃薯」拿給我的是有殺傷力的槍等語。 　⒉上開抗辯固經證人蘇慶筌否認，然證人蘇慶筌係搜索當日高 雄市刑大偵八大隊22分隊之小隊長，若員警果有將被告原來 持有之槍枝及子彈「掉包」之情節，顯已違法，且事態嚴重 ，證人蘇慶筌不可能會承認員警的搜索扣押程序具有如此重 大之瑕疵。然可質疑處有二： 　⑴據證人蘇慶筌於原審之證述，當日警方搜索時，共有刑大、 左營分局、旗山分局、鹽埕分局四個單位，現場員警共有10 、20人左右，且搜索過程有錄影；結果於原審審理時，竟然 沒有一個單位可以提供（或者是沒有一個單位願意提供）當 時搜索時之錄影資料供法院勘驗，以還原搜索當時之真實過 程，員警如此消極之態度實在不符經驗法則。 　⑵警方搜索後，當場查扣槍枝及子彈，如此重要之證物，竟未 由被告親自在封緘處簽名，以確保該查扣之槍枝及子彈不會 事後遭「掉包」，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式 ，不無違反刑事訴訟法第139條第2項規定，無從確保員警嗣 後送鑑定之槍枝及子彈，即為員警初始在被告住處查扣之槍 枝及子彈。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：原審判決附表二編號1 至3所示之毒品。被告固不爭執系爭毒品為其所持有，伊不 慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在樓電梯内。然系爭毒 品係供自己施用，其持有毒品行為應為施用毒品行為所吸收 ；又被告前於111年8月22日已經觀察勒戒結束，故其施用系 爭毒品之行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定效力 所及。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：於被告住處 所查扣如原審判決附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持 有，而係綽號「柳丁」之劉偉丞所持有遺留於被告住處。此 有劉偉丞書信載敘：因為我放在甲○○家和室的包包内有海洛 英及安非他命與大麻數量不少，及手提袋内有1〜2百包的酵 素包裝毒咖啡的毒品，均沒有帶走，也無法趕回現場拿取， 因為沒有磁扣與鑰匙，只好馬上叫計程車離開現場，…所以7 月11日在甲○○處所扣案的毒品確實是我本人劉偉丞，當初請 甲○○吸食後尚未帶走的，並非是甲○○所有，我當時亦是通緝 犯身分，亦不敢面對警方，所以馬上離開現場…等語。本案 雖因證人劉偉丞經原審法院合法傳喚後，無正當理由而未到 庭，嗣經拘提無著而無從予以調查，然既有上開可疑之處， 尚應盡力尋求其他調查證據方法等詞。 三、經查： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分： 　　按刑事訴訟法第139條第2項規定：「扣押物，應加封緘或其 他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」並未規定機關或公 務員應於騎縫處蓋印，且上開封緘或其他標識及蓋印，係扣 押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件，上開規定 亦未要求於扣押現場即時封緘，此由上開規定「加封緘或其 他標識」等詞可徵。 　⑴依證人即員警孫光中於本院審理時具結證述：我有在現場， 槍枝取出的過程中，我有要求要拿出來測試有無撞針擊發的 過程。我只要搜索中查到槍枝都會做這動作，我都會在現場 找一根竹筷插入槍管內做測試，確定這支槍有無撞針。槍枝 當時我已經忘記是從什麼地方取出，當時在現場確實發現有 毒品、槍枝，也在現場測試該支手槍的動能。筷子有彈掉， 就是確定撞針有擊到，所以我們才會把這支槍支做為證物儲 存。（問：搜索過程你有無詢問甲○○說，除了毒品外有無其 他違禁物，請他主動交出來？）這句話通常我們到達執行搜 索的現場都會告知相對人這件事，本件有沒有印象中我不記 得了，但這是必經的過程，到場都會要求提出。（問：當時 把這把槍放入警方搜證袋之後，有無讓甲○○親自在封緘處當 場簽名？）這個動作我不記得是誰執行的，不過一般正常來 說，警方在搜索查扣要在把證物放入隨手可及的證物袋或塑 膠袋時，我們不會在外面直接做封緘動作，大部分執行員警 都是這種作法，不會特別再做辯護人所述的封緘並請當事人 簽名的動作，我們都是直接請相對人在標籤貼上簽名，再把 標籤貼貼在在證物袋上，而不會封口，封口是在鑑識中心才 會封口。（問：所以讓被告親自在證物袋封緘上簽名這件事 是不會在現場做的？）不一定會在現場做，但這個案件我不 知道有沒有在現場做，因為分工的過程，現場搜索和製作扣 押筆錄的是不同的人，都是分開的。現場我有發現有子彈， 印象中彈夾內底端就有插入子彈。查扣子彈跟扣押放入證物 袋的過程，查扣槍支的過程一樣。等語（見本院374號卷第2 77至279頁）。 　⑵證人即員警林子豪於本院審理時具結證稱：當天我們進去搜 索，每個地方都看得很仔細，客廳我記得有一個電視櫃或什 麼櫃我忘記了，一個櫃子。同事上去看時發現上面有個東西 ，我就把它拿下來，拿下來是一把很奇怪的槍，很奇怪，看 起來是用管子自己改造的，還有電線，那時候我們就在弄這 個管子。（問：後來怎麼認為那把改造電槍沒有殺傷力？） 因為現場還有其他學長，有其他單位的，有小隊長和長官， 還有刑大的員警，後來他們沒有處理。（問：有人說那個就 是玩具槍嗎？）這個我是沒有聽到，但我們這些員警搜到可 疑的東西會拿下來放到地板上，給後續的學長去分辨，看什 麼東西要扣什麼東西可以不扣。那把後來被認為沒有殺傷力 ，所以就沒有扣案。（問：所以這把槍不是被告講出來的？ ）不是，這把槍是我們找到的，我不記得有聽到有人說這是 玩具槍。（問：後來你怎麼知道當天有查到一把改造手槍？ ）當天因為我們警察習慣是，今天搜到的違禁品我們會放到 桌子上排好後拍照，我有這張照片，桌子上有那把槍啊，還 有毒品在他房間。一開始我就是在客廳搜，搜完後才去小房 間，搜小房間時涂先生（即被告）有進去，其實我印象模糊 了，過太久了。（問：所以是最後大家拍照時你看到那把槍 ，才知道現場有搜到一把槍？）對。（問：當天有人說那把 槍是玩具槍嗎？）沒有。這怎麼可能講，這都有子彈了，不 可能會有人講，馬上就被幹譙了，不可能講這種話。（問： 所以也沒有人說這個不用鑑定了？）沒有，這個太扯了，有 哪個警察敢講這種話。（問：所以你當時拍這張照片，就是 大家一起搜索到的東西放在那邊？）對，毒品放上去擺好之 後刑大那邊有拍照，我啟文派出所的也要留一張，我們要跟 所長回報，所以我才拍這張。等語（見本院374號卷第290至 292頁）。 　⑶另核以上開證人林子豪所提出其證述內容所提之改造電槍及 當天搜索扣押物品放置桌面之拍攝照片（見本院374號卷第3 32、334頁）與本院勘驗證人孫光中以高雄市政府警察局鹽 埕分局公文封113年10月11日寄送以密錄器拍攝現場搜索影 像光碟之勘驗筆錄（見本院374號卷第259頁至第260頁、第2 81頁至第282頁、第328頁至第330頁），均未見有被告上訴 指稱之「銀色沒有彈頭的空包彈」或員警將被告押去客廳後 始起出前揭扣案槍彈之情形。又以辯護人聲請本院傳喚到庭 之4位員警均未有證稱當時有聽聞「靠北，玩具槍」等語。 　⑷準此，被告前揭上訴意旨所質疑搜索程序重大瑕疵之所據， 不僅均無卷內事證堪以核實，又與上開事證明顯不合，自難 認被告上訴所執為有理由。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分： 　⒈依被告於偵訊時供稱：（問：警察在111年6月8日接獲報案， 在城峰路20號你們住的大樓電梯裡有發現隨身包裡有安非他 命、海洛因、大麻、神仙水，都是你的？為何在那？）是我 的，不小心掉在那裡的。我是111年6月7日晚上11點大傻家 裡買的，價錢忘了等語（見毒偵卷第85頁）。 　⒉核以其另供稱：（問：111年7月11日下午6時30分警察持搜索 票至城峰路住處搜索扣到海洛因10包，安非他命7包，大麻2 包，咖啡包165包，手機2支，電子磅秤1台、手槍1支、子彈 21顆？）是。海洛因跟大麻是7月初在興中路附近老二腳庫 飯邊隔壁大樓7樓買的，海洛因買的13萬元多，大麻買3萬20 00元，買了之後都有在施用。安非他命是111年7月9日晚上1 0點多在上開相同大樓內用26萬5000元買的。（問：最近一 次施用海洛因是什麼時候？）111年7月11日中午12時許在城 峰路住處，先用玻璃球施用安非他命，接著用香菸施用海洛 因，大麻是7月10日凌晨12點在相同地點用香菸施用等語（ 見毒偵卷第83、85頁）。 　⒊以上，足見其本案被查獲前所施用之毒品並非原審判決犯罪 事實欄二、（一）所認定被告於111年6月7日購入持有而於1 11年6月8日7時許被發現遺落在大樓電梯內之毒品，自不能 以其本案查獲時所採集尿液送驗結果予以佐認此部分所持有 已遺落之毒品係供被告施用。 　⒋再以本案卷內並無足以證明被告施用此部分所持有已遺落毒 品之事證存在，單以被告供述此部分毒品亦供施用所用，自 不足以認定被告確有施用該部分毒品之犯罪行為，自無從將 其持有此部分毒品之犯罪行為受施用毒品行為所吸收而不另 論罪，被告辯護人以被告此部分持有毒品之犯罪行為應為原 審法院111年度毒聲字第199號裁定所吸收，自無理由。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分： 　⒈依證人即員警林子豪於本院具結證稱：（問：當天搜索票案 由是毒品案件，為何後來會查扣槍枝，是否記得槍枝發現的 過程？）那時就是進去，然後在他的房間發現桌子上都是毒 品，因為當時很亂，欸，要怎麼講，其實我不記得了啦。發 現很多違禁品，最後大家一起把違禁品放在桌上拍照等語（ 見本院374號卷第288頁），已見當時被告屋內桌面隨意擺放 毒品。 　⒉參以被告於本院審理時供稱：那個（毒品）是劉偉丞的，他 去我那邊吸食後放在那邊的，我不知道他為什麼不帶走，我 就去報到就被抓了。我們一起在家吸食，說要一起去警察局 報到。劉偉丞毒品放我那邊我知道，我們就是同時一起在那 邊吸，下去報到就準備上來，結果下去就被抓了。我同意劉 偉丞放在我那邊，但也沒有什麼同意不同意，就像喝酒沒喝 完然後我們去辦事等語（見本院374號卷第314、315頁）， 可見當時此部分毒品客觀上已經被告置入其實力管領支配之 監督範圍，不問該毒品係何人所有，被告均該當持有該毒品 之犯罪構成要件，況如附件原審判決已詳述理由不採認被告 所辯該毒品係劉偉丞所有。 　⒊準此，此部分逾量毒品於查獲當時確為被告持有中，被告上 訴所執該部分係劉偉丞所有之抗辯與卷內事證不合，亦不足 以卸除其此部分持有逾量毒品之罪責，被告上訴仍執此指摘 原審判決有所違誤，自不足採。 　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　　原審認被告罪證明確予以論罪科刑，並以： 　㈠行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝 、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，猶不知警惕、 悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附件附 表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對 社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏 高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附件附 表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非 少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產 生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附件 附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺 傷力槍枝、子彈及持有如附件附表二編號4至6所示毒品部分 ，先於警詢、偵查中坦承犯行，於原審審理時則狡飾狡辯， 改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行 之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於原審審理時始提出 來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如 附件附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳， 與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件 相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其 寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡 其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自 述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1, 500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭 狀況（見原審訴字427號卷二第198頁）等一切情狀，依事實 欄所載順序分別量處如附件附表三所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈡再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯 持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當 性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑9年8月。 　㈢另敘明： 　⒈扣案如附件附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺 傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附件附 表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非 屬違禁物，自無庸宣告沒收。 　⒉扣案如附件附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢 出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬 之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　⒊至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯 行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 　㈣原審判決認事用法，核無不合，量刑及沒收宣告亦屬允當。 是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪， 不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第129號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　魏志勝律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官分別提 起公訴（111年度偵字第10986、10987、15846號），本院合併審 理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「宣告刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖 年捌月。 　　事　實 一、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故持有、寄 藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於 民國111年6月初間某日，在高雄市鳳山區博愛路某處，受真 實姓名不詳綽號「蕃薯」之友人所託，保管如附表一編號1 所示之非制式手槍1枝與如附表一編號2至5所示具殺傷力之 制式子彈1顆、非制式子彈18顆（下簡稱本案槍彈），並寄 藏在其當時位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內。 二、甲○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻，分別係毒品危害防 制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟 分別為下列犯行： （一）同時基於持有第一級毒品、持有第二級毒品之犯意，於11 1年6月7日下午11時許，在高雄市○○區○○○路000號「老二 腿庫飯」隔壁大樓，以不明代價，向真實姓名年籍不詳綽 號「大傻」之成年男子，購買毒品海洛因、甲基安非他命 、大麻各一批而持有之。嗣甲○○不慎將裝有前述毒品之黑 色隨身包遺失在高雄市○○區○○路00號之大樓（起訴書誤載 為高雄市○○區○○路00號00樓，業經公訴檢察官當庭更正） 電梯內，經該大樓保全於111年6月8日上午7時許發現後報 警處理，經警到場後扣得如附表二編號1至3所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻。 （二）同時基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上、持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於111年7月初某日 ，在上開同一處所，向「大傻」分別以新臺幣（下同）13 萬餘元、3萬2,000元購買如附表二編號4、5所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品大麻而持有之。 （三）另基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於 111年7月9日下午10時許（起訴書記載為20時許，業經公 訴檢察官當庭更正），在上開同一處所，以26萬5,000元 之代價，向「大傻」購買如附表二編號6所示之第二級毒 品甲基安非他命而持有之。 三、嗣經警於111年7月11日下午6時30分許，持本院核發之搜索 票，在甲○○位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內執行搜 索，當場扣得本案槍彈及如附表二編號4至6所示之毒品，而 悉上情。 四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960 號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表均有證據能力： （一）被告不爭執本案槍彈經鑑定具有殺傷力，惟主張其受託保 管之槍枝及子彈與送鑑之本案槍彈不具同一性（見訴字42 7號第119頁、第244至245頁），辯護人則以員警所為扣押 本案槍彈，違反刑事訴訟法第139條第2項扣押物應予封緘 之規定，認內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字 第1110091960號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力（見訴字42 7號卷第245至246頁）。惟查： 　　1.觀之被告於員警在現場執行搜索時所查扣本案槍彈與送交 高雄市政府警察局初步檢驗槍枝性能時之槍枝，與後續 　　　送交內政部警政署刑事警察局鑑定之槍枝、子彈之外觀均 相似，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部 警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120037619號函 所附試射前拍攝影像及查獲證物照片、現場扣案證物照片 等在卷可稽（見訴字427號卷第225至230頁、第237至240 頁、第273至275頁），被告復供稱扣案槍枝與其所保管之 手槍外型相似，警方搜索時查獲與裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第244至245頁），於員警拍攝現場扣案物時，亦未見有被 告所抗辯其受託保管之子彈中有銀色子彈之情況（見訴字 第427號卷第119頁），有搜索現場扣案物照片附卷可查（ 見訴字427號卷第275頁），足見被告所辯本案槍彈與其保 管之槍枝、子彈不具同一性等語，已屬有疑。 　　2.又被告於警詢、偵查中一致供承本案槍彈均係綽號「蕃薯 」之友人交與其保管而經警查扣（見槍警一卷第14頁、第 17頁；槍偵一卷第85頁），且對於扣案之槍枝經高雄市政 府警察局槍枝性能檢測報告表檢驗該槍枝零組件功能齊全 ，認具殺傷力並無意見（見槍警一卷第14頁），並於高雄 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表上「所有人/ 持有人/保管人」欄處均簽署自己之姓名，亦有高雄市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可查（見槍警 一卷第27頁），而被告於警詢、偵查中均未提及本案槍彈 於員警執行搜索扣押時有何違法，且被告於警詢、偵訊時 均有律師陪同在場，有高雄市政府警察局刑事警察大隊11 1年7月12日調查筆錄及臺灣橋頭地方檢察署111年7月12日 訊問筆錄各1份附卷可憑（見槍警一卷第11至18頁；槍偵 二卷第83至85頁），是被告若認員警所為搜索、扣押之程 序違法，何以卻未見被告或其辯護人對此提出質疑或加以 爭執，而直至本院準備程序時始爭執本案扣案槍枝及子彈 之同一性，則被告此部分所辯，可信性亦非無疑，實難採 認。 （二）按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得 以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據 ，並經合法調查為限。而提出於審判庭之證據，是否與其 發現、扣押或檢體採集時具同一性，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，與其證據證明力之判斷，先後層次有 別，應分別以觀。倘當事人對於證據之同一性有爭議時， 法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據 調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由 證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制， 且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。又參諸內政部 警政署訂頒之刑事鑑識規範第67點第3款：「刑案證物自 發現、採取、保管、送驗至移送檢察機關或法院，每一階 段交接流程（如交件人、收件人、交接日期時間、保管處 所、負責保管之人等）應記錄明確，完備證物交接管制程 序。」即明定所謂「證物監管鏈（Chainofcustody）」， 旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有 遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定 正確之需求，確保提交法院之證據同一性，及提升鑑定意 見之證據力和可信度。是倘被告否定扣押證物或採集檢體 之同一性，檢察官提出證物監管鏈文書，證明該證據在取 得、移轉、使用、鑑定與保存過程中，前後手連續不間斷 ，證物監管鏈並無斷裂之情形，即可釋明該證據原始狀態 之同一性為已足，非必須經手監管、持有、移送或鑑定之 人到庭證述證物之同一性為必要（最高法院111年度台上 字第343號判決要旨參照）。 （三）刑事鑑識規範之目的，係為提升刑事鑑識水準，確保刑案 現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，此觀之刑事鑑 識規範第1點規定即明。而刑事鑑識規範第46點第1項規定 「現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法 採取放入證物袋或證物盒內保存」，刑事鑑識規範第47點 第1項規定「現場子彈、彈頭（殼）採取前宜先記錄其原 始狀態，並以適當之方法採取」，可見依該刑事鑑識規範 僅敘明需以適當之方法保存採證之槍枝、子彈，以確保採 證品質及完備法律程序，然並未明定需以何種方式封緘或 保存現場採取之槍枝、子彈。查本案員警係持本院核發之 搜索票查獲現場槍彈後，負責蒐證該槍、彈者均配戴手套 ，並將槍、彈自原包裝袋內取出，置於現場桌上拍照，確 認記錄查獲槍、彈之狀態後，再裝入夾鍊袋包裝，被告亦 自承該夾鍊袋上標籤為其親自簽名及按捺指印（見訴字42 7號卷二第53頁），再經被告在扣押物品目錄表簽署該槍 、彈為其所有、持有或保管，後續扣案槍彈隨同解送被告 之車輛一同前往高雄市政府警察局刑事警察大隊，由員警 蘇慶荃填寫送驗單送驗，並由員警侯昭安收件後，為槍枝 初步檢驗而製作槍枝性能檢測報告表，再將該槍、彈予以 封緘，並在封緘袋上書立送交、收件日期及送交人、收件 人姓名，再由員警蘇慶荃送交內政部警政署刑事警察局鑑 定等情，此據證人即員警蘇慶荃於本院審理時證述明確（ 見訴字427號卷二第39至50頁），並有本院111年聲搜字第 389號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品 目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、查獲證物照片2張、 高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可憑（見槍 警一卷第21至33頁；訴字427號卷第221至223頁、第225至 230頁、第317頁），則本案員警所為搜索、扣押及保存本 案槍彈之過程中，並未發現有何違法或斷裂之處，堪認本 案員警已以適當之方法加以採取、保存扣案槍、彈，亦即 該扣案槍、彈之「證物監管鏈」並未有遭變造、污染、替 換或竄改之情形，已足以認定本案槍彈與員警在現場扣得 槍、彈具有同一性，是本案員警所為扣押之本案槍彈自均 有證據能力，其衍生所得之上開搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書自均得採為本案 證據。 二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告 甲○○及其辯護人，除上開爭執部分外，其等於本院審理時均 已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴字427 號卷第121頁；審訴字25號卷第134頁），本院復斟酌該等證 據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情 形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢 察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查， 以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性 ，自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、被告被訴如犯罪事實欄二、（一）所示持有第一級、第二級 毒品部分 　　上開犯罪事實欄二、（一）所示部分，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（見毒警卷第10至11頁；毒偵卷 第85頁；訴字129號卷第105頁、第132頁、第195頁），並有 員警111年10月12日職務報告、高雄市政府警察局左營分局 扣押筆錄各1份附卷可憑（見毒偵卷第145頁、第171至175頁 ），又扣案如附表二編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，分 別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大 麻成分（檢驗結果詳如附表二編號1至3「檢驗結果欄」所示 ），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹 字第11123020960號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年8月8日 高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷 足證（見毒偵卷第119頁、第123頁），堪認扣案如附表二編 號1至3所示之毒品確各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品無訛，足認被告 此部分任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 二、被告被訴如犯罪事實欄一及犯罪事實欄二、（二）、（三） 部分 （一）訊據被告固坦承於111年7月11日為警在其上開居所執行搜 索，查扣本案槍彈及如附表二編號4至6所示毒品之事實， 惟矢口否認有何寄藏非制式手槍、子彈及持有第一級、第 二級毒品純質淨重逾量之犯行，辯稱：當初綽號「蕃薯」 之李元隆因為怕卡到案件，所以交付槍枝、子彈給我保管 ，他跟我說是沒有殺傷力的一比一道具模型槍，且退下彈 匣內之子彈為銀色空包彈，並無其他子彈，員警搜索時還 當場說該槍是玩具槍，我受託保管之手槍不是具有殺傷力 之手槍及子彈，員警所扣得本案槍彈不是當初搜索扣到的 槍枝、子彈；員警於111年7月11日扣得如附表二編號4至6 所示之毒品是劉偉丞帶來放在我家的，不是我的等語（見 訴字卷427號卷第119頁、第244至245頁；訴字427號卷二 第33頁）；辯護人則為被告辯稱：警方未由被告在封緘處 簽名，以確認本案槍彈未經變造之可能，僅以在夾鍊袋貼 上被告簽名之標籤紙方式違反刑事訴訟法第139條第2項規 定，則被告抗辯本案經鑑定具有殺傷力之槍枝非其所持有 ，非全無可能，是本案員警搜索、扣押過程封緘槍、彈有 瑕疵，自無從確認本案扣案槍、彈為被告所持有；另查扣 如附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係劉偉 丞所持有，基於人權保障及罪疑唯輕，就被告被訴此部分 均應為被告無罪之判決等語（見訴字427號卷二第198至19 9頁）。 （二）查本案員警於111年7月11日持本院核發之搜索票，至被告 當時位在高雄市○○區○○路00號13樓之7居所執行搜索，並 扣得如附表一、附表二編號4至6所示之物，又如附表一所 示本案槍彈，經送鑑定後，認均具有殺傷力（鑑定結果詳 如附表一「備註欄」所示），如附表二編號4至6所示之毒 品，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號4至6「檢驗結 果」欄所示）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 供認在卷（見槍警一卷第12頁；槍偵一卷第83頁；訴字42 7號卷第19頁；訴字129號卷第106頁），並有本院111年聲 搜字第389號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月2 5日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函、法務部調查 局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號 鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第 74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111 年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定 書各1份（見槍警一卷第21頁；毒警卷第109至110頁；槍 偵一卷第91至96頁；毒偵卷第127頁、第131頁；訴字427 號卷第163頁），此部分之事實，應先堪以認定。 （三）就被告被訴犯罪事實欄一所載寄藏具殺傷力之非制式手槍 、子彈部分 　　1.證人即員警蘇慶荃於本院審理時證稱：當天我們持搜索票 對被告之居所執行搜索，當天要搜索的是跟毒品有關的贓 證物，但檢舉人提供情資也有講到槍械部分，只是檢舉人 舉證槍械部分，情資沒有很明顯，所以我們只聲請毒品案 部分之搜索票，會查獲本案槍彈，是同事問被告有無除了 桌上毒品外其他違禁物，被告就指桌子下方有一個袋子， 袋子內容物就是槍械和子彈，被告有當場看到這批槍、彈 ，現場查獲到的槍、彈及毒品等物，就是訴字427號卷第2 75頁現場扣案物照片所示，被告說是他朋友為躲避警方查 緝寄放在他那邊，我或其他員警均沒有說該槍為玩具槍， 也沒有印象有看到銀色子彈，本案送鑑定的槍、彈，確實 就是我們當時查獲被告持有的槍枝、子彈，我也有跟被告 確認扣案槍彈，並於筆錄時敘明槍枝初步送驗時機械均完 整，具有殺傷力；被告律師於111年7月11日晚上就有來， 於翌日訊問被告時，律師也有在場，111年7月12日製作筆 錄前也有讓被告有跟律師溝通之機會等語（見訴字427號 卷二第35至52頁）。查被告前於警詢、偵訊時均未就本案 員警查扣本案槍彈之搜索、扣押過程有何違法或對於員警 初驗槍枝具有殺傷力，且槍枝零組件功能齊全等事項有所 爭執，再佐以被告於警詢、偵訊中均有律師陪同在場，並 有使被告與辯護人充分溝通、接見之機會，若員警製作筆 錄有不正詢問或執行搜索、扣押程序有違法之處，當無不 能或不知主張權利，以維護自身權益之情形，卻未見被告 或辯護人對此提出質疑或加以爭執，卻直至本院準備程序 時始辯稱上情，足認被告此部分所辯，是否可信，已非無 疑。 　　2.再者，觀之本案員警拍攝現場扣案證物照片，所扣得槍枝 、子彈之外觀，與員警初步檢驗本案槍枝之外型一致，亦 與送交內政部警政署刑事警察局鑑定之扣案槍枝、子彈外 觀均高度相似，而現場扣案物照片亦無被告所述銀色子彈 乙情，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政 部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號 鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第 1120037619號函暨附件本案子彈試射前拍攝影像、現場扣 案物照片等在卷足憑（見槍偵一卷第91至96頁；訴字427 號卷第225至230頁、第237至240頁、第275頁），另佐以 被告供稱員警執行搜索之居所是由其一個人居住約2、3個 月，房租亦由其本人支付，本案扣得之槍枝與其受託保管 之槍枝形式相同，警方搜索時查獲裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第245頁），顯見不論係從員警查扣本案槍彈之處所係由 被告一人獨自居住，該處所查扣之物品之擺放或持有、所 有狀態，均係由被告一人管領，該處並非他人得任意出入 之場所，該扣案之槍枝、子彈藏放位置，亦係由被告自行 供出始為警查獲，若非由被告親自藏放，他人亦難以得知 被告持有或寄藏槍、彈，況且本案員警當天執行搜索之目 的在查獲被告所涉違反毒品危害防制條例之案件，對於被 告是否同時涉嫌非法持有槍、彈，尚無具體或確切之情資 ，若非被告主動告知藏放槍彈之位置及他人委託保管，員 警並無當然得知被告涉有寄藏本案槍、彈之犯罪嫌疑，足 見員警僅係偶然扣得本案槍彈，並無刻意變動扣得本案槍 彈同一性之動機或可能，而構陷被告或強行偵辦被告涉嫌 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之必要；又現場查扣該等 槍枝、子彈之外觀與後續員警初驗、送鑑定之外觀均高度 相同，員警所為扣押、保存本案槍彈之過程，亦無違法或 有何遭變造、污染、替換或竄改，而有影響本案槍彈同一 性之情形，亦經本院敘明如前（見前述壹、程序部分一、 （二）3.部分），不再贅述，足見本案槍彈，確為本案員 警在被告上開居所內所查扣，被告及辯護人所辯本案扣案 之槍、彈與其受託保管者不具同一性等語，不足採信。 　　3.此外，被告辯稱李元隆所交付之槍、彈並無殺傷力，但怕 卡到案件，所以交與其保管等語（見訴字427號卷第119頁 ），若依被告所述受託保管者僅係無殺傷力之道具模型槍 及子彈，則李元隆有何擔心遭查獲而有涉嫌遭偵辦或查緝 之風險，而須將無殺傷力之槍、彈交由他人保管藏放之必 要；況被告前有多次寄藏、持有槍枝、子彈之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯已明知無故 持有或受託保管具有殺傷力之槍枝、子彈，有遭查緝而再 度面臨刑責之風險，對於受託保管他人交付來源不明或可 能存有殺傷力之槍枝、子彈，更應謹慎小心，而若依被告 所述其保管之槍彈無殺傷力，何須於員警執行搜索詢問是 否有其他違禁物時，自行指出桌面下仍有槍枝及子彈，足 見被告此舉已有不合理之處；又觀諸藏放之包包內同時裝 有如附表一所示之槍、彈，足見被告應可認知其所保管之 本案槍彈應均具有殺傷力，始有一同藏放之必要，益徵被 告辯稱所受託保管之槍、彈均不具殺傷力等語，實與常情 有違，無非係卸責之詞，殊無可取。 （四）被告被訴如犯罪事實欄二、（二）、（三）所示持有如附 表二編號4至6所示毒品部分 　　1.查被告先於警詢、偵查中供稱：扣案如附表二編號4至6所 示之毒品均為其所有，因毒品價格高漲，才會趁價錢低時 大量購入使用，我於111年7月初某日，在高雄市興中路上 之老二腿庫飯隔壁大樓，向「大傻」以13至15萬元之價格 購入如附表二編號4、5所示之毒品後，又於111年7月9日 晚上10時許，在相同地點，向「大傻」以26萬5,000元購 入如附表二編號6所示之甲基安非他命等語（見毒警卷第9 至13頁；毒偵卷第83至85頁），嗣於本院準備程序時始翻 異前詞，改稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品都是劉 偉丞所有，他當天來找我並放在我家的，因為警察說毒品 在我家扣到的，如果我不承認，就要等劉偉丞被抓到才可 以交保，我希望警察幫我跟檢察官求情爭取交保才自白毒 品是我的等語（見審訴字25號卷第131頁；訴字129號卷第 105頁），惟被告前於警詢、偵訊時並未提及扣案如附表 二編號4至6所示之毒品為他人所有，且據證人蘇慶荃於本 院審理時證稱：我並沒有在被告於111年7月12日製作筆錄 前與被告談及若要交保要承認什麼事情，我只是依據法律 跟他說溯源要講，盡量幫他的忙等語（見訴字129號卷第1 50至151頁），可見蘇慶荃並無要求被告須以自白以換取 交保之機會，而被告於警詢及偵訊時亦均有律師陪同在場 ，亦未見被告或辯護人對此加以爭執或異議，是被告遲至 本院審理時始改口辯稱上情，實屬有疑；復觀之被告於警 詢及偵訊自白其購入毒品之原因係趁低價大量購入供己施 用，且就分次購入之來源、地點、時間、金額、原因及毒 品種類等均詳為交代，又參以被告所扣得此部分毒品之種 類非少，數量甚多，衡情被告扣得之毒品既為量少價格高 昂之違禁物，其分次購買之可能性較高，足見被告前於警 詢、偵訊時曾自白其分次購買之供述較為可採。 　　2.又被告先本院準備程序中辯稱：劉偉丞把毒品帶來我家， 於111年7月11日當天與我一起去派出所報到，報到完後劉 偉丞又跟我一起回家吸食毒品，後來警察搜索時我有跟警 察說劉偉丞在樓下等語（見訴字129號第105頁），於本院 審理時則辯稱：111年7月11日當天去派出所報到後，員警 就持搜索票到我家搜索等語（見訴字129號卷第132頁）， 是被告關於劉偉丞當天攜帶毒品至其居所後，遭員警如何 查獲之情形，前後辯詞亦有不一，是否可信，實屬可疑。 再被告改口辯稱扣案如附表二編號4至6示所之毒品均為劉 偉丞所有，雖事後提出劉偉丞書寫之自白信（見審訴字25 號卷第159頁），欲證明該等毒品為劉偉丞所有暫時置放 在被告上開居所之物，然該書信僅記載劉偉丞署名，並無 其他關於劉偉丞足資識別其本人之個人資料可供擔保是否 確為劉偉丞所書寫，再衡酌劉偉丞為被告之友人，被告未 能使劉偉丞到庭作證，以查明該書信內容之真偽，劉偉丞 亦經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、本院刑事報 到單、臺灣高雄地方檢察署112年11月20日雄檢信萬112助 1460字第1129093407號函檢附檢察官拘票、拘提報告書、 高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊查訪表等附卷足參 （見訴字129號卷第125頁、第127頁、第171至178頁）， 致無對之調查之可能性，本院自無從單憑被告事後提出之 自稱劉偉丞所寫之書信作為其有利之認定，從而，被告所 辯該等毒品為劉偉丞所有而放置在其居所，已難認有據； 另參以扣案如附表二編號4至6所示之毒品數量、種類均非 少量，被告除辯稱係為求交保而自白外，並未陳明其前於 警詢、偵訊時，何以要為劉偉丞承擔持有此大量毒品之罪 責，則其先前從未主張毒品非其所有，事後始翻異前詞， 更難遽信。 　　3.另據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我們進入被告租屋處 時，毒品是隨意散置雜物間之桌上，並無在其他地方找到 毒品，現場放置毒品也有大包、小包裝及大包裝小包袋中 袋之情形，現場查扣毒品外包裝之情形就如同訴字427號 卷第275頁之現場扣案物照片等語（見訴字129號卷第145 至146頁），又觀之現場扣案物照片（見訴字427號卷第27 5頁），可見查扣之毒品確實有大包、小包及袋中袋等夾 鍊袋包裝毒品之情形。準此以觀，扣案如附表二編號4至6 所示之毒品係散放在被告居所之桌上，並無完整之包裝統 一收納該等毒品，而該處所又為被告一人獨居，業據被告 於警詢時供述明確，足見應無他人得以任意進出使用之情 形，是依該等毒品存放之位置及擺放之情形，應無他人短 暫停留被告住處卻如此隨意丟置擺放之可能，反係該等毒 品應為被告所有，始有隨意放置其自己住處之可能性較高 ，益徵被告此部分所辯，實無可信。 三、綜上，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。　 四、本院不調查以下證據之理由： 　　按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必 要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明 文。被告及其辯護人聲請傳訊劉偉丞到庭作證，以證明扣案 如附表二編號4至6所示之毒品非被告所有，惟依前述卷內事 證，已足認被告持有該等毒品之犯行，業經本院說明如前， 且劉偉丞經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘 提無著，亦如前述，本院自無從予以調查，併此敘明。 五、論罪科刑： （一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過 ，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及同條例第12條第4項均係將「持有」與「寄藏 」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄 藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所 為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅 就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論 罪（最高法院74年台上字第3400號判決先例參照）。 （二）核被告就事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄二、（一）部分所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、 同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二、 （二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就事實 欄二、（三）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。 （三）又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持 有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍 枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問 題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是 被告同時寄藏如附表一編號2至5所示之子彈19顆，仍應僅 成立一罪。被告於同一時、地，受託保管而寄藏如附表一 所示之非制式手槍及子彈，係以一行為同時非法寄藏槍枝 及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從 一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 （四）被告就事實欄二、（一）部分所為，被告係同時購入而持 有如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命、大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷；事實欄 二、（二）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編 號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻，乃以 一行為觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，應從一重之持 有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。 （五）被告所犯上開4罪，犯罪時間不同、犯意有別，行為互殊 ，應予分論併罰。 （六）刑之加重減輕部分 　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起 訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依 上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累 犯，然被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事 項，附此敘明。 　　2.被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適 用 　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「 犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍 礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修 正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減 輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由 法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比 較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自 首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依 修正前或修正後之規定，並無不同）。 　　⑵又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「 全部」槍砲、彈藥、刀械者，或已移轉持有而據實供述「 全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑 ，本條例（修正前）第18條第1項定有明文，且為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前 段規定之適用。故行為人所為雖不合於上開條例第18條第 1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條 前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其 刑（最高法院110年度台上字第5143號判決意旨參考）。 　　⑶查證人蘇慶荃於本院審理時證稱：警方向法院聲請核發搜 索票是針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，但檢舉 人提供之情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部 分沒有很明顯，是搜索被告居所時，被告主動指出桌子下 方袋子內裝有槍械及子彈等語（見訴字427號卷第44至45 頁），是依警方事前掌握被告犯罪之情資，對於被告是否 涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並無確切或具體之證 據，自無從合理懷疑被告涉有持有或寄藏本案具殺傷力槍 枝、子彈罪嫌，而係被告於執行搜索現場時主動供出所寄 藏槍彈之位置後為警查扣，應認被告此舉符合自首及報繳 之要件，可適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，惟依被告持有具殺傷力子彈之數量 ，以及被告嗣後於本院審理中以上開槍彈不具同一性之辯 詞而否認此部分犯行，並未達到該減刑規定在於獎勵行為 人悔改認過，節省司法資源之目的，因認不予免除其刑， 且減刑之幅度不宜過大。併予說明。 （七）爰審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施 用、販賣毒品等前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託 代為保管如附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放 其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所 為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被 告分次購買如附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒 品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩 序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量 被告雖坦承持有如附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就 其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附表二編號 4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於本院 審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他 人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯 ，甚於本院審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛 構他人以頂替其本案持有如附表二編號4至6所示毒品之犯 行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行 而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別 考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明 有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有 毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度 、入監服刑前曾從事木工，日薪約1,500元，嗣無業之經 濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見訴字427 號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量 處如附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 （八）再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫， 所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪 之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之 應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示。 六、沒收： （一）扣案如附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷 力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表 一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均 非屬違禁物，自無庸宣告沒收。 （二）扣案如附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一 併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣 告沒收銷燬。 （三）至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案 犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 卷別對照表： 簡稱 卷別 槍警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891101號卷 槍警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11172526400號卷 槍偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986號卷 槍偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15846號卷 毒警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891100號卷 毒偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10987號卷 訴字427號卷 本院111年度訴字第427號卷 審訴字25號卷 本院112年度審訴字第25號卷 訴字129號卷 本院112年度訴字第129號卷 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2 制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 3 非制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 4 非制式子彈 7顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 5 非制式子彈 12顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見 　槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈8顆，均經試射，7顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 附表二： 扣案物 檢驗結果 證據出處 備註 1 海洛因2包 送驗碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前淨重5.38公克、合計驗餘淨重共5.35公克，純度42.61％，合計純質淨重共2.29公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書（毒偵卷第119頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 甲基安非他命3包 外觀結晶，3包抽1包，（扣押物品目錄表編號4），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.98％，驗前淨重0.997公克、驗餘淨重0.975公克，驗前總純質淨重0.837公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 大麻2包 外觀植物，2包抽1包（扣押物品目錄表編號8），檢出含第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚成分，驗前淨重0.517公克、驗餘淨重0.427公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 海洛因9包 一、送驗白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號11）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克（驗餘淨重10.68公克，空包裝重0.94公克） 二、送驗米黃色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號12）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.70公克（驗餘淨重5.68公克，空包裝重1.58公克），純度52.13%，純質淨重2.97公克。 三、送驗粉塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號16）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重5.41公克（驗餘淨重5.34公克，空包裝重0.98公克）。 四、送驗米白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.06公克（驗餘淨重1.97公克，空包裝重0.27公克）。 五、送驗米白色碎塊狀檢品5包（扣押物品目錄表編號1、3-1、4至6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重80.62公克（驗餘淨重80.48公克，空包裝總重10.94公克），純度57.82%，純質淨重46.61公克。 六、送驗白色碎塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號2）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重5.54公克（驗餘淨重5.39公克，空包裝重1.85公克）。 七、以上送驗檢品之純質淨重共49.58公克（2.97+46.61）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 大麻2包 送驗煙草檢品2包（扣押物品目錄表編號3-2、18），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重36.58公克（合計驗餘淨重36.46公克，空包裝總重6.32公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 甲基安非他命23包 一、外觀白色結晶（23包抽1，扣押物品目錄表編號9），檢出含甲基安非他命成分，純度約58.05%，檢驗前總純質淨重約21.436公克。 二、外觀橘白色結晶（23包抽1扣押物品目錄表編號19），檢出含甲基安非他命成分，純度約0.24%，檢驗前總純質淨重約0.002公克。 三、抽樣2包（扣押物品目錄表編號9、19），純質淨重共21.438公克（21.436+0.002）。 高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第131頁） 高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第127頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附表三： 犯罪事實 宣告刑及沒收 事實欄一 甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 事實欄二、（一） 甲○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（二） 甲○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（三） 甲○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號6所示之物均沒收銷燬。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-375-20250109-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.