Know99判決書

搜尋結果：劉育

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第533號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施柏麟上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49881號），本院判決如下：　　主　　　文施柏麟犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告施柏麟之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「徒手將呂錦鵬之腳踏車拿起往地面丟擲，並以腳踹呂錦鵬之花盆」更正為「接續徒手將呂錦鵬之腳踏車拿起往地面丟擲、以腳踢踹呂錦鵬之花盆」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告接續以手丟擲腳踏車、以腳踢踹花盆之舉止，雖於客觀上為數舉動，但各舉動時間相近，地點相同，復係毀損同一告訴人呂錦鵬之財產法益，是以各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智已臻成熟，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理糾紛，卻訴諸暴力，肇致告訴人之財產受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實值非難，且迄未賠償告訴人所受損害。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、犯罪動機、情節、告訴人所受財產損害之程度，暨被告為大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49881號　　被　　　告　施柏麟　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施柏麟於民國113年7月19日18時許，在桃園市○○區○○路0段0 00巷00號前，因不滿呂錦鵬以腳踏車及花盆佔用該處馬路，竟基於毀損之犯意，徒手將呂錦鵬之腳踏車拿起往地面丟擲，並以腳踹呂錦鵬之花盆，致該腳踏車之龍頭彎曲、手把及輪胎毀損，花盆亦破裂毀損而不堪用，足以生損害於呂錦鵬。二、案經呂錦鵬訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施柏麟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告楊子穎、證人即告訴人呂錦鵬之證述情節大致相符，並有現場監視器影像光碟及本署勘驗筆錄等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告係基於單一犯意，在密接之時、地，侵害不同告訴人之財產法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-18

TYDM-114-桃簡-533-20250318-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第35號聲請人即債務人楊麗茹代理人劉興儒律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊麗茹自民國一百十四年三月十八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。觀諸同條例第3條、第80條規定自明。再按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。　　二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向法院聲請調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月3日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第3 87號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8 月8日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，債務人請求進入清算程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第387號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下無財產；又債務人主張其罹患甲狀腺亢進，難以尋找工作，長年無業，目前僅按月領有國民年金（遺屬年金）新臺幣（下同）4,049元，及依靠親戚每月提供4,500元為生等語（見調解卷第13、49頁、本院卷第59頁），並提出11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第29頁至第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表及明細（見調解卷第53頁至第54頁）、收入證明切結書（見調解卷第51頁）、金融機構之存摺資料（見本院卷第73頁至第74頁、第85頁至第145頁）等件為證。經查，債務人上開主張，核與其所提出之證物大致相符，堪信為真。本院復查無債務人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第43頁至第49頁)。是本院以債務人平均每月收入8 ,549元（計算式：4,049＋4,500＝8,549），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　　㈢債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。債務人主張其每月生活必要支出（含膳食、交通、醫療、健保、雜費等）為1萬5,152元（見調解卷第14頁），本院審酌債務人現居於新北市新店區，有其戶籍謄本（見調解卷第19頁）、113年11月1日陳報狀（見本院卷第60頁）在卷可憑，此部分主張未逾衛生福利部公告之113 年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,400元之1.2倍即1萬 9,680元，核與維持基本生活所必要無違，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人主張以1萬5,152元作為其本人每月生活必要支出之數額等情，應予肯認。　㈣基上，以債務人每月收入8,549元，扣除其每月必要生活費用 1萬5,152元，已無剩餘可供支配，而債務人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第27頁）、郵局及金融機構之存摺資料及客戶歷史交易明細查詢（見本院卷第85頁至第145頁）、集保帳戶資料（見本院卷第63頁至第7 1頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第53頁至第57頁、第149 頁）等件附卷可稽。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-18

TPDV-114-消債清-35-20250318-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1875號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉坤達即劉育則上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）8,349元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-18

CYDV-114-司促-1875-20250318-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第563號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗上列原告與被告林威全間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,602元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳鳳瀴

2025-03-18

TPEV-114-北補-563-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1200號上訴人即被告陳智豪劉育儒上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度原金訴字第4號、112年度金訴緝字第42號，中華民國112年8 月29日、112年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2738號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉育儒、陳智豪之科刑及劉育儒應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，劉育儒犯如附表編號1、9、10、14、15、17、18 、20、21、22、24、25、26、30、34、35「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、21、22、 24、25、26、30、34、35「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。陳智豪犯如附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、16、1 9、23、27、28、29、31、32、33、36「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、16、19 、23、27、28、29、31、32、33、36「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、張紹洋、謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、陳智豪、劉育儒、林偉杰（張紹洋、謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、林偉杰業經原審法院判處罪刑），於108年4月前不詳時間，加入由真實姓名年籍均不詳綽號「水哥」之成年男子所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分僅謝漢翔、張嘉哲、陳智豪，其餘張紹洋、莊建寬並非本案起訴範圍，詳後述），由張紹洋擔任集團車手頭及車手，負責親自及指揮車手提領詐欺款項，謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、陳智豪、劉育儒、林偉杰則擔任車手，負責提領詐欺款項並將詐欺款項交給收水「水哥」。渠等謀議既定，張紹洋、謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、陳智豪、劉育儒、林偉杰與「水哥」及所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員先於附表各編號所示詐騙時間，以附表各編號所示詐騙方式，向附表各編號所示之告訴人或被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額，至附表各編號所示之匯入帳戶。再由張紹洋取得附表各編號所示匯入帳戶提款卡及密碼後交給附表各編號所示提領車手或親自擔任提領車手，由附表各編號所示提領車手於附表各編號所示時間、地點分別領取如附表各編號所示之金額，再將現金款項交給收水「水哥」之詐欺集團成年成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向。二、案經附表所示告訴人或被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告陳智豪犯如附表編號 2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（共1罪），其上開所犯係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告陳智豪就附表編號3、4、5、6 、7、8、11、12、13、16、19、23、27、28、29、31、32、 33、36、被告劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18 、20、21、22、24、25、26、30、34、35，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪，其等上開所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並就被告陳智豪犯如附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12 、13、16、19、23、27、28、29、31、32、33、36所示之罪，各處如附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、16 、19、23、27、28、29、31、32、33、36「原審主文」欄所示之刑；被告劉育儒犯如附表編號1、9、10、14、15、17、 18、20、21、22、24、25、26、30、34、35所示之罪，各處如附表編號劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18、 20、21、22、24、25、26、30、34、35「原審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑4年10月。原審判決後，僅被告陳智豪、劉育儒就其等有罪部分提起上訴，檢察官與同案被告謝漢翔、莊建寬、張嘉哲並未提起上訴，同案被告張紹洋雖提起上訴，惟已於本院審理時撤回上訴，有本院審理筆錄及其刑事撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第584頁、第603頁），是同案被告謝漢翔、莊建寬、張嘉哲及張紹洋部分均已確定，而被告陳智豪、劉育儒於本院準備程序及審理中均陳明針對量刑部分上訴（見本院卷第371頁、第559頁），是被告陳智豪、劉育儒上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適用（最高法院106年度台非字第56號判決意旨參照）。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。經查，被告陳智豪、劉育儒行為後：　⒈被告陳智豪參與組織行為(即附表編號2部分)後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公布，於112年5月26日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告陳智豪行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定判斷。　⒉刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行。然修正後刑法第339條之4僅係增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，就被告陳智豪、劉育儒於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後刑法第339 條之4規定論處。　⒊被告陳智豪、劉育儒所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。而被告陳智豪、劉育儒行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。然因被告陳智豪、劉育儒本件詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，無前述加重規定之適用，自無庸為新舊法比較，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。另刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告陳智豪、劉育儒。　⒋洗錢防制法部分：　　⑴關於被告陳智豪、劉育儒所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告陳智豪、劉育儒所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告陳智豪、劉育儒係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告陳智豪、劉育儒。　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告陳智豪、劉育儒行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告陳智豪、劉育儒於警詢及原審、本院均自白犯罪，且被告陳智豪未取得報酬而無犯罪所得，亦據被告陳智豪供述在卷（見偵第2738號卷一第29 1頁、原審原金訴字卷三第507頁），而被告劉育儒於本案犯罪所得為24,399元（詳述如後），被告劉育儒於本院審理中繳回犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可稽（見本院卷第619至620頁），均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⑶綜上，被告陳智豪、劉育儒雖僅就原判決之量刑及應執行刑，然因其等所犯如附表所示各罪依想像競合犯規定均依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告陳智豪、劉育儒關於減刑之規定，自應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。　㈡罪名：　⒈核被告陳智豪就附表編號2部分（即起訴書附表二編號3）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（共1罪）；就附表編號3、4、5、6、7、8、11、12、13、16、19、23、27、 28、29、31、32、33、36部分（即起訴書附表二編號4、5、 6、7、8、9、14、15、16、28、32、37、47、48、49、54、 57、58、62）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段（共19罪）。　　　⒉核被告劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、2 1、22、24、25、26、30、34、35「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、21、22 、24、25、26、30、34、35部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段（共16罪）。　⒊按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本意，始足當之。查附表編號61所示告訴人張○謙為00年0月生，案發時屬未滿18歲之少年，而被告劉育儒行為時已成年，有告訴人個人戶籍資料查詢結果、被告劉育儒個人戶籍資料查詢結果在卷可查，參以被告劉育儒擔任車手提領款項，並未對告訴人張○謙施以詐術，且卷內並無積極證據可認被告劉育儒有與告訴人張○謙進行接觸，尚難認被告劉育儒於犯案時明知而知告訴人張○謙為未滿18歲之少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　　　　　　　㈢罪數：　⒈想像競合：　⑴被告陳智豪就附表編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷；另被告陳智豪就附表編號3、4、5、6、7、8、11、12、13 、16、19、23、27、28、29、31、32、33、36所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⑵被告劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、21 、22、24、25、26、30、34、35所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢等罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⒉被告陳智豪、劉育儒於附表各編號所示多次提款行為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　⒊刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照）。經查：　⑴被告陳智豪就附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、 16、19、23、27、28、29、31、32、33、36示各次詐欺取財犯行，分別侵害上開編號所示告訴人或被害人之財產法益，犯罪時間先後有別，參諸前揭說明，被告陳智豪就附表編號 2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、16、19、23、27、28 、29、31、32、33、36所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等 20罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　⑵被告劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、21 、22、24、25、26、30、34、35所示犯行所示各次詐欺取財犯行，分別侵害上開編號所示告訴人或被害人之財產法益，犯罪時間先後有別，參諸前揭說明，被告劉育儒就附表編號 1、9、10、14、15、17、18、20、21、22、24、25、26、30 、34、35所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等16罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告陳智豪、劉育儒與同案被告張紹洋、謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、共犯林偉杰及綽號「水哥」所屬詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重：　　公訴意旨固主張被告陳智豪本件犯行構成累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官於就被告陳智豪部分，僅請求法院依累犯規定加重其刑等情（見原審原金訴卷四第302頁、本院卷第598頁），而未具體指出證明被告構成累犯事實之方法，且未敘明被告陳智豪在徒刑執行完畢 5年內再犯本案各次犯行，有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，依上開說明，因檢察官未能說服本院認定被告上開犯行應適用累犯之規定，是不予加重其刑。惟被告陳智豪可能構成累犯之前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。　㈥刑之減輕：　⒈被告陳智豪、劉育儒行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47 條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。經查，被告陳智豪、劉育儒所犯刑法第339條之4第1項第1款及第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告陳智豪、劉育儒於警詢、原審及本院審理中均自白犯罪　　（見偵字第2738號一第34至38頁、第169至177頁、原審原金訴卷二第84頁、第249頁、原審原金訴卷三第396頁、第506 頁；原審原金訴卷四第301頁、原審金訴緝卷第198頁、第22 1頁、本院卷第306頁、第598頁），又參以被告陳智豪供稱：沒有報酬等語（見偵第2738號卷一第291頁、原審原金訴字卷三第507頁），亦無積極證據足認被告陳智豪獲有犯罪所得，而被告劉育儒擔任車手之報酬係每提領新臺幣（下同）10萬元，其可獲得2、3,000元等情，業據被告劉育儒於偵查中供明（見偵字第15887卷二第202頁），是依此比例計算被告劉育儒於本案之犯罪所得共計應為24,399元（【1,219, 952/100,000】×2,000，小數點後四捨五入），被告劉育儒雖有上開犯罪所得，然於本院中已繳回，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可稽（見本院卷第619至620頁），均依該規定減輕其刑。　⒉又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⑴被告陳智豪、劉育儒於警詢、原審及本院時均就所犯洗錢罪為自白（見偵字第2738號一第34至38頁、第169至177頁、原審原金訴卷二第84頁、第249頁、原審原金訴卷三第396頁、第506頁；原審原金訴卷四第301頁、原審金訴緝卷第198頁、第221頁、本院卷第306頁、第598頁），被告陳智豪未取得報酬而無犯罪所得，被告劉育儒於本院時繳回犯罪所得，本均應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⑵又被告陳智豪於警詢、原審及本院審判中，就其參與犯罪組織犯行坦承不諱，亦應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係，被告陳智豪本案所為犯行乃從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，而上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。二、撤銷原審判決關於被告陳智豪、劉育儒部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告陳智豪、劉育儒上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。然查：　⒈被告陳智豪、劉育儒行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日先後經修正公布，自113年8月2日起生效施行，被告陳智豪、劉育儒於警詢、原審及本院審判中均自白其犯行，被告陳智豪既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，而被告劉育儒雖有犯罪所得，然於本院中已繳回，自有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用乙節，原審未及審酌上情，容有未當之處。　⒉被告陳智豪、劉育儒有洗錢防制法第23條第3項之量刑審酌適用，原審未予敘明審究，尚非允洽。　　⒊被告陳智豪、劉育儒上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告陳智豪、劉育儒科刑暨應執行刑之部分部分予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌我國詐欺集團以各種名目實施詐欺，常使民眾畢生積蓄付諸一空且求償無門，造成人際關係間疏離及不信任，已造成高度民怨與社會不安，亦為政府嚴厲查緝之對象，而被告陳智豪本案前因竊盜、公共危險、詐欺等案件，經法院論罪科刑之前科紀錄；被告劉育儒本案前因殺人未遂、詐欺等案件，經法院論罪科刑之前科紀錄，素行不佳，有被告之本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告張陳智豪、劉育儒行為時尚值壯年，卻不思以己力賺取金錢，為貪圖利益，配合依指示前往提款，轉交詐欺集團之其他成員，而隱匿、掩飾詐欺集團之犯罪所得，造成如附表所示告訴人或被害人分別受有如附表各編號所示之財產損害，且使同集團之其他成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，行為殊不可取，可認因被告犯罪所生之損害非淺，所為自應予非難，並考量被告陳智豪、劉育儒擔任車手負責提款，屬被動聽命行事角色，被告陳智豪、劉育儒均非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行最核心份子，酌以被告陳智豪、劉育儒犯後均坦承犯行，就參與犯罪組織（僅有被告陳智豪）、洗錢（被告陳智豪、劉育儒）等犯行，已符合相關自白減刑之規定，惟未能與附表各編號所示告訴人或被害人達成和解以賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告劉育儒於本院時自陳：高職畢業之智識程度、未婚、入監前從事屠宰業家庭經濟狀況等生活狀況；被告陳智豪於本院時自陳高職畢業之智識程度、未婚、入監前從事飲料店、家庭經濟狀況等生活狀況（見本院卷第599頁），暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害暨迄未與告訴人或被害人達成調解或和解等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。另衡酌被告陳智豪、劉育儒所犯上開各罪態樣、手段、角色及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。　　㈢刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌被告陳智豪、劉育儒就本案犯行於警詢、原審、本院審理時均坦認不諱，非無悔悟之心，以及前述本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量就被告陳智豪、劉育儒不再併科一般洗錢罪之輕罪罰金刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（即原起訴書附表二【被害人匯款明細】、附表三【取款車手明細】相互勾稽後之行為數、共犯關係說明）：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領車手共犯關係原審主文本院主文 1 告訴人金惠珍 108年05月25日晚間8時21分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月25日晚間9時46分許㈡108年5月25日某時㈢108年5月25日22時43分許（起訴書誤載某時許，經檢察官以補充理由書更正）㈣108年5月25日晚間11時11分許㈠9萬9,987元、4萬9,987元、9萬9,987元㈡3萬9,987元㈢2萬9,987元㈣1萬1,885元㈠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶㈡國泰世華帳號000000000000號帳戶㈢富邦銀行帳號000000000000號帳戶㈣台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶㈠劉育儒㈡劉育儒㈢劉育儒㈣劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 告訴人唐育尉 108年5月21日晚間6時許，解除網路錯誤訂單 108年5月21日晚間6時18分許 3萬7,985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人陳芳妤 108年5月21日晚間6時30分許，解除網路錯誤訂單 108年5月21日晚間6時48分許（起訴書誤載為晚間6時45分許，經檢察官以補充理由書更正） 7,987元台灣銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人薛淑華 108年5月21日6時27分許，解除網路錯誤訂單 108年5月21日晚間7時27分許 7,105元、7,182元台灣銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人沈姵蓉 108年5月21日晚間6時9分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月21日晚間7時30分許㈡108年5月21日晚間8時20分、23分許㈠2萬9,987元㈡共6萬元㈠台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈡合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈠陳智豪㈡張紹洋張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人黃文城 108年5月21日下午5時許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月21日晚間7時30分許㈡108年5月21日晚間7時30分許（時間待確認）㈠2萬9,987元㈡2萬9,987元㈠台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈡合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈠陳智豪㈡陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人吳嘉沂 108年5月21日晚間6時28分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月21日晚間7時32分許㈡108年5月21日晚間7時34分許㈢108年5月21日晚間7時36分許㈣108年5月21日晚間7時39分許㈤108年5月21日晚間7時41分許㈥108年5月21日晚間9時10分許㈦於108年5月21日晚間9時12分許㈧108年5月21日晚間9時15分許㈨108年5月21日晚間9時17分許㈠4萬9,985元㈡4萬9,989元㈢4萬5,999元㈣4萬9,986元㈤9萬9,987元㈥4萬9,989元㈦2萬7,123元㈧4萬9,989元㈨2萬1,045元㈠合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈡合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈢合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈣台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈤台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈥玉山銀行帳號0000000000000號帳戶㈦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶㈧台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈨合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈠㈡㈢陳智豪㈣㈤張紹洋㈥㈦陳智豪㈧㈨不詳之詐欺集團成員張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人賴瑞香 108年5月16日晚間7時許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月21日晚間7時45分許㈡108年5月21日晚間7時50分許㈠9萬9,989元㈡9萬9,999元㈠合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈡台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈠陳智豪㈡陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人陳秋蓮 108年5月26日晚間11時許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月26日晚間11時21分許㈡108年5月26日晚間11時57分許㈠2萬9,987元㈡2萬9,985元土地銀行帳號000000000000號帳戶㈠劉育儒㈡張紹洋張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人李忠桂 108年5月26日下午3時23分許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間11時31分許、34分許 2萬9,989元、2萬9,989元土地銀行帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、本案詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 告訴人李侑穇 108年5月22日晚間6時5分許，解除網路錯誤訂單 108年5月22日晚間8時12分許至15分許 4萬9,987元、4萬9,992元合作金庫帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人李悅湘 108年5月22日晚間6時42分許，解除網路錯誤訂單 108年5月22日晚間8時16分許 1萬5,315元合作金庫帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 告訴人李淇 108年5月22日晚間8時許，解除網路錯誤訂單 108年5月22日晚間9時13分許 1萬2,345元合作金庫帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 告訴人張亞琦 108年05月25日晚間7時13分許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日晚間8時39分許至同日46分許 3萬元、3萬元、3萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 告訴人游子逸 108年5月25日晚間7時46分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月25日晚間9時許㈡108年5月26日下午3時11分許、同日3時12分許㈠3萬9,123元、1萬1,100元㈡4萬9,989元、3萬6,123元㈠彰化銀行帳號00000000000000號帳戶㈡上海銀行帳號00000000000000號帳戶㈠張紹洋㈡劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺其餘集團成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人盧克賢 108年5月22日某時，假冒親友借款周轉 108年5月24日白天之某時許 18萬元富邦銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 被害人姜佳君 108年5月26日下午2時28分許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日下午3時38分許至同日下午3時40分許 2萬9,987元、2萬9,988元國泰世華帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 告訴人林金燕 108年5月26日下午5時32分許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間6時31分許 2萬9,985元國泰世華帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 被害人蕭秀貞 108年5月21日上午11時許，假冒親友借款周轉 108年5月21日下午2時13分許 2萬元國泰世華帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 告訴人王偉丞 108年5月25日下午2時15分許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日下午4時12分許至17分許 3萬元、3萬元國泰世華帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、本案詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 告訴人李伊萍 108年5月25日下午4時7分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月25日下午4時31分許㈡108年5月25日下午5時22分許㈠2萬2,345元㈡2萬5,952元㈠國泰世華帳號000000000000號帳戶㈡郵局帳號00000000000000號帳戶㈠張紹洋㈡劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人柯彥如 108年5月25日晚間7時16分許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日晚間9時45分許至49分許 3萬、3萬國泰世華帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 告訴人廖子聖 108年5月23日下午1時54分許，假冒親友借款周轉 108年5月24日上午11時40分許 12萬元兆豐銀行帳號0000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 告訴人吳惠蘭 108年5月24日晚間10時8分許，解除網路錯誤訂單 108年5月24日晚間11時19分許、11時36分許 2萬9,987元、5,985元郵局帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 告訴人黃雪妮 108年5月25日下午5時許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日下午5時23分許 2萬9,980元郵局帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、本案詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 被害人簡瑜嫺 108年5月25日下午4時27分許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日下午5時27分許、同日下午5時30分許 2萬9,987元、4,123元郵局帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 告訴人賴黃秋桂 108年5月24日中午12時20分許，假冒親友借款周轉 108年5月24日下午2時20分許 18萬元郵局帳號00000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 28 告訴人楊惠君 108年5月24日下午5時40分許，解除網路錯誤訂單 108年5月24日晚間6時12分許至37分許 2萬9,989元、9,893元、3,338元、2萬4,985元、3萬郵局帳號00000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人唐淑慧 108年5月24日晚間6時37分許，解除網路錯誤訂單 108年5月24日晚間6時45分許 9,987元郵局帳號00000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 告訴人廖虹琇 108年5月26日某時許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間7時許 4萬85元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 告訴人黃世明 108年5月23日晚間6時12分許，解除網路錯誤訂單 108年5月23日晚間7時20分許 1萬4,098元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32 告訴人林慧心 108年5月24日上午9時30分許，假冒親友借款周轉 108年5月24日下午1時20分許 18萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 33 告訴人周維貞 108年5月16日下午5時14分許，解除網路錯誤訂單 108年5月16日晚間6時54分許 9萬9,987元萬泰銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 34 告訴人鄒坤霖 108年5月26日晚間9時許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間9時27分許、同日晚間9時43分許、同日晚間9時50分許、同日晚間9時54分許、同日晚間9時56分許、同日晚間10時2分許 1萬5,123元、2萬9,985元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬12元台新銀行帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 告訴人張伯謙 108年5月26日晚間7時44分許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間8時25分許、同日晚間8時29分許 4萬9,989元、4萬9,989元中國信託帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳 36 告訴人蔡淑珠 108年5月21日下午4時19分許，假冒親友借款周轉 108年5月22日下午3時19分許 4萬5,000元中國信託帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-1200-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第265號上訴人即被告王政哲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年10月18日本院113年度交簡字第564號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第23975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、上訴人即被告王政哲（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有送達證書在卷可憑，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、審判範圍之說明：（一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。（二）查本案係由被告提起上訴，且上訴狀明示本案僅係針對量刑部分上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實認定及其證據取捨，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。本案經合議庭審理結果，認原審判決量刑並無不當，應予維持，本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。三、上訴駁回之理由：（一）上訴意旨略以：希望能給予機會和被害人和解，原審判決過重等語。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。（三）原判決以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，且依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之，並以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；被告雖以前詞提起上訴，然告訴人業以意見調查表陳明並無調解意願，且無其他動搖原審量刑之基礎之因素，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第564號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王政哲　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3975號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1003號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文王政哲汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王政哲於本院審理中之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第284 條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未領有汽車駕駛執照乙節，業據被告於偵訊時供承明確（偵卷第57頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料（本院交易卷第75頁）在卷可憑，則被告無適當之駕駛執照，仍駕駛自用小客車上路，並因過失駕車行為致告訴人林宇宸受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈被告未領有適當駕駛執照仍駕車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且實際造成告訴人受有傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見他字卷第49頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，明知自己並未領有汽車駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，復未注意車前狀況，撞擊前方告訴人所駕車輛，致告訴人受有傷害，所為實有不該，參以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，並考量被告過失情節、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告前有傷害、毒品前科並有詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院交易卷第 82頁），並參酌檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23975號　　被　　　告　王政哲　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王政哲於民國113年1月12日16時21分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路2段往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000○00號前時，本應注意車前狀況，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，撞擊前方同向由林宇宸駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，致林宇宸受有臉、頸及頭皮之表淺損傷、胸壁挫傷、手表淺損傷之傷害。二、案經林宇宸聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，聲請移送偵查，由臺中市西屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王政哲於警詢及偵查中之供述　被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人林宇宸於警詢中之證述證明本件車禍發生經過，及告訴人因而受有前揭傷害等事實。 3 臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、談話紀錄表、行車紀錄器翻拍畫面證明本案車禍發生經過等事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人於案發當日至左列醫院就診，經診斷受有上開傷勢等事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告無照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁

2025-03-18

TCDM-113-交簡上-265-20250318-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第386號原告陳俊諺被告游嘉佑訴訟代理人劉育瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85,000元。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月1日晚上10時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○路○段000號前時，無故撞擊原告所有並停放在停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），且被告未依規定報警處理即離開現場。而系爭車輛因本件事故受有交易上貶值之損失，故請求被告賠償系爭車輛之車價減損費新臺幣（下同）80,000元及車輛鑑定費用5,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告85,000元。二、被告則以：原告並未買賣系爭車輛，且原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛，致原告系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車價減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損80,000元之損害乙節，業據其提出臺灣區汽車修理同業公會檢附之鑑價報告書附卷可稽。至被告雖抗辯原告未賣出系爭車輛等語，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損80,000元，應予准許。　2.車輛鑑定費用：　　原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出鑑定費用5,000元一情，業據原告提出統一發票影件為證。審之該費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費用5,000元，核屬有據，應予准許。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為85,000元（計算式：車價減損費80,000元＋車輛鑑定費用5,000元＝85,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85,000 元，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中小-386-20250317-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第222號原告蔡明紘被告劉育如一、原告因請求損害賠償事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國108年10月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，則自108年10月8日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年10月11日）前一日止之利息金額為250,411元【計算式：1,000,000元×（5＋3/365）×5%＝250,411元，元以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為1,250,411元（計算式：1,000,000 元＋250,411元＝1,250,411元），應徵第一審裁判費16,242元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15,742元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-補-222-20250317-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第159號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃品樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 423號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於民國114年3月7日在本院成立調解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1423號　　被　　　告　黃品樺　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃品樺於民國113年9月26日凌晨0時12分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺南市仁德區中正路2段內側車道由北往南方向行駛，行至該路段與北保路交岔路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，且汽車(包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以至少70公里以上時速直行駛入上開路口，適有許竣傑(所涉過失傷害部分，未據告訴)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車搭載劉育仁，沿北保路由西往東方向行駛，欲左轉至中正路2段時，亦疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，兩車遂閃煞不及，致黃品樺騎乘之上開機車碰撞許竣傑所駕駛之上開車輛左後側，造成左後座之乘客即劉育仁因而遭碎玻璃噴濺，並受有臉部、左手臂、左手及左膝小腿等多處擦傷等傷勢。二、案經劉育仁訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告黃品樺於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地騎乘上揭機車行駛至該路口時，與案外人許竣傑所駕駛之上揭車輛發生碰撞並造成告訴人劉育仁成傷之事實，惟辯稱：當時我是下班時間，騎在內側車道，車速約70公里，回家路上經過該處，該處是轉彎處，當我看到計程車時已經煞車不及，我知道我的車速有超過最高速限，但該處沒有告示等語。 2 告訴人劉育仁於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地與被告發生交通事故而受傷之事實。 3 臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片13張及行車紀錄器截圖畫面照片2張暨光碟1片證明本件交通事故發生經過及被告騎車行至臺南市仁德區中正路2段與北保路交岔路口時，貿然以至少70公里以上時速直行駛入上開路口，致發生碰撞案外人許竣傑所駕駛之上揭左轉車輛等事實。 4 台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書1紙證明告訴人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；另汽車(包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別訂有明文。查被告黃品樺騎乘上開機車行經上揭路口時，對於前揭規定本應注意遵守，卻未能確實注意，反倒貿然以至少70公里以上時速直行駛入上開路口，致與案外人許竣傑所駕駛之車輛發生碰撞，並造成乘客即告訴人劉育仁受傷，其行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人受傷結果間，衡之社會一般通念亦認具有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告黃品樺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-114-交易-159-20250317-1