Know99判決書

搜尋結果：勞動力發展署

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第123號聲請人即債務人羅曼玲相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人羅曼玲不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年10月20日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第467號（下稱調卷）受理，於 111年12月6日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，因債務總額逾新臺幣（下同）1,200萬元，而具狀表明變更為聲請清算，經本院以112年度消債清字第73號（該卷下稱清卷）裁定准自112年8月29日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償140,778元，經本院於113年6月6日以 112年度司執消債清字第125號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　 ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於財團法人伊甸社會福利基金會（下稱A基金會）任職，112年8月至113年9月收入共596,401元，另每月領取租金補助3,600元，是其於112年8月起至113年9 月平均每月收入約46,200元【計算式：596,401÷14＋3,6 00＝46,200，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷外，並有薪資單（本院卷第125-151頁）、A基金會函（本院卷第57-63頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第31-33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第31-33頁）、社會補助查詢表（本院卷第35頁）、租金補助查詢表（本院卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第41頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人仍租屋居住，目前每月租金6,000元，並提出租賃契約書為證（本院卷第103-113頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為17,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③從而，債務人開始清算程序後之平均每月收入46,200元，扣除其必要支出後，每月尚餘28,897元（計算式：46 ,200－17,303＝28,897）。　 ⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自109年11月至111年10月止）收支情形：　　 ①關於債務人之可處分所得部分　　債務人之工作收入及其他各類收入如附表一等情，有10 9年及110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35至39頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第129頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第47-48頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第105至106頁）、存簿（更卷第20 3-214頁）、京鴻企業行證明書（更卷第195頁）、京鴻企業行陳報狀（清卷第181頁）、伊甸基金會函（更卷第57-59頁）、在職證明書（更卷第175頁）、薪資單（調卷第41-45頁、更卷第177-193頁、清卷第103-107、1 87-191頁）、婕斯公司函（更卷第55頁）、蕭雅慧等3 人簽立之資助證明書（清卷第67、69、71頁）、台灣人壽函（更卷第95至97頁）、遠雄人壽函（更卷第51至53 頁）、國泰人壽函（更卷第237至241頁）、三商美邦人壽函（更卷第99至103頁）、債務人112年2月10日陳述暨補正（一）狀（更卷第158頁）等可證。債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為858,824元（計算式：15 0,375＋273,322＋973＋2,480＋12,000＋5,000＋9,000＋18,55 9＋11,460＋5,481＋21,578＋6,930＋4,140＋5,000＋4,461＋8, 163＋28,895＋2,900＋12,000＋30,000＋4,000＋6,000＋36,35 0＋55,923＋62,634＋41,600＋39,600＝858,824），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　債務人係租屋居住，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,3 41元、14,419元，1.2倍即15,719元、16,009元、17,30 3元（消債條例第64條之2第1項規定），債務人主張其原每月生活必要支出約16,194元，111年8月起每月17,6 94元（調卷第12、147頁），於111年1月至7月未逾此範圍，適於採計。是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為388,813元（計算式：15,719×2＋16,009×12＋ 16,194×7＋17,303×3＝388,813）。　　　③債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為858,824元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用388,813元後，尚餘470,011元（計算式：858,824－388,813＝470,011 ），本件普通債權人之受償總額為140,778元，低於前揭餘額，應堪認定。　 ⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人有消債條例第134條第2、8款應不予免責之情形，無消債條例第134條其他各款應不予免責之情形：　⑴按下列財產為清算財團：（一）法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。消債條例第98條第1項第1款、第2項定有明文。次按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，法院應為不免責之裁定，消債條例第13 4條第8款定有明文。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，該款10 7年12月26日立法理由參照。　⑵經查，債務人於112年8月29日開始清算程序時，尚有國泰人壽保單解約金，惟債務人於112年9月8日報告清算財團財產時未列國泰人壽之保單解約金（執清卷一第133頁），並於113年1月23日終止國泰人壽保單，領回保單解約金 43,456元、56,510元、16,370元，致應屬清算財團之財產價值減少，有國泰人壽函（更卷第237-241頁、執清卷二第101-103頁）、國泰人壽給付明細表（執清卷一第415頁）在卷足稽。且債務人於本院113年11月28日調查程序自陳：伊以為伊之國泰保單有全部解約，可是沒想到還有3 張，後來去請教人家，才去辦理國泰人壽的解約等語（見本院卷第260頁），堪認債務人係故意隱匿應屬清算財團之財產，且故意於清算財團報告書為不實之記載，而具有消債條例第134條第2、8款之不免責事由。　 ⑶除上述情形外，關於消債條例第134條其餘各款情形，各債權人未提出證據證明之，且經本院職權調查結果，亦無該當情事。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條、第134條第2款及第8款所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示，依消債條例第141、142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　李忠霖附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目內容時間金額（新臺幣） 1 工作及執行業務所得京鴻企業行 109年11月至110年5月16日 150,375元伊甸基金會工作收入 111年3月21日至10月 273,322元美商婕斯環球有限公司台灣分公司直銷收入 109年12月14日 973元 110年 2,480元 2 資助收入蕭雅慧、潘靖玲、陳純慈 110年9月 12,000元 110年11月 5,000元 111年1月 9,000元 3 保險給付明台產物保險股份有限公司 110年7月9日 18,559元 110年12月1日 11,460元 111年3月28日 5,481元台灣人壽保險股份有限公司 110年6月8日 21,578元 110年11月11日 6,930元 111年3月21日 4,140元三商美邦人壽保險股份有限公司 110年6月15日 5,000元國泰人壽保險股份有限公司 110年6月30日 4,461元新安東京海上產物保險股份有限公司 110年7月8日 8,163元 110年12月17日 28,895元 111年4月6日 2,900元 4 保單借款遠雄人壽保險股份有限公司 111年7月21日 12,000元 5 補助及其他收入行政院紓困補助 110年6月4日 30,000元監理站補助 110年7月5日 4,000元防疫津貼 111年10月5日 6,000元勞保職業傷害傷病給付 110年9月16日 36,350元 110年11月29日 55,923元 111年5月19日 62,634元租金補助 109年11月至110年11月 41,600元 110年12月至111年10月 39,600元附表二：　　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣）繼續清償至第142條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 879,306元 8,764元 20,496元 167,097元 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 374,530元 3,733元 8,730元 71,173元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 999,250元 9,960元 23,292元 189,890元 4 陽信商業銀行股份有限公司 624,035元 6,220元 14,546元 118,587元 5 玉山商業銀行股份有限公司 339,808元 3,387元 7,921元 64,575元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 439,160元 4,377元 10,237元 83,455元 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 295,357元 2,944元 6,885元 56,127元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 1,187,902元 11,840元 27,689元 225,740元 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,253,620元 12,495元 29,221元 238,229元 10 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 817,764元 8,151元 19,062元 155,403元 11 中華電信股份有限公司 20,812元 207元 485元 3,955元 12 萬榮行銷股份有限公司 999,182元 9,959元 23,290元 189,877元 13 新光行銷股份有限公司 532,147元 5,304元 12,404元 101,125元 14 台灣金聯資產管理股份有限公司 763,537元 7,610元 17,798元 145,097元 15 元大國際資產管理股份有限公司 436,060元 4,346元 10,164元 82,866元 16 長鑫資產管理股份有限公司 3,286,853元 32,760元 76,615元 624,612元 17 滙誠第一資產管理股份有限公司 560,197元 5,583元 13,058元 106,456元 18 和潤企業股份有限公司 314,898元 3,138元 7,340元 59,842元總計 14,124,418元 140,778元 329,233元 2,684,106元

2024-12-18

KSDV-113-消債職聲免-123-20241218-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人蔡慧琪住○○市○○區○○路000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丁○○自中華民國一一三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構乙○( 台灣)商業銀行股份有限公司(下稱乙○銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國108年10月10日起，分180期，利率8％，每月清償6,148元，惟聲請人繳付21期後，自112年7月起即未依約繳款，經乙○銀行通報毀諾，此有乙○銀行陳報狀、臺灣臺北地方法院108年度司消債核字第8043號裁定、前置協商機制協議書可參（卷第167、33-43頁）。惟聲請人稱毀諾時於父親丙○○之鱔魚麵攤工作，薪資15,000元，勞保投保於高雄市立即型彩券從業員職業工會，投保薪資26,400元等情，有勞工保險被保險人投保資料表（卷第55頁）、聲請人陳報狀(卷第383頁)、切結書(卷第197頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月6,148元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人復於113年4月8日提出債權人清冊，向本院具狀聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各83,491元、178,750 元、745元，名下有2013年出廠車輛1部，至富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)之保單要保人為母親洪貴香，聲請人分別於112年7月10日、14日各領有17,500元、25,880元理賠金；而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權向其人壽函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。另有郵局存款21,461元。　2.自111年4月至112年5月11日任職林玉玲即福星彩券行，期間薪資共276,233元；自112年5月起於父親鱔魚麵攤工作，每月薪資約15,000元至17,000元(採中間值16,000元)；111年9 月13日由母親資助12,890元；111年1月1日至112年3月31日由父親資助15,000元至17,000元左右；112年領有朝星國際有限公司薪資745元；112年4月領有全民普發6,000元；112 年5月16日領有勞保局勞工保險生育給付52,034元、112年5 月19日領有生育補助30,000元。　3.111年雖有申報彩券中獎所得178,750元，惟係幫彩券行之顧客領取，非本人所有；郵局帳戶每月由配偶甲○○存入10,0 00元至13,000元不等金額係用以支付汽車貸款款項。　4.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第49-53、311頁)、財產及收入狀況說明書（卷第408-413頁）、債權人清冊（卷第341-343頁）、戶籍謄本（卷第263頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第55-57頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第239-243頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第205-209頁）、信用報告（卷第319-337頁）、社會補助查詢表（卷第129頁）、租金補助查詢表（卷第131頁）、勞動部勞工保險局函（卷第161頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(卷第159頁)、健保個人投退保資料（卷第313-317 頁）、高雄市政府社會局函(卷第137頁)、存簿(卷第59-85 、217-237、387-403頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料(卷第245-253頁)、台灣彩券股份有限公司函(卷第363頁)、父親出具之切結書(卷第197、339頁)、郵局帳戶金流說明(卷第384頁)、父親鱔魚麵店位置圖、營業照片、聲請人工作狀況照片(卷第404-406頁)、聲請人補正狀（卷第179-185、307-309、383-386頁）、本院調查筆錄(卷第41 7-419頁)、甲○○切結書(卷第429頁)、林玉玲即福星彩券行切結書(卷第431頁)、收入切結書(卷第433頁)、富邦人壽函 (卷第177-178頁)。　5.依聲請人上述工作、收入及財產情況，認以其於父親鱔魚麵攤平均月收入16,000元，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 9,939元(無房屋租金，卷第23頁)，嗣稱每月支出9,625元( 卷第193頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱居住於配偶之祖母顏雪所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女林○竣之扶養費，每月17,303元（卷第25頁），嗣改稱每月扶養費3,000 元(卷第193-195頁)。經查：林○竣係112年4月生，112年度無申報所得，自112年4月起迄今每月領有未滿2歲育兒津貼6 ,000元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（卷第263頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第437-439頁）、租屋及社會補助查詢表（卷第133-135頁）、健保投保紀錄表(卷第407頁)、高雄市政府社會局函(卷第 137、305頁)附卷可參。林○竣既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與子女同住，可認其無房屋費用支出，以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔3,544元【計算式：(13,088－6,000)÷2＝3,544】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈤承上，聲請人目前平均每月收入16,000元，扣除個人必要支出9,625元、子女扶養費3,000元後，剩餘3,375元，而聲請人目前負債總額約731,140元（卷第171、147、173頁)，以每月所餘逐年清償，至少須約18年(計算式：731,140÷3,375 ÷12≒18)始能清償完畢，且長期處於低薪工作狀態，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-18

KSDV-113-消債更-151-20241218-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第39號原告陳呈峰訴訟代理人李瑞仁律師(法扶律師) 被告楊雅蘭即夜陽米商行訴訟代理人紀岳良律師複代理人廖慧儒律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)151,500元，及自民國111年9月起至原告復職日止，按月給付原告25,250元(見勞訴字卷第15頁)；嗣變更第2項聲明為：被告應給付原告136,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年9月起至原告復職日止，按月給付原告25,250元( 見勞訴字卷第323、324頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，並與原訴基礎事實同一的情況下追加請求利息，按諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年10月15日起受僱於被告，擔任包裝員，每月工資25,250元，工作內容包含操作機器碾米、真空包裝、郵寄配送及打掃工作。詎被告於111年2月11日以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 5款規定，終止與原告間之勞動契約；惟縱認原告有不能勝任工作之情事，被告亦未給予原告輔導、懲戒等輕微處分，即逕行解僱原告，已違反解僱最後手段性原則，故被告終止契約，並不合法，不生終止之效力，兩造間之僱傭契約關係仍然存在。兩造間僱傭關係既仍存在，原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，且原告在遭違法解僱後，欲繼續提供勞務，為被告拒絕受領，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告給付薪資報酬。為此，提起確認僱傭關係存在訴訟，並依民法第487條前段、第234條及第235條規定，請求被告給付111年2月12日起至11 1年8月12日止之薪資136,914元(已扣除被告給付之112年2月份薪資及資遣費共14,586元)，及自111年9月起至原告復職之日止，按月給付原告25,250元等語。聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應給付原告136,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自11 1年9月起至原告復職日止，按月給付原告25,250元。二、被告則以：原告所從事之工作需要熟悉操作機器流程，且於操作機器過程中需專心，惟原告多次於上班時滑手機，經訴外人蔡雁斗(即原告同事)多次告誡仍未改善，屢勸不聽，原告顯然有不適任之情事，故兩造於111年2月11日合意以勞基法第11條第5款為由終止勞動契約。又被告已於111年2月16 日將原告之111年2月份薪水及資遣費共13,846元匯給原告，並向臺中市政府勞工局通報資遣，兩造間之勞動契約確已合法終止等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見勞訴字卷第229、298頁）：　㈠原告因勞動部安穩僱用計畫轉介，而於110年10月15日起受被告聘用為作業員，主要工作係操作機器打米、挑米、包裝及環境清潔。　㈡被告於111年1月17日以勞基法第11條第5款為事由，通報臺中市政府勞工局及勞動部勞動力發展署中彰投分署資遣原告。　㈢被告於111年2月16日將原告2月份薪水及資遣費共13,846元匯予原告，又於111年3月14日補匯740元之2月份薪資及資遣費給原告。　㈣被告委由訴訟代理人於111年7月5日寄(110)法心律字第00000 00號律師函予原告，並經原告收受。　㈤原告於111年2月11日至111年8月17日間，未向被告要求提出勞務給付。　㈥不爭執卷內所檢附證據之形式真正。　　　　　四、得心證之理由　㈠原告是否有不能勝任工作之情事？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋（最高法院86年度台上字第82號、86年度台上字第688號裁判意旨參照）。　⒉被告抗辯：原告屢次在機器運轉中拿手機打手遊，致常有米散落在地上，造成原料浪費與髒亂，或稻殼亂噴，經蔡雁斗屢次告誡，原告依然故我，毫無改善等語；原告雖主張：原告係以手機查看老闆的Line，並未於店內玩手機遊戲，且無論原告如何改善機器仍會漏出等語。然依店內監視器畫面顯示（見勞訴字卷第67頁），原告將手機以橫向手持並使用，復參以證人蔡雁斗於本院審理時證稱：原告於110年10月15 日到被告經營商行工作，工作內容為包裝、打米、送貨、清潔等，伊於原告入職時親自現場指導工作內容，惟原告第一天上班即在工作時間使用手機玩手機遊戲；又因原告不專心上班致店內環境髒亂，且伊多次告誡原告上班時不可以玩手機遊戲，惟原告並未反省，且依然故我，伊即將原告之工作狀況向被告報告；被告於110年12月時有口頭向原告表示要資遣原告等語(見勞訴字卷第248至254頁)。衡諸常情，一般人在查看Line對話內容時，應會將手機直向擺放，再佐以上開證詞，足認原告多次於工作時間使用手機玩遊戲，且經蔡雁斗多次告誡仍未改善，而有不能勝任工作之情事。　㈡被告依勞基法第11條第5款規定，於110年12月向原告表示終止勞動契約，是否合法？　⒈本件原告任職期間主要工作為操作機器打米、挑米、包裝及環境清潔，原告多次於工作時間使用手機，經同事蔡雁斗告知後仍未改進，業如前述，核屬怠惰失職不當之行為。而原告客觀上係可於上班時間時不使用手機，惟原告仍堅持已見，足見原告主觀上有「能為而不為」，「可以做而無意願做」，即怠忽所擔任之工作，致不能完成工作，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務之情形，核屬於勞基法第11條第5款所規定之對於所擔任之工作確不能勝任之情形，應堪認定。　⒉被告以原告不能勝任工作為由，依勞基法第11條第5款規定，於110年12月間口頭向原告終止勞動契約乙節，為兩造所不爭執，核與證人證述互核相符，洵堪認定。審酌原告不適任之情形，經多次要求仍拒不聽從，固執已見，其主觀上有「能為而不為」，「可以做而無意願做」，即怠忽所擔任之工作，致不能完成工作，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，並損害被告之利益，客觀上難以期待透過其他處分或溝通得以改善，實難期待兩造繼續維持僱傭關係。被告以原告不能勝任工作為由，依勞基法第11條第5款規定，於110年12月向原告表示終止勞動契約，並未違反解僱最後手段性原則，應生合法終止之效力。則原告主張資遣不合法，未對原告進行勸導、輔導及懲戒三階段，即逕將原告解僱，顯違反最後手段性原則等語，亦不足採。　㈢兩造是否合意於111年2月11日終止勞動契約？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方。嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。揆諸上開見解，被告於110年12月間口頭通知資遣原告後，兩造仍得合意終止勞動契約。　⒉原告固主張：被告先於110年12月間口頭告知資遣，因被告欲領取安穩僱用計畫補助，經勞工局人員溝通後知悉補助請領條件須原告任職滿4個月，復向原告表示做到111年2月11日，惟不論是第一次資遣或第二次資遣，原告均不同意等語；被告則抗辯：被告於110年12月口頭通知原告資遣，並於111 年1月17日以勞基法第11條第5款為由，通報臺中市政府勞工局及勞動部勞動力發展署中彰投分署資遣原告，原告原本預定離職日為111年1月28日，惟被告為使原告多領取安穩僱用計畫之補助款，才將離職日改為111年2月11日，兩造為合意資遣等語。經查，觀兩造間之Line對話紀錄，可知原告於11 1年1月22日向被告表示：「確定要資遣的話，需要給我非自願離職證明書以及謀職假」，嗣於111年1月23日向被告表示：「您好，我明天星期一，1/24，要放一天謀職假」等情（見勞訴字卷第235頁）；又依勞動部發布之安穩僱用計畫第1 1點規定：「經認定符合就業獎勵津貼資格之受僱勞工，依下列規定核發津貼，最長4個月：勞雇雙方約定按月計酬全時工作受僱者，每2個月發給1萬元，最高發給2萬元」（見勞訴字卷第286頁），復佐以勞動部勞動力發展署中彰投分署回函，該函說明三、「經查閱陳君及夜陽米商行申請安穩僱用計畫情形，受僱勞工陳君於111年1月22日請領110年10 月15日至12月13日期間及111年2月14日請領110年12月14日至111年2月11日期間之就業獎勵津貼，經本分署核撥2萬元在案…」(見勞訴字卷第281、282頁)。足證原告於111年1月2 2日前應已收到被告向其表示於111年2月11日資遣之通知。而原告確於111年1月24日向被告請謀職假，有出勤紀錄在卷可憑(見勞訴字卷第169頁)，足見原告亦同意於111年12月11 日遭資遣，始有可能請謀職假。衡情，若勞工已不能勝任工作，在一般情況下雇主應不會於資遣不適任勞工後，又將資遣日延後，且依安穩僱用計畫原告確實要工作到111年2月11 日，方可領安穩僱用計畫最高2萬元之補助款，是被告抗辯，應屬可採。兩造確於111年1月22日之前合意由被告以資遣方式，於111年2月11日終止勞動契約。　⒊至原告雖主張：被告係因欲領取安穩僱用計畫補助，方向原告表示做到111年2月11日；且原告分別於111年2月11日、同年月14日向臺中市政府勞工局提出申訴，並在申訴書上記載被告無具體理由，以勞基法第11條第5款將原告資遣，原告並未合意終止勞動契約等語，並提出臺中市政府勞工局受理違反勞基法申訴書為證(見勞訴字卷第135、137頁)。惟依勞動部勞動力發展署中彰投分署中分署諮字第1112505504號函號函(見勞訴字卷第289頁)，可知被告雖於111年3月15日申請僱用獎助，然因未補正相關文件而不予受理；依常理，倘被告為領安穩僱用計畫補助僱用獎助，而延後原告資遣日，則被告為領到補助款應會積極補正相關資料；再依上揭Line 對話紀錄，可見原告並未在Line對話中反對於111年2月11日終止勞動契約，且向被告表示需要非自願離職證明書及謀職假，又於111年1月24日確實有請一天謀職假，堪認兩造間已於111年1月22日之前合意於同年2月11終止勞動契約，原告前開主張，洵不足採。五、綜上所述，兩造已合意終止勞動契約。從而，原告訴請判決確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條前段、第234條及第235條規定，請求判決被告應給付111年2月12日起至111 年8月12日止之薪資136,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年9月起至原告復職日止，按月給付原告25,250元，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-13

TCDV-112-勞訴-39-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2994號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭宇成選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師被告賴岷芝選任辯護人黃建銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49677 號、113年度偵字第25848號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭宇成共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。賴岷芝共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第15 行末「下稱光達隊」補充為「下稱光達隊（按實際參賽隊名為幻視科技團隊）」、第26行「於110年9月7日初賽、110年 12月10日決賽日等日期」更正為「於110年9月7日初賽、110 年12月10日決賽日等日期之前」、倒數第2行「以轉帳方式將92萬元轉匯」更正為「以轉帳方式將90萬元轉匯」；證據部分補充「被告蕭宇成、賴岷芝各於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告蕭宇成、賴岷芝2人於本案犯行時分別為臺北醫學大學之助理教授（後陞任副教授）及大二學生，渠等為圖謀勞動署舉辦110創客競賽獎金之動機目的，被告蕭宇成明知其擔任本次競賽評選委員之職，對於參賽隊伍作品之優劣、競賽評選之內容、過程及結果得以優先知悉，更對於競賽評選具有重大之影響力，竟以如起訴書所載之詐欺手段，使報名參賽之學生被告賴岷芝隊伍取得較其他參賽隊伍之優勢地位，進而使該隊取得最終之冠軍結果，致使競賽承辦相關人員陷於錯誤，依結果頒發獎金，非僅造成競賽活動之不公平性，更有損於勞動署為提升國內新創科技產業發展因而舉辦競賽之公信力，所為屬實不該，應予非難，兼衡其等均無前科之素行，且細繹被告二人之分工行為，乃被告蕭宇成明知其係競賽之評選委員，意圖球員兼裁判，招攬學生賴岷芝組隊參與競賽，兩人於本次詐欺取財犯行中有明顯之主、從地位，最終勞動署遭詐騙之獎金金額新臺幣（下同）92萬元亦皆由被告蕭宇成取得，顯然被告蕭宇成之所犯情節較重於被告賴岷芝，暨被告蕭宇成於本院審理時陳稱最高學歷為博士畢業之智識程度、目前待業中、先前月收入約10萬元、需扶養父母而月支出約5至8萬元之生活與經濟狀況；被告賴岷芝則自陳最高學歷為大學畢業、目前無業、尚未有收入、無需扶養家人，日前已獲得美國哥倫比亞大學碩士錄取，即將赴美就學之生活與經濟狀況，再參諸被告2人犯後坦承犯行，積極與勞動署調解成立，亦據被告蕭宇成給付賠償金額20 萬元予勞動署（於113年12月9日匯款完畢，參見113年12月9 日刑事陳報狀），態度良好，勞動署並願宥恕被告2人本件之刑事行為，請求給予被告2人從輕量刑之機會（見本院113 年12月2日調解筆錄）等一切情狀，爰分別從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至本件被告等因而詐得之本件獎金92萬元，為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告等業與勞動署達成和解，並由被告蕭宇成返還勞動署，於113年11月20 日匯款完畢，此有被告蕭宇成所提出之匯款紀錄（見113年1 1月28日刑事陳報狀）在卷可稽，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、查：被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告2 人因一時失慮偶罹刑典，犯後均已坦承犯行，已知悔悟，復與勞動署達成調解，業如前述，堪認2人經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化目的，因認對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別予以宣告被告蕭宇成緩刑3年，被告賴岷芝緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49677號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25848號　　被　　　告　蕭宇成　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師　　被　　　告　賴岷芝　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號814 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王家敏律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭宇成自民國107年起擔任臺北醫學大學（下稱北醫大）助理教授，於110年8月陞任副教授，賴岷芝為北醫大學生，兩人間有師生關係。緣勞動部勞動力發展署（下稱勞動署）為提升創新發展，於109年11月3日公告辦理「110創客擂臺競賽暨成果發表會」（下稱110創客競賽）勞務採購案（標案案號：0000000000，預算金額新臺幣（下同）452萬1063元），由得標廠商泛科知識股份有限公司（下稱泛科公司）承攬後續競賽等作業。嗣於110年4月28日泛科公司遴聘蕭宇成擔任上開競賽評選委員，蕭宇成明知依照「勞動力發展創新獎勵作業要點」第7點第3項規定，評選委員應遵守保密及利益迴避原則，且於競賽期間勞動署之承辦人陳佳雯亦向蕭宇成確認其與參賽隊伍之關係等情，蕭宇成竟與學生賴岷芝共同意圖為自己或第三人不法所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先於110年5月3日相互約定，由蕭宇成隱匿其實際為參賽隊伍主要作品「超解析微型光達系統」（下稱光達隊）研發者之一及領隊之事實，未迴避行使評選委員之職務，而逕行約定以賴岷芝為光達隊隊長及專案經理之名義參賽，蕭宇成於競賽程序中再給予助力，取得高達百萬之優勝獎金後，再由賴岷芝交付與蕭宇成。蕭宇成與賴岷芝之謀議既定後，蕭宇成即於110年5月20日聯繫不知情之實際研發人員楊光宇、楊界雄等人掛名光達隊之隊員及指導教授，並以上開「超解析微型光達系統」作為主要作品參賽，於比賽競爭過程中，蕭宇成竟將其他參賽隊伍上傳至競賽網站而僅供評審知悉之競賽簡報等應保密之資料洩漏與賴岷芝參考，使賴岷芝得以優先知悉其他參賽隊伍之優劣後，修正製作競賽簡報，又於110年9月7日初賽、110年12月10日決賽日等日期，預先將蕭宇成擔任評審之擬問參賽者之問題與適當作答內容提前告知賴岷芝，蕭宇成在評審階段在適時向其他不知情之評審進行遊說，足使光達隊取得不公平之優勢地位，蕭宇成與賴岷芝以上開詐欺方式使光達隊通過初賽並獲得決賽之冠軍，獲得勞動署撥付之競賽獎金初賽2萬元、決賽90萬元，合計共92萬元，兩人以此方式取得不法金錢。而賴岷芝於收受撥款後，隨即於110年12月9日交付現金2萬元與蕭宇成；又於1 11年2月9日以轉帳方式將92萬元轉匯至蕭宇成開立於中國信託商業銀行新竹分行帳號000000000000號內。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蕭宇成之自白坦承全部犯行 2 被告賴岷芝之廉詢及偵訊供述坦承本案客觀事實。 3 證人楊光宇之廉詢及偵訊供述坦承知悉以研發產品出賽，但比賽過程均為賴岷芝主導，伊不知悉賴岷芝與蕭宇成之謀議，僅在決賽之際出面操作作品。 4 證人陳佳雯之具結筆錄 1.證明蕭宇成受聘為評審之事實。 2.證明勞動署及評審委員均不得參加有獎金之勞動署主辦競賽。 3.伊在競賽期間一度審核到蕭宇成與「宇思」公司有關係，但伊請泛科公司向蕭宇成確認後，獲得蕭宇成保證其與「宇思」公司沒有任何關係之答覆。 5 證人張哲源之具結證述證明於評審期間，被告蕭宇成向其他評審隱瞞其與光達隊關係之事實。　6 勞動力發展創新獎勵作業要點證明被告蕭宇成應利益迴避之事實　7 勞動署110年8月27日、12月30日簽、110年9月7日蕭宇成初選評審畫面、入圍名單建議表、110年12月10日決賽簽到單及勞動署舉辦110年百萬創客擂臺競賽辦法及獎金內容證明本件犯罪事實　8 110年百萬創客擂臺競賽光達隊之報名表、蕭宇成參加第五屆總統創新獎之自我介紹簡報證明蕭宇成以賴岷芝名義報名本件競賽之事實　9 112年6月19日廉政署扣案蕭宇成手機內與賴岷芝之對話紀錄證明兩人共犯詐欺罪嫌之事實。　10 賴岷芝之台新銀行帳戶及蕭宇成之中國信託帳戶往來明細證明賴岷芝將參賽獲得之全部獎金交付與蕭宇成之事實。二、核被告蕭宇成及賴岷芝所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審核被告賴岷芝與被告蕭宇成有師生之情誼，且涉世未深，實際上並未取得任何詐取之金錢等情，給予適當之刑度；至被告蕭宇成為人師表，且為我國大專院校之副教授，不論在專業或人品上，本應作為學生效法之對象，竟私個人之利益，擅自利用其身分指示學生為上開犯行詐取財物，雖坦承犯行，然其上開行為不僅有損為人師表應有之態度，也將使公眾對於政府機關舉辦之競賽公平性有所質疑，進而影響新創產業之發展前景，惡性非輕，請判處適當之刑度，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　懿　君

2024-12-13

PCDM-113-審易-2994-20241213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1947號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUC MANH(中文名：阮德孟) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4998號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DUC MANH幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣60萬元及犯罪所得新臺幣1萬4千元均沒收，犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　NGUYEN DUC MANH(中文名：阮德孟)已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（卷內事證不足以證明NGUYEN DUC MANH知悉下列詐欺取財犯行之參與人數為三人以上及詐欺方式為以網際網路對公眾散布不實投資廣告），於民國112年9月13日15 時22分許前某日時許，在不詳地點，交付並告知其名下之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）之金融卡及密碼與真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施附表一所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯犯行，附表一所示告訴人因此受有附表一所示匯款金額之財產上損害。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告NGUYEN DUC MANH以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第1947號卷<下稱本院金訴卷>第61頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第61頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我跟這個哥哥（向被告收取本案合作金庫帳戶金融卡及密碼之人）是同鄉，我都很相信他，沒有想到他會騙我云云。 (二)經查： 1、被告提供本案合作金庫帳戶與真實姓名年籍不詳之人使用之客觀行為已幫助本案詐欺集團遂行附表一所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯犯行，被告並因此獲得現金1萬4千元 (1)被告交付並告知其名下之本案合作金庫帳戶金融卡及密碼與真實姓名年籍不詳之人，該人因此給與被告現金1萬4千元之事實，業據被告於偵訊時供認在卷（見113年度偵緝字第499 8號卷<下稱偵緝卷>第20頁），並有本案合作金庫帳戶之客戶基本資料在卷可稽（見113年度偵字第457號卷<下稱偵卷> 第22頁）。此部分事實，首堪認定。 (2)觀諸本案合作金庫帳戶交易明細（偵卷第23頁），本案最早一筆遭詐騙款項匯入本案合作金庫帳戶之時間為附表一編號 1所示112年9月13日15時22分許，則被告應係於112年9月13 日15時22分許前某日時許，提供本案合作金庫帳戶與真實姓名年籍不詳之人使用，附此敘明。　　　　　　 (3)本案詐欺集團實施附表一所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯犯行，而本案合作金庫帳戶為幫助附表一所示三人以上共同詐欺取財及洗錢正犯犯行得以完成之工具　　本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐欺時間，對附表一所示告訴人施以附表一所示詐術，使渠等信以為真而陷於錯誤，渠等乃於附表一所示匯款時間，以附表一所示匯款方式將附表一所示金額之款項匯入本案合作金庫帳戶（即三人以上共同詐欺取財工具），本案詐欺集團旋即於附表一所示洗錢時間，以附表一所示洗錢方式隱匿附表一所示詐欺取財犯罪所得共60萬元（即洗錢工具）等情，業據附表二所示證人即告訴人於警詢時證述明確（所在卷頁如附表二所示），復有附表二所示非供述證據及本案合作金庫帳戶之存款交易明細在卷可證（所在卷頁如附表二所示，偵卷第23頁）。此部分事實，亦堪認定。 (4)由上述可知，被告交付並告知本案合作金庫帳戶金融卡及密碼與真實姓名年籍不詳之人使用後，本案合作金庫帳戶成為本案詐欺集團遂行附表一所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具。從而，被告提供本案合作金庫帳戶與真實姓名年籍不詳之人使用之客觀行為已幫助本案詐欺集團遂行附表一所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯犯行，被告並因此獲得現金1萬4千元等節，堪以認定。 2、被告已預見提供本案合作金庫帳戶與真實姓名年籍不詳之人使用後，本案合作金庫帳戶可能成為遂行詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，但此情況並不違反其本意，主觀上具備幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意 (1)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言（刑法第13條第2項）。 (2)次按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。　　 (3)經查，被告雖為越南籍人，但其於提供本案合作金庫銀行帳戶時已年滿26歲，並自承其具有高中肄業之教育程度（見本院金訴卷第66頁），且其入境我國之目的係擔任勞工，此有勞動力發展署提供之招募函申辦資訊在卷可按（見偵卷第16 2頁），加以被告有申辦金融機構帳戶之生活經驗，堪認被告因其教育程度、生活及工作經驗，並非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，復參以：　A.依被告於偵訊及本院審理時所述，其始終未說明向其收取本案合作金庫帳戶使用之人的真實姓名年籍資料及聯絡方式（見偵卷第20頁，本院金訴卷第59-67頁），足徵被告完全不清楚向其收取本案合作金庫帳戶使用之人的背景資料，亦即對被告而言，該人為真實身分根本不明之人，被告對該人實無信賴基礎可言，則對於該人向其徵求本案合作金庫帳戶使用之目的可能用於從事詐欺取財及洗錢犯罪一節應有所預見。　B.被告因提供本案合作金庫帳戶與真實姓名年籍不詳之人使用，因此獲得現金1萬4千元之財物，已如前述，被告無視於在我國申辦金融機構帳戶並不困難之現況，該人竟願意出高價向其徵求本案合作金庫帳戶使用，自當預見該人徵求本案合作金庫帳戶使用之目的可能與遂行詐欺取財及洗錢犯罪相關，但被告卻仍提供本案合作金庫帳戶與該人使用，可見被告並不在乎該人取得本案合作金庫帳戶後是否真的將之用於遂行詐欺取財及洗錢犯罪。　C.本案合作金庫帳戶被本案詐欺集團開始使用前即附表一編號 1所示告訴人遭騙匯款前之存款餘額僅有14元，此有前開本案合作金庫帳戶之存款交易明細查詢在卷可查，可徵被告已預見本案合作金庫帳戶可能遭用於詐欺取財及洗錢犯罪，才會提供存款餘額為14元之本案合作金庫帳戶與真實姓名年籍不詳之人使用，以避免個人金錢可能遭該人領取之財產上損失，並可證被告主觀上具有因本案合作金庫帳戶存款餘額為 14元，縱使本案合作金庫帳戶遭用於詐欺取財及洗錢犯罪而變成警示帳戶，自身損失亦在可接受範圍內，故不在乎本案合作金庫帳戶是否真的遭用於詐欺取財及洗錢犯罪之心態。　D.按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重），最高法院101年度台上字第988號刑事判決可資參照。準此，本案詐欺集團所為雖為三人以上共同詐欺取財犯行，但綜合卷內事證，無從確信被告有預見到本案合作金庫構帳戶可能會被用於遂行三人以上共同詐欺取財犯行，則其以犯輕罪之意（即詐欺取財之意）實行犯罪，雖發生之事實（即三人以上共同詐欺取財犯行）重於預見之罪名，仍應從其所知，而認被告僅有幫助詐欺取財犯意。　　 (4)基上所述，被告已預見提供本案合作金庫帳戶與真實姓名年籍不詳之人使用後，本案合作金庫帳戶可能成為遂行詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，但此情況並不違反其本意，主觀上具備幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意一節，足堪認定。 4、被告雖以前辭置辯，然被告客觀上有交付並告知本案合作金庫帳戶之金融卡及密碼之行為，使本案合作金庫帳戶變成本案詐欺集團實施三人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，主觀上並已有預見本案合作金庫帳戶可能遭用於遂行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意等情，業經本院認定如前，實難僅因被告空言否認犯行，而驟為其有利認定。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　二、論罪科刑之理由　　　　　　　　　　　 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱修正後洗錢法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢法並刪除修正前洗錢法第14條第 3項之科刑上限規定，而修正前洗錢法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢法論以修正前洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢法論以修正後洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決意旨）。經查，被告本案所為，係提供本案合作金庫帳戶供本案詐欺集團詐騙被害人匯款及領取詐得款項之用，係予詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 2、被告以其單一之幫助行為，助使本案詐欺集團先後成功詐騙如附表一所示告訴人，並隱匿該等特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　　　 (三)刑罰減輕事由部分　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　 (四)科刑部分　　爰審酌被告以提供金融機構帳戶之方式參與本案犯行，所為實不足取，復考量附表一所示告訴人共5位及其等遭騙匯款之金額共60萬元，被告本案犯行之危害非低，再被告犯後始終否認犯行，並為如上辯稱，已耗費相當程度之司法資源且無法回復，此外，被告未與附表一所示告訴人和解，亦未賠償附表一所示告訴人因其本案犯行所受之財產上損害，更未取得附表一所示告訴人之原諒，可見被告犯後態度不佳，惟被告提供之金融機構帳戶數量為1個，復其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅屬次要性角色，再其未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第77頁），素行尚佳，暨其自述需扶養在越南的7歲小孩之家庭環境、打零工、日薪約1千元之經濟狀況及高中肄業之教育程度（見本院金訴卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，附表一所示告訴人受騙匯款且全數均遭提領之金額合計60萬元，核屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。 (二)被告因本案犯行而實際獲有現金1萬4千元，已如前述，此為被告因本案犯行獲有之犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款所定之情形，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之被告本案犯行犯罪所得即現金1 萬4千元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附表一】編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（貨幣種類：新臺幣）洗錢方式洗錢時間及金額（貨幣種類：新臺幣） 1 劉愛珠 112年8月23日9時25分許前之某時許劉愛珠上網瀏覽「投資賺錢為前提」之臉書網頁而結識本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員誆稱：保證獲利，穩賺不賠，並可用網路銀行匯款方式儲值投資金額云云，劉愛珠陷於錯誤而依指示申請成為投資網站會員及以網路銀行轉帳方式匯款。 112年9月13日15時22分許 5萬元使用被告提供之本案合作金庫帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式轉提領現金 112年9月13日15時43分許至同日15時47分許，提領現金3萬元共3次、1萬元1次。 112年9月13日15時24分許 5萬元同上同上 2 李添泉 112年7月26日某時許李添泉上網瀏覽臉書網頁刊登之股票投資廣告而結識本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員誆稱：可加入成為匯豐證券會員並開戶開始投資，且可用網路銀行匯款方式儲值投資金額云云，李添泉陷於錯誤而依指示申請成為匯豐證券會員及以網路銀行轉帳方式匯款。 112年9月16日12時47分許 5萬元同上 112年9月16日13時28分許至同日13時32分許，提領現金3萬元共2次、2萬元共2次。 112年9月16日13時7分許 5萬元同上同上 3 陳奕蓁 112年8月21日（起訴書誤載為112年9月18日）某時許陳奕蓁上網瀏覽臉書網頁刊登之股票投資廣告而結識本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員誆稱：可下載匯豐證券APP，並申請成為匯豐證券會員，然後即可開戶開始投資，且可用網路銀行匯款方式儲值投資金額云云，陳奕蓁陷於錯誤而依指示申請成為匯豐證券會員及以網路銀行轉帳方式匯款。 112年9月18日9時4分許 10萬元同上 112年9月18日9時37分許至同日9時49分許、112年9月19日不詳時間，提領現金3萬元共4次、2萬元共4次。 112年9月18日9時5分許 10萬元同上同上 4 蕭睿騰 112年8月20日某時許本案詐欺集團成員主動使用臉書聯繫蕭睿騰，雙方互加為「Line」好友，之後本案詐欺集團成員誆稱：可下載投資APP，並申請成為APP會員，然後即可開戶開始投資，且可用網路銀行匯款方式儲值投資金額云云，蕭睿騰陷於錯誤而依指示申請成為投資APP會員及以網路銀行轉帳方式匯款。 112年9月19日9時10分許 10萬元同上 112年9月19日11時14分許至同日11時18分許，提領現金2萬元共5次。 5 張桓綸 112年7月中旬某日時許張桓綸上網瀏覽臉書網頁刊登之股票投資教學廣告而結識本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員誆稱：可下載匯豐證券APP，並申請成為匯豐證券會員，然後即可開戶開始投資，且可用網路銀行匯款方式儲值投資金額云云，張桓綸陷於錯誤而依指示申請成為匯豐證券會員及以網路銀行轉帳方式匯款。 112年9月20日10時52分許 5萬元同上 112年9月20日15時46分許至同日15時54分許，提領現金3萬元共3次、1萬元1次。 112年9月20日10時54分許 5萬元同上同上【附表二】編號證據資料所在卷頁告訴人劉愛珠被騙匯款之證據資料 1 證人即告訴人劉愛珠於警詢時之證詞 113年度偵字第457號卷第138頁正面至第139頁 2 網路跨行匯款完成畫面截圖同上卷第142頁背面 3 劉愛珠與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第142頁背面至第152頁 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第156頁正、背面 5 臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第157頁正、背面 6 臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受處理案件證明單同上卷第158頁告訴人李添泉被騙匯款之證據資料 7 證人即告訴人李添泉於警詢時之證詞同上卷第8-10頁 8 網路跨行匯款完成畫面截圖同上卷第25頁 9 「A145股道熱腸飆股分享」之「Line」群組對話訊息畫面照片同上卷第26-29頁 10 李添泉與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第30-47頁 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第112-113頁 12 臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第114-115頁 13 臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表及受處理案件證明單同上卷第116-117頁告訴人陳奕蓁被騙匯款之證據資料 14 證人即告訴人陳奕蓁於警詢時之證詞同上卷第11-14頁 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第118-119頁 16 陳奕蓁與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第48-54頁 17 網路跨行匯款完成畫面截圖同上卷第57頁 18 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第121-122頁 19 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表同上卷第123頁告訴人蕭睿騰被騙匯款之證據資料 20 證人即告訴人蕭睿騰於警詢時之證詞同上卷第15-18頁 21 網路跨行匯款完成畫面截圖同上卷第65頁 22 蕭睿騰與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第69-89頁 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第124-125頁 24 桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第126頁 25 桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受處理案件證明單同上卷第127頁告訴人張桓綸被騙匯款之證據資料 26 證人即告訴人張桓綸於警詢時之證詞同上卷第19-21頁 27 網路跨行匯款完成畫面截圖同上卷第91頁 28 張桓綸與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第94-97頁 29 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第128-129頁 30 新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第130頁 31 新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表及受處理案件證明單同上卷第131-132頁

2024-12-13

PCDM-113-金訴-1947-20241213-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第114號聲請人即債務人　謝春貴　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　賴俊佑律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳盈盈　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓相對人即債　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　送達處所：南港○○○0000○○○　　　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝春貴不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國110年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第504號認無管轄權而裁定移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），於111 年1月27日調解不成立，其於111年2月17日具狀聲請更生，經橋頭地院以111年度消債更字第69號裁定移送前來，本院於112年3月22日以111年度消債更字第228號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月20日以11 2年度消債清字第175號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）113,794元，於113年5月28 日以112年度司執消債清字第131號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年3月22日開始更生程序後之情形　⑴與友人劉家倩共同經營幸福滿滿早午餐店，每月營收扣除房租、稅金、水電費、食材、餐具等費用，再與劉家倩平分後，112年4月至113年9月依序為11,535元至11,247元(金額依序如附件所示，小數點第一位無條件捨去)，每月領有租金補助3,600元，匯入友人陳○澤郵局帳戶內，無商業保險等情，經債務人陳明在卷(本案卷第121頁)，並有陳宥澤之郵局帳戶封面及內頁交易明細(本案卷第123至129頁)、租賃契約書(本案卷第131至138頁)、收入切結書(本案卷第139頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第141至143頁)、金融機構存摺及內頁交易明細(本案卷第145至148頁)、陳○澤之法定代理人葉家妘出具之切結書(本案卷第235頁)、劉家倩出具之切結書(本案卷第237頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第59頁）、租金補助查詢表(本案卷第61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第65頁)等在卷可稽。足見其自112年4月至113年9月之收入合計為267,888元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍均為17,303元，債務人之租金支出已在早午餐店營運成本中扣除，不應重複列計，故於計算每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而其主張每月支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。合計11 2年4月至113年9月之必要生活費用為234,000元（計算式詳附件）。　⑶綜上，債務人自開始更生程序，112年4月至113年9月合計薪資、固定收入267,888元扣除必要生活費用234,000元，尚有餘額。　4.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形　⑴與劉家倩共同經營上開早午餐店，淨利二人分擔，債務人所領109年3月至111年2月淨利依序如附件所示（109年3月為19 ,637元，111年2月淨利為12,722元）。另於109年6月8日、1 10年6月4日各領取行政院紓困補助10,000元，110年5月至11 1年2月期間每月領取租金補助3,200元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第44頁）、社會補助查詢表（更卷第28頁）、租金補助查詢表（更卷第27頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第32頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第35頁）、存簿（橋更卷第25至26頁）、陳宥澤之存簿（更卷第46至47頁）、每月淨收入明細表（更卷第87至88頁）、每月營業成本明細表（更卷第98頁）、進貨收據（更卷第99至100頁、第102至104頁）、瓦斯費收據（更卷第104頁背面）、水電通知單（更卷第105至109頁）、劉家倩簽立之切結書（更卷第110頁）、債務人111年9月21 日及11月8日陳報狀（更卷第41頁、第81頁）等在卷可稽，則其聲請前二年可處分所得為390,227元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用部分，其主張每月支出13,000元，而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719 元、16,009元、17,303元，又其店面（兼自住）之租金已計入營業成本，在此應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24 .36%後，依序為11,890元、12,109元、13,088元，就109、1 10年度而言，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採；就111年度而言，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為290,208元。　⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得390,227元，扣除必要生活費用290,208元，尚餘100,019元。普通債權人於清算程序之受償總額為113,794元(司執消債清卷第271頁)，高於該餘額100,019元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　1.按消債條例第136條規定前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之。若債務人違反協助調查義務，即屬消債條例第134條第8 款規定「故意違反本條例所定義務之行為」，進而致債權人受有損害，或重大延滯程序，將構成不免責事由。　2.查債務人於聲請更生程序階段，本院於111年8月12日命債務人據實陳報自108年11月起迄今，所有財產變動狀況，包含… 銀行存款、股票及事業投資或其他資產在內之各類財產之處分…，及提出自108年11月1日起迄今各金融機構之存摺及證券存摺(包含集保存摺，及由債務人使用之第三人帳戶存簿) 封面暨內頁明細(更卷第22至23頁)，債務人代理人於111年8 月16日收受(更卷第25頁)，於111年9月20日向本院書狀陳報「債務人前已提出(即橋更卷第25至26頁之日盛證券股份有限公司北高雄分公司帳號000-00000000-000帳戶、帳號116k -0000000號證券存摺)所有尚留存之銀行及證券帳戶存摺明細資料，並無其他銀行帳戶資料可再提出」等語，亦僅陳報保單解約之財產變動，全無提及買賣期貨之財產變動狀況( 更卷第41頁背面)。之後於免責審查與否階段，債務人於113 年10月23日調查程序中陳稱（問：有無一直玩期貨？每次操作金額？）就這個金額而已（即橋更卷第25頁背面110年8月 16日3,000元期貨入金及110年8月18日17,000元期貨入金）等語(本案卷第154至155頁)。　3.然經本院職權調查結果，債務人於110年8月16日至111年8月 24日期間，期貨買進交易約20次，此有富邦綜合證券股份有限公司(下稱富邦證券)函為證(本案卷第197至201頁)，顯見其向本院陳稱僅進行2次期貨交易乙詞，並非可採。且經富邦證券回覆債務人除該交割銀行帳戶外，另有期貨交易約定出入金帳戶為中國信託商業銀行三民分行、帳號0000000000 00號(本案卷第197頁)，然債務人從未陳報過此帳戶帳號。其於111年8、9月間即應據實說明事項卻未曾提及，致本院迄今仍不知其聲請前二年之財產變動狀況，及存款、有價證券全貌，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序。　4.從而，本件符合消債條例第134條第8款之債務人故意違反本條例所定義務之行為，重大延滯程序之事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者(依司執消債清卷第221頁債權表顯示普通債權之債權總額為1,686,550元，20%則為337,310元)，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2024-12-13

KSDV-113-消債職聲免-114-20241213-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第22號抗告人林志屏代理人張瑋珊律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國113年7月23日本院113年度消債職聲免字第81號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定將抗告人母親及姊姊每月資助之金額列入計算，然抗告人遇生活費用不足時，始勉強開口央請母親和姊姊每月資助，況該資助性質上屬借貸關係，非無償贈與，性質上難以認定屬固定收入，亦未實質增加抗告人總體財產，在計算抗告人之「可處分所得」範圍時，應剔除此部分之資助款項，原裁定認定抗告人每月有餘額，逕依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條不予免責，尚有未恰。退步言之，縱認親友資助借款均應計入抗告人聲請清算前2年間之「可處分所得」範圍及清算程序開始後抗告人收入範圍內，抗告人於開始清算後之收入新臺幣（下同）9,50 0元，扣除必要生活費用8,500元，每月僅餘1,000元；聲請清算前2年可處分所得31萬4,711元扣除必要生活費用28萬8, 000元，尚餘2萬6,711元，等同於每月僅餘1,113元，餘額尚需支付每月生活用品，不定時不定額支出、開銷，先前並未列入每月必要支出費用1萬2,000元（清算後為8,500元）之計算範圍內。因此，縱抗告人每月尚有餘額，仍需預留生活用品支出之費用，原裁定逕認抗告人每月有餘額而依消債條例第133條不予免責，尚有未恰。又縱認抗告人每月收入扣除支出尚有餘額，由最後一次更正債權表可知，抗告人所積欠無擔保及無優先債權總額高達696萬8,209元，尚積欠健保費、滯納金等優先債權10萬6,552元，抗告人名下唯一財產為車齡已逾14年之汽車，經有擔保債權人匯豐汽車車貸拍賣取償後，尚有不足額，縱然抗告人每月收入扣除支出尚有餘額，亦顯然無能力清償如此龐大債務，且抗告人確因債務關係，而無法有穩定工作及收入，抗告人因有不能清償債務之情事，且因不可歸責於己之事由致履行債務顯有困難等語。並聲明：原裁定廢棄，抗告人應予免責。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。準此，清算程序終止時，原則應裁定債務人免責，僅於債務人有消債條例第133條及第134條等所定情事者，始應予不免責裁定。三、經查：　㈠抗告人於民國111年11月29日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第526號受理，於111 年12月28日調解不成立，抗告人於同日以言詞聲請清算，經本院於112年8月29日以112年度消債清字第9號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，於113年3月27 日以112年度司執消債清字第124號裁定清算程序終止，而普通債權人未同意免責等情，業經本院核閱上開案卷無訛。　㈡抗告人有消債條例第133條所定不予免責之事由：　⒈抗告人自112年8月29日開始裁定清算程序至原裁定日（113年 7月23日）間之所得及支出：　①抗告人為00年0月間出生，幫忙同住之前配偶黃秀伶整理網拍，黃秀伶每月給予6,000元生活費，另母親與姊姊每月合計共同資助3,500元，每月收入共9,500元，無領取社會補助等情，業據其陳明在卷（見消債職聲免卷第141頁），並有戶籍謄本（見消債清卷第89頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢（見消債職聲免卷第37頁）、社會補助查詢表（見消債職聲免卷第63頁）、租金補助查詢表（見消債職聲免卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（見消債職聲免卷第77頁）、112 年度綜合所得稅各類所得清單（見消債職聲免卷第59至61頁）、抗告人姊姊林秀玉簽立之資助切結書（見消債職聲免卷第125頁）、抗告人中華郵政存簿及內頁交易明細（見消債職聲免卷第131至132頁）、艾多美股份有限公司回函（見消債職聲免卷第67頁）等在卷可稽。　②衛生福利部社會司（下稱衛福部）公告112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，依消債條例第64條之2第1項規定，必要生活費用以高雄市每人每月最低生活費1.2倍定之，1.2倍即1萬7,303元。抗告人出具切結書主張自112年8月起每月支出為8,500元（見消債職聲免卷第123頁），低於消債條例規定之上開金額，應屬合理，故予採計。　③是以，抗告人自112年8月29日至113年7月23日間之收入9,500 元扣除支出8,500元，仍有餘額1,000元（計算式：9,500元－ 8,500元＝1,000元）。　⒉抗告人於111年12月28日聲請清算前2年（以109年12月至111 年11月計算）之收入、支出：　①查抗告人於109年12月至110年7月在一品茶鑛飲料店、三井食坊打零工，109年12月收入7,200元、110年1月至7月收入共4 萬5,900元，於110年8月至9月間無業，110年10月起販售便當予三子參加之高中棒球隊，於110年10月至111年11月之每月淨利約1萬5,000元；抗告人母親與胞姊自109年12月起每月共同資助2,000元；於110年1月26日、12月7日有艾多美股份有限公司直銷獎金收入1,896元、1,715元，未領取補助或給付等情，業據抗告人陳明在卷（見消債職聲免卷第142頁、消債清卷第71至72、148頁），並有勞工保險被保險人投保資料表（見司消債調卷第41頁）、屏東縣政府函（見消債清卷第49、63頁）、租金補助查詢表（見消債清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（見消債清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（見消債清卷第61頁）、抗告人中華郵政存簿內頁（見消債清卷第149至155頁）、抗告人存入款項說明（見消債清卷第191、193頁）、抗告人次子之中華郵政存簿（見消債清卷第203至338頁）、棒球隊員存入抗告人次子帳戶之餐費手寫明細及手寫訂餐名單（見消債清卷第 361、363頁）、艾多美股份有限公司函（見消債清卷第47頁）、抗告人姊姊簽立之資助切結書（見消債清卷第87頁）、抗告人簽立之收入切結書（見司消債調卷第53頁、消債清卷第79至82頁）、前配偶簽立之切結書（見消債清卷第341頁）等在卷可參，則其聲請前2年可處分所得共約為31萬4,711 元（計算式：7,200元＋4萬5,900元＋1萬5,000元×14月＋2,000 元×24月＋1,896元＋1,715元＝31萬4,711元）。　②關於必要生活費用部分，抗告人主張每月支出1萬2,000元（包含每月房屋租金1萬元，見消債清卷第71至72、148頁），並提出與房東LINE對話擷圖（見消債清卷第83頁）為佐。而衛福部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至 111年度依序各為1萬5,719元、1萬6,009元、1萬7,303元，抗告人主張之金額，低於上開標準，應屬可採，故予採計，合計2年之結果為28萬8,000元（計算式：1萬2,000元×24月＝ 28萬8,000元）。　③基上，抗告人於聲請清算前2年之可處分所得31萬4,711元，扣除必要生活費用28萬8,000元，尚餘2萬6,711元。　⒊抗告意旨無理由：　①抗告人固主張母親及姊姊每月資助之3,500元屬於借貸，性質上難以認定屬固定收入，在計算抗告人之「可處分所得」範圍時，應剔除此部分之資助款項云云。惟查，抗告人曾表示「入不敷出時，我姊姊或媽媽會給我一些錢」、「自112年8 月開始清算程序後，前妻每月給我6,000元的生活費，3,500 元是媽媽和姊姊合計給我的」、「110年7月以前，老媽有時會給我1,000元至2,000元」等語（見司消債調卷第169頁、消債職聲免卷第141、142頁），並曾具狀陳報：自109年11 月起迄今每月實際支出之個人生活費數額為1萬2,000元，因入不敷出，「每月」由母親、姊姊共同資助2,000元支付水電費、電話費等情（見消債清卷第68頁），復觀諸抗告人姊姊出具之資助切結書記載「…切結人自109年11月迄今『每月』和母親共同資助債務人2,000元…」、「…切結人自112年8月迄今『每月』和母親共同資助債務人3,500元…」等語（見消債清卷第87頁、消債職聲免卷第125頁），堪認前揭抗告人母親與姊姊共同資助之3,500元（開始清算後）或2,000元（聲請清算前2年），當屬每月數額、對象穩定之資助無訛，且性質上應屬提供資金幫助抗告人，屬固定收入，並非私人間借貸款項，抗告人主張應剔除資助款項，洵屬無據。　②抗告人復主張：所得扣除必要生活費用之餘額尚需支付每月生活用品，不定時不定額支出、開銷，先前並未列入每月必要支出費用1萬2,000元（清算後為8,500元）之計算範圍內，縱抗告人每月尚有餘額，仍需預留生活用品支出之費用云云。然查，抗告人前一再稱「112年8月清算開始後，除了三餐以外，其他沒什麼支出，每月大概是8,000餘元，不到9,0 00元，書狀寫每月支出8,500元正確」、「110年7月以前，我沒什麼支出，就吃飯錢而已」、「經再次計算後，主張自 109年11月起迄今每月實際支出之個人生活費數額為1萬2,00 0元」等情（見消債職聲免卷第141、142頁、消債清卷第68 、72頁），並出具切結書表示「112年8月起之每月支出為8, 500元」等語（見消債職聲免卷第123頁），足認抗告人先前所主張必要生活費用當為包含每月生活用品費之平均花費數額，抗告人此部分翻異前詞之主張，並未提出證據佐證，難認可信。　③抗告人另主張：縱抗告人每月收入扣除支出尚有餘額，亦顯然無能力清償龐大債務，且因不可歸責於己之事由致履行債務顯有困難云云。惟參酌抗告人為00年0月間出生，目前為5 4歲，以法定退休年齡65歲評估，其可工作之年限顯足以供抗告人清償債務，抗告人並未提出有何不可歸責於己之事由致履行債務顯有困難之佐證以實其說。抗告人既有固定且可供償債之收入，應在未來相當期限內可逐步清償一定程度之債務，尚未達不能清償債務或有不能清償債務之虞情形。抗告人此部分主張，為無理由。　⒋本件全體普通債權人因清算財團財產不敷清償財團費用及債務，於前揭清算程序分配總額為0元（見司執消債清卷㈡第55 至64、239至243頁），全然未受分配。是抗告人聲請清算前 2年間之可處分所得扣除必要生活費用之數額，顯高於普通債權人之分配總額，且普通債權人未同意免責，則抗告人已有消債條例第133條所定不應免責之事由，自應不予免責。　㈢此外，本院復查無抗告人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認抗告人有該條之應不免責事由。四、綜上所述，本件抗告人既有消債條例第133條應為不免責裁定之事由存在，原審裁定抗告人不予免責，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-11

KSDV-113-消債抗-22-20241211-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第274號聲請人薛介彬住○○市○○區○○路000巷00○0號代理人陳冠州法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人薛介彬自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）聲請前置協商，於民國113年2月26日協商不成立，嗣於11 3年6月26日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第41頁）、國泰銀行陳報狀（卷第79-106頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年6月起迄今，經親友介紹自行接案從事看護工作，每月收入約25,000元（卷第117、259頁），至其他收入狀況，則如附表二。　　⒉再者，第三人簡孝如積欠聲請人120萬元債務，固經聲請人取得本院101年度司票字第2340號裁定作為執行名義（卷第133頁），惟迄今尚未給付。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第31-35頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第69-71頁）、財產及收入狀況說明書（卷第15-16頁）、債務人清冊（卷第21頁）、債權人清冊（卷第169-171頁）、戶籍謄本（卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第37-39頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第155-157頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第25-29頁）、信用報告（卷第123-131頁）、社會補助查詢表（卷第73頁）、租金補助查詢表（卷第75頁）、內政部國土管理署租金補貼核定函（卷第153、343頁）、勞動部勞工保險局函（卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第109頁）、太平洋電線電纜股份有限公司函（卷第113-115頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第191-197頁）、趙立湘之合作金庫銀行存簿暨交易明細（卷第329-342頁）、存簿（卷第261-305頁）、收入切結書（卷第259-260頁）、台灣人壽函（卷第187-189頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳每月收入，加計目前每月領取之租金補助，共28,600元（計算式：25,000＋3,600＝28,600），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（包含每月房屋租金6,000元）乙情，並提出租賃契約（卷第141-151頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人目前每月收入約28,600元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘11,297元。聲請人目前負債總額為3,622,4 81元（卷第25-29、169-171頁），以每月所餘逐年清償，至少須約27年（計算式：3,622,481÷11,297÷12≒27）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 1元 111年度 1,807元 112年度 6元 2 股票太電股票 6股開發金股票 1股 3 保單解約金台灣人壽保險股份有限公司要保人為聲請人父親（卷第163頁）國泰人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 股利所得 111年 7元 112年 6月 2 租金補助 113年2月21日 7,897元存入第三人趙立湘之合作金庫銀行帳戶 113年3月起迄今每月3,600元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-12-11

KSDV-113-消債更-274-20241211-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第224號聲請人沈易昌（原名:沈逸豪）代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾申請前置協商成立，約定自民國97年起，分180期，利率0％，每月清償6,875元，嗣自103年8月起變更方案為分1 80期，利率0％，每月清償4,469元，惟聲請人未依約繳款，而於113年6月經通報毀諾，此有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第95頁）、臺灣臺北地方法院97年度消債核字第6273號裁定（更卷第127-143頁）、前置協商變更還款方案同意書（更卷第145-151頁）可參。又聲請人於毀諾時自營詠綠堂按摩工坊，113年6月收入約27,596元，加計租金補助5,832元（詳後述），共33,428元，有每月工作紀錄表（更卷第535-539頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）足稽。是以聲請人斯時之所得，扣除個人必要生活費17,303元、子女扶養費10,000元後（詳後述），雖尚餘6,125元，惟上述協商範圍並未將富邦資產股份有限公司、中租迪和股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、創鉅有限合夥之債權共計1,768,566元列入協商債權，以聲請人每月所餘之6,125元，顯然無法全數償還，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人前於民國113年4月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第173號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為3,178元、1,634元，雖有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單，惟要保人為聲請人母親，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，則無有效保單。　　⒉又聲請人自104年10月起於屏東縣自營詠綠堂足體養生，全身經絡按摩50分鐘600元，因工作室位置偏僻，鮮少有客戶，乃改為到府服務，嗣為增加收入，於111年7月16日搬至高雄市三民區經營，再自112年7月10日起改於鼓山大順一路經營，目前店名為詠綠堂按摩工坊，無登記，大部分到府服務，111年3月至12月收入共276,495元，112年共31 5,300元，113年1月至7月共211,890元，另於110年11月2 日加入艾多美股份有限公司，111年6月至12月收入共3,17 8元，112年4月11日收入為1,634元，前於112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，112年領取育兒租金補助8, 000元，配偶自111年10月起每月領取租金補助7,200元，1 12年10月起調為每月6,480元。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第79-83頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第43-45頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第103-110頁）、戶籍謄本（調卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第445-447頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第301-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-42頁）、信用報告（調卷第27-35、43-78頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第295頁）、內政部營建署租金補貼核定函（更卷第297-299頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第93頁）、健保投保紀錄（更卷第177頁）、存簿暨交易明細（更卷第313-409頁）、帳戶存入款項說明（更卷第531-533頁）、收入切結書（調卷第85頁、更卷第241 頁）、每月工作紀錄表（更卷第185-239、535-539頁）、每月收入明細表（更卷第183頁）、詠綠堂按摩工坊網頁擷取畫面（調卷第185-194頁）、艾多美股份有限公司函（更卷第521頁）、國泰人壽函（更卷第527頁）、台灣人壽函（更卷第523-525頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請人負擔18,000元，長子負擔5,000元，租金補助應由聲請人與長子依9：1分配，爰以其於112年1月至113年7月平均每月收入，加計租金補助，共33,579元【計算式：（315, 300＋211,890）÷19＋6,480×0.9＝33,579，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張原於屏東租屋居住，每月租金15,000元，111年7月16日起於高雄市三區租屋居住，每月租金28,000元，112年7月10日起再搬至高雄市鼓山區租屋居住，每月租金23,000元，每月支出係逐年按衛福部社會司所公告高雄市最低生活費之1.2倍（調卷第11- 12頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第243-257頁）、租金繳納證明（更卷第259-261頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張目前每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子沈○榮、次子鄭○程、三子沈○蔚之扶養費，每月各5,000元（調卷第11-12 頁）。經查：　 ⒈長子沈○榮係96年6月生，高職進修部，於110年度至112年度申報所得各為0元、91,507元、336,601元，名下無財產，111年8月15日起於加油站打工，111年8月至12月收入共 118,839元，112年共321,832元，113年1月至5月平均每月收入約34,738元【計算式：（27,391＋4,086＋33,642＋37,9 16＋36,389＋34,268）÷5＝34,738】，前於111年4月至9月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第263-269頁）、在學證明書（更卷第443頁）、在職證明書（更卷第5 49頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第175頁）、存簿（更卷第411-415、425-427、541-547頁）、社會補助查詢表（更卷第85頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第305-307頁）附卷可參。沈○榮每月打工收入已逾11 3年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元，堪認應得以其所得維持自己生活，聲請人即無此部分扶養費支出之必要。　　⒉次子鄭○程、三子沈○蔚均係100年12月生，現就讀國小，11 0年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年4 月至9月每月各領取弱勢加發生活補助500元，112年4月各領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第271-285頁）、學費收據（更卷第431-441頁）、存簿（更卷第417-423頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第309-311頁）附卷可考。鄭○程、沈○蔚既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭○程、沈○蔚與聲請人租屋同住，租金均由聲請人及其長子共同負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由聲請人與配偶共同負擔（試算：13,088×2÷2＝13,088），聲請人主張每月支出鄭○程、沈○蔚扶養費共10,000元（計算式：5,000×2＝10,000），應為可採。㈥承上，聲請人目前每月收入約33,579元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費10,000元後，剩餘6,276元，而聲請人目前負債總額約6,668,499元（調卷第125-183頁、更卷第10 3-110頁），以每月所餘逐年清償，至少須約89年（計算式：6,668,499÷6,276÷12≒89）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-224-20241211-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人盧嘉楨（原名：盧品蓉、盧麗惠）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人盧嘉楨自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月23日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第108號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月25日調解不成立，聲請人於113年4月17日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度、112年度申報所得各為53,594元、720元、111年度無申報所得，有2011年、2022年車輛各1部，富邦人壽保單解約金44,834元(前於111年3月10日、7月1日及112 年3月27日各理賠5,610元、4,400元、1,830元)，至南山人壽保單為團險(前於111年2月24日、6月27日各理賠5,610元、4,400元)、三商美邦人壽保單要保人為配偶黃進吉。　 2.勞保投保於大高雄商店售貨職業工會；聲請人稱自111年2月至112年5月任職家新果菜行，每月薪資約30,000元(其後稱郵局帳戶111年10月至112年6月若干筆存入款項均為家新果菜行薪資，9個月共272,450元)；111年2月至112年1月兼職小田園早餐店，每月薪資約10,000元至20,000元不等；112 年領有雲朗觀光股份有限公司高雄分公司薪資所得720元；1 12年6月起至113年6月中旬任職於十二太極韓式鍋物拌飯(下稱十二太極)，112年6月至12月薪資共143,400元，113年1月至6月薪資共50,550元；112年7月至113年7月兼職陳圓餐飲企業有限公司，每月平均約6,000元至7,000元(採中間值6,5 00元)；113年4月起迄今任職吉鑫商行，擔任做餐人員，113 年4月至9月薪資共96,905元；成年子女未提供扶養費。　 3.依其中國信託帳戶明細，111年7月1日有全球人壽給付6,936 元、111年8月11日有富邦產物給付50,575元、111年9月6日有勞工保險普通傷病給付2,400元、111年10月5日有富邦人壽契變25,290元、111年12月1日有富邦產物給付50,589元、 112年2月至10月有租金補助共55,858元(自稱以友人周睿宸名義申請，因遭其詐騙以租金補助補貼損失，更卷第307、3 93、425頁)；華南銀行帳戶明細，112年3月23日有泰安產險給付1,830元；郵局帳戶明細，112年4月2日有普發6,000元，112年6月15日匯入42,000元係向保險公司以保單借款(更卷第143、309頁)；自稱因郵局帳戶淪為詐騙集團的人頭帳戶，112年6月後超過1萬元的款項大多為詐騙集團所為。近兩年從事的投資都是被詐騙(更卷第309頁)。　4.母親盧林秀卿於109年5月5日死亡，遺產有大寮區土地2筆、房屋1筆(95年9月6日設定最高限額抵押權予華南銀行、擔保債權6,360,000元)等，繼承人含聲請人共7人(聲請人繼承房地應有部分1/6，已辦畢分割繼承登記)；聲請人稱因上開房地有貸款，112年7月10日設定信託予第三人沈士閔，並於11 2年4月設定抵押權予陳坤煌、周坤鍾(擔保債權450,000元) ，112年6月設定抵押權予陳坤煌(擔保債權200,000元)。　5.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁，更卷第313頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第405-407頁）、債權人清冊（更卷第3 97-401頁）、戶籍謄本（更卷第203頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁，更卷第115-119頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第329-338頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第47-52頁）、信用報告（調卷第37-46頁）、社會補助查詢表（更卷第8 7頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第95頁）、健保投保記錄表(更卷第121頁)、存簿（更卷第129-164、453-457頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第385-391頁)、母親除戶戶籍謄本(更卷第20 9頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第345-348頁)、十二太極薪資袋、陳報狀(調卷第59-61頁，更卷第97頁)、吉鑫商行陳報狀、薪資袋(更卷第409、315-317、403頁)、土地及建物登記第一類謄本(更卷第165-181頁)、高雄市政府地政局大寮地政事務所函暨公務用謄本、異動索引及遺產分割協議書(更卷第253-297頁)、受理案件證明單(更卷第31 9頁)、聲請人陳報狀(更卷第107-113、307-311、393-395、 425-427、473頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第99-102頁）、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第29 9-306頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第411 -413頁)等附卷可證。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於113年1 月至9月平均每月收入21,439元【計算式：｛50,550＋(6,500× 7)＋96,905｝÷9＝21,439，本裁定元以下均採四捨五入】，核算其償債能力，較為妥適。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,303元（無房屋租金，調卷第13頁）；嗣稱111年2月至113 年2月每月支出17,076元(無房租)、113年3月至9月每月14,5 00元(有房租，更卷第407頁)，並提出承租人為周睿宸之住宅租賃定型化契約書、繳款匯款單(更卷第183-197、459頁) 為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元。而聲請人稱近幾個月生活困窘、未繳納租金，租金由承租人周睿宸繳納(更卷第425-427頁)，可認其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,3 03×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張逾此金額，要難可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約21,439元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘8,351元，而聲請人目前負債總額約1,858, 845元(調卷第107、177、105、161、113、101頁，更卷第39 9、103、109、401頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約18年【計算式：（1,858,845－44,834）÷8 ,351÷12≒18】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-165-20241211-3