Know99判決書

搜尋結果：勞工保險局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第5號原告董恩滿被告辰鎧國際餐飲顧問有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣壹萬零參佰貳拾參元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年6月26日至同年11月30日間受僱於被告，每月薪資及應提撥勞工退休金如附表所示，平均工資為新臺幣（下同）32,825元。詎被告突無資產可給付原告薪資，故被告應給付原告113年11月之薪資31,696元，以及資遣費7,067元，且被告未依法提撥如附表所示之勞工退休金，被告自應補提退休金共10,323元至原告勞工退休金個人專戶內。爰依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告38,763元及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳10,323元至原告之勞工退休金個人專戶。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　本件原告主張之事實，業據其提出員工薪資表為證（見本院卷第11至22頁），並經本院調閱勞保被保險人投保資料、勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶明細資料等（見本院卷第43至44頁、第63至64頁），核對無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，得認原告主張之被告積欠薪資之事實為真正。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠113年11月之工資部分：　　按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項所明定。本件原告主張受僱於被告，113年11月實領薪資為31,69 6元一節，有員工薪資表可證，而被告亦未爭執未給付原告1 13年11月份之工資，則原告請求被告給付113年11月份之工資31,696元，自屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。本件原告主張其自113年6月26日開始任職於被告，至同年11月 30日離職日止之平均薪資為32,825元部分，應視同自認，已如前述。則本件原告主張被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自113年6月26日開始任職於被告，至同年11月30日離職日止，任職期間為5月又5日，勞退新制基數為【155/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為7,0 66元（計算式：月薪×資遣費基數，小數點以下四捨五入），是原告請求被告給付資遣費7,066元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢被告應補提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶部分：　⒈按勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。前4項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，為勞退條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第5項所明定。而勞退條例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。　⒉原告主張自113年6月26日起至同年11月30日止，原告之薪資如附表應發工資欄所示，被告每月應為原告提繳勞工退休金如附表薪資單記載勞退提撥欄所示，共計10,323元，然被告全未為原告提繳，是被告應補提繳10,323元至原告勞工退休金專戶等語，查原告上開主張，業據原告提出薪資單為證，且被告全未為原告提繳勞工退休金一節，有勞動部勞工保險局114年3月3日函及檢附之勞工退休金個人專戶明細資料可參（見本院卷第61至64頁），是原告請求被告應提繳10,323 元至原告勞工退休金專戶，自屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付積欠之薪資31,6 96元、資遣費7,066元，共計38,762元，及自調解程序筆錄繕本送達被告翌日即114年2月4日（見本院卷第51頁，因調解聲請書狀繕本遭退回而未合法送達，故以調解程序筆錄繕本送達被告翌日起算遲延利息）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，及請求被告提繳10,323元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶內，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1、2項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就請求給付資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：年月應發工資薪資單記載勞退提撥被告實際提撥金額被告應提繳勞工退休金 113 6 5166 333 0 333 7 32536 1998 0 1998 8 33369 1998 0 1998 9 35117 1998 0 1998 10 36073 1998 0 1998 11 34878 1998 0 1998 小計 10323

2025-03-14

CTDV-114-勞小-5-20250314-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2632號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第629號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林育騰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林育騰於本院準備程序時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項分別定有明文。查被告林育騰考領有普通重型機車駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，行經上開路口時，未停車再開，即貿然通過路口，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人王素真確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至告訴人主張有毀敗左手一肢之功能，符合刑法第10條第4項第4 款所稱之肢體機能重傷害，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，並提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之勞工保險失能診斷書逕寄勞工保險局證明書（調院偵卷第33頁）為據，惟勞工保險條例所為之失能給付，係指勞工失卻或減損勞動能力，為保障勞工生活而為之保險給付，勞工保險失能給付之判定標準，重在勞工工作能力或所得之減損，與刑法「重傷害」認定係建立在機能或身體、健康之毀敗或嚴重減損，定義並非相同，縱取得勞工保險局核發之失能給付，亦僅能認定其失卻或減損勞動能力，尚難以此制式化之給付標準，遽認其受有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。從而，尚無從僅以告訴人已向勞工保險局申請失能給付，遽為不利被認定之依憑。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，騎車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟於行經路面標繪有「停」字標字之交岔路口，未停車再開，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且有調解意願，惟因被告與告訴人就賠償金額認知差距過大而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可稽。兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1000號　　被　　　告　林育騰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育騰於民國111年12月10日8時49分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區建國一路由南往北方向行駛，行經建國一路62巷與鐵道街口，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入該路口，適有鄭文源騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載王素真沿鐵道街由東往西方向駛至，兩車遂生碰撞，致王素真受有左手輾壓傷、左側中指近端指骨移位開放性骨折、左手小指近端指骨開放性骨折、左手第二掌骨開放性骨折、左手掌指關節及指間關節僵直併關節活動受限等傷害。林育騰於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經王素真告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林育騰於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王素真於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人鄭文源於警詢之證述 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意行經設有「停」標字之路段應停車再為行駛為肇事原因之事實。 5 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、告訴人術前及術後照片8張告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-14

KSDM-113-交簡-2632-20250314-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第76號聲請人(即債務人) 張凱智代理人洪瑞霙律師相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第118號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第208015號強制執行事件，就債務人對第三人第一商業銀行股份有限公司豐原分公司、元大商業銀行股份有限公司豐原分公司之存款債權（含支票存款、活期存款、活儲存款、定期存款、外幣存款、信託財產專戶等）之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114度消債補字第118號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人第一商業銀行股份有限公司豐原分公司、元大商業銀行股份有限公司豐原分公司之存款債權（含支票存款、活期存款、活儲存款、定期存款、外幣存款、信託財產專戶等），前經本院執行處辦理113年度司執字第208015 號強強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2025-03-14

TCDV-114-消債全-76-20250314-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第195號債務人陳淑慧代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月十七日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係何時發生，法無明文規定，自不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，協商方案為每月還款新臺幣（下同）26,646元。惟伊因當時尚須負擔兩名未成年子女之扶養費，伊繳納約兩期即無力再繳納，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，有債務人現戶戶籍謄本（本院113年度消債清字第195號卷【下稱本院卷】第111頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（本院卷第35至51頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第53至57頁）、房屋租賃契約（本院卷第59至63頁）、收入切結書（本院卷第127頁）、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁（本院卷第131至133、209至211頁）、臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（本院卷第135至137、213至215頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第139頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第141頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第143頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第145頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第147頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第149至159頁）、富邦人壽保單價值準備金證明（本院卷第217頁）、友邦人壽保解約金證明（本院卷第237頁）、安達國際人壽保單價值準備金（本院卷第239頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第161 至162頁），並有臺北市政府社會局114年1月13日北市社助字第1143002131號函（本院卷第105頁）、勞動部勞工保險局114年1月14日保普生字第11410005400號函（本院卷第163 頁），並有本院依職權函詢最大債權銀行中國信託銀行債務人之毀諾及協商等情，有該公司回函可稽（本院卷第187至2 05頁）可稽。　㈡參酌債務人現年53歲，目前於雞排店打工，每月薪資約新臺幣（下同）20,000元（本院卷第26、127、233頁），是聲請清算前2年間，可處分所得共計為480,000元（計算式：依債務人陳報為每月約20,000元×24＝480,000元，本院卷第26、1 27、233頁）；而聲請前2年及目前每月必要支出皆為20,000 元（本院卷第27、108頁），是聲請人聲請前2年生活必要費用為（計算式：20,000元×24＝480,000元）、目前每月生活必要支出費用則為20,000元，是債務人每月已無餘額可供還款，衡以債務人收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款26,646元之協商方案，堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第9項準用第7項但書規定，自仍得聲請清算。又聲請人名下固有富邦人壽有效保單5份解約金分別為687元、114,727元、2,647元、58,417元、50,850元（本院卷第217頁）、安達國際人壽有效保單1份解約金為0 元（本院卷第239頁）、友邦人壽有效保單1份解約金為17,7 10元（本院卷第237頁），惟依聲請人陳報之債務總額已達1 ,735,488元（本院卷第29頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-14

SLDV-113-消債清-195-20250314-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第433號聲請人即債務人方寳惠（原名：方瀅惠）代理人徐朝琴律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人方寳惠自民國一百一十四年三月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第2 4號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於113年6月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解，然因國泰世華銀行未到場，僅提出「分180期、年利率百分之3、每期清償49,558元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於「黃氏豬心」擔任服務人員，每月薪資約25,000元，除個人必要支出外，尚須扶養已成年仍在學之子女及未成年子女各1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱95年度銀行公會債務協商）與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立協商，約定自95年6月起，分120期，年利率零，每月清償16,469元，惟於96年12月7日毀諾；復於1 13年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1份、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第25頁、第27頁、第23頁、第49頁、第19頁至第21頁、第39頁至第44頁、第271頁至第276頁），並有新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳述意見狀、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、臺灣土地銀行股份有限公司民事陳報狀、台新資產管理股份有限公司民事陳報債權狀暨民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新銀行113年9月18日台新總個資字第1130022650號、 113年10月14日台新總個資字第1130024646號函各1份在卷可稽（見本院卷第153頁、第163頁、第177頁至第178頁、第18 9頁至第190頁、第199頁至第203頁、第215頁、第233頁至第 234頁、第221頁、第245頁至第247頁、第249頁至第251頁、第207頁至第208頁、第321頁；以上積欠債務合計約6,584,7 05元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第513號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於「○○○○」擔任服務人員，每月薪資約25, 000元，業據其提出蓋有「○○○○」章戳，113年7至9月之薪資袋影本3紙為證（見本院卷第35頁、第277頁）。依上開薪資袋之記載，聲請人於113年7月至9月間領取之薪資合計為75, 500元【計算式：25,000元＋25,000元＋25,500元＝75,500元】，平均每月收入為25,167元【計算式：75,500元÷3月≒25,16 7元（小數點以下四捨五入）】。聲請人復自陳曾於○○○○○○○ 股份有限公司（下稱○○○公司）台南分處兼職，並非正式員工，每年收入僅數千元不等，非每月均有收入（見本院卷第 263頁至第264頁），參諸富易達公司函覆本院114年2月12日富字（114）第92號函檢附之佣金明細表（見本院卷第369頁），聲請人自108年迄今領取之佣金，於108年5月25日至113 年4月24日間共13筆合計為28,420元。另聲請人名下尚有其為要保人之安聯人壽保險股份有限公司保單1紙、元大人壽保險股份有限公司保單1紙、國泰人壽保險股份有限公司保單2紙，保單解約金合計為395,371元【計算式：37,414元＋6 9,035元＋89,715元＋199,207元＝395,371元】，有安聯人壽保險股份有限公司113年9月18日安總保字第1130905002號函檢附之投保資料、元大人壽保險股份有限公司113年9月20日元壽字第1130006254號函檢附之保險資料、宏泰人壽保險股份有限公司113年10月1日宏壽法字第1130008762號函檢附之保單資料、國泰人壽保險股份有限公司113年12月31日國壽字第1130125816號函檢附之保單資料各1份附卷可稽（見本院卷第211頁、第299頁、第317頁、第361頁）。又聲請人曾於 111年9月28日領有勞動部勞工保險局核付之普通傷病給付5 日合計2,087元，此外並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年9月11日南市都住字第1132043089號函、臺南市政府社會局113年11月27日南市社身字第1132430974號函、勞動部勞工保險局113年9月9日保職傷字第11313038190 號函各1紙在卷可參（見本院卷第187頁、第339頁、第161頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入、非固定收入、保單解約金及所受保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第19頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第371頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元【計算式：22,0 76元－扶養費5,000元＝17,076元，見本院卷第264頁】，未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養已成年仍在學之子女及未成年子女各1 名，每月為此支出扶養費用各2,500元等語（見本院卷第264 頁）。查聲請人之長子為95年出生之人，於本件裁定時業已成年，惟仍然在學，次子為97年出生之人，為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本1份、學生證影本1紙、本院依職權查詢112年度之稅務T-Road資訊連結作業共4份附卷可憑（見本院卷第21頁、第337頁、第121頁、第125頁、第129頁、第 133頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之長子、次子並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各1紙在卷為憑（見本院卷第187頁、第339頁）。則依前開每月18,618元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以9,309元為上限【計算式：18,618元÷2人＝9,309元】。聲請人主張每月支出2人扶養費用合計5,000元即各2,500元（見本院卷第264頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入25,167元，扣除其個人必要支出17,076元、其子扶養費用共5,000元後，每月得動用之餘額僅餘3,091元【計算式：25 ,167元－17,076元－5,000元＝3,091元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，國泰世華銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率百分之3、每期清償49,558元」之還款方案，有國泰世華銀行民事陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第141 頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第73頁至第76頁）。其中凱基銀行陳報計至113年9月5日之債權總額為1,012,061元，願提供聲請人常見還款方案即「分180期、年利率零（本院按：即每期清償5,623元【計算式：1,012,061元÷180期≒5,623元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第163頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額3,091元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖曾領取勞工保險普通傷病給付，但領取時間在2年前，數額亦僅2,000餘元，衡情應早已用罄；其餘保單解約金395,371元及自富易達公司領取佣金之非固定收入合計20,000餘元，相較聲請人超過6,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於96年12月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第59頁、第95頁、第61頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年3月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-14

TNDV-113-消債更-433-20250314-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號原告靳聖玲靳維君共同訴訟代理人林彥苹律師複代理人莊佳樺律師視同原告方玉珍靳國偉靳國旭靳莞萍被告靳慧珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應返還新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰元及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被吿負擔。本判決第一項，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款規定定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。原告靳聖玲、靳維君起訴主張被告於兩造之父即被繼承人靳寶林生前、亡後擅自領取如附表三所示之被繼承人於銀行之存款、勞工保險喪葬津貼，依繼承及不當得利之法律關請求：㈠被告應給付新臺幣（以下若未特別標明，均新臺幣）118萬3,510元，及自民國109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院 111年度家調字第893號卷第4頁)，惟嗣以：　㈠請求返還之財產，均係兩造之父遺留之遺產，尚未經繼承人分割，應為兩造及其他繼承人公同共有，此權利之行使，應得公同共有人全體之同意，於訴訟上除對造外其餘之繼承人未能一同起訴，於當事人適格上有所欠缺，原告於112年4月 7日主張依民事訴訟法第56條之1規定聲請命除兩造以外之其他繼承人即被繼承人配偶方玉珍、其餘子女即靳國偉、靳國旭、靳莞萍追加為原告。　㈡經本院通知方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍陳述意見而未表示意見，本院即於112年6月20日裁定方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，否則視為一同起訴，屆期方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍仍未追加為原告，依法亦為視同起訴之追加原告。　㈢原告後於113年8月22日變更其原訴之聲明為：㈠被告應給付11 8萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷第39、46頁)。核以上開變更，係以對被告請求返還不當得利並主張此一公同共有之債權係屬被繼承人所遺遺產而請求併為遺產之分割，核此，關於追加訴訟標的部分，所據請求基礎事實始終未曾變更，依上規定，亦得准許。　　　二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張: 　㈠靳聖玲、靳維君、靳國偉、靳國旭及靳菀萍與被吿為被繼承人之子女，方玉珍為被繼承人之配偶，嗣被繼承人於109年8 月10日死亡，原告依民法第1138條第1款規定，為被繼承人之合法繼承人，得於被繼承人死亡後與追加原告、被吿共同繼承被繼承人之遺產。　㈡惟被告於被繼承人尚在世時之109年5月5日，逕自持被繼承人名下台新銀行存摺及印章，提領被繼承人台新銀行帳戶之存款80萬元並匯入被吿所有之金融機構帳戶內。又被繼承人亡後，被告竟未經全體繼承人同意，提領被繼承人名下台新及遠東銀行帳戶之存款共57萬元（詳如附表三編號2至8），被吿復於109年9月7日申請勞工保險喪葬津貼13萬7,400元後，將前開款項納為己有。　㈢被告上述行為已侵害原告、追加原告應繼承之權利，使其等受有無法取得對被繼承人存款之繼承權利150萬7,400元（計算式：800000+570000+137400＝1507400）之損害。惟被吿於被繼承人亡後，被繼承人之喪葬事宜均由被告操辦，並由被吿先行代墊被繼承人喪葬費用32萬3,900元（如附表四），應自被繼承人遺產先行扣還，故被吿尚須返還118萬3,500元（計算式：1507400-323900＝1183500）。除上開以外之其餘遺產均已分割或處分，已非屬遺產，是本件就被繼承人遺產尚未分割部分只有被告應返還之118萬3,500元，且兩造未能就此部分達成分割協議，故上開款項應由兩造按應繼分即每人各7分之1分割各自取得等語。　　　㈤為此，爰依民法第179條及民法第1164條規定請求不當得利並分割被繼承人之遺產。並聲明：㈠被告應給付118萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有；㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割；㈢請准供擔保後宣告假執行。二、追加原告靳國偉經通知，未於最終言詞辯論期日到場，惟曾於111年度訴字第1716號返還不當得利事件112年10月19日言詞辯論期日到場，並曾具狀陳以：兩造父親生前意識清楚而與被吿一同至銀行將其名下存款轉予被吿，即為贈與，我不認為是不當得利；原告於被繼承人生前未為照料，於被繼承人身故後始巧立名目索求遺產，我並不想被列為原告而向被吿請求返還不當得利等語。追加原告方玉珍、靳國旭、靳莞萍經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、被告則以：因被繼承人亡前曾受癌症所苦，僅受有被告照顧，被繼承人便表示要將美金定存解約，並將解約之美金定存款項等同80萬元贈與予被告，被繼承人仍在世時即109年5月 5日遂親自臨櫃辦理，將定存解約後並轉帳80萬元予被告；喪葬補助費部分則是因被告為勞工保險之投保人，故因至親過世而得申請勞工保險之喪葬補助津貼，此為被告身為被保險人之權利，而與被繼承人之遺產無涉。而被告於被繼承人過世後先行提領其存款57萬元，是為處理被繼承人後事，其中為被繼承人購買之雙塔位費用為13萬5,000元，係因被繼承人非教友，需以依親之方式即藉由有教友身分之被吿才能購買，被吿因此以自己名義購入自己及被繼承人之雙塔位，然被吿並沒有意願使用所餘之另一塔位，是13萬5,000元均屬被繼承人喪葬費用之範圍，應優先自被繼承人遺產中扣還給被吿。因此，於扣除被吿代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元（計算式：5 70000-323900-67500＝178600），分予全體繼承人即兩造共7 人，每人可分得2萬5,514元（計算式：178600元÷7＝25514元），被告以現金交付予方玉珍、靳國偉，靳國旭因無法聯繫而暫時由被告保管其分得之款項，靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告轉帳至被告母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等，是被告並無不當得利之情形等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項與爭執要點：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被繼承人於109年8月10日死亡，兩造分別為被繼承人之配偶、子女，各為繼承人，兩造對遺產應平均繼承，應繼分各為 7分之1。　　⒉被繼承人所遺遺產除本件爭執之標的外，其餘均已由本院以1 12年度訴字第2494號代位請求分割遺產案件分割完畢。　⒊被告於被繼承人生前、死後分別取得被繼承人名下帳戶之存款及受領喪葬津貼之數額如附表三所示。　⒋被告於被繼承人死後支出如附表四所示之喪葬費用，共計323 ,900元，原告同意應先行扣還予被吿。　㈡兩造爭執要點：　⒈被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　⒉被告依勞工保險條例規定取得之喪葬津貼是否為被繼承人之遺產？　⒊被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒋原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　⒌被繼承人若尚有所遺，遺產為何？又應如何分割？五、本院之判斷：　　　㈠被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉查：被吿不否認確於109年5月5日自被繼承人處取得80萬元，惟辯以該款項乃被繼承人所贈與。而被告於109年5月5日陪同被繼承人至台新銀行中壢分行並由被繼承人匯款80萬元予被吿一節。經證人即台新銀行櫃檯行員謝惠君證述：伊為10 9年5月5日為被繼承人辦理業務之經辦，伊除了為被繼承人將美金兩萬元左右辦理臨櫃轉帳，另亦為到場之被繼承人女兒開設本行新設帳戶；被繼承人告訴伊要將存款轉帳至當天新設之被繼承人女兒（即被吿）帳戶，過程由被繼承人本人臨櫃辦理轉帳並由伊與被繼承人本人進行問答，因銀行規定櫃檯行員對老人轉帳事宜應為關懷詢問，況此筆款項金額較大，因此伊有問被繼承人身邊陪同之人為何人及轉帳用途，被繼承人答稱身邊之人為女兒而款項是要給女兒的，伊遂按被繼承人指示，將被繼承人名下帳戶存款80萬元轉到當天新開設之女兒帳戶內等語。依此，原告指稱被吿擅自領取被繼承人帳戶之存款，已然有所誤會。復觀諸被繼承人名下於台新銀行（帳戶帳號：1210001356900號）之新臺幣存款帳戶，於109年5月5日有兩筆交易紀錄，第一筆為當天下午1時48 分存入79萬7,813元，第二筆於當天下午3時17分轉帳80萬元至帳號：0020121000843056號之帳戶，取款憑條上則蓋有被繼承人印鑑章並載明由被繼承人上開帳戶單筆轉帳至「戶名：靳慧珍」之帳戶一節，有原告於桃園地方檢查署提供之被繼承人台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢表及台新銀行提供之109年5月5日被繼承人取款憑條附卷可參（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第31、195頁）。據上開證據資料交互以觀，已明確可見被繼承人本人於109年5月5日由被吿陪同至台新銀行中壢分行辦理轉帳，是先由被繼承人將美金定存辦理解約，並待美金轉成等同之79萬7,813元後，湊足80萬元匯入上開被繼承人台新銀行帳戶後，又臨櫃向經辦之證人即銀行櫃檯行員告知其要將帳戶內之80萬元匯入身旁陪同到場之女兒即被吿當天新開設之台新銀行帳戶內，而取款憑條之記載可以看出是以被繼承人之印鑑、存摺取款，更經證人提問並瞭解、確認被繼承人領款目的、用途及贈與被吿之意願。綜上證人證述及證物內容可知，內容均與被告之辯解相符，足認被繼承人生前真意確實係要將80萬元贈與被告。況被繼承人在神智清楚時本即能自由決定其款項之花用支出或贈與，不能於被繼承人死亡後，僅以帳戶之提領明細，遽即認其帳戶之已提領數額均屬遺產或為被告未經被繼承人之同意而取得。　⒊綜上，原告既無法提出被吿無權取得80萬元之證據，本院自亦無從認為被繼承人對被告有不當得利返還請求權存在，原告亦不得基於不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還80 萬元予被繼承人之全體繼承人，是原告此部分之請求，核屬無據。　　㈡被告請領之喪葬津貼是否應列入被繼承人之遺產範圍？　　原告主張被吿領取勞保喪葬補助13萬7,400元等情，為被吿所不爭執。而原告雖主張被吿應將所領取之喪葬津貼返還兩造公同共有云云。惟按勞工保險條例第62條第1項第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。而被繼承人死亡後，被吿固依勞工保險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請並獲准發給勞工保險家屬死亡給付13萬7,400元，此有勞動部勞工保險局113年9月11日保職命字第11313038810號函可參(見本院卷第60頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定，被吿所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，若令被吿將受領之喪葬津貼歸入遺產，反而變相使被吿以自己財產補貼被繼承人喪葬費用，造成其餘繼承人因此得多分遺產之結果，難謂公平合理。因此，原告請求被吿返還上開勞工保險死亡給付13萬7,400元，自無理由。　㈢被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。　⒉被吿於被繼承人死後提領被繼承人名下存款之部分，部分款項已用以支付被繼承人之喪葬費用，且塔位購入有其必要性，已為兩造所不爭執，惟原告主張被吿於為被繼承人購置靈骨塔位時，支出雙塔位費用13萬5,000元，被繼承人僅有使用其一塔位，另一塔位則無有使用，且塔位係以被吿名義所購入意即塔位使用權二分之一是為被吿所有，故應不得將另一未使用之塔位費用6萬7,500元列為喪葬費用云云，經被吿辯以其無有使用另一塔位之意願，且神父亦稱縱使是雙塔位，本來也可以只放被繼承人之骨灰等語。本件被吿購入雙塔位一節僅說明係因被繼承人非教友，故需藉被吿名義才能購入靈骨塔位，被吿提出財團法人天主教方濟各會捐款收據為證（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第79頁），而喪葬費用須自遺產中優先扣還，自不能不考量全體繼承人之利益及被繼承人所需等情，則被告何以不能選擇以自己名義購入單一塔位並供被繼承人使用，此未見被吿為具體合理之說明；縱使被告表示另一塔位無人會使用，則此不更足認另一塔位之購置費用並非用以放置被繼承人骨灰所用，自難認係被繼承人喪葬費用之必要支出，前述購置既未得全體繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是塔位費用之必要支出，應認以13萬5,000元之一半即6萬7,500元為適當，被告主張應以13萬5,000元列入必要費用等語，不足為採。　　㈣原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　　被吿雖陳扣除其代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元，分予全體繼承人即兩造共7人，每人可分得2萬5,514元，被告已於100年10月16日持現金交付予方玉珍；靳國偉部分因被吿有為其代管物業，被吿與靳國偉妻子邱才倩結算後，已用以抵銷被吿為其墊付之費用而兩清；靳國旭部分因聯繫無著而由被告保管其分得之款項；靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告於100年8月 10日轉帳7萬6,542元至被吿母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等等節，經被吿提出對話紀錄及存款交易明細等件為佐（見111年度訴字第1716號卷第201至207頁、本院卷第72至75頁）。惟上情關於被吿已交付款項一節，既為原告所否認，被吿自應就其有交付被繼承人遺產各2萬5,514元予原告、追加原告之事實，負舉證責任。而查，原告所陳交付現金給方玉珍及與靳國偉間互為抵銷等節，被吿僅有陳述而已，全未舉證，方玉珍及靳國偉又不曾到庭核實被吿所陳，是本院無從逕認被吿此部分所述為真。又原告於審理中否認靳菀萍、靳聖玲、靳維君有自張玉奴處收受上揭款項，則縱使被吿所述請託張玉奴轉交一節為真，被吿所提出之交易明細至多僅能證明被吿有轉帳給張玉奴，尚無從證明張玉奴有將款項復為交付靳菀萍、靳聖玲、靳維君，而張玉奴雖經本院通知作證卻猶未到庭，是若僅據上開交易明細，無從認定靳菀萍、靳聖玲、靳維君有收受上揭款項之事實。復靳國旭部分被吿則已自陳尚未交付。是自被吿所陳，仍乏事證可資佐證，其主張原告、追加原告有受領上開款項之部分，尚難採信，而不能准許。　㈤從而，原告依不當得利之法律關係請求被吿返還24萬6,100元予被繼承人之全體繼承人之範圍內應屬有據（計算式：1183 500-800000-137400＝246100），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。而本件原告雖主張上揭被告給付部分應自109年5月5日起至清償日按法定利率計算利息，然而，原告等對被告不當得利債權之請求，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，始負遲延責任。上開請求之起訴狀繕本係於111年8月4日由被吿收受(見本院111年度家調字第893號卷第18頁)，與催告有同一之效力，故原告請求自111年8月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之主張，即屬無據。　㈥被繼承人之遺產應如何分割: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第11 51條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、 82年台上字第748號判決意旨可供參照）。　⒊本院審酌被繼承人遺留之遺產為存款，性質均為可分，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，本院認如附表一所示之分割方法應屬公平、適當。六、綜上所述，原告請求被告應返還24萬6,100元及自111年8月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息予予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有之部分，為有理由，應予准許；原告逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。另按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，原告勝訴部分，請求被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告就其上開勝訴部分，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知；另原告敗訴部分，因其訴之駁回，該部分聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人靳寶林所遺遺產及其分割方法編號遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 對被告之不當得利債權如主文第1項所示246,100元之本息。由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：被繼承人靳寶林之繼承人應繼分比例編號姓名應繼分 1 靳聖玲 7分之1 2 靳維君 7分之1 3 方玉珍 7分之1 4 靳國偉 7分之1 5 靳國旭 7分之1 6 靳莞萍 7分之1 7 靳慧珍 7分之1 附表三：原告主張被吿應返還之不當得利範圍編號日期金額(新臺幣) 來源 1 109年5月5日 800000 被繼承人台新銀行帳戶 2 109年8月16日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 3 109年8月17日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 4 109年8月18日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 5 109年8月19日 70000 被繼承人台新銀行帳戶 6 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 7 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 8 109年8月20日 10000 被繼承人遠東銀行帳戶 9 109年9月9日 137400 被吿勞工保險喪葬津貼合計 0000000 附表四：被吿代墊之喪葬費用編號項目金額（新臺幣）備註 1 喪葬儀式費用 242400 2 神父彌撒費用 8000 3 教堂費用 3000 4 神父主持入塔費用 3000 5 塔位購買費用 67500 合計 323900

2025-03-14

TYDV-113-家繼訴-53-20250314-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第112號聲請人即債務人賴毓昌代理人張琇惠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月14日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月4日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月13日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額79萬2,340元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年4月間向最大債權銀行即花旗商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自 95年4月10日起，分80期，0利率之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經花旗商業銀行於95 年9月5日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第25頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第67頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即花旗商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，每月需還款之協商金額約為1萬4,000元至1萬5,000元，聲請人除自身生活支出外，尚須扶養2名未成年子女，且聲請人亦有積欠地下錢莊之債務，後因聲請人失業而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依本院依職權調閱聲請人之親等關係資料所示，聲請人確有2名子女分別於79年，85年出生，是聲請人成立前置協商後，確須扶養2名未成年子女。再依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於95年間，均無投保資料，直至97年2月29日始投保於繼德科技股份有限公司，投保薪資約為2萬1,900元，然於97 年3月18日即退保(調解卷第46頁)，是認聲請人當時之工作尚非穩定，其主張有失業等情，確有可能，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 49萬6,154元，有擔保債權總額為11萬6,735元，並提出以債權金額14萬3,182元，分84期，0利率，每期清償1,705元之還款方案。另永瓉開發建設股份有限公司陳報其債權總額為 61萬6,526元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為14萬3,903元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為3 2萬1,550元、勞動部勞工保險局陳報其有勞工紓困貸款債權，不參與調解(調解卷第143頁)，是聲請人已知無擔保債權總額為143萬4,230元，有擔保債權總額為11萬6,735元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第19、33、本院卷第45頁)，顯示聲請人名下有一輛83年出廠國瑞汽車，經聲請人陳報已於113年8月2日報廢，並提出車輛異動登記書附調解卷第57頁可參，是該車輛應已無價值，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月4日起至113年9月3日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為49萬9,100元，平均每月薪資約為4萬1,592元，是於111年9月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為16萬6,368元(4萬1,592元×4月)。聲請人於112年薪資所得總計為51萬2,477元。又於113年1月起至同年8月止，聲請人主張其平均每月薪資所得約為3萬1,800元，並提出渣打銀行存摺明細附本院卷第35-38頁可參，惟聲請人現經本院104年度司執字第70711號強制執行中(調解卷第47頁)，是其所提出存摺明細中所示之薪資金額，應為受強制執行扣除部分薪資後之金額，非屬聲請人實際每月薪資所得之金額，是於113年1月起至同年8月止，本院暫以聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，共計為34萬1,648元(4萬2,706元×8月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為102萬0,493元(16萬6,368元+51萬2,477元+34萬1,648元=102萬0,493元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於永固保全股份有限公司任職，是本院仍暫以上開聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，是認應以每月4萬2,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出水電費459元、房屋租金1萬元、手機費999元、膳食費7,200元、交通費1,154元、生活雜支1,000元，共計2萬0,812元，另有配偶扶養費1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬0,812元，雖已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，然尚屬合理。另配偶扶養費部分，依聲請人所提出其配偶診斷證明書所示，其配偶確罹患第二型糖尿病、高血壓、混合型高血脂症，而接受藥物治療中(本院卷第33頁)，再依聲請人提出其配偶自願離職單所示，其配偶確於113年8月30日於和群纖維股份有限公司離職(調解卷第73頁)，故認於113年8月30日以後，聲請人之配偶始無工作收入而有受扶養之必要(聲請人聲請更生前二年即無扶養配偶之必要)。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔其配偶之扶養費用，雖聲請人陳報其子女分別有已結婚，須扶養其自身之配偶，抑或其自身有貸款之情形，而無法與其共同負擔其配偶之扶養費等語。惟查，聲請人自身已陷無法清償債務之困境，尚須聲請本院裁定更生以協助其重建經濟生活，故以此相比其子女之經濟能力，或有更無資力扶養配偶之情形，且聲請人所陳報之上開理由亦無法免除其子女亦須負擔其配偶扶養費之義務，是認聲請人配偶扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，故聲請人主張其配偶扶養費為6,707元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬7,519元（2萬0,812元＋6,707元＝2萬7,519元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬5,1 87元之餘額（4萬2,706元－2萬7,519元＝1萬5,187元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養其配偶，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月14日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-14

TYDV-114-消債更-112-20250314-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第7號原告陳天寶訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人葉玟岑律師被告京城保全股份有限公司法定代理人廖崑宇上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,718‬‬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,048元(減縮部分除外）由被告負擔新臺幣 73元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,718元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同)10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之8第1項分別定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文規定。本件原告起訴請求被告給付125,715元（含特別休假未休工資22,000 元、資遣費43130元、未提撥勞工退休金之損害60,585元）及其利息（本院卷第9至12頁）；嗣以民國114年1月13日民事言詞辯論意旨狀減縮聲明為被告應給付原告76,237元（含特別休假未休工資11,000元、資遣費26,630元、未提撥勞工退休金之損害38,607元）及其利息（本院卷第217至218頁），合於首揭規定，應予准許；又因原告變更聲明，致其請求全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序。　　二、原告主張：原告自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱於被告，擔任大樓保全員，107年至107年中派駐在高雄市○○ 區○○○○路000號之太子紐約57街大廈，107年中至109年派駐在高雄市○○區○○路00巷00號之高邑第一期大廈，約定月薪為 33,000元；被告於109年1月初表示因有住戶投訴，故以原告無法勝任工作為由將原告解僱，原告遂於109年1月10日離職，被告應給付原告資遣費26,630元；又原告年資累計1年又7 月，應有特別休假10日，被告應給付原告特別休假未休工資計11,000元；被告於原告受僱期間，均未提撥勞工退休金，爰依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1 項規定，請求被告賠償38,607元。並聲明：被告應給付原告 76,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。三、被告則以：原告任職期間為107年5月31日至107年11月30日，經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保全員，約定每月薪資為基本薪資22,000元，加上不固定加班之費用，每月應發 28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費用，原告係自請離職，並非遭被告解僱等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張其自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱於被告，107年中至109年經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保全員，被告於109年1月10日以原告無法勝任工作為由將原告解僱。被告則以原告任職期間為107年5月31日至107年11月3 0日，原告係自請離職等語置辯。是本件爭點為原告受僱於被告之期間為何？原告係自請離職或遭被告解僱？原告請求被告給付資遣費、特別休假未休工資及未提繳勞工退休金之損害賠償，有無理由？ (二)經查，依被告提出原告之自請離職申請單，其上記載原告之　　離職日期為107年11月30日（本院卷第79頁）。原告不爭執該離職申請單之真正，惟主張該離職申請單係為避免銀行對伊強制執行，伊實際上仍在高邑第一期大廈任職等語（本院卷第100頁）。然依證人樂健生證稱：伊在被告公司任職六年多，案場在高邑一期，伊從管理員升上來當組長，原告當時是伊在高邑一期最倚賴的管理員，伊有簽核原告之自請離職申請單，原告離職日期應該是107年11月30日，當時伊很不願意蓋這個章，他是被住戶投訴才離開的；（問：原告是否為避免強制執行，才寫離職申請單，實際上還在高邑一期擔任保全？）不是，因為住戶投訴的事情，逼得伊想留都沒有辦法，當下委員會的決議，沒有辦法任用原告，是因為跟性騷擾有關，住戶直接跟伊與主委投訴，伊是在LINE的群組及向公司回報，群組決議請原告離開，所以簽完後，原告隔天就離職沒有上班了，之後只有碰見一次原告進來社區找人看房子等語（本院卷第209至211頁）。被告則稱：LINE的群組是管委會的群組，原告主動提出離職單，公司單純同意他離職，否則公司會將原告調離該社區，換另一個案場等語（本院卷第248頁）。原告雖主張其遭住戶投訴是在108年底之事，並舉證人即高邑第一期管委會前主任委員（下稱主委）林麗琴於本院曾證稱：伊當主委時，原告有在大樓服務過等語（本院卷第179頁），而依高邑第一期管委會113年12月13 日高邑管琴字第1131213號函，林麗琴擔任高邑第一期管委會主委之期間為108年1月1日至109年12月31日（本院卷第20 3頁），故其受僱被告之期間應至109年1月10日等語。然證人林麗琴曾擔任高邑第一期管委會之主委及委員，其就原告在高邑第一期大廈服務之期間已不復記憶（本院卷第178頁），經本院詢問原告在高邑第一期服務之期間是在證人擔任主委或委員之期間？林麗琴證稱：伊不知道，伊擔任主委時伊老公中風，很多事情沒有處理，伊只知道原告有在大樓服務過，擔任保全之時間應該有一年，但伊不確定，是否一整年伊沒有印象了等語（本院卷第178至179頁）。是證人林麗琴並不確定原告係在其擔任主委或委員時在高邑第一期大廈服務，亦不確定原告服務之時間是否達1年，尚難僅憑林麗琴記憶模糊之證詞，認定原告於108年間仍在高邑一期大廈服務。況依原告自請離職單記載其離職日期為107年11月30 日，證人樂健生亦證稱原告離職日期應該是107年11月30日，原告簽完後隔天就離職沒有上班，則衡諸常情，期日如有誤載，亦應係年份誤載，鮮少有月、日亦一同誤載之情形，如原告之離職日期為108年11月30日而誤載為107年11月30日，亦與原告主張其任職至109年1月10日之情不合；再佐以原告之勞保退保日期亦為107年11月30日（本院卷第61頁），足證原告確實於107年11月30日離職，原告主張其於被告公司任職至109年1月10日云云，並無證據可佐，亦與卷內諸多事證不符，不足為採。則原告任職期間為107年5月31日起至同年11月30日止，尚未滿6個月，依勞動基準法（下稱勞基法）第38條規定，並無特別休假，原告請求被告給付特別休假未休工資，並無理由。 (三)由證人樂健生前揭證詞，可知原告係因住戶向主委投訴原告性騷擾之事，經管委會決議無法再任用原告，原告方簽署自請離職申請單，且由原告於離職申請單勾選離職原因為「健康原因」，而非「其他」並記載其事由，足見被告辯稱原告係自請離職一節，要非無稽，原告主張其係遭被告以不能勝任工作為由將其解僱云云，並無證據可徵，亦難信採。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項，請求被告給付資遣費，亦無理由。 (四)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。本件依被告所提出之原告薪資表，原告107年6月、8月至11月之薪資均為2 8,500元，7月薪資為31,809元（本院卷第95頁），被告雖辯稱原告每月薪資28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費用等語，則原告每月均會領到500元之費用，該款項已成為原告固定常態工作中可取得之給與，而具備經常性給與之要件，且為原告提供勞務即可獲取，顯具有勞務對價性，　　自屬工資之一部。是被告應依月提繳工資各28,800元、33,3 00元，提繳勞工退休金10,638元【(28,800×6%×5)+(33,300× 6%)=10,638】至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，然被告僅提繳7,920元，有勞保局檢送原告之勞工退休金個人專戶明細資料存卷可考（本院卷第155頁），短少提繳2,718元（10,638-7,920=2,718），原告為00年0月00日生，已年滿6 5歲而得請領退休金，其依上開規定，請求被告賠償短少提繳退休金之差額損失2,718元，自無不合，逾上開金額之請求，即非有理。五、綜上所述，原告請求被告給付2,718元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月16日（本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。六、本判決主文第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為2,04 8元（裁判費1,000元依減縮後之聲明核算、證人旅費1,048 元，合計2,048元），依兩造勝敗比例，應由被告負擔73元，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-13

KSDV-114-勞小-7-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果：原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督，係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置，自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符，難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應為極低，自非勞動契約。㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性，均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行政程序法第8條、行政自我拘束原則。㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員，且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定，係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督，不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約，亦無從反推系爭契約並非勞動契約。㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資，而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金，與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而，承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給與，應認定為工資。㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款之規定。㈤聲明：原告之訴駁回。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。五、本件爭點為：㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？六、本院的判斷：㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職，而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第140號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰(部長) 訴訟代理人黃珮俞陳怡韶歐怡孜上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年1月3日院臺訴字第1135000041號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷一第425、465頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　被告依據所屬勞工保險局審查結果，以原告未覈實申報所屬員工顏盛富等12人及鄭素貞等10人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，分別以民國112年9月22日勞局納字第11201890140號及112年9月23日勞局納字第11201890150號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,339, 432元及944,824元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)，未就勞動契約之核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略前揭勞動契約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。　⒉系爭契約不具從屬性：　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務之結果，認定系爭契約為勞動契約。且依司法院釋字第740 號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨，不論勞務契約之類型為何，債務人所提供之勞務本須按債權人之指示，並盡一定之注意程度，故系爭業務員是否須依原告之指示為勞務之提供，不足以作為勞動契約之類型特徵。　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而是系爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置；復雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體注意原則」之規定。　⑶依勞工保險條例第15條規定，被保險人即業務員也要負擔一定比例保費，但被告將非工資之承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後，與原先申報金額產生差額，差額部分保費應要補繳，但被告在其他案件有表示，就此部分沒有要求被保險人即業務員補繳，業務員繳比較低的保費卻享受比較高的給付，並非相關勞動法令之本意。　⑷系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。　⑸保險業務員依保險業務員管理規則規定，負有應辦理登錄、領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約，漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性。且經常性非工資認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第2條第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又依勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。　⒋司法院大法官釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨：關於退休準備金提撥義務之行政訴訟，裁判應以退休金給付義務之民事法律關係是否成立為準據，故民事法律關係已經訴訟終結而作成確定終局判決者，行政法院應受該判決法律關係定性之拘束；黃虹霞大法官協同意見書意旨：關於應否提撥勞工退休金之行政爭訟，似應以對「前提法律關係存否」有認定權之民事法院裁判為準。系爭契約與業務主管聘僱契約，前經最高法院102年度臺上字第2207號民事判決、1 10年度臺上字第2298號民事裁定，認定為各自獨立之聯立契約。單就系爭契約內容所生之權利義務觀之，應認定原告與系爭業務員間就該契約係成立承攬關係，被告逕認系爭契約為勞動契約，為無法律依據之恣意解釋而形成契約強制，違反行政程序法第4條規定。　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式；與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而，原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，屬同法第2條第3款規定之工資：　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法，系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益，於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之權限，已具人格從屬性。　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險。　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能；提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入原告公司組織體系，具組織從屬性。　⑷依司法院大法官釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求，認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。　⒉原處分之作成並無瑕疵：　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差額等裁罰計算依據。　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工保險投保情形，可見有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違行政程序法第102條規定。　⒊現行行政法院之多數見解仍認保險公司與所屬保險業務員間為勞動關係。而民事訴訟與行政訴訟所適用之法理不同，司法權與行政權屬分立之國家權力，彼此不受影響，故民事法院之認定原則上不拘束行政機關，是原告難以民事判決之結果，主張系爭契約為承攬契約。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第249頁至251頁、第2 69頁至271頁)、訴願決定(本院卷一第289頁至298頁)、系爭契約(本院卷一第329頁至374頁)、系爭公告(本院卷一第377 頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第442頁至452頁) 、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第453頁至492頁) 在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，是否適法有據？七、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理說明：　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準……。」　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　㈡系爭契約應屬勞動契約：　⒈原告分別與系爭業務員於100年1月1日、100年12月5日、101 年4月24日、105年4月12日、108年3月5日簽訂系爭契約及附件(本院卷一第329頁至374頁、原處分卷第442頁至492頁)。系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第442、453頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性：　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資：　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷一第377頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。　⒊至原告另主張被告將承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後，與原先申報金額產生差額，被告卻未要求系爭業務員差額保費，致系爭業務員以較低保費享受較高給付一節，經核與原告是否將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少之爭點無涉，不足為有利於原告之認定。㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，並無違誤：　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分別為334,858元、236,206元，有原處分所附之勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷一第251、271頁)，以4倍計算罰鍰，分別為1,339,432元及944,824元，被告如數裁罰，並無錯誤。　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條依法行政原則、第9條一體注意原則、第36 條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5 條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷一第15、16頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　㈤行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各自獨立行使。行政法院對繫屬事件構成要件事實的認定，雖可參考相關民事判決所認定的事實，但不受其拘束，仍應依法自行認定事實。因此，雖然民事法院判決認定原告與系爭業務員所簽訂的系爭契約非屬勞動契約，然而，行政法院仍得基於依職權調查事實關係及證據的辯論結果，並依勞工保險條例及勞動基準法相關規範意旨及立法目的，認定事實及適用法律，不受該民事確定判決的拘束。原告援引不具有拘束力的大法官協同意見書，主張被告無視民事判決認定系爭契約性質上為承攬契約，卻反於民事判決而為歧異認定，原處分違法等語，亦不足採。　㈥綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-140-20250313-1