Know99判決書

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10884號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告廖原興上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國108年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣70,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，至民國93年12月2日止尚欠本金新臺幣（下同）70,000 元未清償。嗣大眾銀行於93年5月17日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於93年12月1日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　1,330元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10884-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10866號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告俞建宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣168,508元，及其中新臺幣49,317元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣168,508元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國104年8月31日止尚欠本金新臺幣（下同）43,9 17元、利息119,191元未清償。嗣大眾銀行於92年12月8日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於 93年10月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告168,508元，及其中49,317元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告168,508元，及其中49,31 7元自起訴狀到院之日即113年10月28日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　1,770元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10866-20241218-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第198號聲請人即債務人林先齊代理人林文凱律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丁○○自中華民國113年12月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項另定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　一、聲請人原為艾克爾半導體科技廠技術員，因債台高築致薪資不足以負擔基本生活開銷，故向銀行借款、積欠卡債。聲請人曾於民國106年期間與最大債權金融機構成立協商( 第一次協商)達成還款條件。詎料，108年時遭原公司裁員，109年1月暫時無收入而無力負擔每月還款條件，而又與最大債權金融機構成立協商(第二次協商，詳卷第51頁)。 110年起聲請人轉向從事運輸行業(駕駛砂石車)，又聲請人於111年與外籍配偶結婚並生子，外籍配偶因語言不同無法在外工作，則於家中全職照顧小孩。聲請人因家庭開銷與日俱增之花費，又於113年3月29日發生交通事故，致受當時任職公司安排休假、並遭扣薪支付被害人醫療費用及車輛損失，另於同年5月被要求聲請人離職。聲請人雖於同年5月底謀得新職，然而因前開交通事故之原因，僅得擔任隨車助手，收入銳減，無力依協商內容繳款而毀諾。　二、聲請人積欠債務總額2,857,456元，聲請人目前任職於郁辰環保企業社擔任隨車助手，每月薪資約3萬元，每月個人必要生活費用約17,000元，還要扶養一名子女，子女每月扶養費6,000元。聲請人名下有一輛106年出廠之車牌號碼000-0000汽車(現存殘值15萬元)、一台94年出廠之車牌號碼000-000機車(經評估無殘值)，另有保險價值準備金5 1,417元，聲請人因收入減少致使無法負擔龐大債務支出，已有不能清償債務之情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人於本件更生聲請前，曾參與前置協商而於106年11 月20日與最大債權銀行甲○(台灣)商業銀行股份有限公司( 下稱甲○銀行)成立協商，還款協議為月付2,566元，分179 期，利率2,5%，聲請人僅繳納51期後，自113年6月起未依約繳款等情，有甲○銀行民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第221頁），依前開法條規定，聲請人既曾依債務協商機制與金融機構達成協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。　二、查聲請人稱先前有與債權人達成協商，嗣工作期間駕駛砂石車於113年3月29日發生交通事故，經雇主安排休假後，再要求聲請人離職，致聲請人薪資收入銳減，無法負擔協商內容而毀諾等情，業據聲請人提出道路交通事故當事人登記單為證，且依卷附勞保資料，聲請人原本在浩亞國際股份有限公司工作，於113年5月23日退保，隨即自113年6 月起未依約繳款，故聲請人主張因車禍失去工作收入，致無法繼續繳納協商款而毀諾，應可採認，依首揭規定，屬因不可歸責於己之事由，致履行有困難，應仍得聲請更生。　三、聲請人之主張，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、資產管理公司AP P分期繳款截圖、當鋪當票、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商機制變更還款條件方案增補約據、前置協商變更還款條件無擔保債務還款分配表、戶籍謄本、警察局道路交通事故當事人登記單、房屋租賃契約書、房租電費繳款證明、健保保費繳款單、機車行照、收入切結書、銀行存簿明細、存款交易明細、保單明細截圖影本為證，並有本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果、勞保與就保料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢聲請人相關集保帳戶往來明細資料；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣二水鄉公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金，並有上開各單位或保險公司回函等在卷可稽。　四、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，合迪股份有限公司(下稱合迪公司)於113年9月3日陳報其債權總額為247,890元(擔保物為車牌號碼000-000號之機車)該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報該車為94年出廠經評估無受償實益，不足額為247,890元仍無法受償，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。又聲請人陳報和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)之債權1,617,246元、乙○ ○○之債權150,000元(詳卷第23、43頁)，均屬於有擔保債權，擔保品均為車牌號碼000-0000之汽車，審酌聲請人陳報該汽車價值僅約150,000元，顯不足以供和潤公司及乙○ ○○全部清償，故本院認此2筆債權仍列入無擔保債權。　五、又查，聲請人其目前每月收入30,000元，有聲請人提出之切結書為證(詳卷第233頁)，本院復查無聲請人有其他所得，故以30,000元作為聲請人每月收入。而其主張每月必要生活費用17,000元，又須支出1名未成年子女扶養費6,0 00元，已低於臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1 .2倍為17,076元，故應可採認。聲請人每月收入扣除自己每月必要生活費用17,000元及未成年子女之扶養費用6,00 0元後，剩7,000元供清償。而聲請人之無擔保債務總額為 2,837,149元(如附表所示)。聲請人名下財產部分，有新光人壽保險股份有限公司113年8月28日函覆聲請人尚有保單價值準備金51,431元，以及聲請人現名下有1輛重型機車(94年出廠)，機車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，可認幾無殘值。聲請人名下1台汽車(AU L-2253號，106年出廠)，聲請人陳報殘值150,000元。則以聲請人之債務扣除保險價值準備金51,431元及150,000 元後為2,635,718元，倘以7,000元清償2,635,718元之債務，上開債務總額約31.37年（計算式：2,635,718÷7,000 ÷12≒31.37）始可清償完畢。審酌聲請人為75年1月19日，現年38歲，此有卷附戶籍謄本(詳卷第53頁)可佐，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　18 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌附表：標號債權人金額(元) 備註 1 玉山商業銀行股份有限公司 57,648元聲請人陳報 (本院卷第47頁) 2 和潤企業股份有限公司 1,617,246元聲請人陳報 (本院卷第47頁) 3 丙○○ 94,683元聲請人陳報 (本院卷第48頁) 4 乙○○○ 150,000元聲請人陳報 (本院卷第48頁) 5 二十一世紀資融股份有限公司 54,611元債權人陳報 (本院卷第157頁) 6 二十一世紀數位科技股份有限公司 105,948元債權人陳報 (本院卷第159頁) 7 三信商業銀行股份有限公司 87,521元債權人陳報 (本院卷第161頁) 8 中國信託商業銀行股份有限公司 73,896元債權人陳報 (本院卷第181頁) 9 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 279,246元債權人陳報 (本院卷第221頁) 10 合迪股份有限公司 247,890元債權人陳報 (本院卷第293頁) 11 賀臨服務股份有限公司 68,460元債權人陳報 (本院卷第311頁) 合計 2,837,149元

2024-12-18

CHDV-113-消債更-198-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1765號上訴人即被告張晏銓上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第447號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張晏銓緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告則僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第83、117頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠被告就本案之犯罪事實，於偵查及原審審理時均承認，現亦認罪，應認被告犯後態度良好。被告經濟上原有男友協助，惟因男友突然於113年1月底過世，致被告經濟頓時陷入困難，然因已多年未工作，雖經多次嘗試，仍難覓得穩定工作，又實因思慮未周且需錢孔急，方聽信友人高宜溱之子鍾維之說法而涉入本案，對本案之發生亦後悔不已。然被告之主觀上惡性不重，且非主導詐騙行為之人，更非最終收取詐騙款項之人，依原判決之科刑，容有法重情輕之虞。原判決未考量上情及被告之學、經歷、家庭經濟等狀況，而未依刑法第59條規定減刑，容有違誤。㈡被告業於113年9月間，前往新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）金城派出所製作警詢筆錄，供出上游成員高宜溱及其子鍾維，並對警方提供之照片予以指認，堪認已具體特定上游成員之年籍，請審酌本件有無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。若未能順利查獲上游，請審酌被告犯後配合檢警機關查緝，態度足認良好，於刑法第57條作為量刑因素考量，予以減輕其刑。三、新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」增訂之規定對被告有利，若有符合上開條文之情形，則應適用新制定之法律規定。四、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告本案犯行屬未遂犯，依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。⒉並敘明依本案卷證資料，尚難認被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為本案犯行，在客觀上尚不足以引起一般同情。且認被告所犯加重詐欺取財未遂罪，經依刑法第25條第2項予以減輕後之法定刑度，已無宣告法定最低刑期，仍有情輕法重之情形，而無適用刑法第59 條酌減其刑之必要。　㈡另就量刑部分，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，並負責依指示向告訴人林佩樺面交取款再轉交款項，與本案詐欺集團成員共同為詐欺犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，幸告訴人事先查覺有異，報警處理，始未受損害，被告所為已嚴重破壞人際間信賴關係，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該。並考量被告於原審審理中坦承犯行，然迄未獲得告訴人原諒。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其於原審自陳教育程度為專科畢業，離婚，積欠卡債新臺幣（下同）150萬元，男友甫過世，現無業等一切情狀，量處有期徒刑10月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　　　⒈本件被告於偵查中，經檢察官訊問對於涉嫌三人以上共犯詐欺罪、洗錢防制法是否認罪時，答以：我真的不知道有詐欺與洗錢防制法等語（偵卷第16頁），而難認其於偵查中業已認罪，是上訴意旨所稱其於偵查中已坦承認罪一節，應有誤會。　⒉又上訴理由所指其已至警局製作指認上手之筆錄部分，依卷附土城分局113年11月14日新北警土刑字第1133676795號函暨所附職務報告及被告調查筆錄（本院卷第89至100頁）等資料，可知被告雖有至警局製作筆錄，供陳本案係由高宜溱介紹其子鍾維所屬之詐欺集團乙節，然警方尚未移送臺灣新北地方檢察署偵辦，是無從認有因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人的情形。何況，被告於偵查中並未自白犯行，業論敘如前，是並無修正後詐欺犯罪防制條例第47條前段、後段減刑規定適用之餘地。　⒊關於請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　⑵查，被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑1年，且依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑6月。經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，仍參與本案詐欺集團，擔任領款車手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，而有一定之可非難程度，且雖因告訴人已報警處理，致無法遂其三人以上共同詐欺取財之犯行，然被告已有行使偽造私文書、行使偽造特種文書等行為，而生損害上開文書之名義人及該等文書之公共信用，是以其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開減輕後之法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　⒋另上訴意旨所稱其男友甫過世、犯罪之動機、目的、其非主導詐欺犯行更非最終收取款項之參與程度、學、經歷、家庭狀況等各節，均業經原審於量刑時併予考慮，並無漏未審酌對被告有利量刑因子之情形。至上訴意旨謂被告供出上游之部分，縱未能順利查獲，亦請審酌被告犯後配合檢警機關查緝態度良好之部分，本院認經綜合全案情節及本件如上述各項量刑事由後，原審對被告量處有期徒刑10月之刑度，仍屬妥適，尚無量刑過重之情事。　㈤承上，被告上訴意旨認本件尚有減刑事由，原審量刑過重等節，均無理由，應予駁回。五、緩刑：　　被告前並無前科等不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，於原審及本院已坦承犯行，且雖至警局指認上游之部分尚未經查獲，然其願意供出詐欺集團其他成員俾利檢警機關打擊詐欺犯罪之態度尚可。又其雖未與告訴人達成調解，然考量被告此部分犯行為三人以上共同詐欺取財未遂，且無證據證明被告已因本案犯行取得報酬，何況告訴人亦可另循民事訴訟程序保障其權利，尚難遽因未能獲得告訴人諒解，即逕謂被告毫無悔意。本院綜合前揭各情，認被告經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另為使被告深知警惕，避免再犯，本院認有命被告履行一定負擔之必要，經參酌被告表示願意支付款項予公庫作為緩刑之附帶條件暨其金額之意見（本院卷第121頁），及本案犯行所造成法益受侵害之程度等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期間內，向公庫支付10萬元。被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-1765-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2629號原告王月里訴訟代理人蔡浩適律師被告林知穎訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣660,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔45%，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係依民法第184條第1項後段、第 179條第1項前段規定，聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）1,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年10月7日具狀追加民法第197條第2項為請求權基礎；復於113年11月4日具狀追加民法第541條第1項為請求權基礎，有民事訴之追加暨準備狀、訴之追加(二)狀在卷可憑（見卷第117-123、231-2 33頁）。核原告所為請求權之追加，係基於其主張被告侵占原告交付之前開款項之同一基礎事實，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告因積欠銀行債務，不便使用自身帳戶，而係使用由訴外人黃嬿珊開立之彰化縣○村鄉○○○號000000000000 00帳戶(下稱系爭帳戶)。原告為幫助其子即訴外人黃明富，而於110年11月9日將系爭帳戶之存摺、印章交付被告(即黃明富之前妻，二人於104年3月1日登記結婚，於113年2月6日調解離婚)，由被告持系爭帳戶之存摺、印章提領66萬元，又分別於111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元，三次總計交付121萬元(下稱系爭款項)，均於交付時向被告囑託係作為黃明富購屋、投資所用，嗣111年6月被告與黃明富離婚後，原告向黃明富詢問後始知悉係爭款向被告均未交付黃明富，認被告無權侵占系爭款項，而造成原告之損害，爰依民法第184條第1項前段、第197條、第179條、第541 條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠就110年11月9日提領66萬元部分，被告確有依原告囑託，持系爭帳戶之存摺、印章前往領取款項，然該筆款項業已交付原告，且原告於111年6月業已知悉該筆款項未交付之情事，卻於113年8月方提起本件訴訟，已罹於消滅時效。　㈡就111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元部分，原告並未交付該二筆款項給被告，被告亦未收受，且依原告所述其積欠卡債而不便使用自己帳戶，既然已經對外積欠諸多債務，何來資金提供其子黃明富作為購屋及投資之用。　㈢系爭款項依原告主張均係委託被告交付原告，然黃明富於系爭款項之時間點均未在監在押，根本無需透過被告進行轉交，且原告均未該三筆款項金額交付後向黃明富確認是否收訖，反於111年6月被告與黃明富離婚後才知悉且提起本件訴訟，均與常情相悖。故原告主張不足採信，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠就110年11月9日提領66萬元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條著有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條之規定亦有明文。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張其於110年11月9日將系爭帳戶之存摺、印章交付被告，並由被告前往彰化縣大村鄉農會臨櫃領取66萬元，被告之訴訟代理人於本院113年11月4日言詞辯論為自認(見本院卷第229頁)，且有系爭帳戶之存款歷史交易明細查詢資料、取款憑條各1份在卷可稽(見本院卷第17至23頁)，堪信為真實。則原告既已對於被告受領66萬元之時間、地點、原因為具體之說明、舉證，則應由被告就其並未受領系爭不當得利之原因為具體之陳述，而被告雖以前詞置辯，然並未就還款之時間、地點為具體陳述，僅泛稱旋即交還原告，亦未提出客觀事證予以佐證，難認被告就其所抗辯之原因事實已為具體之陳述，其所辯並不足採。　⒊是依前揭說明，應認被告受有66萬元之款項並無法律上原因，從而，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還66萬元，應屬可採。此部分不當得利之請求既有理由，就民法第184條第1項前段、第197條、第541條之請求權即無庸再予論述。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第 233條第1項定有明文。本件原告所負不當得利債務為無確定期限之給付，而原告所提民事起訴狀繕本於113年8月20日送達被告（見本院卷第31頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即113年8月21日起加付法定遲延利息。　　㈡就111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元部分：　⒈原告主張於111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元予被告，被告就此部分為否認，並以前詞置辯，則原告應就是否交付該2筆款項為舉證。　⒉原告雖提出111年5月5日被告與黃明富之對話錄音譯文，並主張：譯文中原告之子質問「…我媽拿了121萬給我，要給我周轉當作私房錢用，…」，被告回稱：「我知道我錯了，你那天已經罵過我了」等語，足以推論被告確有收受前開2筆款項云云。然觀諸前開對話錄音譯文，被告與黃明富之對話全文應為「(黃明富：不是我想得那麼複雜，都是從你們嘴巴講出來的，包括你說什麼你媽說我媽說拿那麼多錢去了，現在拿一點回來是剛好而已，然後你媽說你媽沒講過，那這句話就是從你嘴巴講出來的阿，不然是從誰嘴巴講出來?雞掰咧!我媽拿了一百二十一萬給我，要給我週轉當作私房錢，或是弟弟讀書要用的，結果被你說這種話，最誇張的是我問我媽說那66萬是你自己去拿他的存摺去領的，她不想吵架才不想講的，哪有人當媳婦當這樣子的，拿長輩的本子去領錢，還要領88萬，這樣對嗎?)被告：我知道我錯了，你那天已經罵過我了。」，此有黃明富與被告於111年5月5日凌晨之對話錄音譯文1份存卷可查(見本院卷第127頁)，由譯文始末可知，黃明富發言前段雖提及121萬，但並未立即質問被告是否有侵占該筆款項，而是先抱怨數句話後又稱「哪有人當媳婦當這樣子的，拿長輩的本子去領錢，還要領88萬，這樣對嗎?」，則被告回答「我知道我錯了」是針對121萬元全部或僅針對拿本子領錢部分，實有不明。況該譯文除上開對話外尚有大量對話，由其內容可知當時黃明富與被告夫妻失和，黃明富離家出走並向被告要求離婚，其中對於被告平日花費過高及與黃明富親友相處不睦等問題多有指責，被告則一再表示其會改善，不希望離婚等語。是被告抗辯其僅係為挽回婚姻而順應黃明富回答，並未確實針對黃明富之提問認真回應等語，亦有合理之可能，自無從僅以該對話錄音譯文推認被告有自原告處收受前開2筆款項而未交付黃明富之積極證據，而謂本件之侵害事實存在。　⒊又證人黃明富於113年12月9日到庭證稱：「（法官：你是否常與原告見面？見面頻率大約為何？）111年時大概1、2個禮拜見面一次。（法官：111年時原告與你或被告是否有何金錢往來？）...那時候原告有一筆勞退，要給我，我跟原告說放著養老不用給我。我跟我前妻在談離婚時，原告有跟我說，印象中是在111年5月2、3日時，被告的父母跑去我老家跟原告談，本來是要勸和，後來被告母親跟原告說我們老家的房子不可能過回來還給我，會過到我兒子名下，讓原告在那個房子住到百年後，被告父母離開後原告打給我說當初她拿那麼多錢給被告，現在被這樣對待，她很生氣。原告跟我說她有拿勞退的錢跟另兩筆現金給被告，我才知道原告有拿錢給被告。當天或隔天我有打電話給被告，我問被告錢去哪了，被告說花掉了。（法官：原告有無跟你說為何把錢交給被告？）原告說她的勞退想要給我幫忙我，我當下說不用，給她養老，111年5月2、3日原告說錢拿給被告是要轉交給我。」等語（見本院卷第240-241頁）。是證人黃明富並未親自在場見聞原告交付款項給被告，只有聽原告講過此事而已。又原告於起訴狀記載是於111年6月以後始經證人黃明富有告知沒有拿到錢的事情（見本院卷第13頁），但證人黃明富證稱其於111年5月2、3日與原告談及被告拿錢之事，衡情自應告知自己並未取得此筆款項，兩者已有矛盾。且依證人黃明富所述，111年每1、2週就會回到原告住處1 次，證人又是原告兒子，原告如果要給自己兒子錢直接交付即可，實無需輾轉經由被告交付，縱令如證人黃明富所述係因其不收，但高達數十萬元的金錢，原告與證人黃明富見面頻率又如此之高，交給被告後亦應告知證人黃明富，故證人所述顯不符常情。再查，依原告主張前開2筆款項交付時間相距不足2 月，佐以證人黃明富另證稱「(法官：原告平常從事何種工作?收入大約多少?)在彰化大村擺攤賣炸雞，日收平日有的時候6000至8000元，假日可以到1萬多」，可知原告目前從事炸雞擺攤之工作，收入為平日6千至8千，假日為1萬，然此之收入應尚未扣除成本，實際純益應該更低，還要支應原告自身日常開銷，復觀諸起訴狀載明原告稱其因積欠銀行債務而無法使用自己名義之銀行帳戶，則在自身對外有多項債務的前提下，是否可以在相距不足2月內積攢高達55萬元之現金交付被告，更屬有疑，原告亦未於言詞辯論終結前提出其他客觀證據佐證有交付上開款項之直接證據，或是提出其自身透過提領存款、向他人借貸以佐證其有資力提出前開款項之間接證據，難認原告就此部分已盡舉證責任，自難為有利於原告之認定。　⒋基前，依原告本件所提證據資料，未能使本院獲得兩造間就前開2筆款項有交付之確信，是原告主張依民法第184條第1 項前段、第197條、第179條、第541條規定請求被告給付此部分款項，核屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付66萬元，及自113年8月21日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，另原告雖請求傳喚證人陳美均以證明其無庸向被告借貸資金償還債務，然本件就原告請求給付66萬元部分已可認定，其餘部分原告則未能舉證，已如前述，此一證人無助於證明原告有交付其餘款項給被告，於本件判決結果無影響，無調查必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-18

TCDV-113-訴-2629-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第840號原告陳明仁訴訟代理人吳文城律師複代理人呂芷誼律師被告劉育伶上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣221萬9910元，及民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣74萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣221萬9910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)222萬910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣其減縮請求給付221萬9910元，及自民國113年5 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱 221萬9910元本息，見本院卷第171、172頁），核於法無不合。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於如附表一、二所示之時間，先後多次向伊借用如附表一、二所示之金額【其中如附表一所示之借款合計93萬9187元，係伊為被告代償新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保單貸款及保費債務（下稱系保單債務）】，合計221萬9910元（93萬9187+128萬723）。伊已於113年4月1日催告被告於1個月內清償上開借款債務。爰擇一依民法第478條、第179條規定，請求被告給付221萬9910 元。並聲明：㈠被告應給付原告221萬9910元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：係因兩造有合夥買賣股票，原告始於附表一所示之時間，匯款清償系爭保單貸款及保險債務合計93萬9187元，及於附表二所示之時間，匯款合計128萬723元至伊銀行帳戶內。因兩造合夥買賣股票，原告始為上開匯款，伊並無向原告借款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、得心證之理由：一、查兩造原為夫妻，嗣於89年9月20日簽訂離婚協議書，並辦理離婚登記。又原告曾於附表一所示之時間，自其新光銀行（帳號：0000-00-000000-0）帳戶，匯款合計93萬9187元至以被告為要保人之新光人壽公司保單帳戶，用以清償系爭保單貸款債務及繳納系爭保單續期保費（保單號碼：A6B00000 00、AGG0000000、A6B0000000、A6AB058090、A6A0000000、 ARMB546400）。另原告於如附表二所示之時間，自其上開新光銀行帳戶，匯款合計128萬723元至被告銀行帳戶內。嗣原告於113年3月29日以存證信函，通知被告應於收受後1個月內清償上開借款債務，被告已於同年4月1日收受等情，為被告所不爭執（見本院卷第120、288、289頁），並有系爭保單、存摺匯款、取款憑條及存入憑條、手續費手據、戶役政資訊網站查詢、離婚協議書、存證信函暨收件回執，及新光人壽公司函在卷可參（見本院卷第15至59頁、第71、120頁、第127至133、243頁），此部分堪認屬實。　二、原告主張：被告於如附表一、二所示之時間，向其借款合計221萬9910元（93萬9187+128萬723）之事實，為被告所否認，辯稱：因兩造有合夥買賣股票，原告始為上開匯款。伊並無向原告借款云云。查：　㈠證人即兩造之女陳怡蓁於本院證稱：因被告欠銀行卡債，名下不可以有財產，故借用其與原告之證券帳戶，買賣股票，但一直在賠錢。其未曾聽聞兩造有合夥買賣股票或談論分成利潤之事等語（見本院卷第368至371頁），足見被告辯稱：因兩造有合夥買賣股票，原告始為上開匯款云云，是否屬實，顯非無疑。再觀諸被告所提諸項事證（見本院卷第101至109、143至165、193至231、301至317、331、33 3、361、363頁），均無從認定兩造有合夥買賣股票。準此，實難信被告上開所辯（因兩造合夥買賣股票，原告始為上開匯款）屬實，應以原告上開主張（因被告向原告借款，原告始為上開匯款）為可採。　　㈡至被告有借用原告之證券帳戶，買賣股票一節，業經證人陳怡蓁證述如上，故被告聲請訊問證人鄭春蓮、許承軒欲證明：原告有授權其使用原告之證券帳戶，買賣股票（見本院卷第372頁），自無調查之必要，附予敘明。三、基上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付221萬99 10元本息，為有理由，應予准許，併依兩造之聲請，各酌定適當之金額為准、免假執行之宣告。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：日期(民國) 受款人金額(新臺幣) 存摺備註 111年3月18日新光人壽股份有限公司 6萬4469元轉帳 111年3月18日新光人壽股份有限公司 16萬1496元轉帳 111年3月18日新光人壽股份有限公司 6萬4601元轉帳 111年3月18日新光人壽股份有限公司 6萬4333元轉帳 111年3月18日新光人壽股份有限公司 6萬3835元轉帳 111年4月6日新光人壽股份有限公司 3645元轉帳 111年4月12日新光人壽股份有限公司 17萬3203元轉帳 111年5月20日新光人壽股份有限公司 16萬8235元轉帳 111年5月20日新光人壽股份有限公司 17萬2265元轉帳 111年7月11日新光人壽股份有限公司 3105元轉帳合計：93萬9187元附表二：日期(民國) 受款人金額(新臺幣) 存摺備註 111年6月1日劉育伶 33萬9251元轉帳 111年6月9日劉育伶 23萬5084元轉帳 111年6月23日劉育伶 11萬5000元轉帳 111年6月27日劉育伶 9萬2000元轉帳 111年6月28日劉育伶 5萬元轉帳 111年7月7日劉育伶 13萬1000元轉帳 111年7月11日劉育伶 2萬元轉帳 111年7月12日劉育伶 4萬9000元轉帳 111年7月13日劉育伶 5萬6000元轉帳 111年7月15日劉育伶 4萬2000元轉帳 111年8月4日劉育伶 11萬7472元轉帳 112年3月30日劉育伶 3萬3916元轉帳合計：128萬723元

2024-12-18

TCDV-113-訴-840-20241218-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第89號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人黃○豪（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人王○華（真實姓名年籍資料詳卷）黃○富（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人黃○豪自民國一百一十三年十一月十六日十八時起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國110年9月29日晚上22時許接獲派出所通知，受安置人母王○華喝醉推著嬰兒車行走於車道中線，並有酒醉路倒狀況，且受安置人黃○豪下半身未著衣物，屁股有紅腫脫皮情形，據民眾告知，受安置人母已酒醉攜受安置人在外遊蕩約2小時，觀察受安置人身心狀況，疑似已超過餵食時間，評估受安置人有監護不周及疏忽照顧情事。經聲請人及警員到案家訪視，受安置人父黃○富已入睡不清楚受安置人母喝醉一事，對於受安置人照顧情形一無所知，自述身體不適，無力提供受安置人生活照顧，且無其他適任之親友資源，聲請人評估後於110年9月30日0時30分將受安置人緊急安置，並向鈞院聲請繼續及延長安置，業獲鈞院110年度護字第39、49、111年度護字第13、28、48、67號、112年度護字第22、49、71、93號、113年護字第26號裁定在案。嗣因聲請人未於113年7月3月凌晨0時30分之7日前向鈞院提出延長安置聲請，經鈞院於113年8月13日以113年度護字第50號裁定駁回延長安置之聲請，聲請人乃於113年8月13日18時再次將受安置人進行緊急安置，且因受安置人父母能力受限，無法配合聲請人提出之處遇，親職能力有待提升，評估受安置人尚不適宜返家，乃依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年8月16日18時起，繼續安置受安置人3個月，並獲鈞院113年護字第62號裁定在案。　㈡聲請人於受安置人安置期間進行家庭重整工作，本季安排1次請假返家，受照顧狀況皆屬平穩，親情維繫狀況良好，另本季安置期間聲請人因聯繫不到受安置人之父，經查受安置人之父於今（113）年6月因酒駕累犯入獄迄今皆未出獄，聲請人實際到訪受安置人母現今住所，住所為老舊式平房，環境陰暗潮濕，不適宜兒少長期居住，故現階段無法進行返家，聲請人已向受安置人母告知需要安穩住所才可讓受安置人進行返家，受安置人母承諾後續待受安置人父出獄後會再找適當住所。　㈢上季因受安置人已達就讀幼兒園年紀，聲請人於本季追蹤幼兒園相關狀況，受安置人母表示已有幼兒園願意協助受安置人就學，但聲請人經觀察受安置人母現今居所狀況，居家環境不佳且危險，評估案家環境不適宜受安置人返家。　㈣綜合上述，受安置人母雖有意並期待受安置人返家，近期亦有配合相關處遇，但受安置人父因酒駕入獄，評估飲酒樣態未改變，親職能力有待提升，且經濟狀況尚未穩定，另案家環境雜亂及陰暗潮濕，故評估暫不適宜進行返家，且受安置人年幼，無自我保護能力，聲請人基於維護兒少之最佳利益，評估其尚不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，狀請鈞院准予自113年11月16日18時起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書及113年度護字第62號民事裁定等件附卷為證，並參酌本院函詢受安置人法定代理人對聲請人本件聲請延長安置之意見，受安置人之父母對於本院函文並未依期回覆，電話聯絡時受安置人之母亦因無法接通而未能確認其意見等情，有本院之函詢公文、送達證書及電話通知工作紀錄表在卷可考，審核前開資料，本院認受安置人僅3歲餘，安置於聲請人所安排之寄養家庭接受照顧服務，受照顧狀況良好，適應狀況佳，健康狀況穩定，發展正常；而受安置人父原從事工地工作，7月份因酒駕關係現已入獄須執行至12月，曾欠卡債尚在償還中；受安置人母為受安置人主要照顧者，現從事工地工作，每月收入僅新臺幣1萬元至2萬元間，收入不穩定，現今居所為老舊式平房，然屋內環境髒亂且昏暗潮濕，地板閒置雜物較多，無法給予長期安穩之照顧環境，雖有租屋想法，但因無法負擔房租費用，至今尚未租賃適當住所；又受安置人父母與親友關係不睦，少互動往來，親友資源薄弱，顯見受安置人父母均無法提供受安置人適切之照顧，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人父母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-18

ILDV-113-護-89-20241218-1

簡上

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第97號上訴人陳婉瑜蔡士傑上二人共同訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師被上訴人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師複代理人劉展光律師訴訟代理人陳正欽許惠雯上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 113年1月2日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1452 號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱花旗銀行）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務及相關資產與負債予被上訴人，有關花旗銀行消費金融業務各項權利義務由被上訴人概括承受等情，有金融監督管理委員會111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函（見本院112年度南司簡調字第811號卷第67頁）附卷可稽，則被上訴人於112 年8月17日具狀聲明承受訴訟（見本院112年度南司簡調字第 811號卷第63頁），核屬有據，先予敘明。二、被上訴人即原告方面：（一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈上訴人陳婉瑜對被上訴人負有信用卡債務，積欠被上訴人新臺幣（下同）267,149元及利息未清償（以下簡稱系爭債務），陳婉瑜與被上訴人成立債務協商，經臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第1556號裁定認可在案，詎上訴人陳婉瑜未依上開消債核裁定清償，且為規避追索，於民國108年10月31日與其夫即另一上訴人蔡士傑訂立贈與契約，將附表所示不動產於108年11月13日，以配偶贈與為原因移轉登記為蔡士傑所有，侵害被上訴人債權，爰依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配偶贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⑵上訴人蔡士傑應將附表所示不動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。　　⒉上訴人二人於109年8月7日辦理變更登記夫妻財產制為夫妻分別財產制，依民法第1030-1條第1項前段規定，將產生剩餘財產平均分配之請求權，而上訴人陳婉瑜已自陳經濟狀況不佳，而上訴人蔡士傑於婚姻關係存續中取得如附表所示不動產，合理推斷上訴人陳婉瑜應對上訴人蔡士傑有夫妻剩餘財產分配請求權存在，而上訴人卻未為任何剩餘財產分配；拋棄剩餘財產分配請求權自屬無償行為，而上訴人二人於移轉如附表所示不動產當下即已有此項行為意圖，由此可知如附表所示不動產之移轉實係上訴人陳婉瑜因自身債務壓力龐大，欲脫產並與上訴人蔡士傑合意為夫妻分別財產制登記之前階段行為，仍應屬於無償行為。又上訴人二人於登記夫妻分別財產制後，即為離婚之登記，並於離婚協議書內再次載明拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，更可徵上訴人陳婉瑜係藉故清償對上訴人蔡士傑之債務，以達完全脫產並逃避債權人追償之目的。　（二）答辯聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。二、上訴人即被告方面：（一）按夫妻協議離婚及法定財產制關係結束時就剩餘財產分配考量涉及原因眾多，並非名下財產較多之一方即應分配差額予他方。且被上訴人僅以上訴人陳婉瑜與蔡士傑離婚時未為任何剩餘財產分配云云，推認上訴人陳婉瑜與蔡士傑婚姻關係存續期間移轉如附表所示不動產所有權係為脫產，實係邏輯跳躍，不足為採。（二）上訴人二人原為配偶關係，於111年12月11日登記離婚，上訴人陳婉瑜於婚姻中因理財不當，已積欠被上訴人及其他多家銀行卡債，又於108年間遭到詐騙集團詐騙近200萬元，上訴人陳婉瑜因而於108年3月26日未告知上訴人蔡士傑，將如附表所示不動產設定債權總金額700萬元之抵押權（以下簡稱系爭抵押權）予訴外人沈琇妃作為擔保，向訴外人沈琇妃借款700萬元（以下簡稱系爭抵押債務），並約定清償期為108年6月26日。惟系爭抵押債務清償期屆至時，上訴人陳婉瑜因無力清償，央求上訴人蔡士傑協助，上訴人蔡士傑乃於108年10月28日代上訴人陳婉瑜向沈琇妃清償系爭抵押債務本息及違約金共728萬元；其後上訴人陳婉瑜乃將如附表所示不動產所有權移轉登記予上訴人蔡士傑。則上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產於上訴人蔡士傑之代償金額內獲得對價，故其所有權移轉之原因並非無償。（三）上訴人二人於111年12月11日簽訂之離婚協議書亦載明：「乙方於婚姻期間108年3月26日抵押房產民間借貸700萬元整，爾後無力償還，經雙方商討後，甲方協助償還乙方抵押房產民間借貸700萬元整及所產生利息的債務，乙方則同意甲方提出辦理登記夫妻分別財產制登記…」，足證上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產予上訴人蔡士傑之實質原因係基於上訴人蔡士傑清償系爭抵押債務外，亦有雙方預計將夫妻財產制改為分別財產制，進行剩餘財產結算之緣故。（四）原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈上訴人陳婉瑜積欠被上訴人267,149元及利息（即系爭債務）未清償。　　　　　　　⒉上訴人陳婉瑜於108年11月13日以配偶贈與為原因，將如附表所示不動產移轉登記為上訴人蔡士傑所有。（二）爭執事項：　　⒈上訴人間所為移轉如附表所示不動產所有權之行為，是否為無償行為？　　　　　　　⒉被上訴人依民法第244條第1項、第4項請求撤銷上訴人間移轉如附表所示不動產之法律行為及回復登記，有無理由？　四、得心證之理由：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第24 4條第1項、第2項及第4項定有明文。民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。而於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。又無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極事實。是倘就債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。本件上訴人主張二人就如附表所示不動產移轉所有權行為係有償行為，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證責任。惟若上訴人就此事實已有適當之證明，被上訴人如仍欲否認其主張，即應更舉反證證之，此為舉證責任分擔之原則。（二）本件上訴人抗辯蔡士傑於108年10月28日代陳婉瑜清償其積欠沈琇妃之債務，之後陳婉瑜於108年11月13日將如附表所示不動產以配偶贈與為原因移轉所有權登記予蔡士傑，實質上仍屬有償行為等語，並提出蔡士傑之臺灣銀行存摺封面暨內頁明細、臺灣銀行支票、抵押權債務清償證明書及離婚協議書（本院卷第75-88頁）為憑；被上訴人則否認係陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係有償行為，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀上訴人蔡士傑提出之臺灣銀行帳戶之存摺封面暨內頁明細，可知其確於108年10月28日轉帳728萬元，而臺灣銀行於當日亦開立受款人沈琇妃、面額728萬元之本行支票，且沈琇妃於當日並書立抵押權債務清償證明書供臺南市地政事務所塗銷系爭抵押權，則上訴人抗辯蔡士傑於108年1 0月28日代陳婉瑜清償其積欠沈琇妃之債務乙節，應為可採。　　⒉陳婉瑜既係於蔡士傑在108年10月28日代償其積欠沈琇妃之系爭抵押債務後不久，隨即於108年11月13日將如附表所示不動產移轉所有權登記予蔡士傑，且於離婚協議書上載明蔡士傑前揭代償情事。是上訴人抗辯陳婉瑜係以附表所示不動產作為蔡士傑代償系爭抵押債務之對價，該移轉行為雖係以「贈與」原因登記，實則仍係有償行為等語，應為可採。　　⒊被上訴人雖以陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係以「贈與」原因登記，據以主張該移轉行為係無償云云。惟審酌一般人向地政機關為所有權移轉登記時，為節稅或其他個人原因，常隱藏真正移轉原因；而本件陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑，係有對價，並非無償之贈與，業如前述。是被上訴人以上訴人申請移轉登記所載原因係贈與，即據以主張該移轉登記係有償云云，不足採信。　　　　⒋被上訴人復以陳婉瑜放棄夫妻財產分配權利，據以主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云。惟夫妻財產之分配，涉及諸多因素，如夫妻於婚姻關係存續中之供獻、對子女之付出，甚至曾有互相借貸等情，被上訴人以陳婉瑜放棄夫妻財產分配，即主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云，卻未提出其他證據證明，自難憑採。　　⒌綜上，被上訴人主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係有償行為云云，不足採信。而上訴人抗辯陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為等語，則為可採。五、綜上所述，上訴人抗辯陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予蔡士傑之行為係有對價之有償行為等語，既為可採。從而，　　被上訴人主張陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予蔡士傑之行為係有無償行為，並依民法第244條第1項、第4項規定請求【⒈上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配偶贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉上訴人蔡士傑應將附表所示不動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。】，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人就此指摘原審判決不當，求予廢棄改判，於法有據，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號、面積376.84平方公尺土地 1/20 2 臺南市○區○○段000000地號、面積57.78平方公尺土地 1/1 3 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○○路000巷0號）建物 1/1

2024-12-18

TNDV-113-簡上-97-20241218-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第149號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 聲請人甲○○ 共同代理人余昇峯律師相對人乙○○ 特別代理人蕭昱昕護理師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕百分之二十五。聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕百分之六十。聲請程序費用由聲請人丙○○、甲○○平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人與聲請人之母丁○○（即原名楊○○）結婚，婚後育有丙○ ○及甲○○二名子女，因相對人需要支出龐大負債，所以相對人所賺取之薪資收入均係清償其個人或其父母之債務，未曾給付丙○○及甲○○之扶養費用予丁○○，丙○○及甲○○之扶養費用均係由丁○○支付，亦係由丁○○照顧丙○○及甲○○成長；嗣後相對人與丁○○於94年3月30日離婚並約定由丁○○行使丙○○及甲○ ○之親權，惟離婚後相對人亦未曾支付任何子女之扶養費用予丁○○。另丙○○曾於國小二年级時，遭相對人以皮帶毆打成傷，導致丙○○至醫院急診治療，足見其情節重大。依規定丙 ○○之扶養義務即應予以免除。退而言之，縱使鈞院認為相對人在離婚前對於丙○○之成長仍有部分貢獻，而不應免除聲請人之扶養義務，然請鈞院考量丙○○受相對人扶養之程度低微，且依上情節如令丙○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。另請考量丙○○從事貨運報關工作，每月薪資不高，依112年度综合所得稅各類所得資料清單記載年收入僅316,800元，且尚須扶養二名未成年子女戊○○、己○ ○，及給付房屋租金約1萬7千元左右及銀行貸款，丙○○實無能力負擔相對人之扶養費用，請酌量減輕丙○○扶養義務之比例。　㈡於聲請人甲○○成長過程中，相對人未曾照顧關心其生活且未給付扶養費用，屬無正當理由未盡其扶養義務，且情節重大，甲○○之扶養義務即應予以免除。縱認不應免除甲○○之扶養義務，然請考量甲○○受相對人扶養之程度低微，相對人未盡扶養義務，且相對人與丁○○離婚時，甲○○方年僅8歲，正值父母扶養、關愛及陪伴之際，惟相對人竟無正當理由未盡扶養義務，如令甲○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。二、相對人之答辯意旨略以：本件聲請均駁回，離婚前相對人打臨工，每月收入約15,000元，因為自己生活很拮据，沒有能力支付家用給小孩。相對人之前有卡債，自己賺得薪水除拿去還債，也有給予父母1萬元家用以支付家中水電瓦斯費用，聲請人幼時相對人及家人均有幫忙照顧。離婚後並非惡意遺棄相對人，實因丁○○收入高於相對人，為不拖累孩子，才自行在外租屋還債務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人丙○○、甲○○為相對人之子女，相對人現年58歲，因罹患中風傷及左大腦之語言中樞，言語上有困難及右側之乏力，經基隆市政府協助安置，現於○○縣私立○○護理之家接受照護等情，業據聲請人提出戶籍謄本、基隆市政府113年4月30 日基府社工參字第OOOOOOOOOO號函為證，並有本院113年9月 4日電話紀錄在卷可稽，堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人二人既係相對人之子女，且均已成年，依前揭民法第1114條第1款、第111 7條規定，自堪認聲請人二人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人於其等年幼時即未扶養照顧聲請人二人，且相對人與聲請人之母丁○○離婚後，對聲請人二人不聞不問，並未負起養育聲請人二人之責任等情，提出兩願離婚協議書為證，復經即聲請人之母丁○○到庭具結證述以：「（丙○○ 、甲○○出生後直到你與相對人二人離婚前的照顧狀況？）是。丙○○出生1、2年是婆婆跟大嫂幫忙照顧，3歲時就讓丙○○ 就讀幼幼班，假日由我娘家幫忙帶。甲○○出生1年是我帶到周歲，我工作地點可以放嬰兒車兼顧帶小孩，甲○○周歲後我請隔壁阿姨幫忙帶，每月1萬元的保母費，到甲○○3歲多去就讀幼幼班為止。我生完小孩從事服裝銷售業務，每月薪水3 、4萬元，另有提成。（離婚前，相對人有無幫忙照顧小孩或拿家用出來當作小孩生活費？）離婚前相對人給我的錢都是交代我幫他給付銀行貸款、信用卡、車貸這些費用，給相對人父母1萬元的家用，並沒有剩餘的錢可以作為家用。小孩的學費、生活費都是我支出的。（離婚後，相對人有無支付小孩生活費或幫忙照顧小孩？）均無。（丙○○在你與相對人離婚前，是否有遭受相對人不利對待？）相對人會用皮帶打丙○○，我曾經下班後看到相對人打罵丙○○後所受的傷，甚至還要去醫院急診。後來也曾經在夜間將丙○○趕到屋外，我在晚上回家時，看到丙○○在屋外徘徊。小孩的三餐都是我出門前做好放在電鍋內，有一次我提前下班回家看到甲○○自己從電鍋內拿出晚餐，我詢問相對人在哪裡，甲○○回答不在家，我才知道相對人都不在家根本沒有照顧小孩。（你說甲○○ 表示相對人都不在家，當時甲○○幾歲？）約3、4歲。相對人讓3、4歲的甲○○單獨在家。（你有看到丙○○被相對人打罵，還有被趕出家門的狀況，次數多少？）我親眼看到的有兩次，其他我沒有看到。我只有一次從別人口中聽到這件事。（離婚前所住的房屋是誰所有？）離婚前是公公所有的房屋讓我們一家住，水電瓦斯等費用就是在相對人交付給公公婆婆 1萬元家用之內。離婚後，我帶兩個小孩搬出來居住」等語（見本院113年11月21日訊問筆錄），固堪信相對人婚後收入不高，且有信用卡債務，丁○○遂於94年4月30日與相對人離婚，之後相對人即未扶養聲請人之情為真實，惟據丁○○所述亦可知其與相對人婚後係與公婆同住，住所水電瓦斯費用，乃由相對人交付其父母每月家用10,000元中繳納等情，是顯然丁○○與相對人離婚前並非由丁○○獨自負擔照顧扶養聲請人等之責，於兩造共同居住期間，相對人負擔居住所需水電瓦斯費用，亦得評價為扶養費之一部，足見相對人非全未負擔聲請人等之扶養費，故聲請人丙○○、甲○○主張相對人自其等年幼時全未盡扶養義務，尚不足採。至聲請人復主張曾遭相對人為不當對待部分，為相對人否認，是否可信並非無疑 ?況依上揭證述，縱或相對人曾毆打聲請人丙○○3、4次，或讓3、4歲之聲請人甲○○單獨在家等情為真，惟僅為零星偶發，情節輕微，尚未達情節重大程度，故聲請人此部分主張，亦不足採。　㈢依上所述，相對人在離婚前仍有扶養聲請人二人，亦即相對人對聲請人二人之成長仍具有部分之貢獻，自難認相對人對聲請人二人未盡扶養義務已達情節重大之程度。準此，相對人雖有無正當理由未盡扶養義務，仍不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人年幼時，相對人因自身經濟問題，致聲請人受相對人扶養之程度低微，相對人未完全盡其對聲請人之扶養照顧義務，更於94年4月30日離婚後，在聲請人丙○ ○、甲○○分別為15、8歲仍需父母扶養、關愛及陪伴之際，即無正當理由完全未對聲請人盡其扶養義務，若由聲請人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人等之扶養義務，惟得依民法第1118條之 1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其等扶養義務，尚屬有據。爰審酌相對人上述未扶養聲請人之程度，認聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務分別應減輕百分之25、百分之 60為適當。末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-18

KLDV-113-家親聲-177-20241218-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第149號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 聲請人甲○○ 共同代理人余昇峯律師相對人乙○○ 特別代理人蕭昱昕護理師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕百分之二十五。聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕百分之六十。聲請程序費用由聲請人丙○○、甲○○平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人與聲請人之母丁○○（即原名楊○○）結婚，婚後育有丙○ ○及甲○○二名子女，因相對人需要支出龐大負債，所以相對人所賺取之薪資收入均係清償其個人或其父母之債務，未曾給付丙○○及甲○○之扶養費用予丁○○，丙○○及甲○○之扶養費用均係由丁○○支付，亦係由丁○○照顧丙○○及甲○○成長；嗣後相對人與丁○○於94年3月30日離婚並約定由丁○○行使丙○○及甲○ ○之親權，惟離婚後相對人亦未曾支付任何子女之扶養費用予丁○○。另丙○○曾於國小二年级時，遭相對人以皮帶毆打成傷，導致丙○○至醫院急診治療，足見其情節重大。依規定丙 ○○之扶養義務即應予以免除。退而言之，縱使鈞院認為相對人在離婚前對於丙○○之成長仍有部分貢獻，而不應免除聲請人之扶養義務，然請鈞院考量丙○○受相對人扶養之程度低微，且依上情節如令丙○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。另請考量丙○○從事貨運報關工作，每月薪資不高，依112年度综合所得稅各類所得資料清單記載年收入僅316,800元，且尚須扶養二名未成年子女戊○○、己○ ○，及給付房屋租金約1萬7千元左右及銀行貸款，丙○○實無能力負擔相對人之扶養費用，請酌量減輕丙○○扶養義務之比例。　㈡於聲請人甲○○成長過程中，相對人未曾照顧關心其生活且未給付扶養費用，屬無正當理由未盡其扶養義務，且情節重大，甲○○之扶養義務即應予以免除。縱認不應免除甲○○之扶養義務，然請考量甲○○受相對人扶養之程度低微，相對人未盡扶養義務，且相對人與丁○○離婚時，甲○○方年僅8歲，正值父母扶養、關愛及陪伴之際，惟相對人竟無正當理由未盡扶養義務，如令甲○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。二、相對人之答辯意旨略以：本件聲請均駁回，離婚前相對人打臨工，每月收入約15,000元，因為自己生活很拮据，沒有能力支付家用給小孩。相對人之前有卡債，自己賺得薪水除拿去還債，也有給予父母1萬元家用以支付家中水電瓦斯費用，聲請人幼時相對人及家人均有幫忙照顧。離婚後並非惡意遺棄相對人，實因丁○○收入高於相對人，為不拖累孩子，才自行在外租屋還債務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人丙○○、甲○○為相對人之子女，相對人現年58歲，因罹患中風傷及左大腦之語言中樞，言語上有困難及右側之乏力，經基隆市政府協助安置，現於○○縣私立○○護理之家接受照護等情，業據聲請人提出戶籍謄本、基隆市政府113年4月30 日基府社工參字第OOOOOOOOOO號函為證，並有本院113年9月 4日電話紀錄在卷可稽，堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人二人既係相對人之子女，且均已成年，依前揭民法第1114條第1款、第111 7條規定，自堪認聲請人二人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人於其等年幼時即未扶養照顧聲請人二人，且相對人與聲請人之母丁○○離婚後，對聲請人二人不聞不問，並未負起養育聲請人二人之責任等情，提出兩願離婚協議書為證，復經即聲請人之母丁○○到庭具結證述以：「（丙○○ 、甲○○出生後直到你與相對人二人離婚前的照顧狀況？）是。丙○○出生1、2年是婆婆跟大嫂幫忙照顧，3歲時就讓丙○○ 就讀幼幼班，假日由我娘家幫忙帶。甲○○出生1年是我帶到周歲，我工作地點可以放嬰兒車兼顧帶小孩，甲○○周歲後我請隔壁阿姨幫忙帶，每月1萬元的保母費，到甲○○3歲多去就讀幼幼班為止。我生完小孩從事服裝銷售業務，每月薪水3 、4萬元，另有提成。（離婚前，相對人有無幫忙照顧小孩或拿家用出來當作小孩生活費？）離婚前相對人給我的錢都是交代我幫他給付銀行貸款、信用卡、車貸這些費用，給相對人父母1萬元的家用，並沒有剩餘的錢可以作為家用。小孩的學費、生活費都是我支出的。（離婚後，相對人有無支付小孩生活費或幫忙照顧小孩？）均無。（丙○○在你與相對人離婚前，是否有遭受相對人不利對待？）相對人會用皮帶打丙○○，我曾經下班後看到相對人打罵丙○○後所受的傷，甚至還要去醫院急診。後來也曾經在夜間將丙○○趕到屋外，我在晚上回家時，看到丙○○在屋外徘徊。小孩的三餐都是我出門前做好放在電鍋內，有一次我提前下班回家看到甲○○自己從電鍋內拿出晚餐，我詢問相對人在哪裡，甲○○回答不在家，我才知道相對人都不在家根本沒有照顧小孩。（你說甲○○ 表示相對人都不在家，當時甲○○幾歲？）約3、4歲。相對人讓3、4歲的甲○○單獨在家。（你有看到丙○○被相對人打罵，還有被趕出家門的狀況，次數多少？）我親眼看到的有兩次，其他我沒有看到。我只有一次從別人口中聽到這件事。（離婚前所住的房屋是誰所有？）離婚前是公公所有的房屋讓我們一家住，水電瓦斯等費用就是在相對人交付給公公婆婆 1萬元家用之內。離婚後，我帶兩個小孩搬出來居住」等語（見本院113年11月21日訊問筆錄），固堪信相對人婚後收入不高，且有信用卡債務，丁○○遂於94年4月30日與相對人離婚，之後相對人即未扶養聲請人之情為真實，惟據丁○○所述亦可知其與相對人婚後係與公婆同住，住所水電瓦斯費用，乃由相對人交付其父母每月家用10,000元中繳納等情，是顯然丁○○與相對人離婚前並非由丁○○獨自負擔照顧扶養聲請人等之責，於兩造共同居住期間，相對人負擔居住所需水電瓦斯費用，亦得評價為扶養費之一部，足見相對人非全未負擔聲請人等之扶養費，故聲請人丙○○、甲○○主張相對人自其等年幼時全未盡扶養義務，尚不足採。至聲請人復主張曾遭相對人為不當對待部分，為相對人否認，是否可信並非無疑 ?況依上揭證述，縱或相對人曾毆打聲請人丙○○3、4次，或讓3、4歲之聲請人甲○○單獨在家等情為真，惟僅為零星偶發，情節輕微，尚未達情節重大程度，故聲請人此部分主張，亦不足採。　㈢依上所述，相對人在離婚前仍有扶養聲請人二人，亦即相對人對聲請人二人之成長仍具有部分之貢獻，自難認相對人對聲請人二人未盡扶養義務已達情節重大之程度。準此，相對人雖有無正當理由未盡扶養義務，仍不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人年幼時，相對人因自身經濟問題，致聲請人受相對人扶養之程度低微，相對人未完全盡其對聲請人之扶養照顧義務，更於94年4月30日離婚後，在聲請人丙○ ○、甲○○分別為15、8歲仍需父母扶養、關愛及陪伴之際，即無正當理由完全未對聲請人盡其扶養義務，若由聲請人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人等之扶養義務，惟得依民法第1118條之 1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其等扶養義務，尚屬有據。爰審酌相對人上述未扶養聲請人之程度，認聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務分別應減輕百分之25、百分之 60為適當。末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-18

KLDV-113-家親聲-149-20241218-1

搜尋結果：卡債

返還借款

返還借款

聲請更生程序

詐欺等

侵權行為等

返還借款

延長安置

塗銷所有權移轉登記等

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務