Know99判決書

搜尋結果：卷證影本

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請付與卷證影本

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第718號聲請人即受刑人鄭方良上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院93年度投刑簡字第460號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文鄭方良於預納費用後，准許付與本院93年度投刑簡字第460號案件之判決正本、收受送達證書之影本以及中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心93年5月13日流水號第0000000號驗尿報告影本。鄭方良就所取得之卷證內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第429條之1第3項亦有明文。二、本案聲請人即受刑人鄭方良（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度投刑簡字第460號判決確定。茲聲請人以上開判決有違背法令情事，欲提起再審或非常上訴為由，聲請付與如主文所示之卷證。本院為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當，爰准聲請人於預納費用後，付與本院93年度投刑簡字第460號案件之判決正本、收受送達證書之影本以及中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心93年5月13日流水號第0000000號驗尿報告影本。且依刑事訴訟法第33條第5項規定，限制聲請人就所取得之卷證內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

NTDM-113-聲-718-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1105號聲請人即被告林尉堂上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第852號），聲請付與卷宗影本案件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予付與附表所示之筆錄，並就所取得卷證資料不得為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因違反洗錢防制法等案件經鈞院受理中，聲請人基於訴訟所需，爰聲請付與卷內如附表所示筆錄等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2 項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條定有明文。是為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，是於訴訟中，被告因訴訟目的之需要，而向受訴法院聲請付與卷證影本，法院應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定。　　三、經查：聲請人違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第852號受理中，聲請人基於訴訟上之需，請求付與如附表所示之筆錄，供訴訟之用，核其請求有訴訟上之正當事由，且無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，因此，應准許聲請人於預納相關費用後，付與如附表所示之該案卷宗影本，並得以電子卷證代替之。另依刑事訴訟法第 33條第5項之規定諭知不得就該內容為非正當目的之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表：編號付與卷證影本 1 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232587400號卷筆錄 2 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17473號卷筆錄 3 臺灣屏東地法院113年度金訴字第325號卷筆錄 4 本院113年度金上訴字第852號卷筆錄

2024-12-31

KSHM-113-聲-1105-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4297號聲請人即被告羅秋蘭上列聲請人因誣告等案件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第5項定有明文，此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項規定明確。是刑事訴訟法第33條卷證資訊獲知權固然不應解讀為限於「審判中」之「被告」始得行使，尚及於判決確定後之被告及依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，亦得依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷證影本之權利；惟判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，雖得依檔案法或政府資訊公開法相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理，但因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照)。又因此時法院須依案件事實審酌是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，而案件經上訴後即由上級審針對全部證據通盤認定，對於有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之限制閱覽卷宗情事，亦應較能妥適判斷，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，較符合法律規定意旨。三、經查，聲請人因誣告等案件，前經本院以103年度訴字第15 號判處罪刑後，不服提起上訴，迭經臺灣高等法院103年度上訴字第2922號、最高法院104年度台上字第2282號駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是該案「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，聲請人逕向本院聲請付與全案筆錄影本，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4297-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1649號聲請人即被告王芬蘭上列聲請人因加重詐欺等案件（本院112年度金上訴字第3160號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文王芬蘭於預納費用後，准許付與本院112年度金上訴字第3160號案件之警卷、檢察官偵查卷、地院卷、本院卷、最高法院（113 年度台上字第3697號）卷之電子卷證光碟（應適當遮隱除王芬蘭以外之其他個人資料）。王芬蘭就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、本案聲請人即被告王芬蘭（下稱被告）因加重詐欺等案件，經本院以112年度金上訴字第3160號判決、並經最高法院113 年度台上字第3697號判決駁回上訴，已經確定。二、茲被告以為瞭解有關卷證為由，聲請付與如主文所示之卷證。本院為保障被告獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當，爰准被告於預納費用後，付與本院112年度金上訴字第3160 號案件之警卷、檢察官偵查卷、地院卷、本院卷、最高法院（113年度台上字第3697號）卷之電子卷證光碟。且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，應適當遮隱除被告以外之其他個人資料，且限制被告就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-聲-1649-20241230-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1013號聲請人即告訴人林妤柔（住址資料詳卷）代理人張智學律師上列聲請人即告訴人、代理人因本院113年度聲自字第19號案件，於民國113年12月13日向本院聲請複製電子卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為聲請准許提起自訴事件，依法聲請複製全案電子卷證，以郵寄方式交付等語。二、按刑事訴訟法修正公布增訂第258條之1至第258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台抗字第116號刑事裁定意旨參照）。又立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於民國112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92點第 1項規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷。」此外，律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 135條第1項第1點後段亦有明定。三、經查：告訴人林妤柔因被告廖淑敏、張宗義妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年11月19日1 13年度上聲議字第2210號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5691號)，聲請准許提起自訴。然依前開說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽申請，應依刑事訴訟法規定辦理，是聲請複製偵訊錄影光碟之聲請權人，應是受委任之律師，且僅得向該管臺灣雲林地方檢察署聲請，故聲請人向本院提出聲請，與上開規定未合，尚難准許，應予駁回。本院併依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點第1項規定，移由臺灣雲林地方檢察署檢察官處理。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ULDM-113-聲-1013-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3515號聲請人即受判決人雷國仁上列聲請人即受判決人雷國仁因侵占案件（本院113年度上易字第2280號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文雷國仁於繳納相關費用後，准予付與如附表編號1至4所示卷宗影本，但應去除雷國仁以外之人個人資料（不含姓名），並不得複製、散布或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。其他聲請（即附表編號5至7所示）駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人雷國仁所涉侵占案件，現由本院審理中（113年度上易字第2280號），請求付與本案之卷證影本（含警詢卷、檢察官偵查卷、地院卷部、高院卷、最高法院卷），及證物、卷附光碟（含偵訊光碟、其他光碟：報案人游軒祐於後埔派出所及臺北市警察局之警詢影音檔案），並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又依刑事訴訟法第38條之1授權，民國111年2 月18日司法院院台廳刑一字第1110005090號令、行政院院臺法字第1110162995號令會同訂定發布、並於同日施行之刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第3款、第2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章；前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。三、經查：　㈠本件聲請人因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡上字第209號判決以管轄錯誤，移送聲請人住所地之管轄法院即臺灣新北地方法院，聲請人不服提起上訴，現由本院113 年度上易字第2280號審理中，聲請人具狀聲請付與卷證資料，其聲請付與卷證範圍欄勾選「警詢卷：全部」、「檢察官偵查卷：全部」、「地院卷：全部」、「高院卷：全部」，並表明「同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本」等語，應認聲請人係聲請付與本院承審上開案件之如附表編號1至4 所示之卷證影本或電子卷證光碟。本院審酌聲請人為上開案件之當事人，其聲請付與上開卷證資料影本或電子卷證光碟，非無正當理由，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與附表編號1至4所示卷證影本或電子卷證光碟（聲請人以外之人之個人資料應予隱匿），惟因該資料涉及隱私，依刑事訴訟法第33條第2項規定，禁止散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　㈡另聲請人聲請付與附表編號5至7所示部分，本案卷宗內並無此部分卷證資料，本院自無從准許，聲請人此部分之聲請即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷號付與卷宗名稱 ⒈ 警詢卷：全部無（本案無獨立之警詢卷，調查筆錄暨相關資料附於偵查卷） ⒉ 檢察官偵查卷：全部臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7527號卷、113年度調院偵字第1940號卷 ⒊ 地院卷：全部臺灣臺北地方法院113年度簡字第1793號卷、113年度聲全字第38號卷、113年度簡上字第209號卷 ⒋ 高院卷：全部臺灣高等法院113年度上易字第2280號卷 ⒌ 最高法院卷：全部無 ⒍ 證物系爭耳機自112年12月30日至113年1月24日連接其他藍芽裝置之使用記錄 ⒎ 卷附光碟偵訊光碟全部、其他光碟（報案人游軒祐於後埔派出所及臺北市警察局之警詢影音檔案）

2024-12-30

TPHM-113-聲-3515-20241230-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第708號聲請人即受刑人劉政彥上列聲請人即受刑人因詐欺案件（111 年度易字第152 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文劉政彥預納費用後，准許付與本院一一一年度易字第一五二號詐欺案件卷內如附表所示之卷證資料影本，但涉及劉政彥以外之人之個人資料部分，應予隱匿。持有該卷證內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人劉政彥因欲提報假釋，故聲　　請付與本院111 年度易字第152 號案卷內之受刑人與告訴人　　於準備程序出庭陳述之筆錄等語。二、按刑事訴訟法第33條第2 項規定：被告於審判中得預納費用　　請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被　　訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人　　之隱私或業務秘密者，法院得限制之。而依司法院釋字第76 　　2 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權　　保障之範疇，判決確定後之被告，如有保障其法律上權益之　　需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推　　適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109 年度台抗　　字第622 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因犯詐欺案件，前由本院以111 年度易字第15 　　2 號判處罪刑確定，且刻正執行中，此有法院前案紀錄表在　　卷可考。茲聲請人聲請付與此案關於自己及告訴人出庭陳述　　之法院準備程序筆錄，復敘明聲請理由如前，經核確攸關聲　　請人法律上利益之維護，是認應准其所請，並限制聲請人就　　所取得經本院准許付與如附表所示之卷證影本，不得散布或　　為非正當目的之使用。至有關如何繳納費用部分，核屬司法　　行政事項，應由該業務負責人員依法辦理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：一、本院111年6月27日準備程序筆錄（本院111年度易字第152號卷頁41至44）。二、本院111年10月13日準備程序筆錄（本院111年度易字第152 號卷頁65、66）。三、本院111年10月27日準備程序筆錄（本院111年度易字第152 號卷頁93至101）。

2024-12-30

NTDM-113-聲-708-20241230-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請閱卷

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第850號聲請人即被告温鋒森上列聲請人即被告因妨害自由案件（109年度訴緝字第15號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告温鋒森（下稱聲請人）因109 年度訴緝字第15號案件遭告訴人人惡人先告狀，忘記本人才是受害者，慘遭他人侵害，為申請法扶律師需聲請調閱109 年度訴緝字第15號所有卷宗等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。次按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文。從而，聲請人欲聲請交付卷證影本時，應於聲請狀上釋明用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。末按法院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項亦有明文。三、經查，聲請人所犯本院109年度訴緝字第15號案件，業經於1 11年3月22日撤回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本案既已判決確定，即非審判中之案件，然為保障聲請人之訴訟權，本院已於113年11月4日裁定命聲請人於裁定送達後5日內具狀補正釋明本件聲請付與卷證影本之用途及範圍，該裁定已於113年12月16日合法送達等節，有本院113年度聲字第850號裁定、送達證書等在卷可查，然聲請人迄今未補正上開事項。從而，本件聲請人之聲請，於前揭規定不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-12-30

CTDM-113-聲-850-20241230-2

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3347號聲請人即被告林玉清上列聲請人即被告因違反醫師法等案件（本院108年度醫上更一字第1號），聲請付與卷證影本案件，本院裁定如下：　　主　文林玉清於預納費用後，准予付與如附表所示之卷證影本或電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項規定明確。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。二、經查，聲請人即被告林玉清（下稱被告）因違反醫師法等案件，經臺灣臺北地方法院104年度醫訴字第6號判決判處有期徒刑2年後，被告不服提起上訴，經本院106年度醫上訴字第 5號判決駁回上訴，被告不服再提起上訴，經最高法院107年度台上字第4587號撤銷原判決，發回本院審理，嗣經本院10 8年度醫上更一字第1號撤銷原判決，改判處有期徒刑2年6月，被告不服提起上訴，再經最高法院111年度台上字第3499 號撤銷原判決，改判處有期徒刑2年5月確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第9至105 頁）。茲被告既係上開案件之當事人，其聲請付與本案如附表所示之卷證影本或電子卷證光碟，既已敘明係供再審訴訟之需要等語，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第107頁），即非無正當理由，為保障被告獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，應予准許，爰裁定被告於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本或電子卷證光碟，惟因該資料涉及隱私，禁止散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號付與卷宗影本 0 本院106年度醫上訴字第5號卷宗 0 本院108年度醫上更一字第1號卷宗

2024-12-30

TPHM-113-聲-3347-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4308號聲請人即告訴人張淑晶（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告何依珊竊盜案件（本院113年度中簡字第2834 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張淑晶聲請本院113年度中簡字第283 4號案件民國113年12月17日開庭筆錄，影印費用由聲請人保管金扣等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；告訴人得於審判中委任代理人，應提出委任書狀於法院，並準用刑事訴訟法第33條第1項規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項、第271條之1第2項分別定有明文。是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於以律師為告訴代理人者，並不及於告訴人本人（最高法院96年度台上字第3245號判決意旨參照）。三、經查，聲請人固為本院113年度中簡字第2834號案件之告訴人，然其並非審判中依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人復未委任具有律師資格之告訴代理人提出本件聲請，是依前開說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4308-20241230-1