Know99判決書

搜尋結果：原審判決

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付工資

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第42號上訴人王志明訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人段奇琬律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第78號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為李順欽，後變更為方振仁，具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部及被上訴人函文可稽（本院卷第57至66頁），於法核無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人自民國80年5月16日受僱於被上訴人，於110年3月1日起擔任一般工程監，112年1月起敘薪等級為1 2等3級，月薪為新臺幣（下同）9萬7419元，被上訴人應按月於當月14日給薪（下稱系爭勞動契約）。上訴人因需照顧父親，且個人腰椎、頸椎需開刀治療，向被上訴人申請自11 2年3月1日起至114年2月28日留職停薪並獲核准。被上訴人於112年11月8日以上訴人為公務員兼具勞工身分者，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪（下稱不能安全駕駛罪），經原法院刑事庭111年度交簡字第2791號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑4月併科罰金2萬元確定，徒刑經檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，上訴人自112年7月31日至同年11月30日服刑為由，依工作規則第16條第1項第3款、工作人員獎懲考核注意事項（下稱注意事項）第13條第1項第1 款、公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及經濟部所屬事業機構人員進用辦法（下稱進用辦法）第9條第1項、第2項規定，核定於111年12月16日將上訴人免職（下稱系爭免職）。然上訴人係於下班後，在火鍋店飲酒始犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，亦與職務無關，並未造成被上訴人財務或名譽上之任何損失，刑事判決准予上訴人得易科罰金，與工作規則第16條第1項第3款規定不符，被上訴人未為記過逕為免職，免職與上訴人行為之違規程度顯不相當，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權，被上訴人所為免職顯屬違法無效，被上訴人拒絕受領上訴人給付勞務，仍應按月給付薪資等情。爰依系爭勞動契約、民法第487條規定，求為命被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，暨加計各期應給付日翌日起算法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，為公務員兼勞工身分者，依勞動基準法（下稱勞基法）第84條規定，有關任免事項應適用公務員法令。上訴人經刑事判決判處有期徒刑4月併科罰金確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官否准徒刑易科罰金及易服社會勞動，上訴人聲明異議，原法院於112年6月 5日以112年度聲字第282號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議，已該當公務人員任用法第28條第1項第5款及進用辦法第9 條第1項、第2項規定，被上訴人依法無裁量空間，應予免職；且依銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函，上訴人未獲同意易科罰金而受發監執行，免職應溯及自刑事判決111年12月16日確定時生效。被上訴人並非依工作規則、注意事項規定將上訴人免職，上訴人自行預估本案訴訟期間而請求薪資，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人。　㈡上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起屬勞基法第84條所規定之公務員兼勞工身分者。　㈢上訴人自110年3月1日起擔任一般工程監。　㈣上訴人自112年1月開始之敘薪等級為12等3級，月薪為9萬741 9元。上訴人每月薪資被上訴人應按月於當月14日給付。　㈤上訴人於111年11月1日經刑事判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬元，於111年12月16日確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議。　㈥上訴人自112年7月31日至同年11月30日入監服刑。　㈦如認被上訴人免職不合法，且上訴人得請求被上訴人給付本案訴訟繫屬期間之工資，被上訴人應自113年1月1日起，按月於當月14日給付上訴人薪資9萬7419元。六、上訴人主張其具有公務員兼勞工身分，就有關任免事項，除適用公務員法令外，並應適用勞基法，而為從優認定，應考量上訴人犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，與職務無關，被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權；縱應免職，亦應自112年11月8日系爭免職函合法通知時即112年12月3日始生效力等語，為被上訴人所否認，並執前揭情詞置辯。則本件爭點乃在：上訴人任免事項是否應適用公務員法令？被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？如是，上訴人免職時點為何？　㈠上訴人任免事項是否應適用公務員法令？　⒈按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定，勞基法第84條定有明文。該條所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言，勞基法施行細則第50條後段亦有明定。是關於公務員兼具勞工身分者，關於其之任免一事，當不屬勞基法第84條但書所指之「勞動條件」範疇，自應適用公務員法令。又勞基法施行細則第50條前段規定：「本法第八十四條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第三條所定各業從事工作獲致薪資之人員。」。　⒉又按公營事業人員之任用，均另以法律定之，為公務人員任用法第33條所規定。另100年12月28日修正公布、101年1月1 3日施行之國營事業管理法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」。依進用辦法（見原審卷第50頁）第1條、第5條明定：「本辦法依國營事業管理法第33條規定訂定之。」、「各機構人員分為『監、師、員』…（第1項）。前項『監、師』，係指經派用為分類職位六等以上之人員，稱為派用人員；『員』，係指正式僱用為分類職位五等以下及評價職位之人員（第2項）。各機構派用人員及約聘人員為公務員兼勞工身分；僱用人員及約僱人員為純勞工身分（第4項）」（原審勞專調卷第69頁）。復依行政院74年11月15日（74）台人政壹字第36664號函文載明：「勞動基準法第50條所稱任用、派用、聘用、遴用之人員如下：㈠依下列各種公務員人事法令進用或管理之人員：1.任用：公務人員任用法、分類職位公務人員任用法、交通事業人員任用條例…2.派用：派用人員派用條例、經濟部所屬事業機構人事管理準則（派用人員）、經濟部人事管理準則實施要點（派用人員）…3.聘用：聘用人員聘用條例、經濟部人事管理準則（約聘人員）、經濟部人事管理準則實施要點…4.遴用：台灣地區省（市）營事業機構分類職位人員遴用辦法。㈡依其他人事法令進用管理相當委任職以上人員，及依雇員管理規則進用之雇員，但不包括其他雇員或約雇人員。」。　⒊上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人，並自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起，上訴人既係依公務員人事法令派用，為勞基法第3條第1項所列行業從事工作獲致薪資之人，依上開說明，自屬勞基法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，亦為兩造所不爭執（本院卷第52頁）。上訴人既為公務員兼具勞工身分，有關任（派）免、薪資、獎懲等事項，應適用公務員相關法令辦理，就工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等其他勞動條件，方有從優適用，上訴人主張免職事項應適用勞基法規定云云，並非可採。　㈡被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？　　⒈按公務員於任用後，經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未完畢，應予免職，為公務人員任用法第28條第1 項第5款、第4項所明文。再「有下列情事之一者，不得派（僱）用：…三、動員戡亂時期終止後，曾犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。四、曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。五、犯前二款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在此限。」、「派用人員於派用後，有前項第1款至第7款情事之一者，應予免職。」，復為進用辦法第9條第1項第3至5款、第2項規定（原審勞專調卷第70頁）。故派用人員於派用後一旦犯有內亂、外患、貪污行為以外之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定，且未受緩刑宣告情事者，即應予免職，係屬羈束處分，並無裁量空間。　⒉上訴人於111年9月9日18時30分許，在某火鍋店飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，駕駛自小客車行駛於道路，經原法院刑事庭於111年11月1日判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議，上訴人自112年7月31日起至同年11月30日止入監服刑等節，為兩造所不爭執（本院卷第52至53頁），並有刑事判決、裁定及在監在押紀錄表可佐（原審勞專調卷第 21至22頁、第77至81頁、第33頁），則依公務人員任用法第 28條第1項第5款、第4項、進用辦法第9條第1項第5款、第2 項規定應予以免職，且依前開規定，被上訴人並無不作成免職處分之裁量空間，在裁量縮減至零之情形下，僅能核予上訴人免職處分，自不得謂有任何裁量失當、違法及有違比例原則之情形。上訴人主張被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權云云，洵無可取。　⒊上訴人復主張其已受刑事判決，免職違反一事二罰原則云云。惟所謂一事不二罰原則，係指行為人一行為違反數個行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處，為行政罰法第24條第1、2項所明文。所稱之行政罰，乃狹義之行政罰，即行政秩序罰，不包括行政刑罰、懲戒罰，上訴人免職處分係屬懲戒罰（司法院釋字第492號解釋），自無上開一事不二罰原則之適用，上訴人主張其已受刑事有罪判決，被上訴人再為免職處分乃違反一事不二罰原則，殊無足採。　㈢上訴人免職時點為何？　⒈銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函釋：「公務人員依公務人員任用法第28條第2項規定應予免職，…公務人員經判處有期徒刑，同時宣告得易科罰金，嗣後因未獲同意易科罰金而將其發監執行，其免職生效日期應溯自判決確定日生效。……」（原審勞專調卷第87頁），該函令為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，符合消極要件之意涵，核與法律明確性原則無違，且無牴觸公務人員任用法之立法意旨，自得予以援用，參照司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。準此，公務人員經任用後，於任職期間經有罪判決確定之情事，即應予免職，並溯自判決確定之日起生效。　⒉系爭刑事判決於111年12月16日確定，被上訴人於112年11月8 日依公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及進用辦法第9條第1項、第2項規定，以免職函核定上訴人於111年12 月16日免職，當屬合法。七、綜上所述，兩造間之勞動契約關係於111年12月16日即已終止，上訴人依勞動契約法律關係、民法第487條規定，請求被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，及加計各期應給付日之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必　　要，併予敘明。　九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-113-勞上-42-20250218-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第89號上訴人林蕙蓉被上訴人毛正利上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年8 月19日本院113年度鳳小字第401號第一審判決提起上訴，並提起反訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴及反訴均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：伊因被保險黃牛搭訕而認識被上訴人，委由其代為辦理配偶之保險理賠，佣金為實際理賠金額之30％，因其中三商美邦人壽之保險（系爭保單）撥付時，扣除保單借款新臺幣（下同）41萬0,224元後，實際撥付為884萬8,07 6元，故上訴人應僅需給付佣金187萬4,422元，兩造遂協議佣金以190萬元計算，伊並已如數給付完畢，現被上訴人就系爭保單再請求9萬7,400元，顯無理由。又被上訴人拒將伊及配偶之身分證及保單返還，故聲明請求：㈠、原判決不利上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢、被上訴人應將上訴人及其配偶之身分證及保單予以返還。三、經查，上訴人所提出之上訴之理由無非僅重申其原審之訴求，及對於原審判決不服，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第 5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。末上訴人為原審被告，於上訴時方對被上訴人為聲明㈢之請求，應屬提出反訴，惟按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文，故上訴人所提出之反訴，顯非合法，併予駁回。四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴及反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-18

KSDV-113-小上-89-20250218-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第201號上訴人陳春男訴訟代理人蔡秋聰律師（法扶律師）被上訴人吳玹丞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年7 月31日所為113 年度雄簡字第951 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人領有合格之普通小型車駕駛執照，其於民國112 年2 月21日20時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號普通自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市鹽埕區中正四路內側快車道由東往西方向行駛，行經中正四路與大勇路交岔口（下稱系爭路口）時，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大公路慢車道由西往東方向行駛至系爭路口，上訴人本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經系爭路口時，貿然闖紅燈搶先左轉駛入來車道致兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），被上訴人人車倒地，並受有大腦鐮硬腦膜下出血、鈍性頭部外傷、面部骨折（上頷骨和下頷骨）、鈍性胸部外傷伴肺挫傷、腹腔積血，肝裂傷、外傷性血尿，腎鈍傷、骨盆骨折、下顎挫傷伴裂傷、雙側大腿摩擦性擦傷、雙膝擦傷、右小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害　　），被上訴人因系爭車禍事故已支出醫療、交通等費用等相關費用新臺幣（下同）88,949元、看護費用36,000元、將來醫療費用80萬元、薪資損失84,899元、系爭機車修理費122, 600元，另請求精神慰撫金360,000元，共計1,492,448元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,492,448 元，及自113年 5 月23日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：對於被上訴人所受系爭傷害請求已支出之醫療相關費用88,949元、將來醫療費用在44萬元範圍內、看護費用36,000元、系爭機車修繕費用122,600元及薪資損失84,89 9 元等情均不爭執，惟系爭機車修理費應計算折舊，將來醫療費用超過44萬元部分並無理由，另被上訴人請求之精神慰撫金過高，且被上訴人就系爭車禍事故與有過失，並應扣除被上訴人已領取之強制險保險金等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人704,805元，及自113 年5 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，其餘部分則駁回被上訴人之請求（該部分未據被上訴人提起上訴而確定）。上訴人就命其給付逾378,489 元本息部分不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金過高，應以10萬元為適當，且關於系爭車禍事故之發生，被上訴人應負40％過失，是上訴人應賠償被上訴人378,489 元等語，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人逾378,489 元本息部分暨假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則援用原審之主張與陳述，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　　㈠上訴人領有合格之普通小型車駕駛執照，其於112 年2 月21 日20時20分許，駕駛系爭汽車沿高雄市鹽埕區中正四路內側快車道由東往西方向行駛，行經系爭路口時，適被上訴人騎乘系爭機車沿大公路慢車道由西往東方向行駛至系爭路口，上訴人本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開路口時，貿然闖紅燈搶先左轉駛入來車道；而被上訴人亦未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，該路段不得超過50公里，且須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟以時速近70公里之速度通過該路口，致兩車因而發生碰撞，被上訴人人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被上訴人因系爭車禍事故而受有下列損失：⑴醫療、交通等　　費用88,949元；⑵看護費用36,000元；⑶將來醫療費用44萬　　元（被上訴人請求逾44萬元部分，業經原審判決在案，未據　　被上訴人上訴）；⑷經折舊後之系爭機車維修費用81,733元　　（被上訴人請求逾81,733元部分，業經原審判決在案，未據　　被上訴人上訴）；⑸不能工作之損失84,899元。　㈢被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金120,460 元。五、兩造對於原審所認定系爭車禍事故發生經過、雙方各自就系爭車禍事故皆具有上開不爭執事項㈠所載過失情節、原審認定被上訴人因系爭車禍事故得請求除精神慰撫金以外之其餘　　賠償金額本息等節均不爭執，僅就原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金數額暨兩造過失比例部分提起本件上訴，是本件爭點厥在於：㈠原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元是否妥適？如否，以若干為適當？㈡兩造就系爭車禍事故之過失比例為何？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元是否妥適？如否　　，以若干為適當？　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償係以人格權遭遇侵害　　，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號　　、113 年度台上字第1133號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭車禍事故受有系爭傷害，其身體、健康權受侵害，精神上自受有相當之痛苦，其請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據，本院審酌兩造之學歷、收入及111 至11 2 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第44頁暨原審卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露）、被上訴人所受系爭傷害對其生活造成重大影響、上訴人侵權行為之手段與態樣　　等一切情狀，認原審核定上訴人得請求之精神慰撫金為30萬元應屬適當，上訴人請求應減至10萬元云云，洵屬無據。　㈡兩造就系爭車禍事故之過失比例為何？　　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第 206 條第5 款第1 目、道路交通安全規則第102 條第1 項第 1 款前段、第5 款、第93條第1 項前段及第94條第3 項亦分別規定甚明。經查，上訴人當時係闖越紅燈並搶先左轉駛入來車道，而被上訴人則係疏未該路段速限為時速50公里，竟未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以時速近70公里之速度通過系爭路口，是兩造對於系爭車禍事故均有過失　　。本院審酌兩造過失情節，並考量當時路權應歸屬被上訴人　　，上訴人係闖越紅燈並侵入被上訴人車道，始致系爭車禍事故之發生，其過失程度嚴重，是上訴人始為系爭車禍事故之肇事主因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112 年9 月19日高市車鑑字第11270733900號函暨所附第0000000 0號鑑定意見書亦同此認定（見臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第19383 號卷第31至35頁），是原審據此認定上訴人應負80％之過失責任、被上訴人負20％之過失責任，核無不當，上訴人主張被上訴人應負40％之過失責任，顯無視系爭車禍事故現場狀況、其本身之過失情節等因素，委無足採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 704,805 元（計算式：【88,949元＋36,000元＋440,000元＋84 ,899元＋81,733元＋30萬元】×80％－120,460 元＝704,805 元，元以下四捨五入），及自113 年5 月23日書狀繕本送達翌日即113 年5 月30日（見原審卷第147 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許　　。原審就上開部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行、供擔保免為假執行之諭知，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-02-14

KSDV-113-簡上-201-20250214-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第36號上訴人陽孟軒被上訴人彭貴松上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月22 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1897號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文應更正增列第二項：「原告其餘之訴駁回。」。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：　　兩造均為桃園市八德區百年里昂社區（下稱系爭社區）住戶，上訴人因被上訴人時常檢舉社區住戶停車問題，對被上訴人有所不滿，竟於民國111年3月30日下午之不詳時間、111 年4月1日13時30分許、111年4月2日20時53分許及21時40分許、111年5月21日下午之不詳時間、111年6月6日下午之不詳時間、111年6月8日15時11分許、111年6月30日下午之不詳時間，均在系爭社區之地下停車場，利用被上訴人不在場之際，朝訴外人即被上訴人配偶沈純瑛所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）丟擲檳榔汁、檳榔渣、菸頭及吐口水共計8次，以此方式侮辱、恐嚇被上訴人及汙損系爭車輛。系爭車輛均係被上訴人使用，上訴人上開行為致被上訴人人格遭受貶損，並因而心生畏懼，且因上訴人上開行為，受有安裝監視錄影器5套共新臺幣（下同）30,000 元、安裝停車不斷電錄影紀錄器5,000元、洗車美容刮痕處理8次共55,000元、郵局領取掛號、至檢察署遞狀開庭等12 次之時間成本及油資18,000元、被上訴人配偶應檢察官要求到庭請假1日工資1,900元及精神慰撫金200,000元等損害，且訴外人沈純瑛業將系爭車輛所有權遭侵害所生之損害賠償債權讓與被上訴人，為此爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。二、上訴人則以：上訴人對被上訴人之行為不違反民法、刑法之規定，故不需給付30,000元予被上訴人，且上訴人並未對被上訴人施加恐嚇行為。另上訴人曾欲找被上訴人談和解時，反遭被上訴人電話報警誣指欲對其毆打，是否能提告其誣告罪等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上訴人應給付被上訴人30,000元。㈡訴訟費用由上訴人負擔10％，餘由被上訴人負擔，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，不在本件審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人之上開侵權行為事實，有被上訴人提出之監視器翻拍畫面、現場照片等件在卷可查（原審卷第9-40 頁），且經上訴人於偵查中坦白承認，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27297號不起訴處分書在卷可參（原審卷第 48-50頁），又沈純瑛業將系爭車輛之侵權行為損害賠償債權讓與被上訴人，有債權讓與證明書存卷可稽（原審卷第71 頁），堪認被上訴人上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人僅因細故，故意在公開場所向系爭車輛丟擲檳榔汁、檳榔渣、菸頭及吐口水多達8次之行為，衡諸一般社會通念，已足使平時使用系爭車輛之人即被上訴人在社會上之評價受到貶損，且已造成被上訴人心理上恐慌，致使被上訴人在精神上、心理上感受到難堪與痛苦，則被上訴人請求上訴人賠償其非財產上之損害，洵屬有據。至上訴人雖辯稱其並未對被上訴人施加恐嚇行為云云，核與本院調查證據結果不符，尚非可採。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，上訴人不法行為之手段及被上訴人所受侮辱、恐嚇程度、生活所受影響等一切情狀，認為被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，應以30,000元為適當。　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付30,000元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人前開應准許之精神慰撫金請求，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。六、又原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，雖已於原判決理由載明被上訴人逾可准許部分之其餘請求為無理由，應予駁回，惟漏未於主文諭知「原告其餘之訴駁回」，爰由本院逕予更正如主文第五項所示，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-14

TYDV-113-簡上-36-20250214-1

台上

最高法院

請求酌減違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1025號上訴人陳宋潔陳宋元傑共同訴訟代理人郭憲文律師上訴人新潤建設股份有限公司法定代理人劉毅剛上訴人黃文辰共同訴訟代理人魏平政律師上列當事人間請求酌減違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 2日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第199號），各自提起上訴，上訴人陳宋潔、陳宋元傑並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文兩造上訴及上訴人陳宋潔、陳宋元傑擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人陳宋潔、陳宋元傑（下稱陳宋潔等2人）、新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）、黃文辰（與新潤公司合稱新潤公司等2人）對原判決關於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳宋潔等2人與第一審共同原告陳宋玗穎（下合稱陳宋潔等3人）之被繼承人陳宋棋、曾桂蘭（下稱陳宋棋等2人），由訴外人李瑟英代理，分别與新潤公司、黃文辰簽署房屋預定買賣契約、土地預定買賣契約（下分别稱系爭房屋、土地買賣契約，合稱系爭買賣契約），陳宋棋買受原判決附表（下稱附表）編號1至3、5所示房屋、土地；曾桂蘭買受附表編號4、6所示房屋、土地（附表所示房屋、土地，下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）2億1,175萬元，陳宋棋等2人已給付買賣價金5,523萬元。黃文辰為新潤公司股東，新潤公司對外銷售「和峰」建案，與消費者議定價金及標的後，由新潤公司、黃文辰分別簽署房屋、土地買賣契約，其等係以銷售「和峰」建案為營業之人，系爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約間，構成契約之聯立，且系爭買賣契約應受消費者保護法第17條及內政部公布之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭應記載及不得記載事項）之規範。新潤公司於民國103年6 月19日取得使用執照後，經催告陳宋潔等3人給付該期款577 萬元未果，新潤公司等2人已於104年6月24日合法解除系爭買賣契約。其等雖得依系爭買賣契約沒收已繳價金充作違約金，惟系爭買賣契約約定之違約金已逾系爭應記載及不得記載事項第24條第4項所載房地總價款百分之15 ，超過附表所示「應付違約金」部分，應為無效。審酌新潤公司等2人雖未受有系爭房地市價下跌之損失，惟陳宋潔等3人未給付尾款高達1億5,652萬元，致新潤公司等2人之資金出現極大缺口，另受有地價稅、房屋稅、土地增值稅、人事管理費用、銷售費用、餘屋借款利息支出等損失，而陳宋潔等3人復未提出任何證據證明新潤公司等2人所受損害遠低於系爭買賣契約約定總價百分之15，則其等請求酌減違約金，難認有理。從而，新潤公司、黃文辰得收取違約金如附表所示分別為 1,111萬6,500元、2,064萬6,000元，逾此範圍所收取之違約金1,092萬3,500元、1,254萬4,000元，即屬無法律上原因而受有利益，致陳宋潔等3人受有損害，則陳宋潔等3人依民法第179條規定請求新潤公司等2人返還上開款項本息，為有理由。逾此之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第 473條第1項之規定自明。陳宋潔等3人起訴請求新潤公司等2 人給付酌減違約金後之金額本息，原請求自107年9月12日起算法定遲延利息，經前二審判決廢棄第一審所命給付逾本判決確定翌日起算之法定遲延利息，駁回該部分請求之利息，陳宋潔等3人並未聲明不服，不在本院前次發回範圍。嗣原審判決後，陳宋潔等2人對之提起第三審上訴，就原審駁回其訴部分復聲明請求新潤公司等2人再分别給付110萬2,000 元、165萬9,500元及均自107年9月12日起算之法定遲延利息，則自107年9月12日起至本判決確定之日止計算之法定遲延利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，亦非合法，應併予駁回。三、據上論結，本件兩造上訴及陳宋潔等2人擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-1025-20250214-1

醫簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度醫簡上字第1號上訴人張○宸真實姓名住所資料詳卷法定代理人楊○雅真實姓名住所資料詳卷兼法定代理人張○維真實姓名住所資料詳卷共同訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師郭子熒律師被上訴人劉怡慶張心惠高雄醫學大學附設中和紀念醫院上一人法定代理人王照元共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年6 月5 日所為111 年度雄醫簡字第1 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人甲○○為上訴人乙○○之子，甲○○於民國000 年0 月出生，於同年5 月26日因腦功能障礙昏迷入住被上訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）小兒心肺科加護病房，被上訴人戊○○為高醫小兒心肺科主治醫師，被上訴人丙○○為高醫住院醫師。而戊○○於同年5 月31日向乙○○及甲○○之母丁 ○○明確口頭告知，因甲○○當時病況嚴重不佳，已達末期病人之不可逆程度，建議不要再施以電擊、壓胸等急救方式，更進一步明確建議不要再給任何急救藥物等語，以避免甲○○再次承受不必要之身體痛苦，乙○○及丁○○遂在戊○○提出醫療專業建議下，於同日以法定代理人身分為甲○○簽署預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇意願書（下稱系爭意願書），並於同年6 月1 日向高醫明確表達，於未來醫療過程中不再對甲○○ 施予體外心臟按壓、心臟電擊、人工呼吸、急救藥物注射等標準急救程序或其他緊急救治行為，是高醫於收到系爭意願書後，依法及依約應對甲○○在未來所接受之醫療行為，包含醫院及醫師在內，都應尊重雙方醫療選擇自由，不得因個別醫師恣意以醫療專斷行為，進而違反系爭意願書所做出選擇醫療處置之方式。　㈡嗣於110 年6 月1 日經戊○○、丙○○共同診斷，甲○○仍有高血壓、囪門突出、腦水腫、未出現自主呼吸等嚴重病狀　　，戊○○、丙○○共同於主治醫師醫囑上建議：「告知家屬病況不佳且預後不良」等實務上醫師於病患病況危急且尚無有效治療方法下所使用之專業用語。後甲○○於同日昏迷指數業已評估為「E1VM1」程度，其總分合計為最低之3 分，亦即甲○ ○當時已陷入深度昏迷，已達死亡率極高之程度，並於同日晚間陸續出現心跳偏快（155-169次/分）、血壓偏高（141- 161/78-93mmHg）等病況危險徵兆，於同日晚間21時11分再出現心律不整，且心跳突然下降至62-74次/分。詎丙○○竟違反系爭意願書所載不施行人工呼吸、急救藥物注射等內容，指示醫護人員多次施予「Ambu bagging」，並囑咐施打急救藥物「Adrenalin」；而戊○○既為高醫該科別之主任暨主治醫師，本應注意對丙○○善盡監督管理之責，卻疏未注意上情，致使丙○○違反系爭意願書，進而對甲○○施打急救藥物，業已侵害病患自主決定權，造成甲○○於未來漫漫長日必須不斷承受無效醫療所帶來的身體痛苦，更造成乙○○見稚子前開苦難，精神上受到難以言喻之莫大痛苦，是戊○○、丙○○顯然具有共同不法侵害之情事，且均受僱於高醫，戊○○、丙○○及高醫自應就上訴人所受損害負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條、第188 條、第22 7 條及第227 條之1 等規定提起本訴等語。　㈢原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付甲○○新臺幣（下同）20萬元，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒉被上訴人應連帶給付乙○○20萬元，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被上訴人則以：所謂安寧緩和醫療或放棄不施行心肺復甦術或維生醫療，依安寧緩和醫療條例第4 條第1 項、第7 條第 1 項第1 款規定，須以病人為末期病人為前提，絕非一旦簽署意願書，醫師即不得為任何醫療行為，而本件甲○○於110 年5 月26日經急診轉入小兒加護病房住院治療，當時甫經住院治療，並無任何醫學上之證據足證其病程進行至死亡已不可避免，亦無兩位醫生以上診斷為末期病人，故甲○○並不符合安寧緩和醫療條例所稱之末期病人要件；況且甲○○經醫師及醫療團隊悉心照護治療後，至同年6 月9 日起病情逐漸穩定且有自發性呼吸，至同年6 月10日順利移除氣管內管，於同年7 月13日出院轉至長期照護機構接受後續照護治療，可見甲○○於加護病房住院期間，經醫師悉心照護後，身體逐漸恢復穩定，並無死亡近期不可避免之情形，而與安寧緩和醫療條例所定義末期病人情形，迥然有別。其次，戊○○之所以於同年5 月30日將系爭意願書交由乙○○帶回，乃因戊○○在向乙○○解釋甲○○及病情過程中，預先詢問倘若將來遇有病況改變而需急救時，是否同意預先簽訂不急救之意願書，經乙○○ 口頭表示不急救，戊○○即將系爭意願書交給乙○○帶回，然而甲○○是否進行急救或屬於末期病人，仍須視後續病況發展以及症狀是否已達死亡近期不可避免之末期程度而定，絕非一經簽署系爭意願書後，遽謂醫療人員不得對甲○○為任何醫療行為。又「Adrenalin」於醫療上可作為心跳緩慢時恢復心跳使用，並非等同急救藥物　　，且甲○○當時插管並使用呼吸器，故於抽痰、清除呼吸道過程中使用「Ambu bagging」持續給予氧氣乃常規處置，與急救過程中施予心肺復甦術兩者有別，上訴人片面稱醫師違反系爭意願書而對甲○○為急救行為，顯不可採等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，除　　援用原審之主張及陳述外，另主張：依安寧緩和醫療條例第 4 、5 、7 條等規定意旨，未成年人須為末期病人，其法定代理人始得簽署該條例所示意願書，而戊○○於110 年5 月30 日告知家屬，甲○○病情恐難以完全恢復、預後不佳並出具系爭意願書供乙○○簽立時，業足認甲○○業經丙○○、戊○○診斷為末期病人甚明；又甲○○自110 年5 月26日入院至同年6 月1 日均無自主呼吸，屬於需倚賴呼吸器等維生醫療措施，延長其瀕死過程之末期病人，依安寧緩和醫療條例第3 條規定，丙○○醫師於110 年6 月1 日給予甲○○甦醒球及麻醉鎮靜止痛藥Fentany1之連續醫療行為，屬於實施心肺復甦術，因而違反上訴人依系爭意願書之病患自主同意權及侵害基於父母子女之身分法益，情節重大等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付甲○○20萬元，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付乙○○20萬元，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人除援用原審之抗辯與陳述外，另主張：丙○○醫師對甲○○為給予甦醒球、注射腎上腺素等醫療行為時，甲○○尚有呼吸心跳及脈搏，血壓亦穩定於127～133/75～9 2mmHg，顯屬尚有生命徵象之病人，並非安寧緩和醫療條例所列「臨終、瀕死或無生命徵象之病人」，且上開醫療行為業經鑑定並非急救行為，自無侵害甲○○醫療自主決定權或侵害乙○○身分法益；又甲○○經醫師治療後，已於110 年6 月10 日脫離呼吸器並於同年7 月13日因狀況穩定順利出院，迄今仍然存活，顯見甲○○於醫師進行上開醫療行為時並非瀕死病人，且該醫療行為確實有治療效果，有效延長甲○○生命，並非上訴人所指延長瀕死過程等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○於000 年0 月出生，為丁○○及乙○○之子。　㈡甲○○於110 年5 月26日經救護車送至高醫急診室就醫，而　　緊急救護技術員在住處救護時，甲○○已呈現無呼吸、無心　　跳之狀態，且在救護車上施行心肺復甦術後仍未有自發性或　　呼吸心跳，昏迷指數3 分；當日經急救後收至小兒心肺科加　　護病房接受後續治療，由戊○○醫師擔任主治醫師，並在戊　　○○醫師建議、家屬同意後進行低溫治療，於同年月29日開　　始回溫，惟回溫過程中出現腦壓偏高、腦壓上升之徵象，戊　　○○醫師該日即告知乙○○，甲○○腦部缺氧受損情況恐難　　以完全恢復、預後不佳，戊○○醫師於同年月30日將系爭意　　願書交付丁○○及乙○○帶回填寫，且當日醫囑單開立「DN 　　R 已簽5/30：不壓不電不給急救藥（升壓劑可）＊10日」，　　而丁○○及乙○○則於同年月31日簽立系爭意願書。　㈢戊○○醫師於110 年5 月31日上午徵得乙○○同意後，輸血　　70cc之紅血球濃縮液，16時30分許甲○○出現血壓偏高合併　　囟門膨出，加護病房醫療團隊給予3 ％NaCl（3 ％鹽水）及　　降腦壓藥物mannitol。　㈣甲○○於110 年6 月1 日昏迷指數2E分，心跳偏快，心跳15 　　5 至169 次/ 分，血壓陸續偏高約141 至161/78～93 mmHg 　　，值班之丙○○醫師醫囑於19時21分提前給予3 ％NaCl，因　　甲○○血壓偏高、有流淚情形，丙○○醫師於20時35分給予　　靜脈滴注麻醉鎮靜止痛藥物Fentanyl幫浦，甲○○於21時11 　　分心律不整，心跳下降至62至74次/ 分，丙○○醫師指示護　　理師給予甲○○甦醒球擠壓（Ambu bagging）後，心跳可回　　升至160 至175 次/ 分，後仍心律不整，心跳69至179 次/ 　　分，予Ambu bagging仍心律不整，心跳下降至70至74次/ 分　　，丙○○醫師醫囑給予甲○○靜脈注射腎上腺素安得理那寧　　（Adrenalin ）0.07安瓿（70微克）1 次，後心跳回升至17 　　5 至192 次/ 分，血壓約127 ～133/75～92mmHg，予觸摸囟　　門膨出較改善；續心電圖監測，因顱內壓增高徵象，故調高　　3 ％NaCl及mannitol頻次。　㈤嗣後甲○○情況逐漸穩定且有自發性呼吸，於110 年6 月10 　　日移除氣管內管及呼吸器使用，移除後生命徵象均穩定，且　　管灌及消化狀況良好，故於同年7 月13日出院轉至長期照護　　機構接受後續照顧治療。　㈥甲○○於110 年6 月1 日當時，罹患嚴重缺氧性腦傷，心跳　　停止後經急救方恢復心跳，在接受低溫治療的回溫階段出現　　腦壓升高之情事，惟病歷中並無符合安寧緩和醫療條例第7 　　條第1 項第1 款規定「由二位醫師診斷確為末期病人」之書　　面，僅係確有戊○○醫師、丙○○醫師先後進行照顧。五、上訴人主張被上訴人未遵循系爭意願書註記之不予心肺復甦術，而給予甦醒球擠壓（Ambu bagging），及給予急救藥物安得理那寧（Adrenalin），以致侵害甲○○之病患自主決定權暨乙○○基於父子關係之身分法益且情節重大，此為被上訴人所否認並以前詞置辯，是本件爭點厥在於：㈠甲○○於110 年6 月1 日當時是否屬於末期病人之程度？㈡甲○○於110 年6 月1 日由丙○○醫師進行以甦醒球擠壓（Ambu bagging）或靜脈注射腎上腺素安得理那寧（Adrenalin ）時是否屬於「臨終、瀕死或無生命徵象之病人」？丙○○醫師進行上開醫療作為是否屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心肺復甦術急救行為？㈢甲○○、乙○○各請求被上訴人連帶給付精神慰撫金，有無理由？金額若干？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠甲○○於110 年6 月1 日當時是否屬於末期病人之程度？　⒈按安寧緩和醫療指為減輕或免除末期病人之生理、心理及靈性痛苦，施予緩解性、支持性之醫療照護，以增進其生活品質；末期病人指罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒，且有醫學上之證據，近期內病程進行至死亡已不可避免者；　　心肺復甦術指對臨終、瀕死或無生命徵象之病人，施予氣管內插管、體外心臟按壓、急救藥物注射、心臟電擊、心臟人工調頻、人工呼吸等標準急救程序或其他緊急救治行為；維生醫療指用以維持末期病人生命徵象，但無治癒效果，而只能延長其瀕死過程的醫療措施；維生醫療抉擇指末期病人對心肺復甦術或維生醫療施行之選擇；末期病人得立意願書選擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇，安寧緩和醫療條例第3 條第1 至5 款及第4 條第1 項分別定有明文。又「不施行心肺復甦術或維生醫療，應符合下列規定：一、應由二位醫師診斷確為末期病人。二、應有意願人簽署之意願書。但未成年人簽署意願書時，應得其法定代理人之同意。未成年人無法表達意願時，則應由法定代理人簽署意願書。」，安寧緩和醫療條例第7 條第1 項亦有明文。　⒉經查，原審針對甲○○自110 年5 月26日至高醫就診至同年6 月5 日止之病程紀錄，甲○○當時是否屬末期病人之程度乙事委託衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果略以：甲○○自110 年5 月26日至高醫就診至同年6 月1 日止，其昏迷指數皆為 2E分（E1VEM1），為昏迷指數之最低，顯見其腦部受損之情況嚴重，此時其應罹患嚴重缺氧性腦傷，當可為腦神經系統之嚴重傷病，且可認為已達不可治癒之程度，而甲○○心跳停止後經急救方恢復心跳，於接受低溫治療的回溫階段出現腦壓升高之情事，隨時可能面臨突發瀕死或心跳驟停之變化，可謂死亡近期可能無法避免，故甲○○病情至110年6 月1 日止，可認屬於末期病人之程度，此有衛生福利部113 年4 月 18日衛部醫字第1131663307號書函暨所附編號0000000號衛生福利部醫事審議委員會鑑定書在卷可稽（見原審雄醫簡卷一第297 至323 頁，下稱系爭鑑定報告），足見在丁○○及乙 ○○簽立系爭意願書前，甲○○應認屬於末期病人無疑，被上訴人仍爭執甲○○非屬於安寧緩和醫療條例定義之末期病人云云，殊非可採。因此，揆諸前揭所引規定　　，甲○○自得立意願書選擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇　　，而因甲○○斯時僅為4 個月大嬰兒，應由法定代理人即丁○○ 及乙○○簽署意願書，惟本件病歷中並無符合安寧緩和醫療條例第7 條第1 項第1 款規定「由二位醫師診斷確為末期病人」之書面格式要求，程序上即有瑕疵，但當時確有戊○○醫師、丙○○醫師先後對甲○○進行照顧，況系爭鑑定報告亦稱：實務上病歷為醫師團隊共同完成並簽署，未限2位診斷醫師均須親自記載，得遵循各醫院之流程規範撰寫病歷與執行等語在卷（見原審雄醫簡卷一第305 頁），故此仍不影響甲○○斯時為末期病人之事實。　㈡甲○○於110 年6 月1 日由丙○○醫師進行以甦醒球擠壓（Ambu bagging）或靜脈注射腎上腺素安得理那寧（Adrenalin ）時是否屬於「臨終、瀕死或無生命徵象之病人」？丙○○醫師進行上開醫療作為是否屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心肺復甦術急救行為？　⒈針對丙○○醫師對甲○○使用Ambu bagging及施打Adrenalin 是否屬於醫療上急救行為之範圍，暨對甲○○使用Adrenalin 藥物是否屬於急救藥物等節，系爭鑑定報告鑑定結果略以：依病歷紀錄，甲○○因血壓偏高且有流淚情形，丙○○醫師於110 年6 月1 日20時35分給予麻醉鎮靜止痛藥物Fentany1靜脈滴注，同日21時11分甲○○心律不整，心跳下降至62至74次/分，此應為Fentany1之副作用，此時給予腎上腺素Adrenalin 以提升心跳速度增加心臟收縮力量，為心搏過緩時可使用之藥物，且當時甲○○並非處於臨終、瀕死之情境，此時使用Ad renalin非屬心肺復甦術之急救行為，且Adrenalin臨床上確可用於心跳停止之急救，但Adrenalin有增加心跳速率、升高血壓之作用，臨床醫師常使用於加護病房心搏過緩、低血壓的病人，而病人未必處於急救狀況下，本件甲○○當時心跳速率尚有70次/分左右，此時使用Adrenalin應是為增加心跳速率，為治療心搏過緩之用藥，並非安寧緩和醫療條例第3 條第3 款定義之心肺復甦術時使用之急救藥物；另Ambu bag ging在置放氣管內管治療的病人為常規進行的醫療處置，目的為病人抽痰時需要Ambu bagging將生理食鹽水注入氣管內管以稀釋痰液，使其易於抽出，抽痰之後通常病人的血氧飽和度會下降，此時再使用Ambu bagging以促進病人血氧飽和度恢復正常，病人血氧飽和度下降，心跳減慢時給予Ambu b agging，亦為一般常規處置，雖有急救之效能，但不侷限於臨終、瀕死或無生命徵象急救時得使用，給予甲○○Ambu bag ging應為促進其恢復血氧飽和度之常規醫療處置，當時甲○○ 並非處於臨終、瀕死之階段，使用Ambu bagging亦非屬前述定義心肺復甦術之急救行為等語在卷（見原審雄醫簡卷一第 303 至304 頁）。　⒉由系爭鑑定報告並參酌甲○○病歷資料可知，甲○○因血壓偏高且有流淚情形，經丙○○醫師給予麻醉鎮靜止痛藥物Fentany1 靜脈滴注，之後因Fentany1之副作用關係，致甲○○心律不整、心跳下降至62至74次/分，以甲○○斯時之心跳、血壓狀況暨斟酌曾使用Fentany1靜脈滴注、Fentany1之副作用等因素，甲○○實非處於「臨終、瀕死或無生命徵象」之狀態，斯時給予Adrenalin提升其心跳速度增加心臟收縮力量，應係在針對給予Fentany1靜脈滴注後產生之副作用所為之一般醫療處置，難認屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心肺復甦術急救行為。又因甲○○斯時並非「臨終、瀕死或無生命徵象」之病人，給予Ambu bagging係為促進其恢復血氧飽和度之常規醫療處置，自亦非屬上開規定所載之心肺復甦術急救行為。至上訴人主張甲○○斯時需仰賴呼吸器方得以維持生命徵象，若無呼吸器支持，將因呼吸衰竭而死亡，是對甲 ○○使用呼吸器之行為係實施安寧緩和醫療條例第3 條第4 款之維生醫療措施，其作用在於延長瀕死過程，足見甲○○已處於瀕死狀態云云，然安寧緩和醫療僅係為減輕或免除末期病人之生理、心理及靈性痛苦，施予緩解性、支持性之醫療照護，並非完全不給予任何醫療行為，而使用呼吸器並非必然就處於瀕死狀態，是否處於瀕死狀態應仍視病人具體狀況而定，如上所述，以甲○○斯時之具體情況既無從認為處於「臨終、瀕死或無生命徵象」之狀態，即無從以使用呼吸器即反推其當時已係「瀕死」而無從再介入任何醫療處置行為。　㈢甲○○、乙○○各請求被上訴人連帶給付精神慰撫金，有無理由？金額若干？　　　承前認定，本件既無從認定丙○○醫師進行以甦醒球擠壓（Am bu bagging）或靜脈注射腎上腺素安得理那寧（Adrenalin ）之醫療作為屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心肺復甦術急救行為，自難認有違反甲○○之意願而侵害其病患自主決定權暨侵害乙○○基於父子關係之身分法益且情節重大抑或有何債務不履行情事，是甲○○、乙○○各請求被上訴人連帶給付精神慰撫金，即洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條、第188 條、第227 條及第227 條之1 等規定，請求被上訴人應連帶給付甲○○、乙○○各20萬元，及均自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-02-14

KSDV-113-醫簡上-1-20250214-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第12號上訴人林善光被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月17日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1390號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條第1 款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436條之28、第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：原審以觀看監視器畫面之結果，認定上訴人未循地面標線（右轉指向線及雙白實線）指示行駛，致與被上訴人之被保險人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），就系爭事故之發生具有過失，應負肇事賠償責任，然原審未審酌上訴人前揭違規行為，經上訴人聲明不服後，業經高雄市政府交通局以112年12月18日高市交裁決字第11256 331200號函（下稱系爭高雄市政府交通局函）重行審查後，撤銷原處分，原審未依證據判決，於法即有未合，實難甘服，為此不服提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。事實之真偽　　，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由　　心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言　　指摘（最高法院96年台上字第889 號判決意旨參照）。上訴人主張原審對其所提之系爭高雄市政府交通局函棄置不論，卻逕以觀看監視器畫面之結果為認定依據乙節，係屬原審事實認定及證據取捨之範疇，揆諸前開說明，於小額事件中屬於第一審法院之職權，除非原審之認定有違背法令，上訴人自不得任意指摘原審認定不當，上訴人此部分所為主張，委無足採。準此，原審已本於事證之推理作用暨證據評價而認定事實，經核未顯與一般事理或經驗法則有悖，且未有認定事實不憑證據或舉證責任分配錯誤之違誤，並業於判決中論明其心證之所由得，當難僅以上訴人之任意指摘，遽認有何違反證據法則之情形。此外，上訴人未提出原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-14

KSDV-114-小上-12-20250214-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第57號上訴人張憲宗訴訟代理人唐治民律師被上訴人萬樺食品股份有限公司法定代理人黃淑招訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊公司係白蘭氏雞精之經銷商，上訴人於民國103年起受僱擔任倉庫管理職務，竟於107年11月至109年1 0月間將伊公司所有如附表之養蔘飲、白蘭氏雞精（下稱系爭商品）侵占入己後，再以訴外人即上訴人前妻黎慧戀所申辦蝦皮網路商城之帳號『lovel000000000000oo.com.tw』在網路上販售，得款據為己有，伊公司因此受有系爭商品價值19 1萬8000元之損害。為此爰依民法第184條第1項規定提起本訴等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人191萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬，自難推論被上訴人商品短少係伊所為。又白蘭氏雞精等相關產品係市面上普遍販售之商品，無論實體店面或網路電商隨處均可購得，被上訴人僅係經銷商之一，非獨家經銷，伊於蝦皮網路商城販售之相關商品，其批號及貨號是否即為被上訴人之商品，應由被上訴人舉證等語置辯。四、原審判決被上訴人勝訴，並為附條件准免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實　　　㈠上訴人於103年2月至111年7月29日受僱被上訴人公司擔任倉庫管理職務，每月薪資3萬至5萬元。　㈡上訴人於107年10月間以其前妻黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以黎慧戀之郵局帳戶供作網路交易匯款帳號。　㈢上訴人於蝦皮網路商城販售之商品如新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文所示(即如附表所示）。　㈣本件如認定上訴人有侵占情事，被上訴人受損害金額為191萬 8000元（本院卷第64、65頁）。六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事事件之證據法則，應採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡被上訴人主張上訴人有前述侵占系爭商品情事，上訴人雖否認之，然上訴人前於107年10月間以黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以該帳號於網路商城販售如附表所示之商品及數量等情，為兩造所不爭執，而該等上訴人所販售之商品品牌即白蘭氏，與被上訴人所經銷商品之品牌相同。而依證人黎慧戀於仁武偵查隊詢問製作調查筆錄、台灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署）偵查時證述：我與上訴人之前有婚姻關係，在110年5月4日離婚，上訴人使用蝦皮帳號交易的商品為白蘭氏雞精、冰糖燉梨養蔘飲，沒有別的品牌，是從被上訴人公司搬運出來的。我一開始沒注意這些商品來源，直到約兩年前，量越來越大，我才注意到並回想先前有聽上訴人與他的同事聊天，聊到要私下搬雞精出來賣，我有請我朋友郭碧芬協助警告被上訴人注意上訴人，但公司起先不相信，後來上訴人搬運公司內部物品有被監視器拍攝到，他們也核對先前雞精都會不明原因短缺等語（限閱卷第7-9、15- 17頁）。又於本院證述：(...如何確認上訴人販售商品來源？)上訴人常開公司的車回來，到家樓下搬公司的貨上樓，星期天上訴人也會開自己的車到公司倉庫去搬貨，當時我在車上等他，上訴人搬回家的這些商品就是後來在他在網路商城販賣的商品，那個跟上訴人聊天的同事，人家都稱他「阿仁」（台語）等語(本院卷第139、140頁)。可見黎慧戀曾聽聞上訴人與同事「阿仁」聊天時提及要自公司搬出貨物，私下販售之事，且曾見上訴人將公司貨物搬至家中，甚至假日前往公司搬運貨物。佐以證人蔣秋蘭證述：我是公司會計人員，因為接到警告，所以做了2次盤點，發現貨物確實有短少，平時公司每年都會做2次盤點，當時也發現貨物有短少。之前都沒有發現，直到搬到新的地點，因為有裝監視器，發現上訴人會多搬一些不是當天要出的貨上車，也無法確定搬去哪裡了，但是沒有馬上做盤點，所以不確定搬到新倉庫後東西短少多少等語（限閱卷第26至27頁），足見被上訴人接獲警告後，亦曾盤點確認貨物確有短少，參以被上訴人提出之監視器畫面，上訴人確曾於非上班時間將倉庫內商品搬出倉庫之行為(本院卷第85-93、138、153、155頁)，綜上各節相互勾稽，足認上訴人於網路商城販售之同品牌商品，其來源為被上訴人公司貨物之可能性甚高，被上訴人就其所主張之事實，已有相當之舉證。　㈢上訴人雖辯稱遭黎慧戀誣陷云云，惟其與黎慧戀係協議離婚，並無財產上糾紛等情，為其所自承（原審卷第260頁），證人黎慧戀並證述：在我尚未跟上訴人離婚前，我就有跟他們公司反應這件事，當時我們的夫妻感情並沒有問題，是因為後來我發現張憲宗在外面有婚外情，我們才離婚的，跟這件事沒有關係等語（限閱卷第17頁），且證人黎慧戀所證上訴人自公司搬出貨物乙情，與被上訴人提出之監視器畫面所示之情一致，復與被上訴人接獲警告、後續盤點發現貨物短少之結果吻合，衡情其證詞應非誣陷上訴人之詞，而足採信。　㈣又上訴人對於其所販售商品來源，於仁武偵查隊詢問時陳述：擔任倉管時，會遇到同行的業務司機，因為他大多是販售給娃娃機店商家，都會有很優惠的價格，比被上訴人公司給員工購買價格還便宜，所以我才選擇跟他買，沒有購買證明，都是現金交易，商品購得成本不記得等語；另於橋頭地檢署偵訊時陳述：我買雞精跟人蔘飲都不是一次購買，一次買大約5至6萬元上下。我有跟黎慧戀說我是在送貨時遇到同行的，跟同行買的等語（限閱卷第24-25頁）；於原審審理時稱：我去送貨的時候，公司偶爾會派我東港送貨寄貨去小琉球，那邊有集運站，我去那邊送貨時，那邊很多其他不同的司機聚集等出貨給船家，那時候我們聊天，久而久之就認識了，我聽他說在做娃娃機，有跟人收一些便宜貨在用，我看他車上有白蘭氏雞精，我向他購買。我都叫他「小寶」，我沒有年籍資料。我向「小寶」購買多少錢忘記了，我購買過很多次。我不知道被上訴人公司之白蘭氏雞精、養蔘飲進貨成本及販售價格。我不知道市面上白蘭氏雞精或養蔘飲的價格，我是以我買的價錢，再往上加幾十元這樣去賣，所以我不知道市面上賣多少。小寶也是送貨司機。一個月去東港兩、三次，不會每次都遇到小寶等語（原審第246-259頁）。然黎慧戀證述：未曾聽聞上訴人表示在東港碼頭買雞精回來賣等語（本院卷第141頁），上訴人復未提出其商品來源之相關事證，而以附表所示商品之數量，按被上訴人公司之批發價計算將近200萬元，並非小額，若上訴人確向「小寶」進貨，則兩人間交易往來應有一段期間，而非偶然或零星，上訴人卻未能提供渠等曾聯絡之任何事證，實與交易常情有違。尤其上訴人陳述忘記商品之進貨成本、不知市價等情，此等關乎其販售商品如何訂價，是否獲利等重要事項，以其於網路商城所販售商品數量之多，亦難有可能，且上訴人自承有向被上訴人公司借錢，每月薪資4萬多元，扣完負債後，實領3萬多元，尚有積欠卡債沒有還等情（原審卷第249、 250頁），足見上訴人之經濟狀況，仍需向被上訴人預支薪資，又有何餘裕現金，每次以現金5至6萬元向「小寶」進貨，實有疑義，難盡信其言為真。上訴人雖另提出網路商城其餘賣家販售相同商品價格低於被上訴人批價之截圖畫面(本院卷第247-257頁)為證，然此無從證明其所販售商品來源確為其所辯稱之「小寶」，自難採為有利上訴人之認定。　㈤另證人黎慧戀上開證述所提及之「阿仁」即證人陳騫仁，雖於仁武偵查隊詢問、橋頭地檢署訊問時，均證述未與上訴人聊天時表示要拿被上訴人公司倉庫的雞精去販賣等語，然陳騫仁確實受僱於被上訴人公司，且曾由其配偶黃宣綺以蝦皮網路商城販售白蘭氏雞精，有調查筆錄、訊問筆錄可稽（本院卷第217-225頁），此節核與上訴人以黎慧戀之蝦皮網路商城帳號販售系爭商品之情相似，以陳騫仁與上訴人間依黎慧戀前開所述實屬利害攸關，難期其以客觀立場為證述，且被上訴人亦稱因陳騫仁已經簽署自願離職證明書、放棄資遣費而無對其提告意願(本院卷第215頁)，是陳騫仁不無因此而避重就輕之虞，自難盡信其詞據以否定黎慧戀前述證詞之可信，並為有利上訴人之認定。　㈥至上訴人另辯稱被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬云云，固為被上訴人所不爭執，然此情尚不足以推翻被上訴人所提前述事證對於上訴人之不利認定。又被上訴人是否每月盤點追查，亦難據為有利上訴人之認定。　㈦綜上，被上訴人主張上訴人侵占系爭商品轉售乙節，已有相當之舉證，上訴人並無適切反證，依首揭說明，應認被上訴人主張為可採。而上訴人既經認定有侵占情事，且其對於如附表所示之商品數量、以批價計算之金額均無意見（原審卷第237頁），並於本院陳明如有侵占事實，對於賠償金額計算不爭執（本院卷第64頁），是被上訴人主張其因上訴人侵占系爭商品所受損害191萬8000元，應堪認定，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人如數賠償，即應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付191萬8000元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：養蔘飲6入贈1罐養蔘飲6入贈2罐白蘭氏雞精12入時間數量損害金額時間數量損害金額時間數量損害金額 108/7 33 10230 108/3 13 4030 107/11 19 12559 108/8 44 13640 108/4 97 30070 107/12 50 33050 108/9 9 2790 108/5 78 24180 108/1 172 113692 108/10 3 930 108/6 66 20460 108/2 64 42304 108/11 49 15190 108/3 266 175826 108/12 10 3100 108/4 281 185741 109/1 28 8680 108/5 101 66761 108/6 85 56185 108/7 161 106421 108/8 84 55524 108/9 121 79981 108/10 44 29084 108/11 46 30406 108/12 29 19169 109/1 64 42304 109/2 80 52880 109/3 62 40982 109/4 114 75354 109/5 103 68083 109/6 166 109726 109/7 123 81303 109/8 195 128895 109/9 160 105760 109/10 110 72710 176 54560 254 78740 2700 0000000 　　總計 0000000

2025-02-14

KSHV-113-上-57-20250214-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告葉長祥上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院於民國 113年8月19日所為113年度簡字第575號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第17號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實 乙○○前透過網際網路向甲○○購買電鑽，因認所購買之電鑽無法正常使用，向甲○○反應未獲置理而心生不滿，竟意圖損害甲○○ 之利益，基於違法利用他人個人資料之犯意，於112年5月14日至同年月16日23時許前之某時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段00號住處，透過行動電話連結網際網路，再以其個人之帳號（暱稱「乙○○」）登入社群網站Facebook（臉書）後，在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有甲○○相片、住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○姓名英譯「 Yulin Lin」）等個人資料之其與甲○○之對話紀錄截圖，使不特定人得以藉由瀏覽該則貼文，得知甲○○之前開個人資料，致甲○○個人生活私密資訊被曝光而存有遭人騷擾或不當利用甲○○ 個人資訊之風險，足生損害於甲○○之隱私權及資訊自主權之利益。 案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告乙○○於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執，同意有證據能力（本院簡上卷第89頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間，在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼含有告訴人甲○○前開個人資料之貼文，惟矢口否認涉有非法利用個人資料之犯行，辯稱：伊與告訴人買賣過程，因告訴人處理方式不妥，伊才在買賣社團內公開貼文敘明，截圖只是想證明伊確實有問對方物品是否為正常可用，並附上回覆壞品之後遭封鎖之狀態，「礁溪路六段133巷8號」係告訴人提供之面交地點，伊不知道是告訴人住家地址，相片、暱稱是社團裏隨人可見之個人公開資訊，伊無損害他人利益之意圖云云。經查：㈠被告確有以其個人之帳號（暱稱「乙○○」），在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有告訴人相片、住址、臉書帳號暱稱等個人資料之其與告訴人之對話紀錄截圖乙情，為被告所自承，並有前開貼文截圖在卷可稽（警卷第15 頁），此部分之事實首堪認定。㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告與告訴人之對話紀錄截圖內，包含告訴人之相片、住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○ 姓名英譯「Yulin Lin」）等個人資料，而其中告訴人之住○○○ ○路○段000巷0號」，係於被告詢問告訴人「你在哪邊」後，告訴人告知之地址，被告應即認識該址為被告之住所或得以聯絡被告之址，是被告張貼告訴人之前開資料，已足使觀覽前開貼文者識別該告訴人之「姓名、聯絡方式（住所）、肖像」等個人資訊，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。㈢又個人資料保護法所謂之「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料，所謂「利用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第3款、第5款及第5 條分別定有明文。即不論個人資料如何取得，其利用均應限於合理之特定目的，非謂自公開網站取得之個人資料，或他人主動提供之個人資料，其利用即得逸脫蒐集個人資料特定目的之必要範圍，從而，被告縱經由合法公開及一般可得之來源（即臉書）蒐集得知告訴人之相片及姓名英譯等個人資料，其「利用」行為仍應受個人資料保護法之規範。而依被告所辯，其與告訴人間係因電鑽之買賣滋生糾紛，然此買賣糾紛，核與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益均無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；被告在臉書張貼前開貼文之舉，僅能使多數人知悉告訴人之個人資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於解決渠等間之糾紛，是被告未經告訴人同意即公開利用告訴人個人資料之行為，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的，且非於合理必要之範圍為之，已非屬蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用。㈣再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第1869號判決意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。衡以被告前開貼文內容「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」，其目的顯係將其與告訴人間買賣糾紛訴諸於眾，欲造成告訴人為人所討論、指責之效果，已侵害告訴人之隱私權、個人資訊自主權。被告客觀所為，已損及告訴人之非財產上利益，其主觀上亦有損害告訴人利益之故意甚明。被告辯稱其主觀上並無損害他人利益之意圖云云，並無可採。㈤綜上，被告所為，主觀上有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，是核其前揭所辯，顯係飾卸之詞，無足為採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈡原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，並詳細記載量刑審酌各項情狀，予以綜合考量後，依個人資料保護法第41條、刑法第41條第1項前段等規定，在法定刑內，判處被告有期徒刑3 月，及諭知易科罰金之折算標準，並敘明無證據證明被告上傳本案告訴人個人資料所使用之電腦設備為被告所有，或係他人無正當理由提供給被告作為犯罪所使用之物，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-113-簡上-70-20250213-1