Know99判決書

搜尋結果：去甲基愷他命

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第576號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭忠偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11 266 號、第22212 號、第33292 號、第36786 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審交易字第1563號），判決如下：　　主　文鄭忠偉犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。附表一編號二、三、四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表二犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一（三）第10至12行所載之「復經警於同日 22時59分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命濃度值均已逾500 ng/ml ，始悉上情」，應更正、補充為「為警於同日 21時12分許觀察其駕駛時之狀態及命其在同心圓之環狀帶（間距0.5 公分）內畫線，發現其畫線軌跡有不圓順、歪斜、斷裂或碰觸圈線邊緣之情狀，復於同日22時59分許，警方採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性之反應，認其有施用毒品致不能安全駕駛之情形，始悉上情」。二、附件犯罪事實欄一（四）第11行所載之「採集其尿液送驗」，應補充為「徵得其同意後採集其尿液送驗」。三、補充「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1 份（參113 年度偵字第33292 號卷第21頁）」為證據。四、補充「被告鄭忠偉於113 年11月18日本院準備程序時之自白（參本院113 年度審交易字第1563號卷附當日筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、查被告鄭忠偉就附表一編號三所為，其經採檢尿液，鑑驗結果尿液中甲基安非他命濃度為127661ng/ml 、安非他命濃度為8672ng/ml，有台灣檢驗科技股份有限公司民國113 年4 月18日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 份附卷可考（參113 年度偵字第33292 號卷第18頁），固已達到行政院於113 　　年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中甲基安非他命濃度達500 ng /ml，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng/ml以上之數值。惟被告此部分犯行之行為日期為113 年3 月27日，當時行政院尚未公告刑法第185 條之3 第1 項第3 款之數值，依罪刑法定、法律不溯及既往之原則，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於此部分行為。又觀卷附刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表（參113 年度偵字第 33292 號卷第21頁）之記載，被告受測時經警查獲持有毒品，且為警並命其在同心圓之環狀帶內畫線，畫線軌跡有不圓順、歪斜、斷裂或碰觸圈線邊緣之情形，再對照警方對其採集之尿液之檢驗結果，甲基安非他命、安非他命之檢測濃度數值均甚高，堪認被告當時確實已因施用毒品，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度。二、核被告就附表一編號一犯罪事實欄所為，係犯刑法第337 條侵占遺失物罪；就附表一編號二犯罪事實欄所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就附表一編號三犯罪事實欄所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第4 款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪；就附表一編號四犯罪事實欄所為，則係犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告就附表一編號三犯罪事實欄所為，係犯刑法第18 5 條之3 第1 項第3 款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，依前開說明，自有未洽，然此屬同條項不同款罪名之認定，核與變更起訴法條無涉，應由本院逕行適用正確之條文即可。三、審酌被告前有恐嚇取財、槍砲彈藥刀械管制條例及多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，素行不佳，又其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以侵占遺失物或竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循正規、合法途徑獲取生活所需之財物，竟恣意侵占他人遺失之物或竊取他人所有之財物，缺乏基本之法治觀念，對告訴人龍文宥、魏偉宗之財產權益均造成危害；復明知施用毒品，對意識能力具有不良影響，如於施用毒品後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎仍漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於施用毒品後尿液所含毒品濃度已逾行政院公告之濃度值以上，或已有施用毒品致不能安全駕駛之情形下，仍在公用道路上騎乘機車，皆有不該，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯後始終坦承全部犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人龍文宥、魏偉宗達成和解或成立調解，亦未獲得其等之諒解等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役分別諭知折算標準。再衡酌被告就附表一編號二、三、四犯罪事實欄所示各該犯行之動機及目的，其中2 次不能安全駕駛犯行之行為態樣相似，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第1 項所示，以資處罰。參、未扣案如附表二犯罪所得欄所示之物，分別為被告實行附表一編號一、二犯罪事實欄所示各該犯行之犯罪所得，且乏實據可認業已合法發還告訴人龍文宥、魏偉宗，基於任何人不能保有犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告實行附表一編號一犯罪事實欄所示犯行侵占之身分證1 張、健保卡1 張、汽機車駕照1 張、機車駕照1 張、金融卡共4 張、信用卡1 張、學生證1 張等物，分屬個人身份、資格證明、醫療紀錄及金融理財工具，雖具有專屬性，但經濟價值皆屬低微，對之沒收欠缺刑法上之重要性，故此部分均不予宣告沒收、追徵。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑一即附件犯罪事實欄一（一）所載之侵占遺失物犯行。鄭忠偉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣七千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。二即附件犯罪事實欄一（二）所載之竊盜犯行。鄭忠偉犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。三即附件犯罪事實欄一（三）所載之不能安全駕駛犯行。鄭忠偉犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。四即附件犯罪事實欄一（四）所載之不能安全駕駛犯行。鄭忠偉尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。附表二：編號犯罪所得備註一米色手提包一個。即被告實行附表一編號一犯罪事實欄所示犯行侵占之物。二 RM深藍色長夾一個。即被告實行附表一編號一犯罪事實欄所示犯行侵占之物。三現金新臺幣二千元。即被告實行附表一編號一犯罪事實欄所示犯行侵占之物。四書籍一本。即被告實行附表一編號一犯罪事實欄所示犯行侵占之物。五飲料手提袋共五個。即被告實行附表一編號一犯罪事實欄所示犯行侵占之物。六電動起子一台。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。七鋰電池共四顆。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。八鋰電三用電鑽一台。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。九水泥攪拌機一台。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。十起子機配件一個。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。十一雷射共二台。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。十二工具箱一個。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。十三工程筆共二十枝。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。十四電動砂輪機一台。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。十五鋰電池充電器一台。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。十六鋰電池砂輪機一台。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。十七飲料一瓶。即被告實行附表一編號二犯罪事實欄所示犯行竊得之物。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36786號　　被　　　告　鄭忠偉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)鄭忠偉於民國113年1月11日4時3分許，在址設新北市○○區○○ 路000號之永和豆漿大王之騎樓座位區，見龍文宥所有之米色手提袋1個（內含RM深藍色長夾1個、現金新臺幣【下同】 2,000元、身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照 1張、金融卡4張、信用卡1張、學生證1張、書籍1本、飲料手提袋5個，總計價值5,000元，下合稱本案遺失物品）遺失在該處座椅上，遂意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，徒手將本案遺失物品拾起而侵占入己。 (二)鄭忠偉於113年3月31日12時48分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），至魏偉宗經營、址設新北市○○區○○路0段000巷0號之工廠前，見該處大門鑰匙未拔取，遂意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手轉動該大門鑰匙以進入工廠，並徒手竊取魏偉宗所有、放置在工廠內之電動起子1台、鋰電池4顆、鋰電三用電鑽1台、水泥攪拌機1台、起子機配件1個、雷射2台、工具箱1個、工程筆20枝、電動砂輪機1台、鋰電池充電器1台、鋰電池砂輪機1台、飲料1瓶（總計價值5萬2,800元，下合稱本案遭竊物品）得手，且現場將上開飲料飲用完畢後，隨即將容器棄置在工廠內，並以上開機車載運其他遭竊物品離去。 (三)鄭忠偉於113年3月27日10時許，在位於新北市○○區○○00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌，業經本署檢察官另案聲請簡易判決處刑）。其明知服用毒品已致其達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，自上址住處，騎乘本案機車上路，嗣於同日21時12分許，行經新北市鶯歌區永明街與國華路交岔路口，因交通違規為警攔查，經警查驗身分發現其為通緝犯後，隨即當場為警逮捕，復經警於同日22時59分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命濃度值均已逾500ng/ml，始悉上情。 (四)鄭忠偉於113年5月16日21時許，在新北市板橋區某友人住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因與甲基安非他命各1次（所涉施用毒品罪嫌，另由本署檢察官偵辦中），並以將第三級毒品愷他命捲入香菸燒烤吸食煙霧之方式，施用愷他命1次。其明知服用毒品已致其達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時至22時23分期間內某時許，自上址友人住處，騎乘本案機車上路，嗣於同日22時23分許，行經新北市○○ 區○○路000號前，經警持拘票拘提後，復經警於翌（17）日0 時43分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且安非他命與甲基安非他命濃度值均已逾500ng/ml、嗎啡濃度值已逾 300ng/ml、愷他命與去甲基愷他命濃度值均已逾100ng/ml，始悉上情。二、案經龍文宥訴由新北市政府警察局新莊分局、魏偉宗訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭忠偉於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄一、（一）至（四）之事實。 2 證人即告訴人龍文宥於警詢中之證述本案遺失物品於113年1月11日4時3分許，在新北市○○區○○路000號之永和豆漿大王之騎樓座位區，遭人拾起侵占之事實。 3 證人即告訴人魏偉宗於警詢中之證述本案遭竊物品於113年3月31日12時48分許遭人竊取，且工廠內留有該人飲用完畢之飲料容器之事實。 4 證人即本案機車所有人鄭樺蔚於警詢中之證述本案機車於113年3月31日由被告使用之事實。 5 監視錄影畫面擷取照片28張、現場照片2張、本案遺失物品照片3張、被告照片6張犯罪事實欄一、（一）之事實。 6 新北市政府警察局三峽分局113年5月29日新北警峽刑字第1133562194號函文、新北市政府警察局113年5月16日新北警鑑字第1130956259號鑑驗書、現場照片12張、監視錄影畫面擷取與翻拍照片23張犯罪事實欄一、（二）之事實。 7 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、現場照片4張犯罪事實欄一、（三）之事實。 8 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份、現場照片3張犯罪事實欄一、（四）之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（三）與（四）所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛罪嫌。被告就上開各犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告侵占之本案遺失物品、竊得之本案遭竊物品，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-27

PCDM-113-審交簡-576-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇韋誠（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人黃慧仙律師被告胡峻嘉選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 1年度偵字第53111號、112年度偵字第9722號）暨移送併辦（113 年度偵字第13359號），本院判決如下：　　主　文胡峻嘉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑捌年陸月。蘇韋誠被訴販賣毒品部分無罪，被訴持有毒品部分公訴不受理。　　事　實胡峻嘉與林育佑（另行審理）及某姓名、年籍資料不詳之人共同意圖營利，基於販賣含第三級毒品成分之咖啡包的犯意聯絡，於如附表一所示交易時間前某時，由胡峻嘉使用通訊軟體「微信」帳號「龍的傳人」（下稱「龍的傳人」）與蔡昕宏聯繫並約定交易時間、地點及如附表一所示價格後，胡峻嘉再將上開訊息轉知該不詳之人，由該人指示林育佑於如附表一所示時間、地點，交付如附表一所示數量之含第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分粉末之咖啡包予蔡昕宏共4次，並由蔡昕宏依胡峻嘉之指示，匯款如附表一編號1至編號3所示款項至胡峻嘉所使用之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）後，再由胡峻嘉以匯款或現金之方式轉交該不詳之人（附表一編號4部分則尚未清算）。　　理　由壹、有罪部分（即被告胡峻嘉部分）：一、證據能力： (一)證人蔡昕宏於警詢時之陳述對被告胡峻嘉無證據能力：　　查證人蔡昕宏於警詢時之陳述，對被告胡峻嘉而言，屬被告以外之人於審判外所為之言詞供述，被告胡峻嘉之辯護人於本院準備程序時爭執上開證人警詢陳述之證據能力（見本院 112年度訴字第141號卷一《下稱審一卷》第268頁），且該等言詞陳述並無較可信之特別情況或有刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3例外取得證據能力之情形，上開證人復於本院審理中經依法傳訊到庭而為證述，並由檢察官、被告胡峻嘉及其辯護人對之行使詰問權，應認上開證人於警詢中之陳述亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人蔡昕宏於警詢中之陳述，對被告胡峻嘉無證據能力。 (二)被告胡峻嘉於112年2月8日偵訊時之自白有證據能力：　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告胡峻嘉之辯護人雖另爭執被告胡峻嘉於112年2月8日偵訊時自白之證據能力（審一卷第268頁），主張被告胡唆嘉係因為擔心警察說如果不承認的話，其配偶可能也會被逮捕羈押，被告胡峻嘉為交保方自白犯行等語（本院112年度訴字第141號卷二《下稱審二卷》第154頁），惟經本院於審理時當庭勘驗被告胡峻嘉於該次偵訊時錄影檔案，勘驗結果為：辯護人於偵訊時坐在偵查庭被告胡峻嘉之後方，偵訊筆錄製作方式係檢察官採一問一答方式進行訊問，被告胡唆嘉應訊時神色正常、意識清醒，且就檢察官訊問之問題均能清楚認知並切題回答，偵訊過程中亦未曾向檢察官表示有疲勞、身體不適或請求停止詢問之狀況，勘驗內容核與偵查筆錄記載大致相符等情，有本院113年8月13日勘驗筆錄在卷可稽（審二卷第87頁至97頁），是依勘驗結果可知，被告胡峻嘉於偵訊時意識清醒、對答如流，檢察官係依照被告胡峻嘉陳述完成筆錄製作，足見被告胡峻嘉該次偵訊之陳述得依己意陳述。至被告胡峻嘉另辯稱：伊在警察局時，伊太太送飯來時有提到大樓經理跟伊太太說警察有提到要是不承認的話，連伊太太都會拘提，但伊並沒有跟大樓經理聊過，大樓經理也沒有表示是警察要求轉告伊太太云云（審二卷第63頁至第64頁），不僅已自承僅係耳聞傳言，並無從具體認定員警有何不法取供之事實，且核與其於準備程序時所稱：伊在警察局是否認，來的路上警察說沒有這麼巧的事情，當時警察說如果沒有合理的理由，伊會被收押，會遷拖到太太，伊才想說隨便掰一套，所以才會在地檢署承認，後來大樓管理員跟伊說警察說會收押伊太太，伊後來請律師送狀紙，希望跟檢察官講，但後來第二次開庭檢察官什麼都沒有問，就讓伊走云云（本院112年度訴字第367號卷《下稱審三卷》第83頁）等情前後互相歧異，自難憑採。況其於112年2月8日偵訊後，嗣於同年月24日再經檢察官傳喚時，亦自陳：「（問：具狀表示否認犯罪？）不是。（所以上次陳述的部分，都是屬實？）是。（問：出具答辯狀的原因？）我前次離開地檢後，有聽到保全說，警察可能會拘提、羈押我太太。（問：有沒有其他陳述？）沒有。」等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9722號卷《下稱偵一卷》第114頁），業已自承自白屬實且並表示無意更易供述，更無其所稱檢察官未加以探明真意之情事，且其於審理時以證人身分證述時亦稱：警察沒有告訴伊蘇韋誠有涉案，警詢及偵訊時律師都在場，伊係自己決定要自白等語（審二卷第76頁至第80頁），益徵被告胡峻嘉於112年2月8日該次偵訊中之自白確具有任意性，得為本案之證據。 (三)其餘證據資料均有證據能力：　　本判決其餘所引用被告廖信忠、胡峻嘉以外之人之於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告廖信忠、胡峻嘉及其等辯護人均同意有證據能力（審一卷第102頁、第268頁），其等與檢察官於辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。另本件非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告胡峻嘉對於伊上開國泰帳戶確有收受如附表一編號 1至編號3所示匯入款項之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：上開微信帳號「龍的傳人」並非伊在使用，伊不認識、也沒有與蔡昕宏聯繫或找人送毒品，伊係做「 IVYS國際精品代購」精品代理，如附表一編號1至編號3所示匯入上開帳戶之款項也是有人買精品包包，電話告知伊錢匯進來了，伊也有把購買的精品包面交給下游代理云云。經查：　　 (一)上開國泰帳戶為被告胡峻嘉所使用，蔡昕宏於上開時、地，與「龍的傳人」約定交易毒品後，由林育佑於如附表一所示時、地，交付如附表一所示數量之含第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分粉末之咖啡包予蔡昕宏共4次，蔡昕宏並匯款如附表一編號1至編號3所示款項至上開國泰帳戶等事實，業據被告胡峻嘉於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（偵一卷第4頁至第14頁、第69頁至第74頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52160號卷三《下稱偵三卷》第14頁至第15頁、第30頁至第31頁、審一卷第266頁、審二卷第124頁至第157頁、審三卷第83頁、第399頁至第426頁），核與證人即同案被告林育佑於警詢、偵查及本院訊問時證述及證人蔡昕宏於偵查中及審理時具結證述之情節相符（偵三卷第27頁、第77頁至第80頁、第106頁至第107頁背面、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52160號卷一《下稱偵四卷》第12頁至第13頁、同案號卷二《下稱偵五卷》第115頁至第117頁、第130頁至第133頁、第141頁背面、審一卷第46頁、第101頁、審二卷第37頁至第60頁），並有蔡昕宏與「龍的傳人」間之微信對話紀錄、監視器影片翻拍照片、上開國泰帳戶歷史交易明細、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵一卷第15頁至第46頁背面、第78頁至第102頁、偵四卷第102頁至第105頁、第107頁至第117頁背面、偵五卷第148頁至第153頁背面、第182頁至第189頁、審二卷第87頁至第97頁），足認被告胡峻嘉此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告胡峻嘉雖以前詞置辯，爰論駁如下：　1.質諸證人蔡昕宏於偵查中具結證稱：伊固然有在「IVYS國際精品代購」下單過幾次，但真的有買到的也只有一次，是買了2萬多元的皮夾，伊係自111年4、5月間就開始跟「龍的傳人」購買毒品，第一次就送了200包過來，要跟伊收4、5萬元，伊抱怨手邊沒那麼多錢，對方才說不然改成先拿到毒品，確認數量正確後再匯款，所以之後才要伊匯到上開國泰帳戶，之所以買精品跟買毒品的錢都是匯到同一個帳戶，就是因為「龍的傳人」的老婆就是在賣精品的，伊一次都買很多毒品咖啡包，大概50包到100包，都是跟「龍的傳人」聯絡，「龍的傳人」會派人送過來給伊，給錢的方式是轉到上開國泰帳戶，該帳戶就是對方提供給伊收款的帳戶，如附表一所示4次都是購買毒品，收到的咖啡包伊有使用過，也確實都是毒品等語（偵三卷第77頁至第79頁、第107頁、偵五卷第115頁至第116頁）；於審理時結證稱：伊係在十幾年前透過朋友才加「龍的傳人」微信，朋友說這個人可以拿毒品咖啡包，但伊沒有見過本人，數年前伊透過微信問有無毒品咖啡包，「龍的傳人」說有，一包約200餘元至3、400元都有，但對方要求送來一定要送那麼多，所以伊每次匯款金額約 7、8萬元到10幾萬元，伊會匯款給「龍的傳人」就是買毒品咖啡包的錢，卷內監視器影片顯示有送東西過來至伊社區的，就是來送毒品咖啡包，伊會在社區簽收簿簽「衣服」，都是毒品咖啡包；伊在3、4年前確時有買過精品，就一次，加起來幾萬元，但後來轉這個帳戶都是毒品咖啡包；到111年8 月17日為止，含8月17日當天拿的毒品咖啡包，總金額為15 萬4,000元，所以「龍的傳人」才傳訊息「15.4」就是講毒品的錢，但因為伊當天有轉帳5萬元、3萬元，共計轉8萬元，所以伊認知是還欠7萬4,000元才對，所以伊回覆「-7.4」，意思是實際上只欠7萬4,000元，後來111年9月5日又匯了8 萬元，也是因為要繼續還前面的錢，但伊於111年8月19日、 9月3日又拿了兩次，「龍的傳人」都是累積幾次要結帳時才跟伊說一個總金額，不會明確去區分要清償舊的還是新的款項等語（審二卷第37頁至第60頁），是證人蔡昕宏已明確證述匯入上開國泰帳戶之款項確係為購買毒品咖啡包之用，且對相關交易細節及金額計算均能具體陳述，並核與通訊軟體對話內容相符，應認其證述內容與事實相符，堪以採信。　2.被告胡峻嘉雖辯稱匯入該帳戶為精品交易之款項，伊並不知悉販賣毒品之情事云云，惟始終未能提出其有出售精品情事之電聯紀錄、面交精品等具體事證以實其說，已難僅憑其片面陳述，遽認其所述為真。況觀諸被告胡峻嘉於112年2月8 日偵查庭亦稱：「龍的傳人」即係伊本人等語，並自承：「當時我在朋友『小傑』的住處，他跟一個不認識的人在聊毒品的事。後來我去找蘇韋誠，跟蘇韋誠提到，有聽到關於毒品的事情，蘇韋誠就說可以介紹小傑的朋友給他認識。我去小傑家拿了一個名片，名片已經有微信的帳號了。蘇韋誠拿了一支新的手機，裡面已經有龍的傳人的微信了，我就用蘇韋誠給我的手機，用裡面的微信，用龍的傳人加了小傑的朋友的微信。蘇韋誠就請我幫忙聯絡小傑的朋友，蘇韋誠還跟我說，之後由我負責幫他聯絡，不會有事情，之後就有後續的轉帳紀錄。」、「（問：你是怎樣加到蔡昕宏的微信？）小傑給了他朋友的兩個微信帳號，一個有聯絡，一個沒有聯絡，其中一個人就是蔡昕宏。」、「（問：為何要使用龍的傳人帳號對外販賣毒品，好處？）當時我單純幫蘇韋誠，我意思是，我把小傑的朋友介紹給蘇韋誠，我只是單純絜忙，沒有要賺錢。但蘇韋誠說，手機已經交給我了，就由我幫忙聯絡。所以如果小傑的朋友有聯絡我，我在複製貼給蘇韋誠，同樣如果蘇韋誠跟我說什麼，我就轉給小傑的朋友。」、「（問：為何蔡昕宏購買毒品的錢會轉入你帳戶？）有一張對話紀錄可以看到一個蘇韋誠的帳戶，這帳戶是我當初跟蘇韋誠說，我不想再用我的帳號來收毒品的錢，所以他就貼給我。我就把這帳號貼給了蔡昕宏。（問：可是貼帳戶的時間是 8月，蔡昕宏還是匯款到你帳戶，為何？）蔡昕宏說他不要，匯款到固定的帳號就好了。（問：所以後來蔡昕宏都還是匯款到你的帳號？）是。」、「（問：所以只要上開帳戶收跟蔡昕宏有關的款項，都是跟毒品買賣有關？）是。」等語（偵一卷第70頁至第73頁），並另以證人身分具結證稱：「龍的傳人」帳號即係伊用來跟蔡昕宏聯繫毒品交易所用，伊會將蔡昕宏的訊息轉給同案被告蘇韋誠，伊有確認過本案帳戶交易明細，蔡昕宏匯款的錢是毒品的錢，同案被告蘇韋誠會請人來拿或是伊去找同案被告蘇韋誠時順便交錢等語（偵一卷第72頁至第73頁），且其於同年月24日再經檢察官傳喚時亦陳稱：伊不是要否認犯罪，前次陳述部分均屬實等語（偵一卷第114頁），是其對於「龍的傳人」帳號確係伊使用，並由其與蔡昕宏聯絡毒品交易等節既已自承在卷，且衡情其初始於警、偵時曾否認有使用「龍的傳人」帳號及販賣毒品咖啡包予蔡昕宏之情，若實際上果無販毒犯行，當無嗣後於偵查中始改口自白犯罪、陷己入罪之理；況其對於使用「龍的傳人」帳號之緣由、販毒交易模式、為何持續使用上開國泰帳戶等細節均能具體指明，如非其確有從事聯繫毒交易並以上開帳戶收款，當無可能就此細節能為如此詳實之描述，益徵其確係使用「龍的傳人」與蔡昕宏聯繫毒品咖啡包交易之人，至為灼然。　3.又證人蔡昕宏於111年10月17日在桃圍市政府警察局龍潭分局經採尿送鑑結果，檢出第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮陽性反應乙節，有內政部警政署刑事警察局113年5 月24日刑理字第1136032476號鑑定書（檢體編號：111-L260 ）、真實姓名與尿液對照表可憑（審二卷第305頁、第313頁）。質諸證人蔡昕宏於審理時結證稱：伊只有喝過跟「龍的傳人」叫的毒品咖啡包；伊會先叫起來，可能隔天或隔幾天再去汽車旅館使用；沒有喝完的就放著，所以不會天天喝等語（審二卷第39頁至第40頁、第47頁至第48頁），足見證人蔡昕宏於購買毒品咖啡包之後，未必於購買當天即飲用完畢，而可能之後再飲用，且其僅施用向被告胡峻嘉購買之毒品咖啡包，而無其他毒品來源。從而，證人蔡昕宏於111年10 月17日驗尿結果呈現第三級毒品陽性反應，堪認確係飲用本件向被告胡峻嘉購買之毒品咖啡包所致，益徵被告胡峻嘉確有共同販賣含第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予證人蔡昕宏之犯行無訛。　4.末被告胡峻嘉共同販售予蔡昕宏之毒品咖啡包固含有第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，然觀諸蔡昕宏與「龍的傳人」間之微信對話紀錄，僅敘及交易毒品咖啡包，並未言明毒品之種類，有該對話在卷可參（偵四卷第102頁至第105頁），且被告胡峻嘉於本案之分工係負責以「龍的傳人」帳號與蔡昕宏聯繫毒品交易，並提供帳戶作為收受購毒款項之用，毒品咖啡包則係由不詳之人指示林育佑於交付予蔡昕宏，可見被告胡峻嘉並未經手毒品咖啡包，則其於與蔡昕宏洽談本件毒品交易時，當僅認識買賣含第三級毒品之咖啡包，對於該咖啡包混有2種第三級毒品則未必知悉。因此本案既無積極證據及補強證據佐證被告胡峻嘉主觀上係知悉或可預見其共同販售之毒品咖啡包有混合不同之第三級毒品，基於罪證有疑、利於被告之證據法則，自難對被告胡峻嘉以販賣混合第三級毒品罪相繩，併此敘明。　5.綜上所述，本件被告胡峻嘉確有使用「龍的傳人」帳號與蔡昕宏聯繫毒品交易後，並提供其上開國泰帳戶供蔡昕宏匯款之情，堪以認定；其前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難採信。 (三)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查被告胡峻嘉與蔡昕宏雙方並無任何情誼關係，原本互不相識，苟非確有利益可圖，被告胡峻嘉當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之理，堪認被告胡峻嘉主觀上確實具有營利之意圖，殆無疑義。綜上，被告胡峻嘉本件共同販賣含第三級毒品成分之咖啡包之行為，確有從中賺取差價營利之意圖，應堪認定。 (四)再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。被告胡峻嘉就其販賣第三級毒品犯行，負責以通訊軟體聯繫交易並收取販毒價金，再由不詳之人指示林育佑前往交付毒品，被告胡峻嘉與林育佑及該不詳之人亦有犯意聯絡。上開各人均係各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，縱其中被告胡峻嘉並未因此實際獲得價金分潤（詳後），然被告胡峻嘉仍應對其所涉及之部分，就全部所發生之結果，共同負責。 (五)綜上所述，被告胡峻嘉有基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品之犯行。本案事證明確，被告胡峻嘉犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告胡峻嘉所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)檢察官就被告胡峻嘉此部分再行移送併案審理（113年度偵字第13359號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經本院論罪科刑部分事實同一，依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理。 (三)被告胡峻嘉與林育佑及某不詳之人就本案販賣第三級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告胡峻嘉如附表一編號1至編號4所示4次販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡峻嘉無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知經管制之毒品若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，被告胡峻嘉則為本案販賣第三級毒品犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；並考量被告胡峻嘉否認犯行之犯後態度，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之情節暨有無犯罪所得、所生危害、其刑案前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見審二卷第149頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (六)另審酌被告胡峻嘉所犯4罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告胡峻嘉所犯上開4罪，合併定如主文所示應執行之刑如主文所示。 (七)末按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告胡峻嘉於偵查中陳稱：伊會將收得之販賣毒品咖啡包款項以現金或匯款方式交出，伊沒有獲利等語（偵一卷第71 頁），而依卷內事證亦無證據足證被告胡峻嘉本案犯行已受有報酬，或實際已獲取販毒犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告胡峻嘉有因本案犯行而有犯罪所得，故應認尚無犯罪所得應予宣告沒收。貳、無罪部分（即被告蘇韋誠被訴販賣毒品部分）：一、公訴意旨另以：被告蘇韋誠與同案被告胡峻嘉共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，推由同案被告胡峻嘉使用微信帳號「龍的傳人」與蔡昕宏聯繫並議定送毒時間、地點後，同案被告胡峻嘉即將上開訊息轉知被告蘇韋誠，被告蘇韋誠續命林育佑於如附表一所示時、地，交付如附表一所示數量之含第三級毒品成分之咖啡包予蔡昕宏，並由蔡昕宏依指示匯款如附表一所示款項予同案被告胡峻嘉後，再由同案被告胡峻嘉以匯款或現金之方式轉交被告蘇韋誠。因認被告蘇韋誠此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決先例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106 年度台上字第4013號判決意旨參照）。三、訊據被告蘇韋誠固坦承認識同案被告胡峻嘉之事實，惟堅決否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊認識同案被告胡峻嘉，平常會聊天，與同案被告胡峻嘉間互相有借款，但伊不認識、也不知道有賣毒品給蔡昕宏等語。而公訴意旨認被告蘇韋誠涉犯販賣第三級毒品罪嫌，係以同案被告胡峻嘉於偵查中之供述、證人蔡昕宏於警詢、偵查之證述及相關金流匯款紀錄、上開國泰帳戶交易明細等證據資料為其主要論據。四、經查：質諸證人即同案被告胡峻嘉固於偵查中證稱：係被告蘇韋誠拿給伊一支行動電話，裡面已經有「龍的傳人」帳號了，伊就用被告蘇韋誠給的行動電話聯繫買家也就是蔡昕宏，被告蘇韋誠跟伊說之後由伊負責聯絡，伊會轉達被告蘇韋誠或蔡昕宏彼此間的訊息，至其販毒所獲的款項，被告蘇韋誠會跟伊拿現金或由伊匯款等語（偵一卷第70頁至第7頁），惟為被告蘇韋誠所否認；衡諸胡峻嘉亦為本案之同案被告，其與被告蘇韋誠不無利害關係衝突之虞，從而其對被告蘇韋誠不利之陳述，客觀上容有推諉卸責、栽贓嫁禍，或為求減刑寬典而誣陷指認之可能，其所為對被告蘇韋誠不利之陳述，仍應有其他補強證據，始能採為不利為被告蘇韋誠事實認定之基礎；況同案被告胡峻嘉嗣更易前詞，業如前述，則其指認已容有瑕疵。而本件雖依卷附同案被告胡峻嘉帳戶（帳號詳卷）之交易明細，同案被告胡峻嘉曾有匯款7萬2,000 元至被告蘇韋誠帳戶之情事，另「龍的傳人」與蔡昕宏之對話紀錄中亦曾提及被告蘇韋誠之帳戶帳號之情，有交易明細及對話紀錄可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53111 號卷第146頁至第157頁），惟證人即同案被告胡峻嘉於審理時結證稱：伊與被告蘇韋誠曾互相借貸，一、兩次應該有，伊不確定數額，被告蘇韋誠也曾向伊購買精品或請伊幫忙進貨，伊會便宜一點給被告蘇韋誠，被告蘇韋誠拿去轉手賣人，上開匯款7萬2,000元該筆如果不是精品退貨，就是被告蘇韋誠之前在當舖跟伊借錢的款項等語（審二卷第69頁至第71 頁），足見被告蘇韋誠與同案被告胡峻嘉間本有金錢往來，已難遽認上開7萬2,000元匯款是否確與毒品交易有關；再「龍的傳人」與蔡昕宏間對話固有提及被告蘇韋誠之帳戶帳號，惟並無事證足認蔡昕宏已有匯款至該帳戶之情形，而本件既認定「龍的傳人」帳號為同案被告胡峻嘉所使用，且同案被告胡峻嘉與被告蘇韋誠間又有金錢往來，客觀上難以排除同案被告胡峻嘉自行提供被告蘇韋誠帳戶予蔡昕宏，欲以蔡昕宏之匯款抵銷同案被告胡峻嘉積欠被告蘇韋誠之債務之可能。從而，依本件卷附帳戶資料、交易明細，充其量僅能認定上開收款帳戶及「龍的傳人」帳號均係由同案被告胡峻嘉所使用，惟尚無事證足資證明被告蘇韋誠就此部分有何參與之行為或與同案被告胡峻嘉有何犯意聯絡，而無從補強同案被告胡峻嘉上開自白，自不能僅憑同案被告胡峻嘉片面之證述，即遽以販賣第三級毒品之罪責對被告蘇韋誠相繩。五、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告蘇韋誠涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告蘇韋誠確有檢察官所指販賣第三級毒品犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告蘇韋誠有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告蘇韋誠犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告蘇韋誠此部分無罪之諭知。參、公訴不受理部分（即被告蘇韋誠被訴持有毒品部分）：一、追加起訴意旨另以：被告蘇韋誠明知第三級毒品愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重逾 5公克以上，竟仍基於持有第三級毒品逾量之犯意，自109年 10月間起，自桃園市○○區○○街00號2樓B室內取得如附表二、三（即原追加起訴書附表2、3）所示毒品（下稱本案毒品）後而持續藏放在臺北市士林區（追加起訴書誤載為林口區，應予更正）重慶北路4段79號3樓之2。續因警方雖於109年10 月16日對被告蘇韋誠所管領之桃園市○○區○○街00號2樓B室、桃園市○○區○○路00號15樓進行搜索後而未查得上開毒品，致原因毒品案件受羈押之被告蘇韋誠於110年8月25日受釋放而離開法務部○○○○○○○○後，即基於持有逾量第三級毒品之犯意，前往上二址取出本案毒品後而將如附表二所示毒品藏放在桃園市○○區○○街000號7樓，另將如附表三所示毒品持續藏放在臺北市○○區○○○路0段00號3樓之2而持有之。因認被告蘇韋誠此部分涉犯違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。二、按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定者」，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、1人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，復為刑事訴訟法第7條、第265條第1項所明定。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第 265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108 年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許（最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指「本案」，應僅限於檢察官最初起訴之起訴書所載案件，而不及於事後追加起訴之案件，如與「本案」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案。三、經查，本院所審理之本案（即112年度訴字第141號），乃檢察官以111年度偵字第51138號、第52160號、第53112號起訴書，向本院提起公訴（下稱本案起訴書），該案被告為林育佑、廖信忠，並未包括被告蘇韋誠在內，自非屬刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」之情形。又觀諸本案起訴書所載犯罪事實，及追加起訴書所載被告蘇韋誠持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上犯行之犯罪事實，亦可知本案與上開追加起訴之事實間並非「數人共犯一罪或數罪」、「數人同時在同一處所各別犯罪」、「犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」之情形，是追加起訴被告蘇韋誠持有毒品部分，與「本案」並不具刑事訴訟法第7條情形，非屬相牽連案件。至追加起訴書犯罪事實中，雖記載被告蘇韋誠、胡峻嘉與林育佑共同為前開販賣第三級毒品咖啡包予蔡昕宏之犯嫌，此部分固與起訴之本案有相牽連關係，然被告蘇韋誠持有毒品部分既與本案起訴事實間並無聯繫因素，倘僅因被告蘇韋誠因與林育佑於「追加起訴」中有共犯部分犯罪，即可允許被告蘇韋誠所犯全部犯罪追加起訴，顯不符合比例，將使法院審理範圍有無限擴張、膨脹之虞，延宕訴訟進行，有害於訴訟經濟及當事人權益，違背追加起訴制度之立法初衷，自非法所允許。從而，衡諸被告蘇韋誠被訴持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上犯嫌部分，既非屬相牽連案件，且此部分與起訴本案亦無何關聯性，追加起訴並無訴訟經濟之助益，反使審理範圍不斷擴張，牽連不斷，核與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，是其追加起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理判決。肆、退併辦部分之說明： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13359號移送併辦意旨書就被告蘇韋誠被訴販賣第三級毒品部分，再行移送併案審理，惟此部分既經諭知無罪，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理。 (三)臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13358號移送併辦意旨書就被告蘇韋誠涉犯持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上罪嫌部分再行移送併案審理，惟此部分既經認追加起訴不合法而諭知不受理判決，本院就此併辦部分亦無從併予審究，應退回由檢察官另為妥適之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官林殷正追加起訴及移送併辦，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。（有罪及公訴不受理部分均得上訴；無罪部分，被告蘇韋誠不得上訴，檢察官得上訴）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間交易地點交易價格 (新臺幣) 交易數量價金匯款時間及金額(新臺幣) 主文 1 111年8月17日1時31分許桃園市○○區○○○路000號社區警衛室 2萬2,000元 100包 111年8月17日匯款5萬、3萬元胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 111年8月19日16時25分許同上處所 1萬1,000元 50包 111年9月5日，匯款8萬元胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 3 111年9月3日22時42分許新北市○○區○○○路0段000號6樓之5警衛室 1萬1,000元 50包胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 4 111年10月6日16時6分許同上處所 1萬1,000 元 50包尚未結清胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。附表二：編號品名成分重量(公克) 1 粉紅色咖啡包49包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總淨重：321.77 驗餘淨重：321.47 第三級毒品純質淨重：3.21 註：即原追加起訴書附表2。附表三：編號品名成分重量(公克) 1 愷他命1包第三級毒品愷他命第三級毒品去甲基愷他命總淨重：980.58 驗餘淨重：980.51 第三級毒品純質淨重：470.66(計算式：235.33+235.33) 2 愷他命1包第三級毒品愷他命第三級毒品去甲基愷他命總淨重：2489.04 驗餘淨重：2488.99 第三級毒品純質淨重：1792.1(計算式：1717.43+74.67) 3 愷他命1包 4 愷他命1包 5 愷他命1包第三級毒品愷他命第三級毒品去甲基愷他命總淨重：99.03 驗餘淨重：98.92 第三級毒品純質淨重：79.21(計算式：51.49+27.72) 6 愷他命1包第三級毒品愷他命第三級毒品去甲基愷他命總淨重：198.12 驗餘淨重：198.07 第三級毒品純質淨重：152.55(計算式：150.57+1.98) 7 愷他命1包 8 愷他命1包非毒品空白 9 愷他命1包非毒品空白註：即原追加起訴書附表3。

2025-02-27

PCDM-112-訴-367-20250227-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第206號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱順明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18644號），本院判決如下：　　主　　　　　文邱順明駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，另補充行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第1 85條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。二、法官審酌被告邱順明知悉毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，應知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後尿液毒品濃度皆逾行政院公告濃度值（尿液中所含毒品濃度分別為愷他命3686 ng/mL、去甲基愷他命4527ng/mL、4-甲基甲基卡西酮24700n g/mL、4-甲基麻黃鹼930ng/mL）之情形下，貿然駕駛自小客車上路，漠視自他人身安全，所為實應譴責。另衡被告坦承犯行之態度，高中畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18644號　　被　　　告　邱順明　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱順明（所涉施用、持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰及沒入）於民國113年7月26日凌晨1時許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000巷0號之住處，以口服方式施用含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1次；另於同年月24日凌晨1 時許，在上址以將愷他命置放於香菸內點燃燒烤吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次。其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而施用後駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於113年7月 27日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年7月27日22時15分許，因邱順明未將車輛熄火而臨停在彰化縣花壇鄉彰員路2段與東外環路1段口路旁，為警上前盤查，當場扣得愷他命1包（驗餘淨重：1.8968克）、滲有愷他命香菸1支、K盤1組、毒品咖啡包殘渣袋1個等物；並於同日22時30分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命（濃度達3,686 ng/mL）、去甲基愷他命（濃度達4,527 n g/mL）、4-甲基甲基卡西酮（濃度達24,700 ng/mL）、4-甲基麻黃鹼（濃度達930 ng/mL）陽性反應，均已達行政院於1 13年3月29日所公告之品項及濃度值以上。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　一、證據：　（一）被告邱順明於警詢及偵訊中之自白　（二）彰化縣警察局彰化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113A240）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、R00-0000-000）、彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲現場及扣案物品照片等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵

2025-02-27

CHDM-114-交簡-206-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第82號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭義隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3 32號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（114年度交易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭義隆犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　蕭義隆於民國113年8月26日下午4時許，在嘉義市○區○○街00 0○0號「天心釣蝦場」園，以將第三級毒品愷他命摻入香菸點火吸食之方式，施用第三級毒品1次。詎其仍基於施用毒品後駕車之故意，於113年8月26日下午5時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經嘉義市西區北興街與友愛路口時，因車內飄散愷他命燃燒過後之氣味而為警攔查，嗣由其配合警方採集尿液送驗，檢驗結果則呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他命濃度2044ng/mL、去甲基愷他命濃度為2492ng /mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　㈠被告蕭義隆於警詢時之自白（見警卷第3至16頁）。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑法第185 條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表各1份、現場查獲照片4 張（見警卷第33、45至49、53至54頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL。被告於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後確呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他命濃度2044ng/mL、去甲基愷他命濃度為2492ng/m L，顯均逾行政院上開公告之100ng/mL濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知愷他命成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用上開毒品後會導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相較平常更為薄弱，如率爾駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公眾安全，於施用第三級毒品愷他命後，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客車上路，嚴重危及公眾往來通行安全，犯罪所生危害甚鉅，應予非難；參以被告於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後驗得愷他命濃度2044ng/mL、去甲基愷他命濃度為2492ng/mL，顯逾行政院上開公告之100ng/mL濃度值，且高出數倍，足見被告施用毒品量為數不少；末衡以被告犯罪之手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳美君提起公訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-82-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第452號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宗賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3329號），因被告自白犯罪，本院受理後（114年度交易字第128 號）認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文林宗賢駕駛動力交通工具而有服用毒品，致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林宗賢於本院準備程序時所為自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告明知愷他命對人之意識、控制能力具有不良影響，且其吸食愷他命後對現實判斷致生影響已有預見，而服用毒品後駕車與酒後駕車具有相同之危險性，亦同樣經法律明文嚴格禁止，然被告竟無視於此，於服用愷他命後，貿然駕駛車輛行駛在公眾往來之道路上，顯見其除漠視自己安危，尤罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難，始可達其效，兼衡其於警詢、偵查時未能坦認犯行，雖於本院審理時始坦白承認，惟未能感受悔意之態度及愷他命濃度為大於4000ng/mL、去甲基愷他命為大於4000ng/mL，暨自述大學肄業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33329號　　被　　　告　林宗賢　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林宗賢於民國113年6月9日凌晨3時許，在臺南市中西區中華西路某處，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命，其知悉施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟未待體內毒品濃度代謝，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於上開施用毒品完畢後至同日凌晨4時58分許前之某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣林宗賢於同日凌晨4時58分許，駕駛上開車輛行經臺南市中西區環河街與中正路路口時，因轉彎未依規定使用方向燈為警攔檢盤查並查扣如附表所示之物，復於同日凌晨5時20分許，為警經其同意採尿送驗，經檢驗確認其尿液檢體結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為大於4000ng/mL、去甲基愷他命為大於4000ng/mL，查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗賢於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於113年6月9日凌晨3時許，在臺南市中西區中華西路某處施用第三級毒品愷他命之事實。㈡惟否認有何上開犯行，辯稱：我不承認，我有跟警察說其實我沒有什麼危險，我不知道我是跟誰買的，我後來被通知要被吊銷車牌，我就決定要翻供，但是我去警察局警察都不理我等語。 2 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第二分局查獲林宗賢涉毒品案初步檢驗報告書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單證明：被告於113年6月9日凌晨5時20分許，為警經其同意採尿送驗，經檢驗確認其尿液檢體結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為大於4000ng/mL、去甲基愷他命為大於4000ng/mL之事實。 3 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、臺南市政府警察局第二分局民權派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片共計3張、臺南市政府警察局第二分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕極詳細資料報表證明：被告於犯罪事實欄所示之時、地，因轉彎未依規定使用方向燈為警攔檢盤查並為警查扣如附表所示之物之事實。二、所犯法條： (一)按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，然其法定刑並無變更，對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新、舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即修正後刑法第185條之3第1項第3款規定。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739B號函公告其濃度值為：愷他命濃度100ng/ml、去甲基愷他命濃度100ng/ml、同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/ml，但總濃度在100ng/ml以上者，即達行政院公告之品項及濃度值以上。經查，被告林宗賢於113年6月9日凌晨5時20分許，為警經其同意採尿送驗，經檢驗確認其尿液檢體結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為大於4000ng/mL 、去甲基愷他命為大於4000ng/mL等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可稽，均顯逾行政院公告之濃度值。 (二)是核被告林宗賢所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、沒收：　　經查，扣案如附表所示之第三級毒品愷他命殘渣袋1包，因微量無法磅秤，是被告林宗賢所涉持有第三級毒品行為，應另由權責機關審酌是否裁罰，爰不另聲請沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量單位備註 1 三級毒品愷他命殘渣袋 1 包微量無法磅秤

2025-02-27

TNDM-114-交簡-452-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第511號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告康頴維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 397號），被告自白犯罪（原案號：114年度交易字第210號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文康頴維犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據清單編號2部分「法務部113 年4月9日法檢字第11300078890號函、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函」之記載，應予更正為「法務部113年11月27日法檢決字第11300266870號函、行政院113 年11月26日院臺法字第1131031885C號函」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告康頴維所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力及控制能力均具有影響，施用毒品後，因毒品對腦部產生麻痺或抑制效用，使人體對瞬間判斷及肌肉快速反應產生延滯、喪失精確判斷之效果，故服用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後，駕駛普通重型機車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果呈安非他命濃度為744ng/mL、甲基安非他命濃度為3935ng/mL、去甲基愷他命濃度為308ng/mL，均為陽性反應（見警卷第9頁），被告所為漠視自己及公眾行之安全，實值非難；並考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前有多次施用第二級毒品之素行，有其法院前案紀錄表在卷可左，暨其自陳高職肄業之教育程度、從事餐飲業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4397號　　被　　　告　康頴維　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康頴維於民國113年9月24日凌晨2時許及不詳時間，在臺南市北區臺南公園及不詳地點，分別施用第三級毒品愷他命、第二級毒品甲基安非他命(所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中)後，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月24日凌晨4時25分前之某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年9月24日凌晨 4時25分許，行經臺南市中西區公園路與民族路口時，因行車違規而為警攔查，並經康頴維當場將愷他命1包(含袋重4. 63公克)交警查扣，且經康頴維同意而採集其尿液送驗後，檢驗結果尿液中安非他命濃度達744ng/mL、甲基安非他命濃度達3935ng/mL、愷他命濃度達55ng/mL、去甲基愷他命濃度達308ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告康頴維於警詢中之供述坦承有於上開時地施用第三級毒品愷他命後駕車上路之事實。 2 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、查獲施用(持有)毒品案見經過情形紀錄表、現場蒐證照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、法務部113年4月9日法檢字第11300078890號函、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函及中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值證明被告經警採集其尿液送驗後，被告尿液中之安非他命濃度達744ng/mL、甲基安非他命濃度達3935ng/mL、愷他命濃度達55ng/mL、去甲基愷他命濃度達308ng/mL之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-511-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第313號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉佳豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1728號），本院判決如下：　　主　文葉佳豪駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告葉佳豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告顯然漠視施用毒品後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度，本次施用毒品後駕駛普通重型機車行駛於市區道路未肇事致人受傷，經採尿送驗確認結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別為323ng/mL、525ng/mL，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1728號　　被　　　告　葉佳豪　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉佳豪於民國113年10月28日21時許，在臺南市安南區安和路 4段附近某公園，以將第三級毒品愷他命放進香菸內點火吸食之方式，施用愷他命1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之故意，於施用第三級毒品愷他命後，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經臺南市○○區○○街0 0號旁時，因騎車違規跨越雙黃線右轉為警攔查，並發現葉佳豪持有愷他命香菸，經其同意搜索，而查獲第三級毒品愷他命1包(毛重2.24公克)、愷他命香菸1根、K盤1個，並得其同意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度各為323ng/mL、525ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉佳豪就上開時、地之犯罪事實坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表各1紙及蒐證照片2張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物部分之濃度值標準，經行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命（Ket amine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamine）：100n g/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為323ng/mL、 525ng/mL，均高於100ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸

2025-02-27

TNDM-114-交簡-313-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第460號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐珮緁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33888號），本院判決如下：　　主　文徐珮緁尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：同時檢出愷他命、去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上。查被告徐珮緁之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命濃度達468ng/mL，且去甲基愷他命濃度為1007ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1紙附卷可參（警卷第27頁），顯逾行政院公告之標準。㈡、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈢、本院審酌被告施用第三級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，對自身及一般往來公眾造成危險，衡其犯後坦承犯行、無任何犯罪前科之素行及依其警詢時自陳為五專畢業之教育程度，從事服務業，經濟勉持之家庭活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-460-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第467號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第914號），本院判決如下：　　主　文陳柏瑋犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL 。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾駕駛自用小客車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全，幸未肇事造成他人受傷或車輛毀損，應予非難；另考量其犯後坦承犯行之態度、前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度；暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第914號　　被　　　告　陳柏瑋　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏瑋於民國113年9月27日6時許，在臺南市○區○○街000巷00 號北海室內釣蝦場，吸食含有第三級毒品愷他命之香菸2至3 支。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經臺南市○○區○○路0段000號前路檢點，於遭攔查後得知陳柏瑋有上開施用愷他命之情，並得其同意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度各為549ng/mL、1030ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表及現場照片等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物部分之濃度值標準，經行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命（Ket amine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamine）：100n g/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，愷他命、去甲基愷他命之濃度均高於100ng/mL。此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-467-20250227-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃原交簡字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張惟彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55877號），本院判決如下：　　主　　　文張惟彥犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）： (一)犯罪事實欄一、所載「已逾行政院113年3月29日院臺法字第 1135005739C號函所定之濃度值」部分，應更正為「已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函所定之濃度值」 (二)證據部分，補充「車輛詳細資料報表」二、核被告張惟彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌依被告之智識程度，應明知毒品對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於施用毒品後駕駛自用小客車上路，行為實屬不該，應予非難。考量被告犯後坦認犯行之態度，本案被告尿液所含毒品之品項及濃度值，復兼衡被告之素行，以及其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55877號　　被　　　告　張惟彥　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惟彥明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年11月2日凌晨1時許起，沿路駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車施用第三級毒品愷他命，明知其因施用愷他命後已降低駕駛動力交通工具之注意能力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月2日凌晨2時15分許，在桃園市○○區○○○路0段000號檳榔攤前，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張育豪，停等於上址，經警發現被告駕車以摻入香菸方式施用第三級毒品愷他命1支，並持有第三級毒品愷他命9包（驗餘數量0.5540公克，另經警偵辦中），復經警徵得其同意採集尿液後，發覺尿液呈現愷他命陽性反應，其去甲基愷他命濃度高達878ng/mL，愷他命濃度達410ng/mL，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張惟彥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人楊育豪於警詢時證述之情節相符，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局查獲毒品防制條例「尿液」初步鑑驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1334號）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告、刑案現場照片3張各1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-桃原交簡-29-20250227-1