Know99判決書

搜尋結果：另案執行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第243號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詹綸心相對人即受收容人 VO DUC LONG（中文名：武德隆，越南國籍）上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 VO DUC LONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。另查受收容人前有入出國及移民法第31條第4項規定情形，於113年10月6日經聲請人為強制驅逐出國處分並暫予收容，同年11月28日因另案執行勒戒而出所，共計收容54日。執行完畢後經聲請人再以前同一事由對受收容人暫予收容。核本次收容與前次收容係屬同一事件，依入出國及移民法第38條之8第3項規定，本次收容期間應與前收容期間合併計算，最長不得逾100日，附此敘明。中　　華　　民　　國　 114　年　 1 月 17 日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官林俐婷

2025-01-17

TCTA-114-續收-243-20250117-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1443號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李麒麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8640號、113年度偵字第8982號），本院判決如下：　　主　文李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李麒麟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年7月16日凌晨1時22分許，騎乘另竊得之車號000-000 號普通重型機車（所涉竊盜部分，業經另行起訴），至温德芳位於苗栗縣○○鄉○○路00巷00號之住處外倉庫，徒手竊取鋸樹刀1把、除草刀1把、修剪花草刀2把（聲請書誤載為1把，應予更正）、螺絲起子1把、手提袋1個、剪刀1把得手。嗣温德芳發覺遭竊報警處理，經警於同日上午9時許，因另案執行扣押查獲（均已發還）。　㈡於113年7月16日下午4時20分許，在苗栗縣○○市○○路0000號全家便利商店外，趁無人看管之際，徒手開啟嚴奕茗停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取衛生紙1 張得手，供己使用。適為嚴奕茗當場發現報警處理而查獲。二、證據名稱　㈠被告李麒麟於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即被害人温德芳於警詢中之證述。　㈢證人即被害人嚴奕茗於警詢中之證述。　㈣監視器畫面擷圖。　㈤現場照片。　㈥扣押物照片。三、論罪科刑　㈠核李麒麟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪，時間、地點、被害人均不相同，可認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於111年11月30日徒刑執行完畢出監等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於聲請意旨主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均係竊盜罪，罪質相同，均為侵害他人財產權之犯罪，可見被告未因刑罰執行完畢後知所悔悟，僅因一時所需即恣意竊取他人之物，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，均加重其刑。　㈣不適用刑法第59條之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查就犯罪事實㈡部分，被告固僅竊得衛生紙1張，然其於本案犯行前，曾有多次犯竊盜罪，經法院判刑確定並執行完畢（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟又於同日凌晨先為犯罪事實㈠所示竊盜行為，並經警於同日上午查獲後，又於同日下午再犯本案犯罪事實㈡所示之竊盜行為，是被告不思以正途賺取財物，反著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產權，且其犯罪當時之情狀，亦難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。況被告涉犯之普通竊盜罪，其最低法定刑均為罰金刑，縱科以最低法定刑，均無情輕法重之情形，亦無從適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害被害人等之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難。另被告於同日內，甫因另案經警查獲犯罪事實㈠所竊得之物，竟不思悔悟，竟於同日僅因一時手髒，而恣意開啟被害人之機車車廂拿取他人所有之衛生紙，縱然所竊得之物價值非高，然其心態實屬可議。又考量被告犯後坦承犯行之態度，且其如犯罪事實㈠竊得之物均已發還告訴人之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及其曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價）；暨其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告於犯罪事實㈠竊得之財物，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵8640卷第22頁），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告於犯罪事實㈡竊得之衛生紙1張，屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，惟衡酌該物本身財產價值低微，又非應予沒收之違禁物，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，尚欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不另予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

MLDM-113-苗簡-1443-20250117-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1046號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王冠宇 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10798號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文王冠宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王冠宇於民國113年6月18日另案執行完畢出監後之某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「拿破崙2.0」、LINE暱稱「大西瓜」、鄭俊傑等人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中有未滿18歲之人），擔任監控其他車手向被害人收取詐騙款項，並向其他車手收款之角色，並持用其所有如附表編號1所示行動電話做為聯絡工具，分別為下列行為：　㈠王冠宇與「拿破崙2.0」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路共同對公眾詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員在網際網路上以「假投資、真詐騙」之手法，向丙○○詐騙投資款項，致丙○○陷於錯誤，於113年7月3日9時30分許，在高鐵臺中站內，交付新臺幣(下同)235萬元給取款車手鄭俊傑(所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦)，王冠宇旋依指示在高鐵臺中站廁所內，向鄭俊傑收取上開贓款，並從上開贓款中，拿取5,000元作為車資及餐費。　㈡王冠宇與「拿破崙2.0」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路共同對公眾詐欺取財之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員在網際網路上以「假投資、真詐騙」之手法，向乙○○詐騙投資款項，致乙○○陷於錯誤，與LINE暱稱「恒逸營業員」約定於113年7月3日11時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號「7-11湖北門市」交付100萬元予鄭俊傑，惟鄭俊傑尚未與乙○○面交，員警即當場逮捕依指示前往監控鄭俊傑及向其收取贓款之王冠宇而未遂，並在王冠宇身上扣得如附表編號1、3所示之物，嗣於偵查中，再查扣如附表編號2所示犯罪所得3,000元。二、案經丙○○、乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告王冠宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷第15至32、145至149、227至229、289至295頁、本院卷第97頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○、證人鄭俊傑於警詢、偵訊時之證述大致相符（偵卷第33至38、259至264 、289至295、339至346頁），並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第39至49頁）、贓物認領保管單（偵卷第51頁）、刑案現場照片及被告與詐欺集團上游之通聯紀錄擷圖（偵卷第59至65頁）、扣案物照片（偵卷第67頁）、告訴人乙○○與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、文字檔案（偵卷第69至90頁）、彰化地檢署贓證物款收據（偵卷第162頁）、彰化地檢署檢察官扣押物品處分命令（偵卷第319頁）、員警職務報告（偵卷第337頁）臺中高鐵站監視影像畫面擷圖（偵卷第347至355頁）在卷可稽，並有如附表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年 7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達500萬元）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　　　　洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。另修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。綜合比較新、舊法之規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任監控其他車手向被害人收取詐騙款項，並向其他車手收款之角色，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與本案其他詐欺集團成員間就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一㈠所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。㈤刑之減輕：　⒈犯罪事實一㈡部分，被告已著手詐欺犯行，而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，惟就犯罪事實一㈠部分，被告取得5,000元，屬於其犯罪所得，僅查扣3,000元，未經其繳回全部之犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用；犯罪事實一㈡部分，因被告未完成犯罪之施行，而未獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告對犯罪事實一㈠所犯參與犯罪組織罪於偵審中為認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案犯行係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取所需，竟擔任監控、收水之工作，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之損害，並嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙歪風，應予非難，惟念及被告犯後坦承全部犯行，有前述組織犯罪之量刑有利因子，且犯罪事實一㈡部分因遭警方當場逮捕而未遂，並扣得犯罪事實一㈠所示之詐欺贓款，業經警發還告訴人丙○○2,345,000元，犯罪所生危害已有減輕，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及詐欺金額，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告就犯罪事實一㈠部分所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。再審酌被告於本案犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任監控、收水之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰在內、外部界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪依刑法第51條第5款規定定執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示行動電話，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡被告自承其從事犯罪事實一㈠所示犯行，取得5,000元犯罪所得，其中3,000已遭查扣等語（本院卷第96頁），為其本案犯罪所得，從而，扣案如附表編號2所示3,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，另其已花用2,000元部分，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表編號3所示之現金，屬被告之犯罪所得，業已發還告訴人丙○○，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品卷證出處 1 蘋果牌行動電話1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000號）彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第39至43頁）。 2 被告偵訊時提出犯罪所得現金3,000元彰化地檢署贓證物款收據（偵卷第162頁）。 3 現金2,345,000元（業經檢察官發還告訴人丙○○） ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第39至43頁）。 ⒉彰化地檢署檢察官扣押物品處分命令（偵卷第319頁）。

2025-01-16

CHDM-113-訴-1046-20250116-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第102號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游宏男籍設臺中市○○區○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第14643、 14944號），本院依通常程序審理（113年度易字第1608號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游宏男犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鋁製回收品及馬達數個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳萬元。上述主刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告於準備程序之自白外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14643號 113年度偵字第14944號　　被　　　告　游宏男　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號(臺　　　　　　　　　　　　　中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游宏男前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於民國112年11月11日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜與侵占之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年5月31日0時30分許，在彰化縣○○市○○街00號「彰化基督教醫院」前機車停車場，見湯美景停放該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車鑰匙未拔，以徒手轉動鑰匙發動引擎之方式，竊取上開機車(價值約新臺幣【下同】7萬元，已發還)，得手後旋即離乘該車離開現場。嗣於同日6時30分許，湯美景發現機車遭竊，報警處理並調閱監視器影像，始循線查悉上情。 (二)於113年6月3日4時許，在彰化縣○○市○○街000號對面空地，以徒手之方式，竊取林銀標以餇料袋包裝而置於該處之鋁製回收品及馬達數個(價值約2萬元)，得手後即騎乘車牌號碼不詳之機車離開現場。嗣於113年6月3日8時許，林銀標發現回收物遭竊，報警處理並調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經張旭宏委任湯美景及林銀標訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據濾單待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白證明被告於犯罪事實一、(一)、(二)竊取上開機車及回收品之事實。 2 告訴代理人湯美景於警詢時之指訴證明犯罪事實一、(一)所述犯罪事實。 3 告訴人林銀標於警詢時之指訴證明犯罪事實一、(二)所述犯罪事實。 4 現場、尋獲現場及監視器翻拍共20張、內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑生字第1136084386號鑑定書、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份證明犯罪事實一、(一)所述犯罪事實，且機車經尋獲後，經自機車右把手、右拉桿以棉棒移轉生物跡證送驗，與被告DNA-STR型別相符之事實。 5 現場及監視器翻拍照片16張證明犯罪事實一、(二)所述犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。其所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯竊盜罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，除已發還告訴代理人湯美景之部分外，請依刑法第38條之1第1項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-01-16

CHDM-114-簡-102-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第964號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中輔佐人薛博元（彰化縣政府社會處社工員）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第705號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。田舜昇犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護貳年。未扣案之深藍色全罩式安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、田舜昇因罹患思覺失調症，呈現妄想等症狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。其於民國112年9 月11日下午9時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺中市○區○○路0段000號旁，見車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，放置蔡00所有之深藍色全罩式安全帽1頂，田舜昇竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取上述深藍色全罩式安全帽1頂後，並將其原先配戴之白色全罩式安全帽1頂放置在上述車牌號碼之機車腳踏墊上，田舜昇竊盜得手後即騎乘本案機車離去。蔡00嗣於同日下午10時許發覺其所有之上述安全帽失竊後報警處理，經警方調閱相關地點之路口監視器，循線追查本案機車之上述車牌號碼，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)以下本案所引用被告田舜昇(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其輔佐人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第107、108頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其輔佐人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第107、108頁），均具有證據能力。　　　　二、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時當庭認罪（見本院卷第105、107、110、111頁），又經告訴人蔡00(下稱告訴人) 於警詢指述明確，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表在卷可憑(見偵卷第53頁至第55、63頁)，另經警方採集本案放置於案發現場之白色全罩式安全帽頤帶上跡證送鑑定結果，檢出一男性DNA-STR主要型別，經與資料庫比對結果，與先前新北市政府警察局海山分局送鑑尋獲劉明達325-EZT號重機車案編號1-2安全帽內襯DNA-STR型別相符，研判亦來自該案涉嫌人田舜昇等情，有臺中市政府警察局112年11月3日鑑定書在卷可參(見偵卷第97頁至第100頁)。從而，綜合上述被告及告訴人之陳述，暨卷附之監視器影像、車籍資料、鑑定結果等證據，足認本案竊取告訴人上述安全帽之犯嫌即為被告無誤。本案事證明確，被告上開竊盜犯行足可認定，應予依法論科。三、法律適用： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈被告於本院審理時固陳稱認為自己沒有精神問題（見本院卷第104頁），但其前於112年8月20日因另涉竊盜罪嫌，經起訴後由原審113年度易字第681號案件審理，該案原審並曾囑託衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，結果略為：「二、精神狀態檢查：田員(即被告)…注意力容易受到精神症狀的影響而分散，定向感、判斷力、記憶力受到妄想的干擾部分無法正確回應提問。…理解與表達能力欠佳，內容多為症狀言談，難以針對現實問題進行回應，談話常有繞題、跳題的現象，思考鬆散缺乏邏輯性，多被害妄想，想法固著且邏輯欠佳，疑似有幻聽干擾，病識感缺乏。…三、心理衡鑑結果：…根據行為觀察、會談內容、測驗結果，田員認知功能可能受到症狀影響而干擾其專注度。發病時病識感薄弱，對外界的反應退縮、防衛。須考慮田員目前處於急性發作期間，有認知效能減損的可能。…七、精神診斷與責任：…根據員榮門診紀錄，田員於108年3月至111年12月於該院就診，期間精神症狀活躍，多幻聽干擾、被害及誇大妄想，思考鬆散，病識感不佳，且112年未見就診紀錄，再加上案發當時的整體情況，推測田員於案發時精神症狀活躍，受幻覺妄想干擾而無法自控其行為。田員的精神科診斷為：思覺失調症。鑑定期間可見田員思考固著、鬆散表淺、缺乏邏輯、驟下結論之特徵，認知功能較過去退化，精神症狀活躍，病識感與服藥順從性不佳，推測田員於案發當時處於疾病急性期，有將妄想當作真實情況並且據之行動的傾向，可能因此使田員在本案之控制、辨識能力顯著下降。」有衛生福利部草屯療養院113年8月15日及所附精神鑑定報告書在卷足憑（見原審卷第139頁至第148頁），則被告於本院審理時所稱此次鑑定沒有完成等語（見本院卷第107頁），自非可採。　⒉審酌上開精神鑑定報告書係參考被告先前就醫紀錄，並衡酌被告於接受鑑定時之精神狀態、行為觀察、會談及測驗等，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所為判斷，上開鑑定所為之診斷標準、診斷結果，自屬可參。另考量被告於本案犯罪時間與該案之犯罪時間間隔未到1 個月，又被告於本案警詢及原審之陳述確多有未針對問題回答、陳述邏輯混亂等情，有警詢、審判筆錄在卷可佐（見偵卷第31頁至第34頁、原審卷第179頁至192頁），堪認被告於本案行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。四、原審因認被告所為本案竊盜犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告合於刑法第19條第2項之減輕其刑規定( 如上所述)，自屬因身心障礙致無法為完全陳述之人，原審於其審理期日，未依刑事訴訟法第35條規定，為被告指定輔佐人陪同在場（見原審卷第177頁至192頁），程序上難認適當。檢察官上訴指摘原判決有上述可議，為有理由；另被告於本院審理時業已認罪(如上所述)，原審未及審酌此部分量刑因子，亦有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物滿足自己需求，亦彰被告欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。另衡及被告於本院業已認罪之犯後態度，並考量被告犯罪動機、目的、告訴人所受損害係上述安全帽1頂，及被告雖表示有賠償告訴人之意，但迄於本案宣判時仍未能履行等情；再參酌卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行不佳，被告自陳專科肄業、曾從事店員、餐飲等工作等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第8 7條第2項本文、第3項前段定有明文。經查被告於本案行為時確因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低（如上所述)，又上述精神鑑定結論亦認：「田員精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督田員的服藥、返診狀況，導致其難以維持適當的治療，長期以來多沉浸精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化。上述情況可能增加田員的再犯風險，可依照其犯罪情節之嚴重性考慮監護處分，改善病情穩定度」等情，有上述精神鑑定報告書在卷可查（見原審卷第146頁）。雖本院審理時被告及其辯護意旨表示希望不要宣告監護處分，及檢察官亦陳明依被告之犯罪情節，認無宣告監護處分之必要等情（見本院卷第110、111、112、1 13頁），然本院審酌被告另於112年9月間至113年4月間因多次涉犯竊盜案件，業經檢察官起訴或追加起訴，有上開起訴書及追加起訴書附卷可佐（見原審卷第197頁至第206頁），復參以被告於本案偵查、原審時尚仍否認犯行(見卷附之被告警詢、原審筆錄)，可證被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，足認被告仍有宣告監護處分之必要，爰依上述刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查未扣案之深藍色全罩式安全帽1頂，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之白色全罩式安全帽 1頂，與被告本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCHM-113-上易-964-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12040號原告周世輝被告陳明輝訴訟代理人呂欣潔上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠本院民事執行處113年度司執字第197299號清償債務執行事件中（下稱系爭執行事件），在門牌號碼為：臺北市市○○道0段0巷 0號（下稱系爭房屋）原告租屋處內，查封之執行標的之動產如附表所示之物品（下稱系爭物品），實際上均為原告所有，並非債務人陳美惠所有，債務人雖設戶籍在此，但於民國111 年7月1日原告租下系爭房屋，開始裝潢，111年10月份開始辦畫展，現場均為原告銷售之商品，故均為原告所有之物品，與債務人陳美惠無關。為此，提起第三人異議之訴等語。㈡並聲明：本院系爭執行事件就原告所有之系爭房屋內之如附表所示物品所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告抗辯：㈠原告主張系爭物品非債務人陳惠美所有，要屬無據，原告雖於原證5提出蝦皮賣場，但其平台上販售商品並非查封標的。債務人陳惠美於113年6月25日另臺灣士林地方法院113年度司執字第9785號執行事件（下稱另案）履勘時，已經自陳：其現住於系爭房屋且債務人之戶籍仍設於此，故依一般常理判斷，系爭房屋其屋內動產屬於債務人所有，被告聲請強制其動產洵屬有據。針對原告提出與債務人間簽訂之租賃契約(原證1，下稱系爭租約)，首先，其未經公證，無法確認其真實性，即便該租約為真，亦無法證明房屋內之物品，歸屬原告所有。此因原告主張並提出其有舉辦畫展(原證2)、健保繳單地址(原證3)、貨運公司簽約書(原證4)，均無法直接證明執行標的系爭物品之所有權歸屬，且原告聲稱其經營蝦皮賣場，惟賣場所販售之商品對照後均非執行標的之系爭物品。再查，被告於113年11 月12日查封系爭物品時，原告聲稱有該進貨證明與售出發票，且執行處書記官已要求原告提出能證明查封標的之相關文件，惟原告至今未能提供任何能直接證明查封標的即系爭物品為其所有之相關證據，例如：收據、發票及進貨證明等等，足見原告所言為虛。準此，原告提出之證據，與本件查封標的之系爭物品無任何關聯，且其無法有效證明系爭物品之歸屬，原告起訴此舉令人質疑是否試圖以不相關之證據混淆視聽，甚至有欺瞞或戲弄法院執行處之虞，原告主張要非可信，毫無根據，自不足採。㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院認定之理由㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，此強制執行法第 15條定有明文。查：本件被告前提出臺灣士林地方法院112年度司促字第10383號支付命令暨確定證明為執行名義，聲請系爭執行事件強制執行債務人系爭房屋內全部動產，經系爭執行事件於113年11月12日會同被告等人至系爭房屋處查封系爭物品，原告已於113年11月21日對被告聲明異議及於同年12月3日提起本件第三人異議之訴事件，系爭執行事件尚未執行完畢等情，經本院調取系爭執行事件卷查核屬實。是原告起訴時，系爭執行事件之執行程序尚未終結，原告提起本件第三人異議之訴，程序上合於前揭強制執行法之規定。㈡又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。故提起第三人異議之訴之人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。經查：原告雖提出與債務人之租約為佐，然該租約未經公證，業經被告抗辯該租約真正性，並以前詞置辯，觀之該租約乃原告與債務人2 人所簽署，上載日期為111年7月1日，債務人於簽署時早即知悉其積欠被告110年11月11日借款債務，縱然被告取得確定執行名義之支付命令在後之112年9月20日，但債務人陳美惠究否有積欠原告債務始為毋庸實際支付租金以債務抵償系爭租約，即有可疑，更何況，債務人陳美惠依兩造所述，本即為系爭房屋之承租人、系爭物品之所有權人，乃於系爭執行事件開始強制執行後，始有所謂系爭租約之提出，則被告質疑系爭租約之真實性，並非無本，原告既主張系爭品為其所有，依前所述，自應先負舉證之責。㈢然而，原告於本院詢問時，亦陳稱：我是系爭房屋承租人，於1 11年7月1 日承租，公司是我兒子周家億名下，我在系爭房屋2 樓用道場，債務人陳惠美從107年到110年間跟我借錢共3,000 多萬元，我沒有實際繳租金，是用對債務人之債權抵扣租金來承租，我雖然沒有財產所得紀錄，但我是有現金，當初債務人陳惠美分成10次借錢，每次我都去陳惠美永豐松江分行跟士林銀行分行存入她戶頭，所以，也沒有匯款之紀錄，系爭房屋現場放有家具、水晶球等，不是我買的，也是債務人陳惠美原來所有東西，她拿來給我抵債的，本來是她的東西，有些是抵押品，如：愛馬仕、LV絲巾、包包、衣服等。常凌是債務人陳惠美介紹的，他們那時候在那邊辦畫展。系爭房屋2樓是我們重新再整理過的，整間裝潢花了快200萬元，至於債務人陳惠美現在抵扣我多少債務，我係於111年7月時，她欠我錢還有些利息沒有還，她用系爭房屋讓我租，系爭房屋要等都更，等都更後，債務人陳惠美再把欠我的錢跟利息償還，我就說可以，房租抵扣1月5萬元，到現在陳惠美應該還欠我3,400萬元。（法官問：原告提出的借據於111年就3,400萬元債務，抵扣到現在還是3,400萬元？）我借債務人陳惠美是3,026萬元，欠的訴外人威力股國際職業有限公司是債務人陳惠美原本的公司，債務人陳惠美從107年到110年7月份結算，共欠我3,490幾萬元，她拿那些東西給我抵押的。她的東西都放在我這裡，我有造冊起來，我每件都有拍照，被告執行名義雖然在前，但債務人陳惠美東西在我那邊，債務人陳惠美給我的東西每件我都拍照共約 7,000件等語（見本院卷第69至72頁）。是以，姑不論原告與債務人陳惠美間，有無私相授受以轉讓租約或以動產為質作抵債或償債之約定真意，亦不論究否已經違反債權公平受償性問題，原告當庭已自承：包括系爭物品在內之諸多放置系爭房屋之物品，均為債務人陳惠美所有等節，此與被告所抗辯：系爭房屋承租之屋主為陳惠美，陳惠美於另案執行之時已有明確陳明她現在住在系爭房屋，且系爭房屋所有權人之屋主也有說系爭物品為債務人陳惠美的等情一致，並與債務人陳美惠甫於另案陳稱：另案之士林房屋租給他人，債務人現在住在市民大道系爭房屋情節一致，有另案之同年6月25日之履勘筆錄存卷可按。參以，原告提出之系爭租約或主張系爭物品為其所有云云，均無法提出任何其與債務人陳美惠間借款金流或租金給付之實際證據，且系爭物品，亦顯非原告所購買入，原告亦不否認本為債務人陳美惠之物品無誤，但其提出與系爭租約相同時間之協議書亦只泛泛概括債務人陳惠美稱願以字畫、藝術品、仿古家具等物品抵償，未能特定為系爭物品，且書面約定真意不明，又原告提出抵押品協議書物件附表，名目皆為服飾配件類及畫作等，顯非與系爭物品品項為水晶球、花瓶、家具相關，原告又提113年5月26日由債務人簽收之收據，然其雖稱收購辦公用具、花瓶、家具等，仍無原告任何實際之購買且有支付價金之證明可憑，亦與其所稱抵債云云不同，據上，原告所言均無客觀實據，僅有其與債務人陳惠美私下製作之如前資料，然債務人陳惠美就積欠被告債務而遭到系爭執行事件強制執行之立場，顯和原告之利害一致，本院認為原告歷次主張其與債務人陳美惠間有諸多債權債務、其對債務人陳美惠有鉅額之借貸支出、有動產物品抵償或購入之約定等節，其真正性存疑，且與卷證資料亦有不符，是原告本件空言主張系爭物品已為其所有一情，均無實據，且主張之內容，亦與一般人生活常情不合，復與債務人陳美惠已於另案之陳述有所歧異，更難採為有利原告之認定。被告抗辯前情，既提出有利於被告之事證，均查符實，並較與一般社會交易常情相當，自無從在原告未能為實際舉證之下，以此推認系爭物品確為原告所有之物。此外，原告即未能提出其他證據可以證明系爭物品確為原告所有、其有所有權之事實，揆諸首揭舉證責任分配法則，其不利益應由原告承受，而應認系爭物品於系爭執行事件強制執行時並非原告所有。四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭物品已經為其所有，原告即無得排除系爭執行事件之強制執行之權利存在，其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭物品之強制執行程序，既舉證有所不足，為無理由，難以照准，自應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　　　3,200元　　　附表：查封清單系爭物品表（2張、影本）

2025-01-16

TPEV-113-北簡-12040-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第　34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官聲請人即被告張家祥上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24684號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文張家祥自民國壹佰壹拾肆年壹月拾日起撤銷羈押。張家祥具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告張家祥已坦承犯行，爰聲請具保停止羈押等語。　　二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，足認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為其有逃亡、勾串共犯及反覆實施同一詐欺取財之犯行之虞，非予羈押，顯難進行審判，亦無從防免被告再犯，而有羈押之原因及必要，乃於民國113年1 2月20日予以羈押並禁止接見、通信。迄於114年1月8日經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結後，當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信在案。三、然本案被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以111年度訴字第539號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，後因被告未履行緩刑條件，經臺灣南投地方法院以113年度撤緩字第25號裁定撤銷被告之緩刑確定，並經臺灣士林地方檢察署檢察官向本院借提執行，本院同意後，被告自114年1月10日起入法務部○○○○○○○○○○○執行等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執撤緩助己字第50號執行指揮書（甲）及被告之法院前案紀錄表等資料在卷可稽，則被告既另案執行中，本案對被告羈押處分之原因即已消滅，應無繼續羈押之必要，依前述規定，裁定如主文第1項所示。四、而被告固聲請具保停止羈押，惟其自114年1月10日起另案執行，且本院已自該日起撤銷羈押，業如前述，則被告既非屬審判中羈押之被告，被告所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。　　五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

SLDM-113-訴-1174-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第527號上訴人陳岱偉訴訟代理人張英一律師複代理人鄭中睿律師張珮瑩律師被上訴人張美玲簡月省楊倩如陳丹青共同訴訟代理人蔡譯智律師複代理人陳亮逢律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣南投地方法院111年度訴字第269號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示，該土地無不能分割之情事，兩造亦未定有分割之期限，惟未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項規定，求為判決分割系爭土地。二、被上訴人則陳以：伊等不願維持共有，亦不願分得土地原物。因系爭土地為訴外人即上訴人父親〇〇〇所有同段000、000 之0、000之0地號土地（下各稱地號，合稱000等3筆土地）環繞，須經由坐落000地號土地、寬約6公尺之下溪巷產業道路對外通行。由上訴人取得系爭土地全部，可與000等3筆土地合併利用，亦能輕易取得〇〇〇同意指定建築線興建房屋，為最佳分割方案等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，有土地登記謄本可稽（見本院卷第93至95頁）。系爭土地無因物之使用目的不能分割情形，有南投縣政府民國112年12月6日府地測字第1120277068 號函、113年3月11日府建管字第1130060281號函，南投縣南投地政事務所（下稱南投地政所）112年12月15日投地二字第1120007568號函，及南投縣○○鄉○○○○○00○○鄉○○○00000000 00號函可憑（見本院卷第77、91、127、261頁），且兩造間就系爭土地無不能分割之協議。則上訴人依民法第823條第1 項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係（最高法院 112年度台上字第340號判決意旨參照）。查：　⒈系爭土地面積854.5平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，現況部分種植果樹、部分空置，並無建物型態之地上物。系爭土地為上訴人之父〇〇〇所有000等 3地號土地環繞，並未臨路，須經由000地號土地通往坐落該土地上、寬約6公尺之下溪巷產業道路對外通行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118、237至238頁），且有前載土地登記謄本、南投縣政府112年12月6日府地測字第11202770 68號函、及明譯不動產估價師事務所（下稱明譯事務所）11 1年10月27日（111）明估字第1111004號函檢送之估價報告書（外放卷後，下稱系爭估價報告）所附空拍圖可參。又被上訴人陳稱：系爭土地現況係上訴人種植果樹等語（見本院卷第153、169頁），未據上訴人爭執，可見系爭土地現由上訴人使用，被上訴人則未使用。　⒉上訴人主張：系爭土地應按附圖一【即南投地政所收件日期1 13年9月10日土地複丈字第199900號複丈成果圖，見本院卷第349頁】所示方法分割，由伊取得暫編地號000部分、面積 512.7平方公尺，由被上訴人陳丹青、楊倩如、簡月省、張美玲依序取得暫編地號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷部分，面積各85.45平方公尺（下稱甲案）；或按附圖二【即南投地政所收件日期111年6月6日土地複丈字第151000號複丈成果圖，見本院卷第15頁、原審卷第217頁】所示方法分割，由被上訴人共同取得暫編地號000（A）部分、面積341.8平方公尺維持共有，由伊取得暫編地號000部分、面積512.7平方公尺（下稱乙案）。倘甲、乙案均不可採，則應變價分割；或由被上訴人共同取得系爭土地全部維持共有、或由被上訴人其中一人取得系爭土地全部，並對伊金錢補償（下各稱丙、丁案）；或由張美玲取得附圖二所示暫編地號000（A）部分、面積341.8平方公尺，由伊取得暫編地號000部分、面積51 2.7平方公尺，再對陳丹青、楊倩如、簡月省金錢補償（下稱戊案）云云。被上訴人則均陳以系爭土地應全部分歸上訴人取得等語。關於採取何方案分割為適當：　⑴系爭土地面積雖屬非微，共有人亦僅5人，然倘逕按共有人人數及應有部分比例予以原物分割，除上訴人尚能分得相當面積之土地外，其餘共有人按應有部分比例換算後得受分配之面積僅各85.45平方公尺，可使用面積過小，難以有效利用分割後土地。參以系爭土地為甲種建築用地，本得作為建築基地使用，若分割後被上訴人受分配之各筆土地寬度或深度未達南投縣畸零地使用自治條例第3條所定標準，該部分將成畸零地而難以單獨建築使用；縱仍能單獨建築，按建蔽率計算後可供建築面積亦將更形縮減，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上利用價值，更恐致分割後土地價值貶損，顯有礙經濟效用。足見各共有人均單獨受原物之分配應顯有困難。　⑵如將系爭土地全部分歸上訴人取得，分割後上訴人得就該土地整體利用開發，單一土地內得供實際建築使用之面積亦將增加，進而提高系爭土地之經濟與交易價值，應能使土地利用效益與經濟效用最大化。再徵之系爭土地為袋地，毗鄰土地均屬上訴人之父所有，且現況係經由000地號土地通往下溪巷後對外通行，上訴人復陳以：000地號土地日後會移轉或由伊繼承，屆時伊可由自己所有周圍土地進出等語（見本院卷第265頁），益顯由上訴人分得系爭土地全部，除得與其父所有之周邊土地統合規劃利用，更能確保日後自由出入、通行無虞，避免未來衍生糾紛而害及土地使用，有益土地利用價值之提升。上訴人就此雖主張：伊父親願出具同意書，同意提供000地號土地中3米寬道路，供被上訴人分得如附圖二所示暫編地號000（A）部分（位置同於附圖一所示暫編地號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷部分之全部）通行云云（見本院卷第271頁），並提出〇〇〇出具之同意書為佐（見本院卷第 227、273至275頁）。惟上開約定通行權僅具債權性質，亦限制除上訴人外取得土地者之通行範圍，難以視具體土地使用計畫自由變更通行之位置、面積及方法，更不足防免通行過程可能肇生之衝突，徒使法律關係複雜且增加社會資源之耗費。上訴人所陳前詞，容不足為其有利之認定。又考諸被上訴人並未利用系爭土地，由上訴人取得土地全部，合於該土地現況利用情形。且被上訴人均同意此分割方法，並皆陳以不願維持共有、亦不願分得土地原物等語（見本院卷第11 6至117、165、247頁）；況上訴人於原審復曾陳明：伊願取得土地全部、以金錢補償被上訴人等語（見原審卷第15至19 、227、235至236、227頁），迨至原審囑託明譯事務所鑑價後，因認鑑價金額過高，方改行主張變價分割（見原審卷第 313至315頁。該方案並不可採，詳後述），尤彰上訴人曾有取得土地全部加以利用並金錢補償其餘共有人之規劃與預期。是系爭土地全部分歸上訴人取得，應較為允當。上訴人主張系爭土地應按甲、乙、丙、丁、戊案分割云云，皆難謂妥適，乙、丙案更違反被上訴人明示意願而創設新共有關係，於法不合，自均無足取。　⑶上訴人復主張：倘甲、乙案皆不可採，應變價分割系爭土地云云。惟按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院111年度台上字第105號判決意旨參照）。系爭土地以原物分配予上訴人、由其以金錢補償其餘被上訴人之方式分割，並無困難，依前說明，自不得逕予變價分割。上訴人前揭主張，仍無可採。　㈢按法院命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，共有人中如有未受分配者，得以金錢補償之，此觀民法第824條第2項第1 款、第3項自明。又依民法第824條之1第4項規定，於前條第 3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。是縱令共有人受分配超逾其應有部分土地，卻無力負擔對其他共有人之金錢補償義務，亦僅應受金錢補償之共有人對於補償義務人所分得土地有抵押權而已，並非無法依此方式分割（最高法院110年度台上字第3281號判決意旨參照）。查：　⒈經原審囑託兩造合意（見原審卷第236頁）之明譯事務所鑑定系爭土地全部分歸上訴人取得後，被上訴人應受補償金額結果，據該所針對勘估標的即系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，以系爭土地可供建築使用且以下溪巷產業道路為臨路條件，並同時採用比較法及土地開發分析法2種估價方式，分別推估系爭土地每坪平均單價，再依權重比換算得出該土地每平方公尺單價後，認上訴人應補償被上訴人之金額如附表二所示。且就比較法部分，經斟酌名間鄉屬不動產交易相對冷清區域，區內甲種建築用地多集中在名間鄉北側且鄰近南投市區及名間交流道，區位條件優於系爭土地所在區域環境，乃擇取與系爭土地同位在名間鄉、雖屬乙種建築用地、惟區位條件較為相似之3筆土地為比較標的，並考量比較標的之情況因素（有無非屬一般正常成交案例之情形）、價格日期（比較標的之交易日期與本次鑑定之價格日期有無價格水準變動）、區域因素（含交通運輸條件、自然條件、公共設施、發展潛力）、個別因素（含宗地個別條件、行政條件、道路條件、接近公共設施條件、周邊環境條件）與系爭土地間之差異，調整參考百分比；就土地開發分析法部分，亦分析基地同在名間鄉之鄰近建物成交價格，考量情況因素、價格日期、區域因素、個別因素（含建物個別條件、道路條件、接近公共設施條件、周邊環境條件）後調整參考百分比，據此推估土地開發單價，有系爭估價報告可稽。　⒉衡諸系爭土地固未直接臨路，惟依南投縣建築管理自治條例第11條第2款規定「建築基地未臨接建築線者，不得建築。但下列情形不在此限：二、都市計畫保護區、林業區、農業區或非都市土地之基地無從毗連，經本府認定無礙通行及安全者。」；同條例第12條第3款亦明定以私設通路連接建築線時，該私設通路之最小寬度；暨南投縣簡化實施都市計畫以外地區建築管理辦法第6條第1項第4款復規定「實施都市計畫以外地區，建築基地有以下各款情形之一者，得免臨接道路及免申請指定建築線。但仍應於配置圖說載明聯外通路關係：四、非都市土地甲、丙種建築用地，土地所有權人為自然人且起造人為土地所有權人，申請興建自用之住宅，總樓地板面積在495平方公尺以下。」，足見未直接臨路非即等同不得建築。再參以系爭土地現況係經由000地號土地通往下溪巷後對外通行，該土地左下角距下溪巷實屬甚近，此觀系爭估價報告所附空拍圖即明；上訴人亦陳述000地號土地日後會移轉或由其繼承如前，於原審更坦言：由伊取得系爭土地全部，日後得輕易取得〇〇〇之同意，指定所需建築線興建房屋等語（見原審卷第19頁），可信上訴人應得藉道00 0地號土地至寬約6公尺之下溪巷，而能滿足申請建築要件。況兩造於原審就系爭估價報告在系爭土地未臨路之情形下，以該土地可供建築使用為估價基礎一節，復均表明無意見（見原審卷第326頁）。則系爭估價報告以系爭土地可供建築使用且以下溪巷產業道路為臨路條件作為評估基礎，應無不當。又系爭估價報告已就鑑定分析過程詳細說明，經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。應認明譯事務所本於專業所為之系爭估價報告內容，當值採信。況經明譯事務所查詢本次鑑定價格日期前後之系爭土地同一供需圈內土地交易情形，都市計畫外甲、乙種建築用地之土地價格約每坪新臺幣（下同）3.4萬元至6.7萬元，而系爭土地評估單價每坪3萬5,840元，位在市場價格下限，已反應系爭土地臨路條件不佳之事實，復有明譯事務所113 年7月16日（113）明估字第1130702號函可考（見本院卷第3 10頁）。是上訴人一再以系爭土地未直接臨路為由，指摘系爭估價報告僅以假設條件為前提且鑑價金額過高云云（見本院卷第9、117、135、221、389、443頁），要難憑採。又系爭估價報告業考量各比較標的與系爭土地之差異情形，並按此調整估價金額，已悉敘如前（見系爭估價報告第19、27至 48頁）。上訴人主張系爭估價報告選擇之比價地點離系爭土地較遠，機能亦不相同云云（見本院卷第389、443頁），亦無從為其有利之認定。　⒊上訴人固又主張：伊於107年間以80萬6,000元拍定取得系爭土地應有部分10分之6，該執行事件之鑑價、拍賣金額與系爭估價報告鑑價金額相差甚鉅云云（見本院卷第7至9、219 、223頁）。查系爭土地應有部分10分之6前經法院強制執行，據鑑定機關估定價格為124萬1,000元，嗣法院核定底價12 5萬元，第一、二次拍賣無人應買，上訴人則於107年12月4 日第三次拍賣時以80萬6,000元拍定，雖有臺灣南投地方法院（下稱南投地院）108年3月22日投院明107司執勇字第439 6號不動產權利移轉證書可考（見本院卷第17頁），且經本院調取南投地院107年度司執字第4396號強制執行事件（下稱另案執行事件）全卷核閱無誤。然另案執行事件乃以系爭土地應有部分為執行標的（其餘執行標的與本件無涉，於茲不贅），並非就該土地全部執行，鑑價基礎與本件顯非相同。再者，另案執行事件之鑑定價格日期乃107年3月27日，距系爭估價報告之價格日期已有數年之久，且估價方法僅採比較法，並僅擇取系爭土地於91年9月之第三次拍賣拍定金額及坐落南投縣南投市東仁段土地於103年3月之交易價格為比較標的，亦未見該鑑定報告針對比較標的與系爭土地間之差異究應如何調整詳加說明，此觀另案執行事件卷附估價報告書即明（見該報告書第2、15頁），益徵另案執行事件之鑑價金額與本件訴訟繫屬後之系爭土地市價應非相當，該執行事件鑑定機關所採鑑定方法較諸系爭估價報告更略嫌粗疏。況上訴人係於第三次拍賣始買受取得，拍定價格乃經2次減價拍賣之結果，更難執此指摘系爭估價報告鑑價金額過高。上訴人以系爭土地應有部分10分之6數年前經強制執行之鑑價、拍賣金額為由，率謂系爭估價報告不可信云云，無可憑取。　⒋上訴人復主張：系爭估價報告鑑價金額過高，伊無力負擔云云（見本院卷第389、443頁）。惟徵之上訴人所提111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第445至447頁），僅可推認上訴人於上開年度無向稅捐稽徵單位申報之個人所得，及其經相關機關登錄在案之財產情形，殊難遽謂上訴人即無力負擔系爭估價報告鑑定之應補償金額。且衡以上訴人於原審甫起訴、亦尚未就系爭土地市價為鑑定之際，即主張由其分得土地全部、以金錢補償其餘共有人，益見上訴人當已自行評估其資力、技能或經濟信用情形，並確能籌措金錢補償之金額，不因有無經建檔登錄之所得、財產紀錄而異。上訴人所陳前詞，容無可採。　⒌是以，上訴人應按附表二所示金額，分別補償被上訴人。四、綜上所述，本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用等各情，認將系爭土地全部分歸上訴人取得，並由上訴人按附表二所示金額補償其餘共有人即被上訴人，較為合理及公平適當。原判決有關系爭土地所定分割方法，即屬妥適。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平。是本院酌量本件情形，認訴訟費用應由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：南投縣○○鄉○○段000地號土地(854.5㎡) 編號共有人應有部分比例換算面積㎡ 1 簡月省 1/10 85.45㎡ 2 楊倩如 1/10 同上 3 張美玲 1/10 同上 4 陳丹青 1/10 同上 5 陳岱偉(即上訴人) 6/10 512.7㎡附表二：上訴人應補償金額編號共有人找補金額(新臺幣) 1 簡月省 92萬6,449元 2 楊倩如 92萬6,449元 3 張美玲 92萬6,449元 4 陳丹青 92萬6,449元合計 370萬5,796元

2025-01-15

TCHV-112-上易-527-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院裁定如下：　　主　文余蔚平自民國一百一十四年一月九日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查： (一)被告余蔚平因公共危險案件，經檢察官提起公訴並繫屬本院，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施放火犯行之虞，且有羈押之必要，而經本院於民國11 3年6月28日，依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定諭知羈押，並於同年9月28日、11月28日分別延長羈押2月在案。　 (二)被告於本院審理中雖執詞否認犯行，然有卷附相關事證可佐，足認被告所涉放火燒燬現供人使用住宅未遂罪之犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告於本案行為時，因受酒精、藥物影響而於密切接近之時間內2度為放火行為，固有事實足認有反覆實施放火行為之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因，然被告業因另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年執岩字第6249號執行指揮書，令其自114年1月9日起入法務部○○○○○○○○○執行乙節，有上開檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可參。是被告既已因另案執行，當再無反覆實施放火行為之可能，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷羈押，爰依前揭規定，諭知自另案開始執行之日即114年1月 9日起撤銷羈押。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-01-15

CTDM-113-訴-159-20250115-3

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4113號上訴人陳力獻上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月16日第二審判決（113年度上訴字第967號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20416、20417號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳力獻有如原判決事實欄所載，分別以新臺幣(下同)2萬元及2萬5000元之對價，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶、永豐商業銀行帳戶(帳號均詳卷）之存摺、提款卡及密碼(下統稱本案帳戶資料），提供予梁展銘及其所屬詐欺集團使用，與該詐欺集團成員共同為如其附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢犯行2次，因而撤銷第一審科刑判決，改判仍依想像競合之例，各從一重論其以加重詐欺2罪，依自首規定減輕其刑後，分別量處有期徒刑1年、10月，定應執行有期徒刑1年3月（第一審諭知犯罪所得沒收部分，因另案已執行而不再諭知）。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決未依伊之請求，適用刑法第59條酌減其刑，卻未說明理由，顯有違法。民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」，本案伊已自首犯罪，且伊因提供本案帳戶資料，與梁展銘及其所屬詐欺集團共犯加重詐欺23罪，經原審法院以111年度上訴字第4364號判決定應執行有期徒刑2年10月，並諭知沒收伊提供上開帳戶之對價4萬5000元，由本院駁回伊之上訴確定（下稱另案），伊已於另案執行時主動繳交上開犯罪所得，應依詐欺防制條例第46條前段規定減免其刑。三、惟查：㈠詐欺防制條例第46條前段固規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」，上訴人之犯罪所得係因執行另案判決宣告之沒收而繳交，顯與上開條文所規定之自動繳交不相符合，尚難依上開規定減免其刑。　　　　㈡是否有刑法第59條酌減其刑規定之適用，屬法院得依職權自由裁量之事項，上開酌量減輕其刑規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未依上開規定酌減其刑，亦無違法。原判決已依自首規定減輕其刑，未再依刑法第59條規定酌減其刑，乃原審依職權審酌之結果，依刑事訴訟法第 310條第4款之反面解釋，縱未說明不予適用上開規定酌減其刑之理由，亦無違法可言。四、上訴人無詐欺防制條例第46條前段規定之適用已如前述，再上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（110年6、7月間）有效施行之107 年11月9日洗錢防制法對上訴人最為有利，原判決亦已依該時洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時審酌。基此，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　五、綜上，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4113-20250115-1