Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：可歸責性

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

婚
臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第10號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 邱霈云律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 徐肇謙律師 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　（一）查兩造於民國00年0月00日結婚，育有兩名子女，現均 已成年。兩造於婚後，因個性、價值觀、經濟負擔、家 庭生活等各種差異，甚至生活上諸多大小事件而多有爭 執，至95年間，被告開始變本加厲，時常處於情緒不穩 定之狀態，不時質問原告之交友情況，兩造之爭執次數 漸趨頻繁，令原告遭受極大之精神壓力，被告亦拒絕與 原告理性溝通以利兩造生活回歸平穩，此種種情狀已動 搖兩造婚姻之信任基礎，致兩造漸行漸遠、夫妻關係每 況愈下，至96年間，因被告之種種言行嚴重影響原告之 工作和生活，原告因已無法再忍受此等情事，遂與被告 分開居住，迄今已逾17年。兩造已形同陌路，客觀上無 法再和諧、誠摯共同生活，又兩造亦早已習慣目前各自 生活之狀態，欠缺互信互賴、相互扶持之必要，足證兩 造維持圓滿婚姻之基礎事實已不復存在，故兩造婚姻存 有重大破綻而無回復之希望，且客觀上任何人處於原告 之現況情境下，亦將喪失維持婚姻之意欲，應認為有難 以維持婚姻之重大事由存在。 　（二）兩造分居迄今已近17年，且於該分居期間内，雙方少有 互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名 ，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任 何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃， 難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共 苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決 ，夫妻情分已盡，難期繼續共處，則依上所述，任何人 倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願， 兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有 責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制 （憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。原告亦因此 名不副實之婚姻關係長期身心俱疲，現已罹患胰臟癌， 從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩 造離婚，為有理由，應予准許。 　（三）並聲明：准原告與被告離婚。 二、被告則抗辯稱： 　（一）查被告就原告上開主張分居原因係因被告情緒所致乙節 嚴正否認之，實係原告無任何正當理由離家，拒絕與被 告履行同居義務，並將原與兩造共同居住之原告自身老 母親，及兩造2名未成年子女之照護及養育責任均由被 告一力承擔，原告十餘年獨立照護未成年子女並侍奉原 告老母親，箇中辛勞辛酸何人足道哉！此觀原告老母親 願與被告共同居住迄今即可明瞭，如被告確有如原告所 稱情緒問題或其他不堪同居之情狀，原告老母親為何仍 選擇長年繼續與被告同住，而非跟原告一同離家在外同 住？更顯見被告自始自終均恪守為人妻、為人母甚至爲 人媳之義務，就兩造婚姻現狀無任何可歸責性自明。 　（二）反之，原告無正當理由擅自離家拒絕履行同居義務，且 將自身老母親及2名未成年子女拋下，由被告獨立照護 ，獨自在外生活十餘年，可謂毫無責任可言，況具被告 長子所言，曾目睹被告與其他女子不當交往等，上情均 可由兩造長子出庭證述之。 　（三）綜上，原告除起訴空言兩造分居原因係因被告情緒所致 外，全無提出任何證據以實其說，反觀被告堅守家庭崗 位十餘年，善盡為人妻、為人母及為人媳之義務，照護 原告母親及2名子女成年迄今，詎料竟換來乙紙無情之 離婚起訴狀，情何以堪！更顯見原告屬唯一可歸責之一 方，按民法第1052條第2項但書規定，原告起訴主張應 無理由，請駁回原告之訴。 　（四）並聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於00年0月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○區○○路000號，嗣原告於90 年 間離家，與被告分居迄今，兩造分居後未有來往聯繫。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。 　（二）查原告主張兩造個性、價值觀、經濟負擔、家庭生活差 異大，被告常情緒不穩定，不時質問原告交友狀況，爭 執越來越頻繁，致原告與被告分居等情，為被告所否認 ，證人即原告之哥哥丙○○雖證稱兩造常因小事爭吵云云 ，惟證人即兩造之長子丁○○則證稱伊沒有印象兩造有常 常吵架等語，是尚難確認兩造有經常爭吵情事，況夫妻 本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對 事物看法本難完全一致，且因個性、思想、生活習慣等 差異，難免會偶起勃谿，難認必係可歸責於被告所致， 故原告執上開理由訴請離婚，即非可採，自難認原告有 與被告分居之正當理由。 　（三）又被告辯稱原告與其他女子不當交往乙節，原告雖否認 之，惟據證人丙○○證稱：「（問：原告於外面是否有女 人？）剛開始不太知道，後來就知道，原告有女性工作 夥伴，原告有和該女子同住。」等語，證人丁○○亦證稱 ：「（問：原告外面是否有女人？）有。（問：你如何 知道的？）升大學的時候我去原告那裡工作一陣子，在 那邊有看到。（問：原告有無與該女子同住？）有。」 等語，足認被告所辯屬實。 　（四）綜上，原告主張可歸責於被告之事由均不可採，原告據 以訴請離婚，並無理由。又原告於婚後發展婚外情，並 離家與外遇對象同居，而無正當理由拒不與被告同居， 致兩造分居逾20餘年，則縱使兩造之婚姻難以維繫，亦 屬可歸責於原告之事由所致。是原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-婚-10-20250217-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第103號 原 告 吳俊輝 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月19日高 市交裁字第32-ZEA386934、32-ZEA386935、32-ZEA386936號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國112年11月13日8時26分許，在國道1號北向353.2、 353公里處，分別有「汽車行駛於高速公路向車外丟棄廢棄 物」、「行駛高速公路違規跨行車道」之違規（下分別稱甲 、乙違規行為）；復於同日8時28分許，在國道1號北向350. 5公里處，有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定 使用方向燈）」之違規（下稱丙違規行為），為民眾於同日 檢舉，經員警查證屬實後舉發，並於同年12月8日移送被告 處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 33條第1項第15、7、4款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年1月19日高市交 裁字第32-ZEA386934、32-ZEA386935、32-ZEA386936號裁決 書（下合稱原處分），各裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元 、6,000、3,000元（記違規點數部分均業經被告職權撤銷， 不在本件審理範圍內）。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 短短2.7公里內被開3張罰單，檢舉人當下是否也違規。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 經檢視檢舉影像，足認原告確有甲、乙、丙違規行為，且 非違反同一規定，應分別裁處。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例： 　　⑴第7條之1第1項第4款、第3項：「（第1項）民眾對於下列 違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資 料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第三十三條第一 項……第四款、……、第七款、……第十五款。……（第3項）民 眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規 定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個 路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」。 　　⑵第33條第1項第4、7、15款：「汽車行駛於高速公路、快速 公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制 規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六 千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。……七、……跨行 車道。……十五、行駛中向車外丟棄物品或廢棄物。……。」 。 　　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規 則）： 　　⑴第1條：「本規則依道路交通管理處罰條例第三十三條第六 項規定訂定之。」。 　　⑵第9條第1項第1、14款：「汽車行駛高速公路及快速公路， 不得有下列行為：一、跨行車道……。十四、向車外丟棄物 品或廢棄物。……。」。 　　⑶第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道……時，應依標 誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規 定使用方向燈。……。」。 　　⑷第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢 通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時， 得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或 路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」 　　　。 　　3.道路交通安全規則： 　　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有……變換車道等情況時所用 之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道 時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」。 　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方 向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之 燈光，並應顯示至完成……變換車道之行為。」。 　　4.國道主線實施開放路肩作業規定第3條第2款：「車輛行駛 於開放通行且得變換車道之路肩路段，變換至路肩、減速 車道或主線車道須先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安 全距離及間隔，方得超越或變換車道。」。 　　5.道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項：「（第1 項）路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其 線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。……。」。 　　6.行政罰法第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務 之規定者，分別處罰之。」。　　 （二）經查： 　 1.依前揭高速公路管制規則第19條第3項、國道主線實施開 放路肩作業規定第3條第2款規定，可知經高速公路主管機 關指定時段、特定路段之路肩開放車輛通行時，該路肩實 質上具有車道之性質，不得跨行車道，且由路肩駛入減速 車道，即屬變換車道之行為，應依規定使用方向燈。 　　2.國道1號北向楠梓（353公里）-岡山（350公里500公尺） 路肩路段（限小型車），自112年6月12日起，於每日6時3 0分至13時止，開放供車輛行駛等情，有高速公路開放路 肩資訊網頁列印本在卷可參（本院卷第95頁）。經本院當 庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：⑴甲違規行為部分：（08: 26:19-18:26:34）畫面可見系爭車輛沿最外側車道向前行 駛。（08:26:33-08:26:35）系爭車輛右側乘客位置有一 手臂伸出窗外，並張開手掌，後可見一白色小物掉落於外 側車道上。⑵乙違規行為部分：（08:26:35-08:16:44）畫 面可見，路面上繪設之白實線逐漸向左靠近，至國道一號 北向353公里「限小型車路肩通行起點」告示牌處，與白 短虛線合併為白實線。（08:26:44）畫面可見，公里牌顯 示353，其上方有顯示開放路肩通行綠色箭頭。（08:26:4 4-08:26:52）系爭車輛通過開放路肩通行起點，車身跨越 路肩及外側車道向前行駛。⑶丙違規行為部分：（08:27:4 6-08:28:31）系爭車輛沿路肩持續行駛。……（08:28:32-0 8:28:37）系爭車輛跨越白實線（路面邊線），往減速車 道行駛，期間未見系爭車輛方向燈亮起等節，有本院勘驗 筆錄及截圖照片（本院卷第101至102、107至121頁）可佐 ，足認原告確有甲、乙、丙違規行為甚明。是原告為領有 合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則且負有遵 守之義務。而依當時天候、路況等情形觀之，並無不能遵 守前揭交通規則之情形，竟未依前揭交通規則行駛，縱非 故意亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處 罰。 　　3.原告固以前詞主張，惟甲、乙、丙違規行為係依序為之， 且非違反道交條例同一規定之行為，就其違規法條文義及 立法意旨以觀，所表彰為不同之禁制行為，違法態樣及裁 罰構成要件，應可明顯區分，對於一般駕駛人而言，應可 明瞭係3種不同違規行為之態樣，核屬自然之3行為。是依 道交條例第7條之1第3項規定，自得分別舉發。被告依行 政罰法第25條規定分別處罰，並無不合。至於檢舉人是否 亦有違規行為，則係其他駕駛人是否另涉違反道交條例規 定，而須另為裁罰之問題，原告自不得執此主張「不法之 平等」，藉此免除本件違規事實應負之罰責。是原告前揭 主張，均無可採。 　　4.被告適用道交條例第33條第1項第15、7、4款規定，並衡 酌本件應到案日期為113年3月25日前，原告於應到案日期 前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2025-02-17

KSTA-113-交-103-20250217-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第647號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王邵威律師 被 告 乙○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國114年1月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按法院就得合併請求、變更、追加或反請求之數宗家事事 件，應合併審理、合併裁判，但依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，經法院認為適當者，自得分別審理、 裁 判，家事事件法第42條第1 項第3 款著有明文。本件原 告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第2款所定 之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非 訟事件，上開事件因基礎事實相牽連，依前揭規定，自應合 併審理及裁判，惟本院考量上開酌定未成年子女權利義務之 行使負擔部分尚待訪視調查，如合併裁判，恐危及兩造之利 益，揆諸前開規定，即得分別裁判。是本院先僅就離婚部分 裁判，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國97年6月20日於中國大陸結婚，並於 同年9月8日於臺灣辦理結婚登記，婚後育有未成年子女甲OO 、已OO、丙OO。原告婚後長年與被告及被告父母、兄弟同住 ，然因兩造價值觀不合，口角爭執不斷，感情逐漸冷淡，兩 造於112年2月再度爭吵後，原告無法再忍受窒息的婚姻生活 ，決定前往澳洲工作及生活至今，兩造已分居近2年。兩造 長年爭吵下已失感情基礎，被告亦持續要求原告辦理離婚， 足見兩造均已無維繫婚姻之意願，然礙於原告短期內無法親 自回臺辦理離婚程序，原告爰依民法第1052條第2項之規定 ，訴請判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告抗辯：原告應係被哄騙至澳洲從事性工作，被告曾要求 原告回來，但原告不回來。被告就分居原因雖無可歸責之處 ，然仍同意離婚等語。 三、本院之判斷： 　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為大陸 地區人民，被告為臺灣地區人民，有原告之護照影本、戶籍 謄本在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律 。 　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參 照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高 法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈原告主張兩造於97年6月20日於中國大陸結婚，並於同年9月8 日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍 謄本、中華民國文件證明、臺中○○○○○○○○○函檢送之結婚登 記資料在卷可憑，堪以認定。又原告主張其自112年2月間前 往澳洲，兩造自該年分居至今已近2年等情，有被告於112年 2月19日出境離台之出境資料在卷可按(見本院卷第117頁)， 且為被告所是認，堪可採取。 　⒉本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，原告卻於112年2月19日 出境後即未再來臺與被告共同生活，兩造已分居近2年，被 告曾以通訊軟體向原告表明離婚之意(見本院卷第29-34頁) ，並到庭表示同意離婚等語，可認任何人處於該境況均難具 維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之 可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在 ，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維 持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，尚非 僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無 夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以 維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判 決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所 示。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-02-14

TCDV-113-婚-647-20250214-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第469號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 張家榛律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女OOO（民國000年0月00日出生，身 分證統一編號：Z000000000）、OOO（民國000年0月0日出生 ，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔， 酌定由原告任之。 三、被告應自民國113年5月30日起，分別至未成年子女OOO、OOO 成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女 OOO、OOO之扶養費各新臺幣1萬5,400元，如有一期遲誤履行 ，當期以後之第1期至第6期之給付視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣177萬6,526元，及自民國113年5月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 甲、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起 訴請求判決與被告離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或 負擔、給付扶養費、返還代墊扶養費。而上開事件請求之基 礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明， 自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併判決之。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、兩造於民國104年7月2日結婚，育有未成年子女OOO(000年0 月00日生)、OOO(000年0月0日生)。因未婚先孕之故，兩造 倉促結婚，且因婚前、婚後均未能達成共識，故兩造婚後近 十年，均係分居於臺中、臺南。長期分居下，兩造之關係更 隨著時間經過而越發淡漠，從假日來往會面，漸到如無要事 即無聯繫，是兩造間已無夫妻關係之情誼基礎。又原告懷孕 期間皆是由家人照料，未成年子女亦為原告一力扶養，兩造 從未共同經營家庭生活，婚姻關係有名無實，足見兩造之夫 妻婚姻關係存有重大嫌隙，達客觀第三人倘處於同一境況， 均將喪失維持婚姻之意願之程度。原告爰依民法第1052條第 2項之規定，訴請准予兩造離婚。 二、兩造之二名未成年子女均仍年幼，且二名未成子女於出生迄 今均與原告同住於臺中，較適應生活於臺中，加上二名未成 子女係由原告及原告家人共同照顧長大，無論基於幼兒從母 原則、現狀維持原則、父母適性比較衡量原則、主要養育者 原則等考量，均由原告繼續照護二名未成子女較為妥適，爰 依民法第1055條第1項之規定，請求二名未成子女權利義務 之行使及負擔由原告單獨任之。 三、參酌臺中市111年之平均每人月消費支出，每人每月生活所 需扶養費以新台幣(下同)2萬5666元為適當。又原告每月薪 資約3萬7000元，被告為統聯客運之司機，每月薪資約6萬元 ，故就扶養費用分擔之比例，應以原告負擔百分之40，被告 負擔百分之60為妥適，故被告應負擔未成年子女每人每月1 萬5400元之扶養費。又被告僅曾支付未成年子女扶養費2萬4 ,000元，原告爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告 返還原告自108年5月1日起至113年4月30日止代墊之扶養費 計177萬6526元；依民法第1084條第2項、1116條之2、第111 5條第3項之規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至未成 年子女別滿18歲之日止，按月給付於每月10日前給付扶養費 各1萬5400予原告。 四、並聲明： 　㈠請准原告與被告離婚。 　㈡請准予兩造所生之未成年子女OOO、OOO權利義務之行使及負 擔，由原告任之。 　㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造所生之未成年子 女OOO年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付其扶養費1萬 5400元予原告，前開給付若有一期遲付，其後十二期（含遲 誤該期）視為全部到期。 　㈣被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造所生之未成年子 女OOO年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付其扶養費1萬 5400元予原告，前開給付若有一期遲付，其後十二期（含遲 誤該期）視為全部到期。 　㈤被告應給付原告177萬6526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何答辯。 參、本院之判斷： 一、原告請求離婚部分： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參 照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高 法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張兩造於104年7月2日結婚，並育有未成年子女OOO、O OO，雙方現婚姻關係仍存續中之事實，有戶口名簿及臺中○○ ○○○○○○○函檢送之結婚登記資料在卷可憑，堪以認定。 　⒉原告主張兩造自婚後均係分居於臺中、臺南，分居至今已近1 0年，原告懷孕期間皆是由家人照料，未成年子女亦為原告 一力扶養，兩造從未共同經營家庭生活等情，業經證人即原 告之父溫福廳到庭證稱：「(兩造婚後，見面、同住的頻率 大概是怎樣?)剛結婚一年大概半個月看到一次，來的時候都 是半夜我都在睡覺，我很少碰到他。之後這兩年，113年才 看到他兩次，112年才看到兩、三次。」、「(被告到你住居 所停留的時間大約是多久?)大概是在三更半夜來，第二天我 去上班也沒有看到他走，但他都是在我第二天下班回來之前 就走了。」、「懷孕的時候沒有來照顧我女兒，生產的時候 有」、「家裡的負擔他沒有負責，也沒有照顧小孩」、「被 告只有偶爾腳小孩的學費，其他的都沒有。」等語在卷（見 本院114年1月2日言詞辯論筆錄），被告復未到庭爭執，堪 認屬實。 　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，兩造自婚後分居迄今已 近10年，被告於本件調解、審理期間始終未曾到庭，未見其 有何積極行動以修復婚姻關係，兩造長期缺少互動交流，感 情趨於淡漠疏離，毫無夫妻情分可言，已欠缺共同生活、相 互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵。是依社會上 一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼 續維持婚姻生活，足徵兩造婚姻關係已生重大破綻而無回復 之望。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，係因兩造婚後分居 10近年，感情日趨淡漠疏離，復被告未盡扶養子女之責，導 致兩造婚姻破綻益形擴大，非僅可歸責於原告，被告亦具有 可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情 之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法 第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予 准許，爰判決如主文第一項所示。 二、未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數 及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母 保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，民法第1055條第1項、第5項及第1055條之1 分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有明文。查 ，本院既判准兩造離婚，對於渠等所生未成年子女趙俞蓁權 利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌 定之，即屬有據。 　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，經依職權函請財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對原告及未成年 子女進行訪視，其訪視結果略以：「就本會訪視了解，原告 在親權能力、教育規劃等部分均展現合宜的能力顯示其可使 兩未成年子女受到適當的照顧，在支持系統協助下，原告所 提供的親職時間應尚能滿足兩未成年子女身心所需，且原告 稱其有積極之意願欲爭取單方行使兩未成年子女親權，並繼 續照顧兩未成年子女。另在善意父母議題部分，原告稱能理 解親權、親子關係維維繁的重要性，亦表示願意讓非同住方 與兩未成年子女會面交往以維繫親子關係，故本會認為原告 在會面交往議題上尚具備善意父母之態度。在兩未成年子女 意願部分，請參酌未成年子女意願保密訪視報告。以上為本 會本次訪視情形，而本會僅與原告及兩未成年子女進行訪視 ，以致無法具體評估，建請 鈞院參酌對造訪視報告及其他 相關事證後自為裁定。」等語，有上開基金會113年12月4日 財龍監字第113120010號函暨所附訪視報告在卷可參；另經 本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對被告進行 訪視，其聯繫結果為：「無聯繫電話，社工於10/17郵寄訪 視通知單說明聯繫目的，10/25親至法院提供之住所地址尋 人未遇，信件通知逾10個工作日，相對人仍未主動聯繫約訪 ，社工無法進行訪視，本會予以退件處之，並不再派員訪視 。」等情，亦有該會113年10月30日南市童心園(監)字第113 21699號函暨所附退件說明單在卷可參。 　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，認原告具有照護未 成年子女之能力，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評 估原告應適任親權人。再參酌未成年子女OOO、OOO多由原告 扶養及照顧，足認原告實已擔任未成年子女之主要養育者角 色，原告對於未成年子女之了解與需求較被告熟稔，原告與 未成年子女間情感依附關係緊密，親子互動關係良好，反觀 被告經本院通知均未到庭，亦未接受訪視，且未積極探視未 成年子女，難認有繼續擔任未成年子女親權人意願，顯難共 同執行親權職務。兼衡未成年子女OOO、OOO之意願(見本院 保密證物袋內)，本院因認對於兩造所生未成年子女權利義 務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最 佳利益。從而，原告請求本院酌定對於未成年子女OOO、OOO 權利義務之行使或負擔，由原告任之，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第二項所示。 三、將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 　　未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響， 　　民法第1084條第2 項、第1116條之2分別定有明文。又所謂 　　保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子 　　女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養 　　義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血 　　親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌 　　扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力， 亦須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分 擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之 拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、 分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命 給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定 ，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。 　㈡兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女OOO、OOO權利 義務之行使或負擔，經本院酌定由原告任之，惟被告既為未 成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造 離婚而受影響，亦不因未成年子女之權利義務之行使或負擔 酌定由原告任之而免除。準此，原告請求命被告給付關於未 成年子女之扶養費部分，即屬有據。 　㈢而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院 參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以 完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而 未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家 庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2萬56 66元。佐以原告訪視時稱其為大學畢業，目前擔任行政人員 ，月收入約3萬至3萬5000元，111年至112年所得總額分別為 44萬2599元、64萬3210元，名下有汽車1輛、投資6筆，財產 總額為50萬8000元；原告另稱被告目前擔任統聯司機，月收 入約6至7萬元，111年至112年所得總額分別為52萬4024元、 66萬6938元，名下有汽車1輛、投資1筆財產總額為7000元， 有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表、前揭訪視報告及 據原告陳稱在卷可稽。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所 需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等 一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬5666元為 適當。又考量渠等前揭所得、財產狀況，及審酌兩造均正值 青壯年，有工作能力，兼酌未成年子女由原告實際負責生活 照顧責任，原告所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一 部等節，本院認為原告與被告應以2比3之比例負擔未成年子 女之扶養費用為當。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達 翌日即113年5月30日(參本院卷第61頁)起，至未成年子女OO O、OOO分別成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於 未成年子女OOO、OOO之扶養費各1萬5400元(計算式：25,666 ×2/3=1萬5,400元，元以下四捨五入)，為有理由，應予准許 。 　㈣又本件命被告定期給付扶養費部分，為恐日後被告有拒絕或 拖延之情，而不利於未成年子女，爰併諭知自本裁定確定之 日起如被告有遲誤一期履行，當期以後之1至6期之給付視為 亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰判決如 主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立 法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請 求事件，足見法院就扶養費用（含遲誤履行視為到期部分） 之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回原告其餘請 求之問題，附此敘明。 四、代墊扶養費部分： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。 　㈡原告主張未成年子女OOO、OOO自108年5月至113年4月均由其 扶養，被告僅支付扶養費2萬4000元之情，有原告之存摺明 細影本及證人即原告之父溫福廳前揭證詞可佐，被告復未到 庭爭執，堪認屬實。從而，原告主張依不當得利法律關係規 定，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成年子女OOO 、OOO自108年5月至113年4月止之扶養費乙節，即屬有據。 　㈢本院認被告對於未成年子女OOO、OOO應負擔之扶養費為每月1 萬5400元，已如前述。是以，自108年5月至113年4月（共60 個月），原告為被告代墊之未成年子女OOO、OOO扶養費用， 共計182萬4000元（計算式：15,400×60×2-24,000元=182萬4 ,000元），原告就此部分僅請求177萬6526元，未逾前開金 額，自應准許。被告無法律上之原因，由原告代墊此部分未 成年子女之扶養費，因而受有免於支付該等扶養費之利益， 並使原告受有代墊上開支出之損害。從而，原告依不當得利 法律關係，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費17 7萬6526元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第四項所示。 肆、本件事實已臻明確，本件其餘之攻擊防禦及證據調查，均與 本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-02-14

TCDV-113-婚-469-20250214-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第106號 114年1月8日辯論終結 原 告 中華航空股份有限公司 代 表 人 高星潢 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 林三加律師 江一豪律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告聘僱馬來西亞籍外國人YONG YEE KIT〈下稱Y君〉、加 拿大籍外國人RICKETT CRAIG〈下稱R君〉、美國籍外國人SUEN KAI YIN〈下稱S君〉及印度籍外國人DANGARIA GAURAV TRIKA MBHAI〈下稱D君〉（下合稱Y君等4人）從事航空器營運飛航工 作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部民國112年7月4日勞動發 事字第1120510036號函（下稱勞動部112年7月4日函）而於1 12年7月14日派員至原告所屬航務處訪查後，原以112年7月2 0日桃勞跨國字第1120046501號函（下稱勞動局112年7月20 日函）回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定 證明之情事。」，其後經勞動部以112年8月31日勞動發事字 第1120513577號函（下稱勞動部112年8月31日函）回覆：「 …經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請 ）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效 檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330， 如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效 檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定， 請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局 通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案 經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工 作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R君、S 君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等 外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744；另D 君於112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外 國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330），故原 告違反就業服務法第57條第3款規定屬實，乃依同法第68條 第1項規定，以112年10月17日府勞跨國字第1120285373號裁 處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元， 並限即日起改善。原告不服，提起訴願，經勞動部以113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定書（下稱訴願 決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、本件事實簡述： 　　⑴緣原告從事航空運輸服務業，除聘僱本國籍機師外，因機 師養成不易且機師人力替代性低（按培訓國籍機師往往需 耗費1、2年，且送至國外受訓之訓練費用亦屬不菲；惟為 保障國籍機師工作權，交通部與勞動部仍得透過外籍機師 工作許可方式，用以管制外籍機師聘僱人數），為此不僅 原告、其他國籍航空公司，乃甚至國外航空公司均不免需 聘僱外籍機師，用以維持航空服務與運輸之事業經營。基 此，原告依就業服務法規定提出聘僱外籍機師之申請並獲 許可後方予僱用，此業已行之多年。 　　⑵近年來航空業多有集體勞資爭議，而原告雖也曾歷經集體 勞資爭議，但邇近勞資和諧；112年下半年及至113年初， 另家國籍航空公司與桃園市機師職業工會（下稱機師工會 ）間有所爭議而甚至機師工會一度發起罷工投票，112年 下半年即因機師工會大動作召開記者會等強勢要求，為此 被告也同樣對原告進行後續相關檢查與裁罰。 　　⑶易言之，如前所述，原告依法聘僱外籍機師已然有年，就 原處分涉及之Y君等4人，早分別於多年前取得勞動部前身 行政院勞工委員會許可聘僱，如Y君首次許可聘僱期間為1 09年4月6日、後續再次展延許可聘僱，再如R君最早自94 年12月16日許可聘僱（按R君係94年7月首次許可聘僱，惟 最早的首次許可函已無留存）、後續多次展延許可，另S 君首次於107年12月17日許可聘僱、隨後亦獲展延許可聘 僱，D君則自105年8月15日起首次許可聘僱、隨後亦獲展 延許可。無論是首次許可聘僱或最近1次展延許可聘僱， 該許可聘僱之公函上均僅明載從事專門性及技術性工作之 許可、許可工作地點為桃園市○○區○○○路0號（即原告處） ，並無記載外籍機師許可聘僱之航機機型，今卻因機師工 會大行動陳抗而致令勞動部與被告改弦更張而突由被告於 112年7月14日至原告處檢查外籍機師班表與證照、同年8 月11日要求原告補件說明後，最終被告以Y君等4人實際執 飛機型與申請許可時所附檢定證所載機型不一致為由，認 為原告違反就業服務法第57條第3款規定而為原處分之裁 罰與限即日改善。 　　⑷原告認Y君等4人就業許可公函均無明載只能執飛特定機型 ，而實際上Y君等4人自始至終均在原告任職也同樣是擔任 機師職務，並無被告所稱違反就業服務法第57條第3款「 指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」規定情事，為 此原告不服原處分而提出訴願救濟，無奈訴願機關仍駁回 原告之訴願提起，原告僅能依法提出本件訴訟，以維己身 權益。　　 　 2、原告自始至終均指派Y君等4人從事原許可之工作內容、即 機師職務，並無被告所指違反就業服務法第57條第3款規 定之情： 　　⑴按就業服務法第46條第1項規定：「雇主聘僱外國人在中華 民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為 限：一、專門性或技術性之工作。…」、另同法第48條第1 項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中 央主管機關申請許可。」；本件Y君等4人，原告確實均依 法向勞動部勞動力發展署提出外國專業人員工作許可申請 並獲准，後續展延僱用也同樣依法申請獲准。再以Y君為 例，其最近1次許可僱傭之公函為勞動部111年12月22日勞 動發事字第1112693910號函、許可聘僱期間為112年4月6 日起至115年4月5日止，原告申請Y君在台工作內容為「航 空器營運飛航工作」並經勞動部以111年12月22日勞動發 事字第1112693910號函許可聘僱。 　　⑵被告雖以原告違反就業服務法第57條第3款規定而予以裁罰 並限即日改善；惟按就業服務法第57條第3款規定：「雇 主聘僱外國人不得有下列情事：…三、指派所聘僱之外國 人從事許可以外之工作。」，然原告並無使Y君等4人從事 許可以外工作。易言之，Y君等4人都在原告處從事許可工 作即「航空器營運飛航工作」而絕無被告所稱指派渠等從 事許可以外的工作。被告未查於此而逕為裁罰與命改善， 原處分明顯有認事用法之違誤甚明。 　　⑶就此，原處分稱原告使Y君等4人實際執飛機型與原告申請 工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致，據此即認 為原告違反就業服務法第57條第3款規定而有使其從事許 可以外之工作，實屬重大誤解！蓋前述Y君等4人所從事者 為就業服務法第46條第1項第1款之專門性或技術性之工作 ，無論係原告當時依勞動部勞動力發展署許可申辦網所填 具之工作內容或勞動部之許可公函均無明載執飛機型，今 被告卻因輿論壓力而逕以執飛機型為理由而斷定原告違反 就業服務法第57條第3款規定，此實有重大違誤！易言之 ，本件許可工作內容為「航空器營運飛航工作」，而實際 上Y君等4人也是執行飛航工作、擔任機師職務，誠無被告 所稱從事許可以外之工作等情形。 　　⑷是以原處分書所載之Y君為例，勞動部111年12月22日勞動 發事字第1112693910號函（即核發之工作許可函），內容 僅載明：「茲核發貴單位申請展延聘僱外國專業人員馬來 西亞籍YONG YEE KIT君1名從事專門性或技術性工作之許 可」，其上並無載明任何機型限制，亦無明述轉換機隊須 重新申請工作許可，對應線上申請時所填載的工作內容為 「航空器營運飛航工作」也無任何機型限制，故原告於機 師轉換機隊時，係認知指派所聘僱之外國人從事「許可」 之工作、仍是從事「航空器營運飛航工作」而無重新申請 工作許可，並無違反規定。 　 3、事實上，原告依據就業服務法第46條之規定，聘用外籍機 師從事具備「專門性或技術性」之飛行員工作，無論轉換 機隊與否，皆未影響其專業或技術性工作本質，故無逾越 法令規定之情事。又此轉換機隊，乃係航空公司為因應合 理人力調度之需求及安排，轉換機隊需經完整之機型轉換 訓練及測驗考試，始得獲民航局認可且於檢定證上加註新 機型，非由航空公司單方面認定合格與否或得任意調派； 且轉換機隊於國內外各航空公司實屬常見（例如疫情期間 一開始，航空公司的客機營運受到重大影響而必須及時因 應、調整改以貨機為主），且為經營管理及維持企業競爭 力所必要，惟此等轉換皆未變動其專門性或技術性之工作 本質。復觀後疫情時期世界各航空公司機師人力缺口大增 ，轉換機型訓練通常需耗時4個月，如需待外籍飛航組員 取得民航局檢定證後再重新向勞動部申請工作許可，恐將 造成航空公司飛航組員人力調度之困難，實有窒礙難行之 處。 　 4、申言之，原處分以申請許可時所附有效檢定證所載機型不 一致為理由而認原告違反就業服務法第57條第3款，實有 重大誤解。亦即，就業服務法第57條第3款規定重點應在 於有無指派該外國人從事「許可以外之工作」，故應回到 所謂「許可之工作」為何，此則應對照最近1次許可公函 ，其上均無要求特定航機型號，被告誠不能逕以申請許可 時所附有效檢定證所載機型不一致為由而認原告違法！當 事人之申請僅屬行政程序之發動，對內容不生影響，行政 處分其成立與否仍取決於行政機關單方之意思，當事人所 為之申請或同意僅具次要意義（參照最高行政法院95年度 判字第1688號判決、本院104年度訴字第1189號判決）； 意即行政處分之成立及範圍仍取決於行政機關單方意思表 示，當事人無從進行置喙；是原告申請許可時雖有檢附特 定機型檢定證，然此均係申請時檢附之文件而已，並非勞 動部核發工作許可之範圍，勞動部許可公函上亦未明載特 定機型，今被告僅以申請時所附文件為由而逕認原告違法 使Y君等人從事許可以外之工作，實有認事用法之違誤。 　　 　 5、原告主觀上並無違犯之故意或過失，被告對於原告具有主 觀上之故意或過失等責任條件負有舉證責任： 　　⑴原處分係屬一裁罰性不利益處分，依據行政罰法第7條規定 ，裁罰性不利處分應以行為人具有故意或過失為責任條件 ，且應由行政機關負舉證責任。過失之認定以行為人對構 成違法之行為具有預見可能性為前提，故如行為人對此違 反就業服務法之行為均未具有預見可能，就不具有前述故 意或過失之違法主觀要件。 　　⑵依行政罰法第7條第1項立法理由明確指出：「一、現代國 家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務 之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難 性及可歸責性，故第一項明定不予處罰。二、現行法律規 定或實務上常有以法人、設有代表人或管理人之非法人團 體、中央或地方機關或其他組織作為處罰對象者，為明其 故意、過失責任，爰於第二項規定以其代表人、管理人、 其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員 之故意、過失，視為該等組織之故意、過失。三、現代民 主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時， 應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保 障人權之進步立法。」，明揭行政機關裁罰時應以行為人 主觀上有可非難性及可歸責性為前提，且須由行政機關負 舉證責任。 　　⑶此外，最高行政法院104年度判字第53號判決、104年度判 字第54號判決亦指出：「行政罰要件事實之客觀舉證責任 歸於行政機關，上訴人既以被上訴人違反獨占事業不正行 為之禁止規定而罰鍰，則被上訴人行為是否符合公平交易 法第10條之構成要件，如法院職權調查後事實仍陷於真偽 不明，其不利益即應歸於上訴人（指行政機關）。」，行 政機關認定事實須憑證據而不得出於臆測，且客觀舉證責 任歸於行政機關。 　　⑷另法務部99年7月9日法律決字第0999022837號函釋亦指出 ：「按行政罰法（以下簡稱本法）第7條第1項規定：『違 反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 』，所稱『故意』係指對於違反行政法上義務之構成要件事 實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違 背其本意而言；又所謂『過失』，係指對於違反行政法上義 務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意 、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而 言，二者原則上均以『違反行政法上義務之構成要件事實』 為其判斷標準，迭經本部多次函釋在案。」。 　　⑸按原告謹遵法令申請外籍機師工作許可、過往多年來均是 如此，勞動部許可公函上亦未明載或要求特定航機機型， 現實上原告也沒有使Y君等4人從事「航空器營運飛航工作 」以外之工作，並無被告所稱「指派所聘僱之外國人從事 許可以外之工作」之主、客觀事實，是原告在處置上並無 違反就業服務法第57條第3款規定之故意或過失。即原告 並無任何違反行政法義務的故意或過失、甚至連認識可能 都沒有，洵無任何違法之主觀要件存在。參諸上述行政罰 法第7條規定、該條立法目的及上開司法實務見解，被告 未查於此逕對原告裁罰，顯有違法、錯誤無可維持之處。 6、退千萬步言，如勞動部或被告因機師工會陳抗而改弦更張 　　　，則原告亦應受信賴保護而不應受本件裁罰： 　　⑴請參諸原證3新聞報導，機師工會於112年8月2日進行陳情 抗議，隨後勞動部在112年8月以後所許可聘僱之公函即載 明特定機型（即執飛機型），此參勞動部113年11月1日勞 動發事字第1122678549號函即明。但本件所涉Y君等4人最 近1次許可公函所示，勞動部許可聘僱公函上均未要求或 記載特定執飛機型，為此被告實不能溯及既往、以清朝的 劍斬明朝的官！易言之，原告認為勞動部上開變更作法已 有法律過度擴張解釋之違誤，蓋因過往數10年外籍機師的 聘僱許可均無所謂特定機型，而昨是今非突要求要特定執 飛機型已逾越母法即就業服務法第46條規定，縱使要改弦 更張也不能溯及既往！以本件所涉Y君等4人，仍是持有效 期內且未限定機型之工作許可，過去合法卻突然一朝一夕 間成為違法？！ 　　⑵就此請參最高行政法院109年度大字第5號裁定意旨明確指 出：「在行政法上，由於法安定性之理由，人民信賴基於 某法律狀態所產生之法律上地位不致於溯及既往的蒙受不 利益，原則上應加以保護，是謂禁止法律溯及既往原則（ 參照司法院釋字第717號、第781號、第782號、第783號解 釋）。禁止法律溯及既往原則屬於憲法上法治國家法安定 性以及信賴保護所要求，也是法治國家保障人民基本權利 之要求，故不僅是法律適用上之原則，也是立法原則，立 法者原則上應受此一憲法上信賴保護原則之拘束。法律規 定溯及生效的事項，如有利於人民之事項，通常為憲法所 不禁止；反之，如對於人民既有之法律上地位發生不利之 影響，原則上應為憲法所不許。易言之，法律若已溯及， 原則上即為違憲，溯及性法律，必須有明顯的優越於信賴 保護之極為重要之公益上目的，且其重要性高於法安定性 之要求，才例外保有效力。」、「德國聯邦憲法法院西元 1983年3月22日裁判（BVerfGE 63,343）即認為人民對於 程序規定之信賴，原則上亦應受相同保護。亦即在立法者 對於人民所置身於向來所產生之程序上狀態，加以影響時 ，亦應以法安定性及信賴保護之法治國原則，作為憲法上 審查標準。即使程序上規定亦可能創設信賴地位，尤其是 在已經繫屬的程序或已經發生之程序狀態之範圍內的信賴 地位。因此，在程序法之變更的信賴保護問題上，是否有 在法律上已經終結之程序存在，乃屬重要判斷基準。」。 原告過去數10年來均是依法申請外籍機師聘僱許可、勞動 部過往亦同樣在許可聘僱公函上從未要求與註記特定機型 （按以原處分所涉加拿大籍R君，甚至已經在原告公司任 職近20年之久），今勞動部與被告或因機師工會陳情抗議 而卻昨是今非、改弦更張地要求特定航機機型，但即便如 此也應該是往後生效，豈能溯及既往地將Y君等人早已合 法在台工作外籍機師、同樣在原告公司任職數年並擔任機 師，卻突稱渠等實際執飛機型與申請文件所附檢定證所載 機型不一致為由而逕認違法，被告如此認定實已溯及既往 、並大有違法安定性及信賴保護之法治國原則至明。 　 7、原處分調查程序確實有重大瑕疵而無容維持： 　　⑴參諸被告所提出乙證4、另參被告答辯狀之說明，被告係以 乙證4所附附表作為認定原告違反就業服務法第57條第3款 規定之裁罰基礎，即被告認乙證4附表編號13、24、27、3 7、43及39共6名外國人有效檢定證明與執飛機型不一致， 但觀諸原處分所載Y君等4人並非前述乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人！ 　　⑵易言之，若以乙證4附表以觀，原處分所載Y君等4人為編號 12、23、26、38，與前述勞動部所稱乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人完全不同，被告據此裁罰 原告應有重大瑕疵與違誤！況且，參諸乙證4附表欄位「 查察結果是否一致（執飛機型是否與所附檢定證一致）」 ，其記載內容均為「是」而無被告所指不一致之情。 　 8、申請時所附檢定證，其目的僅係在於證明該名機師有來台 執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動 部許可工作範圍： 　　⑴被告於答辯狀稱Y君向勞動部申請執飛機型為B744、實際執 飛B777並提出乙證5；惟查乙證5第1頁係民航局於2023年 所核發，但請參原證4所示係原告首次申請Y君來台工作許 可，該時間點係109年間，事證上顯示並不相符！亦即， 乙證5第1頁檢定證並非原告為Y君申請首次來台工作許可 所檢附的文件，此應先予以澄清、說明。 　　⑵事實上，如原告起訴狀第4頁彙整，Y君首次來台工作的許 可公函如原證4，原告茲檢具首次申請Y君來台工作許可之 所有申請文件如原證14，從原證14也無從看出存在乙證5 第1頁資料！從原證14等首次申請檢附文件來看，更可以 證明被告的認定與裁罰根本不合理也不可能，亦即就初次 申請來台工作許可時，Y君等4人根本不太可能已取得民航 局所核發之原告航空公司現有機型檢定證，以前述原證14 所示首次申請時，Y君等4人原具其他非原告現有機型之檢 定證（按Y君當時檢定證機型為B737NG），但當初申請許 可時所檢附Pre-hire notice（用意略為華航聘僱通知書 ），文件中皆有載明原告將聘僱該外籍機師擔任哪一機隊 之機師，前述各項申請文件均早在原告申請時即已同時向 勞動部提出，勞動部知悉後無異議、無拒絕申請或告知申 請資格不符，而仍核准系爭外籍機師之聘僱許可，且該許 可公函尚亦未註記特定機型。 　　⑶參原證14，Y君當時檢定證機型為B737NG，但申請文件中所 附「Pre-hire notice-中文格式」，則已明確記載原告將 聘其擔任B747-400機師。當時勞動部同樣准予來台工作、 核發工作許可如原證4，且原證4並未記載執飛機型，如今 Y君也是同樣擔任原告的機師工作，實無違反就業服務法 第57條第3款規定之情事！ 　　⑷前述乙證5第1頁部分，被告或謂係展延申請所附文件云云 ，就此參原證15，此即為原告起訴狀第4頁彙整申請展延 時所附之申請文件。不可諱言的，乙證5第1頁檢定證確實 係展延許可工作所附文件，但業如前述，在原告為Y君首 次申請來台工作許可時，申請文件資料（檢定證）根本不 可能與當時原告擬僱用執飛機型檢定證相符，亦即以Y君 為例，其來台工作前係在其他國外航空公司任職、具備之 檢定證機型為B737NG，但原告根本無此機型航機，也在申 請文件中附上聘僱資料而可得知悉原告將聘任Y君擔任B74 7-400機師，勞動部也准予許可來台工作。展延時亦同， 原告申請展延時，只能附當時執飛機型為B744檢定證，但 聘僱契約也同樣明載應聘機師將接受轉訓，受理展延申請 的勞動部也明知機師在聘僱期間內會有轉訓、更換機型之 事實而同樣准予展延。同樣地，不管是原證4或原證5均未 記載要求特定機型！是勞動部許可時並未要求執飛特定機 型，而在申請時所附檢定證，目的僅係在於證明該名機師 有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代 表勞動部許可工作範圍，此參前述以Y君首次來台時根本 尚未進入台灣、根本不可能取得台灣民航局核發的原告華 航公司現有機型檢定證，只能附上當時Y君在其他國家航 空公司的機型檢定證，勞動部也知悉原告聘僱後要請Y君 擔任另一機型即B747-400機師，為此也准予許可工作。展 延時亦同，原告為Y君申請展延工作許可時，僅能附上當 時Y君的檢定證用以證明Y君有從事飛航專業能力，而同樣 從申請文件的聘僱契約書也得知悉Y君任職期間將會受有 轉訓，勞動部也同樣准予展延，故申請文件中的檢定證， 並非勞動部准予許可工作範圍。而S君在首次申請時，申 請文件所附之檢定證根本就是S君在國外執飛機型（EMB-1 45），而原告根本無此種機型，勞動部仍同意許可聘僱， 可見勞動部或被告根本沒有控制或限定特定航機執飛之外 籍機師人數。又勞動部許可函文並未明載機型，在機師工 會陳抗以前一直如此，今卻昨是今非地裁罰原告，其裁罰 並無理由！事實上，申請時所附文件眾多，究竟Y君等4人 受許可之工作為何，仍應以勞動部最終許可公函為據。 　 9、請審酌外籍機師來台工作並無可能不轉換機隊或機型，業 如前述，若遇疫情期間，航空公司為求生存自然需調整機 隊機型，機師們也必須配合因應，一般而言，現職飛航組 員轉訓所需時程依據個人資格與配套規定約10.5至16.5週 可完成機種轉換，轉訓、更換其他執行執飛實屬常見，以 去年即112年為例，原告共有202名國籍機師、61名外籍機 師共計263名飛航組員，進行機種轉換訓練（按原告與機 師工會間所簽署的團體協約，甚至保證國籍與外籍機師條 件相同時之升訓，應以國籍機師優先），以截至2024年4 月的飛航組員共1,318名之轉換機隊紀錄，飛行年資5至9 年者已有七成曾轉換機隊，飛行年資10年以上者更高達9 成以上曾轉換機隊，顯見轉訓作業為維持業務運作之常態 。鑒於目前全球機師招募不易、各航空公司爭搶人才，且 航空機型持續更新，原告自然係先以聘僱本國機師為優先 ，但勞動部與被告突然更改常規、重新解釋既有法規，此 舉業已無形限制外籍機師轉訓空間、增加國籍航空公司招 募及訓練成本，嚴重影響航空公司競爭力！事實上，即便 是過去，外籍機師轉換機隊、機型，也有民航主管機關專 業可控管，勞動部與被告如今作為實屬見解變更，且係因 工會就相關議題進行抗議才開始押機型，原本的許可（無 論是首次申請或展延許可）既無押機型，自無超出工作許 可範圍之問題！ 　10、附帶說明者，原告向來優先保障與僱用本國機師，絕無被 告所擔憂未做機型控管而影響本國機師工作權之情事： 　　⑴原告招募國籍及外籍機師宣傳管道差異極大，國籍招募宣 導管道有原告公司官網（全年度開招），亦會至大專院校 、軍方、科學園區等地進行招募說明會；然外籍招募管道 則相對封閉，原則上僅靠現職的國籍或外籍機師引薦，並 未公開對外招募。為此，外籍機師之招募與聘僱，乃是補 充原則，即係以招募本國機師為優先。 　　⑵原告甚至也與機師工會於團體協約中已約定，外籍僅以副 機師進用、不直接進用外籍正機師，且升轉訓比序亦對國 籍有所保障，於升訓評比同分時，國籍優先升訓；以及如 遇缺額，若本國籍與外籍條件相同，則優先聘用本國籍。 前述原告與機師工會之約定，業足以保障本國籍機師之就 業機會與權益。 　　⑶及至今日，原告國籍、外籍機師總人數共1,399人，其中國 籍機師人數為：1,238名（含57位出國受訓學員），佔總 機師人數約89%、近9成，外籍機師人數則為161名而僅約1 1%，實際上也可證明前述原告晉用機師係以本國籍為原則 、為優先，絕不會因聘僱外籍機師而損及本國機師工作權 益。 　　⑷另且，就業服務法第46條第2項規定，就擔任航空器駕駛員 之資格，依據民用航空法、以及其他如航空人員檢定給證 管理規則等皆訂有更細節之規定，如外籍機師確有符合其 他相關法規，實無必要執著於同一航空公司內之機型轉換 而對企業裁罰。 　11、被告就命原告限期改善一節，被告並無法源依據，另執飛 機型之異動必須經過轉訓也無可能即日起即改善，故此部 分實際上無法達成而欠缺期待可能性。　　　 　12、綜上論述，原告並無違反就業服務法第57條第3款規定情 事，惟被告及訴願機關均未查而逕對原告予以裁罰並命限 期改善，實有違誤。　　　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、被告作成原處分之簡述： 　　⑴查勞動部於l12年7月4日函請被告所屬勞動局，就機師工會 、中鋼運通企業工會、中華民國國際機場工會聯合會於l1 2年6月26日聯合召開記者會表示：國內航空業大量進用外 籍駕駛員，影響飛安及本國人就業機會，原告自ll1年起 新進用之31位外籍駕駛員中，就有23位違反外國人從事就 業服務法第46條第1項第l款至第6款工作資格及審查標準 （以下簡稱工作資格及審查標準）第14條第1項第2款規定 ，直接進用不具公司所需之特定機型飛航經驗外籍駕駛員 等情，依法進行查察。 　　⑵被告於l12年7月14日前往原告營業所進行檢查，原告受檢 時提供彙整表內43名外籍駕駛員l12年5月及6月班表，經 查並未發現有外籍駕駛員執飛未取得該機型有效檢定證明 之情事，被告所屬勞動局乃於l12年7月20日函復勞動部， 並檢附查察結果彙整表及相關文件（包括本案原處分所涉 4名外籍駕駛員之檢定證、居留證及l12年5月及6月班表） 。 　　⑶勞動部就被告所屬勞動局查察結果，另於l12年8月31日函 復表示：「惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6 名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際 執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標 準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可， 所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B747-400 或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛 之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型 不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依 法查處逕復。」。被告所屬勞動局嗣於l12年9月15日再請 原告派員到府說明，調查有關勞動部前揭來函所詢之6名 外籍機師向勞動部申請工作許可時所申請之執飛機型與實 際執飛機型等事宜，並作成談話紀錄，原告並提供書面陳 述及6名外籍機師經勞動部核發之工作許可等文件，主張 勞動部核發之6名外籍機師工作許可證並無執飛機型之限 制云云，惟同意後續將依勞動部l12年8月4日勞動發事字 第1120512012A號函釋內容，於外籍機師欲變更執飛機型 前先依法重新申請工作許可。 　　⑷因就業服務法就外國人於國內工作採申請許可制，原告就 其聘用Y君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際 執飛機型為B777；聘用R君部分，向勞動部申請執飛機型 為B744，但實際執飛機型為B777；聘用S君部分，向勞動 部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用D 君部分，向勞動部申請執飛機型為A330，但實際執飛機型 為A350，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍， 而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事（至於勞動 部函所提及之外籍機師Nakmai Kitchar及Quezada Murill o Roberto Javier2人，均已依就業服務法第51條取得外 國人工作許可證，其可從事之工作範圍不受就業服務法第 46條第1項之限制，故並無違法而須加以裁處，一併敘明 。）。 　　⑸經核原告就聘用Y君等4人部分，違反就業服務法第57條第3 款規定，被告參酌行政罰法第18條第1項所訂之各種事項 ，依就業服務法第48條第1項規定裁處最低法定罰鍰，應 屬適法之處分。　　 　 2、原告確有違反就業服務法第57條第3款之事實： 　 ⑴勞動部依第46條第2項之授權制訂工作資格及審查標準第14 條規定：「外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具 備下列資格：一、具有民航運輸駕駛員資格。二、持有雇 主所需機型之有效檢定證明。三、持有民用航空醫務中心 航空人員體格檢查合格證明。雇主聘僱國內外缺乏所需航 空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明 之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢 定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員 應予優先訓練。」，乃法律已明訂要求原告於聘僱外國人 從事航空器營運飛航工作前，應先提出外國人具備「持有 雇主所需機型之有效檢定證明」，並據以申請外國人之工 作許可，是以，原告依法就其所申請所需機型之飛航駛員 之工作許可，即應受其申請之所需機型之拘束。 　 ⑵查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請執飛機型與實際 執飛機型不同，業如前述，確已超出其所申請核准之外國 人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權 之情事。是以，被告依就業服務法第68條第1款規定予以 裁罰，應適法有據。 　 3、原告就其違反就業服務法第57條第3款規定，有故意過失 之說明： 　　　查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請外國人之工作許 可時，確有提供各該外國人所執飛機型之文件，故原告就 Y君等4人之執飛機型顯屬明知，故原告使其實際執飛與申 請工作許可之不同機型之飛機，自有違章之故意，縱無故 意，仍有「應注意、能注意而未注意」之過失。 　 4、被告審酌原告違法情節，於法定裁罰額度範圍內裁處最低 額罰鍰，為適法有據：　　 　　 被告依就業服務法第57條第3款、第68條第1款及行政罰法 第18條第1項等規定，審酌原告之違法情節及應受責難程 度、所生影響及其資力，裁處法定最低罰鍰3萬元，並無 違反比例原則，洵屬適法有據。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所 載機型不一致，是否構成原處分所指違反就業服務法第57條 第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行 為？是否具備責任條件？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以Y君等4人實際執飛 機型雖與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，但並 不構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所 聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為外，其餘事 實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、訴願決定影 本1份（見本院卷第29頁、第30頁、第34頁至第39頁）、 勞動部112年7月4日函影本1份（見本院卷第123頁至第131 頁）、桃園市政府勞動局外國專業人員查察業務檢查表影 本1紙（見本院卷第133頁）、勞動局112年7月20日函〈含Y 君、R君、S君、D君之民用航空局執飛機型檢定證、中華 民國居留證及112年5月、6月班表〉影本1份（見本院卷第1 35頁至第156頁）、勞動部112年8月31日函影本1份（見本 院卷第157頁、第158頁）、桃園市政府勞動局談話紀錄影 本1份（見本院卷第159頁、第160頁）、被告陳述書〈含勞 動部核發原告聘僱Y君、R君、S君、D君工作許可函《勞動 部111年12月22日勞動發事字第1112693910號、111年10月 19日勞動發事字第1112671308號、111年10月5日勞動發事 字第1112659816號、111年6月1日勞動發事字第111261283 5號》〉影本1份（見本院卷第169頁至第178頁），是除原告 主張部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明 所載機型不一致，構成原處分所指違反就業服務法第57條 第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之 行為，且具備責任條件： 　 1、應適用之法令： 　　⑴就業服務法： 　　　①第42條： 　　　　為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。 　　　②第46條第1項第1款、第2項： 　　　　雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另 有規定外，以下列各款為限： 　　　　一、專門性或技術性之工作。 　　　　從事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，除其 他法律另有規定外，由中央主管機關會商中央目的事業 主管機關定之。 　　　③第57條第3款： 　　　　雇主聘僱外國人不得有下列情事： 　　　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。 　　　④第68條第1項： 　　　　違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十 三條、第五十六條第一項、第五十七條第三款、第四款 或第六十一條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰鍰。 　　　⑤第72條第3款： 　　　　雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可 之一部或全部： 三、有第五十七條第三款、第四款規定情事之一，經限 期改善，屆期未改善。 　　⑵工作資格及審查標準： 　　　①第1條： 　　　　本標準依就業服務法（以下簡稱本法）第四十六條第二 項規定訂定之。 　　　②第2條第1項： 　　　　外國人受聘僱從事本法第四十六條第一項第一款、第二 款、第四款至第六款規定之工作，其工作資格應符合本 標準規定。 　　　③第14條第1項： 　　　　外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資 格： 　　　　一、具有民航運輸駕駛員資格。 　　　　二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。 　　　　三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明 　　　　　　。 　　⑶行政罰法第7條： 　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。　　　　 　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機 關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、 其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員 之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 　 2、按工作資格及審查標準係就業服務法所稱之中央主管機關 （勞動部〈改制前為行政院勞工委員會〉）依就業服務法第 46條第2項之授權，而依其行政專業訂定之法規命令（參 照行政程序法第150條），是就「授權明確性原則」而言 尚無違背，又其內容亦未逾越授權訂定之範圍與立法精神 ，且顯無行政程序法第158條所規定之無效情形，是自得 為本件司法審查時所援用。 　 3、查原告聘僱外國人Y君等4人從事航空器營運飛航工作，嗣 桃園市政府勞動局依勞動部112年7月4日函而於112年7月1 4日派員訪查後，原以112年7月20日函回覆勞動部：「…查 無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經 勞動部就之以112年8月31日號函回覆：「…經查華航公司 前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師 工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明 為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國 人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定 證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請 本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局 通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後， 案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國 人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R 君、S君112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請 該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744 ；另D君112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請 該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330） 等情，業如前述，是被告據之認原告「指派所聘僱之外國 人從事許可以外之工作」（且具備責任條件），乃以原處 分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。 　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴勞動部112年8月31日函：「依貴局函復彙整表內43名外籍 駕駛員查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，惟 表內另就編號13、24、27、37、43及39共6名外國人特別 記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有 檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項 規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及 檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-7 47-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部 申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違 反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」 ，而該函所稱編號「13、24、27、37」，核與原處分所指 Y君等4人於該彙整表（見本院卷第137頁至第140頁）之序 號分別為「12、23、26、38」固有未符，但該函既已特定 係經記載「實際執飛B777，有檢定證明」及「實際執飛A3 50，有檢定證明」者，而依該彙整表所示，即係指Y君等4 人無訛，是上開編（序）號不符一節，自不足以影響原處 分之合法性；又就業服務法第68條第1項就違反同法第57 條第3款之行為，固僅規定處以「3萬元以上15萬元以下罰 鍰」，但同法第72條第3款既將有同法第57條第3款規定情 事而經限期改善，屆期未改善者，應廢止其招募許可及聘 僱許可之一部或全部，則綜合上開條文之規定，應認就違 反就業服務法第57條第3款之違規行為，除處以罰鍰外， 尚得「限期改善」；再者，原處分命原告「限即日起改善 」，即係命其自即日起不得再有使Y君等4人執飛之機型與 前揭申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致之行 為，當無原告所指「實際上無法達成而欠缺期待可能性」 之情事。 　　⑵依前揭就業服務法相關法規規定，可知我國雖開放外國人 入境工作，但為保障國民就業權益，該外國人受聘僱之資 格條件、雇主之資格條件、相關業別及工作內容，均受有 相當限制，立法上係採取「補充性」、「限量限業」之申 請許可制，作為聘僱外國人之管制原則，而由前揭勞動部 核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函（勞動部111年12月2 2日勞動發事字第1112693910號〈聘僱許可期間：112年4月 6日至115年4月5日〉、111年10月19日勞動發事字第111267 1308號〈聘僱許可期間：112年2月8日至114年2月7日〉、11 1年10月5日勞動發事字第1112659816號〈聘僱許可期間：1 11年12月17日至114年12月16日〉、111年6月1日勞動發事 字第1112612835號〈聘僱許可期間：111年8月15日至113年 8月14日〉）以觀，其固然未記載「執飛機型」，然依工作 資格及審查標準第2條第1項、第14條第1項等規定，外國 人受聘僱從事航空器營運飛航工作資格即包括「應持有雇 主所需機型之有效檢定證明」之要件，且係申請聘僱許可 所應備之文件（參照勞動部依「雇主聘僱外國人許可及管 理辦法第9條第1項第6款規定訂定之「雇主申請聘僱第一 類外國人其他應備文件」），是就Y君等4人之上開聘僱許 可，自係因渠等於原告申請時具備「持有雇主所需機型之 有效檢定證明」而予以許可聘僱，故「執飛機型」當然係 勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函之內容之一部 ，自不因有無記載而異其效力，否則就申請要件之規定豈 非淪為具文？則原告僅執上開勞動部核發原告聘僱Y君等4 人之工作許可函形式上之記載及勞動部112年11月1日勞動 發事第1122678549號函（影本見本院卷第91頁、第92頁） 嗣已將「執飛機型」予以記載，乃主張上開勞動部核發原 告聘僱Y君等4人之工作許可函並不包括「執飛機型」，故 原告未違反就業服務法第57條第3款之規定，自無足採。 再者，原告就使Y君、R君、S君於112年5、6月間實際執飛 機型為B777，而使D君於112年5、6月間實際執飛機型為A3 50，是否有「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」 （違反就業服務法第57條第3款），應依其申請時所檢附 之相關文件，並經勞動部核發之前揭工作許可函為判斷標 準，此核與原告所稱Y君等4人「初次」申請來台工作許可 時，尚難取得民航局所核發之原告現有機型檢定證一節核 屬無涉；況且，「雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之 駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航 駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後， 始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓 練。」，亦為工作資格及審查標準第14條第2項明文規定 ，據此益徵原告此部分所稱，實無足採。 　　⑶又原告於48年9月7日即經核准設立，且規模龐大（見本院 卷第167頁公司基本資料影本），又具有多年僱聘外國機 師之經驗，則其代表人、管理人、其他有代表權之人或實 際行為之職員、受僱人就上開條文應非不知，是其就使Y 君等4人實際執飛與聘僱許可不符機型而違反就業服務法 第57條第3款之規定一事，縱非故意亦屬應注意、能注意 而疏未注意而有過失，且應推定為原告之過失，而原告就 此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違 規事實之發生，故自應認原告至少具備「過失」之責任條 件。 　　⑷原告雖以多年來勞動部於聘僱外國機師之工作許可函並未 記載「執飛機型」，故嗣雖於其內記載「執飛機型」，應 往後生效而不得溯及既往，且原告基於主張「信賴保護」 原則而不應受罰。然行政法上信賴保護原則之適用，須具 備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引 起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為 ）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體 之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如 該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之 損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護 。查「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人工 作許可函內容之一部分，自不因有無記載而異其效力，已 如前述，是未記載「執飛機型」一事，自不足以引起原告 信賴該等聘僱許可工作函不包括「執飛機型」之限制，而 勞動部嗣於聘僱外國機師之工作許可函並加載「執飛機型 」一事，因未變更本有之「執飛機型」限制，故亦無原告 所指「溯及既往」之問題。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日 　　　　　　　　 　　　　審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-地訴-106-20250214-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第140號 113年度家親聲字第250號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊隆源律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原 告單獨任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法 第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ ，被告因工作因素平日與其父母同住，僅於假日返回原告 住所，詎原告因涉及洗錢與投資失利，兩造關係惡化，相 互怨懟，被告於111年5月底離家出走，棄原告與未成年子 女於不顧，且避不見面，距今已二年之久，期間被告曾透 過親友輾轉告知希望離婚，兩造婚姻已經名存實亡。從而 ，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。 （二）另，未成年子女乙○○現由原告撫養，被告離家後完全無照 顧之意願及能力，而原告有照顧意願，並具備經濟能力， 且有家庭系統支援。為未成年子女之最佳利益，爰依法請 求酌定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔，由原告 單獨任之等語。並於本院聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀作聲明 陳述：伊與原告婚後即產生認知上落差，雙方間已毫無感情 ，原告長期對伊施以言語及精神暴力，使其罹患憂鬱症。然 原告對伊身心狀況漠不關心，滿口都是談錢，伊投資及受詐 騙而賠償之金錢係伊所有，薪水亦幾乎都花費在未成年子女 身上，離家之前已付出當母親之責任等語。並於本院聲明： 1.同意離婚。2.同意放棄未成年子女乙○○之監護權及扶養權 。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張兩造於106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女 乙○○，現婚姻關係存續中事實，業據原告提出戶籍謄本在 卷可證，並有本院職權調閱兩造個人戶籍資料附卷可憑。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告離家出走，長期棄原告與子女於不顧等情， 業據其到庭陳述明確，並提出花蓮縣警察局吉安分局仁里 派出所失蹤人口受(處)理案件證明單為證（見婚卷第21頁 ）。而被告經本院合法通知未到庭，難認其有積極維繫本 件婚姻之意，堪信原告所為上開主張為真實。本院審酌兩 造分居迄今已逾二年，兩造婚姻關係已因價值觀落差及人 生規劃不同出現破綻，且主觀上被告亦無維持婚姻之意欲 ，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中夫妻彼此扶 持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭 生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜 合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係 被告離家未歸，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸 責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩 造離婚，即屬有據，應予准許。 （四）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項 定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之 年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展 之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐 機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關 專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法 第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項 亦有明文。 （五）查兩造婚後育有未成年子女乙○○，兩造對未成年子女權利 義務之行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌 定，自無不合。本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會 對被告進行訪視，惟因無法與被告取得電話聯繫，經郵寄 訪視通知單又逾期未聯繫而結案，有該協會函文暨調查報 告在卷可參。另囑託中華民國珍珠社會福利協會對原告及 未成年子女進行訪視，評估建議略以：「⒈親權能力評估 ：聲請人（即原告）身體狀況良好，有穩定的工作收入， 家庭支持系統佳，執行親權能力可，有意願擔任親權人。 ⒉親職時間評估：聲請人過去與相對人（即被告）共同分 工照顧未成年子女，自相對人離家後，則聲請人親職時間 較相對人長。⒊護環境評估：聲請人目前住在頭份透天住 宅區，空間寬敞，鄰近頭份鬧區，交通便利，照護環境尚 可以提供未成年子女良好的居住生活。⒋親權意願評估： 聲請人願意單獨親權，有擔任主要照顧者的意願，認為陪 伴未成年子女成長是一件有意義的事，故願意持續擔任親 權人。⒌教育規劃評估：聲請人表示未成年子女在校成績 順其自然，只要有認真完成自己的學業即可，不想給其壓 力，認為健康很重要，常會帶未成年子女運動，未來會依 未成年子女的需求提供教育支持。」等語，有該協會函文 暨訪視報告可參。可知，自被告離家後，未成年子女乙○○ 主要照顧者為原告，被告無實際參與未成年子女之生活， 且不聞不問，顯然原告較適合擔任未成年子女乙○○之親權 人。從而，本院認對於兩造所生未成年子女乙○○權利、義 務之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳 利益。 （六）另因被告無法聯繫，爰不於本案中酌定其與未成年子女會 面交往之方式及時間，被告日後與未成年子女會面交往若 有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。 四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離 婚，並請求酌定未成年子女親權由原告任之，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之 行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（ 需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-婚-140-20250214-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第140號 113年度家親聲字第250號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊隆源律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原 告單獨任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法 第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ ，被告因工作因素平日與其父母同住，僅於假日返回原告 住所，詎原告因涉及洗錢與投資失利，兩造關係惡化，相 互怨懟，被告於111年5月底離家出走，棄原告與未成年子 女於不顧，且避不見面，距今已二年之久，期間被告曾透 過親友輾轉告知希望離婚，兩造婚姻已經名存實亡。從而 ，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。 （二）另，未成年子女乙○○現由原告撫養，被告離家後完全無照 顧之意願及能力，而原告有照顧意願，並具備經濟能力， 且有家庭系統支援。為未成年子女之最佳利益，爰依法請 求酌定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔，由原告 單獨任之等語。並於本院聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀作聲明 陳述：伊與原告婚後即產生認知上落差，雙方間已毫無感情 ，原告長期對伊施以言語及精神暴力，使其罹患憂鬱症。然 原告對伊身心狀況漠不關心，滿口都是談錢，伊投資及受詐 騙而賠償之金錢係伊所有，薪水亦幾乎都花費在未成年子女 身上，離家之前已付出當母親之責任等語。並於本院聲明： 1.同意離婚。2.同意放棄未成年子女乙○○之監護權及扶養權 。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張兩造於106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女 乙○○，現婚姻關係存續中事實，業據原告提出戶籍謄本在 卷可證，並有本院職權調閱兩造個人戶籍資料附卷可憑。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告離家出走，長期棄原告與子女於不顧等情， 業據其到庭陳述明確，並提出花蓮縣警察局吉安分局仁里 派出所失蹤人口受(處)理案件證明單為證（見婚卷第21頁 ）。而被告經本院合法通知未到庭，難認其有積極維繫本 件婚姻之意，堪信原告所為上開主張為真實。本院審酌兩 造分居迄今已逾二年，兩造婚姻關係已因價值觀落差及人 生規劃不同出現破綻，且主觀上被告亦無維持婚姻之意欲 ，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中夫妻彼此扶 持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭 生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜 合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係 被告離家未歸，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸 責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩 造離婚，即屬有據，應予准許。 （四）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項 定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之 年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展 之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐 機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關 專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法 第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項 亦有明文。 （五）查兩造婚後育有未成年子女乙○○，兩造對未成年子女權利 義務之行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌 定，自無不合。本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會 對被告進行訪視，惟因無法與被告取得電話聯繫，經郵寄 訪視通知單又逾期未聯繫而結案，有該協會函文暨調查報 告在卷可參。另囑託中華民國珍珠社會福利協會對原告及 未成年子女進行訪視，評估建議略以：「⒈親權能力評估 ：聲請人（即原告）身體狀況良好，有穩定的工作收入， 家庭支持系統佳，執行親權能力可，有意願擔任親權人。 ⒉親職時間評估：聲請人過去與相對人（即被告）共同分 工照顧未成年子女，自相對人離家後，則聲請人親職時間 較相對人長。⒊護環境評估：聲請人目前住在頭份透天住 宅區，空間寬敞，鄰近頭份鬧區，交通便利，照護環境尚 可以提供未成年子女良好的居住生活。⒋親權意願評估： 聲請人願意單獨親權，有擔任主要照顧者的意願，認為陪 伴未成年子女成長是一件有意義的事，故願意持續擔任親 權人。⒌教育規劃評估：聲請人表示未成年子女在校成績 順其自然，只要有認真完成自己的學業即可，不想給其壓 力，認為健康很重要，常會帶未成年子女運動，未來會依 未成年子女的需求提供教育支持。」等語，有該協會函文 暨訪視報告可參。可知，自被告離家後，未成年子女乙○○ 主要照顧者為原告，被告無實際參與未成年子女之生活， 且不聞不問，顯然原告較適合擔任未成年子女乙○○之親權 人。從而，本院認對於兩造所生未成年子女乙○○權利、義 務之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳 利益。 （六）另因被告無法聯繫，爰不於本案中酌定其與未成年子女會 面交往之方式及時間，被告日後與未成年子女會面交往若 有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。 四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離 婚，並請求酌定未成年子女親權由原告任之，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之 行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（ 需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-250-20250214-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號 原 告 A 年籍詳代號及姓名對照表 兼 法 定 代 理 人 A之父 年籍詳代號及姓名對照表 A之母 年籍詳代號及姓名對照表 共 同 訴訟代理人 陳柏涵律師 被 告 張惠雯 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 鄭誌逸 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。 六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保， 得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保， 得免為假執行。 八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原 告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告 住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶 ，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所 。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之 危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生 危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房 區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境 ，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同 日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放 有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋 通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被 告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手 往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開 其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有 雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部 二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被 告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法 律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身 分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱 系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠ 被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01 3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全 難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住 所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝 肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告 所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務， 被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝 肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店 ，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻 違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被 告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑 所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公 眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容 任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店 ，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因 兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職， 原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故 原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、得心證理由： 　㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償 責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立， 須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作 為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在 為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無 防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事 人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而 有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10 2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為 人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台 上字第782號判決參照）。 　⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁 後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大 湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總 醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經 本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情， 為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉 店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走 道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻 ，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故 發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走 到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗 即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷 】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱 刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦 自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底 ，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上 廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒 有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大 號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家 吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他 過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁 ，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜 同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日 被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外 出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負 有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年 僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在 旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢 業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間 ，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危 險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所 後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐 在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務 而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負 注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之 父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被 告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。 　⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過 失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請 求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即 無庸審論。　　 　㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法 益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之 痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號 判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要 者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查， 原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元，應堪認定。 　㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過 失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之 有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神 能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另 按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之 人代為照顧。 　⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結 果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前 曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生 活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A 之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保 障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自 應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否 容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原 告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分 ，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一（原告請求損害項目及金額） 編號 項目 請求金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。 除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。 除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。 除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。 本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。 不爭執。 此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。 審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害 各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。 合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬 附表二（兩造爭執之醫療費） 編號 就診日期 醫療院所 名目 金額 （新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科 材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三（兩造爭執之醫療用品費） 編號 店家 日期 品項 金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告抗辯 本院判斷 原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。 原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。 依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。 艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。 原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。 護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。 審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。 多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。 於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。 於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。 左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。 依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。 斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。 健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。 施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。 左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。 燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。 此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。 無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。 原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。 原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。 小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。 明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。 人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。 修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。 此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。 原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。 於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。 左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。 左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。 嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。 疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。 左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。 此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。 左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。 相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。 左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。 不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12915號 原 告 范竹芳 訴訟代理人 余佳濱 被 告 鄭亦翔 上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月23日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國113年3月8日向原告借款新臺幣12萬 元；又於113年3月15日再借款8萬元作為應急周轉之用，有 借據2紙為證，被告承諾同意自同年4月起每月15日給付3％之 利息即6000元予原告，惟被告僅付了3次利息共1萬8000元； 自同年8月以後即未收到任何利息或本金，經一再催討，均 置之不理等情。聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月30日以北院縉民壬113年北簡字第12915號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函114年1月6日送達（本院卷第55頁）， 迄114年1月23日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事 實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原 告已行使責問權，本院卷第60頁第2行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出借據2紙為憑，被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳 述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真， 請求予以准許。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金 額，為有理由，應予准許。 四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2100元 合　　　　計　　　　　　 2100元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 20萬元 113年12月10日起至清償日止 　5 　 附件（本院卷第43至52頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於民國113年3月8日向原告借款新臺幣12萬元；嗣又於1 13年3月15日再借款8萬元作為應急周轉之用，有借據2紙為 證，被告承諾同意自同年4月起每月15日給付3％之利息(6000 元)給原告，惟被告僅付了3次利息(4月11日、6月1日和7月2 6日)共1萬8000元；未料自同年8月以後即未收到任何利息或 本金，經一再催討，均置之不理(line皆已讀不回或電話亦 不接聽)，為此，請求被告應給付原告新臺幣20萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。並提出借據2紙為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月20日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭借貸債務業 已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告 舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方 法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據 或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預扣 利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然若 當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢借 貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分自 仍得成立消費借貸契約。最高法院111年度台上字第95號民 事判決意旨可資參照，如被告認為借款時未向原告取得20萬 元，為何在借據上寫明12萬元、8萬元，被告並於該處按下 台端之指紋？❷觀系爭借據上記載「…利息3％…」，原告指稱 係月利率，但核算其年利率高達36％，被告有何意見？但原 告未請求該部分，應只作為借款20萬元之間接證據，如非借 貸20萬元，就不可能以之換算為利息6000元，被告有何意見 ？❸僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認 ，假設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結 〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意 〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋 然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅 舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…被告於民國113年3月8日向原告借 款新臺幣12萬元；嗣又於113年3月15日再借款8萬元作為應 急周轉之用，有借據2紙為證…」，然僅有借據，並無金錢之 實質交付，如被告對之否認，前開借據似不能成為原告請求 被告返還系爭借款之依據，請原告提出前揭事實群或衍生事 實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶傳訊現場見聞 系爭借款交付之證人乙〈應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同；且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對 於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴 訟程序〉、❷提出交付借款之錄音、影紀錄，請依照錄音、影 提出規則提出之、❸聲請調閱丙、丁銀行之c、d帳戶以明該 之金流…以上僅舉例…）； 　⑵又按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預 扣利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然 若當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢 借貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分 自仍得成立消費借貸契約。最高法院111年度台上字第95號 民事判決意旨可資參照，故僅有借據，並無實質交付借款之 證據，事實上，是採用預扣利息之方式交付借款，依前揭判 決意旨似應以實質交付之金額據以計算利息，請原告提出前 揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟 法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟 法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信 為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…）， 請原告於114年1月20日前(以法院收文章為準)提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月20日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月20日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月20日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月20日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月20日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月20日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12915-20250213-1

國
臺灣宜蘭地方法院

國家賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度國字第2號 原 告 游文正 被 告 宜蘭縣立冬山國民中學 法定代理人 游本彥 訴訟代理人 王清白律師 張又勻律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害 賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別 定有明文。經查，本件原告主張依國家賠償法第2條第2項之 規定向被告請求國家賠償，經原告於民國111年2月10日以陳 情書向被告請求國家賠償，經被告於111年2月10日以冬中人 字第1110000550號函拒絕賠償，有上開函文在卷可稽（見本 院卷第49、51頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與上 開法條規定相符，應予准許。 二、第按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部；訴之撤回 應以書狀為之，民事訴訟法第262條第1、2項本文定有明文 。本件原告於113年11月15日即本案言詞辯論前，即以書狀 撤回對被告宜蘭縣政府、公務員保障暨培訓委員會之起訴， 於法並無不合，亦應准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於109年2月4日經宜蘭縣政府調派至被告任 職總務處組長，並於同年月17日到任，上任後卻遭被告時任 校長要求同時無償代理總務主任一職，經原告多次反應工作 負荷過多，請派合格教師兼任總務主任，均未受核准，該校 長不當要求原告辦理非職務內之事務，更屢次以言語霸凌原 告、於下班時間交辦工作，致原告倍感壓力、身心俱疲、身 體狀況日趨惡化，終因健康考量提早於同年4月14日申請退 休，經銓敘部審定核准後，於同年7月31日退休。被告應賠 償原告於任職期間未領得之加班費及主管加給共新臺幣（下 同）55,951元、因提早退休而未能領得原先繼續工作之薪資 1,377,563元、精神慰撫金135,498元，共計1,569,012元， 爰依國家賠償法第2條第2項之規定及侵權行為法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,569,012元。 二、被告則以：原告於109年4月14日即申請退休，其國家賠償請 求權於該時起算，原告後續雖有提起行政訴訟，但為臺北高 等行政法院以起訴不合法為由駁回，原告提起之抗告亦因未 繳納裁判費遭駁回，原告聲請之再審則因未繳納裁判費及未 委任律師代理遭最高行政法院裁定駁回，故原告之起訴均未 生中斷時效之效果，原告之國家賠償請求權早於111年4月14 日即已罹於時效，縱於111年2月10日原告向被告請求補償主 管加給及加班薪資時始起算請求權時效，亦於113年2月10日 已罹於時效，原告於113年8月27日提起本訴，應無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 （一）經查，原告於109年2月4日經宜蘭縣政府調派至被告任職 總務處組長一職，於109年2月17日到職，於109年4月14日 申請自願退休，經銓敘部以109年6月20日部退四字第1094 937923號函審定後，於109年7月31日退休生效；原告後於 111年1月17日第一次向被告陳情（下稱第一次陳情），主 張其擔任總務處組長期間，代理總務主任，多次向被告反 映業務負荷過重均未獲調整，致其提早申請自願退休，請 求被告釐清職務安排之相關行政程序，經被告發函回覆後 ，復於111年2月10日第二次向被告陳情（下稱第二次陳情 ），主張被告應補償原告任職期間代理總務主任之主管職 務加給，以及未休畢加班時數之加班費，遭被告否准請求 ；原告於111年9月23日向臺北高等行政法院提起行政訴訟 ，於112年6月6日經該院111年度訴字第1186號裁定以起訴 不合法駁回，原告提出抗告後，於112年7月31日經該院裁 定以未繳納裁判費駁回抗告，原告復提出抗告，於112年1 2月27日經最高行政法院112年度抗字第378號裁定以未繳 納裁判費駁回抗告，原告復提出再審，於113年3月28日經 最高行政法院113年度聲再字第19號裁定以未繳納裁判費 及為委任律師代理駁回聲請；原告於113年8月27日提起本 訴等情，有宜蘭縣政府109年2月4日府人力字第109001544 8號函、原告111年1月17日第一次陳情書、被告111年1月2 2日冬中人字第1110000249號函、原告111年2月10日第二 次陳情書、被告111年2月14日冬中人字第1110000550號函 、臺北高等行政法院111年度訴字第1186號、最高行政法 院112年度抗字第378號及最高行政法院113年度聲再字第1 9號裁定（見本院卷第37至53、159至167、171至179、313 頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 （二）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。因故意 或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，國家賠 償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及第2項分別定 有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有相當因果關係，始能成立；又過失之有無 ，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種 注意，即不得謂之有過失。而國家賠償責任之成立，係以 公務員之違法有責行為為前提，且應由主張受有侵害者舉 證國家機關確有因故意或過失不法侵害其自由或權利之情 況，並就所生損害為適當之證明。 （三）原告固主張被告所屬之校長曾不當要求其辦理非職務內之 事務，更屢次以言語霸凌原告、於下班時間交辦工作云云 ，並提出網路新聞畫面為證（見本院卷第329至337頁）， 然觀以該新聞內容雖提及被告之校友、老師及家長 　　　曾認訴外人劉靜怡不適任被告校長及其任內教職員更動頻 繁之情事，惟並無劉靜怡有何對原告為職場霸凌之相關報 導，要難憑此即認原告前開主張為真，且原告對於被告究 有何可歸責性、違法性等，均未能再舉證以實其說，是其 依國家賠償法第2條第2項之規定及民法侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告負損害賠償責任，已難認有據。 （四）而按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時 起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷； 時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回 之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第197條第1項、 第128條前段、第129條第1項、第130條、第131條定有明 文。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；賠償請 求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅 ，國家賠償法第2條第2項前段、第8條第1項前段定有明文 。所謂「知有損害」，須知有損害事實及國家賠償責任之 原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所 謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由 於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行 為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理 有欠缺所致而言（最高法院94年度台上第1350號判決意旨 參照）。 （五）縱認原告主張其於任職總務處組長期間，遭被告時任校長 要求同時無償代理總務主任之職務，並遭其言語霸凌，因 而於109年4月14日申請提早退休一事為真，因被告校長對 原告所為之侵權行為，應發生於000年0月00日至109年4月 14日之間，原告斯時已知悉損害行為之發生，亦知悉其所 受損害係公務員於執行職務時之故意不法行為所導致，其 侵權損害賠償請求權、國家賠償請求權已處於可行使之狀 態，縱該校長在原告退休即109年7月31日前仍有持續對原 告為侵權行為，原告對於被告之侵權請求權、國家賠償請 求權至遲亦於109年7月31日即開始起算。 （六）而原告雖於111年2月10日透過第二次陳情向被告請求主管 加給及加班費之補償，依民法第129條第1項第1款可中斷 時效，然其於111年9月23日始向臺北高等行政法院提起訴 訟，依民法第130條之規定，未於請求後6個月內起訴者視 為時效不中斷，是以原告第二次陳情未能生中斷時效之效 果，其侵權損害賠償請求權、國家賠償請求權均於111年7 月31日即已罹於時效，其後續縱有提起訴訟，亦無礙請求 權已依民法第197條第1項、國家賠償法第8條第1項因二年 間不行使而消滅，被告自得拒絕賠償，故被告抗辯原告請 求無理由，請求駁回原告之訴，應屬有據。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及侵權行為法律關 係，請求被告給付原告1,569,012元，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-02-13

ILDV-113-國-2-20250213-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.