Know99判決書

搜尋結果：史華齡

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2206號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明煌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3224號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第928號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳明煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「113年 1月5日20時3分許」，更正為「113年1月5日20時30分許」、第10行「22時54分許」，更正為「22時11分許」；證據部分補充「被告陳明煌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳明煌如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄一㈡所載之強制、毀損行為，係於密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為，又被告以一行為同時觸犯強制罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以強制罪處斷。被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪及強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因詐欺、偽造文書、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以110年度易字第268號、經本院以111年度簡字第194 8號判決判處有期徒刑2月(共14罪)、2月、2月確定。上開各罪嗣經本院以111年度聲字第1700號裁定定應執行有期徒刑8 月確定(下稱前案)，並與另案應執行拘役40日部分接續執行，於112年7月8日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑等語。然本院考量被告前案各次犯行，與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，本案非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.94毫克之情形下，貿然騎乘機車行駛於道路，罔顧公眾安全；又僅因不滿告訴人對其鳴按喇叭，即率爾以附件犯罪事實欄一㈡所示方式妨害告訴人行車通行自由之權利，並毀損告訴人之車輛，且迄今未能彌補告訴人，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、於104年間曾有酒駕犯行遭判刑執行等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3224號　　被　　　告　陳明煌　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明煌前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於民國112年7月8日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，分為下列犯行： (一)於113年1月5日20時3分許，在高雄市大寮區立德路上某KTV 店內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛車輛之犯意，於同日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣因下述行車糾紛情事，經警依現行犯身分當場逮捕後，於戒返高雄市政府警察局林園分局中庄派出所，經警於同日22時54分許對其施以酒測，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.94毫克。 (二)另陳明煌於前述酒駕過程中，於同日21時38分許，行經高雄市○○區○○路00號前，僅因不滿駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之賴俊宏對其鳴按喇叭，陳明煌竟基於強制之犯意，騎乘前開機車擋在賴俊宏駕駛之前開車輛前方，藉此逼迫阻擾賴俊宏駕車直行，而妨礙賴俊宏行車通行自由之權利。陳明煌復基於毀損之故意，手持安全帽砸毀賴俊宏前開車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門，使該等物品毀損而不堪使用，致生損害於賴俊宏。二、案經賴俊宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明煌於警詢及偵訊中之供述。坦認有於上開犯罪事實一(一)時地飲酒後騎乘機車，及於上開犯罪事實一(二)時地攔車，並持安全帽砸毀告訴人賴俊宏上開車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門之事實。 2 告訴人賴俊宏於警詢中之指述。證明被告於上開犯罪事實一(二)時地攔車，並持安全帽砸毀其車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。證明被告於上開犯罪事實一(一)時地，飲酒後駕駛動力交通工具，經警對其實施酒測，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 4 告訴人車輛遭毀損之照片、被告所騎乘機車之照片、被告持以毀損之安全帽照片、行車紀錄器翻拍照片。證明被告於上開犯罪事實一(二)時地，將機車擋在告訴人車輛前方，並持安全帽砸毀告訴人車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門之事實。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯強制、毀損罪，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。被告所為上開酒後駕車罪、強制罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告另向告訴人恫稱「要你的命」等語，而涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、5 2年度台上字第1300號分別著有判決可資參照。經查，遍觀全卷僅告訴人片面指訴外，並無其他人、物證足佐被告確實有為上述恐嚇犯行，且被告亦否認上述情事，故要難僅以告訴人之單一指訴，率對被告繩以恐嚇罪責。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有社會基本事實同一性，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2206-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4011號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫漢清上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1849號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1818號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫漢清犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告孫漢清於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫漢清所為，係犯刑法第220條第2項、同法第214條之使公務員登載不實準公文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其漁船船員手冊並未遺失，竟仍向高雄市政府海洋局承辦之公務員謊報遺失而申請補發，足生損害於主管機關對於漁船船員管理及船員手冊核發之正確性，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機為因與他人有債務糾紛而將漁船船員手冊抵押予他人致無法取回，導致無法出海工作，為維持生計而一時失慮觸法，及其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11849號　　被　　　告　孫漢清　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部○○○○○○○執行中）上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫漢清係發財富號（漁船編號CT-0000000）船員，明知其因於民國109年6月5日向陳吳英花借款新臺幣(下同)80萬元，未能如期清償，於112年8月4日將漁船船員手冊交予陳吳英花供作還款擔保，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，仍於112年8月30日，以漁船船員手冊遺失為由，向高雄市政府海洋局申請補發漁船船員手冊，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將漁船船員手冊「遺失補發」之不實事項，以電腦登載方式登載於其職務上所掌之船員資料維護作業基本資料之電磁紀錄準公文書上，並於112年9月6日核發高市海洋行字第11232370500號公函予孫漢清，核准孫漢清於1 12年11月1日前得以前揭函文替代漁船船員手冊出海，足生損害於漁業主管機關對於漁船船員管理及船員手冊核發之正確性。二、案經陳吳英花告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫漢清於本署偵查中之供述坦承因借款將漁船船員手冊交付予友人並未遺失，仍以遺失為由申辦漁船船員手冊之事實。 2 證人即高雄市政府海洋局漁業行政科人員吳英華 1.被告於112年8月30日以漁船船員手冊遺失為由申辦新的漁船船員手冊。 2.高雄市政府海洋局於112年9月6日核發高市海洋行字第11232370500號公函予被告替代漁船船員手冊發證。 3 告發人陳吳英花刑事告發狀被告明知漁船船員手冊並未遺失，仍以遺失為由申請補發之事實。 4 高雄市政府海洋局113年1月9日高市海洋行字第113301108300號函檢附資料全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實事項於電磁紀錄之準公文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2024-12-30

KSDM-113-簡-4011-20241230-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡青軒上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8821號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第22號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行爲罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔，及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被害人甲女之年籍資料、被告乙○○於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，其法條本身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之性交行為，自應依其性交易之對象之年齡，分別適用刑法第227條第1 項或第3項規定處斷。本案被害人甲女為14歲以上未滿16歲之人，是核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。又刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是本案自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為未滿1 6歲之女子，竟未慮及被害人心智發育尚未完全健全，性自主權之觀念未臻成熟完備，貿然與被害人合意以支付金錢對價之方式，與之為性交行為，對被害人身心健全、人格發展產生不良之影響，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人、告訴人（即被害人之法定代理人，下稱告訴人）調解成立，並依約分期賠償中，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，堪認被告確有彌補本案犯行所造成之法益損害之意願，被害人及告訴人均於調解筆錄中表示同意由法院自行裁量是否給予被告從輕量刑或緩刑宣告；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、並無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因被告本案所犯之罪法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6 月以下有期徒刑之刑，本院仍無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人及告訴人調解成立，並依約分期賠償中等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌上述調解內容為分期賠償，因尚未履行完畢，為督促被告後續能確實履行，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示之負擔即與被害人及告訴人之調解條件。再考量被告與未成年少女進行性交易，可見其守法觀念有待加強，為使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依檢察官之指揮接受法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第1款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1 第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告與14歲以上未滿16歲之被害人為有對價之性交行為，固有不該，然其犯後均坦承犯行，並與被害人及告訴人調解成立，持續履行賠償責任；本院審酌上述各情，且已命被告應於緩刑期內接受法治教育，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表（即本院113年度雄司附民移調字第1265號調解筆錄內容，見本院審侵訴卷第57頁至第58頁）：履行事項：被告乙○○應給付被害人、告訴人二人共新臺幣（下同）40萬元，給付期日分別為：㈠10萬元，於民國113年8月25日以前給付。㈡餘款30萬元，自民國113年9月25日起至全部清償完畢止，共分為10期，每月為一期，按月於每月25日以前給付3萬元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○透過手機遊戲傳說對決與AV000-A113060（年籍詳卷，下稱甲女）結識，再行交換LINE帳號進行聊天，相約以新臺幣（下同）5000元為對價進行性交易。乙○○於民國113年2月 17日17時許，遂騎乘車號000-0000號普通重型機車至高雄捷運衛武營捷運站搭載甲女，並於同日17時39分許，共同前往金銀島汽車旅館新富店（址設高雄市○○區○○路000號），乙○ ○既知悉甲女係未滿16歲之人，仍基於與未滿16歲之人為性交行為之犯意，在上開汽車旅館內，以其性器進入甲女之性器為性交行為。待性交易結束後，甲女央求乙○○搭載前往愛河旁，甲女有疑似輕生行為，經路人報警後，警方到場處理始查悉上情。二、案經甲女母親AV000-A113060A訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人甲女、告訴人甲女母親之指證全部犯罪事實。 3 金銀島汽車旅館監視錄影畫面暨翻拍相片、房號登記卡、住房明細資料、車牌辨識系統相片資料、車輛詳細資料報表證明： 1.被告騎乘上開機車搭載甲女前往汽車旅館休息之事實。 2.被告騎乘機車搭甲女時，甲女當時係穿著國中制服之事實。 3.上開機車登記車主為被告之事實。 4 被告與甲女之LINE對話紀錄翻拍相片數張證明： 1.被告與甲女相約進行性交易之事實。 2.被告有詢問甲女：「你高中？」，甲女回應：「國中升高中」；被告詢問：「你穿高中的運動服嗎？」、「還是國中的」，甲女回應：「國中」，顯見被告知悉甲女未滿16歲之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第3項之與未滿16歲之人為性交行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-30

KSDM-113-侵簡-6-20241230-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃子修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2065號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃子修於民國113年3月27日19時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載鄭雅云，沿高雄市鹽埕區七賢二路由東往西方向行駛，行經七賢二路與府北路口，本應注意遵守燈光號誌及速限之規定行車，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速闖紅燈直行，適有告訴人曾暐婷騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，自七賢二路北側機車待轉區綠燈起駛向南往府北路直行，兩車遂生碰撞，告訴人曾暐婷因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內下出血、顱骨骨折併氣腦、顳顎關節障礙、腦震盪症候群等傷害。被告黃子修於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。因認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人已與被告於本院調解成立，告訴人因而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-27

KSDM-113-審交易-1107-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3877號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林心儀指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8272 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1694號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林心儀犯詐欺得利未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林心儀於本院審理中之自白、證人即被害人朱仕卿之警詢證述、被告提出之刑事答辯狀暨所附高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單影本、建物登記第二類謄本影本、本院 108年度訴字第713號刑事判決」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林心儀所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。被告本案已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡辯護人雖請求依刑法第61條之規定予以免刑等語。惟被告就本案犯行雖均坦承，然被告之詐欺犯行不僅侵害被害人之財產法益，更造成人與人之間信任感降低，被告對此自難諉為不知，而被告雖具狀表示自己年屆73歲，身心狀況不佳，且前遭詐欺集團詐騙而向當鋪借款，導致無法償還相關債務，經濟上之驟變使被告身心焦慮狀況愈趨嚴重等語，然被告既身為詐欺犯行之被害人，當更能同理被害人之處境，實不應以詐欺之手段加害於他人，復考量本案被告犯行係屬未遂，其法定刑度按既遂犯之刑減輕後，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，尚無從依刑法第59條減輕其刑，即無刑法第61條免除其刑之必要，是辯護人上開主張尚難採納，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途解決與店家之退貨糾紛，竟以將低價標籤換貼至高價商品上之方式，欲使店員於結帳時陷於錯誤，以較低價格結帳，所為顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行；並考量本案為店員當場發現而未能得逞，被害人朱仕卿此部分尚無實際財產損失；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告前因偽造文書案件，經法院判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而等同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚知悔悟，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8272號　　被　　　告　林心儀　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林心儀前於高雄市○○區○○路000號跳蚤本舖購買釘書機，因認釘書機無法使用，乃於民國113年1月29日攜帶釘書記至上址店家欲退貨，惟已逾退貨期間，經店員表示不能退貨，林心儀乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之故意，將釘書機之新臺幣(下同)49元之標籤，換在原訂價99元之杯架上，並於同日10時49分許帶著杯架至櫃台結帳，惟遭店員刷條碼時發現而未遂。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林心儀於警詢及偵查中之供述及書狀 ⑴坦承持釘書機欲退貨未果之事實。 ⑵林欣儀於警詢坦承拿杯架去結帳之事實，惟辯稱不知為何標籤會被調換；但於偵查中完全否認拿杯架結帳一事。 ⑶書狀中則先表示做錯了事，卻又具狀表示沒調換標籤、毫無動機、怎會有詐欺情事。 2 跳蚤本舖店員王東瑜於偵查中之證述林心儀先表示要退貨釘書機，又拿杯架來結帳，但杯架的條碼是釘書機的，林心儀當下有表示要寫悔過書，也有上樓去找杯架原本的標籤。 3 ⑴釘書機、杯架之照片及林心儀購買釘書機時之消費明細 ⑵監視器錄影檔案及勘驗截圖、勘驗筆錄 ⑴杯架上有釘書機之標籤。 ⑵林心儀在櫃檯前等待結帳杯架，後來店員將錢還給林心儀，林心儀離開後又拿釘書機回到櫃台。二、核被告林心儀所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官胡詩英

2024-12-26

KSDM-113-簡-3877-20241226-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3640號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡樺瑄選任辯護人鄧藤墩律師張正忠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 08號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1123號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡樺瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第15行之「金額新臺幣（下同）元」更正為「金額新臺幣（下同）」；證據部分補充「證人簡素娟、黃珮甯、陳月霞、林瑩珍、陳俐伶、許語芯於偵查中之證述、被告蔡樺瑄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。㈡本案關於業務上登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各次業務登載不實文書及詐欺取財之行為，均係利用其擔任物理治療師職務之同一機會，為詐取抽成費用之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同，各行為獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告本件所為，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以詐欺取財罪論處　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇鄰好西醫診所擔任物理治療師，應依實際執行之運動、復健治療等內容如實製作統計報表，竟為圖不法利益，利用職務上之機會於統計報表為不實之登載，而藉此詐領抽成金額，致生損害於鄰好西醫診所，影響診所核對統計報表之正確性，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且被告有與告訴人和解之意願，惟因金額無法達成共識而未能和解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、辯護人雖為被告主張請予緩刑宣告，而被告固然未曾受有期徒刑之宣告，此有法院前案紀錄表可證。惟被告為圖個人私利，竟為業務上不實登載而詐欺告訴人鄰好診所，復未能實際賠償告訴人所受損害，其犯行持續之時間、情節非屬輕微，難認本件有何不執行原宣告刑為適當之情形，為使被告知所警惕，本院認不宜給予被告緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　被告本件犯罪所得，即溢領如附表所示之金額共計3萬8,700 元，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。六、本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12208號　　被　　　告　蔡樺瑄　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　(原名蔡雯萱）住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡樺瑄（原名蔡雯萱）自民國109年7月起至110年9月止，在址設高雄市○鎮區○○○路000號2樓鄰好西醫診所（下稱鄰好診所）擔任物理治療師，負責替病患進行運動、復健治療療程，為從事醫療業務之人，而鄰好診所訂有物理治療師進行運動、復健治療自費項目之業績抽成佣金制度，由蔡樺瑄按月製作病患療程統計報表（下稱統計報表），連同病患簽名之療程卡，交由鄰好診所計算每月需發放予蔡樺瑄之抽成金額。詎蔡樺瑄為賺取抽成金額，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使業務登載不實文書之犯意，於附表所示日期，在統計報表上虛偽填載病患林瑩珍、簡素娟、黃珮甯、許語芯、陳俐伶、陳月霞至鄰好診所進行運動或復健療程，藉此虛增病患治療次數，再將不實之統計報表交由鄰好診所會計人員陳姵均，並佯稱之後將會補送病患簽名之療程卡，致陳姵均不疑有詐，陷於錯誤而核可蔡樺瑄製作之不實統計報表，導致鄰好診所溢發抽成金額新臺幣（下同）元3萬8,700元予蔡樺瑄，足以生損害於鄰好診所。二、案經朱得仁即鄰好西醫診所委任利美利律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡樺瑄於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我之前在鄰好診所擔任物理治療師，負責客製化運動、徒手調整療程，這是自費療程，我可以抽成百分之二十，我每月會製作病患療程的統計報表交給診所會計人員陳姵均，陳姵均核實無誤後，診所會在次月發佣金給我，我都有按實製作統計報表云云。 2 告訴人朱得仁於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 證人陳姵均偵查中之證述 1.其為鄰好診所會計人員。 2.被告每月製作統計報表後交由證人陳姵均以計算抽成金額，惟被告未交付病患簽名之療程卡之事實。 4 1.被告每月薪資表、薪資轉帳紀錄、被告每月製作之統計報表（告證八、九、十） 2.112年10月11日刑事補正狀所附告訴人製作之詐欺金額計算表、病患簡素娟、黃珮甯、陳月霞簽立之證明書、鄰好診所退費收據 3.被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄所附自白書電子檔列印資料（告證一、警卷P.45）佐證被告所涉如附表所列之業務登載不實、詐欺等犯行。二、核被告蔡樺瑄所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，其偽造業務登載不實文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為多次行使業務登載不實文書、詐欺取財犯行，均於密接之時、地所為，應係基於單一犯意之數舉動，為接續犯，請論以一罪。被告以前揭接續之一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪論處。至被告溢領如附表所示之款項，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴意旨雖認被告另虛偽填載病患葉子綺、廖芳蘭、黃美玲、黃女蓉、呂麗娜、吳采潔、林怡成、陳芊宇、蔡天助、柯竺均、施紫微之治療次數，然黃美玲、呂麗娜於偵查中證稱：不確定去診所做了幾堂課程等語，施紫微則證稱：有完成全部治療課程，沒有紀錄上課日期等語，則未能確認黃美玲、呂麗娜、施紫微實際進行療程次數，自難認被告有何業務登載不實、詐欺行為。至於病患吳采潔部分，告訴人未提供年籍資料供本署傳喚，病患葉子綺、廖芳蘭、黃女蓉、林怡成、陳芊宇、蔡天助、柯竺均部分，經合法傳喚均未到庭，無從令其具結作證，則無法確認告訴人之記載是否無誤，自難僅憑告訴人提出之計算表，遽入被告於罪。綜上，應認此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分為接續一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表：編號病患姓名 (一)被告虛列治療日期、次數 (二)病患實際治療次數 (三)被告多抽成次數被告溢領抽成金額 1 林瑩珍 (一)109年：10/31、11/5、11/13、11/19、11/24、11/26、12/9、12/16、12/26、12/31、110年：1/4、1/6、1/9、1/18、2/1、2/18、2/23、3/2、3/8、3/10、3/16、4/7、4/13、4/16、4/20、4/21、4/23、4/28、5/11、5/14、5/27、6/8、6/15、6/16、6/18、6/22、6/23、7/7、7/13、7/26，共40次。 (二)證人林瑩珍於偵查中證稱實際治療次數7次。 (三)被告多抽成次數：40次-7次=33次。 9,900元【林瑩珍購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 2 簡素娟 (一)110年：3/4、3/8、3/10、3/12、3/15、3/17、3/18、3/19、3/22、3/25、4/5、4/8、4/13、4/15、4/21、4/23、4/28、4/30、5/4、5/6、5/11、5/14、5/27、5/31、6/9、6/16、6/22、6/25、7/14、7/20、7/28、7/29，共32次。 (二)證人簡素娟於偵查中證稱實際治療次數7次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：32次-7次=25次。 7,500元【簡素娟購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，25次*300元=7,500元】 3 黃珮甯 (一)109年：10/21、10/28、11/2、11/4、11/5、11/11、11/13、11/13、11/19、11/20、11/25、11/27、12/2、12/4、110年：1/4、1/5、1/6、1/8、1/9、1/13、1/13、1/15、2/1、2/3、3/1、3/4、3/5、3/9、3/13，共29次。 (二)證人黃珮甯於偵查中證稱實際治療次數4次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：29次-4次=25次。 2,500元【黃珮甯購買課程為5,000元，每次課程抽成100元，25次*100元=2,500元】 4 許語芯 (一)109年：10/20、11/2、11/3、11/10、11/10、11/17、11/18、12/4、12/10、12/15、12/19、110年：1/4、1/7、2/1、2/3、2/17、2/18、2/23、3/4、3/9、3/12、3/16、3/17、3/31、4/5、4/6、4/7、4/13、4/15、4/16、4/21、4/27、4/29、4/30、5/3、5/5、5/7、6/28、7/14、7/20、7/27，共41次。 (二)證人許語芯於偵查中證稱實際治療次數8次。 (三)被告多抽成次數：41次-8次=33次。 9,900元【許語芯購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 5 陳俐伶 (一)110年：2/26、3/1、3/8、3/9、3/12、3/15、3/19、3/25、3/29、4/5、4/12、4/20、4/22、4/26、4/29、4/30、5/4、5/6、5/10、5/21、6/1、6/4、6/25、6/29、7/5、7/14、7/27，共27次。 (二)證人陳俐伶於偵查中證稱實際治療次數10次。 (三)被告多抽成次數：27次-10次=17次。 5,100元【陳俐伶購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，17次*300元=5,100元】 6 陳月霞 (一)110年：5/12、5/19、5/26、6/1、6/4、6/8、6/11、6/15、6/17、6/21、6/22、6/23、6/25、6/30、7/5、7/7、7/9、7/16、7/20、7/22、7/29，共21次。 (二)證人陳月霞於偵查中證稱實際治療次數2次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：21次-2次=19次。 3,800元【陳月霞購買課程為1萬元，每次課程抽成200元，19次*200元=3,800元】合計38,700元

2024-12-26

KSDM-113-簡-3640-20241226-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第774號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱建鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3508號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱建鑫未考領普通重型機車駕駛執照，為無駕駛執照之人，於民國112年10月13日14時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區大明路由南往北方向行駛，行至大明路與新強路之交岔路口時，本應注意依標誌、標線、交通號誌之規定行駛，且分向限制線（雙黃線）係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏跨越雙黃線駛入對向車道後，隨即闖越紅燈直行，適有告訴人簡義昌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新強路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有左胸壁及左髖挫傷、左側肢體多處挫擦傷之傷害。嗣被告朱建鑫於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立，告訴人於本院審理中聲請撤回其告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可證，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-25

KSDM-113-審交易-774-20241225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2096號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鞠章寶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3677號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第179號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鞠章寶犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告鞠章寶於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況所致，被告自有過失，是本件自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，與被害人陳承業發生碰撞致被害人受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人調解成立，並已依調解金額賠償被害人，被害人亦具狀請求對被告為緩刑之判決，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人調解成立並已賠償被害人，被害人並為被告求處緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13677號　　被　　　告　鞠章寶　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鞠章寶於民國113年3月4日7時30分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市新興區五福二路由西往東方向行駛，行至五福二路與民權一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由陳承業所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致陳承業人車倒地，並受有左側小腿後側擦挫傷之傷害（鞠章寶所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎鞠章寶未留置現場查看陳承業之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查始查知上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告鞠章寶於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人陳承業於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像截圖7張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車肇事致被害人受傷後隨即逃逸之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書1份被害人陳承業因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2096-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2089號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟彥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1908號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第864號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳孟彥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告吳孟彥於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳孟彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡另起訴意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之情形下，貿然駕駛自用小貨車行駛於道路，罔顧公眾安全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本案為其第5次酒後駕車之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其均未能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及被告個人隱私，詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21908號　　被　　　告　吳孟彥　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟彥前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第42號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月2 8日有期徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月2日4時許，在屏東縣屏東市果菜批發市場飲用保力達藥酒及食用含高粱酒之檳榔，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日7時39分許前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日7時39分許，行經高雄市前鎮區鎮海路與翠亨北路時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日7時43分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟彥於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份證明被告於上揭時、地為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2089-20241224-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1598號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘尚鈺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8252 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因涉犯侵占罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-24

KSDM-113-審易-1598-20241224-1