Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合併審判

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1039號 113年度審簡上字第171號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李茵琪 選任辯護人 鄭馨芝律師 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國 一一三年三月二十六日所為一一三年度審簡字第四五六號第 一審刑事簡易判決（起訴案號：一一二年度偵字第三九四八七號 )，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序， 改依通常程序審理；又與一一三年度審訴字第一０三九號案件合 併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一三年度偵字 第一四八七八號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號第一審判決撤銷 。 李茵琪犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑；應執行有期徒刑壹年，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應依附表二所示內容支付 損害賠償。 　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「 陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳 成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵 琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年7 月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號，透過通訊 軟體提供予「陳言俊」，嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員 即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致 渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附 表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺 集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二 所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經傅宜靜、林儀璇、洪逸庭、彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧 訴由臺北市政府警察局中山分局報告報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 　　按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 李茵琪因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（ 起訴案號：112年度偵字第39487號），經臺灣臺北地方法院 以113年度審簡字第456號判處五罪，應執行有期徒刑十月， 併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元 折算壹日，緩刑三年，並應依如原審判決附表三所示內容支 付損害賠償，檢察官上訴；又被告涉犯詐欺案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3 9487號），繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第103 9號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開 被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案 件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益 ，均自為第一審判決。 乙、實體方面： 一、撤銷臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號自為判 決之論罪：　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李茵琪犯如判 決書附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如 附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害 賠償。固非無見。惟查：本案被告參與之三人以上詐欺集團 成員，係由被告與LINE暱稱「富利寶顧問網」之帳號聯繫， 經「富利寶顧問網」轉介LINE暱稱「陳言俊」、「陳言俊」 再轉介LINE暱稱「吳逸書」等人聯繫被告，被告並依「吳逸 書」指示後，於提領款項後交給及「文傑」一節，業據被告 於警詢及偵查中供述明確；況被告係依「吳逸書」分別以LI NE通話及訊息指示提領款項後後，再於提領款項後交給「文 傑」之人，依告所述之時間軸觀之，難由「吳逸書」與「文 傑」一人分飾二角，再由該詐欺集團成員向被害人施用詐術 之情況觀之，該詐欺集團成員密集於112年7月25日11時53分 許起至同日12時許止之約1小時內，利用通訊軟體分別向傅 宜靜、潘孟曉、林儀璇、洪逸婷、許佩鈺等5名被害人，偽 裝成買家、平台客服專員、郵局及銀行行員等人，接續施用 詐術詐騙5位被害人，確認款項，並再由「吳逸書」通知被 告取款，並指示由「文傑」到場向被告收款，在1小時內密 接且時間重疊之情況下反覆向5名被害人施用詐術並向提領 款項之被告取款，顯係由3人以上共同犯之，原審認無證據 可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多 人，顯有違經驗法則與論理法則，原審未適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定，於法容有未合。原審判決認事用法 既有未洽，爰檢附告訴人之刑事請求上訴狀，依刑事訴訟法 第344條第1項、第3項、第445 條之1 第1 項提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈢本件犯罪事實及證據，業據被告於原審、本院審理坦承不諱 ，核與告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述及其等提供之對話紀錄、匯款紀錄及報 案資料、被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符 ，可認屬實，本件事證既明，被告犯行堪予認定，應依法論 科。 　㈣臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號案件經審理 結果，認被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、 第300條，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不 詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時 變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難， 所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受 損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見原 審審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機 、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損 程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見原審審訴卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況 （見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如原審主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，固非無見。惟： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈤論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。 二、112年度審訴字第19號之論罪： 　㈠本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充 理由書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 　㈡新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈢論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又起訴意旨雖認被 告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，惟被告僅從事領取及轉交款項之工作， 並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且其對於 對方是否有同夥、如何實施詐術、如何取得犯罪所得、如何 分配詐得款項等節均無所悉，依卷內事證，尚不足證明被告 主觀上對此「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所 認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，惟因基礎社會事實同一，且詐欺取財罪之罪質較加 重詐欺取財罪為輕，另經本院審理時就該法條諭知刑法第33 9條詐欺罪，而無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法 條。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之 修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。　 三、科刑及定執行刑之理由：　　 　㈠刑之減輕事由： 　　「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上 係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及 本院審理中就加入本案詐騙集團負責收取人頭帳戶提款卡包 裹乙節始終坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中對所犯均坦 承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，然依前揭說明，仍應併予衡酌此部分減刑事由，依法減輕 其刑。　　 　㈡審酌被告未循正當管道獲取財物，參與詐騙集團領取及轉交 款項，造成被害人損害，被告犯後坦承犯行，本院113年度 審簡上字第272號案被告於原審已與告訴人潘孟筱、林儀璇 、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成 先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，原本 院準備程序再與告訴人傅宜靜達成和解，有本院113年度簡 上附民移調字第25號調解筆錄可稽，告訴人及被害人均同意 給予被告附條件緩刑之機會；113年度審訴字第1039號案被 告亦與告訴人彭呂秀鴦、紀均潔於本院準備程序時達成和解 ，有113年度附民移調字第2242、2241號調解筆錄在卷可憑 ，告訴人林佳慧以陳報狀陳報願原諒被告，兼衡被告在犯罪 中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等 一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪， 係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條 第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條 第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服 社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案 確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業 要點之相關規定審酌之，併予指明。 　㈢定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財 犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對 象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪 責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行 刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與 罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所 定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪 之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應 其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之 理念，定應執行之刑如主文所示。　 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追 徵價額。 　㈣被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語，且卷內並無證據證明 被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本 案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段、第23條第2項，刑法第11條、第28條、第 339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨、陳建宏提起公訴，檢察官林珮菁上訴，檢 察官高怡修、許佩霖、黃兆揚、葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 ⒈ 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 ⒌ 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 ⒍ 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 20萬元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 紀均潔 不詳詐欺集團成員於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 49,985元、 4,985元、9,985元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 林佳慧 不詳詐欺集團成員於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付傅宜靜肆萬捌仟元，支付方式如下：自一一三年九月起，按月於每月二十六日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 彭呂秀鴦 李茵琪應支付彭呂秀鴦貳拾萬元，其中伍萬元當庭支付，其餘十五萬元，自一一三年十二月起，二月于每月月底以前支付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人所指定之帳戶。 附件一： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第456號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李茵琪 選任辯護人　鄭馨芝律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394 87號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第2694 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下： 　　 主　文 李茵琪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李 茵琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年 7月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號提供予該 詐欺集團成員供其使用，嗣該詐欺集團成員即以如附表一所 示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤， 而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額 至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺集團成員指示， 於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，並將 贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。 二、上開事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述。 　㈢證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺提供之對話紀錄、匯款紀錄及報案資料。 　㈣被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶之 客戶資料及歷史交易明細。 　㈤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 三、論罪科刑： 　㈠查被告提供本案台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶、彰化銀 行帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且於 如附表一所示被害人等受騙匯款至上開帳戶後，被告即依該 詐欺集團成員指示提領贓款並轉交與該詐欺集團成員，被告 主觀上已預見此舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收 取款項之用，並可經由匯入、提領該等款項之行為，掩飾犯 罪所得之真正去向，但仍不違反其本意而執意為之，故被告 已具有犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。且因被告參與 後續提領詐欺贓款之行為，即非僅止於提供詐騙者助力，而 係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且提領贓款等行為所 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬 洗錢防制法第2條所稱洗錢之構成要件行為，即應成立同法 第14條第1項一般洗錢罪之正犯。 ㈡是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意 旨雖認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌云云，然參之被告於警詢時供稱：伊是在 GOOGLE搜尋民間借貸而加了LINE暱稱「富利寶顧問網」為好 友，後來LINE暱稱「陳言俊」的客服與伊聯絡，「陳言俊」 介紹LINE暱稱「吳逸書」的總經理給伊，「吳逸書」跟伊說 要幫伊操作一些數據，並以購入貨款名義匯款到伊的帳戶， 且指示伊將匯入款領出後交予指定之人「文傑」，伊總共面 交3次，7月24日1次、25日2次，「文傑」24日戴鴨舌帽，穿 藍色連身外套，25日戴鴨舌帽，著淡綠運動上衣、灰運動褲 等語（見偵卷第13至17頁），則依被告前揭所述，其僅是透 過LINE與「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」聯繫 ，而網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角之情形 ，就「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」及向被告 收取款項之人是否為不同之人，或被告主觀上是否知悉該詐 騙集團之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，依現有卷 證並無明確證據可資認定，且卷內亦無證據可資證明本案中 指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多人，依罪證有疑 利於被告之原則，無法認定參與本案犯行之人確有3人以上 ，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是公訴意旨尚 有未洽，惟起訴基本事實相同，且本院已告知被告涉犯上述 法條(見審訴卷第99頁)，已無礙其防禦權，本院自仍應予審 理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明 為三人以上）間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈣被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領 同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。 　㈤被告各以一行為而觸犯上開2罪，均應依刑法第55條想像競合 犯之規定，各從一重以洗錢罪論處。 　㈥被告就上開所犯5次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之 財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 財物，竟為不詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財 產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人 求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已 與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成 立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期 賠償其等所受損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附 卷可憑（見審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等 財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見審訴 卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟 狀況（見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失 慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成分期賠償部分損害之合意，業如前述，是本院認 被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人 及被害人等獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內 容（見審訴卷第117至118頁），依同條第2項第3款規定，以 如附表三所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。 又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　就犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語（見 偵卷第17至18頁），且卷內並無證據證明被告確有因本案犯 行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑 ，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利 得，自無庸為沒收之宣告。另被告所提領之款項，已全數交 與該詐欺集團成員，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 5 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 （新臺幣） 1 112年7月25日13時25分至27分許 臺北市○○區○○路000號 富邦銀行帳戶 5萬元、5萬元、5萬元 2 112年7月25日13時0分至4分許、同日13時13分至14分許 臺北市○○區○○○路0段000號 華南銀行帳戶 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 3 112年7月25日13時46分至49分許 臺北市○○區○○路000號 彰化銀行帳戶 3萬元、3萬元、3萬元 　　　 附表三： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付許傅宜靜壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14878號 　　被　　　告　李茵琪　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 　　機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後轉交予他人 ，不僅無助於提升債信，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處 理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，為營造不實之財 力金流假象，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」、 「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳成員共同基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國112年7月23日某時許，將所申設使用之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料， 透過通訊軟體提供予「陳言俊」。嗣「陳言俊」及所屬詐欺 集團成員取得系爭帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表 所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表 所示款項匯款至系爭帳戶。李茵琪復依「吳逸書」之指示， 前往位於臺北市○○區○○路000號之彰化商業銀行松江分行， 臨櫃或在自動櫃員機提領上開款項，再將上開款項交付予「 文傑」。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧訴由臺北市政府警察局中山 　　分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告李茵琪於警詢及另 案偵查及審理中之供述 坦承為營造不實之財力金流 假象以順利辦理貸款，而將系爭帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」之人，並依「吳逸書」指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來後轉交予「文傑」等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊不曉得這是詐騙款項云云。 (二) 1、告訴人彭呂秀鴦、 　 紀均潔、林佳慧於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙 　 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、系爭帳戶交易明細暨 　 相關匯款單據或擷圖資料 證明告訴人彭呂秀鴦、紀均 潔、林佳慧遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (三) 被告與「陳言俊」、「 吳逸書」間之LINE通訊軟體對話紀錄 證明被告李茵琪為營造不實 之財力金流假象以順利辦理貸款，而依「陳言俊」指示，提供名下系爭帳戶帳戶資料，復依「吳逸書」之指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來等事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字 第39487號起訴書暨臺灣臺北地方法院113年度審簡字第456號判決書 佐證被告本件犯行。 二、核被告李茵琪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 　　上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」及所屬詐欺集團其他 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。 另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依 同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時 間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 1 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員 於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 新臺幣 （下同）20萬元 112年7月 24日11時37分至翌（25）日14時33分許間 17萬5,000元、 2萬5,000元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬5,000元、 2萬6,000元 (※以上所提領 者包含告訴人洪逸婷於112年7月25日13時29分許匯入系爭帳戶之詐欺被害款項4萬9,981元【此部分犯行業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第456號判決有罪】) 2 紀均潔 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25 日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 4萬9,985 元、4,985元、9,985元 3 林佳慧 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元

2025-01-20

TPDM-113-審訴-1039-20250120-2

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第47號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫偉喻 龔子齊 鄭至豪 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第1410號，中華民國113年12月4日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33789號、113年度偵 字第30046號、113年度偵字第30047號、113年度偵字第30048號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告孫偉喻、龔子齊、鄭 至豪等3人（下稱被告孫偉喻等3人）為公訴不受理之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠、本件被告孫偉喻等3人與蔡亞倫共犯妨害自由案件，具數人共 犯一罪之相牽連關係；蔡亞倫就其被訴與趙翊丞、黃聖沅、 尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡共組集團犯罪組 織之詐欺案件，具一人犯數罪之相牽連關係。 ㈡、追加起訴之妨害自由犯罪事實與詐欺之犯罪事實、行為態樣 固然不同，但均屬同一「路思集團」所為詐欺、妨害自由， 兩者並非毫無聯繫因素，況被告孫偉喻等3人所涉妨害自由 案件之證據資料均與蔡亞倫涉案部分共通，由同一法院審理 最為便利，可避免不同法院審理做出不同認定。 ㈢、原審判決所持「刑事訴訟法第265條第1項所指與本案相牽連 之犯罪，應僅限於與檢察官最初起訴之案件相牽連者，而不 及於事後追加起訴之犯罪」之見解，無法律上依據，係自行 加諸刑事訴訟法第7條所無之限制。 ㈣、綜上所述，原判決認事用法違背法令，請撤銷原判決，更為 適當合法判決。 三、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所 謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：①一人犯數罪；② 數人共犯一罪或數罪；③數人同時在同一處所各別犯罪；④犯 與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而 言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任 意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速 審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判 ，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的 ，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之 「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之 案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一 人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人 」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加 起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否 合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴 是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘 不合於上述規定之情形，應認追加起訴之程序違背規定，依 刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決（最 高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。我國刑事 訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修 正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則 設有第287條之1、第287條之2之分離調查證據或審判程序之 嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調 查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯 與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5 月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑 事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅 速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利 ，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體 系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案 件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保 障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件 之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更 應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經 濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是 否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此 ，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟 資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。 倘若檢察官之追加起訴，對於先前提起之案件及追加起訴案 件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害 於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使 ，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束（最高法院108 年度台上字第4365號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31071、41502、39 217、36345、44978、37002號、112年度軍偵字第105號、11 3年度偵字第8505、2544、9740、6625號、113年度軍偵字第 15號起訴書所列被告為蔡亞倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、 吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡（下稱蔡亞倫等8人）， 犯罪事實為『蔡亞倫等8人與薛揚昱、陳予澤共組通訊軟體Te legram暱稱為「馬德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」 之詐欺集團，基於三人以上詐欺取財、組織犯罪、洗錢、偽 造文書之犯意聯絡，由蔡亞倫、趙翊丞擔任車手頭，安排、 監控每日面交詐騙款項之車手，趙翊丞負責監控尤翔右取款 情形及招募吳宜謙加入集團擔任車手，蔡亞倫與趙翊丞共同 主持、操縱、指揮犯罪組織；黃聖沅擔任第二層收水，並負 責監視第一層車手收款情況；余寺軒在集團內擔任仲介他人 加入集團擔任車手之掮客，招攬尤翔右、陳予澤加入集團擔 任車手，並從中收取佣金；尤翔右進入集團後，除擔任第一 層車手收受詐騙款項外，亦招募黃裕民與其他人加入集團內 擔任車手，吳宜謙、江芯韡、黃裕民、陳予澤則擔任第一層 取款車手，其等以此方式參與犯罪組織。詐欺集團成員於11 2年間分別對附表一所示之人施用詐術，附表一所示之人受 騙後，再由黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、黃裕民、江芯韡、薛 揚昱、陳予澤於附表一所示時間、地點，向附表一所示之人 收取詐騙款項，而後再將詐騙款項交由不知情之張哲偉購買 虛擬貨幣，並轉入不詳錢包地址內，以此方式共同詐欺取財 並掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向得手及主持、操縱 、指揮、參與詐欺犯罪集團』（下稱本案），有上揭起訴書 影本在卷可稽（見偵字第33789號卷，第263至272頁）。由 此觀之，檢察官追加起訴書所列被告孫偉喻等3人均非檢察 官最初起訴案件（即本案）之被告，核與刑事訴訟法第7條 第1款所稱一人犯數罪之情形不符；且本案之犯罪事實為蔡 亞倫等8人涉犯詐欺、偽造文書及組織犯罪，追加起訴之犯 罪事實為被告孫偉喻等3人夥同蔡亞倫於112年10月8日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之「豪格＆精品招待會館 」內，由被告孫偉喻等3人分別以徒手、塑膠冰桶毆打遭束 帶綑綁手部且被固定在椅子上之王家笙、某姓名年籍不詳之 人，蔡亞倫則持手機在旁錄影，兩案犯罪事實迥然有別，檢 察官亦非認被告孫偉喻等3人與蔡亞倫等8人共同涉犯詐欺、 偽造文書及組織犯罪而在本案之審理程序中追加起訴原非本 案被告之孫偉喻等3人，顯與刑事訴訟法第7條第2款所稱數 人共犯一罪或數罪之情形不符。 ㈡、再觀諸本案各項證據，待證事實均為蔡亞倫等8人是否成立3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、主持 、操縱、指揮犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、參與 犯罪組織罪，追加起訴書之各項證據待證事實則為被告孫偉 喻等3人以強暴手段妨害王家笙及某姓名年籍不詳之人行使 行動自由之權利，難認兩案之訴訟資料具有共通性而得在訴 訟程序相互利用。況本案認蔡亞倫等8人之詐欺集團為「馬 德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」，與追加起訴所認 「路思集團」形式上尚無關聯，且被告孫偉喻等3人亦未遭 檢察官認定參與詐欺集團運作，僅係應蔡亞倫之邀集而前往 「豪格＆精品招待會館」為妨害自由犯行，檢察官所指兩案 均屬「路思集團」所為詐欺、妨害自由乙節，核與卷內事證 不符，尚難憑採。 ㈢、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，兼及個人財產法益之保護，從而， 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110 年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案遭詐欺被害人多 達14位，若蔡亞倫等8人成立犯罪，即應成立14次詐欺與洗 錢罪，而舉凡共犯分工、犯罪所得均待審理方能釐清，堪認 本案部分實屬繁雜，反觀檢察官追加起訴部分，雖有多數被 告，惟犯罪事實單一，卷證資料尚非繁雜，若不與本案合併 審理，反而可妥速審結。從而，本院認檢察官在繁雜之本案 審理中追加起訴，客觀上確實對追加起訴案件之順利、迅速 、妥善之審結有影響，有害被告孫偉喻等3人之訴訟防禦權 ，亦難認符合追加起訴規範意旨。　　 五、綜上所述，原判決以檢察官追加起訴被告孫偉喻等3人不符 合刑事訴訟法第7條之規定，認檢察官之追加起訴程序違背 規定，而依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定為公訴 不受理判決，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原 審判決不當，並無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決 如主文。　　　　 本案經檢察官姜長志追加起訴及提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1410號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　孫偉喻　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　龔子齊　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　鄭至豪　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴 （113年度偵字第 33789號、第30046號、第30047號、第30048號），本院判決如下 ： 　　主　文 孫偉喻、龔子齊、鄭至豪被訴部分均公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：共同被告蔡亞倫(由本院另行審結）與 姓名、年籍不詳、Telegram群組暱稱「路思（又名陳鉑鈞） 」之人共組詐騙集團（下稱路思詐團），而王家笙前因在路 思詐團內擔任面交車手時，與姓名、年籍均不詳之集團成員 (下稱甲男)共同侵吞詐騙款項新臺幣100萬元，路思詐團成 員因此到處找尋王家笙，王家笙嗣後主動與路思詐團成員聯 繫談判上揭侵吞詐款一事，並於民國112年10月8日凌晨零時 ，依路思詐團成員之指示，前往高雄市○○區○○○路000號2樓 之「豪格&精品招待會館」內。共同被告蔡亞倫亦邀集被告 孫偉喻、鄭至豪、龔子齊到場，待王家笙到場後，共同被告 蔡亞倫、被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊等4人與其他在場、 姓名年籍均不詳之人，旋共同基於強制之犯意聯絡，先由姓 名年籍不詳之人以束帶綑綁王家笙、甲男之手部，並將其固 定在椅子上後，再由被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊分別以徒 手、塑膠冰桶毆打王家笙與甲男，共同被告蔡亞倫則負責在 旁以手機錄影全部過程，並強迫王家笙當場與逃匿於海外之 「路思」視訊通話，由「路思」對其質問上開侵吞款項之情 事，以此方式妨害王家笙行使行動自由之權利，因認共同被 告蔡亞倫與被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪共同涉犯刑法第30 4條第1項強制罪嫌，且共同被告蔡亞倫所涉妨害自由罪嫌， 核與現由本院以113年原訴字63號審理之案件，為一人犯數 罪之相牽連案件，而被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊就本件又 與共同被告蔡亞倫為「數人共犯一罪」之相牽連案件關係， 故為期訴訟經濟，爰依法追加起訴等語。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文 。次按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所 列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同 一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪者而言。又追加起訴與本案合併審判，目 的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款「一人犯數罪 」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同 法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追 加起訴後始為被告之人，否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴 訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，刑事訴訟法第26 5條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察 官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯 罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審 判與被告之訴訟防禦權。倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察 官最初起訴之案件」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起 訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案，如 檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪追加起訴，其追加起訴之 程序即與法律規定之要件不合，應依刑訴法第303條第1款之 規定諭知不受理之判決。 三、經查： 　㈠本件追加起訴意旨所指具相牽連犯罪關係之本院113年度原訴 字第63號案件（下稱「本訴案件」），此係檢察官起訴蔡亞 倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、 江芯韡涉嫌參與詐欺集團犯罪組織，共同對被害人陳妙如、 夏瑩、洪綉滿、黃靜如、林四海、吳庭儀、吳豐蘭、江紋秀 、蔡文政、王珮珊、王萬、張正森為加重詐欺取財、洗錢等 行為，吳宜謙並涉嫌對被害人李淳羽為幫助詐欺、幫助洗錢 等行為，此有該案起訴書可佐。 　㈡查本件追加起訴之被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪均非本訴案 件之被告，與本訴案件並無「一人犯數罪者」關係，又本件 追加起訴之被害人及犯罪事實亦與本訴案件迥然不同，與本 訴案件亦無「數人共犯一罪或數罪」關係，更與本訴案件相 關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，而檢察官 在追加起訴書與本訴案件起訴書上所列之證據，並無證據共 通之處，於案件審理時顯不生訴訟經濟之效，是本件追加起 訴被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪部分，難認與本訴案件具有 相牽連關係。 ㈢從而，檢察官對被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪所為追加起訴 之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規 定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官姜長志追加起訴。 中華民國113年12月4日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 法　官　吳旻靜　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2025-01-20

TPHM-114-上易-47-20250120-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5725號 上 訴 人 即 被 告 蔡依璇 選任辯護人 徐東昇律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第866號，中華民國113年7月23日第一審判決，(起訴案 號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7995號)提起上訴，本院 裁定如下 　　主　文 本院刑事第十七庭(孝股)承審之113年度上訴字第6889號被告蔡 依璇詐欺等案件，移送刑事第十九庭(康股)合併審判。 　　理　由 一、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管 轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之 同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同 意者，由共同之直接上級法院裁定之。刑事訴訟法第6條第1 項、第2項定有明文。上開相牽連案件之合併審判規定，旨 重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符訴訟之經 濟及為被告之利益而設。再上開法文所謂之數同級法院，當 包括形式意義與實質意義之數法院，始合於合併審判規定之 立法意旨。 二、本院刑事第十七庭與第十九庭係分屬上開法文所定實質意義 之數同級法院，已如上述。又刑事第十七庭(孝股)所承審之 113年度上訴字第6889號被告蔡依璇詐欺等案件，與刑事第 十九庭(康股)承審之113年度上訴字第5725號被告蔡依璇詐 欺等案件，係屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪者之 相牽連案件，並已分別繫屬在案，有本院被告前案紀錄表在 卷可稽，復經徵得孝股之同意，有本院民國114年1月15日會 簽意見在卷可憑。被告蔡依璇及其辯護人聲請將上開案件合 併審判，經審酌上開案件確為一人犯數罪之相牽連案件，且 合於首揭法文所定得合併審判之要件，倘若合併審判，亦得 減少重複調查事證之勞費，非但符合訴訟經濟，且可避免裁 判歧異，更因得對被告全部犯行予以整體通盤考量，於量刑 上亦有合併定應執行刑、宣告緩刑等利益，堪認二案合併審 判為適當，爰裁定如主文所示。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5725-20250117-2

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2979號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第242 87號），本院判決如下： 　　主　文 本件追加起訴公訴不受理。 　　理　由 一、檢察官追加起訴意旨略以：被告陳冠華自民國113年2月間起 ，加入暱稱「老風」所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織首次 犯行，業經臺灣基隆地方檢察署另案起訴，非本案起訴範圍 ，下稱「老風」所屬詐欺集團），以每次獲得20至30顆USDT 或新台幣（下同）600元，作為報酬，擔任取簿手，負責依 「老風」指示，在指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹 後，至「空軍一號」三重站寄送給詐欺集團不明成員，與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財及無正當理由收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡 ，先由詐欺集團成員於113年2月17日16時55分許，在臉書社 群軟體刊登證件貸款訊息，告訴人盧虹余瀏覽連繫後，透過 LINE通訊軟體暱稱「李先生」向告訴人佯稱：線上註冊一個 網站，輸入身分證正反面照片、電話和工作等資料完成後， 需1至2小時審核，需更改密碼，密碼已變更完成，進網站內 看錢包是否有額度等語，告訴人依指示進網站發現額度已有 6萬元，遂陷於錯誤，於113年2月18日18時18分許，將其表 哥曾永傑所有郵局帳號000-0000000000000000號帳戶金融卡 及密碼資料，使用統一超商交貨便寄至收件門市統一超商西 寧南門市，再由被告依詐欺集團指示，於113年2月22日12時 52分許，至臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧南門市領取 含有前揭郵局金融卡帳戶料之寄件包裹後，至「空軍一號」 三重站寄送給詐欺集團不明成員，作為掩飾、隱匿犯罪所得 來源與去向之用。因認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第21條 第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶 罪嫌。 二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有 明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起 訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟 法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉 原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以 收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始 得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利 用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無 本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規 定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定， 應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟 法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法， 均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度 台非字第107號判決意旨可資參照）。 三、經查：本件追加起訴意旨雖以上開犯罪與本院113年度審訴 字第1579號被告被訴詐欺等案件(下稱前案)具有一人共犯數 罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟前案業於113年11月21 日辯論終結，有該案審判筆錄可佐。而本件追加起訴係於11 3年12月13日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署113年12月 12日北檢力麗113偵24287字第1139126205號函及本院收文戳 在卷足憑，是本件追加起訴既係於前案言詞辯論終結後始繫 屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言 詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-審訴-2979-20250117-1

簡
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄭文平 選任辯護人 吳明益律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4537號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭文平犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘毛重貳點伍肆柒貳公克，及難 以析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。 　　事實及理由 一、鄭文平知悉大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國 113年1月間某日，在其位於○○○○○○○○○○○住處，向自稱「楊 孟學」之成年男子，以不詳代價，取得大麻1包而持有之。 嗣經警於113年7月17日，持本院搜索票至上址搜索，扣得大 麻1包（毛重2.6603公克）。 二、按指定或移轉管轄，依刑事訴訟法第11條規定，固得由當事 人聲請，然同法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並 無許當事人聲請之明文。相牽連案件之合併審判，旨在避免 重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一 致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理，無 須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數案件分別繫屬 同一法院之不同法官承辦時，是否合併審理，因屬法院內部 事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法 院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（ 即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連案 件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲 請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照） 。查被告固請求就本案違反毒品危害防制條例部分及另案違 反槍砲彈藥刀械管制條例部分合併審理，惟兩案犯罪事實與 罪質迥異，本案持有毒品犯行相對單純且因被告自白犯罪業 經本院裁定以簡易判決處刑，另案則依通常程序提起公訴， 尚待審理、調查，合併審理並未有利訴訟經濟，且被告所稱 可能有緩刑之機會云云，尤待進一步調查、辯論及綜合一切 卷內事證始能判斷，是本案與另案既分由本院不同法官承辦 ，依上說明，被告並無聲請合併審理之餘地，且本院認無合 併審理之必要，先予敘明。 三、上開犯罪事實，業據被告鄭文平坦承不諱，且有本院搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、慈濟大 學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽（警卷第21、26至29、 45至54頁、偵卷第55頁），足認被告之任意性自白確與事實 相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。 　㈡被告基於持有第二級毒品大麻之單一犯意，自取得時起至為 警查獲時止，僅有單一持有行為，為繼續犯之一罪。 　㈢被告於警詢時固供稱其大麻來源為「楊孟學」之人，然警察 機關並未因而查獲其他正犯或共犯，有花蓮縣警察局玉里分 局113年12月8日玉警刑字第1130014801號函在卷可憑（本院 卷第47頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可 能形成之危害，竟持有第二級毒品，除助長毒品泛濫風氣， 並對社會秩序產生不良影響，應予非難；另酌以其坦承犯行 之犯後態度，所持毒品數量較微，並無證據證明其持有目的 係供轉讓、販賣，其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警 卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　 五、沒收 　㈠扣案之葉渣1包經送鑑驗後，檢出四氫大麻酚成分，有慈濟大 學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在 卷可稽（警卷第51頁、偵卷第55頁、本院卷第43頁），大麻 既屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且已附著於該等 毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至本案 大麻送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收 銷燬。 　㈡扣案之吸食器1組，卷內無證據證明係違禁物，亦無證據證明 係供本案持有毒品犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。 本案經檢察官顏伯融提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本） 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-113-簡-183-20250117-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1593號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭毓昇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2543號、第9695號），本院裁定如下： 　　主　文 本院關於鄭毓昇部分移轉管轄於臺灣高雄地方法院，與該院113 年度金訴字第399號案件合併審判。　　 　　理　由 一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由 其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者， 經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審 判之，同法第6條第1項、第2項前段並定有明文。 二、查被告鄭毓昇因另涉犯加重詐欺等案件，前經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以112年度軍偵字第307號提起公訴，現繫屬於 臺灣高雄地方法院（案號：113年度金訴字第399號，業股， 下稱該案），迄未審結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，該案案件與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件。經 被告鄭毓昇具狀聲請將本案依法移由臺灣高雄地方法院合併 審判，並據該院函示同意本院移送合併審判，有刑事聲請狀 、臺灣高雄地方法院113年11月18日函在卷可佐（見本院卷 第37-39、65頁）。爰依前揭規定，將本院113年度審金訴字 第1593號案件(關於被告鄭毓昇部分)移送臺灣高雄地方法院 與該案合併審判。 三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官 陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾雨明 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-1593-20250117-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1593號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林榆凱 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院於民國114年1月 9日所為之刑事裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如 下： 　　主　文 原裁定之原本及其正本主文欄記載「與該院112年度原訴字第97 號案件合併審判」應更正為「與該院113年度審訴字第202號案件 合併審判」。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查本件原裁定原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，不影 響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官 陳彥年　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾雨明 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-1593-20250117-3

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第89號 上 訴 人 即 被 告 吳思賢 選任辯護人 邱昱誠律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度 侵訴字第38、112號，中華民國112年12月21日第一審判決〔起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第211號；臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第50991號；後案經臺灣桃園地方法院裁定移 送由臺灣新北地方法院合併審判（移送案號：臺灣桃園地方法院 112年度審侵訴字第26號）〕，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 吳思賢緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受有關兒童及少 年權益保障之法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 壹、本案審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳思賢（下稱被 告）提起第二審上訴，被告及其辯護人於本院準備及審判程 序中表明對原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，僅對 量刑部分上訴之意旨（見本院卷第68、120頁）。依據前述 說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上 訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。 貳、被告上訴意旨略以：被告行為雖有不該，但被告與告訴人甲 為兩情相悅，未違反告訴人甲 意願，原審判決亦表明不給 予被告緩刑，係因被告尚未履行和解條件，但這是因為被告 領有身心障礙手冊求職不易，才無力履行賠償，被告在原審 判決後，業已積極面試並清償和解金額，故請審酌本案確有 情輕法重之情形，依刑法第59條規定酌減後，為緩刑之宣告 等語。 參、維持原判決之理由 一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。 二、原審認為被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行， 事證明確，並審酌被告明知告訴人甲 為14歲以上未滿16歲 之少女，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主 判斷能力，竟未克制情慾，與之為性交行為，法紀觀念淡薄 ，已影響告訴人身心之正常發展；惟念被告犯後坦承犯行， 並於原審審理中已與甲 、甲 父母親進行調解成立，有原審 調解筆錄１份附卷可查（見原審112年度侵訴字第38號卷〔下 稱原審侵訴卷〕第51、52頁調解筆錄），又考量被告調解成 立後，迄原審宣判前，完全沒有履行調解條款；兼衡被告自 承高職畢業，目前在桃園從事餐飲業，月薪新臺幣（下同） 1萬多元，沒有需要照顧扶養的人之智識程度及家庭經濟狀 況；另考量告訴人甲 母親於原審審理中表示希望被告一定 要履行調解的金額，如果都不履行，請法院判重一點等一切 情狀（見原審侵訴卷第99頁），就被告所犯4次犯行，各量 處有期徒刑5月，並審酌被告各次犯行之方法、過程、態樣 大致相同，出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益， 並定其應執行刑為有期徒刑11月。 三、經核原判決業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之 刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且 無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之 過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至 於被告與辯護人所陳上情，仍不足以動搖原審所為上開量刑 判斷，是被告上訴意旨指稱原判決量刑過重，為無理由，應 予以駁回。 肆、緩刑之宣告 一、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑 事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在 監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而 滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟 ，而收預防再犯之效。 二、經查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而誤蹈法網，本 院考量被告與告訴人先前曾有交往關係，上開犯行係在其與 告訴人甲 交往期間發生，過程中並未違反告訴人甲 意願或 使用不正手段，犯罪情節尚非甚為惡劣，且犯後始終坦承犯 行，表現出悔改認錯之態度，且被告前於原審審理中即與告 訴人以15萬元成立調解，雖於原審辯論終結前均未履行調解 條件，惟嗣後先於民國112年12月8日、113年1月15日、113 年2月7日支付共計9,000元款項，又於113年11月13日至16日 間支付14萬1,000元等節，有被告提出之匯款單據10張在卷 可參（見本院卷第31至35、77至81、93至99頁；至被告於本 院審理時雖稱其先前於112年係支付1萬元款項，而非僅支付 9,000元，然經核上開單據匯款數額僅9,000元，亦查無其他 證據資料以佐證被告之說詞，自難認被告先前匯款數額為1 萬元，但此不影響被告已經履行15萬元賠償完畢之事實，併 予說明），足認被告最初雖未按照調解條件履行，但之後確 有盡力彌補其行為造成之損害；復參酌被告有輕度智能障礙 且為低收入戶之智識程度與家庭狀況（此有被告之身心障礙 證明、新北市社會福利資格證明在卷可參，見偵卷第37至39 頁），認為被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕 而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟 自新。惟本院審酌被告兩性觀念及行為已有偏差，應以附帶 條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法 慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受有關兒童及少年權益保障之法 治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項、兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護 管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念， 以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規 定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，附此敘明。 三、又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並宣告被告應於緩 刑期間接受有關兒童及少年權益保障之法治教育課程2場次 ，應能對被告端正其行為進而悔改自新產生一定督促效果， 復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之 宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身 心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關 應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接 受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條 ），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規 定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管 機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條 之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指 定處所施以強制治療等保安處分。是本案並無再依兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保 護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，亦併予敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官孟玉梅、洪鈺勛提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑所適用之法條全文： 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-89-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2028號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 81號）及追加起訴（113年度偵字第19147號、113年度偵字第241 56號），本院合併審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編號 「宣告之罪刑及沒收」欄所示之罪及沒收。應執行有欺徒刑壹年 陸月。 　　事實及理由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者， 為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1、2 款分別定有明文。查被告丙○○經檢察官以一人犯數罪之相牽 連案件為由，於言詞辯論終結前分別以113年度偵字第19147 號追加起訴書（下稱追加起訴書㈠）及113年度偵字第24156 號追加起訴書（下稱追加起訴書㈡），分別向本院追加起訴 ，經本院分別以113年度審訴字第1610號、113年度審訴字第 2028號案件審理中，依前述規定，本院自得合併審判。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19至20行所 載「並在⑥收據上其中乙張偽蓋【柯宇軒】印文、偽簽【柯 宇軒】署名」等詞，應更正為「並在⑥收據上其中乙張偽蓋 【柯宇軒】、【T股市外資機構台灣區收款章/T股市】印文 、偽簽【柯宇軒】署名」等詞；追加起訴書㈠犯罪事實欄一 第5至6行所載「基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡」等詞，應補充更正為「基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡」等詞、第10至13行所載 「依前開詐欺集團指示前來取 款之丙○○，丙○○則將未經達宇資產管理股份有限公司(公司 統一編號：00000000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管 理股份有限公司收據乙份(下稱本案偽造收據)行使交付予柯 素娥」等詞，應補充更正為「依前開詐欺集團成員『Tread』 指示前來取款之丙○○，丙○○則出示由不詳詐欺集團成員所偽 造之達宇資產管理股份有限公司工作證1張（未據扣案）， 及將未經達宇資產管理股份有限公司(公司統一編號：00000 000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管理股份有限公司茲 收證明單1張(其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文 1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚)行使交付予柯素娥」等 詞，又追加起訴書㈠證據部分補充「達宇資產管理股份有限 公司工作證1張」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，另增列被告丙○○於本院民國113年12月26日準備程序及審 理中之自白為證據（見本院審訴1139卷第38、43頁），核與 起訴書、追加起訴書㈠、二所載之其他證據相符，足見被告 之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 四、論罪科刑： 　 ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果： 　①起訴書部分：本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，復因無犯罪所得 故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前、後規定，均符合自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及刑法第25條第2項未遂規定、修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至6年11 月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第25條第2項未遂規 定、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處 斷刑範圍為1月又15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位 ）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體 適用修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第 23條第3項規定，對被告較為有利。 　②追加起訴書㈠部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵 審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一 體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。 　③追加起訴書㈡部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵 審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一 體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴被告如起訴書所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益 ，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問題，逕 行依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告如追加起訴書㈠、㈡所犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，各該次詐欺獲取之財物或財產上利 益，均未逾5百萬元之處罰條件，均與詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問 題，逕行分別依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可 。 　⑶被告如起訴書所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查 及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得而無繳交犯罪所 得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 輕規定。 　⑷被告如追加起訴書一、二所示三人以上共同詐欺取財犯行， 均於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟均因有犯罪所得而未 繳交，均不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕規定。　 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。經查，本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示之犯行， 主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因被害人 已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告外出交易以 求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告 亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示著手向被害人陳明昶收取詐 欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由 被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　 　⒉被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄所示分別向告訴人柯素娥 、甲○○收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員 ，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定 犯罪所得之去向，自均屬洗錢行為無訛。　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。經查，如本院附表二編號1所示 被告持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「T股市現 金儲值憑證收據」1張，其上蓋有「T股市外資機構台灣區收 款章/T股市」印文、「柯宇軒」印文及署名各1枚、如本院 附表二編號2所示偽造之「T股市現金儲值憑證收據」，其上 蓋有「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚、如本 院附表三編號1所示之達宇資產管理股份有限公司茲收證明 單，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文、「柯宇 軒」署名及印文各1枚、如本院附表四編號1所示之「TDA儲 值憑證收據」，其上蓋有「TDA收款章」印文1枚、「柯宇軒 」署名及印文各1枚，核均屬私文書無訛；另如本院附表二 編號4、5、本院附表三編號2、本院附表四編號2所示貼有被 告照片、假名「柯宇軒」之「達宇資產管理股份有限公司」 工作證2張、「T股市外資帳戶」及「TDA投資」工作證各1張 ，係屬資格的一般證明文件，核均屬特種文書無誤。 　㈤核被告丙○○如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥核被告丙○○如追加起訴書㈠犯罪事實欄一、追加起訴書㈡犯罪 事實欄二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書㈠雖未就被告 所為行使偽造特種文書部分提起公訴，然此部分與業經起訴 之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等部分，既有想像 竸合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，而應由本院 予以擴張審理之。　　 　㈦共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。經查： 　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「雅雅」、「吳宜得 」、「T線上VIP客服88號」、「T線上VIP客服126號」等人 及所屬其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取 財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之 犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。 　⒉如追加起訴書㈠犯罪事實欄一所示與暱稱「美金」、「Tread 」、「滬」、「大原所長」等人及所屬其他詐欺集團成員間 ，就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔 ，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒊如追加起訴書㈡犯罪事實欄一所示與暱稱「Threads」、「辛 普森」、「美金」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種 文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。　 　㈧罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴起訴書犯罪事實欄一：被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　⑵追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一：被告所犯各該三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗 錢罪間，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重 論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯上開加重詐欺取財未遂（1罪）及加重詐欺取財罪 罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈨刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告如起訴書犯罪事實欄一所示尚未向被害人詐得財物，隨 即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　⑴查被告如起訴書犯罪事實欄一所示加重詐欺未遂犯行，於偵 查中及本院審理中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪 所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 　⑵查被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示加重詐欺犯 行，均於偵查及本院審理中自白，惟均因有犯罪所得而尚未 繳交，均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件，爰不予減輕其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文；「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定。經查： 　⑴被告如起訴書犯罪事實欄一所示洗錢未遂行為，業於偵查中 及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項 規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺 取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪 論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⑵被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示洗錢行為，均 於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟均因有犯罪所得而未 繳交，故均不得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈩量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟分別與 暱稱「雅雅」、「吳宜昌」、T線上VIP客服88號」、「T線 上VIP客服126號」等人；「美金」、「Tread」、「滬」、 「大原所長」等人；「Threads」、「辛普森」、「美金」 等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡， 共同詐欺本案被害人或告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向被害人或告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集 團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員 之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、如起訴書犯罪事實欄一 所示被害人尚未受到實際財產損失，洗錢未遂及自白部分均 得減輕規定；如追加起訴書㈠、二犯罪事實欄一所示告訴人 分別受到實際財產損失、被告分別獲得報酬5,000元、8,000 元均尚未繳交，洗錢及自白部分均得減輕規定，然迄未與告 訴人達成和解或賠償，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、 育有2名未成年子女、業職為抓漏防水工程，月入約3萬5,00 0元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第44頁）等一切情狀， 分別量處如本院附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示 之刑。 　洗錢既、未遂輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查： 　⒈本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示以一行為同時該當刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未 遂罪（處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪 （處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪 之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑 「6月有期徒刑」為科刑下限（經減輕後之上、下限為6年11 月、3月有期徒刑），因而宣告如本院附表一編號1「宣告之 罪刑」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑3月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑1月 又15日及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 　⒉本件被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示分別以一行為 同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7 年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為 科刑下限，因而分別宣告如本院附表一編號2、3「宣告之罪 刑及沒收」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，均無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如本院附表二各編號、本院附表三編號1、本院附表四 編號1所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 本院附表二編號1至3、本院附表三編號1、本院附表四編號1 所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨各該偽造之文書一 併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此 敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示向告訴人柯素娥、 黃麗娟收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交 其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍 有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈如起訴書犯罪事實欄一所示部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴1139卷第39 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 　⒉如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示部分： 　　查被告供稱如追加起訴書㈠、犯罪事實欄一所示犯行，分別 獲得5,000元、8,000元之報酬等語（見本院審訴1139卷第39 頁），核均屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，惟均尚未繳回 ，均應刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其所犯罪 刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項 、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官高玉奇、乙○○追加起訴， 檢察官郭劉畊甫庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11981號 　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與通訊軟體TELEGRAM群組內不詳指揮者、其餘群組成員 、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺 集團成員於民國113年1月11日將警員陳明昶加入通訊軟體LIN E「駟馬難追ClaRence向前衝」群組施以「假投資」詐術；L INE暱稱「雅雅」、「吳宜昌」之人謊稱：保證獲利、穩賺 不賠、零風險、高額報酬云云，並由「T線上VIP客服88號」 、「T線上VIP客服126號」與陳明昶約定於113年5月29日， 在臺北市○○區○○路00巷00號全家商面交新臺幣180萬元。丙○ ○受不詳指揮者指示擔任本次面交車手，其他詐欺集團成員 先郵寄：①印泥1座、②iPhone SE手機1支、偽造之③【柯宇軒 】印章1個、偽造之④「T股市外資帳戶外務經理柯宇軒」工 作證1張、偽造之⑤「達宇資產管理股份有限公司外派專員柯 宇軒」工作證1張予丙○○收受；丙○○再自行列印偽造之⑥「T 股市現金儲值憑證收據」2張（均印有【T股市收款章】圓戳 章）、偽造之⑦「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」1 張（印有【達宇資產管理股份有限公司】印文），並在⑥收 據上其中乙張偽蓋【柯宇軒】印文、偽簽【柯宇軒】署名， 欲收款後交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。 嗣於當日11時41分許，丙○○抵達上開超商，向陳明昶出示④ 工作證、已填畢之⑥收據1張，欲收取詐欺款項；其餘埋伏警 員見時機成熟，即逮捕丙○○，因此詐欺、洗錢未能既遂。現 場扣得上開①②③④⑤⑥⑦物品，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時、偵訊中及法院羈押 庭坦承不諱，並有職務報告、公務電話紀錄表、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、與詐欺集團之對話 紀錄、扣案②手機內容截圖附卷可憑，足徵被告自白與事實 相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告偽印⑥收據2張，並在⑥收據上其中乙張偽蓋【柯宇軒 】印文、偽簽【柯宇軒】署名之行為，均為行使前之階段行 為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不 另論罪。被告與不詳指揮者、其餘群組成員、不詳收水及其 他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請 均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未 遂罪處斷。 三、沒收 　㈠扣案之③印章、⑥收據2張上之【T股市收款章】（共2枚），及 ⑥收據其中乙張偽蓋之【柯宇軒】印文（1枚）、偽簽之【柯 宇軒】署名（1枚），分屬偽造之印章、印文、署押，請皆 依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡扣案之①印泥、②手機、④⑤工作證、⑦證明單，為供犯罪所用且 屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19147號 　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，因認與貴院能股所審理之本署113年度 偵字第11981號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丙○○自民國113年5月13日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 美金」、「Tread」、「滬」、「大原所長」等人所屬，對 他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，擔任取款車手。丙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年5月初，透 過通訊軟體LINE，向柯素娥佯稱可投資獲利云云，使柯素娥 陷於錯誤，於113年5月21日上午9時許，在臺北市○○區○○路0 段00號「麥當勞北投大業店」前，將新臺幣50萬元交付予依 前開詐欺集團指示前來取款之丙○○，丙○○則將未經達宇資產 管理股份有限公司(公司統一編號：00000000)允許或授權所 製作之偽造達宇資產管理股份有限公司收據乙份(下稱本案 偽造收據)行使交付予柯素娥，足生損害於達宇資產管理股 份有限公司、柯素娥。迨丙○○取得前開柯素娥交付之款項後 ，旋上繳予不詳詐欺集團成員，並分得詐騙款項之1%充當報 酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。 二、案經柯素娥訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之自白 被告坦承有上開犯行。 2 告訴人柯素娥於警詢之指訴 上開遭詐騙而由被告前來取款之事實。 3 告訴人提出遭詐騙之對話紀錄及本案偽造收據各乙份 告訴人上開遭被告詐騙，並收受被告交付經手人註名「柯宇軒」之本案偽造收據乙份的事實。 　 4 犯罪嫌疑人指認紀錄表乙份 被告經告訴人指認確為上開取款車手之事實。 　 5 本署113年度偵字第11981號起訴書乙份 被告在左列案件遭員警以現行犯逮捕，在其身上扣得達宇資產管理股份有限公司外派專員柯宇軒工作證之事實，足證被告確有以不實「柯宇軒」身分交付本案偽造收據予告訴人，並向告訴人收取詐騙款項之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。另本案偽造收據上偽造之印文請依刑法第219條規定宣 告沒收；至被告從事本案所得之上開詐騙報酬，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵之。。 四、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第 一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑 事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案 被告前因詐欺等案件，經本署以113年度偵字第11981號提起 公訴，係屬一人犯數罪之相牽連案件，如分離審判，可能發 生重複調查或判決扞格之情形，爰依前揭法條之規定追加起 訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24156號 　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，因認與貴院能股所審理之本署113年度 偵字第11981號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（telegram暱稱「發發發」）前因偽造文書案件，經臺 灣臺南地方法院以112年度簡字第2855號判決有期徒刑2月確 定，於民國113年3月5日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改 ，其與真實姓名年籍不詳telegram暱稱「Threads」、「辛 普森」、「美金」及其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明為 未成年，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由丙○○擔任面交車手，約定報酬為收 款金額1%，先由不詳詐欺集團成員於113年2月起，以「假投 資」詐術詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，因而與不詳詐欺集團 成員約定分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示之現 金。嗣丙○○依指示收取由telegram暱稱「Threads」不詳詐 欺集團成員寄送內含偽造之「柯宇軒」印章1個、偽造之「T DA投資財務部外務經理」工作證特種文書1張之包裹，丙○○ 再自行使用QR code至超商列印偽造之「TDA儲值憑證收據」 ，並在該收據偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署名， 復分別於附表所示之時間、地點，向甲○○收取附表所示之款 項，並同時提示上開偽造之工作證特種文書，並交付上開偽 造之「TDA儲值憑證收據」收據各1張而行使之，足生損害於 甲○○，丙○○收款後，旋即將詐欺贓款交付與telegram暱稱「 辛普森」不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項 與犯罪之關連性，丙○○因而取得報酬新臺幣（下同）8,000 元。嗣甲○○報警處理查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之自白 1.坦承於113年5月中旬起加入本案詐欺集團擔任面交車手，約定報酬為收款金額1%。 2.坦承其收取由telegram暱稱「Threads」不詳詐欺集團成員寄送內含偽造之「柯宇軒」印章1個、偽造之「TDA投資財務部外務經理」工作證特種文書1張之包裹，其再自行使用QR code列印偽造之收取，並在該收據偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署名，再分別於附表所示之時間、地點，向告訴人甲○○收取附表所示之款項，並同時提示上開偽造之工作證特種文書，並交付上開偽造之收據各1張，其收款後旋即將贓款交付與telegram暱稱「辛普森」不詳詐欺集團成員，其因而取得報酬8,000元。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、通聯記錄各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以「假投資」詐術，致其陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予被告，被告同時提示偽造之工作證予其觀看，並交付偽造之收據。 3 監視器畫面1份 證明被告分別於附表所示之時間、地點，向告訴人收取附表所示之款項。 4 告訴人拍攝之工作證照片及收據照片1份 證明被告分別於附表所示之時間、地點，提示偽造之工作證予告訴人觀看，並交付偽造之收據予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書、私文書後 持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及其餘本案詐欺集 團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告與其餘本案詐欺集團成員數次詐騙同一告訴 人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，而為包括之一罪。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力 均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請 依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈢未扣案之被告本案詐欺犯罪所得8,000元，請依刑法第38條之 1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案偽造之收據2 張，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此 聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「柯宇軒」、「TDA收款 章」之印文各1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月 　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段　　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 113年5月22日15時28分許 7-11民醫門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 40萬元 2 113年5月28日16時16分許 臺北市○○區○○路000號 40萬元 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如本院附表二各編號所示之物，均沒收。 2 如追加起訴書㈠犯罪事實欄一所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書㈡犯罪事實欄一所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院附表二：起訴書所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「T股市現金儲值憑證收據」1張（金額：180萬元、經辦人：柯宇軒）（其上蓋有「柯宇軒」印文及署名各1枚、「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚） 是 2 「T股市現金儲值憑證收據」1張（空白，其上蓋有「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚） 是 3 茲收證明單（達宇資產管理股份有限公司）（空白，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚） 是 4 「達宇資產管理股份有限公司工作證」1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 是 5 「T股市外資帳戶工作證」1張（姓名：柯宇軒、工號：5113、部門：財務部、職務：外務經理） 是 6 印泥1個 是 7 印章1顆（姓名「柯宇軒」） 是 8 iPhone SE手機1支（IMEI碼：00000000000000、含SIM卡1張） 是 本院附表三：追加起訴書㈠所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」1張（日期：113年5月21日、金額：新臺幣50萬元，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚） 是 2 「達宇資產管理股份有限公司工作證」1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 否 本院附表四：追加起訴書㈡所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「TDA儲值憑證收據」1張（日期：113年5月22日、金額：新臺幣40萬元，其上蓋有「TDA收款章」印文1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚） 是 2 「TDA投資」工作證1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 否

2025-01-16

SLDM-113-審訴-2028-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2028號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 81號）及追加起訴（113年度偵字第19147號、113年度偵字第241 56號），本院合併審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編號 「宣告之罪刑及沒收」欄所示之罪及沒收。應執行有欺徒刑壹年 陸月。 　　事實及理由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者， 為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1、2 款分別定有明文。查被告乙○○經檢察官以一人犯數罪之相牽 連案件為由，於言詞辯論終結前分別以113年度偵字第19147 號追加起訴書（下稱追加起訴書㈠）及113年度偵字第24156 號追加起訴書（下稱追加起訴書㈡），分別向本院追加起訴 ，經本院分別以113年度審訴字第1610號、113年度審訴字第 2028號案件審理中，依前述規定，本院自得合併審判。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19至20行所 載「並在⑥收據上其中乙張偽蓋【柯宇軒】印文、偽簽【柯 宇軒】署名」等詞，應更正為「並在⑥收據上其中乙張偽蓋 【柯宇軒】、【T股市外資機構台灣區收款章/T股市】印文 、偽簽【柯宇軒】署名」等詞；追加起訴書㈠犯罪事實欄一 第5至6行所載「基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡」等詞，應補充更正為「基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡」等詞、第10至13行所載 「依前開詐欺集團指示前來取 款之乙○○，乙○○則將未經達宇資產管理股份有限公司(公司 統一編號：00000000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管 理股份有限公司收據乙份(下稱本案偽造收據)行使交付予柯 素娥」等詞，應補充更正為「依前開詐欺集團成員『Tread』 指示前來取款之乙○○，乙○○則出示由不詳詐欺集團成員所偽 造之達宇資產管理股份有限公司工作證1張（未據扣案）， 及將未經達宇資產管理股份有限公司(公司統一編號：00000 000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管理股份有限公司茲 收證明單1張(其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文 1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚)行使交付予柯素娥」等 詞，又追加起訴書㈠證據部分補充「達宇資產管理股份有限 公司工作證1張」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，另增列被告乙○○於本院民國113年12月26日準備程序及審 理中之自白為證據（見本院審訴1139卷第38、43頁），核與 起訴書、追加起訴書㈠、二所載之其他證據相符，足見被告 之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 四、論罪科刑： 　 ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果： 　①起訴書部分：本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，復因無犯罪所得 故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前、後規定，均符合自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及刑法第25條第2項未遂規定、修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至6年11 月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第25條第2項未遂規 定、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處 斷刑範圍為1月又15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位 ）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體 適用修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第 23條第3項規定，對被告較為有利。 　②追加起訴書㈠部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵 審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一 體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。 　③追加起訴書㈡部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵 審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一 體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴被告如起訴書所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益 ，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問題，逕 行依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告如追加起訴書㈠、㈡所犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，各該次詐欺獲取之財物或財產上利 益，均未逾5百萬元之處罰條件，均與詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問 題，逕行分別依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可 。 　⑶被告如起訴書所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查 及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得而無繳交犯罪所 得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 輕規定。 　⑷被告如追加起訴書一、二所示三人以上共同詐欺取財犯行， 均於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟均因有犯罪所得而未 繳交，均不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕規定。　 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。經查，本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示之犯行， 主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因被害人 已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告外出交易以 求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告 亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示著手向被害人陳明昶收取詐 欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由 被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　 　⒉被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄所示分別向告訴人柯素娥 、王麗娟收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成 員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特 定犯罪所得之去向，自均屬洗錢行為無訛。　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。經查，如本院附表二編號1所示 被告持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「T股市現 金儲值憑證收據」1張，其上蓋有「T股市外資機構台灣區收 款章/T股市」印文、「柯宇軒」印文及署名各1枚、如本院 附表二編號2所示偽造之「T股市現金儲值憑證收據」，其上 蓋有「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚、如本 院附表三編號1所示之達宇資產管理股份有限公司茲收證明 單，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文、「柯宇 軒」署名及印文各1枚、如本院附表四編號1所示之「TDA儲 值憑證收據」，其上蓋有「TDA收款章」印文1枚、「柯宇軒 」署名及印文各1枚，核均屬私文書無訛；另如本院附表二 編號4、5、本院附表三編號2、本院附表四編號2所示貼有被 告照片、假名「柯宇軒」之「達宇資產管理股份有限公司」 工作證2張、「T股市外資帳戶」及「TDA投資」工作證各1張 ，係屬資格的一般證明文件，核均屬特種文書無誤。 　㈤核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥核被告乙○○如追加起訴書㈠犯罪事實欄一、追加起訴書㈡犯罪 事實欄二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書㈠雖未就被告 所為行使偽造特種文書部分提起公訴，然此部分與業經起訴 之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等部分，既有想像 竸合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，而應由本院 予以擴張審理之。　　 　㈦共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。經查： 　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「雅雅」、「吳宜得 」、「T線上VIP客服88號」、「T線上VIP客服126號」等人 及所屬其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取 財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之 犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。 　⒉如追加起訴書㈠犯罪事實欄一所示與暱稱「美金」、「Tread 」、「滬」、「大原所長」等人及所屬其他詐欺集團成員間 ，就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔 ，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒊如追加起訴書㈡犯罪事實欄一所示與暱稱「Threads」、「辛 普森」、「美金」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種 文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。　 　㈧罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴起訴書犯罪事實欄一：被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　⑵追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一：被告所犯各該三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗 錢罪間，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重 論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯上開加重詐欺取財未遂（1罪）及加重詐欺取財罪 罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈨刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告如起訴書犯罪事實欄一所示尚未向被害人詐得財物，隨 即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　⑴查被告如起訴書犯罪事實欄一所示加重詐欺未遂犯行，於偵 查中及本院審理中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪 所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 　⑵查被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示加重詐欺犯 行，均於偵查及本院審理中自白，惟均因有犯罪所得而尚未 繳交，均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件，爰不予減輕其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文；「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定。經查： 　⑴被告如起訴書犯罪事實欄一所示洗錢未遂行為，業於偵查中 及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項 規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺 取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪 論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⑵被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示洗錢行為，均 於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟均因有犯罪所得而未 繳交，故均不得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈩量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟分別與 暱稱「雅雅」、「吳宜昌」、T線上VIP客服88號」、「T線 上VIP客服126號」等人；「美金」、「Tread」、「滬」、 「大原所長」等人；「Threads」、「辛普森」、「美金」 等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡， 共同詐欺本案被害人或告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向被害人或告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集 團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員 之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、如起訴書犯罪事實欄一 所示被害人尚未受到實際財產損失，洗錢未遂及自白部分均 得減輕規定；如追加起訴書㈠、二犯罪事實欄一所示告訴人 分別受到實際財產損失、被告分別獲得報酬5,000元、8,000 元均尚未繳交，洗錢及自白部分均得減輕規定，然迄未與告 訴人達成和解或賠償，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、 育有2名未成年子女、業職為抓漏防水工程，月入約3萬5,00 0元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第44頁）等一切情狀， 分別量處如本院附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示 之刑。 　洗錢既、未遂輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查： 　⒈本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示以一行為同時該當刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未 遂罪（處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪 （處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪 之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑 「6月有期徒刑」為科刑下限（經減輕後之上、下限為6年11 月、3月有期徒刑），因而宣告如本院附表一編號1「宣告之 罪刑」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑3月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑1月 又15日及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 　⒉本件被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示分別以一行為 同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7 年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為 科刑下限，因而分別宣告如本院附表一編號2、3「宣告之罪 刑及沒收」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，均無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如本院附表二各編號、本院附表三編號1、本院附表四 編號1所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 本院附表二編號1至3、本院附表三編號1、本院附表四編號1 所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨各該偽造之文書一 併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此 敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示向告訴人柯素娥、 黃麗娟收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交 其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍 有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈如起訴書犯罪事實欄一所示部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴1139卷第39 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 　⒉如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示部分： 　　查被告供稱如追加起訴書㈠、犯罪事實欄一所示犯行，分別 獲得5,000元、8,000元之報酬等語（見本院審訴1139卷第39 頁），核均屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，惟均尚未繳回 ，均應刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其所犯罪 刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項 、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高玉奇、詹于槿追加起訴， 檢察官郭劉畊甫庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11981號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與通訊軟體TELEGRAM群組內不詳指揮者、其餘群組成員 、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺 集團成員於民國113年1月11日將警員陳明昶加入通訊軟體LIN E「駟馬難追ClaRence向前衝」群組施以「假投資」詐術；L INE暱稱「雅雅」、「吳宜昌」之人謊稱：保證獲利、穩賺 不賠、零風險、高額報酬云云，並由「T線上VIP客服88號」 、「T線上VIP客服126號」與陳明昶約定於113年5月29日， 在臺北市○○區○○路00巷00號全家商面交新臺幣180萬元。乙○ ○受不詳指揮者指示擔任本次面交車手，其他詐欺集團成員 先郵寄：①印泥1座、②iPhone SE手機1支、偽造之③【柯宇軒 】印章1個、偽造之④「T股市外資帳戶外務經理柯宇軒」工 作證1張、偽造之⑤「達宇資產管理股份有限公司外派專員柯 宇軒」工作證1張予乙○○收受；乙○○再自行列印偽造之⑥「T 股市現金儲值憑證收據」2張（均印有【T股市收款章】圓戳 章）、偽造之⑦「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」1 張（印有【達宇資產管理股份有限公司】印文），並在⑥收 據上其中乙張偽蓋【柯宇軒】印文、偽簽【柯宇軒】署名， 欲收款後交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。 嗣於當日11時41分許，乙○○抵達上開超商，向陳明昶出示④ 工作證、已填畢之⑥收據1張，欲收取詐欺款項；其餘埋伏警 員見時機成熟，即逮捕乙○○，因此詐欺、洗錢未能既遂。現 場扣得上開①②③④⑤⑥⑦物品，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵訊中及法院羈押 庭坦承不諱，並有職務報告、公務電話紀錄表、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、與詐欺集團之對話 紀錄、扣案②手機內容截圖附卷可憑，足徵被告自白與事實 相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告偽印⑥收據2張，並在⑥收據上其中乙張偽蓋【柯宇軒 】印文、偽簽【柯宇軒】署名之行為，均為行使前之階段行 為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不 另論罪。被告與不詳指揮者、其餘群組成員、不詳收水及其 他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請 均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未 遂罪處斷。 三、沒收 　㈠扣案之③印章、⑥收據2張上之【T股市收款章】（共2枚），及 ⑥收據其中乙張偽蓋之【柯宇軒】印文（1枚）、偽簽之【柯 宇軒】署名（1枚），分屬偽造之印章、印文、署押，請皆 依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡扣案之①印泥、②手機、④⑤工作證、⑦證明單，為供犯罪所用且 屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19147號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，因認與貴院能股所審理之本署113年度 偵字第11981號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國113年5月13日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 美金」、「Tread」、「滬」、「大原所長」等人所屬，對 他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，擔任取款車手。乙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年5月初，透 過通訊軟體LINE，向柯素娥佯稱可投資獲利云云，使柯素娥 陷於錯誤，於113年5月21日上午9時許，在臺北市○○區○○路0 段00號「麥當勞北投大業店」前，將新臺幣50萬元交付予依 前開詐欺集團指示前來取款之乙○○，乙○○則將未經達宇資產 管理股份有限公司(公司統一編號：00000000)允許或授權所 製作之偽造達宇資產管理股份有限公司收據乙份(下稱本案 偽造收據)行使交付予柯素娥，足生損害於達宇資產管理股 份有限公司、柯素娥。迨乙○○取得前開柯素娥交付之款項後 ，旋上繳予不詳詐欺集團成員，並分得詐騙款項之1%充當報 酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。 二、案經柯素娥訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白 被告坦承有上開犯行。 2 告訴人柯素娥於警詢之指訴 上開遭詐騙而由被告前來取款之事實。 3 告訴人提出遭詐騙之對話紀錄及本案偽造收據各乙份 告訴人上開遭被告詐騙，並收受被告交付經手人註名「柯宇軒」之本案偽造收據乙份的事實。 　 4 犯罪嫌疑人指認紀錄表乙份 被告經告訴人指認確為上開取款車手之事實。 　 5 本署113年度偵字第11981號起訴書乙份 被告在左列案件遭員警以現行犯逮捕，在其身上扣得達宇資產管理股份有限公司外派專員柯宇軒工作證之事實，足證被告確有以不實「柯宇軒」身分交付本案偽造收據予告訴人，並向告訴人收取詐騙款項之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。另本案偽造收據上偽造之印文請依刑法第219條規定宣 告沒收；至被告從事本案所得之上開詐騙報酬，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵之。。 四、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第 一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑 事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案 被告前因詐欺等案件，經本署以113年度偵字第11981號提起 公訴，係屬一人犯數罪之相牽連案件，如分離審判，可能發 生重複調查或判決扞格之情形，爰依前揭法條之規定追加起 訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24156號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，因認與貴院能股所審理之本署113年度 偵字第11981號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（telegram暱稱「發發發」）前因偽造文書案件，經臺 灣臺南地方法院以112年度簡字第2855號判決有期徒刑2月確 定，於民國113年3月5日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改 ，其與真實姓名年籍不詳telegram暱稱「Threads」、「辛 普森」、「美金」及其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明為 未成年，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由乙○○擔任面交車手，約定報酬為收 款金額1%，先由不詳詐欺集團成員於113年2月起，以「假投 資」詐術詐騙王麗娟，致王麗娟陷於錯誤，因而與不詳詐欺 集團成員約定分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示 之現金。嗣乙○○依指示收取由telegram暱稱「Threads」不 詳詐欺集團成員寄送內含偽造之「柯宇軒」印章1個、偽造 之「TDA投資財務部外務經理」工作證特種文書1張之包裹， 乙○○再自行使用QR code至超商列印偽造之「TDA儲值憑證收 據」，並在該收據偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署 名，復分別於附表所示之時間、地點，向王麗娟收取附表所 示之款項，並同時提示上開偽造之工作證特種文書，並交付 上開偽造之「TDA儲值憑證收據」收據各1張而行使之，足生 損害於王麗娟，乙○○收款後，旋即將詐欺贓款交付與telegr am暱稱「辛普森」不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 詐騙款項與犯罪之關連性，乙○○因而取得報酬新臺幣（下同 ）8,000元。嗣王麗娟報警處理查悉上情。 二、案經王麗娟訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之自白 1.坦承於113年5月中旬起加入本案詐欺集團擔任面交車手，約定報酬為收款金額1%。 2.坦承其收取由telegram暱稱「Threads」不詳詐欺集團成員寄送內含偽造之「柯宇軒」印章1個、偽造之「TDA投資財務部外務經理」工作證特種文書1張之包裹，其再自行使用QR code列印偽造之收取，並在該收據偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署名，再分別於附表所示之時間、地點，向告訴人王麗娟收取附表所示之款項，並同時提示上開偽造之工作證特種文書，並交付上開偽造之收據各1張，其收款後旋即將贓款交付與telegram暱稱「辛普森」不詳詐欺集團成員，其因而取得報酬8,000元。 2 1.證人即告訴人王麗娟於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、通聯記錄各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以「假投資」詐術，致其陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予被告，被告同時提示偽造之工作證予其觀看，並交付偽造之收據。 3 監視器畫面1份 證明被告分別於附表所示之時間、地點，向告訴人收取附表所示之款項。 4 告訴人拍攝之工作證照片及收據照片1份 證明被告分別於附表所示之時間、地點，提示偽造之工作證予告訴人觀看，並交付偽造之收據予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書、私文書後 持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及其餘本案詐欺集 團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告與其餘本案詐欺集團成員數次詐騙同一告訴 人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，而為包括之一罪。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力 均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請 依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈢未扣案之被告本案詐欺犯罪所得8,000元，請依刑法第38條之 1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案偽造之收據2 張，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此 聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「柯宇軒」、「TDA收款 章」之印文各1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月 　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段　　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 113年5月22日15時28分許 7-11民醫門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 40萬元 2 113年5月28日16時16分許 臺北市○○區○○路000號 40萬元 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如本院附表二各編號所示之物，均沒收。 2 如追加起訴書㈠犯罪事實欄一所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書㈡犯罪事實欄一所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院附表二：起訴書所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「T股市現金儲值憑證收據」1張（金額：180萬元、經辦人：柯宇軒）（其上蓋有「柯宇軒」印文及署名各1枚、「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚） 是 2 「T股市現金儲值憑證收據」1張（空白，其上蓋有「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚） 是 3 茲收證明單（達宇資產管理股份有限公司）（空白，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚） 是 4 「達宇資產管理股份有限公司工作證」1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 是 5 「T股市外資帳戶工作證」1張（姓名：柯宇軒、工號：5113、部門：財務部、職務：外務經理） 是 6 印泥1個 是 7 印章1顆（姓名「柯宇軒」） 是 8 iPhone SE手機1支（IMEI碼：00000000000000、含SIM卡1張） 是 本院附表三：追加起訴書㈠所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」1張（日期：113年5月21日、金額：新臺幣50萬元，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚） 是 2 「達宇資產管理股份有限公司工作證」1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 否 本院附表四：追加起訴書㈡所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「TDA儲值憑證收據」1張（日期：113年5月22日、金額：新臺幣40萬元，其上蓋有「TDA收款章」印文1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚） 是 2 「TDA投資」工作證1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 否

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1139-20250116-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.