Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第230號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告林奕亘上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法28條第1項亦有明文。二、本件原告主張略以：被告前以分期付款買賣方式，向原告購買機車，並簽立「中古機車分期付款買賣契約」（下稱系爭契約）為憑。被告依約應自民國112年3月25日起至115年2月 25日止，以每月為1期，每期繳納新臺幣（下同）8,060元，分36期給付上開機車之價金。詎被告自113年6月25日起即未依約履行，尚積欠原告16萬9,260元迄未清償，為此聲明請求被告給付16萬9,260元及遲延利息等語。經查，系爭契約第12條載明：「因本契約所生之一切爭議，甲方（即原告）、乙方（即被告）及乙方連帶保證人同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國之法律」，堪認兩造業合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，且本件原告聲明之訴訟標的金額已逾10萬元，非屬小額事件，並無民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，排除同法第12條或第24條之規定適用甚明。準此，本件兩造即應受上開合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-13

KLDV-114-基簡-230-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第451號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告李安順上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、本件兩造因消費借貸之法律關係涉訟，兩造簽訂的個人信用貸款契約書第12條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。…」等情，顯見雙方已對系爭契約涉訟乙節合意管轄為臺灣臺北地方法院。又依原告請求標的金額及所憑之原因事實可知，本件核非因消費者與企業經營者間就商品或服務所生之消費關係，亦非屬應適用小額程序之小額事件。則關於本件紛爭，應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-13

TYDV-114-訴-451-20250313-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2187號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告潘秀蓮上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自明。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之貸款約定書第4條第4款約定：「本約定書有關事項應適用中華民國法律之規定，就本約定書涉訟時，立約人均同意以臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，有上開貸款約定書在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。依上說明，本件自應由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2187-20250313-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第45號原告艾宇凡被告翁國倫上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。又原告主張其根據前與被告成立之離婚協議書內容，起訴請求被告履行協議，觀諸該離婚協議書第6條約定可知，兩造就該協議書所涉之任何爭議，已合意由臺灣臺北地方法院管轄。再參以本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭說明意旨，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭協議書所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-114-重訴-45-20250313-1

店簡

新店簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第226號原告創鉅有限合夥法定代理人迪合股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告鄭光祥上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11 0號裁定參照）。二、查兩造於民國110年7月16日訂立中古機車分期付款買賣契約 (下稱系爭契約)，其中第12條約定：「因本契約所生之一切爭議，甲、乙方(依序為原告、被告)及乙方連帶保證人同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」，有系爭契約在卷可考。而本件依原告主張，係因被告未按期繳納系爭契約中所訂之分期價款所生，自屬因系爭契約所生之爭議，而認有上開合意管轄約定適用。從而，本件自應由前揭約定之臺灣士林地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-13

STEV-114-店簡-226-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1884號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦被告許娟娟上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款云云；惟查：本件被告住所地係在高雄市鳥松區，有被告提出之民事移轉管轄聲請狀和身分證影本附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該信用卡約定條款附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-13

TPEV-114-北簡-1884-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第424號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳柔安上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依兩造間消費借貸契約起訴請求被告清償債務，而依原告提出之貸款契約書(消費借款專用借據)約定條款第 10條約定，本借據涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語（見本院113度司促字第15566號卷第4 、9頁面），足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。復本件非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，另被告雖對原告聲請核發之支付命令聲明異議，然此非本案之言詞辯論行為，亦不適用同法第25條應訴管轄之規定。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-12

TYEV-114-桃簡-424-20250312-1

營簡

柳營簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第173號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司一、原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告黃立豪發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）164,186元，應繳裁判費 2,410元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,91 0元。㈡提出準備書狀一件敘明下列事件，並提出證據及繕本一份： 1.被告使用信用卡消費及繳款明細，被告何時未依約繳款？原告確有積欠消費款本金148,354元之計算明細及證據。 2.所提出之信用卡約定條款第29條是否已有合意管轄法院？主張本院有管轄權之理由？ 3.對被告聲明異議狀內容之意見。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳昕儒

2025-03-12

SYEV-114-營簡-173-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1316號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告翁倖絹上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款。惟查：本件被告住所地係在臺中市神岡區，有被告個人基本資料及被告於民國114年3月11日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-12

TPEV-114-北簡-1316-20250312-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第96號原告楊茱瑛送達代收人丘瀚文律師被告達伸工程有限公司兼前一人法定代理人薛文宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1 項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，且未約明該合意管轄係合併或排他管轄，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告主張被告薛文宗以被告達伸工程有限公司名義於民國11 1年1月19日與原告簽訂工程承攬契約（以下簡稱系爭契約），系爭契約第4條約定系爭工程之第四期款總價為新臺幣（下同）141萬元，薛文宗在第三期工程尚未施工完畢時，訛稱廠商進駐需要款項為由，要求原告預先給付第四期工程款，詎薛文宗收受原告所給付之141萬元第四期工程款後，竟避不見面，爰起訴請求被告負損害賠償責任。查本件被告達伸工程有限公司登記址位於高雄市○○區○○路0巷0○0號，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見補字卷第19頁），且兩造已於系爭契約第9條約定「工程進行中或完工後，雙方就合約之履行發生爭執或歧見時，甲、乙雙方同意依有關法令、習慣，並本誠信原則協議解決。如發生訴訟時，雙方及保證人同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見補字卷第24頁），可認兩造已合意由臺灣高雄地方法院作為管轄法院。是依首開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-12

TNDV-113-建-96-20250312-1