Know99判決書

搜尋結果：同居關係

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

緊急保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事緊急保護令　 113年度司緊家護字第34號聲請人高雄市政府警察局左營分局法定代理人蕭正松代理人吳欣怡被害人甲○○ 相對人乙○○ 上聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人為騷擾、接觸、跟蹤之行為。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被害人甲○○與相對人乙○○為曾有同居關係之前男女朋友，其間有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係存在。於民國113年12月15日19時許，在高雄市○○區○○○街00○0號401室，相對人因感情問題，竟趁被害人返家時，以鹽酸潑灑被害人臉部，並持刀砍傷被害人頭部、手部等，致被害人身體多處受傷，是已發生家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力行為，而有再受家庭暴力之急迫危險。為此，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之緊急保護令等語。二、按「保護令之聲請，應以書面為之。但被害人有受家庭暴力　　之急迫危險者，檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管　　機關，得以言詞、電信傳真或其他科技設備傳送之方式聲請　　緊急保護令，並得於夜間或休息日為之。」，家庭暴力防治　　法第12條第1 項定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張被害人遭受相對人實施前開不法侵害行為，有再　　受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出職務報告、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、照片8幀等件為證，堪認聲請人就其主張之事實，尚非無據。　㈡本院審酌：本件係緊急保護令之聲請，主要係為緊急、迅速　　保護被害人免於受身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫　　或其他不法侵害，本於此項認知為基礎，在前揭所認定事實　　之情況下，本院認為暫予核發如主文所示內容之緊急保護令　　為適當。　㈢又本件緊急保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請　　，至就聲請人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序　　中再予調查審認，附此敘明四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀。六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、　　法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-16

KSYV-113-司緊家護-34-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4052號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許佑寧上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第1211號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行【2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係】更正為【2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告甲○○為告訴人乙○○之繼父，並無收養關係，但有同居關係，核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。本案被告行為不僅構成刑法之傷害罪及毀損罪，同時亦符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯前述2罪，主觀上均是對於告訴人，客觀行為間亦有時間、地點之密接關係，自應評價為一行為，被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從較重之傷害罪處斷。　㈢審酌被告與告訴人為同居關係，因被告不滿告訴人對其態度不敬，竟傷害告訴人、毀損告訴人配戴之眼鏡，情緒管理顯有問題，法治觀念薄弱，自應予相當之非難。被告犯後對於犯行坦認，亦有意願調解，惟終未能成立，犯後態度一般。被告前有酒駕之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1211號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○路00巷0號1樓之　　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之繼父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係，甲○○認乙○○對其不敬，竟於民國1 13年4月11日凌晨1時33分許，在渠等位於臺南市○市區○○路0 0巷0號1樓之8居所內，基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打乙 ○○，致乙○○所配戴之眼鏡鏡框斷裂，乙○○並受有後頸部紅痕、左大腿瘀青、左手背瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指訴大致相符，復有國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場暨監視器畫面翻拍照片15張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。依告訴暨報告意旨所示，被告與告訴人係繼父女，2人彼此互為家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所稱之家庭成員，而被告傷害告訴人已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2條第1款所定之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法之上揭規定並未設有罰則，是應僅依刑法之規定予以論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第35 4條之毀損等罪嫌。被告所犯傷害及毀損二罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4052-20241213-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第646號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BUI NGOC TUAN（中文譯名：裴○○；越南國人）上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5445號），本院判決如下：　　主　　　文甲 ○○ ○○ 犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由壹、犯罪事實　　甲 ○○ ○○ （下以中文譯名：裴○○稱之）與乙○○ ○　　 ○ ○ （下以中文譯名：阮○○稱之）曾在南投縣○○市○ 　　○路○街00○0 號2 樓有同居關係，彼此為家庭暴力防治法　　第3 條第2 款所稱之家庭成員。詎裴○○於民國113 年4 月　　14日晚間9 時許，因交友問題與阮○○在上址發生爭執，竟　　基於傷害之犯意，徒手毆打阮○○2 拳，致阮○○受有腦震　　盪、臉部損傷（右臉顴骨處）、唇部撕裂傷及右上臂瘀傷之　　傷害。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告裴○○於本院　　審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行　　調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法　　不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性　　，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規　　定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人阮○○1 拳，致告訴人受　　有唇部撕裂傷之事實，惟矢口否認告訴人其餘傷勢（即腦震　　盪、右臉顴骨處之臉部損傷及右上臂瘀傷部分）為其本案攻　　擊行為所造成，並以只徒手毆打告訴人1 拳云云為置辯。二、被告曾在南投縣○○市○○路○街00○0 號2 樓，與告訴人　　建立同居關係，且於113 年4 月14日晚間9 時許，因交友問　　題與告訴人在上址發生爭執，竟徒手毆打告訴人1 拳，致告　　訴人受有唇部撕裂傷之傷害等情，為被告所不爭執（偵卷頁　　11至15、院卷頁45、52），且有如附件所示之證據存卷可憑　　，此部分事實，首堪認定。三、關於本案發生前後歷程，證人即告訴人於警詢時證稱：我於　　113 年4 月14日大約晚間9 點，遭被告徒手毆打臉跟右手臂　　，之後我於當天晚上11點，就由朋友陪同到醫院就醫，就醫　　當下，我有頭暈以及嘴唇腫痛、無法講話，又因為當天穿長　　袖衣服，所以醫生檢查時沒有看到我右手臂有受傷，但我右　　手臂瘀青傷勢是被告當日徒手毆打所造成的等語（偵卷頁21 　　、23）；復於本院審理時就遭毆打情節，進一步結證稱：我　　跟被告於113 年4 月14日晚間發生爭吵，被告就徒手用拳頭　　打我，第1 拳要打我的嘴巴，但我有用手保護我的臉，所以　　只打到我的右手臂，沒有打到臉，我這時還沒有倒地，後來　　被告又打第2 拳，這次才打到我的嘴唇，我就倒在冰箱旁邊　　的地上，然後有撞到地上等語（院卷頁46至49），明確指出　　其遭被告徒手毆打2 拳，並分別擊中其保護臉部之右手臂、　　嘴唇，其則因被告第2 次出拳毆打行為致跌到碰撞地面等情　　節歷歷。四、告訴人遭被告毆打後，旋於當日稍晚前往衛生福利部南投醫　　院（下稱南投醫院）就診，經醫師診斷受有腦震盪、臉部損　　傷、唇部撕裂傷之傷害，有南投醫院診斷證明書存卷可參（　　偵卷第29頁）。而告訴人就唇部撕裂傷部分，已指證係被告　　毆打所致等語如前，此亦為被告所不爭，堪認明為事實。再　　就右上臂瘀傷部分，雖上開南投醫院診斷證明書未記載告訴　　人就診當下受有此傷害，惟告訴人於警詢及本院審理時已詳　　述稱，此係因其就醫時，身著長袖衣物，故醫師檢查時未發　　現有瘀青傷勢等語（偵卷頁23、院卷頁49），經酌以此傷勢　　並非如流血般跡象鮮明、可立即查覺，且告訴人嗣於遭毆後　　3 日之113 年4 月17日，仍穿著長袖衣物前往警所報案（偵　　卷頁31），則告訴人所稱於第一時間未能發覺右上臂有瘀青　　之緣由，應非虛妄；再者，告訴人遭被告毆打之嘴唇撕裂部　　位為右唇，有照片為證（偵卷頁31），可知被告當時係朝告　　訴人右臉部位攻擊，而人將手部舉起以保護頭臉部時，上臂　　所對應保護部位即為臉部，則綜合被告之攻擊目標（告訴人　　右側頭臉部）及告訴人前述之抵禦情況（以手保護自己臉部　　）以觀，照片所呈現告訴人受有右上臂外側瘀青之傷勢（偵　　卷頁31），實與告訴人指述，其因以手保護自己頭臉部，故　　遭被告揮拳毆中右手臂致傷等語，不謀而合；又依警方所攝　　照片顯示，告訴人於報警當日，身上有多處可目視傷勢（偵　　卷頁31、33），告訴人則指明其中偵卷頁33之右前額靠近太　　陽穴處、下臂靠近手腕處之2 處紅腫，係被告於113 年3 月　　25日分別以毆打、咬嚙方式所造成（院卷頁49），未將之歸　　因於被告本案毆打行為，足見告訴人並無刻意加重被告行為　　責任或漫事誣指之情，由此益徵其右上臂瘀傷部分，係因被　　告本案毆打行為所致無疑。末就腦震盪及臉部損傷（指右臉　　顴骨處）部分，告訴人證稱其臉部遭被告毆打第2 拳後，即　　倒地撞擊地面等語如前，被告亦未否認告訴人有臉部受毆後　　倒地並撞到地板鋪墊等情節（院卷頁52、53），足以推論被　　告出拳力量非輕，再佐以告訴人右臉顴骨處可見因碰撞所致　　之損傷（偵卷頁31），可知告訴人頭部亦以相當力道撞擊地　　面，則告訴人頭臉部猝然遭被告大力毆打，甚至倒地碰撞地　　面，其腦部因此受震盪搖晃而生腦震盪之傷勢，本符情理，　　是告訴人之腦震盪及臉部損傷（指右臉顴骨處）傷勢，確同　　為本案遭被告毆打所致甚明。被告辯稱唯有毆打告訴人1 拳　　，且僅造成唇部撕裂傷云云，與上開卷證勾稽之結論不符，　　顯為卸責之詞，不足採信。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施　　身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之　　行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實　　施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防　　治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告曾與告訴　　人有同居關係，彼此間為家庭暴力防治法第3 條第2 款所稱　　之家庭成員。被告本案對告訴人所為，已屬家庭成員間實施　　不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭　　暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應回　　歸刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277 　　條第1 項之傷害罪。被告毆打告訴人2 拳致傷之行為，係侵　　害告訴人之同一身體法益，且傷害行為之地點相同，時間密　　接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，　　以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，　　為接續犯，應僅論以一傷害罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為告訴人之交友因素，　　不思理性溝通，反率爾毆打告訴人，且迄尚未與告訴人成立　　調、和解並賠償損害，實非可取；惟慮及被告仍有坦認一部　　犯罪事實，未漫事行無益爭執之犯後態度，兼衡其就家庭生　　活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前等待轉換雇主中、沒　　有工作、之前月收入沒有加班約新臺幣（下同）2 萬多元，　　有加班的話是3 萬多元、離婚、有小孩1 名、小孩是共同監　　護」等語，暨檢察官、告訴人及被告對刑度之意見、告訴人　　所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易　　科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告係因工作而在我國合　　法居留，固一時失慮，致罹刑典，然所犯並非重罪，酌以犯　　罪情節、性質等項，認尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後驅　　逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人乙○○ ○ ○○ （中文譯名：阮○○）　　1.113年4月17日警詢筆錄（偵卷第21至27頁）　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第67至69頁）【結】　　3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）【結】二、書證部分（一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5445號卷（偵卷）　　1.衛生福利部南投醫院診斷證明書（偵卷第29頁）　　2.告訴人傷勢照片（偵卷第31至35頁）　　3.南投縣政府警察局南投分局家庭暴力案件相對人約制告誡　　　表（偵卷第37頁）　　4.告訴人之家庭暴力通報表（偵卷第39、40頁）　　5.告訴人之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷　　　第41頁）　　6.被告之家庭暴力通報表（偵卷第43、44頁）　　7.被告之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷第　　　45頁）　　8.本院113年1月26日投院揚家佳祥112司暫家護421字第1139 000549號函暨檢附本院112年度司暫家護字第421號民事暫時保護令（偵卷第47至50頁）【暫時保護令於行為時已失效】　　9.告訴人之報案資料（含南投縣政府警察局南投分局半山派　　　出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（偵卷第51 　　　至53頁）　 10.告訴人之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第55頁）　 11.被告之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第57頁）　　　三、被告供述部分（一）被告甲 ○○ ○○ （中文譯名：裴○○）　　1.113年4月19日警詢筆錄（偵卷第9至19頁）　　2.113年10月22日檢訊筆錄（偵卷第79至81頁）　　3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）

2024-12-12

NTDM-113-易-646-20241212-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉簡字第33號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅○亮上列被告因家暴妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4950號），本院判決如下：　　主　文羅○亮犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第13條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3 項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50條之1、第5 0條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、 2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告羅○亮與告訴人乙○○是否曾有同居關係而屬家庭暴力防治法之家庭成員，卷內並無證據，是其等雖為家庭暴力防治法第63條之1第2 項所稱之親密關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告羅忠所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時間、地點，對告訴人乙○○為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示言語，依一般社會健全觀念而為觀察，可認係基於單一之犯意所為，難予以強行分開，並侵害相同之法益，自屬接續犯，而應以一行為論之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因曾贈送手環欲要回等細故與告訴人起爭執，不思以理性方式解決問題，卻以上開話語公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，所為足以貶損告訴人之聲譽，應予非難；2.犯後坦承犯行，犯後態度尚可；3.未與告訴人達成和解獲得其諒解；4.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人之程度；5.暨被告國中畢業之智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4950號　　被　　　告　羅○亮　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅○亮與乙○○係前情侶關係，雙方為家庭暴力防治法第63條之1所定之親密關係伴侶。羅○亮因日前與乙○○分手後財物歸還之糾紛，竟於民國113年4月21日13時8分許，在花蓮縣○里鎮○○街00號乙○○經營之飲料店前，基於公然侮辱之犯意，對乙○○口語辱罵「神經病」、「畜生」及「幹你娘」等語，致生損害於乙○○。二、案經乙○○告訴暨花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅○亮就上揭犯行坦承不諱，並經告訴人乙○○證述屬實，且有現場監視器影像翻拍照片在卷可稽，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2024-12-12

HLDM-113-玉簡-33-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3701號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温政忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1590號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行應補充「溫政忠與乙○○前係同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施　　身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之　　行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家　　庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法　　第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○ 曾有同居關係，業據告訴人乙○○於警詢時指稱（詳警卷第7 頁）明確，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪，且屬於對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法毀損罪之規定予以論罪科刑即可。 (二)爰審酌被告與告訴人曾有同居關係，本應以理性、和平手段處理彼此之紛爭，竟恣意毀損告訴人之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，尚未賠償告訴人所受之損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1590號偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1590號　　被　　　告　甲○○ 　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000○00號5 　　　　　　　　　　　　樓之505室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月25日15時35分許，在臺南市○○區○○○路0 0號前，徒手將乙○○所有之OPPO廠牌行動電話1具摔擲在地，致該行動電話之螢幕損壞、機殼破裂，且無法開機使用，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節大致相符，並有上揭OPPO 廠牌行動電話遭毀損情形之照片2張在卷可參，足證被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-11

TNDM-113-簡-3701-20241211-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第808號上訴人陳葶送達代收人莊惟茜訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被上訴人曾沛瑄訴訟代理人陳宜誠律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第1920號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人原主張：上訴人自民國111年12月27日起至112年5月2 3日止，與訴外人即被上訴人之配偶廖瑩達同居並發生性交行為（見本院卷第46頁）。嗣更正主張上訴人與廖瑩達初次性交行為之時間為111年12月26日晚間（見本院卷第223頁）。核屬更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法自無不合。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊與廖瑩達於106年8月8日結婚，婚後同住新北市○○區，育有2名子女。廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○股份有限公司（下稱○○○公司）所經營位在新北市○○區之○○○○餐廳（下稱○○○○餐廳），與在該餐廳工作之上訴人結識。上訴人明知廖瑩達為伊配偶，竟於111年12月26日○○○公司尾牙後之晚間，與廖瑩達一同返回上訴人位在新北市○○區 ○○路○段00號頂樓加蓋之住處（下稱上訴人○○住處）發生性交行為，並自是日起於該處同居。嗣其等各於112年1月、2 月調職至○○○公司位在新竹縣○○市之餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居，期間共發生4至5次性交行為，直至112 年5月23日伊察覺有異並質問廖瑩達後，其始搬離該處而結束同居關係。是上訴人侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，使伊受有巨大精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應給付伊新臺幣（下同） 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人則以：伊否認與廖瑩達同居及性交，被上訴人並未提出客觀證據以實其說。又伊與廖瑩達調職至○○餐廳後，均住在公司所提供新竹縣○○市○○○路000號4樓之員工宿舍（下稱○ ○員工宿舍），是被上訴人主張伊與廖瑩達同居在○○，不足採信。縱認伊侵害配偶權且情節重大，原審酌定20萬元慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分未聲明不服）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第208頁）：　㈠被上訴人於106年8月8日與廖瑩達登記結婚，婚後同住新北市 ○○區，育有2名子女。　㈡廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○○餐廳，111年7月5日起調職至○○○公司台北總部，112年2月1日起調至址設新竹縣○○市 ○○○路000號之○○餐廳○○店。上訴人自110年11月1日起任職於 ○○○○餐廳，111年9月10日起調至台北總部，112年1月1日起調至址設新竹縣○○市○○路000號之○○○○餐廳。　㈢○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙。　㈣上訴人與廖瑩達均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第208至209頁）：　㈠上訴人是否於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為？　㈡上訴人有無侵害被上訴人配偶身分法益情節重大？如有，被上訴人得請求損害賠償之金額為何？六、本院之判斷： (一)上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為：　⒈經查，證人廖瑩達於原審具結證稱：上訴人係伊在○○○○餐廳上班認識的同事，上訴人知道伊已結婚，伊有帶被上訴人去員工旅遊。伊曾與上訴人一起住在上訴人○○住處，期間與上訴人發生4、5次以上之性行為，有使用保險套，伊不記得第 1次發生性行為之具體時間。伊是跟被上訴人說與上訴人吃完尾牙後發生性行為，沒有講具體時間，這應該是兩人第1 次性行為（見原審卷第120、122、123、125頁）。又○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙（參兩造不爭執事項㈢），足見證人廖瑩達與上訴人初次性行為之日期應係111年12月26日無訛。參以廖瑩達出具聲明書表示：本人坦承有外遇，對象為上訴人……同居約5個月在女方租屋處等語（見原審卷第63頁），證人廖瑩達並證述：聲明書係伊寫的，當時被上訴人覺得伊還沒老實講，伊說可以寫這份給她當事證，內容與事實相符等語（見原審卷第124 頁）。足認被上訴人主張上訴人於111年12月26日與廖瑩達為性交行為，並自是日至112年5月23日止同居，期間共發生 4至5次性交行為等情屬實。　⒉上訴人雖辯稱：伊與上訴人調職至○○餐廳後，均住在○○員工宿舍，如何與廖瑩達同居在○○云云。惟查，上訴人與廖瑩達固均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍（參兩造不爭執事項㈣），然借用宿舍與實際居住該處究屬二事，且經本院函詢○○○公司有無上訴人與廖瑩達借用宿舍期間實際居住及進出宿舍之日期、時間相關紀錄，該公司以113年10 月15日○○○113字第1131015號函復並無相關紀錄（見本院卷第129、181至182頁），自無從逕認其等調職後均住在○○員工宿舍。復觀諸證人廖瑩達證稱：伊與上訴人在○○沒有同居過，但有在○○同居等語（見原審卷第125頁），佐以被上訴人主張廖瑩達假日返家時，屢次騎乘非其所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車乙情，業據提出被上訴人於112年5月 20日（週六）在新北市○○區住家地下室拍攝之機車照片為證（同上卷第143頁），上訴人亦不爭執該機車為其所有（同上卷第208頁）。衡以常情，由新竹縣○○市騎乘機車至新北市○○區，顯然過遠，而○○至○○則是機車代步之一般距離，是由廖瑩達假日返家時係騎乘上訴人之機車乙情，足以證明其並非均住在○○員工宿舍。故被上訴人主張上訴人與廖瑩達於 112年間調職至○○餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居乙情，應屬有據。　⒊上訴人固辯稱：廖瑩達聲明書所載作成日期係112年9月15日，本件起訴日為112年8月8日，是聲明書顯係其為家庭和睦而臨訟製作，又其證稱書寫承認書時被上訴人尚未起訴，與聲明書之記載矛盾，且廖瑩達目前因案在監服刑，有賴被上訴人會客及寄送物品，證詞有偏袒之虞云云。惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信（最高法院86年度台上字第2975號判決意旨參照）。經查：　⑴證人廖瑩達於原審所為證述，業經具結擔保其真實性，且經本院詢以上訴人與廖瑩達有何糾紛，上訴人僅稱有金錢借貸關係（見本院卷第273頁），自難認廖瑩達有何甘冒偽證罪責風險為虛偽陳述之必要。又其係於113年3月5日到庭作證，距上開聲明書作成及本件提起訴訟已時隔約半年，因時間久遠而未能清楚記憶時序，毋乃人情之常。證人廖瑩達經質以上情時亦稱：可能是伊時間上有記錯等語（見原審卷第12 6頁），實難憑此逕認其證述俱不可採。　⑵參以被上訴人提出之通訊軟體對話紀錄顯示，被上訴人對廖瑩達稱「給你最後一次機會，要不要承認你們已經發生過了？」廖瑩達答以「有過」等語（見原審卷第15頁）。另於11 2年5月24日，廖瑩達對被上訴人表示「根本沒幾次好嗎」、「真的是尾牙喝醉發生的」等語（見本院卷第151頁）。又廖瑩達對上訴人稱：「我不知道你什麼心態，打給我老婆說那些，今天不管我跟我老婆怎樣，我都不可能選你」等語，此有上訴人不爭執係其與廖瑩達之對話紀錄可稽（見原審卷第83頁）。足認廖瑩達確曾向被上訴人坦承於公司尾牙後與上訴人發生性交行為，上訴人並曾因與廖瑩達之婚外情而致電被上訴人。況證人廖瑩達曾具體證述關於上訴人私密部位等身體特徵（見原審卷第125頁），上訴人就此未曾表示與事實不符，均可佐證廖瑩達證述其與上訴人發生性交行為並同居等情，信而有徵。上訴人空言爭執其證言不實，自非可取。　⒋綜上，被上訴人主張上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為，應屬有據。 (二)上訴人侵害被上訴人配偶身分法益情節重大，被上訴人得請求20萬元非財產上損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。上訴人明知廖瑩達為有配偶之人，仍與其同居近5個月，期間發生4至5次性交行為，顯已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。　⒉按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被上訴人與廖瑩達於106年8月8日結婚，育有2名子女，而上訴人明知廖瑩達已婚，仍與之同居及為性交行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度殊非輕微，並致其受有相當程度之精神痛苦。兼衡被上訴人係全職母親兼職居家○○工作，上訴人任職○○○○店，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見原審卷第59、85頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人請求之精神慰撫金應以20萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。上訴人雖辯稱：與本件事實相類之本院111年度上易字第784號判決等裁判僅酌定10萬元慰撫金，原審酌定20萬元慰撫金過高云云。惟上訴人所舉判決之基礎事實，與本件上訴人行為態樣、被上訴人配偶身分法益所受侵害之程度、兩造之職業、家庭及經濟狀況均有不同，無從比附援引，故上訴人據此而為抗辯，不足憑採。 (三)本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年9月12日（見原審卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求上訴人給付20萬元及自112年9月1 2日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、上訴人113年11月21日民事補充理由狀係於言詞辯論終結後始提出，故不予審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-10

TPHV-113-上易-808-20241210-1

簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第191號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1301號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑五月；又成年人故意對少年犯毀損他人物品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○為成年人，與少年蘇○○（民國96年11月間生，真實年籍姓名詳卷）前為男女朋友關係，並同居在甲○○所承租，位於花蓮縣○○鄉○○街000號之套房內，二人間係屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而甲○○於11 2年9月14日21時43分許，在上開套房內，見蘇○○整理私人物品欲搬離返家，心生不滿，其明知蘇○○斯時係屬12歲以上未滿18歲之少年，竟徒手毆打蘇○○，致蘇○○受有左眼皮挫傷、左下唇內淺撕裂傷及左後頭部挫傷之傷害；復另行起意，基於毀損他人之物之犯意，徒手拿取蘇○○所有之三星牌行動電話任意摔擲，致該行動電話破裂無法使用而損壞之，足生損害於蘇○○。二、兒童及少年為刑事案件之被害人，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案經檢察官起訴之犯罪事實中所指之被害人即告訴人蘇○○於本判決所示被告甲○○各該行為時間，係屬12歲以上未滿18歲之少年，是本判決書中告訴人及其等親屬之姓名等事項，自應簡略記載（真實姓名等相關資料均詳卷），俾符上開各該規定意旨。三、證據名稱：被告之自白、告訴人之指訴、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷及遭被告毀損之行動電話照片。四、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。查被告係86年生，告訴人則係96年11月間生等情，業據其等陳述明確，並經本院於準備程序時核對其等年籍資料無誤，且被告知悉告訴人於本案案發時為未成年人一節，亦據被告於本院準備程序時自承在卷；是核被告所為，係該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條之成年人故意對少年犯毀損他人物品罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；公訴意旨漏未併論列上揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有未洽，為二者基本社會事實同一，爰均依法變更起訴法條如上。被告與告訴人間曾有同居關係，其等間係屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係；被告本案所犯之傷害及毀損他人物品罪，係對家庭成員實施身體及經濟上之不法侵害行為，屬於家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪，但因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以上開罪名論處。五、被告本案傷害及毀損之二犯行間，犯意各別，行為相互獨立且可明確區分，應分論併罰之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌不思理性處理其與告訴人間分歧之意見，竟反以徒手傷害告訴人，復損壞告訴人之行動電話，顯見其自制能力尚有不足，對他人身體及財產法益欠缺尊重，幸告訴人所受傷勢非鉅，然遭被告損壞之行動電話價值非微，因告訴人及其法定代理人並無商談之意願，被告乃未能與告訴人達成和解而得宥恕，兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況，坦承犯行之犯後態度，實施本案犯行前，因詐欺案件經法院判處罪刑確定之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就所犯毀損他人物品罪所處之刑併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆；另被告本案所犯之傷害罪，最重法定本刑原為5年以下有期徒刑，經依上揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其法定刑後，該罪之最重法定刑已逾5年有期徒刑，即與刑法第41條第1項前段所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪」之要件不合，故該罪經本院量處如主文所示之刑雖為6月以下有期徒刑，亦不得宣告易科罰金之折算標準，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-10

HLDM-113-簡-191-20241210-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁玲選任辯護人張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2024-12-10

KSDM-113-易-463-20241210-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2831號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李成吉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16669號），本院判決如下：　　主　文李成吉犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示之調解成立內容所示之給付。　　事實及理由一、李成吉與陳卉婕前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，詎李成吉因對陳卉婕有所不滿，竟分別於民國113年2月9日、同年月21日、同年月27 日之不詳時間，各基於恐嚇危害安全之犯意，使用LINE而依序向陳卉婕傳送「一定會讓你死得很難看」、「我一定會跟你同歸的」、「記得躲好，我一定會殺了你」等據以表徵有加害生命安全之意之訊息，使陳卉婕心生畏懼而致生危害於安全。二、經查被告李成吉對於上揭事實，於司法警察調查中及偵訊中均為坦承，核與告訴人陳卉婕於司法警察調查中及偵訊中之陳述情節相符，並有LINE對話擷圖8張可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告前揭三次所為，均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告因與告訴人之間曾有同居關係，上開犯行固同屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然該條款之罪並無罰則規定，故仍依恐嚇危害安全論處。前開三次犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。　㈡審酌被告因對告訴人有所不滿，竟未適當控制自己之情緒而傳送對告訴人施以恐嚇之訊息，致告訴人心理產生恐懼，然念及被告於犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，且先前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，並考量被告係以訊息傳送危害生命之恐嚇言語為實行之手段，復兼衡被告於司法警察調查中自述係高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準。。　㈢再查被告無犯罪前科，素行尚非不良，其因一時氣盛失慮而為犯行，然知坦承犯行認錯，且與告訴人達成調解，並獲得告訴人不再追究，有113年11月6日臺南市大內區調解委員會調解筆錄、告訴人提出之調解案件撤回告訴狀各1份可參，容見被告存有彌補過錯之意，信其經本次警、偵程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑4 年，以啟自新；另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧告訴人之權益，確保被告於緩刑期間，能繼續按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應履行如附表所示臺南市大內區調解委員會調解筆錄之調解成立內容所示之給付。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者（即若未依附表所示調解內容履行，告訴人係可向執行檢察官聲請撤銷緩刑）或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。四、本件聲請簡易判決處刑所指關於被告涉刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪部分，因告訴人撤回告訴而另為不受理判決，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：臺南市大內區調解委員會調解筆錄之調解成立內容所示之給付：　　　被告願給付告訴人新臺幣（下同）24萬元。給付方法：先前已付2萬元；餘款22萬元，分44期而自113年11月1日起1 17年6月30日止，按月於每月10日給付5千元，若有一期未按時給付，視同全部到期。

2024-12-06

TNDM-113-簡-2831-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

家暴槍砲彈藥管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5108號上訴人即被告陳○○ （姓名年籍均詳卷，已歿）指定辯護人余忠益律師（義務辯護）上列上訴人因家暴槍砲彈藥管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第66號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳○○與告訴人姜○○（姓名年籍均詳卷）為前男女朋友，曾有同居關係並育有未成年子女2名，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告分別為下列行為：　㈠被告明知具殺傷力之獵槍係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造具殺傷力之獵槍，竟基於製造具殺傷力之非制式獵槍之犯意，先於民國110年間，在桃園市○○區○○路000號之華山玩具北部門市（現更名為甲武玩具桃園春日店），購得未具殺傷力之模型獵槍後，再於112年4月間某不詳時間，在雲林縣○○鎮○○路000號之模型店，以新臺幣（下同）9,000元之價格，夥同某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某A，另分案偵辦），將前開原不具有殺傷力之槍枝加工，製造成可發射子彈而具有殺傷力之非制式獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。　㈡被告亦明知具殺傷力之制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可不得持有，另基於持有具殺傷力之制式子彈之犯意，於112年4月間某不詳時間，在新北市三重區中央北路之三和夜市旁公園內，以1萬5,000元之價格，向某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某B ），購買具殺傷力之制式子彈35顆後而持有之。　㈢被告亦明知具殺傷力之非制式子彈及已貫通金屬槍管均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式子彈及持有槍砲主要組成零件之犯意，於112年7月16日前某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，向某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某C），取得直徑約8.9厘米、具殺傷力之非制式子彈43 顆及已貫通金屬槍管2支後而持有之。　㈣被告因不滿告訴人之友人於112年7月13日，前往桃園市○○區○ ○路000巷00弄00號住處，將其與告訴人生育之未成年子女帶離，竟基於恐嚇危害生命、身體及私行拘禁之犯意，於112 年7月16日凌晨4時至5時間，央求不知情之郭晉福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其前往桃園市○○區○○○街0 00號11樓之告訴人住處，並攜帶前揭客觀上足以作為兇器之具殺傷力之非制式獵槍（內已裝有具殺傷力之制式子彈2顆）及具殺傷力之制式子彈3顆。俟於同日凌晨5時許，被告持前揭具殺傷力之非制式獵槍及制式子彈，闖入告訴人上開住處（侵入住居部分，未據告訴）並與之發生爭執，被告見告訴人返回其房間，亦隨同進入並以桌子擋住房間門，而以此方式剝奪告訴人之行動自由，再持前揭具殺傷力之非制式獵槍抵住自己下巴，並恫稱先殺掉告訴人再自殺等語，使告訴人心生畏懼，致生危害其生命、身體安全。嗣經警到場處理，被告即接續交付前揭具殺傷力之制式子彈20顆、8顆及具殺傷力之非制式獵槍而予以扣押之，並於同日下午5時30分許，將被告當場逮捕，再於同日晚間7時45分許，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮司法警察至被告住處逕行搜索，再扣得子彈48顆（經送鑑驗，採樣15顆試射）及已貫通金屬槍管2支，始悉前情。因認被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具殺傷力之非制式獵槍罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有具殺傷力之制式子彈罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有非制式子彈及同條例第13條第4項之持有槍砲主要組成零件等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣部分所為，係涉犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯私行拘禁罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查本件被告因家暴槍砲彈藥管制條例等案件，經原審諭知有罪之判決，被告不服原判決，於法定期間內提起第二審上訴，於113年9月18日繫屬於本院。惟被告業於113年11月27日死亡，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書影本1紙在卷可稽，原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5108-20241205-2