Know99判決書

搜尋結果：吳丁

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第54號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許順安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1620號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「竟仍於翌(5)日17時30 分許」，更正為「竟仍於翌(5)日18時30分許」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「嗣於同(4)日18時41分許」，更正為「嗣於同日18時41分許」。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，且依其智識程度，亦得預見如飲用高粱酒300毫升（見速偵卷第19、53頁），因酒精濃度較高，須相當之時間始能完全消退，猶未待酒精完全代謝，即駕駛具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，均致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心理實值非難，惟念及被告之惡性與飲酒完畢後旋即騎乘或駕駛動力交通工具上路之情形有別；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升 0.46毫克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國113年1 0月間，即有相同罪質犯行之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11頁），暨被告為高中畢業之智識程度，已婚，育有2 名未成年子女，從事工業，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見速偵卷第17頁，本院卷第13頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，應予併科罰金始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1620號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年12月4日22時許起至同(4)日23時許止，在新北市○○區○○街00巷00弄00號4樓之住處內飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於翌(5)日17時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同(4)日 18時41分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，因手持香菸騎乘機車為警攔查，並對其施以吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑，足證被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-27

PCDM-114-交簡-54-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1809號原告吳丁進訴訟代理人吳郁楓被告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人江敏瑜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第112782號給付貨款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。被告不得持本院101年度司執字第72249號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月9日持本院101年7月24日南院勤101司執廣字第72249號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院113年度司執字第112782號給付貨款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭債權憑證所載執行名義係99年度司促字第3032 1號支付命令（下稱系爭支付命令），被告從事營業項目包含飼料製造業，系爭債權憑證所載債權（下稱系爭債權）請求權時效為2年，倘系爭債權請求權2年時效未完成，被告於 106年6月22日聲請對原告強制執行，系爭債權請求權時效應於111年6月26日屆滿，被告於時效完成後之111年9月7日、1 12年12月19日、113年9月10日聲請對原告強制執行，不生中斷時效之效力，系爭債權時效已完成，原告得拒絕給付，被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行。依強制執行法第 14條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告分別於106年6月22日、111年9月7日、112年 12月19日對原告繼續執行，原告均知有對其請求，未為時效抗辯，形同默示承認，故時效完成之利益已拋棄，恢復時效完成前之狀態，原告不得以時效已完成拒絕給付。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力，104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條第1項定有明文，可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義。左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；二、聲請調解或提付仲裁；三、申報和解債權或破產債權；四、告知訴訟；五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第127條第8款、第12 8條前段、第129條第1項、第2項、第137條、第144條分別定有明文。準此，聲請強制執行可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照) 。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第 2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。　㈡經查：　⒈被告於99年間對原告聲請發支付命令，經本院於99年9月19日發系爭支付命令，原告未經法定期間提出異議，有系爭支付命令裁判原本、系爭債權憑證可佐，是依上開說明，系爭支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義，原告主張其未與被告交易等等，無從憑採。又原告主張系爭支付命令有送達不合法之虞等等，原告就此並未具體陳述，而系爭支付命令卷宗已銷毀（本院卷第49頁），原告此部分主張難為有利於其之認定。　⒉原告主張被告營業項目包含飼料製造業，飼料屬被告從事營業項目「飼料製造業」之商品，故被告出賣飼料得對原告請求價金，系爭債權屬商人所供給其所從事營業項目之商品代價等語，業據其提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（本院卷第19-20頁），審酌被告以飼料製造業、食用油脂製造業、各式食品製造業、農產品零售業為其營業項目之一部等情，且被告就原告上開主張亦未爭執，足認被告係從事商品製造並販賣之人，是被告依其營業登記項目供給商品，據此對原告取得之系爭債權，即應屬商人所供給其所從事營業項目之商品代價，故系爭債權之請求權應適用民法第 127條第8款規定之2年時效。　⒊依系爭債權憑證所示，被告於101年間執系爭支付命令及確定證明書向原告聲請強制執行，執行受償情形為全未受償；被告於106年6月22日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以106年度司執字第56108號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，於106年6 月26日發文通知被告執行終結並檢還系爭債權憑證，於106 年6月28日送達被告，嗣被告於111年9月7日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以111年度司執字第93010號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，檢還系爭債權憑證予被告等情，經本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛（本院101年度司執字第72249號執行事件卷宗已銷毀，本院卷第47頁）。　⒋依上所述，可知被告聲請發支付命令，原告未於法定期間內提出異議，則被告之系爭債權已取得與確定判決同一效力之執行名義，依民法第137條第3項規定，重行起算之時效期間為5年。本院101年度司執字第72249號強制執行事件卷宗已銷毀，無從確認被告於101年何時聲請強制執行，被告於106年6月22日聲請強制執行換發債權憑證，本院於106年6月28日送達被告系爭債權憑證，則被告之系爭債權請求權應自106年6月28日重行起算5年，而被告於111年9月7日始聲請強制執行，被告之系爭債權請求權時效已完成，是原告主張被告之系爭債權憑證所載系爭債權請求權已罹於時效而消滅，自屬可採。　⒌被告雖抗辯被告於106、111、112年對原告聲請強制執行，原告均知有對其請求，未為時效抗辯，已默示承認，時效完成之利益已拋棄等等。被告於106、111年聲請執行之情形如上所述，被告於112年12月19日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以 112年度司執字第149529號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，檢還系爭債權憑證予被告等情，經本院調取上開卷宗核閱無誤。足見被告於106、111、112年對原告聲請強制執行僅係聲請換發債權憑證，執行卷內並無通知原告之跡象，無從認定原告知悉被告聲請強制執行之事，且難認原告明知被告之系爭債權請求權時效已完成；再者，本件未見原告以「契約」向被告承認債務之情事，自無民法第144條第2項後段規定之適用，是被告上開抗辯不足採信。至被告於系爭債權請求權時效完成後，雖執系爭債權憑證聲請本院再行強制執行，然其請求權時效已完成，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查：　⒈被告持系爭債權憑證為執行名義，而系爭債權憑證所載債權內容即系爭債權之請求權已罹於時效而消滅，經本院認定如前，足見於執行名義成立後，有消滅被告請求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬有據。　⒉又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號判決意旨參照）。原告提起本件債務人異議之訴其目的，既在排除系爭債權憑證之執行力，則其併請求被告不得再持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，於法有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額確定新臺幣7,490元（即裁判費7,490元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-113-訴-1809-20250227-2

簡附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第10號原告蔡昀芸被告蔡文皓上列被告蔡文皓因妨害名譽等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官吳丁偉法官王綽光以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

PCDM-114-簡附民-10-20250226-1

簡附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第241號原告李惠先被告張子霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第368號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官吳丁偉法官王綽光上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

PCDM-113-簡附民-241-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第164號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27259號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第3279號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳志強於民國113年4月28 日19時58分許等如附表所示之時間，至附表所示之地點，以附表所示之方式，徒手竊取附表所示之物品，得手後旋即逃離現場。嗣附表所示之被害人察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，並查獲附表編號1、2、 6所示之物品(已分別發還被害人程思語、彭靖佑、蔡文振) ，而悉上情。因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條分別定有明文。三、經查，被告於本件繫屬本院後，於113年12月7日死亡等情，有本件聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署113年7月 5日新北檢貞盛113偵27259字第1139086036號函上之本院收文日期章戳印、被告之個人基本資料及法院前案紀錄表在卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號日期地點被害人方式遭竊物品查獲物品 1 113年4月28日19時58分許新北市○○區○○街0號前程思語乘右列機車鑰匙未拔取之際，徒手發動騎乘離開現場，並將鑰匙丟棄他處車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺(價值約新臺幣【下同】6萬元) 同左 2 113年4月28日20時28分許新北市○○區○○街00巷0號前彭靖佑乘右列機車鑰匙未拔取之際，徒手發動騎乘離開現場，並將鑰匙丟棄他處車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺(價值約6萬元) 同左 3 113年4月28日21時8分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下1樓第12號停車格魏瑋助乘左列被害人機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取箱內物品黑色長袖外套1件、鑰匙1串(價值總計約1200元) 無 4 113年4月28日21時10分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下1樓第16號停車格郭和家乘左列被害人機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取箱內物品香水1瓶、板手1支(價值總計約800元) 無 5 113年4月28日21時15分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下2樓第67號停車格周祥鈺乘左列被害人機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取箱內物品自拍桿1支(價值約600元) 無 6 113年4月28日23時58分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下2樓蔡文振乘右列汽車未上鎖、鑰匙放置車內之際，徒手發動駕駛離開現場，並將鑰匙丟棄他處 ATV-9171號自用小客貨車1輛(價值約30萬元)、充電式音箱1臺(價值約3400元)、行車紀錄器1臺(價值約3800元) ATV-9171號自用小客貨車1輛

2025-02-26

PCDM-114-易-164-20250226-1

簡附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第13號原告何國楨被告李景元上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第372號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官吳丁偉法官王綽光上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

PCDM-114-簡附民-13-20250226-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第260號原告江政基被告黃家成上列被告黃家成因毀損案件（113年度簡字第5779號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-113-簡附民-260-20250225-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第1號原告林韋錡被告陳韋安上列被告陳韋安因過失傷害案件（113年度交簡字第1699號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-114-交簡附民-1-20250225-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第69號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張友瑞籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第324號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人張友瑞（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度審簡上字第196號判決處有期徒刑1年7月，緩刑4年，於民國110 年2月23日確定在案。受刑人於緩刑期間內即112年7月因違反洗錢防制法案件，經本院於113年12月3日以113年度審金訴字第2241號判決處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，雖尚未確定，惟受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之原因且情節重大，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。而依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯罪者不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題；積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且緩刑設有撤銷緩刑及緩刑期間付保護管束等制度，藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。準此，受刑人於緩刑付保護管束期間內，違反前揭應遵守事項且情節重大，倘經斟酌緩刑制度之立法旨趣，為合目的性之裁量，足認僅對其施以社區式之緩刑付保護管束處遇，已無法收自我檢束身心之教化作用時，固有撤銷其所受之緩刑宣告而執行刑罰之必要，惟因保安處分執行法，並未置有如刑法第76條但書，於緩刑期滿刑之宣告失其效力後，仍得例外溯及而撤銷緩刑宣告之規定，爰屬立法者有意之區別，故檢察官聲請依保安處分執行法第 74條之3第1項之規定撤銷受刑人之緩刑宣告，仍須以諭知撤銷緩刑宣告時，尚未緩刑期滿為必要（最高法院107年度台非字第179號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人之戶籍雖已遷往臺北○○○○○○○○○，惟其現居之居所，應係位在本院管轄之新北市板橋區等情，有臺灣士林地方法院 114年度撤緩字第24號裁定、本院113年度審金訴字第2241號判決在卷可參，足見受刑人所在地之地方法院為本院，依上開規定，聲請人向本院提出本件聲請，即無不合。　㈡受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺北地院以109年度審簡上字第196號判決處應執行有期徒刑1年7月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務（下稱緩刑案件），該緩刑案件判決業於110年2月23日確定等情，有緩刑案件判決及法院前案紀錄表在卷可考，此部分之事實，堪可認定。　㈢受刑人嗣於緩刑付保護管束期間之112年7月13日前某時許，將其申辦之郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，經本院於11 3年12月3日以113年度審金訴字第2241號判決處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元（下稱撤緩原因案件），該撤緩原因案件判決尚未確定等情，有撤緩原因案件判決及法院前案紀錄表在卷可稽，顯見受刑人於緩刑付保護管束期間，竟再度接觸詐欺集團成員，自甘沉淪為詐欺集團共犯結構之一員，而違反前開「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」之應遵守事項，且情節堪認屬重大。佐以受刑人於緩刑付保護管束期間，更犯撤緩原因案件之幫助洗錢罪，已足徵其欠缺自律自省之能力，且撤緩原因案件之幫助洗錢罪與受刑人於緩刑案件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪參與程度雖有不同，惟在法律上屬具前置犯罪關聯之二罪，難認撤緩原因案件與緩刑案件俱屬偶發之犯罪，此益徵僅對受刑人施以社區式之緩刑付保護管束處遇，已無法遏止、矯治其對此犯罪類型之惡性，無從收其自我檢束身心之教化作用，固有撤銷其所受之緩刑宣告，予以執行刑罰之必要，惟查，受刑人因緩刑案件所受之緩刑宣告，於114年2月18日本件聲請繫屬本院後，已旋即於同年月22日期滿等情，有臺灣新北地方檢察署114年2月18日新北檢永定114執聲324字第1149019254 號函文上之本院收文戳章、本院卷封面之收案日期記載及法院前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，本院仍無從依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，諭知撤銷受刑人之緩刑宣告，應由檢察官依刑法撤銷緩刑之相關規定，另為適法之處理。四、綜上所述，本件聲請人聲請依保安處分執行法第74條之2第1 款、第74條之3第1項撤銷受刑人之緩刑宣告，核屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-撤緩-69-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2966號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳亞希上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11864號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許」，更正為「緣甲○○於民國111年9月4 日凌晨4時至4時30分間之不詳時間」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意」，更正為「詎甲○○竟基於傷害人之身體之不確定故意」。　㈢附件犯罪事實欄第7列至第8列所載之「另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用」，更正為「另基於毀損他人物品之犯意，徒手將乙○○所有之 iPhone手機1支摔壞而損壞，足以生損害於乙○○」。二、理由補充：　　被告甲○○於偵訊時固坦承有與告訴人乙○○發生拉扯等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有去折他的手，我們只有互拉，我不知道為什麼他手指頭斷掉，我也不知道他有受傷等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於附件犯罪事實欄所載之時、地，與告訴人持續發生拉扯推擠，而告訴人旋即於同日4時48分許至衛生福利部臺北醫院驗傷，檢查結果為告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害乙情，為被告於偵訊時供述明確（見偵卷第28至29頁），核與告訴人於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第6頁左），並有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第7至8頁）在卷可稽，故此部分之事實，首堪認定。　㈢次查，被告於偵訊時供稱：告訴人手指頭斷掉是拉扯過程中造成；當時我們拉來拉去；我搶她的1支手機等語（見偵卷第28至29頁）。告訴人於警詢時指稱：被告多次徒手把我推倒，並且徒手把我右手的無名指折斷等語（見偵卷第6頁左）。上開被告供述與告訴人指訴，主要情節互核相符，足見被告與告訴人間之肢體接觸、衝突程度非屬輕微，被告應係於與告訴人反覆徒手拉扯推擠、爭搶手機之衝突過程中，折到告訴人之右手無名指，並致告訴人於上開過程中跌倒，使告訴人受有前開傷害；此外，依一般成年人之智識經驗，衡情應可預見如與他人反覆徒手拉扯推擠、爭搶物品，可能於上開過程中，因肢體接觸、衝突，致他方因而跌倒或折到手指成傷，則被告主觀上既得預見上開情事，惟為爭搶取得告訴人之手機進行查看，猶持續與告訴人拉扯、爭搶手機，顯見被告主觀上存在消極容任告訴人受傷結果發生，縱使該結果發生亦不違背其取得手機本意之不確定故意至明。被告辯稱其無傷害故意，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為傷害犯行，洵堪認定，亦應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第3條第2款定有明文。經查，被告與告訴人於本案發生時，為同居之男女朋友等情，為被告於偵訊時所自承（見偵卷第28頁），核與告訴人於警詢時之指訴相符（見偵卷第5頁），是依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依上揭刑法規定論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡被告所為傷害犯行及毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣末按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以徒手摔壞告訴人之iPhone手機1支，使該iPhone手機之外形及固有功能等可用性一部喪失，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生爭吵，即反覆徒手拉扯推擠、爭搶告訴人之iPhone手機，過程中致告訴人受有上開傷害，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸肢體衝突，所為實不足取；兼衡告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害，及告訴人所有之iPhone手機1支，實具相當財產價值等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦承毀損犯行，惟未坦認傷害犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 13至31頁）在卷可考，素行難認良好，暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，非屬中低收入戶之家庭經濟狀況，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第28頁，本院卷第45、47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11864號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居男女朋友關係，渠2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許，在其與乙○○同居之新北市○○區○○路00 號5樓住處，因感情問題發生糾紛，詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打拉扯乙○○，致乙○○受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害；另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢之指訴情節相符，復有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀棄損壞等罪嫌，所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-02-24

PCDM-113-簡-2966-20250224-1