Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第788號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳羿嘉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第8 06、113年度偵字第10731號），本院裁定如下：　　主　文陳羿嘉因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告陳羿嘉因竊盜等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國113年7月1日提起公訴並繫屬於本院，然被告因腦幹出血而有插鼻胃管、尿管、臥床、無法行走、無法自理之情形，平時雖可對話，惟內容含糊、答非所問、無法分辨其日常對話真假，並自113年2月29日起即安置於鴻欣護理之家等情，業據鴻欣護理之家社工於偵訊時陳述明確【113年度毒偵字第806號卷（下稱毒偵卷）第147、149頁】，且被告領有中華民國身心障礙證明，其障礙類別為「第1類」（b 167，即語言功能）、「第7類」（b730，即肌肉力量功能）、障礙等級為「極重度」等節，亦有上開身心障礙證明（毒偵卷第157頁）及新制身心障礙類別、等級表（本院卷第51 至53頁）在卷可稽；復經本院確認被告之現況，其仍因急性腦梗塞而於鴻欣護理之家安置中，講話不是很清楚、講不太出來，需經由猜測方可知其真意，且目前臥病在床、生活事務無法自理等情，有本院公務電話紀錄（本院卷第41頁）附卷可憑。是本院審酌被告目前之身體狀況，足認其確有因疾病不能到庭之情形，即有首揭停止審判之事由，依上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。　　三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-易-788-20241129-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第183號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人吳晨維上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣彰化地方法院112年度簡字第1139號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1238號），本院裁定如下：　　主　文吳晨維之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳晨維前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於民國112年6月9日以112年度簡字第1139號判決判處拘役30日、緩刑2年，並於112年7月22日確定在案。詎受刑人於緩刑期內即112年11月7日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於113年6月24日以113年度訴字第29號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年（餘緩刑條件詳判決），於113年7月24日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期之效，且已符合刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略為：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人最後住所地為新北市淡水區，此有個人基本資料查詢結果（本院卷第27頁）在卷可稽，是本院就本件有管轄權，合先敘明。　㈡查受刑人前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於112年6月9日以112年度簡字第1139號判決判處拘役30日、緩刑2年，並於 112年7月22日確定（下稱前案）在案；受刑人另於緩刑期內即112年11月7日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於113年6月24日以113年度訴字第29號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間附保護管束，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣60萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體提供80小時之義務勞動，暨應接受5場之法治教育課程，並於113年7月24日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9至25頁）在卷可稽，足認受刑人確有受緩刑之宣告，於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第1款規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113年11月28日向本院為之，此有臺灣士林地方檢察署113年11月28日士檢迺執卯113執聲1238字第1139074432號函暨其上本院收文章戳（本院卷第3頁）存卷為憑，與刑法第75條第2項規定亦相符，是依前開規定及說明，本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-撤緩-183-20241129-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1587號聲明異議人即受刑人邊瑋靖上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年執沒字第808號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如「刑事執行聲明異議狀」（如附件）所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例意旨參照）。三、經查，聲明異議人即受刑人邊瑋靖（下稱聲明異議人）前因詐欺案件，經本院以106年度易字第682號、108年度易字第3 58號判決，定應執行有期徒刑2年，且未扣案犯罪所得即新臺幣（下同）200萬元之支票債權利益沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；嗣因臺灣士林地方檢察署檢察官及聲明異議人等不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第116號判決「原判決關於...犯罪事實一㈢許凱弼及邊瑋靖詐欺取財、行使偽造私文書部分、㈣邊瑋靖詐欺得利、行使偽造私文書部分，與渠等定應執行刑部分均撤銷」、「邊瑋靖共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得200萬元之支票債權利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表一編號2所示之行動電話1支、如附表二編號 2、3所示之署押共2枚均沒收之」；聲明異議人不服又提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2183號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是依上開規定及說明，聲明異議人倘認檢察官就該案之執行指揮有違法或不當之處，自應向諭知該裁判之法院（本件即臺灣高等法院）聲明異議，本院既非諭知該裁判之法院，就該案自無管轄權。從而，聲明異議人就此部分誤向本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：刑事執行聲明異議狀影本1份。

2024-11-29

SLDM-113-聲-1587-20241129-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第624號原告易澄住○○市○○區○○○路0段000巷0○0 號0樓被告李冠穎上列被告因本院113年度訴字第176號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

SLDM-113-附民-624-20241129-3

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人即被告李偉誠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月11日113年度士簡字第1056號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14301號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李偉誠（所涉施用第二級毒品大麻部分，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，自民國111年間某日，向不詳之人購入大麻1小包而持有之。嗣於112年11月6日，在臺北市○○區○○路00號13樓，為警查獲持有大麻1小包（淨重0.3411公克），經送驗後檢出第二級毒品大麻成分，始查悉上情。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。又關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分事實亦有上開確定判決既判力原則之適用，此乃基於審判不可分之關係，審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦應及於全部之犯罪事實。而案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查，被告明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111 年間某日，在臺北市某夜店，向真實姓名年籍不詳之男子，以新臺幣1萬元購得大麻1罐而持有之。嗣於112年11月6日9 時10分許，為警至其位於臺北市○○區○○路00號13樓居所執行搜索，當場扣得上開大麻1罐（驗餘淨重：0.3199公克）一案（下稱前案），業據臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7937號聲請簡易判決處刑，經本院士林簡易庭以11 3年度士簡字第667號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件聲請簡易判決處刑意旨所指被告持有第二級毒品大麻之淨重為0.3411公克，驗餘量為0.3199公克，且為警搜索扣押之時、地為112年11月6日 9時10分許、臺北市○○區○○路00號13樓等情，有臺北榮民總醫院112年12月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年11月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件（士林地檢署11 3年度偵字第14301號卷第9頁、臺灣新北地檢署112年度毒偵字第6768號卷第9頁至第12頁）在卷可稽，而前案經搜索扣押時、地及所扣得之物均與本案相符，亦有前案之前開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年11月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可憑（士林地檢署113年度毒偵字第95號卷第19頁至第27頁），顯見本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告持有第二級毒品大麻之犯罪事實，與前述被告經判決有罪確定之犯行即前案均相同，自屬同一案件。四、原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案與前案既屬同一案件，前案業經判決確定在案，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再理之適用，揆諸前揭說明，本案自應為免訴之判決，原審未及審酌此節，遽就被告被訴犯行論罪科刑，容有未恰，因原判決有上開違誤之處，而應由本院將原判決撤銷，並依前開規定，不經言詞辯論為之，逕為免訴之諭知。五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本案被告被訴持有第二級毒品之部分，依法應為免訴判決，業如前述，依據前揭規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決。檢察官如不服此部分判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院即臺灣高等法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-簡上-289-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4807號上訴人即被告 COHEN MICHAEL D 選任辯護人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第740號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告COHEN MICHAE L D（下稱被告）就本案係犯刑法第169條第1項之誣告罪，量處有期徒刑3月，認事用法及量刑尚屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以　㈠被告於警詢時因認告訴人確有竊取被告背包内之考卷及辱罵被告，惟於偵訊時，距事發已過約2個月，被告記憶已非清晰，故被告雖仍認係告訴人竊取背包内之考卷及辱罵被告，但唯恐記憶有誤，僅表示係合理推斷告訴人竊取被告背包内之考卷，以及不確定被告辱罵内容。而被告在柏克徠補習班及另所日校教學對象超過100名學生，而於110年10月12日或 10月13日，被告原將許多包含柏克徠補習班學生及日校學生考卷放置背包内，被告亦確實遺失日校學生之考卷，因此認為係遭告訴人竊取。況依被告認知，教唆或幫助他人竊盜亦構成犯罪，縱告訴人未親自實行竊盜行為，其亦有可能教唆或幫助他人實行竊盜行為，而構成教唆犯或幫助犯。　㈡被告為美國人，雖能聽懂部分中文，但掌握及理解能力非佳，故無法排除被告聽錯或會錯意之可能，始認為告訴人曾辱罵被告，且係以「壞老師」及「白癡」等字眼辱罵。再者，根據上訴人之認知，教唆或幫助他人竊盜，依法亦構成犯罪。　㈢故本案縱使被告係因個人主觀見聞，而誤判或懷疑告訴人曾竊取背包内之考卷及辱罵被告，或對於事實誇大其詞，但非刻意虛構事實，依法不得論以誣告。況被告所申告之事實並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，自不得因所訴事實不能積極證明為真實，或因證據不充分，致告訴人不受追訴處罰，即以誣告罪相繩云云。三、本院查　　　　　　　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人謝幸真、證人即在場人周富楨、顏甄瑩等人之證述、卷附110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面、臺北市政府警察局大安分局111 年1月5日北市警安分刑字第1103028777號函文暨職務報告、原審勘驗110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面勘驗筆錄、被告於110年10月22日警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34984號不起訴處分書等證據資料，認定被告明知並無遭告訴人竊取或侮辱之事實，卻仍加以虛構並提出刑事告訴，已有誣告之客觀行為及主觀犯意至明，且被告為正常智識程度之成年人，理應知悉其告訴行為將使告訴人受刑事追訴之危險，是被告有使告訴人受刑事處分之意圖，而詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告所主張之辯解予以指駁，俱有卷存事證可按，核與經驗、論理法則無違。　㈡被告上訴主張確無足採　⒈證人謝幸真於偵查中證稱：其並未於110年10月13日碰觸被告之背包，亦未辱罵被告，因為當時有兩位警察在場，所以都是警察在跟被告溝通並請他離開等語明確，而證人顏甄瑩則證稱：其並未於110年10月13日看到告訴人去翻被告的背包並拿出考卷，當天狀況是被告衝進來辦公室，並且把自己的包包放在椅子上，因告訴人與周富楨詢問是否有學生的東西在被告那邊，後來是一個警察把被告背包裡面的東西抽起來，告訴被告說返還別人物品，被告自己翻了文件之後，把其中的幾張抽出來給伊及其他同事等語甚詳，是前揭證人所述已屬一致。　⒉又原審當庭勘驗110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面，均未見告訴人有接觸被告背包或辱罵被告，且背包均在被告之視線範圍內，被告亦曾多次自行開啟背包拿取物品，被告與告訴人亦未曾有何種交談，與被告交談者均為在場警員，有原審勘驗筆錄可稽，並與前揭證人即告訴人、顏甄瑩之證述吻合，且被告亦不爭執原審勘驗監視器錄影畫面並未見告訴人有接觸其背包或對其辱罵之情況。綜合上開證人證述內容與原審勘驗筆錄內容，可證於110年10月13日16時4 7分至18時48分間，告訴人確實並未接觸被告之背包，亦未與被告有交談之情形，遑論對被告辱罵「壞老師」、「白痴」等語。　⒊基此，被告110年12月22日至新生南路派出所報案時陳稱：「我在110年10月13日下午6時許在和平東路二段18巷9號內，有2人竊取我背包裡的東西，他們是伯克徠補習班的負責人分別是MonicaHsieh【即告訴人】、JonathanChou」、「（警：你於何時發現拿走？）我有在當場看到他們從我背包拿走」、「（警：你損失的物品為何？）那些東西是我在其他地方補習班的學生的考卷」、「（警：你於何時遭到何人公然侮辱？）一樣是在110年10月13日同個時間地點，對方也有公然的罵我、侮辱我」、「（警：對方是用何種方式公然侮辱你？）對方用很多詞語罵我是壞老師之類的，還用國語罵我白癡，我覺得他們罵我的那些詞語有貶低我是老師的身分」、「（警：你是否要對誰提出告訴？提出何種告訴？）是，對MonicaHsieh、JonathanChou提出竊盜及公然侮辱告訴」、「（警：是否知道謊報刑事案件或使公務人員登載不實須負法律責任？）知道」等報案內容，而陳稱其有目擊告訴人竊取其物品並對其為侮辱行為，均非屬實，核屬虛構並提出刑事告訴，已有誣告之客觀行為及主觀犯意至明，且被告為正常智識程度之成年人，理應知悉其告訴行為將使告訴人受刑事追訴之危險，是被告有使告訴人受刑事處分之意圖，亦為灼然。　⒋另被告於110年12月21日檢察事務官詢問時：「（問：你說他們從你背包拿走考卷，這件事有誰看到？）當時我是在處理其他事情，當我一轉身就看到有人拿著從我包包裡拿出來的考卷。因為當時情況很慌張，很多人在吼我，我不記得是誰，但我知道有人拿著應該在我包包裡的考卷。因為這是很厚一疊東西所以也有可能不只是考卷」、「（問：既然不記得是誰拿考卷，為何又在警局對告訴人提告？）我覺得應該是他們兩個中一個」、「（問：你有什麼證據可以證明你的指訴為真？）我提告的這兩個人是最有可能有動機的兩個人，而且他們兩個人過去對我最不公平」、「（問：謝幸真是說什麼話侮辱你？）大部分是說台語或中文，我聽不懂」、「（問：聽不懂為何認為是他們在罵你？）我確定他們是在吼我，這個動作是不需要翻譯的」。復於111年1月4日檢察事務官詢問時陳述：「因為我確定有人拿不是他們的試卷，而且他們兩個是對我最有攻擊性的」、「（問：若當日有人拿你的試卷，為何不直接跟在場的員警說？）我認為我有，我要澄清一點是我說他們兩位對我有攻擊性的人，是指我認為他們兩個最有可能是做這件事的人，我還是蠻確定他們有做」；再於112年2月3日原審準備程序訊問時供稱：「（法官問：對於你認為告訴人謝幸真是竊取你背包物品的人，你有任何具體的證據證明你的想法嗎？）目前沒有具體證據，但是不能因為我無法提出謝幸真竊取我物品的具體證據就認為謝幸真並沒有竊取我的物品，就我的認知以及我和他共事的經驗，我認為謝幸真竊取我的物品，但我無法在法庭證明，我也認為謝幸真的確對我公然侮辱，我想進一步說明，無論謝幸真是竊盜或教唆其他人竊盜我的物品，我的認知都是他有竊取我的物品，至於公然侮辱，對我而言我認為已經受到侮辱，而已經構成公然侮辱」；於112年5月17日原審準備程序訊問時供稱：「我自始至終都說是謝幸真可能拿了我的東西，可能對我公然侮辱，我覺得 (felt)他有可能做這些事情...我一直以來的用詞都是felt」等語。觀諸上揭被告供述，被告主觀上認為告訴人有竊取其物品或對其為侮辱行為，非基於任何證據、跡象，而完全出自個人之臆測或感覺，況且，被告於案發時完全未見到告訴人有拿取其物品，則被告在其明知並未親見告訴人有竊取其物品、告訴人完全未與其對話之情況下，亦無其他可使一般人有合理懷疑之證據或情況下，即逕自虛構其並未實際目睹之情況，而於110年10月22日時對告訴人提出刑事告訴，實難認為被告有基於何種緣由而對事實有所誤解、甚或係誤判或合理懷疑告訴人教唆或幫助竊盜，並因此誤對告訴人提出刑事告訴之情事。　⒌又案發當時告訴人完全未與被告對話，則被告根本無從聽錯、會錯意之可能，被告辯稱其為外國人，依其認知告訴人對其辱罵之內容為「壞老師」、「白痴」，但不能排除被告有聽錯或會錯意之可能云云，自屬臨訟卸責。　㈢被告於偵查中雖辯稱其亦可能記錯日期，告訴人偷竊及對之辱罵之日期可能是110年10月12日云云，惟其前往警局，已具體指述告訴人係於110年10月13日下午對其為竊盜、公然侮辱之罪行，其亦係親自見聞。復空言稱日期不重要，如果有人犯了罪就是犯罪，因為其提告的對象是最有可能有動機的，之前對其亦不公平云云，顯見被告知悉所指確非事實，更無證據得以相左。況110年10月12日之伯克徠補習班監視器錄影畫面內容（共計4個檔案，長度分別為30分、30分、3 0分、30分、20分），已有卷附臺灣臺北地方檢察署勘驗報告並製作截圖在卷，依此等勘驗報告及截圖所示，除被告自行全程在場，且有數度自行打開背包檢查物品、或由警方自背包取出文件及被告自行檢查文件再取出部分文件交予補習班人員，最終自行收拾背包並在員警陪同下離開外，並未見告訴人有何翻動被告之背包或取走相關物品之舉措，被告實無記錯日期、誤判或懷疑告訴人曾竊取背包内之考卷之可能，仍屬刻意虛構事實。至辯護人聲請勘驗上開110年10月12 日之伯克徠補習班特定時段之監視器錄影畫面，主張依是日雙方劍拔弩張之情境，告訴人確有可能辱罵被告或使被告誤認、懷疑告訴人曾辱罵被告；且有部分時段，被告面對窗戶而背對眾人，於員警翻動被告背包之同時，告訴人有經過，其後員警將考卷從被告之背包中取出，被告不久回頭後發現該名員警一手持該疊考卷，告訴人又回到房間內，被告依此段情境之記憶及依據告訴人過往對其之態度而誤認、懷疑告訴人竊取被告之考卷等語，然此顯然係被告或辯護人事後觀覽110年10月12日之伯克徠補習班特定時段之監視器錄影畫面，徒以「當時雙方處於劍拔弩張情事」，告訴人應有可能辱罵被告；「於員警是被告背包中取出考卷後，告訴人經過」等細節，意欲拼湊而成被告有記憶錯誤或誤認之情，然此反足徵被告對告訴人提起竊盜及公然侮辱告訴時之報案內容，均非屬實，核屬虛構並提出刑事告訴，當有誣告之客觀行為及主觀犯意至明，且被告亦知悉其告訴行為將使告訴人受刑事追訴之危險，而有使告訴人受刑事處分之意圖，亦為灼然。故被告誣告犯行之待證事實已臻明瞭，辯護人上開聲請調查證據自無必要，應予駁回。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執原審業已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任予指摘，自屬無據，並經本院補充指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業、公示送達證書及駐芝加哥辦事處113年7月24日芝加字第11350322220號函暨檢附之駐芝加哥辦事處配合辦理執行文書送達結果表等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第740號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　COHEN MICHAEL D 　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12998 號），本院判決如下：　　主　文 COHEN MICHAEL D犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、Cohen Michael D前為址設臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號伯克徠語文補習班（下稱伯克徠補習班）之教師，其明知伯克徠補習班班主任謝幸真於民國110年10月13日16時47分至18 時48分間，並未竊取其背包內之考卷，且未有對其辱罵「壞老師」、「白癡」等字眼，竟仍意圖使謝幸真受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年10月22日向臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所（下稱新生南路派出所）承辦員警，誣指謝幸真涉有竊盜、公然侮辱之罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第34984號不起訴處分確定。二、案經謝幸真告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、被告Cohen Michael D就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均不爭執作為證據（本院卷二第141、151-153頁），且本院審酌該等證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定被告犯罪所憑證據及理由　(一)訊據被告固不否認於110年10月13日有在伯克徠補習班內，且當日係由警員將被告背包內之文件取出，而告訴人謝幸真並未接觸其背包，且有於110年10月22日向有偵辦犯罪職權之該管公務員即臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所承辦員警提出刑事告訴之情事，惟矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：其係合理推斷告訴人是最有可能竊取其背包內考卷之人，亦不能排除告訴人可能教唆或幫助他人實施竊盜犯行之可能，亦確信告訴人有對其辱罵；而依被告認知告訴人對其辱罵之內容即為「壞老師」、「白痴」，但不能排除被告有聽錯或會錯意之可能；在美國公然侮辱並非犯法行為，且其並非要控告告訴人有竊盜或公然侮辱犯行，而僅是至警局欲向警員說明事情經過，其報案當天可能翻譯沒有完整翻譯，其聽到的是訴訟，而非明確的指刑事訴訟，在美國聽到訴訟二字想到的是民事訴訟，其也不知道嗣後案件會被移送到地檢署，故其並非明知而誣告告訴人云云（本院卷二第80-82、151-155頁）。　(二)經查，被告自承於110年10月13日有在伯克徠補習班內，且當日係由在場警員將被告背包內之文件取出，而告訴人謝幸真並未接觸其背包，且有於同年月22日向有偵辦犯罪職權之該管公務員即新生南路派出所承辦員警提出竊盜及公然侮辱之刑事告訴，嗣後告訴人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第34984號為不起訴處分等節，業經被告自承明確（本院卷二第80、82、 139頁），核與證人即告訴人謝幸真（偵字第34984號卷第 24、72頁）、證人即在場人周富楨（偵字第34984號卷第1 5-17頁）、顏甄瑩（偵字第34984號卷第85-86頁）證述相合，並有110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面（偵字第34984號卷第117-127頁）、臺北市政府警察局大安分局111年1月5日北市警安分刑字第1103028777號函文暨職務報告（偵字第34984號卷第129-133頁）、本院勘驗110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面勘驗筆錄（本院卷二第196-202頁）、被告於110年10月22日警詢筆錄（偵字第34984號卷第7-11頁）、臺北地檢署110年度偵字第34984號為不起訴處分書存卷可參，應可先予認定。　(三)次查，證人謝幸真於偵查中證稱：其並未於110年10月13 日碰觸被告之背包，亦未辱罵被告，因為當時有兩位警察在場，所以都是警察在跟被告溝通並請他離開等語明確（偵字第34984號卷第24、72頁），而證人顏甄瑩則證稱：其並未於110年10月13日看到告訴人去翻被告的背包並拿出考卷，當天狀況是被告衝進來辦公室，並且把自己的包包放在椅子上，因告訴人與周富楨詢問是否有學生的東西在被告那邊，後來是一個警察把被告背包裡面的東西抽起來，告訴被告說返還別人物品，被告自己翻了文件之後，把其中的幾張抽出來給伊及其他同事等語甚詳（偵字第34 984號卷第85-86頁），是前揭證人所述已屬一致。　(四)又經本院當庭勘驗110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面（本院卷二第196-202頁，勘驗內容如附件所示），均未見告訴人有接觸被告背包或辱罵被告，且背包均在被告之視線範圍內，被告亦曾多次自行開啟背包拿取物品，被告與告訴人亦未曾有何種交談，與被告交談者均為在場警員，有本院勘驗筆錄為證（本院卷二第196-202 頁），並與前揭證人即告訴人、顏甄瑩之證述吻合，且被告亦不爭執本院勘驗之監視器錄影畫面中未見告訴人有接觸其背包或對其辱罵之情況（本院卷二第202-203頁）。基上，綜合上開證人證述內容與本院勘驗筆錄內容，可證於110年10月13日16時47分至18時48分間，告訴人確實並未接觸被告之背包，亦未與被告有交談之情形。　(五)承上，告訴人並未於上開時間竊取被告背包內之考卷，也未曾對被告辱罵「壞老師」、「白痴」等情，既經本院認定無誤，則被告110年12月22日至新生南路派出所報案時陳稱：「我在110年10月13日下午6時許在和平東路二段18 巷9號內，有2人竊取我背包裡的東西，他們是伯克徠補習班的負責人分別是Monica Hsieh【即告訴人】、Jonathan Chou」、「（警：你於何時發現拿走？）我有在當場看到他們從我背包拿走」、「（警：你損失的物品為何？）那些東西是我在其他地方補習班的學生的考卷」、「（警：你於何時遭到何人公然侮辱？）一樣是在110年10月13 日同個時間地點，對方也有公然的罵我、侮辱我」、「（警：對方是用何種方式公然侮辱你？）對方用很多詞語罵我是壞老師之類的，還用國語罵我白癡，我覺得他們罵我的那些詞語有貶低我是老師的身分」、「（警：你是否要對誰提出告訴？提出何種告訴？）是，對Monica Hsieh、 Jonathan Chou提出竊盜及公然侮辱告訴」、「（警：是否知道謊報刑事案件或使公務人員登載不實須負法律責任？）知道」等報案內容（偵字第34984號卷第7-11頁），而陳稱其有目擊告訴人竊取其物品並對其為侮辱行為，均非屬實，足證無訛。　(六)按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪（最高法院40年台上字第88號刑事判決意旨參照）；刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造最高法院43年台上字第251號刑事判決、99年度台上字第3175號刑事判決意旨參照）。本案被告稱告訴人有竊取其物品並對其為公然侮辱行為，然而，案發時被告與告訴人，完全未有任何交談，告訴人亦未接觸被告之背包，且由勘驗筆錄觀之，並無任何跡象顯示告訴人有開啟、碰觸甚至接近被告背包之情況，且被告之背包均在被告視線或可掌控之範圍，若告訴人或他人有接觸或開啟被告背包之情形，被告均可立刻查見，然被告當時並未對任何人因接觸或開啟其背包而表達不滿之情事，被告亦未曾有因遭告訴人辱罵而以言語反擊或表示不滿，而上情均為被告在場之親身經歷，然被告仍逕於110年10月22日至派出所對告訴人提出竊盜、公然侮辱之刑事告訴，可見被告乃明知並無遭告訴人竊取或侮辱之事實，卻仍加以虛構並提出刑事告訴，已有誣告之客觀行為及主觀犯意至明，且被告為正常智識程度之成年人，理應知悉其告訴行為將使告訴人受刑事追訴之危險，是被告有使告訴人受刑事處分之意圖，亦為灼然。　　　　(七)至被告雖辯稱其係合理推斷告訴人是最有可能竊取其背包內考卷之人，亦不能排除告訴人可能教唆或幫助他人實施竊盜犯行，並確信告訴人有侮辱行為如前，惟查，被告於偵查、本院審理中供稱：　　1.110年12月21日檢察事務官詢問時：「（問：你說他們從你背包拿走考卷，這件事有誰看到？）當時我是在處理其他事情，當我依轉身就看到有人拿著從我包包裡拿出來的考卷。因為當時情況很慌張，很多人在吼我，我不記得是誰，但我知道有人拿著應該在我包包裡的考卷。因為這是很厚一疊東西所以也有可能不只是考卷」、「（問：既然不記得是誰拿考卷，為何又在警局對告訴人提告？）我覺得應該是他們兩個中一個」、「（問：你有什麼證據可以證明你的指訴為真？）我提告的這兩個人是最有可能有動機的兩個人，而且他們兩個人過去對我最不公平」、「（問：謝幸真是說什麼話侮辱你？）大部分是說台語或中文，我聽不懂」、「（問：聽不懂為何認為是他們在罵你？）我確定他們是在吼我，這個動作是不需要翻譯的」（偵字第34984號卷第73頁）。　　2.111年1月4日檢察事務官詢問時：「因為我確定有人拿不　　　　是他們的試卷，而且他們兩個是對我最有攻擊性的」、　　　　「（問：若當日有人拿你的試卷，為何不直接跟在場的　　　　員警說？）我認為我有，我要澄清一點是我說他們兩位　　　　對我有攻擊性的人，是指我認為他們兩個最有可能是做　　　　這件事的人，我還是蠻確定他們有做」（偵字第34984 號　　　　卷第238-239頁）　　3.112年2月3日本院準備程序訊問時：「（法官問：對於你　　　　認為告訴人謝幸真是竊取你背包物品的人，你有任何具　　　　體的證據證明你的想法嗎？）目前沒有具體證據，但是　　　　不能因為我無法提出謝幸真竊取我物品的具體證據就　　　　　認為謝幸真並沒有竊取我的物品，就我的認知以及我和　　　　他共事的經驗，我認為謝幸真竊取我的物品，但我無法　　　　在法庭證明，我也認為謝幸真的確對我公然侮辱，我想　　　　進一步說明，無論謝幸真是竊盜或教唆其他人竊盜我的　　　　物品，我的認知都是他有竊取我的物品，至於公然侮　　　　　辱，我不熟悉臺灣法律，但對我而言我認為已經受到侮　　　　辱，而已經構成公然侮辱」（本院卷二第139頁）。　　4.112年5月17日本院準備程序訊問時：「我自始至終都說　　　　是謝幸真可能拿了我的東西，可能對我公然侮辱，我覺　　　　得 (felt)他有可能做這些事情...我一直以來的用詞都　　　　是felt（本院卷二第203頁）」。　　是由上開被告供述觀之，被告主觀上認為告訴人有竊取其物品或對其為侮辱行為，並非基於任何證據、跡象，而完全出自個人之臆測或感覺，況且，被告於案發時完全未見到告訴人有拿取其物品，業經本院認定如上，則被告在其明知並未親見告訴人有竊取其物品、告訴人完全未與其對話之情況下，亦無其他可使一般人有合理懷疑之證據或情況下，即逕自虛構其並未實際目睹之情況，而於110年10月22日時對告訴人提出刑事告訴，實難認為被告有基於何種緣由而對事實有所誤解並因此誤對告訴人提出刑事告訴之情事。　(八)被告另辯稱因其為外國人，依其認知告訴人對其辱罵之內容為「壞老師」、「白痴」，但不能排除被告有聽錯或會錯意之可能云云，然而，案發當時告訴人完全未與被告對話，則被告根本無從聽錯、會錯意之可能，是被告上開所辯，顯然與事實不符。　(九)被告末辯稱其僅是至警局欲向警員說明事情經過，其報案當天可能翻譯沒有完整翻譯，其並非明確聽到是刑事訴訟，在美國聽到訴訟二字想到的是民事訴訟云云。然查，本案於110年10月22日警詢時製作筆錄之警員業已向其確認是否是要提出刑事訴訟，且被告嗣後分別於110年12月21 日、111年1月4日共2次至臺北地檢署製作筆錄，均未提及任何民事賠償，又被告歷次陳述，於警局時有外事警察在場，於偵查及本院審理中則有通譯在場，有被告前揭警詢、詢問筆錄可參（偵字第34984號卷第11、73-74、237-23 9頁），故被告於前揭偵查過程中，陳述之內容均為告訴人涉犯竊盜或公然侮辱之刑事犯罪行為，全未提及要求民事賠償，且就外事警察、通譯為被告翻譯之內容，被告於本院審理中多次聲請閱卷或調閱開庭錄音，有被告於111 年7月4日、7月5日、7月18日、10月13日、112年1月11日、5月17日提出之聲請狀可考（審訴卷第25-27、55-57頁、本院卷一第21頁、本院卷二第39-41、125、243-244頁），但嗣後亦未見被告具體指出過去陳述有任何遭翻譯錯誤之情況，益徵外事警察、通譯為被告所翻譯之主張告訴人涉犯刑事犯罪之內容，以及嗣後在偵查、審理中之歷次陳述，均為被告之本意而無翻譯錯誤之情事。況且，被告於本院審理中尚供稱：其知悉前往警察局製作筆錄，目的為申告有他人犯罪，又就其所知，告訴人的偷竊行為，偷幾張考卷可能只是被判罰金，公然侮辱即使有罪判決，也可能是9,000元的罰金，但我當時真的是認為他做錯事應該要受到懲罰等語（本院卷二第82頁），更徵被告主觀上確實希冀告訴人受到刑事處罰甚明。據此，被告主觀上乃明知其係前往警察局對告訴人提出刑事告訴，而非主張民事上權利或單純陳述之情事，至為明顯。被告上開所辯，均非可採。　(十)另被告主張本院當庭勘驗之110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面，每段影片均有數秒之落差，而無法確認是否為完整的影片檔案；另上開錄影畫面只能證明於影片錄到的時間內告訴人並未接觸其背包，而告訴人可能是在畫面以外的地點對被告吼叫，且本案補習班有2個出入口，且其對日期可能有記錯，故聲請調閱補習班附近所有監視器畫面於110年10月12日至13日之影像等語（本院卷二第202-203、280頁）。然而，本院當庭勘驗如附件所示之內容，每段影片中斷前後之人物、地點、人物所在位置均無誤差，且影片所呈現現場狀況畫面亦無明顯跳躍、短少之情況，可見縱使影片有所中斷，僅為目前錄製或播放時之儀器或其他科技上限制所導致，難認上開影片有任何遭刪除或竄改之情事。又本院當庭勘驗之上開影片即為案發當日告訴人、被告均在場之畫面，而與本案被告主張告訴人有涉犯竊盜或公然侮辱犯行直接相關，方與本案具有關連性，復以被告全未釋明在其他特定之時間、地點如何與告訴人有所接觸而可能有誤記日期之可能，即要求本院調閱大量及長時間之影片，倘本院逕予調閱，顯然為不確定是否存在之事實耗費大量之司法資源，而無必要。基於上開理由，被告聲請本院調查上開證據，本院認無必要，應予駁回，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並未有竊盜、公然侮辱犯行，仍捏造事實誣指告訴人有上開犯行而提出刑事告訴，不僅無端耗費司法資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，更使告訴人蒙受遭追訴、審判之危險，且犯後猶否認犯行，所為實不足取。考量被告之犯罪動機、犯罪目的，其犯罪手段與情節、犯行對國家司法資源及告訴人所生之危害。兼衡被告自陳為大學畢業、目前就讀碩士之智識程度，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文。然審酌被告年紀尚輕，前無犯罪科刑紀錄，來臺擔任教師工作，有正當職業，不予宣告驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范雅涵　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日附件：一、影片名稱「_16CH_00000000_164037_CH02.mp4」，總長度為 29分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：07：06」：　　　　　影片起始畫面位於伯克徠語文補習班辦公區域內（下稱本案補習班），可見有一身穿白色底黑色花紋襯衫及深色長褲之女子即告訴人謝幸真（下稱告訴人）與另一身穿黑色上衣及藍色吊帶褲之女子，在門前走道位置交談，隨後有多名學童進出，嗣有一身穿白色上衣及藍色吊帶裙之女子與上述二人交談，另有一外籍教師坐在電腦前使用電腦，此段畫面與本案無關。　　（二）影片時間「00：07：06-00：09：41」：　　　　　民國110年10月13日16時47分許，告訴人走向畫面左側，並開門進入，而消失於畫面中，同時有一身穿黑色上衣、藍色短褲及背著灰色後背包之男子即被告Co hen Michael D（下稱被告），走進本案補習班（影片時間00：07：06）。隨後被告即轉向大門右側打卡鐘位置，並以雙手各持一支行動電話，似以左手持用之行動電話向右手所持之行動電話及打卡鐘拍照，而告訴人亦從上述位置走回辦公區域，並以辦公桌上之市內電話撥打電話。嗣被告關上門，並測量體溫後往畫面左下方向走去，於同日16時48分許，經告訴人以左手阻擋被告繼續前進（影片時間00：07：43），告訴人又以左手由左側方往門口方向揮動，此時被告正在使用行動電話，並停在原地，隨後便以左手持用行動電話，疑似在對告訴人拍攝，待告訴人走回辦公桌前，被告又繼續往畫面方向前進，又經告訴人以左手指向被告，遂被告便轉身走向告訴人辦公桌前椅子坐下，於此同時，有一身穿藍色上衣、牛仔褲及頭戴白色鴨舌帽且左手抱有一疊書本之男子，走進辦公區域內，被告遂起身往上開男子方向靠近，並有對話之動作，於同日16時49分許，當上開男子要往畫面左下方向前進時，經被告阻擋，並以左手持用行動電話對上開男子拍攝（影片時間00：08：37），隨後告訴人一拿起行動電話開啟相機功能，並走向上開男子，又以右手拉住上開男子左手，往畫面左下方向前進，此時被告又轉身拍攝，遂上開男子消失於畫面中，而告訴人與被告均朝向對方拍攝。後被告走向告訴人辦公桌前位置坐下，而告訴人持續朝被告方向拍攝。而於此期間，被告背上仍背著灰色後背包（下稱本案背包）。　　（三）影片時間「00：09：41-00：13：02」：　　　　　110年10月13日16時50分許，被告坐在告訴人辦公桌前位置，並將其背的本案背包拿下（影片時間00：09 ：41），將本案背包放置在座椅上後，被告遂起身打開本案背包（影片時間00：09：50），又從本案背包中拿出一瓶水後開始喝水，此時本案背包呈現打開之狀態，嗣被告又坐在告訴人辦公桌前方之辦公桌靠近告訴人之位置，並開始使用行動電話，而本案背包仍放置於告訴人辦公桌前方位置，並仍呈現開啟之狀態，同時告訴人則坐在電腦前使用電腦。而本案背包，除被告外，於此期間並未經他人碰觸、使用。　　（四）影片時間「00：13：02-00：14：30」：　　　　　110年16時53分許，有1名警員開門進入本案補習班，並走到被告右側位置，被告仍在使用手機，而告訴人則從座位起身與到場員警對話，同時又有1名警員進入本案補習班，站立於被告左側位置，嗣位於被告右側之警員與被告對話，被告仍繼續使用手機而未予以回應，該警員又轉向告訴人方向與告訴人對話，嗣被告放下手機轉向位於其右側之警員，並與之對話，而原本位於被告左側之警員則走向被告右側位置，與另 1名警員並排站立。後告訴人離開座位走到兩名員警中間後方位置，並指向被告而說話，遂被告拿起放在辦公桌上之行動電話並說話，而告訴人又以左手指向被告方向說話，警員與被告說話時，多次以右手指向門口方向，而被告則搖頭，並持續使用行動電話。嗣警員轉身向告訴人並伸出右手，而告訴人則手持行動電話後以右手筆畫，並與警員對話，後警員又轉向被告與被告對話。而本案背包仍放置於告訴人辦公桌前方位置，並仍呈現開啟之狀態，於此期間並未經任何人碰觸、使用。　　（五）影片時間「00：14：30-00：22：05」：　　　　　告訴人以辦公桌上之市內電話撥打電話，被告仍持續與警員對話，警員與被告說話時，又再次以右手指向門口方向，110年10月13日16時56分許，告訴人將話筒舉起朝向警員方向，嗣警員又轉向被告與被告對話，嗣被告起身並接過話筒，被告講電話期間，2名警員走到被告與告訴人之間，告訴人又與警員對話，而本案背包則在被告身後位置，並仍為開啟狀態，期間並未經任何人碰觸、使用。　　（六）影片時間「00：22：05-00：29：59」：　　　　　被告結束通話，並將話筒放回市內電話上，並往走道門邊，而警員則幫被告靠上座椅、拿起被告放置於辦公桌上之手機及1瓶水走向被告方向，嗣由1名警員打開本案補習班之大門，而另1名警員於110年10月13日 17時03分許（影片時間00：22：28）以右手抓住本案背包後，走向被告並交給被告，嗣由被告以右手拿取本案背包，並放置於被告身旁之辦公桌上，嗣警員以右手又將被告放置於辦公桌上之本案背包提起，被告則以左手持行動電話對警員拍攝，過程中雙方持續交談。隨後警員將本案背包放置於辦公桌前靠近告訴人使用之辦公桌位置之座椅上，並將被告之行動電話及水瓶放置於桌面上，過程中雙方持續交談。於此期間本案背包均呈現開啟之狀態，除現場警員2人及被告有碰觸到本案背包，其餘現場之人均無人碰觸、使用本案背包，影片結束。　　　二、影片名稱「_16CH_00000000_171043_CH02.mp4」，總長度為29分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：29：59」：　　　　被告與2名警員站在本案補習班門前之走道交談，110年 10月13日17時15分許（影片時間00：04：23），被告坐在本案背包旁之座位，本案背包則仍放置於辦公桌前靠近告訴人使用之辦公桌位置之座椅上，並仍為開啟狀態，期間並未經任何人碰觸、使用，影片結束。　　　三、影片名稱「_16CH_00000000_174037_CH02.mp4」，總長度為29分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：29：59」：　　　　　110年10月13日17時40分許（影片時間00：00：00），被告坐在本案背包旁之座位，本案背包則仍放置於辦公桌前靠近告訴人使用之辦公桌位置之座椅上，並仍為開啟狀態，期間並未經任何人碰觸、使用。　　　四、影片名稱「_16CH_00000000_181040_CH02.mp4」，總長度為29分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：02：21」：　　　　 110年10月13日18時10分許（影片時間00：00：00），被告坐在本案背包旁之座位，本案背包則仍放置於辦公桌前靠近告訴人使用之辦公桌位置之座椅上，並仍為開啟狀態，期間並未經任何人碰觸、使用。　　（二）影片時間「00：02：21-00：03：41」：　　　　　110年10月13日18時13分許（影片時間00：02：21），有1名警員及1名身穿黑色襯衫、淺色長褲及頭戴帽子之男子進入本案補習班後，2人站立於告訴人辦公桌與被告所在辦公桌之間，本案背包仍在被告旁邊，期間並未經任何人碰觸、使用。同日18時14分許，被告起身站在本案背包後方，並將本案背包之拉鍊拉上（影片時間00：03：23），嗣將本案背包背在背上並拿起桌面上之行動電話等物後，隨上開男子及警員往畫面左下方移動後，而消失於畫面中。　　（三）影片時間「00：03：41-00：16：07」：　　　　　期間被告及本案背包均無出現，而告訴人則仍於座位上辦公。　　（四）影片時間「00：16：07-00：18：31」：　　　　　110年10月13日18時26分許，被告自畫面左下方位置出現，背上背著本案背包（影片時間00：16：07），遂坐在告訴人辦公桌前之辦公區域位置，而2名警員則分別站在被告知左右兩側位置，而本案背包則在被告之背後與辦公桌之間，本案背包除被告外，期間並未經他人碰觸、使用。　　（五）影片時間「00：20：51-00：27：48」：　　　　　110年10月13日18時31分許，被告自行移動座位置靠近本案補習班門口位置，而將本案背包至於其原本之座位（影片時間00：20：51）。同日18時38分許，被告自行打開本案背包並拿出其內之衛生紙一包後，又自行關上本案背包（影片時間00：27：38），嗣自行往畫面左下方位置移動，並消失於畫面中。而本案背包除被告外，期間並未經他人碰觸、使用。　　（六）影片時間「00：27：48-00：29：59」：　　　　　2名警員亦隨同被告方向前進而消失於畫面中，告訴人則仍於其辦公桌上辦公，而本案背包仍放置於原本被告自行放置之位置，期間並未經任何人碰觸、使用，影片結束。　　　五、影片名稱「_16CH_00000000_184037_CH02.mp4」，總長度為19分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：01：04」：　　　　　告訴人則仍於其辦公桌上辦公，而本案背包仍放置於原本被告自行放置之位置，期間並未經任何人碰觸、使用。　　（二）影片時間「00：01：04-00：05：40」：　　　　　110年10月13日18時41分許，被告自畫面左下方進入畫面中（影片時間00：01：04），遂自行坐在本案補習班門口之位置，而告訴人則在引導學生離開本案補習班，本案背包於此期間並未經任何人碰觸、使用。　　（三）影片時間「00：05：40-00：07：39」：　　　　　110年10月13日18時46分許，被告自行走到本案背包後方並打開背包（影片時間00：05：40），後將1瓶水放入本案背包後關上背包。嗣拿起桌面上之行動電話後，又走回本案補習班門口之位置坐下。同日18時 47分許，被告以雙手各持一支行動電話，似以左手持用之行動電話向右手所持之行動電話及打卡鐘拍照（影片時間00：06：53），遂轉身前往告訴人辦公桌前拿取雨傘後，又拿起本案背包並將其背在背上（影片時間00：07：21），於同日18時48分許，被告離開本案補習班（影片時間00：07：32），遂消失於畫面中。而本案背包除被告外，期間並未經他人碰觸、使用。　　（四）影片時間「00：07：39-00：19：59」：　　　　　被告已離開本案補習班，嗣後亦未回來，此段畫面與本案無關。　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-28

TPHM-112-上訴-4807-20241128-1

簡上

臺灣臺東地方法院

返還租賃物等

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人劉美珍訴訟代理人黃俊傑被上訴人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴訴訟代理人利錦鴻黃絢良律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於民國112年3月 1日本院臺東簡易庭111年度東簡字第238號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更、擴張，本院合議庭於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣7,155元。上訴人應給付被上訴人新臺幣102,627元。變更、擴張之訴及第二審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟二審程序亦有適用。查被上訴人主張兩造於民國109年7月7日簽署之「臺東縣原住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○00號店鋪】公開標租案租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由上訴人承租被上訴人管理之門牌號碼臺東縣○○市○○路000號4樓之 16號店鋪（下稱系爭店鋪），後經被上訴人終止系爭契約，並於原審依系爭租約第9條第2項，請求上訴人給付違約金。嗣於本院審理中變更此部分請求依據為系爭租約第2條第4項（二審卷一第159頁），僅屬更正其法律上陳述，於法自無不可。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項、第262條第1 項、第2項分別定有明文。上揭規定依民事訴訟法第436條之 1第3項所定，於簡易訴訟二審程序同有適用。經查：　㈠被上訴人於原審起訴聲明第1項求為：上訴人應將系爭店鋪騰空返還被上訴人，經原審就此部分為被上訴人全部勝訴判決後，因上訴人已於本院審理中之113年8月7日將系爭店鋪點交予被上訴人，被上訴人遂於本院113年9月11日言詞辯論期日撤回上開請求，並經上訴人當庭表示同意在案，有本院言詞辯論筆錄為證（二審卷二第155頁）。揆諸前述，上述請求已生撤回之效力，即非本院審理範圍，先予敘明。　㈡又被上訴人於原審聲明第2項係請求上訴人應自110年11月26 日起至遷讓系爭店鋪之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）3,900元之相當於租金之不當得利；原審聲明第3項除違約金外，另請求系爭店鋪自110年11月26日至111年6月止之水電費6,499元。後於本院審理中之113年10月21日，就此部分具狀變更如後述被上訴人變更、擴張聲明所示，有其起訴狀、二審變更聲明二及答辯八狀為憑（原審卷第6頁、二審卷二第189頁）。經核被上訴人前揭變更及擴張之訴，與原訴均係本於同一租賃契約及占有系爭店鋪之事實所生，堪認各訴基礎事實同一，於法相符，均應准許。三、按當事人於第二審不得提出新攻擊防禦方法，但對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易事件第二審程序準用之。上訴人雖指摘被上訴人於原審僅主張上訴人於109年9月至110年3月、110年8月之營業天數違反系爭租約，竟又於本院主張上訴人其他月份之營業天數亦有違約之情。惟被上訴人於原審即以上訴人營業天數長期未符系爭租約所定，並提出109年9月至110年11月份之營業日數統計表（下稱系爭月營業統計表）在卷為憑（原審卷第160至167頁），堪認被上訴人除原審已述及者外，另於本院主張上訴人自 109年9月至110年3月、110年8至10月營業天數亦與契約不符（二審卷一第258至260頁），僅在補充原審提出之攻擊方法。且原審因上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，乃依民事訴訟第385條第1項規定為一造辯論判決，茲就上訴人營業天數違約期間此節，未經原審列為爭點命兩造互為攻防，如不許被上訴人於本院補充前揭主張，難謂公允，自應准許被上訴人提出。是上訴人上開所述，尚無可取。貳、實體方面一、被上訴人於原審主張：　　兩造於109年7月7日簽立系爭租約，約定由上訴人承租系爭店鋪，每月租金3,120元，租賃期間為簽約日起算3年，即自 109年7月7日起至112年7月6日止，水電則由上訴人自行負擔，且依系爭租約第17條第2項約定，上訴人每月營業日數不得少於20日，經查核結果如有無故未正常營業，被上訴人即得依系爭租約第2條終止該租約。詎上訴人自承租系爭店鋪後，除110年4、5、7月外，其他月份均未達前述租約約定之營業天數，被上訴人雖分別於109年12月22日、110年3月5日、同年4月16日、同年5月28日及8月3日函請上訴人限期改善，均未獲置理；且於110年7月間於系爭店鋪內擅自販賣酒精，違反約定營業項目，被上訴人乃於110年11月12日發函終止系爭租約（下稱系爭終止函），並限上訴人於文到10日內遷讓返還系爭店鋪。系爭終止函已於110年11月15日送達上訴人，則上訴人除應返還系爭店鋪外，亦應自110年11月26 日起至返還系爭店鋪之日止，按月給付相當於租金之不當得利，及110年11月26日起至111年6月之水電費6,499元，與懲罰性違約金22,464元，合計28,963元，爰依民法第767條第1 項前段、第455條前段、第179條，及系爭租約第4條第3項、第2條第4項，提起本件訴訟，請擇一為有利之認定。並聲明求為：㈠上訴人應系爭店鋪騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應自110年11月26日起至返還系爭店鋪之日止，按月給付被上訴人3,900元。㈢上訴人應給付被上訴人28,963元等語。二、上訴人未於原審言詞辯論程序終結前提出任何陳述，惟於本院則以：　㈠被上訴人雖提出109年9月至110年11月份之系爭月營業統計表，主張被上訴人除於109年7月至12月份未營業外，另於110 年1至3、6、8至10月等月份，各月均未營業滿20日，亦屬違約情節重大。惟被上訴人除於110年1月份以上訴人營業未達約定天數，而予以裁罰外，此後均未再以此事由裁罰上訴人，足見上訴人在110年1月份後之營業日數均符合契約約定。況系爭月營業統計表有下述訛誤之處，顯屬上訴人臨訟所製，不可採信：　⒈系爭月營業統計表雖記載110年1月份全未營業，然本件業管單位即被上訴人所屬原住民族行政處部落經濟科（下稱本件業管單位）科長林俐志曾於110年4月29日告知上訴人110年1 月份營業日數為2日，與前揭統計表不符。　⒉依證人即本件業管單位科員吳佩真，於本院112年9月19日準備程序中提出之「110年1-12月開店日數」表（下稱系爭年營業統計表），其中5號店於1月至9月均為招租中，然系爭月營業統計表卻仍記載該店於同一期間內有營業。　⒊上訴人因疫情之故，已於110年5月19日公告自同年月20日起暫停營業，政府亦於同年月26日規定餐飲業全面禁止內用，惟系爭月營業統計表仍記載該月份上訴人有營業。　⒋依系爭月營業統計表所載，上訴人於110年9月、10月之營業日數各為8日、14日，然觀諸系爭年營業統計表，上訴人於上開月份之營業日數竟有8日、14日，及18日、25日兩種版本。另系爭月營業統計表記載110年11月營業日數為5日，但同月份系爭年營業統計表卻記載9日，二者顯有矛盾。　⒌另依證人吳佩真證述，110年1月份之營業統計係委外廠商製作，當時僅有「開店」與「未開店」二種統計方式，但同月份之系爭月營業統計表卻區分為早、中、晚三種統計方式，顯見該統計表係經被上訴人變造，而非原始統計資料。　⒍又上訴人於110年2、8、9月份實際營業日數已達20日以上，此有上訴人營業餐廳點菜單、每日營業收入資料為證，系爭月營業統計表就同期間分別記載上訴人僅營業11日、8日、8 日，顯屬訛誤。　㈡另依系爭租約第9條約定，被上訴人於終止租約前應先請上訴人限期改善，嗣上訴人逾期未改善或改善未完全，始可終止租約。被上訴人雖主張其分別於109年12月22日、110年3月5 日、同年4月16日、同年5月28日及8月3日函請上訴人限期改善，惟上訴人均未收受上開函文，自不足認被上訴人已踐行終止租約前置程序，是系爭租約即未經合法終止等語置辯。三、原審就被上訴人請求為全部勝訴之判決，即判命㊀上訴人應騰空返還系爭店鋪，並㊁給付被上訴人289,963元，及㊂按月給付3,900元。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。又本件經上訴後，因上訴人業於113年8 月7日點交返還系爭店鋪，被上訴人即撤回前述原判決㊀部分之請求，業如前揭壹、二、㈠所述；並就㊁部分，變更請求上訴人自110年11月1日至同年月15日尚未繳納之租金1,560元，及自110年11月26日至113年8月7日止之相當於租金之不當得利共101,067元（此部分請求金額合計102,627元，請求本院就此裁判）；再就㊂部分，擴張請求自111年7月至113年8 月7日之水電費共7,155元，爰就前述㊁、㊂部分，各變更、擴張聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人102,627元。㈡上訴人應給付被上訴人7,155元。上訴人就此則答辯聲明：變更、擴張之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（二審卷二第213頁，並依判決格式調整用語）：　㈠兩造於109年7月7日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭店鋪，租賃期間自109年7月7日至112年7月6日止為期3年，每月租金為3,120元，管理費為780元，且原告每月營業日數不得少於20天。　㈡上訴人自承租系爭店鋪時起，實際營業時間均為18時至23時3 0分。　㈢上訴人於110年5月間，曾提供系爭店鋪供他人販賣酒精。　㈣被上訴人曾於109年12月22日、110年3月5日、110年4月16日、110年5月28日、110年8月30日，以上訴人每月營業天數未達20日，函請上訴人限期改善。　㈤被上訴人於110年11月12日以上訴人違反系爭租約第17條第2 項、第2條第6項第4款等約定，發函給上訴人終止系爭租約，該函已於110年11月15日送達上訴人。　㈥系爭店鋪自110年11月26日至113年8月7日之水電費為13,654 元。　㈦系爭店鋪業經上訴人與被上訴人於113年8月7日點交遷出完成。五、本院之判斷：　㈠上訴人於110年8月至10月之營業日數均未符系爭租約第17條第2項之要求，足認其違約情事重大，被上訴人自得依該租約第2條第6項第4款規定終止系爭租約：　⒈按「甲方除本契約另有規定，或依其他法律規定得予終止或解除契約受回外，有下列情形之一者，得依本契約第九條規定辦理或逕行終止或解除契約收回租賃標的物：……4.其他經甲方認定違約情事重大而嚴重有影響本契約履行者。」、「乙方可營業時間須配合全區營業時間之規範，營業日應於上午11時前開始營運，平日結束營業最晚時間為晚上10時，假日為晚上11時，全區可營業時間如有異動，由甲方通知乙方配合辦理；乙方營業時間表與營業日數應於裝修期間內核備；乙方如有延長營業時間應向甲方提出申請，許可後始得延長；營業日數每月不得少於20天，查核結果如有無故未正常營業，依本契約第二條終止契約或第九條違約處罰相關規定處理。」此有系爭租約第2條第6項、第17條第2項約定明確（原審卷第11、20頁）。觀諸卷附系爭月營業統計表所示，系爭店鋪即第16號店「原味崛起」於110年8月至10月之營業日數各只有8天、8天及14天（二審卷一第119至123頁），其自110年8月至同年10月間之營業日數，連續三個月均未達系爭租約第17條第2項之要求，則上訴人認定其違約情節重大而影響該契約履行，自屬有據。而被上訴人終止系爭租約之意思表示，業於110年11月15日送達上訴人，有系爭終止函、被上訴人送達證書在卷可稽（二審卷一第194至196頁），則系爭租約已於送達該日終止，洵堪認定。　⒉上訴人雖以前詞主張被上訴人違法終止系爭租約，惟查：　⑴關於系爭月營業統計表中110年8至10月份之統計資料正確性部分：　①上開統計資料係依據系爭產業聚落駐衛警分成早、中、晚三個時段巡場點名所作成，只要其中一個時段有營業，駐衛警即從寬認定該日有營業事實；經業管單位隨機不定期至現場確認駐衛警點名情況，亦未發現有何錯誤或不實之處；但因駐衛警發現上訴人有在下午1至9時之核心營業時間外才開店營業之情況，經通報被上訴人後，被上訴人便另於下午6時確認上訴人營業情況，如該時間上訴人確有營業，才會打勾認定其有營業，故110年9月後之統計表即由被上訴人業管單位在駐衛警點名統計表外，亦自行按月製作另一格式之統計表，並以被上訴人業管單位自行統計結果為準等情，業據本件業管單位即證人吳佩真證述明確（二審卷一第165、166、 170頁）。是上開統計資料乃業管單位或受其委託之駐衛警依巡查所得覈實製作，其結果亦有檢驗機制，當中亦不乏有利於上訴人之認定（如110年7月）；且除上訴人外，系爭產業聚落其他商家均未曾申訴點名情況有誤，同經證人即本件業管單位科員林江琪、科長林俐志證述在卷（二審卷二第27 、34頁），而上述證人與上訴人均無恩怨糾葛，自無甘冒偽證罪刑責構陷上訴人之必要，應堪認此部分系爭月營業統計表所載上訴人之營業日數為客觀可信。　②上訴人雖另以證人吳佩真證稱110年2月後改採按時點名，此與卷附系爭月營業統計表分三時段點名不符，足見該統計表係偽造云云。惟證人林江琪已證稱系爭產業聚落於110年2月前雖曾採按時點名，但因人力無法負擔，僅維持幾天就結束等語（二審卷二第30頁）。酌以證人林江琪於109年至111年底始為系爭產業聚落實際承辦人，迨至本件一審繫屬（111 年11月）後乃變更由證人吳佩真負責同一業務，為被上訴人陳明在卷，上訴人就此亦無異詞（二審卷二第125頁），且與被上訴人於109年12月至110年10月間發給上訴人之公文，其上承辦人均為林江琪一情相符（原審卷第66至72頁），足見截至被上訴人終止系爭租約時點，林江琪對於系爭產業聚落之履約管理事項自較為明瞭。況證人吳佩真亦另證稱該聚落應係自111年1月始變更為按時點名，其係將110年與111年混淆等語（二審卷二第23頁），可見證人吳佩真對於其到任前之系爭產業聚落業務情況，亦非全然掌握，則就111年以前之該聚落點名過程，允應以證人林江琪所述為可信，要不得以110年2月後之系爭月營業統計表非採按時點名，即遽認其屬偽造。是上訴人此部分所陳，同無可取。　③又依系爭年營業統計表所示，上訴人於110年9月、10月之營業天數分別記載「（8）18」、「（14）25」兩種統計結果（二審卷一第173頁）。惟依前述證人吳佩真證稱系爭產業聚落駐衛警發覺上訴人營業時間不正常，並通報被上訴人業管單位後，即由被上訴人業管單位自110年9月起另派員於核心營業時間至現場點名等語，可知系爭產業聚落自110年9月起即存有兩種營業統計資料，且因各自統計者、統計時段、標準不同，其統計結果未臻一致，亦在常理之中，自不得僅以本件業管單位為求謹慎，而將兩種營業統計結果併同記載於系爭年營業統計表，即遽指此等統計資料為偽造不實。再者，上述兩種統計結果既因本件業管單位另外點名所致，揆以該業管單位始為本件契約履行管理者，系爭產業聚落駐衛警僅係依其囑託代為點名，則上述兩種統計結果，仍應以業管單位統計為準。是依據卷附系爭月營業統計表，上訴人於 110年9月、10月營業天數確僅各達8日、14日（二審卷一第1 22、123頁），核與前述系爭年營業統計表同一月份所載營業天數相符，被上訴人據此認定上訴人違約，亦屬有據。上訴人徒以系爭年營業統計表形式上記載兩種統計結果指摘如前，未能實質細究其原因，當非可取。　④上訴人再主張其於110年8月、9月營業日數符合契約所定，雖提出110年8月、9月每日營業收入登錄本、點餐單據為憑。惟上開登錄本、點餐單據均為上訴人自行製作，其內容真實性復經被上訴人爭執在卷（二審卷一第129頁），且經本院統計結果，其中8月僅有8日（二審卷一第50至73頁），9月部分亦僅有13日（二審卷一第74至103頁），仍不足系爭租約所定之20日，自無從為有利於上訴人之判斷。上訴人固於原審言詞辯論終結後，復提出其110年10月1日至同年月31日 Google行車時間軸（原審卷第116至139頁），及於二審提出其與林江琪在110年10月27日之Line對話擷圖（二審卷二第1 03頁），惟此至多可證明上訴人於上述期間內曾到過系爭聚落，尚難逕認上訴人停留於系爭店鋪之實際時間與目的為何，是上訴人以之為其於上述期間確有營業之論據，亦無可取。上訴意旨又稱除110年1月份外，被上訴人均未以其未達約定營業天數為由，對其裁罰，可見其餘月份營業天數均無違約，且系爭產業聚落其他店家亦有營業日數未達約定之情，但未見被上訴人有所處置云云。惟被上訴人就其餘月份，或其他店家有無行使契約裁罰權利，為被上訴人裁量空間，抑或怠於行使契約權利之問題，尚不得因此反推上訴人營業天數均達契約所定，是此部分主張，仍無可取。　⑤至上訴人雖一再爭執前揭系爭月營業統計表係吳佩真事後製作，聲請本院調取系爭產業聚落駐衛警於同一期間之點名原始文件，並舉證人吳佩真及被上訴人業管單位科長林俐志證述為該原始資料存在之論據。惟觀諸前揭證人吳佩真證稱卷附系爭月營業統計表，其中110年8月（含）以前均為駐衛警點名製作，110年9月後始因故由業管單位另行點名統計等情，可知110年8月之統計表即為駐衛警製作，並無其他統計資料存在；至於110年9月後雖可認確實同時有駐衛警點名資料存在，但仍應以業管單位點名為準，業如前述，且被上訴人亦已將同期間駐衛警點名結果一併記載在系爭年營業統計表之中，自無再調取之必要。上訴人雖再稱證人林俐志已證稱系爭月營業統計表非原始統計資料云云，惟證人林俐志並未如此證述（二審卷二第36至37頁），且林俐志亦非本件履約業務直接承辦人，是關於營業統計過程、方式，仍應以證人林江琪、吳佩真所述為可採。從而，上訴人主張另有其他統計資料存在為由，聲請本院調取其所稱原始文件，核無調查必要。又被上訴人前揭統計資料係按月分別獨立統計製作，是縱認前述110年8至10月以外之統計數據未盡正確，亦不得逕認前揭本院認定上訴人違約之月份統計結果同有訛誤，故上訴人就系爭月營業統計表其於月份之指摘，即無審酌之必要，附此說明。　⑵依系爭租約第17條2項、第2條第6項約定，被上訴人無須先命限期改善即可終止系爭租約：　　按「終止或解除契約事由，除本契約另有規定外，於乙方違反本契約規定，經甲方通知限期改善而不改善或經改善仍不符甲方要求時，甲方得終止契約。」固為系爭租約第9條第4 項所約定（原審卷第18頁）；惟同契約第17條第2項已明定如上訴人無故未正常營業，得依系爭租約第2條終止契約或第9條違約處罰相關規定處理。揆諸該第2條第6項「……得依本契約第九條規定辦理或逕行終止或解除契約收回租賃標的物……」之約定（原審卷第11至12頁），可知上訴人如有系爭租約第2條第6項所列各款違約情事，被上訴人得選擇依同契約第9條或直接依該第2條第6項約定逕行終止契約，此參證人即業管單位科長林俐志證稱：「（問：依本件租賃契約規定，是否非必一定要走這些流程？還是縣府可以直接終止契約？）依照規定可以直接終止契約，因為系爭契約條款第2 條第6項規定就有記載情節重大的話就可以直接終止租約。」等語即明（二審卷二第37頁）。本件上訴人違約情節重大既經認定如前，則被上訴人自得依前揭第2條第6項約定，逕為終止系爭租約。至上訴人末於本院言詞辯論期日另辯稱係因上訴人將其營業桌椅以帆布封存綑綁，始無法依約營業云云。惟被上訴人上述封存行為係在110年11月之後，業經上訴人自陳在卷（二審卷二第158至159頁），上訴人執此為其在110年8至10月間無法營業之理由，自無可取，茲應敘明。　㈡被上訴人請求上訴人給付懲罰性違約金，與110年11月26日至 113年8月7日此一期間之水電費、相當於租金之不當得利，均有理由：　⒈違約金部分：　⑴按「乙方應於契約期滿或契約終止之翌日起10日（末日為例假日時延至下一上班日）內將租賃標的物回復原狀經會同甲方點交無誤後返還，乙方未於上開期間返還租賃標的物，自上開期間之翌日起至乙方返還租賃標的物予甲方接管之日止，乙方應支付相當於租金之使用費用及每逾1日按日計算加收3年租金總額千分之二懲罰性違約金。」、「本契約懲罰性違約金，累計金額以3年租金總額之百分之二十為上限。」系爭租約第2條第4項、9條第4項已有規定（原審卷第11、 18頁）。查系爭租約業於110年11月15日終止，上訴人自110 年11月26日起應返還系爭店鋪，而系爭店鋪每月租金為3,12 0元，為兩造所共認（不爭執事項㈠）；又自上訴人負返還義務之日起至113年8月7日止共985日，據此計算上訴人應支付之違約金為73,757元（計算式：3,120×12×0.002×985＝73,75 7，元以下四捨五入），已逾系爭租約所定3年租金總額20％之22,464元（計算式：3,120×12×3×0.2＝22,464，元以下四捨五入），是被上訴人請求上訴人自110年11月26日至系爭店鋪返還日為止之懲罰性違約金22,464元，即屬有據。　⑵次按當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013 號判決意旨參照）。又懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，是約定之懲罰性違約金是否過高，當非以債權人所受損害為唯一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀以斷之。觀諸前揭契約約定，如承租人未依約返還租賃物，即應給付出租人相當於租金之使用費及按日計算之違約金，而前揭相當於租金之使用費，乃在賠償出租人因承租人繼續占用租賃物所受損害，是系爭租約既將違約金與此等損害賠償併列，其性質自屬懲罰性違約金。本院審酌上訴人違約日數高達985日，違約情節尚非輕微，且上述違約金之約定復設有上限，最終處罰金額遠低於上訴人實際違約日數計算結果等情，難認本件違約金有過高之情，故上訴人此部分所辯，核無可取。　⒉未繳納租金及相當於租金之不當得利部分：　⑴按系爭店鋪每月租金為3,120元（不爭執事項㈠），並有系爭租約第4條第1項可參。而被上訴人主張截至系爭租約在110 年11月15日終止前，上訴人尚積欠110年11月1日至同年月15 日之租金1,560元（計算式：3120÷30×15＝1,560），業據其提出110年11月帳單代收服務網查詢資料在卷為憑（二審卷二第177頁），上訴人就此亦無異詞，則被上訴人依系爭租約第4條第1項所定，請求上訴人給付前述期間未繳納之租金 1,560元，即屬有據。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查上訴人自110年11月26日起即應返還系爭店鋪，惟迄至113年8月7日始返還予被上訴人，則被上訴人自得請求上訴人給付前述無權占用期間之不當得利。而依系爭租約第2條第4項約定，上訴人無權占用系爭店鋪期間所得利益，應按每日租金計算，則上開期間所生相當於租金之不當得利合計101,067元（計算式詳如附表），故被上訴人此部分請求亦屬有據。上訴人雖辯稱其營業桌椅係遭被上訴人封存於系爭店鋪，惟本件租賃範圍僅及於系爭店鋪內3.9坪空間，不包含該店鋪外部走廊公共空間；至該等桌椅係存放於系爭店鋪外走廊，此觀系爭租約及其附件、現場照片即明（原審卷第9、11、22頁、二審卷一第39頁）。而上訴人復自陳其廚具仍置於系爭店鋪內（二審卷二第157頁），迄至103年 8月7日始點交予被上訴人，故縱使上訴人占用系爭店鋪外走廊係因被上訴人行為所致，亦無改於其在被上訴人前述請求期間內無權占用系爭店鋪之事實。是上訴人此部分所辯，亦無可取。　⒊水電費部分：　　按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納使用費，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院101年度台上字第1693號判決意旨參照）。查系爭店鋪自110年11月26日至113年8月7日止均為上訴人所占有使用，業如前述，則該期間所生水電費，自應由上訴人負擔，此部分費用既由被上訴人墊付予各民生事業單位，其自得依不當得利法律關係請求上訴人償還所墊費用。而上述期間水電費共13,654元（不爭執事項㈥），另被上訴人主張其中自110年11月26日至111年6月止之水電費為6,499 元，亦為上訴人所無異詞（二審卷一第44頁），自堪認被上訴人各於原審及本院請求110年11月26日至111年6月之水電費6,499元，及111年7月至113年8月7日之水電費7,155元，均屬有據。六、綜上所述，㈠被上訴人依系爭租約第2條第4項等約定及民法第179條，於原審請求上訴人給付懲罰性違約金、自111年6 月止之水電費共28,963元，均屬有據。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈡至被上訴人於二審另擴張請求111年7月至113年8月7日止之水電費7,155元，及依系爭租約第4條第1項、民法第179條變更請求積欠之110 年11月1日至同年月15日之租金，及自110年11月26日至113 年8月7日之不當得利共102,627元，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，變更、擴張之訴均有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表：相當於租金之不當得利年度月份每月租金總計計算式 110 11月26日至11月30日（5日） 3,120元 520元 3,120÷30×5＝520 12月 3,120元 3,210×1＝3,120 111 1至12月 37,440元 3,210×12＝37,440 112 1至12月 37,440元 3,210×12＝37,440 113 1至7月 21,840元 3,120×7＝21,840 8月1日至8月7日（7日） 707 3,120÷31×7＝707 合計 101,067元 520＋3,120＋37,440＋37,440＋21,840＋707＝101,067

2024-11-27

TTDV-112-簡上-10-20241127-3

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張沛翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 19號、第26425號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張沛翔犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號4「詐欺方式」欄所載「113年3月間某日」更正為「113年4月12日13時許」；犯罪事實欄一第3行「共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告張沛翔於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因均屬想像競合犯，而各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與「紅茶」，及其所屬之詐欺集團內其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告有多次提領同一告訴人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就本件所為之10次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人徐明章、吳佩真、劉美娟均達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第83至84頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第40頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：報酬是1天新臺幣（下同）5,000元至1萬元等語（見本院卷第37頁），又卷內無其他積極證據足認本件被告確實取得之犯罪所得為若干，故依有疑惟利被告原則，認被告之犯罪所得應為1天5,000元，而本件被告共提領8日（113年5月1日、2日、4日、5日、6日、7日、8日、 15日），故所獲得之犯罪所得應為4萬元，未據扣案亦未賠償告訴人及被害人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查本件由被告提款而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人徐明章、吳佩真、劉美娟均達成調解，願賠償其等遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則前揭告訴人等尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人徐明章部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書關於告訴人林筱涵部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書關於被害人蘇育德部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書關於告訴人洪洺秝部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書關於告訴人江懿庭部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書關於告訴人吳佩真部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書關於告訴人劉美娟部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 如起訴書關於告訴人孫家宏部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如起訴書關於告訴人林財旺部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書關於告訴人黃千宴部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26425號　　被　　　告　張沛翔　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張沛翔明知真實姓名年籍不詳，綽號「紅茶」之人為詐欺集團成員，竟與「紅茶」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年4月間起，加入「紅茶」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至指定如附表一所示人頭帳戶後，復由張沛翔依「紅茶」之指示，先至指定地點之置物櫃拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於如附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款項及提款卡放回原置物櫃內，張沛翔並因而獲得日薪新臺幣（下同）5,000至1萬元之報酬。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局、中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張沛翔於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴於警詢中之指訴。證明告訴人徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 被害人蘇育德於警詢中之指述。證明被害人蘇育德因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 告訴人徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴及被害人蘇育德之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料各1份。證明告訴人徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴及被害人蘇育德遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 5 自動櫃員機提領紀錄2份、現場監視錄影畫面翻攝照片2組。證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「紅茶」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時空密接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 徐明章 (提告) 詐欺集團成員於113年5月前某日，先在網際網路上投放交友網站廣告，引誘其點選廣告內連結加入通訊軟體「LINE」（下稱LINE）好友後，透過LINE對其佯稱：伊欲自國外來臺拜訪其，然需由其先行墊付公證費用云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月2日 10時14分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬元 113年5月2日 10時26分許 3萬元 2 林筱涵 (提告) 詐欺集團成員先於113年3月間某日，透過交友軟體結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：欲協助其投資經營店鋪，然須先行匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月4日 18時13分許彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年5月4日 18時14分許 5萬元 3 蘇育德詐欺集團成員於113年5月1日20時許，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：欲協助其投資經營網路店鋪，然須先行匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月4日 20時19分許 3萬2,180元 4 洪洺秝 (提告) 詐欺集團成員先於113年3月間某日，透過交友軟體結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：伊在博弈網站擔任主管，希望能協助伊下注自己公司之博弈產品云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月2日 9時32分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年5月2日 9時33分許 1萬5,900元 5 江懿庭 (提告) 詐欺集團成員於113年4月20日，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：得至特定網路平臺開設帳號投資，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月1日 1時16分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 113年5月1日 1時18分許 3萬元 113年5月1日 1時21分許 3萬元 113年5月1日 1時22分許 1萬元 6 吳佩真 (提告) 詐欺集團成員於113年4月間某日，透過網際網路結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：得至特定網路平臺開設帳號投資，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月8日 9時44分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年5月15日 18時1分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元 7 劉美娟 (提告) 詐欺集團成員先於113年5月間某日，透過交友軟體結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：欲與其共同投資經營網路店鋪，然須先行匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月4日 17時40分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 15萬元 113年5月6日 10時45分許 15萬元 8 孫家宏 (提告) 詐欺集團成員於113年4月間某日，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：得與其共同投資普洱茶批發事業，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月5日 20時57分許 4萬2,000元 9 林財旺 (提告) 詐欺集團成員於113年3月5日14時31分許，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：得與其共同投資名牌包代購事業，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月8日 9時16分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 10 黃千宴 (提告) 詐欺集團成員先於113年5月間某日，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：欲與其共同投資股票，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月8日 9時17分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 20萬元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 113年5月2日 10時52分許臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局內自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 2 113年5月4日 18時39分許臺北市○○區○○路0段00號安泰商業銀行汀州分行內自動櫃員機前彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5元 3 113年5月4日 18時40分許 2萬5元 4 113年5月4日 18時41分許 2萬5元 5 113年5月4日 18時41分許 2萬5元 6 113年5月4日 18時42分許 1萬9,005元 7 113年5月4日 19時43分許臺北市○○區○○街000巷00號便利商店內自動櫃員機前 1萬5元 8 113年5月4日 20時48分許臺北市○○區○○街00號臺北螢橋郵局內自動櫃員機前 2萬5元 9 113年5月4日 20時49分許 1萬3,005元 10 113年5月2日 10時7分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 11 113年5月2日 10時8分許 5,000元 12 113年5月1日 1時44分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 13 113年5月1日 1時45分許 4萬元 14 113年5月15日 18時15分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 15 113年5月15日 18時16分許 4萬元 16 113年5月4日 18時10分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 17 113年5月4日 18時11分許 6萬元 18 113年5月4日 18時12分許 3萬元 19 113年5月5日 21時8分許 4萬2,000元 20 113年5月6日 11時25分許 6萬元 21 113年5月6日 11時25分許 6萬元 22 113年5月6日 11時26分許 3萬元 23 113年5月7日 10時12分許 6萬元 24 113年5月7日 10時13分許 5萬6,000元 25 113年5月4日 10時42分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 26 113年5月4日 10時43分許 4萬元 27 113年5月5日 19時21分許 4萬4,000元 28 113年5月6日 10時32分許 6萬元 29 113年5月6日 10時33分許 4萬元 30 113年5月7日 0時40分許 6萬元 31 113年5月7日 0時41分許 5萬元 32 113年5月7日 10時10分許 1萬8,000元 33 113年5月8日 10時11分許 6萬元 34 113年5月8日 10時12分許 4萬元 35 113年5月8日 10時7分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 36 113年5月8日 10時8分許 6萬元 37 113年5月8日 10時9分許 3萬元

2024-11-27

TPDM-113-審訴-2237-20241127-1

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第233號上訴人即被告高為勳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度審簡字第586號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查原審判決後，被告高為勳提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（簡上卷第55頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院審理時供述明確（簡上卷第57頁）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：希望能重新考量被告情形，予以減刑、緩刑或勞動服務之裁定，因被告目前有正當工作，為家族企業主要人力，若入監服刑，將對家庭、工作造成嚴重影響，且目前積極參與社會公益活動，每月亦有捐款以幫助有需要之人，也願意以勞動服務替代刑罰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，原審已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定及被告合於輕罪自白減刑之相關情狀，本件亦無其他得以減輕其刑規定之適用，是核其所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又被告上訴理由另稱希望給予緩刑之宣告等語，雖被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。至被告希望能以勞動服務替代刑罰執行部分，可於執行時依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官視被告具體情況予以准駁，此係執行問題，與刑罰輕重之考量無關。綜上所述，原審量刑核屬允洽，自應予以維持。被告上訴意旨指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第586號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高為勳選任辯護人　陳佳煒律師　　　　　　林承右律師被　　　告　吳宗彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第63 7 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文高為勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、五所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚沒收。吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、五所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高為勳、吳宗彥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案扣案如附表編號一、二所示之工作證、收據，既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、　　特種文書無訛。　㈡核被告高為勳、吳宗彥所為，均係犯刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪（收據）、同法第339 條之4 第 2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。　㈢被告二人及所屬集團偽刻「德盛投資股份有限公司」印章（　　未扣案）並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告二人偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告二人與「財－元宝」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告二人所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得被害人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告二人皆著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告二人於偵查、本院均已自白洗錢犯行　　，依洗錢防制法第16條第2 項規定，原皆應減輕其刑，惟被告二人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告二人正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物　　，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告二人合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度　　，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號二所示之收據1 張，因已交付予被害人而非屬被告二人所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，於被告二人主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一、三、四、五所示之工作證、合作契約，智慧型手機等物，乃分別係被告自行列印取得所有或集團提供予被告二人共犯本案犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2 項之規定，於各該被告主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一「德盛投資」工作證（名字：吳柏翰、職位：外務經理、部門：市場管理部） 4張二「德盛投資」現今收款收據（其上蓋有「德盛投資股份有限公司」印文1 枚） 1張三合作契約 1份四 AppleiPhone X 智慧型手機 1具五 AppleiPhone 11智慧型手機 1具原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第637號　　被　　　告　高為勳　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李奇哲律師　　被　　　告　吳宗彥　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高為勳、吳宗彥與通訊軟體TELEGRAM暱稱「財-元宝」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員於民國112年10月8日於社群軟體臉書刊登虛偽股市投資廣告，警員康力仁瀏覽廣告後陸續加入通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳佩穎」之人；詐欺集團再向康力仁誆稱儲值投資，每天可獲利5％至8％云云，要求康力仁安裝「德盛投資」虛假 APP，再與康力仁約定於112年12月13日，在臺北市○○區○○街 00號統一超商面交新臺幣（下同）100萬元。高為勳、吳宗彥受「財-元宝」指示，分別擔任本次之面交車手、把風車手；高為勳先向上游取得iPhone X工作手機1支，並自行列印偽造之「德盛投資外務經理吳柏翰」識別證4張及「德盛投資股份有限公司現金收款收據」1張（印有德盛投資股份有限公司印文）；吳宗彥則負責監視動向及即時回報訊息；二人欲得手款項後交付上游，隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣於當日10時30分許，吳宗彥在上開便利商店附近把風；高為勳則進入便利商店，佯裝「德盛投資外務經理吳柏翰」，並向康力仁出示上述識別證其中一張，並交付上開現金收款收據予康力仁。埋伏員警見時機成熟，即逮捕高為勳及在附近之吳宗彥，因此詐欺未能既遂。現場於高為勳處扣得上開 iPhone X工作手機1支、識別證4張、現金收款收據1張、合作契約1份；於吳宗彥處扣得iPhone 11手機1支（工作機）、iPhone 12手機1支、現金2500元、安非他命1包、吸食器1 組（毒品部分與本案無關），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告高為勳、吳宗彥於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、高為勳證物照片1份、吳宗彥證物照片1份、職務報告、高為勳手機截圖1份、吳宗彥TELEGRAM對話紀錄1份、詐欺集團LINE對話紀錄1份附卷可憑，足徵被告二人之自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、核被告高為勳、吳宗彥所為，均係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種私文書等罪嫌。被告二人偽造特種文書「德盛投資外務經理吳柏翰」識別證4張及偽造私文書「德盛投資股份有限公司現金收款收據」1張，復持以行使，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告二人與「財-元宝」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告二人均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪未遂處斷。三、沒收　㈠偽造之「德盛投資股份有限公司現金收款收據」，其上有「德盛投資股份有限公司」印文，客觀上已足以表彰是假冒該公司人員而代表該公司收款之意，屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收之。　　㈡被告高為勳扣案之iPhone X工作手機1支、識別證4張、合作契約1份；被告吳宗彥扣案之iPhone 11手機1支（工作機），均為供犯罪所用且分屬於被告二人之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

SLDM-113-簡上-233-20241127-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第236號上訴人即被告趙柏凱上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院士林簡易庭於中華民國113年6月28日所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5250號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙柏凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙柏凱因不滿新北市○○區○○路000號1樓社區警衛室保全人員楊家興處理包裹寄放一事之方式，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月14日22時25分許，在多數人或不特定人得以共見共聞之上開社區警衛室，先以「臭娘們」、「白癡」等語辱罵楊家興，再徒手作勢毆打楊家興並稱：「我他媽弄死你」等語恫嚇楊家興，足以貶損楊家興之名譽及社會評價，並使楊家興心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊家興訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告楊家興（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單、被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度簡上字第236號卷（下稱本院簡上卷）第57、61、67至70、79至82頁】在卷可按，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、又本案認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院簡上卷第39、40、64頁），本院審酌上述言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第2項，均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我不記得有無於上開時、地對告訴人楊家興稱「臭娘們」、「死胖子」等語，也不記得有無作勢毆打告訴人，但當時確有與告訴人發生爭執及大小聲，告訴人係因遭開除心生不滿方為此主張，且未曾舉手作勢毆打告訴人，當日警方數次獲報到場，告訴人應無心生畏懼之可言云云。經查：　㈠被告因不滿告訴人對於處理寄放包裹一事之方式，於112年8 月14日22時25分許，在上址社區警衛室，先以「臭娘們」、「白癡」等語辱罵告訴人，再徒手作勢毆打告訴人並稱：「我要弄死你」等情，業經證人即告訴人於警詢及偵訊時指訴明確【士林地檢署113年度偵字第5250號卷（下稱偵卷）第1 1、12、43頁】，且有警員製作之譯文及蒐證錄影畫面擷圖（偵卷第13、14、17頁/光碟於卷後存置袋內）在卷可稽，並經本院勘驗上開現場錄影光碟確認無訛，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院簡上卷第42至44、47至52頁）附卷可參，上開事實，堪以認定。是被告雖辯稱其對於上情不復記憶云云，然其此抗辯顯與上開客觀事實未合，要無可採。　㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人，即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號及84年度台上字第813 號判決要旨參照）。查被告於上開時、地走近該社區保全值勤櫃臺，先詢問告訴人「你拍我幹嘛？」、「你拍我幹嘛？」，復對其大吼「你拍我幹嘛」後，旋即舉起右手朝拍攝方向（即告訴人）作勢揮打，告訴人為閃避致其拍攝鏡頭有晃動之情形，被告更對告訴人表示「來報警、我再報一次警、我他媽弄死你，什麼管理員啊、我大樓住戶你為什麼不回答我話」等語；且被告可輕易、迅速進入告訴人所在之保全值勤櫃臺內，亦有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖5至9）（本院簡上卷第42、43、48、49頁）附卷可佐，衡諸社會一般觀念，審酌當時告訴人與被告間僅以一櫃臺相隔，二人所處位置極近，且被告可輕易進入該櫃臺內而接近告訴人，被告所為此種言語、舉動，威嚇意味甚濃，實足令一般人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。是被告辯稱當日警方數次獲報到場，告訴人應未心生畏懼云云，應為事後卸責之詞，無足可採。至檢察官聲請簡易判決處刑書雖指稱被告係向告訴人恫嚇稱「我要弄死你」等語，惟此與本院勘驗現場錄影畫面光碟之勘驗結果（本院簡上卷第44頁）未符，檢察官所指容有誤會，自應由本院更正如上開事實欄一所示，併此敘明。　㈢又憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309 條第1項即系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。查被告因不滿告訴人處理寄放包裹之方式而與告訴人發生爭執，經告訴人報警處理等情，此據被告於偵訊及本院準備程序時陳述在卷（偵卷第43頁，本院簡上卷第45頁），可見被告對於其與告訴人先前所生爭執業經員警到場處理完畢乙節知之甚明，亦有本院勘驗筆錄可資佐證（本院簡上卷第43頁），惟被告於員警離去後卻停留在現場並對告訴人陳稱：「你剛剛不是對我誣告嗎？你剛剛不是對我誣告嗎？你是在不回答我的話是不是？你真的是白癡」、「那你剛剛為什麼跟警察講說我拿刀攻擊你？請問我拿什麼凶器？你什麼樣的人做什麼樣的事啊，臭娘們」等語（本院簡上卷第42、44頁），除質疑告訴人所為外，更以「白癡」、「臭娘們」辱罵告訴人，是由被告當時之語意脈絡觀之，其乃明確針對告訴人所為之惡意攻訐，且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，參以案發地點為保全值勤櫃臺，為社區住戶或訪客進出社區必經之地，被告既為社區住戶且知悉告訴人為社區保全人員，基於職務之特殊性，社區住戶對於保全人員之個性及品格等本有所要求，被告卻以此種方式公開辱罵告訴人，致使其他社區住戶或訪客對告訴人產生負面印象、貶低其人格及社會地位，依前揭說明，被告所為顯然具有公然侮辱犯意，且客觀上應認定係不法之公然侮辱行為至明。　　㈣至被告另辯稱告訴人因遭開除心生不滿方為此主張等詞，惟此縱然屬實，亦僅為動機問題，核與判斷被告是否有公然侮辱、恐嚇危害安全犯行無涉。　㈤綜上，被告辯稱其無公然侮辱、恐嚇告訴人之犯行云云，無非係事後卸責之詞，委不足取。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告所為公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，係於同次爭吵中所為，且所為公然侮辱及恐嚇之言詞相互穿插，應係同一意思決定所為，且於同一地點、密接時間，於同一事實歷程下之行為，具局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，所為應屬一行為，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。三、原判決撤銷改判及量刑之理由：　㈠被告之上訴意旨略以：告訴人係因遭開除心生不滿方為此主張，且未曾舉手作勢毆打告訴人，當日警方數次獲報到場，告訴人應無心生畏懼之可言云云。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告係以「臭娘們」、「白癡」等語辱罵告訴人，已與檢察官聲請簡易判決處刑所載犯罪事實有異（詳後述之「四、不另為無罪之諭知」部分），原審漏未調查及此，遽採告訴人於警詢及偵訊時所陳稱，顯有未當；而被告執前詞否認有公然侮辱、恐嚇危害安全等犯行提起上訴，雖均無理由，已如前述，然因原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為社區住戶及保全人員關係，僅因細故爭執即公然辱罵、恐嚇告訴人，所為實屬不該，應予非難；又考量被告始終否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；並衡以被告前有因公共危險違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度、已離婚、無子女、現從事美髮業（本院簡上卷第45頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地另以「像豬一樣的保全人員」辱罵告訴人，亦涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。　㈢公訴人認被告就此部分亦涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指述、警員製作之譯文及蒐證錄影畫面擷圖等為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我不記得有無於上開時、地對告訴人稱「像豬一樣的保全人員」等語等語。　㈤經查，告訴人於警詢及偵訊中固指稱被告有對其辱罵「像豬一樣的保全人員」一詞，惟此除告訴人之指述外，並無具體事證可資認定被告確有以上詞出言辱罵之行為，復經本院勘驗現場錄影光碟內容確認無訛（本院簡上卷第42至44頁），被告是否有以「像豬一樣的保全人員」一詞辱罵告訴人，非全然無疑，復無其他證據可資佐證，自難僅以告訴人指述逕為不利於被告之認定。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚難使本院形成被告亦有為此部分犯行之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分犯行若亦成立犯罪，公訴意旨認與被告前開事實欄一所涉公然侮辱罪有罪部分係屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-簡上-236-20241126-1