Know99判決書

搜尋結果：吳家桐

共找到 231 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1582號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙鈺翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第37331號)，本院判決如下：　　主　　　文趙鈺翔犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載(如附件)。二、論罪科刑：　 (一)按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品大麻代謝物，以及第三級毒品愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮與4-甲基甲基卡西酮代謝物等類之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1 135005739號公告：⒈大麻代謝物：15ng/mL；⒉愷他命(Ketam ine)：100ng/mL；⒊去甲基愷他命(Norketamine)：100ng/mL ；⒋4-甲基甲基卡西酮(4-Methylethcathinone、4-MEC)：50 ng/mL；⒌4-甲基甲基卡西酮代謝物(4-Methylephedrine)：5 0ng/mL。經被告趙鈺翔為警查獲時所排放之尿液經送鑑驗後，其結果大麻代謝物濃度值為2320ng/mL、愷他命濃度值為804 ng/mL、去甲基愷他命濃度值為732ng/mL、4-甲基甲基卡西酮濃度值為000000ng/mL、4-甲基甲基卡西酮代謝物濃度值為226 00ng/mL一節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年 8月9日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：00000000000 0)1份在卷可稽(見偵卷第8頁至第9頁)。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然在市區道路駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用毒品後駕車上路之犯後態度；兼衡被告之素行狀況(見本院卷第11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)，被告於警詢時所自述從事之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第13頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官黃琬珺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37331號　　被　　　告　趙鈺翔　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○街00號　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現新竹市○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙鈺翔於施用第二級毒品大麻等毒品後(所涉施用毒品犯行，另案偵辦中)，竟仍於民國113年7月16日，駕駛自用小客車上路，嗣於當日23時30分許，行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口之路檢點時，遭警攔停盤查，當場扣得第二級毒品大麻菸斗1個、大麻菸灰1包，並於同年月17日0時20分許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命、大麻代謝物、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮代謝物陽性反應，濃度值各為804、732、2320、396000、226 00ng/mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙鈺翔於警詢時坦承不諱，且其於1 13年7月17日0時20分採集之尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命、大麻代謝物、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮代謝物陽性反應，濃度值分別為804、732、2320、396000 、22600ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：000000000 000)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-1582-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1171號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第3899號)，本院認不得逕以簡易判決處刑(113年度簡字第3220號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文江肇康犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、江肇康意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月1日上午9時30分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站全家便利商店臺鐵南店(下稱全家臺鐵南店)內，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上所陳列，由該店店長阮有才管領之麒麟霸啤酒1罐(價值新臺幣35元，下稱本件啤酒)，得手後旋即將本件啤酒隨身藏置在所穿著長褲之右後側口袋內以為遮掩，未經結帳逕自離去現場，並在上址車站內大廳處開啟本件啤酒飲用後，將本件啤酒之空罐丟棄在上址車站南一門處之垃圾桶內。嗣因阮有才發現江肇康在店內行跡可疑，即時查看現場監視器畫面發覺物品遭竊取，復旋追至上址車站南一門外攔住擬逃逸之江肇康，並報警到場處理，員警到場後另在前開垃圾桶內發現與扣得本件啤酒之空罐1個(已發還)，而查悉上情。二、案經阮有才訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告江肇康經合法傳喚，無正當理由未到庭，且其於本院言詞辯論終結時，並無在監押之狀況，此有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑(見本院卷第115業至第117頁、第121頁至第203頁)，而本院復經審酌卷內事證與犯行情節後，後認本件為應科拘役之案件。故揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官同意有證據能力(見本院卷第206頁)，而被告則未表示意見，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應屬適當，故依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。 (二)本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承以：有於事實欄所載時間，在全家臺鐵南店內擅自取走貨架上陳列之本件啤酒，未經結帳即離去該便利店，並於開啟本件啤酒飲用後，將本件啤酒之空罐丟置在垃圾桶內等情不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯以：我當時恐慌症發作，所以不知道自己在做什麼，我於1年多前確診恐慌症，有在中興醫院就診，我知道做錯了，我否認犯罪云云(見偵卷第21頁、第86頁)。經查： (一)被告於事實欄所載之時、地，擅自取走貨架上所陳列由告訴人阮有才管領之本件啤酒，未經結帳即離去現場，隨後復開啟本件啤酒飲用，並將本件啤酒之空罐丟棄在垃圾桶內等節，業據證人即告訴人於警詢中指證明確(見偵卷第15頁至第1 8頁)，並有全家臺鐵南店內與臺北車站現場監視器影像畫面截圖8張(見偵卷第43頁至第46頁)、到場員警密錄器影像畫面截圖2張(見偵卷第47頁)、報告機關扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物具領保管單各1份(見偵卷第 29頁至第35頁)、告訴人指認被告之照片2張(見偵卷第37頁) 、本件啤酒空罐之照片2張(見偵卷第39頁至第41頁)等在卷可稽，且為被告於警偵中均不爭執，是此部分事實，應堪認定。 (二)再查，證人即告訴人於警詢時業證述以：我是全家臺鐵南店的代理店長，我於113年4月1日上午9時28分許，看見一名陌生男子(即被告)到店內未消費且形跡可疑，我就去看店内監視器，發現該男子有從店内拿走1罐啤酒，我便上前追該名男子，該男子好像知道我在追他，所以就將手上的啤酒先丟在南一門垃圾桶内，當我追到該男子時，就詢問他是否有拿店内啤酒，他原本否認，我就說我要報警，該男子就到垃圾桶旁邊說要給我錢，我仍然堅持報警，過程中該男子疑似要逃走，但最後還是在南一門外等警方到場處理等語甚詳(見偵卷第16頁)。核與被告警詢中所供述：我於113年4月1日上午去全家臺鐵南店拿了1罐啤酒，之後就往店外走並打開喝了兩口，隨後該店店員過來找我，並問我有沒有錢，我說我身上現金不夠，然後這位店員就報警了等情均相符。本院復審酌前開所引全家臺鐵南店內與臺北車站現場監視器影像畫面截圖8張(見偵卷第43頁至第46頁)等卷證資料所示，亦足認被告確有自貨架上取走本件啤酒，未經結帳旋即離去現場，且於飲用後將本件啤酒丟棄在垃圾桶內等節明確，是以證人即告訴人前揭證述內容應屬信實可採。從而被告於事實欄所載時、地，擅自取走貨架上陳列之本件啤酒，未經結帳或取得告訴人同意旋即離去現場之行為，客觀上確屬構成竊盜甚明。 (三)又查，依被告前開警詢供述可知，被告於本件行為當下，主觀上已知悉自己並無足夠現款以支付本件啤酒之價金，且再依卷內臺北車站南一門外之現場監視器畫面(該影像檔案已燒錄在光碟【白色，其上手寫有「0000000竊盜現行」等字樣】中並置偵卷光碟存放袋內，檔案名稱：南一門左側_01_ 04_2024 09.35.00；影像時段：2分58秒起至5分58秒止)，亦顯示認告訴人在臺北車站南一門外攔住被告後，被告曾先後二次試圖逃離現場等情明確。故本院審酌上情，足認被告於本件行竊當下，其主觀上應明確知悉自己無權取走本件啤酒，且對本件啤酒亦無合法占有權源，是以被告就本件行為情節有竊盜之犯意與不法所有意圖，亦屬至為灼然。 (四)至被告雖以：我當時恐慌症發作，所以不知道自己在做什麼，我有在中興醫院看診等前詞置辯。然查，本件經本院函臺北市立聯合醫院詢問被告之就診狀況後，業據該院函覆以：被告因主訴「疑似非特定之精神失調症」與「疑似藥引發伴有妄想的精神病症」在該院中興院區就診，並未有恐慌症之診斷，該院所開立予被告之藥物亦應不會致有無法認知或控制自身行為之情形等意旨明確，此有該院113年10月15日北市醫興字第1133064274號函在卷可考(見本院卷第119頁至第 120頁)。另於本件犯行發生後員警據報到場執行逮捕時，因被告向員警陳稱自己有恐慌症，遂由員警通知救護人員到場將被告送往北投三軍總醫院就診，且經醫師診斷被告狀況正常等節，亦據被告於警詢中確認屬實無誤(見偵卷第20頁)。是以被告是否患有恐慌症致無法無法認知或控制自身行為，實不無疑義。且本院再審諸卷內案發當下全家臺鐵南店內之現場監視器畫面(該等影像檔案已燒錄在光碟【白色，其上手寫有「0000000竊盜現行」等字樣】中並置偵卷光碟存放袋內，檔案名稱：⑴00000000_09h35m_ch04_1920x 　　1088x7；⑵00000000_09h35m_ch05_1920x1088x7⑶00000000 　　_09h35m_ch06_1920x1088x7)，更可知被告於行竊當下，係先以左手自貨架上取走本件啤酒後，旋轉身並改以右手繼續持拿本件啤酒，再立即將本件啤酒放入自己所穿著長褲之右後側口袋內，隨後方步行經過櫃檯離去全家臺鐵南店。從而依上情以觀，被告於行竊得手後，顯係先將本件啤酒藏置在長褲口袋內以為遮掩，再從容離去現場，則被告於本件行竊得手後，刻意為此等防免遭店員發現之舉動，益徵被告於行竊當下主觀上係明確認知自己之行為，以及該等行為於法律上之評價。是以被告前開所辯要與卷內現存事證相悖，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。二、綜上，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、刑之加重事由：　　被告有如本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之前案科刑及執行情形等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第131頁至第202頁)，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌檢察官於上揭犯罪事實欄已記載被告構成累犯之前案事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄建請本院審酌應否依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前所犯竊盜罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人店內貨架上陳列之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。再參以被告犯後雖自承本件客觀行為事實不諱，然仍矢口否認犯行，復又供稱：我知道我錯了等語(見偵卷第86頁)，且迄未能與告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第19頁)，以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨被告之素行狀況( 見本院卷第131頁至第202頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　　　查被告因本件犯行竊得如附表所示之物(即本件啤酒)，屬其犯罪所得，而被告竊取本件啤酒得手後，旋即將本件啤酒開啟並飲用殆盡，員警據報到場後在前揭垃圾桶內起獲扣案並發還予告訴人者，實係本件啤酒之空罐，此部分均已詳如前述。從而依一般社會通念，上揭扣案發還之標的顯已喪失原先該物於使用收益或交易上之經濟價值，本件自應認為被告之犯罪所得未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量備註麒麟霸啤酒1罐價值新臺幣35元

2024-11-29

TPDM-113-易-1171-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1058號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭淑媛上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度調院偵字第2708號)，本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3086號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、乙○○於民國113年1月20日上午11時許，在屬不特定多數人得以共見共聞場所之臺北市○○區○○路00號新光三越A4百貨公司 3樓貴賓中心門口處，因不滿丙○○向上址百貨公司工作人員通報乙○○未依規定持消費明細，即在該處排隊等待領取贈品，致使乙○○遭工作人員請離排隊序列，竟惱羞成怒，遂當場基於公然侮辱之犯意，向丙○○出言辱罵以：「澳查某(閩南語)、爛女人！」等語(下稱本案言語)，足以貶損丙○○之名譽及社會評價。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告乙○○以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均陳明同意有證據能力(見本院卷第53頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時、地，出言以本案言語等情不諱，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯以：當時我有講本案言語，但我就是邊排隊邊對我胞妹(即證人甲○○)自言自語，我並未指名道姓，我沒有罵告訴人丙○○云云(見本院卷第53頁)。經查： (一)被告與告訴人二人於事實欄所載之時、地，因排隊領取贈品等細故發生齟齬，被告並當場在不特定多數人得以共見共聞之上址百貨公司3樓貴賓中心門口處，出言以本案言語等情，業據證人即告訴人(下均稱告訴人)於接受警詢(見偵卷第2 7頁至第33頁)與檢察事務官詢問(見調院偵卷第21頁至第22 頁)時指證明確，並有證人丁○○於接受檢察事務官詢問時所為之證述(見調院偵卷第27頁至第29頁)、本案事發現場所裝設監視器之影像畫面截圖1份(見偵卷第37頁至第39頁)、前開監視器畫面影像檔案光碟1片(白色，上印有「PLEXDISC」等字樣，另置調院偵卷光碟存放袋內)、本院當庭撥放上開影像檔案(檔案名稱：00000000T000000-00000000T00000000 _%T1)之勘驗筆錄1份(見本院卷第97頁至第98頁)等在卷可資參佐，且復為被告所不爭執(見本院卷第54頁至第55頁)，是此部分事實，應堪認定。 (二)再查，告訴人於本院審理中，業結證以：當天百貨公司有舉辦換贈品的活動，按規定要有消費明細才能排隊領取，被告手中並沒有消費明細但仍然排隊，我就跟工作人員反應此事，工作人員就請被告離開排隊序列，後來我兌換完贈品離開貴賓中心門口往電扶梯方向走時，被告就當場出言本案言語，我聽聞後立即回頭，看到被告是身體對著我罵我，臉也是對著我，眼睛也是看著我等語(見本院卷第56頁至第65頁)甚詳；經核與證人丁○○於本院審理中所結證以：告訴人是我專櫃的客人，當天我有跟告訴人一起去貴賓中心領取贈品，領完贈品我們二人走出貴賓中心快要到電扶梯時，我就突然聽本案言語，我往聲音來源看，發現被告盯著我們二人，感覺是在生氣，當時手扶梯上只有我們二人，我們是移動的狀態，被告眼神就是看著我們，臉、身體都是對著我們，印象中當時被告身旁沒有其他人，當下告訴人有跟我說不要跟被告吵，後來告訴人才說她有提醒工作人員被告沒有消費明細不能排隊的事等情(見本院卷第65頁至第71頁)均大致相符。本院再參以告訴人、證人丁○○二人與被告素昧平生，其二人於本件案發前與被告間更無生活或工作上之交集，其二人僅因本次排隊換取贈品之偶然緣由，而同被告有所交集，且渠二人於審理中之證述，復均經具結程序以擔保其證言之可信性，衡情亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節，設詞構陷被告於罪之動機或必要，故足認告訴人與證人丁○○二人前揭所證述以：被告於本件事發當下，確係對告訴人出言以本案言語等節，應與事實相符而堪以採信。 (三)按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言(或舉動)在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言 (或舉動)之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符(最高法院109年度台上字第 4050號判決意旨參照)。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。查被告僅因告訴人向百貨公司工作人員檢舉其未依規定持消費明細排隊，並經百貨公司工作人員將其請離排隊序列等細故，竟當場惱羞成怒，而在上址百貨公司3樓貴賓中心門口不特定人均得共見共聞之處所，對告訴人出言以：「澳查某(閩南語)、爛女人！」之本案言語等情，已詳如前述。本院審酌本件事發當下之具體時空環境，係被告自身違反規定排隊在先，且告訴人亦僅有向工作人員檢舉被告違規，而未有任何主動尋釁之行為，足認被告口出本案言語時，當係基於報復告訴人之目所為，而非單純之情緒發洩。又本案言語依一般社會通念，復帶有輕蔑、貶低女性之意，足以令人在精神上、心理上感覺難堪、不快，乃對他人平等主體地位之侮辱，復涉及性別歧視，核屬貶抑告訴人之社會評價及人格之用語，而逾越一般人可合理忍受之範圍。且被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是綜合前情以觀，被告所為本案言語自屬使告訴人當眾難堪之侮辱性言論，其主觀上亦有公然侮辱之犯意甚明。　 (四)至被告雖以：我就是就是邊排隊邊對證人甲○○自言自語，我講本案言語也沒有指名道姓，我並沒有罵告訴人等情詞置辯。然查，證人甲○○於本院審理中，業結證以：我是被告的胞妹，當天我請被告先上樓幫我排隊，我在樓下等發票，我到 3樓之後就進去貴賓中心換贈品，那時告訴人跟其朋友(即證人丁○○)就出來了，我還沒有上樓之前，我並不知道發生了什麼事，我在貴賓中心內換贈品時，我也不清楚外面發生什麼事，我換完贈品就出來了等情(見本院卷第98頁至第100頁 )明確，是以被告是否確係於排隊時在證人甲○○身旁出言以本案言語，實已不無疑義。況被告係針對告訴人而出言以案言語等情，業據本院調查認定明確如上，再參以被告於本院審理中，亦曾供承以：當天案發前稍早在樓下時，告訴人就有兩次叫我排隊，我回說去百貨公司買東西為何要排隊等情不諱(見本院卷第54頁)，故更足認被告於遭工作人員請出排隊序列前，即已因告訴人之數次勸戒而對告訴人心生不滿，是以被告於行為當下出言以本案言語，明顯係針對告訴人所為，而非毫無緣由之自言自語。準此，被告前揭所辯核與卷內事證有違且悖於常情，要無足採。二、綜上，本案事證明確，被告公然侮辱犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間夙無冤仇，被告僅因細故不滿告訴人，即動輒在不特定多數人得以共見共聞之場所，以貶損女性之本案言語辱罵告訴人，其行為已然對告訴人之名譽造成損害，並致生告訴人精神上、心理上之痛苦。再考量被告犯後猶飾詞狡辯，否認犯行，且迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害或對告訴人表達歉意之犯後態度，以及依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第9頁)之記載，被告除本件外並無其它前案之素行狀況，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所自陳以：高職畢業，目前無業，經濟狀況普通，生活費用靠新臺幣5,000元的老年年金過活，需要扶養已成年但無業的女兒之學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第103頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-易-1058-20241129-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1338號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1450號原告高文宇張淑惠被告張維珊上列被告因本院113年度訴字第號1028案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第六庭審判長法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-11-28

TPDM-113-附民-1450-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第243號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江愇渝（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭於民國113年8月19日所為113年度簡字第2799號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴意旨略以：我認為量刑過重，我也知錯，我在外面也會好好工作，家裡有癌症的父親，我現在還有未婚的妻小，小孩子9個月，我不會再犯罪了；單純對量刑上訴等語（本院簡上卷第66至67頁）。二、依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告（下稱被告）江愇渝對原判決提起上訴，其明示僅就刑之部分上訴（本院簡上卷第66頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條及罪名，均引用本院第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。貳、上訴駁回之理由一、本案原判決就刑之部分，以被告之責任為基礎，審酌刑法第 57條之規定，就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由中具體說明，而為量刑。況被告前因①施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度毒聲字第332號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國110年10月20日執行完畢釋放。② 施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2828號判決處有期徒刑3月確定。③施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以113年度簡字第916號判決處有期徒刑 4月確定。④施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以11 3年度簡字第3160號判決處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書在卷可參。是被告迭因施用毒品犯罪，經觀察、勒戒與論罪科刑，仍不知悔改，復為本案施用毒品犯行，足認其深陷毒癮，不可自拔，實有科處刑罰以矯正及警惕之必要。原判決斟酌上情，復考量施用毒品犯罪之特殊罪質等一切情狀，量處有期徒刑5月之刑，且諭知如易科罰金之折算標準，是原審既已就量刑輕重之準據，具體說理如前，無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原判決並改判處較輕之刑，為無理由，應予駁回。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林達聲請簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：本院刑事簡易判決臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2799號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江愇渝　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號21樓之2 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1475號），本院判決如下：　　主　文江愇渝施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案內含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器壹組及吸管壹支均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告江愇渝前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以110 年度毒聲字第332號裁定送觀察、勒戒，於民國110年10月20 日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、施用剩餘毒品之數量、自述高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1組、吸管1支，因與其內之甲基安非他命難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應視同毒品，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1475號　　被　　　告　江愇渝　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號21樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江愇渝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6 12號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 5月12日某時，在臺北市萬華區西寧南路一帶某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月12 日16時許為警查獲，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江愇渝之自白。（二）自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案之毒品 1包及吸食器1組、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2024-11-28

TPDM-113-簡上-243-20241128-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

2024-11-28

TPDM-113-附民-1338-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2761號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林勇志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第1967號)，本院裁定如下：　　主　文林勇志因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林勇志因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項前段分別定有明文。復按受刑人於裁判確定前所犯符合併罰相關規定之數罪，若無刑法第50條第1項但書各款所列例外情形之一者，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要，尚無檢察官未徵求取得受刑人同意即逕行向管轄法院聲請定應執行刑，且經管轄法院裁定酌定其應執行之刑為違法可言(最高法院112年度台抗字第64 號裁定意旨參照)。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。又按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照) 。三、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國104年9月16日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。 (二)受刑人所犯如附表編號1至編號11所示之罪，業經臺灣高等法院以110年度抗字第309號裁定定應執行有期徒刑4年3月確定，爰依前揭規定及說明，於上揭各該確定裁判所定應執行刑與宣告刑之範圍內，審酌受刑人所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)至附表編號1至編號11所示各罪之刑已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故該部分得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定應執行刑之結果。四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有　　限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述　　意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁　　定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人林勇志定應執行刑案件一覽表

2024-11-27

TPDM-113-聲-2761-20241127-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害自由案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第634號原告陳永濬被告陳柏伸上列被告因本院113年度易字第540號妨害自由案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官胡原碩法官吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭涵文中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TPDM-113-附民-634-20241125-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏伸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第23 108號)，本院判決如下：　　主　文陳柏伸犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏伸與陳永濬二人前係網友，其二人間因在網際網路上發表言論而迭有糾紛，詎陳柏伸竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年8月1日晚上8時4分前之某時許，使用通訊軟體L INE以「KC.000000」之帳號名稱(下稱本件帳號)，向渠二人共同之網友湯子儀傳送以：「陳永濬死定了」、「陳永濬我會找人處理他」、「我絕對打死他」、「陳永濬他死定了，我操他媽的B，幹你娘」等含有擬加害陳永濬生命、身體等意思之語音訊息(下稱本件語音訊息)，並要求湯子儀轉告，嗣湯子儀即於民國111年8月1日晚上8時4分將本件語音訊息以通訊軟體LINE轉傳予陳永濬知悉，陳永濬因此心生畏懼，而致生危害於安全。二、案經陳永濬訴由臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查檢察官於本件起訴書所引供述證據即告訴人兼證人陳永濬(下均稱陳永濬)之指證，被告陳柏伸於本院審理中雖否認其證據能力(見本院卷第84頁)，然其並未具體指摘該供述證據有何證據能力欠缺之處，而僅單純空言否認，本院審諸陳永濬於11 2年4月18日接受檢察官訊問時所為之結證內容(見屏檢他234 1卷第105頁至第106頁)，依現存事證並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實間具關聯性，是該供述證據核無顯不可信之狀況，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，故依前開規定，應得為證據。至陳永濬其餘於111年8月2日接受檢察事務官詢問時(見屏檢他 2341卷第5頁至第6頁)，以及於112年3月25日接受員警詢問時(見屏檢他2341卷第63頁至第65頁)所為之證述，本院以下均未引用該等供述證據作為認定本案犯罪事實之基礎，故此部分爰不為證據能力有無之認定，併予敘明。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，被告於本院審理中雖亦否認其證據能力，並陳稱以：我從頭到尾沒有看到湯子儀，我有調取本件語音訊息，聲音很粗，很像我，但不是我，本件帳號不是我使用，頭貼也不是我，檢察官提出的證據漏洞百出云云(見本院卷第84頁至第85頁)，然細究被告前揭所陳意旨，其真意似僅在爭執該等證據之證明力。本院審諸上開文書證據及證物與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，被告僅空言否認證據能力，復未具體指摘該等證據有何證據能力欠缺之處，尚非足採，故依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦陳伊與陳永濬間因在網際網路上發表言論，而彼此迭有糾紛等情不諱(見審易卷第37頁、第86頁與第233頁 )，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯以：我沒有恐嚇陳永濬，反而是陳永濬開了很多小號在網路上謾罵我，我不認識證人湯子儀，本件帳號並非是我使用，頭貼也不是我，本件語音訊息亦非我所錄製與傳送，另外陳永濬也可以使用AI模擬器模仿生成我的聲音，再錄製本件語音訊息，並沒有證據能證明我有做此事云云(見審易卷第37頁、本院卷第84頁至第85 頁、第232頁)。經查： (一)本件帳號使用者於事實欄所載時間，曾傳送本件語音訊息予證人湯子儀，並要求證人湯子儀轉傳予陳永濬，嗣證人湯子儀即於111年8月1日晚上8時4分，將本件語音訊息以通訊軟體LINE轉傳予陳永濬知悉等情，業據陳永濬於偵查中結證明確(見屏檢他2341卷第105頁至第106頁)，並有本件帳號使用者與證人湯子儀間LINE文字簡訊對話截圖(見屏檢他2341卷第7頁至第21頁)、證人湯子儀與陳永濬間LINE文字簡訊對話截圖(見屏檢他2341卷第23頁至第35頁)、本件語音訊息檔案光碟1片(置屏檢他2341卷光碟存放袋內，外觀：淡藍色)、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官就本件語音訊息檔案進行播放勘驗之勘驗報告(見偵卷第189頁至第190頁)、本院當庭就本件語音訊息檔案進行播放勘驗之勘驗筆錄(見本院卷第156 頁至第159頁)等在卷可稽，且為被告於本院審理中所不爭執 (見本院卷第86頁)，是此部分事實，應堪認定。 (二)再查，陳永濬於本院審理中業結證以：我與被告、證人湯子儀都是在網路上的政治群組而相互認識的，被告於111年8 月1日突然用LINE傳送本件語音訊息給證人湯子儀，就說要打死我、會找人處理我，並要證人湯子儀傳話，證人湯子儀就傳訊息跟我講此事，證人湯子儀把她跟被告間的對話擷圖，包括本件本件語音訊息的檔案都傳給我，證人湯子儀也有跟我說傳送本件語音訊息給她的本件帳號(即「Kc-00000」) 就是被告，我遂於次日(111年8月2日)去屏東地檢署提告等語(見本院卷第160頁至第167頁)明確，且與證人湯子儀於本院審理中所結證以：我與陳永濬、被告都是網路上的朋友，屏檢他2341卷第7頁至第21頁的LINE對話內容截圖是我跟被告間的對話，被告於該對話中有一併傳送本件語音訊息給我，並要我傳話給陳永濬，前開對話內容截圖中名稱為Kc-000 000的本件帳號就是被告，因為我原本與被告只是FACEBOOK 的MESSENGER的朋友，後來被告傳MESSENGER訊息叫我加他的 LINE帳號即本件帳號，其帳號名稱就是「KC.000000」等情( 見本院卷第215頁至第225頁)均互核相符。本院再參以陳永濬、證人湯子儀二人與被告僅係網友關係，其彼此雖因網路言論、立場不同等細故而有所齟齬，然除此之外渠三人間並無何重大之情財糾紛或恩怨糾葛，況陳永濬與證人湯子儀二人之上揭證述，復均經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，故足認陳永濬與證人湯子儀二人前揭所證述以：本件語音訊息係被告使用本件帳號傳送予證人湯子儀，被告並要求證人湯子儀將本件語音訊息轉傳告知予陳永濬等節，應與事實相符而堪以採信。 (三)按刑第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件(最高法院52年台上字第751號判決意旨及最高法院27 年度決議㈠意旨參照)，則行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；且該惡害之通知，亦不以直接通知於被害人為限，故意透過第三人轉述與被害人知悉之方式，將惡害間接通知於被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人時，即已到達被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦應成立本罪。查被告使用本件帳號傳送本件語音訊息予證人湯子儀之目的，本即意在要求證人湯子儀將本件語音訊息轉傳給陳永濬知悉，且本件語音訊息復含有「陳永濬我會找人處理他」、「我絕對打死他」等內容，此均已詳述如上。則本於經驗法則以及本件語音訊息用語之客觀詞意判斷，業足以認定該等語音訊息含有對他人生命、身體為惡害告知之寓意甚明。準此，被告傳送本件語音訊息之行為確屬構成恐嚇無誤。 (四)被告雖以：並無證據足認本件帳號為伊所使用，亦無證據證明本件語音訊息為伊本人之聲音等前詞置辯。然查，被告於事實欄所載之時間，使用本件帳號傳送本件語音訊息予證人湯子儀，並要求證人湯子儀將本件語音訊息轉傳給陳永濬等節，已經本院查明認定如上。另本院再參諸證人柯定豪於本院審理中，復曾到庭結證以：我是透過之前朋友的介紹而認識被告，我們一直都在FACEBOOK的MESSENGER上面對話，被告MESSENGER的帳號名稱為「Roger Chen」，後來被告有一次傳訊給我叫我加他LINE的帳號，帳號名稱為「KC.000000 」，但我不想加等語(見本院卷第168頁至第171頁)甚詳，且證人柯定豪此部分證述內容，亦有名稱為「Roger Chen」之帳戶與證人柯定豪間MESSENGER簡訊對話截圖1紙(見本院卷第99頁)在卷可資參佐，是更足認本件帳號確係由被告本人使用無訛，從而縱令本件語音訊息並非被告本人親自發聲錄製，然被告既使用本件帳號傳送本件語音訊息以對陳永濬實施恐嚇，則本件語音訊息是否確為被告本人之聲音，均無解於本件恐嚇犯行構成要件之該當。故被告空言指稱以：並無證據足認本件帳號為伊所使用，本件語音信息可能係第三人以AI模擬器模仿生成云云，尚難足採，本院亦無由徒此即為被告有利之認定。二、綜上，本案事證明確，被告恐嚇犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因網路發言等細故與他人發生糾紛，竟不思以理性方式應對，即率爾傳送本件語音訊息，以擬加害生命、身體之事，對陳永濬施以恐嚇，致陳永濬心生畏懼，致生危害於安全，所為實應予非難。並參以被告犯後迄今始終否認犯行，飾詞狡辯，且未能與陳永濬達成調解並賠償其損失，自難認其犯後態度良好，兼衡被告除本件外，尚有公共危險等刑事前案(見本院卷第205頁至第 209頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)之素行狀況，再考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告所自陳以：高中職畢業，目前受僱於多家公司從事捷運、醫院、故宮之照明光纖，經濟狀況接近小康，需要扶養父親之學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第230頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告所持用以傳送本件語音訊息之電腦設備未據扣案，卷內亦無事證足認該電腦設備確屬被告所有且現仍存在，本院審酌該等傳送簡訊之電腦設備為日常生活常見物品，且其原始設計之用途廣泛，本不以供犯罪使用為主要或唯一目的，縱使予以沒收，對於遏止或預防犯罪之效果亦有限，應認欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-易-540-20241125-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2724號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳志忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準(113年度執聲字第2196號)，本院裁定如下：　　主　文吳志忠所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳志忠因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法(最高法院93年度台非字第192號裁判意旨亦可參照)；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查，受刑人所犯如附表編號1至編號3所示之罪，經法院先後以判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告拘役部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號1與編號2所示之罪刑，前經臺灣新北地方法院以11 3年度聲字第2347號裁定定應執行拘役40日確定，則依上揭說明，本件所定應執行刑，自不得較上開已定應執行刑拘役 40日及附表編號3所示20日之總和即拘役60日為重，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就附表編號1與編號2之執行刑部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：受刑人吳志忠定應執行刑案件一覽表

2024-11-22

TPDM-113-聲-2724-20241122-1