Know99判決書

台簡抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第285號再抗告人莊雅玲訴訟代理人施瑞章律師上列再抗告人因與相對人陳宗泰間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月11日臺灣臺南地方法院裁定（113年度家聲抗字第71 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。理由一、本件相對人為保全對於再抗告人之夫妻剩餘財產差額分配請求，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請就再抗告人之財產於新臺幣（下同）500萬元之範圍內為假扣押，經該院113年度家全字第15號裁定（下稱第15號裁定）駁回其聲請。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人為保全其夫妻剩餘財產分配之債權，前向臺南地院聲請對再抗告人之財產在300萬元之範圍內予以假扣押，經該院以112年度家全字第3號裁定准許相對人供擔保後，得對於再抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押（下稱前案假扣押裁定），嗣同法院112年度司執字第84338號給付票款事件，拍賣再抗告人之房地，並製作分配表（下稱系爭分配表），相對人之假扣押債權無受分配金額。惟系爭分配表編號10所列訴外人莊泰宗之抵押債權，其所繫於同法院113年度重訴字第44號確認抵押權不存在事件（下稱系爭抵押權不存在事件）有可能確定於相對人所提同法院113年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配事件（下稱本案訴訟）之前，屆時相對人既尚未能取得對再抗告人之夫妻剩餘財產分配債權之執行名義，強制執行分配款即可能發還再抗告人，若再抗告人確有製造假債權以妨害相對人行使夫妻剩餘財產分配請求權之情事，衡諸現金屬易遭處分或隱匿之財產，再抗告人隱匿此部分財產，圖免強制執行，確屬可能等情，認相對人已就假扣押之請求及其有日後不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，縱有釋明不足，相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，因而以裁定廢棄第15號裁定，改裁定准相對人供擔保後，得就再抗告人之財產於500萬元範圍內為假扣押。二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。查相對人既以其對再抗告人之夫妻剩餘財產分配差額500萬元之債權，於其中300萬元有予以保全之必要，業經前案假扣押裁定准其供擔保後，得對再抗告人之財產假扣押，則其本件另主張對再抗告人有500萬元之夫妻剩餘財產分配請求權，有聲請保全之必要，似非前案假扣押裁定所保全之300萬元債權範圍內，且本件假扣押之本案訴訟係家事事件法第3條第3項所定丙類訴訟事件，依該事件之性質，適用簡易訴訟程序審理，其訴訟標的金額顯低於相對人主張其對再抗告人有夫妻剩餘財產分配請求權之500萬元，就此情形，能否認相對人所舉證據已就假扣押之請求有所釋明？自滋疑問。再者，相對人以前案假扣押裁定為執行名義，聲請強制執行，業經系爭分配表將該執行債權列入分配，僅無餘款可供分配，而相對人如獲系爭抵押權不存在事件之勝訴判決，系爭分配表編號10原分配予莊泰宗之757萬7 ,428元（見臺南地院113年度全字第55號卷第26頁），因有前案假扣押裁定之強制執行程序，其中300萬元部分得由相對人持勝訴確定判決聲請執行法院更正分配表，則扣押分配款中之300萬元，是否有發還再抗告人之可能，或變動容易而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦非無疑。原法院未遑細究，遽以前揭理由，謂相對人就假扣押之要件已為釋明，進而為不利再抗告人之認定，難謂無適用上開法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSV-113-台簡抗-285-20241218-1

台上

最高法院

請求確認股權不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2078號上訴人聲電實業有限公司兼法定代理人歐陽加城上訴人陳玉珠歐陽忻憶歐陽郡威共同訴訟代理人高鳳英律師陳宏杰律師被上訴人歐陽嘉雄上列當事人間請求確認股權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年7月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第660號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認上訴人歐陽加城、陳玉珠、歐陽忻憶、歐陽郡威對於上訴人聲電實業有限公司之出資額、股東權不存在，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊與上訴人歐陽加城、陳玉珠、歐陽忻憶、歐陽郡威（下稱歐陽加城等4人）及第一審共同被告歐陽瑩潔、歐陽榮一（下合稱歐陽瑩潔等2人，並與歐陽忻憶、歐陽郡威合稱歐陽忻憶等4人，加上陳玉珠合稱陳玉珠等5 人）均為上訴人聲電實業有限公司（下稱聲電公司）之股東。聲電公司於民國87年12月22日因增資而變更登記（下稱系爭87年增資），但實際上陳玉珠等5人未各出資新臺幣（下同）100萬元。聲電公司再於89年11月27日因增資而變更登記（下與系爭87年增資合稱系爭2次增資），但實際上歐陽加城未出資37萬5,000元，陳玉珠未出資25萬元，歐陽忻憶等4人未各出資100萬元。故歐陽加城等4人未以自己之資金投入聲電公司增資，系爭2次增資均為虛偽增資，伊為維護其自身股東權益，爰求為：㈠確認歐陽加城對於聲電公司之出資額超過212萬5,000元部分不存在；㈡確認陳玉珠對於聲電公司之出資額超過25萬元部分不存在；㈢確認歐陽郡威、歐陽忻憶對於聲電公司之股東權不存在之判決（歐陽瑩潔等 2人經原審判決確認其對聲電公司之股東權不存在部分，未據其聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：伊確為系爭2次增資，聲電公司後續依增資後股東出資額比例所為之盈餘分配亦經被上訴人簽名認可。另聲電公司於102、109年修訂章程，均有記載歷次章程修訂後之出資額狀況，並經會計師認證，被上訴人且在變更章程中簽名，顯見其知悉系爭2次增資過程，復提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。係以：㈠聲電公司於系爭87年增資前資本額為500萬元，各股東出資額為被上訴人、歐陽加城各212萬5,000元、陳玉珠、訴外人何美熟、許歐陽慧美均為25萬元。聲電公司在華南銀行積穗分行開設000000008779號帳戶（下稱聲電公司華銀8779號帳戶）曾於87年11月20日提領500萬元，依序轉匯100萬元、200 萬元、100萬元、100萬元至歐陽加城、陳玉珠、被上訴人及何美熟之帳戶，歐陽加城、陳玉珠再於同日依序轉帳100萬元、50萬元至歐陽郡威、歐陽忻憶帳戶，聲電公司於華南銀行積穗分行開設000000008796號帳戶（下稱聲電公司華銀87 96號帳戶）於同年12月1日有以陳玉珠等5人為名各匯入100 萬元。聲寶公司於87年12月間辦理增資暨變更章程，變更資本額為1,000萬元。聲電公司再於89年11月2日自聲電公司華銀8779號帳戶提領500萬元，依序轉匯137萬5,000元、125萬元、137萬5,000元、100萬元至歐陽加城、陳玉珠、被上訴人及何美熟帳戶。歐陽加城、陳玉珠再於翌日各轉帳100萬元至歐陽郡威、歐陽忻憶帳戶，聲電公司華銀8796號帳戶於同年月20日有以歐陽加城、被上訴人為名各匯入37萬5,000 元，以陳玉珠、歐陽忻憶等4人為名依序匯入25萬元、各100 萬元。聲電公司並於同年月22日辦理增資暨變更章程，變更資本額為1,500萬元。聲電公司股東因此增至9名，各股東出資額分別為：被上訴人及歐陽加城各250萬元、陳玉珠150萬元、歐陽忻憶等4人各200萬元（原判決誤載為100萬元），何美熟、許歐陽慧美各25萬元。系爭2次增資之資金來源均係聲電公司，非歐陽加城等4人自有資金，顯然違反公司法第9條第1項前段之規定。　㈡依歐陽加城、陳玉珠陳稱，聲電公司於系爭2次增資前未將公司盈餘分配給股東，該未分配盈餘仍屬聲電公司資金，難認係股東借予公司之資金，且聲電公司於系爭2次增資匯出款項與增資前股權結構不符，聲電公司稱其於增資前匯款予各股東之行為，係因返還股東往來款，與事實不符而不足採。聲電公司以公司資金辦理系爭2次增資非合法，縱被上訴人於增資時已知悉並同意增資過程，亦無從使非法增資轉變為合法。故聲電公司股權結構未因系爭2次增資而變動，被上訴人請求確認歐陽加城、陳玉珠超過增資前之出資額不存在，歐陽郡威、歐陽忻憶對聲電公司之股東權不存在均有理由等詞，為其判斷之基礎。四、按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金，90年11月12日修正前公司法第9條第3項定有明文。準此，公司負責人或股東違反該條項規定，僅係公司負責人應負刑事責任，除有特別規定外，尚難謂該股東之股東權即不存在。查原審既認系爭2次增資之資金皆係出自聲電公司，非歐陽加城等4人之自有資金，而違反上開規定，依上說明，乃聲電公司負責人違背該規定，須負刑事責任，尚難謂歐陽加城等4人未取得聲電公司之股東資格。原審未見及此，遽謂歐陽加城等4人增資之股東權不存在，進而為渠等不利之判斷，自有可議。又聲電公司之資產負債表於系爭2次增資前已有股東往來款科目及金額之記載（見第一審卷三第349至355頁、原審卷一第213至217頁），且系爭2次增資款項均係由聲電公司匯給被上訴人、何美熟及歐陽加城與陳玉珠，渠等再將部分款項轉匯給各自子女即歐陽忻憶等4人後，分別匯給聲電公司，均為原審認定之事實，則上訴人於事實審一再主張：系爭2次增資時，因公司帳上存有高額股東往來款，且為部署第二代接班參與家族事業，由公司將應付股東之款項返還予各股東後，第一代成員分別贈與資金予第二代家族成員，各股東再以該資金繳納聲電公司作為增資款辦理增資等語（見第一審卷三第273 至279頁、原審卷一第161至166頁、卷二第202至206頁、第2 26頁），是否全無可採？非無研求之餘地。原審未遑詳究，徒以聲電公司於系爭2次增資前未將盈餘分配給股東，該未分配盈餘即屬公司資金，遽為上訴人不利之判決，亦有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2078-20241218-1

台抗

最高法院

請求撤銷不動產贈與行為等聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第930號再抗告人邱小捷訴訟代理人吳呈炫律師上列再抗告人因與相對人關淑芬間請求撤銷不動產贈與行為等聲請假處分事件，對於中華民國113年9月19日福建高等法院金門分院裁定（113年度抗字第10號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。又法院以裁定命供擔保後准許假處分，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：門牌號碼○○縣○○鎮○○路 16之3號房地（下稱參考房地）與伊聲請假處分之同上路20之2號房地（下稱系爭房地），雖均屬集村農舍，惟前者坐落土地為單獨所有產權，且無套繪管制；系爭房地坐落土地則部分為共有土地、部分經套繪管制不得辦理分割，產權較為複雜，市場交易行情遠低於參考房地。原法院未審酌上情及囑託不動產估價師就系爭房地進行估價，遽以參考房地之交易價格為據，將第一審酌定適當之擔保金額新臺幣（下同）341萬元，提高為563萬2,985元，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院酌定擔保金額事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查再抗告人於再抗告程序提出之○○縣○○鎮○○段000建號建物及同段339-34地號土地謄本影本，核屬新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第476條第1項規定，本院不得予以審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-930-20241211-1

台聲

最高法院

請求損害賠償上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1228號聲請人何名珊李瑞章上列聲請人因與相對人金毓通股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月8日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第14號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依商業事件審理法第 19條規定，於商業訴訟事件適用之。又當事人或關係人無資力委任程序代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請法院為之選任律師為其程序代理人，商業事件審理法第6條第3項亦有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人就其等與相對人間請求損害賠償事件，對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第14號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：伊均生活困難，無資力支付上訴裁判費及律師費，惟本件上訴非顯無勝訴之望云云，為其論據。惟何名珊及李瑞章分別提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，均不足釋明其等已窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依商業事件審理法第19條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1228-20241211-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第794號上訴人林木城訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師上訴人歐慧貞𡍼勇騰共同訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求履行契約等事件，兩造對於中華民國112年12 月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第264號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件兩造對於原判決其敗訴部分各自提起上訴，雖各以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：上訴人林木城與對造上訴人歐慧貞、𡍼勇騰（下稱歐慧貞2人）於民國105年4月16日簽訂「地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書」（下稱承辦契約書），林木城已完成承辦契約書中第1個項目中之地籍整理，土地合併再分割，並已交付專業地政士送○○縣○○地政事務所辦理分割過戶與登簿完成，而歐慧貞2人不配合辦理共有土地再分割為各土地所有權人單獨所有之過戶手續，此不可歸責於林木城，歐慧貞2人及其他共同地主方乃簽立確認書，確認林木城完成承辦契約書第1個項目。兩造前於105年11月7日簽訂合建承諾書（下稱系爭承諾書），約定於兩造各自完成該承諾書各條款約定後簽訂合建養生別墅契約書（下稱合建契約）。然歐慧貞2人違反系爭承諾書第10條約定，於109年1月7日出售其等所有○○縣○○市○○段1061、1063地號持分面積及應有部分之土地予訴外人華簇建設有限公司，另歐慧貞2人將其等所有同段1061、1063、1079、1083、1085地號土地之應有部分，及𡍼勇騰所有同段1077地號土地應有部分，於同年10月5日以買賣為原因，移轉登記為玉鉉股份有限公司所有；及同段 1078地號土地應有部分於同日以買賣為原因移轉予李榮基。兩造因此無法簽訂合建契約，係可歸責於歐慧貞2人，林木城得依系爭承諾書第11條約定，請求歐慧貞2人賠償懲罰性違約金。審酌林木城實際上所受損害，及歐慧貞2人如能如期履行債務時，林木城可享受之一切利益，暨歐慧貞2人之違約情狀，認約定之違約金新臺幣（下同）500萬元，尚嫌過高，應予酌減至300萬元。準此，林木城請求歐慧貞2人給付300萬元本息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-794-20241211-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2201號上訴人瑞敏交通有限公司法定代理人徐進德訴訟代理人羅仁志律師被上訴人曾世揚訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第48號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如第一審判決附表一編號 1、2所示營業貨櫃曳引車（下稱系爭車頭）及編號3、4所示營業半拖車（下稱系爭板車，並與系爭車頭合稱系爭車輛）原為訴外人何恭川所有，靠行登記在上訴人名下，何恭川因積欠被上訴人借款未還，於民國106年7月間將系爭車輛所有權讓與被上訴人並交付占有，以抵償債務。嗣被上訴人於108年3月19日就系爭車輛與上訴人成立靠行契約，將系爭車輛借名登記在上訴人名下。10 8年3月27日第一審共同被告郭文仁即金順鑫企業社聲請強制執行何恭川之財產，經臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第28359號強制執行（下稱系爭執行）事件受理，上訴人法定代理人徐進德明知系爭車輛已非何恭川所有，仍於系爭執行程序陳稱系爭車輛為何恭川所有，並於108年4月17日出具委託書同意將系爭車輛交由金順鑫企業社保管，致執行法院據此於108年5月15日查封系爭車頭，及實際經營金順鑫企業社之第一審共同被告何昌義於翌（16）日拖走系爭板車，被上訴人因此受有不能使用系爭車輛之損害至109年11月15日止；上訴人處理其受被上訴人委託借名登記之事務有過失，應對被上訴人負賠償責任。被上訴人係以系爭車輛供營業使用，其於上開喪失占有期間，自受有營業利潤之損失；營業曳引車輛之獲利，與貨運業務興衰相關，受經濟、景氣情況等因素影響，被上訴人證明其喪失系爭車輛占有之實際損害額顯有重大困難。審酌被上訴人經營相類之營業用曳引車輛於109年1月至12月之各月份計算表、收據、估價單、修理單、修護單等資料，證人即板車承租人高清水之證述等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，應認被上訴人就每1曳引車頭搭配1板車，於上開期間可預期取得之營業淨利損失為每月新臺幣4萬3,788元等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2201-20241211-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1817號上訴人郭家凰郭家寶郭家寅共同訴訟代理人施中川律師許雅婷律師被上訴人嘉盛營造有限公司法定代理人連黃秀姬訴訟代理人薛銘鴻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度建上更一字第10 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人即被上訴人前董事長連瑞祥與上訴人之父郭雄塗共同設立蓮園建設股份有限公司（下稱蓮園公司），並購入被上訴人，兩家公司為關係企業，被上訴人承攬蓮園公司建案多年，復於民國104 年3月10日承攬上訴人之大采田集合住宅新建工程，並簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。系爭合約本文後僅附有記載如原判決附表（下稱附表）一所示13項工程之「嘉盛營造- 大采田合約項目」表，並載明各分項工程數量、單位及金額，無施工圖樣、施工說明總則及施工說明書等附件，經比對系爭合約與被上訴人承攬蓮園公司多筆建案約定工程合約內容大致相同，堪認系爭合約關於施作工程範圍係以附表一所示工程項目為準。而原留存於系爭合約相關文件資料之「嘉盛營造-大采田追加合約項目」表已記載如附表二所示追加工項，佐以林春枝會計師所出具被上訴人105年及104年度財務報表暨會計師查核報告、徐廷榕會計師檢查報告及葉維惇會計師查核報告，可認兩造間確有合意施作如附表二所示追加工項。再依葉維惇會計師出具查核報告、113年1月22日函及被上訴人提出附表五所示各該工程項目之承攬合約、報價單、估驗請款單、轉帳傳票、給付工程款支票、統一發票等資料，可認被上訴人有於附表一約定工項外，另外發包施作如附表三所示未包含於系爭合約項目工程之未含工項。從而，被上訴人依契約及不當得利法律關係，請求上訴人給付已完成之追加工項及未含工項之工程款，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1817-20241211-1

台聲

最高法院

請求履行契約等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1232號聲請人吳珊緹李美慧上列聲請人因與相對人張瓊云間請求履行契約等事件（本院109 年度台上字第2926號、113年度台上字第1617號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣伍萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1232-20241211-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第768號上訴人謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上訴人王翊展訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年12月2 7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第50號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人謝仲瑜主張：伊為裕堂建設有限公司（下稱裕堂公司）之債權人，持有臺灣橋頭地方法院核發之民國106年度司執字第17098號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。對造上訴人王翊展為裕堂公司之負責人，於96年間分別於第一審判決附表（下稱附表）一所示時間，各以裕堂公司名義貸與附表一所示之金額，合計新臺幣（下同）1,082萬5,000元（下稱系爭借款）予訴外人瑪莎露實業有限公司（原名盛業鑫有限公司，下稱瑪莎露公司），迄今尚未還款，亦未收取任何利息。裕堂公司無短期融通資金之必要，且系爭借款金額超過裕堂公司淨值百分之40，王翊展違反公司法第15條第1 項規定，應依同條第2項規定負返還系爭借款之責，伊為保全債權，自得以自己名義代位裕堂公司行使權利等情，爰依公司法第15條第2項規定，求為判命王翊展給付裕堂公司1,0 82萬5,000元，及加計自108年11月15日起算法定遲延利息之判決。二、王翊展則以：謝仲瑜並非裕堂公司債權人，其提起本件訴訟，欠缺權利保護要件。又伊雖為裕堂公司登記負責人，惟實際負責人為該公司經理簡瑞宏，系爭借款為簡瑞宏所為，與伊無關。且裕堂公司設立於96年5月24日，惟系爭借款中如附表一所示編號1、2之借款，均在裕堂公司設立登記前，不受公司法第15條規定之限制。況依鑑定人信永中和聯合會計師事務所出具之鑑定報告（下稱鑑定報告），系爭借款遲至 96年7月6日始逾越裕堂公司淨值百分之40，伊應僅就超過之數額131萬8,913元負返還之責等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為命王翊展給付金額逾350萬元本息部分之判決廢棄，改判駁回謝仲瑜該部分之訴，並維持第一審所為命王翊展給付350萬元本息之判決，駁回王翊展其餘上訴，係以：謝仲瑜自訴外人鄭芳蘭、林作榮、史佳穎（下稱鄭芳蘭3人）受讓臺灣高雄地方法院99年度司促字第43583號、第 43584號、第43585號支付命令所示債權（下稱系爭債權），嗣其持之聲請對裕堂公司強制執行未獲清償，並獲換發系爭債權憑證，自為裕堂公司之債權人。按公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者，融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之 40外，不得貸與股東或任何他人。公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任，公司法第15條定有明文。次按，於設立或變更組織登記前，由發起人或主要股東或其授權之人，為籌備設立或變更組織中公司所為之行為，因而發生之權利義務，於公司設立或變更組織登記以後，自應歸由公司行使及負擔。裕堂公司雖設立於96年5月24日，惟其已將系爭借款中如附表一編號1、2所示之借款列為公司債權，屬裕堂公司與瑪莎露公司間融資，於認定上開融資有無超過裕堂公司淨值百分之40時，亦應將上開2筆借款一併計入。鑑定報告認：裕堂公司股東間係約定出資6,000萬元，惟初期僅先出資1,000萬元，裕堂公司亦僅就1,000萬元辦理資本額登記。後續5,000萬元有2種會計處理方式，惟因股東間並未做成決議，倘後續5,000萬元係作負債（即股東往來）處理，則裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額自96年5月23日起超過裕堂公司淨值百分之40；倘後續5,000萬元係作權益(即預收股本 )處理，則裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額自96年7月5日起超過裕堂公司淨值百分之40等情，兩造均不爭執。另王翊展已陳明裕堂公司與瑪莎露公司股東有高度重疊，互有調借資金往來，並經股東同意，另依訴外人黃陳美能於另案（原法院100年度重上字第104號）之陳述，顯見裕堂公司與瑪莎露公司存有高度關連，基於尊重公司自治，王翊展辯稱有短期融通資金之必要等語，堪予採取。故僅能寬認裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額，自96年7月5日起方超過裕堂公司淨值百分之40。加以王翊展自承迄今尚未獲返還系爭借款，故裕堂公司附表一編號4所為之借款350萬元，即違反公司法第 15條第1項第2款規定。謝仲瑜為保全債權，以其名義代位裕堂公司，依公司法第15條第2項規定，請求王翊展返還350萬元予裕堂公司，並由謝仲瑜代為受領，即無不合。至王翊展辯稱伊僅就系爭借款超過裕堂公司淨值百分之40部分即131 萬8,913元負返還之責等語，難認可採。從而，謝仲瑜請求王翊展給付裕堂公司350萬元本息，並由謝仲瑜代為受領，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按公司法第15條第1項第2款規定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：...二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。」，所謂「淨值」係指貸與企業為貸與行為時，資產總額減去負債總額之數額而言。貸與企業依上開規定計算融資金額是否超過其淨值百分之40時，應以融資金額累計計算之。查原審參酌鑑定報告認定裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額，自96年7月5日起始超過其公司淨值百分之40，惟裕堂公司96年12月31日資產負債表編號3100、 3110分别記載「資本（實收）」、「股本（登記）」均為「10,000,000」，編號3120記載「減：未發行股本（0）」（見第一審卷第125頁），似無鑑定報告所稱「裕堂公司股東間係約定出資6,000萬元，惟初期僅先出資1,000萬元，裕堂公司亦僅就1,000萬元辦理資本額登記」之情形，且鑑定報告所載：「若後續5,000萬元係作權益（即預收股本）處理」，既為預收股本，即非實收資本，此究係指裕堂公司以現金增資？抑或以債權轉增資？以此寬認裕堂公司之資本為 6,000萬元，是否符合公司法關於資本維持及增資之相關規定？又上開資產負債表編號3000「淨值總額」記載為913萬8 ,747元，則裕堂公司於貸與時其資產總額及負債總額各為若干？系爭借款是否超過或何時超過裕堂公司之淨值百分之40 ？均有未明，原審逕依鑑定報告寬認裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額，自96年7月5日起超過裕堂公司淨值百分之40，尚嫌疏略，且有判決不備理由之違法。另王翊展辯稱：史佳穎已退夥，且鄭芳蘭3人終止委任關係，其等並起訴請求謝仲瑜返還系爭債權憑證，謝仲瑜已非系爭債權之債權人等語，並提出債權委任收取協議書（下稱協議書）、存證信函、民事起訴狀為證（見原審卷第19、315、316、339至343頁），而依協議書之約定，鄭芳蘭3人委任謝仲瑜行使系爭債權，將系爭債權讓與謝仲瑜，嗣於112年3月24日以謝仲瑜已無再以系爭債權為擔保，對外借款之必要為由，寄發存證信函予謝仲瑜，終止委託關係，並請謝仲瑜返還支付命令正本，由鄭芳蘭3人取回系爭債權，則謝仲瑜於鄭芳蘭3人請求其返還系爭債權憑證時，其與裕堂公司之間是否仍有系爭債權存在？謝仲瑜有無代位權？均待釐清。原審未遑細究，徒以王翊展上開所辯僅係謝仲瑜與史佳穎間就合夥結算之問題，不影響謝仲瑜受讓債權，非無可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於其部分不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-768-20241211-1

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1244號聲請人即被上訴人周直雄上列聲請人因與相對人即上訴人余鍾莉玲等間請求不動產所有權移轉登記事件（本院113年度台上字第249號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1244-20241211-1

搜尋結果：吳麗惠

聲請假扣押

請求確認股權不存在等

請求撤銷不動產贈與行為等聲請假處分

請求損害賠償上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求履行契約等

請求損害賠償

請求損害賠償等

請求履行契約等聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金