Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局中埔分局

共找到 211 筆結果（第 151-160 筆）

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第160號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張志宏上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第155 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之甲基安非他命2包(合計驗餘淨重0.3438公克，含無法析離之外包裝袋2只)均沒收銷燬。扣案之甲基安非他命玻璃球吸食器4組均沒收。其餘聲請（即扣案之殘渣袋及第三級毒品氟硝西泮部分)均駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告張志宏分別：㈠於民國111年9月24日12 時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號之1居所，為嘉義縣警察局中埔分局員警查獲被告涉犯施用第二級毒品(原111年度毒偵字第1340號，下稱甲案)；㈡於111年10月28日12時33分許，在上揭居所，為嘉義市政府警察局第二分局員警查獲被告涉犯施用第一、二級毒品(原111年度毒偵字第1469號，下稱乙案)。另被告因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)以113年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定，被告前開施用毒品犯行(即甲、乙案)為強制戒治前之行為，均為強制戒治矯治之對象而為該保安處分效力所及，予以簽結(即113年度戒毒偵字第53、54號)，有處分書及簽呈在卷。惟查㈠扣案之無法析離第二級毒品之殘渣袋(檢疫後檢體已用罄)，又高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份(甲案)、㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重0.3438公克)、第三級毒品氟硝西泮(驗餘淨重0.4602公克 )，有衛生福利部草屯療養院鑑定書1份附卷(乙案)，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請依法宣告沒收銷燬；㈠扣案之安非他命玻璃球吸食器3組(甲案)、㈡扣案之安非他命玻璃球吸食器1組(乙案)，為被告所有，供施用第二級毒品所用之物，依刑法第3 8條第2項宣告沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明定。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所規範之第二級毒品，並禁止非法持有、施用，若非法持有、施用，自屬違禁物無訛，是經查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定沒收銷燬之。再按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依前開刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第 1301號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告因施用毒品犯行之甲案及乙案，為強制戒治前之行為，均為強制戒治矯治之對象而為該保安處分效力所及，因被告另案經嘉義地檢以113年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定，甲案及乙案為該強制戒治矯治之對象而為該保安處分效力所及，經嘉義地檢予以簽結(即113年度戒毒偵字第53、54 號)，有處分書及簽呈在卷可稽，並均經本院核閱全案卷證確認無訛。　㈡乙案扣案之晶體2包，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，驗餘數量分別為0.1537公克(淨重)、0.1901公克(淨重)，有衛生福利部草屯療養院鑑定書(草療見字第1111100269號) 附卷足憑，是扣案之上揭甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依毒品危害防制條例規定，不得持有，係屬違禁物，依前揭規定，應宣告沒收銷燬之。又直接包裝上開毒品之外包裝袋2只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，併此敘明。　㈢又甲案扣案之安非他命玻璃球吸食器3組，乙案扣案之安非他命玻璃球吸食器1組，均為被告所有，分別供其如聲請意旨所示施用毒品使用，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，均宣告沒收。㈣至甲案扣案之「安非他命」1包(依嘉義縣警察局中埔分局扣押物品目錄表之記載，見嘉中警偵字第1110018181號卷第12 頁)，雖嘉義縣警察局中埔分局以112年2月6日嘉中警偵字第 1120001436號函檢附高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第75378號，報告日期：111年1 0月11日)，然查該鑑定書之送檢案號為「嘉中警偵字第1110 018844號」，是否為前開「嘉中警偵字第1110018181號」案件所送驗，無法確認；復查卷內無其他事證足以確認，故難認前開扣案物1包已經鑑定為違禁物，故此部分尚難為宣告沒收銷燬，應予駁回。㈤另乙案扣案之白色粉末，經驗出第三級毒品氟硝西泮成分及第四級毒品佐沛眠，亦有衛生福利部草屯療養院鑑定書(草療見字第1111100269號)附卷足憑，然前開第三級毒品之純質淨重合計顯未達毒品危害防制條例第11條第5款規定之5公克以上，揆諸前開說明，行為人之持有或施用行為應不構成犯罪，而係行政罰處罰，上開扣押物自應循毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關予以沒入銷燬，從而此部分聲請單獨宣告沒收銷燬，於法不合，亦應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-04

CYDM-113-單聲沒-160-20241204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪宗立上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第366 68號、第37899號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文未○○犯如附表二所示之罪，共貳拾陸罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、未○○於民國113年2月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「龍圖樣」之人及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任領款車手及收水之工作（所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非本件起訴、審理範圍）。未○○與「龍圖樣」及其他本案詐欺集團之成員（均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一「詐欺手法」欄所示之時間，對附表一「被害人」欄所示之被害人，施以附表一「詐欺手法」欄所示之詐術，致上開被害人均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額匯至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶。未○○遂於113年4月5 日前某時許，聽從「龍圖樣」之指示，在位於臺中市○○區○○ ○道0段000號之空軍一號貨運站，取得上開帳戶之提款卡及密碼後，於附表一「提領時間」欄所示之時間及附表一「提領地點」欄所示之地點，提領附表一「提領金額」欄所示之金額，復將上開款項交付予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經丙○○、辛○○、午○○、丁○○、癸○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告；辰○○、戌○○、黃○、巳○○、酉○○、宙○○、宇○ ○、丑○○、卯○○、乙○○、天○○、壬○○、申○○、子○○、地○○、戊○○、己○○、庚○○、鐘逸榛訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告未○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中均坦承不諱（見113偵36668卷第35至45、231至233頁、 113偵37899卷第23至28頁、本院卷第112、247頁），核與證人即告訴人丙○○、辛○○、午○○、丁○○、癸○○、辰○○、戌○○、黃○、巳○○、酉○○、宙○○、宇○○、丑○○、卯○○、乙○○、天○○ 、壬○○、申○○、子○○、地○○、戊○○、己○○、庚○○、鐘逸榛於警詢中之證述，證人即被害人寅○○、趙珮雯於警詢時證述之情節大致相符（見113偵36668卷第77至79、93至99、111至1 17、131至137、155至161、175至179、193至195頁、113偵3 7899卷第67至69、77至78、85至87、101至103、111至114、 127至128、135至136、149至150、163至164、169至173、17 9至183、197至198、205至207、221至222、227至228、235 至237、247至248、255至257、261至263頁），並有被告於附表一編號1至7「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間及地點提領款項之監視器影像擷取畫面、張佳惠所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、張佳惠所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單（見113偵36668卷第47至51、55至61、81 至89、101至107、119至127、139至147、163至171、181至1 89、197至205頁）；被告於附表一編號8至26「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間及地點提領款項之監視器影像擷取畫面、蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳國修所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、楊子婕所申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、汪紹宇所申設之連線銀行帳號0000000000 00號帳戶之交易明細、新北市政府警察局樹林分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、謝隆文所申設之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、謝發育所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、沈彥廷所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、洪寓鍼所申設之彰化商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、彰化縣政府警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見113偵37899卷第37至59、63至65、71至75、 79至83、89至93、97至99、105至109、115至119、123至125 、129至133、137至141、145至147、151至155、159至161、 165至168、175至177、185至189、193至195、199至203、20 9至213、217至219、223至225、229至230、239至240、243 至245、249至253、259至260、265至269頁）；連線商業銀行113年10月8日金融資料調閱電子化平臺金融機構回復結果（見本院卷第157至159頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，被告固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，惟其並未自動繳交本案之犯罪所得（詳如後述），而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，惟其並未自動繳交本案全部所得財物，業如前述，而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但無修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表一編號1至26所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「龍圖樣」之人及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至26所為，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告前因違反水土保持法案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第403號判決處有期徒刑4月確定，於109年7月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案，非與本案相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯上開26罪，均無依刑法第47條第 1項規定加重其法定最低本刑之必要。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，復考量被告於本案參與程度為擔任提款車手，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告於本院審理時供稱無能力和解等語（見本院卷第249頁），而迄未與被害人成立和解或賠償被害人所受損害；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事貨車司機工作，家中母親須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第249頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。本院參酌最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使附表一編號1至26所示之被害人共受有約135萬元之損害，所侵害之財產法益非輕，然衡諸被告因本案犯行所獲得報酬為6,000元，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。另被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另有相同類型案件審理中，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該管法院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，不予定其應執行刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中固稱其加入本案詐欺集團後共獲取7萬元報酬等語（見113偵3666 8卷第43、233頁、113偵37899卷第27頁），惟被告於本院審理時稱其每日可獲得1,000元至1,350元之報酬，有時未獲得報酬，其從事本案犯行共獲得6,000元之報酬等語（見本院卷第248頁），是依有利於被告之認定，應認被告本案共獲取6,000元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第3 8條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查附表一「被害人」欄所示之被害人匯至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，固為洗錢之財物，惟被告提領上開款項後，除其獲取之6,000元報酬外，均已依「龍圖樣」指示，放置於公園廁所、籃球場椅子下等情，業據被告供述在卷（見113偵36668卷第233頁），卷內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 丙○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日16時4分許，佯裝為旋轉拍賣買家den6855因無法下單，要求加入LINE客服暱稱陳志雄之人，並訛稱需認證帳號並匯款云云，致丙○○陷於錯誤。 113年4月5日15時32分許 49,987元張佳惠所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日15時55分許 60,000元豐原郵局（臺中市○○區○○路000號） 113年4月5日15時33分許 49,988元 113年4月5日15時56分許 60,000元 113年4月5日15時57分許 30,000元 2 辛○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日14時20分許，佯裝為旋轉拍賣買家，要求加入LINEID「xuanhhh」，並訛稱結帳有問題需聯絡賣場客服更新金流並加入台新銀行專員「楊毅偉」，而需將指定金額匯入指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤。 113年4月5日15時46分許 49,989元張佳惠所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 3 午○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日，佯裝為臉書二手包買家暱稱「Said Morn」，要求使用統一賣貨便，又稱賣場有問題需加入客服LINE暱稱「李國展」，訛稱需轉帳以確認帳號簽署云云，致午○○陷於錯誤。 113年4月5日18時35分許 99,999元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日18時40分許 20,005元豐原三民路郵局（臺中市○○區○ ○路000號） 113年4月5日18時40分許 20,005元 113年4月5日18時41分許 20,005元 113年4月5日18時42分許 20,005元 113年4月5日18時42分許 19,905元 4 寅○○（未提告）詐欺集團成員於113年4月4日23時，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但匯款失敗需加入LINE系統工程師「台新銀行林家偉」，並依其指示操作云云，致寅○○陷於錯誤。 113年4月5日18時57分許 17,100元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日19時07分許 17,005元 5 丁○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月4日22時57分許，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但第三方支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致丁○○陷於錯誤。 113年4月5日19時01分許 12,989元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日19時08分許 13,005元 6 癸○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日17時27分許，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致癸○○陷於錯誤。 113年4月5日19時21分許 11,018元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日19時44分許 20,005元萊爾富豐原豐民店（臺中市○○區○○路00號） 7 亥○○（未提告）詐欺集團成員於113年4月5日17時18分許，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員陳佳騰」，依其指示操作云云，致亥○○陷於錯誤。 113年4月5日19時39分許 9,023元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 8 辰○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日14時許，佯稱因IG抽獎活動中獎，要求先繳20,000元訂單折現核實費，又訛稱支付獎金匯款失敗需加入LINE「營業部」，依其指示操作云云，致辰○○陷於錯誤。 113年3月14日15時44分許 49,986元蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000） 113年3月14日15時47分 40,000元臺中市○○區○○路0段000號（臺中逢甲郵局） 113年3月14日15時45分許 24,123元 113年3月14日15時48分 10,000元 9 戌○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日15時許，佯裝為旋轉拍賣上買家欲購買保養品卻無法下單，要求加入客服LINE暱稱「木頭人」，訛稱帳號需認證，並依指示轉帳以開啟認證云云，致戌○○陷於錯誤。 113年3月14日15時45分許 19,946元蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月14日15時48分許 15,135元 113年3月14日15時49分 60,000元 113年3月14日15時53分許 7,123元 113年3月14日15時53分 32,000元 10 黃○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日14時40分許，佯裝為旋轉拍賣上買家，因賣家帳戶問題導致買家帳戶遭凍結，要求加入客服LINE，客服訛稱需依指示轉帳以確認金流資料云云，致黃○陷於錯誤。 113年3月14日15時46分許 9,987元蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000） 113年3月14日15時47分許 9,988元 113年3月14日15時47分許 8,123元 113年3月14日15時48分許 5,044元 113年3月14日15時56分 7,000元 11 巳○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日21時02分許，佯裝為旋轉拍賣上買家「Phung Phung」（帳號feng2009）欲向其購買商品卻顯示錯誤，及要求加入LINE暱稱「張以柔」詳談，之後又要求加入客服LINE暱稱「楊毅偉」，客服訛稱需依指示轉帳以確認帳戶資訊及身分解鎖云云，致巳○○陷於錯誤。 113年3月14日22時37分許 49,989元陳國修所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月14日22時43分 60,000元臺中市○○區○○路0段000號（臺中逢甲郵局） 113年3月14日22時38分許 49,987元 113年3月14日22時48分許 29,989元 113年3月14日22時44分 39,000元 113年3月14日22時55分 30,900元 12 酉○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日22時許，佯裝為旋轉拍賣上買家（帳號feng2009）欲向其購買商品卻無法下單，及要求加入LINE暱稱「張以柔」，並稱因此遭凍結帳戶，之後又要求加入客服LINE暱稱「林家明」，客服訛稱需轉帳以完整授權及解除云云，致酉○○陷於錯誤。 113年3月14日23時0分許 11,075元陳國修所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月14日23時11分 11,000元 13 宙○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月30日前某日，佯稱於臉書抽獎活動中獎，要求先繳20,000元核實金才能領取獎金，又訛稱入帳失敗，需加入LINE暱稱「陳政佑」，依其指示操作云云，致宙○○陷於錯誤。 113年3月30日17時50許 105,123元楊子婕所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月30日17時57分 60,000元臺中市○○區○○路0段000號（臺中逢甲郵局） 113年3月30日17時58分 46,000元 14 宇○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月30日14時13分許，佯稱IU演唱會後援會粉絲福利，有購買商品就可以免費抽獎，要求先繳訂單核實費才能領取獎金，又訛稱匯款失敗，需加入LINE並依其指示操作驗證帳戶云云，致宇○○陷於錯誤。 113年3月30日18時07分許 29,987元楊子婕所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月30日18時12分 30,000元 15 丑○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月28日22時35分許，佯裝為臉書社團上買家欲購買娃娃並用全家好賣+交易卻顯示交易失敗，要求加入客服LINE，訛稱帳號需銀行認證，並依指示轉帳以開啟認證云云，致丑○○陷於錯誤。 113年3月31日13時18分許 499元汪紹宇所申設之連線銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 113年3月31日13時23分 20,000元全家超商臺中惠慶店（臺中市○○區○○路0段000巷00號） 113年3月31日13時21分許 49,103元 113年3月31日13時24分 20,000元 113年3月31日13時35分許 39,983元 113年3月31日13時25分 9,000元 113年3月31日13時40分許 9,891元 113年3月31日13時39分 20,000元 113年3月31日13時40分 20,000元 113年3月31日13時45分 10,005元統一超商臺中福星店（臺中市○○區○○路000○0號） 16 卯○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月3日14時許，佯稱IG帳號「電影推選館」，有購買商品就可以抽獎，抽中獎後需繳交認證費才能領取獎品及獎金，又訛稱無法將獎金匯入帳戶，需沖正並依其指示操作驗證帳戶云云，致卯○○陷於錯誤。 113年4月3日16時56分許 49,989元謝隆文所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月3日16時59分 50,000元臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月3日16時58分許 49,989元 113年4月3日17時00分 50,000元 17. 乙○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月2日晚間某時許，佯裝為臉書社團上買家「趙鴻卓」因系統問題無法於賣場下標，要求加入客服LINE暱稱「張專員」，客服訛稱需依指示進入網銀進行認證云云，致乙○○陷於錯誤。 113年4月3日17時14分許 32,033元謝隆文所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月3日17時25分 32,000元 18 天○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月28日某時許，佯稱IG廣告免費送出麥當勞套餐，並加入美食推薦好友（暱稱「美食推薦官」），並匯款購買商品後參加抽獎，後因詢問折現未果而要求退款時，由對方行員LINE暱稱「系統工程師」主動聯絡，依其指示操作申請退款云云，致天○○陷於錯誤。 113年4月3日17時40分許 8,315元謝隆文所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月3日17時51分 9,000元 19 壬○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月2日21時27分許，佯裝為臉書上買家欲購買演唱會門票並用7-11賣貨便交易，後要求加入客服LINE暱稱「吳專員」，客服訛稱帳號需實名認證，並依指示轉帳以認證云云，致壬○○陷於錯誤。 113年4月4日13時05分許 49,985元謝發育所申設之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月4日13時09分 20,005元臺中逢甲郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月4日13時07分許 49,984元 113年4月4日13時10分 20,005元 113年4月4日13時11分 20,005元 113年4月4日13時11分 20,005元 113年4月4日13時12分 20,005元 20 申○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月4日11時58分許，佯裝為臉書上買家欲購買二手書籍並用7-11賣貨便交易，後稱無法下單要求加入客服LINE暱稱「線上客服」、「在線客服湯堯文」，客服訛稱帳號需認證，並依指示轉帳以認證云云，致申○○陷於錯誤。 113年4月4日14時55分許 21,077元謝發育所申設之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月4日15時03分 20,005元統一超商臺中福星店（臺中市○○區○○路000○0號） 21 子○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日12時4分許，佯裝為臉書上買家欲購買二手飾品並用7-11賣貨便交易，後接獲假冒銀行人員之電話，訛稱需帳戶認證，並依指示轉帳以開通服務云云，致子○○陷於錯誤。 113年4月7日13時36分許 49,986元沈彥廷所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月7日13時40分 20,000元臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月7日13時37分許 29,123元 113年4月7日13時41分 20,000元 113年4月7日13時42分 20,000元 113年4月7日13時43分 20,000元 113年4月7日13時44分 20,000元 22 地○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日12時50分許，佯裝為臉書上買家欲購買二手衣物並用7-11賣貨便交易，後稱無法下單要求加入客服LINE，客服訛稱需帳戶認證，並依指示轉帳以開通服務云云，致地○○陷於錯誤。 113年4月7日13時38分許 9,999元沈彥廷所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000）臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月7日13時40分許 9,998元 113年4月7日13時45分 9,000元 113年4月7日13時41分許 9,997元 113年4月7日14時42分 11,000元統一超商臺中好時光店（臺中市○○區○○路00○00號） 23 戊○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日13時許，佯裝為臉書上買家暱稱「田總裁」欲購買電腦及主機板並用7-11賣貨便交易，後稱無法購買要求加入客服LINE暱稱「客服陳專員」，客服訛稱需簽署認證，並依指示轉帳以測試匯款是否正常云云，致戊○○陷於錯誤。 113年4月7日15時32分許 10,988元沈彥廷所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月7日15時35分 11,000元臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 24 己○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日某時許，佯裝為臉書上買家欲購買二手品並用蝦皮交易，後稱無法下單要求加入客服LINE暱稱「台灣銀行-線上櫃台」，客服訛稱需ATM轉帳驗證云云，致己○○陷於錯誤。 113年4月8日20時17分許 29,987元洪寓鍼所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月8日20時 21分 20,000元臺中二信西屯分社（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月8日20時32分 10,000元 25 庚○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月8日某時許，佯稱庚○○因參加IG抽獎活動中獎，要求加入LINE暱稱「陳建峰」，該人訛稱需依指示完成第三方驗證以利獎金匯款云云，致庚○○陷於錯誤。 113年4月8日20時30分許 32,088元洪寓鍼所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月8日20時32分 32,000元全家超商臺中金福星店（臺中市○○區○○路000號） 113年4月8日20時42分許 20,088元 113年4月8日20時49分 20,000元 26 玄○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月8日14時30分許，佯裝為臉書上買家欲購買傳輸線並用蝦皮交易，後稱無法下單要求加入蝦皮客服LINE，客服訛稱需依指示操作網銀轉帳云云，致玄○○陷於錯誤。 113年4月8日20時31分許 47,123元洪寓鍼所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月8日20時34分 47,000元全家超商臺中金福星店（臺中市○○區○○路000號）附表二：編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑 1 丙○○ 如附表一編號1 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 辛○○ 如附表一編號2 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 午○○ 如附表一編號3 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 寅○○ 如附表一編號4 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 丁○○ 如附表一編號5 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 癸○○ 如附表一編號6 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 亥○○ 如附表一編號7 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 辰○○ 如附表一編號8 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 戌○○ 如附表一編號9 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 黃○ 如附表一編號10 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 巳○○ 如附表一編號11 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 酉○○ 如附表一編號12 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 宙○○ 如附表一編號13 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 宇○○ 如附表一編號14 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 丑○○ 如附表一編號15 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 卯○○ 如附表一編號16 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 乙○○ 如附表一編號17 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 天○○ 如附表一編號18 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 壬○○ 如附表一編號19 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 申○○ 如附表一編號20 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 子○○ 如附表一編號21 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 地○○ 如附表一編號22 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 戊○○ 如附表一編號23 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 己○○ 如附表一編號24 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 庚○○ 如附表一編號25 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 玄○○ 如附表一編號26 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2922-20241129-1

簡抗

臺灣嘉義地方法院

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度簡抗字第8號抗告人亞電工程有限公司法定代理人林志明訴訟代理人黃宥綺相對人陳永崑上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國113年7月3日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第455號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第2 2條、第28條第1項分別定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院11 3年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人自述老家居嘉義縣○路鄉○○村○○00號，其父於民國111年5月往生也在其老家辦理治喪事宜，由此可見，相對人戶籍僅借寄居在金門縣。又據相對人自述其在外欠下巨額債務，以此推敲為蓄意躲債，增加債權人追討難度，故將戶籍寄居在金門縣，抗告人在此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、抗告人於原審起訴主張：相對人於民國110年1月24日上午11 時至抗告人廠房運走怪手PC60一台，然至今未將款項新臺幣（下同）20萬元結清。另相對人以購買收線機零件為由，收受抗告人30萬元，然所餘10萬元款項未與抗告人結清，在此呈上起訴狀，以侵占罪名提起訴訟等語，有起訴狀可稽。且抗告人於本院主張：相對人侵占抗告人之怪手及現金，主張侵權行為等語（見本院卷第67、68頁），則依抗告人主張之原因事實可知，本件係因侵權行為法律關係而涉訟。四、相對人戶籍設於福建省金門縣○○鎮○○○路00巷00號，有相對人之個人戶籍資料(完整姓名）查詢結果附卷可憑。抗告人主張：相對人居住於嘉義縣○○鄉○○街00巷00弄0號、嘉義縣○ 路鄉○○村○○00號云云，然原審以嘉義縣○○鄉○○街00巷00弄0 號送達訴訟文書給相對人，惟相對人均未領取本院訴訟文書。又經本院函請嘉義縣警察局中埔分局查訪相對人有無居住於嘉義縣○路鄉○○村○○00號，據答覆稱：並無居住事實，且與家人感情不睦，不知去向無法聯繫，亦不知聯絡電話等語，有該分局113年9月28日嘉中警偵字第1130016936號函及所附職務報告附卷可稽（見本院卷第57、59頁）。又抗告人於本院調查時提出相對人電話，並表示先前打電話給相對人但打不通等語，經本院書記官以抗告人提供之電話連絡相對人，相對人陳稱：其均沒有居住在金門縣○○鎮○○○路00巷00號、嘉義縣○路鄉○○村○○00號、嘉義縣○○鄉○○街00巷00弄0號，沒有可收受司法文書之地址，也無法請他人代收司法文書，目前工作都是跟著工地跑，居無定所，目前在北部工作等語，有電話紀錄附卷可稽（見本院卷第73頁），則嘉義縣○路鄉○○村○○00號、嘉義縣○○鄉○○街00巷00弄0號並非相對人之住所及居所甚明。五、抗告人主張：相對人至抗告人在雲林縣虎尾鎮之廠房載走怪手，嗣將怪手運至雲林縣古坑鄉出售等語（見本院卷第67頁），因抗告人所有怪手在何處被相對人載走運送至何處出售，應較明確，則依抗告人主張，雲林縣為相對人之侵權行為地。至抗告人雖主張：其交付30萬元給相對人購買收線機零件，相對人去高雄買了20萬元之收線機零件，相對人在嘉義縣水上鄉郭宗霖承租之廠房侵占抗告人之現金10萬元云云，然抗告人交付30萬元給相對人請其幫忙購買收線機零件，相對人去高雄買了20萬元之收線機零件，剩餘之10萬元應於何時、何地返還抗告人，抗告人均未陳明。且依上開電話紀錄所示，相對人早已居無定所，並未居住於嘉義縣○路鄉○○村○ ○00號、嘉義縣○○鄉○○街00巷00弄0號，而嘉義縣水上鄉廠房係郭宗霖所承租，並非相對人所承租使用，相對人亦未居住於該處，郭宗霖亦已死亡，則抗告人主張相對人在嘉義縣水上鄉郭宗霖承租之廠房侵占其10萬元現金，顯係猜測之詞，並無依據，委無可採，故嘉義縣水上鄉郭宗霖承租之廠房，並非相對人對於幫忙購買收線機零件剩餘款項10萬元之侵權行為地甚明。　六、綜上所述，相對人戶籍設於福建省金門縣○○鎮○○○路00巷00 號，依抗告人主張本件侵權行為地為雲林縣虎尾鎮，本件應由福建金門地方法院（下稱金門地院）、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）管轄，顯非同一法院管轄區域內，原審並無管轄權，抗告人向原審起訴，尚有未合，應依民事訴訟法第28條第1項規定，移送至有管轄權之法院。本院審酌相對人雖非居住於金門地院及雲林地院轄區內，然仍居住於本島，並未居住於需跨海之金門縣，且抗告人主張之侵權行為地在雲林縣，倘本件由雲林地院審理，依其交通便利程度，尚不至於對相對人之應訴造成不當之負擔，並參酌證據調查便利性，認本件應由侵權行為地即雲林地院管轄。原審將本件移送金門地院管轄，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無不合。爰由本院將原裁定廢棄，並依職權移送雲林地院。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-29

CYDV-113-簡抗-8-20241129-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原金簡字第68號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家融選任辯護人温鍇丞律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮方檢察署檢察官112年度偵緝字第216號、112年度偵緝字第217號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵緝字第138號），被告於本院準備程序中自白犯罪(112年度原金訴字第57號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林家融幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、林家融依其智識程度、社會生活經驗，可知申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別使用者之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人以給付現金收購他人申辦門號之行徑常與詐欺犯罪密切相關，倘將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為而為，以免相關犯行遭司法機關查獲，將可能供不法詐欺犯行者用以詐欺取財等犯行，而基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國109年3月31日上午某時，在新北市泰山區某超商，將其於109年3月18日、同年月3月28日向台灣大哥大股份有限公司所申辦攜碼之門號0000000000號、00 00000000號行動電話門號SIM卡，寄出並出售予姓名、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（卷內無證據證明係未成年），而獲得出售代價新臺幣（下同）2,000元，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯行使用。該詐欺集團成員取得上開門號後（無積極事證證明有3人以上共同犯之），即由該集團所屬姓名、年籍均不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示時間，將附表一匯款金額欄所示之金額，匯入附表一所示帳戶內。嗣經附表一所示之人察覺受騙，訴警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告客觀上將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，主觀上可預見將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為等情，業經被告林家融於偵查、本準備程序時均坦承不諱（D6，第62至63頁；C，第192頁、第231至232頁），並有附表一證據清單欄所示各項證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，並為詐欺集團成員實施詐欺取財犯行使用，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，惟被告所為本件犯行以提供其申辦行動電話門號資以助力之所為，對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，有利詐欺取財之實行，所為者係詐欺取財之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪之幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨記載本件被告所為亦犯刑法第30條第1項前段、修正錢以前防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，應屬誤會，然此部分業經公訴檢察官於本院準備程序時予以更正刪除（C，第188頁），附此敘明。　㈡被告以同時交付2支行動電話門號之一幫助行為，使附表一所示之人遭受詐欺，侵害數個告訴人之財產利益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55 條前段想像競合犯規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯不能安全駕駛致交通危險罪案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；⒉犯後已坦承犯行，業與告訴人戊○○達成調解，並為賠償之犯後態度（C ，第115頁、第197頁、第237至239頁），然因告訴人乙○○、甲○○無調解意願，尚無法達成調解之犯後態度；⒊告訴人所受之損害程度；⒋犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳高職肄業之智識程度、從事臨時工、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（C，第234頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其申辦本件門號SIM卡出售他人報酬共2,000元，業據被告坦認在卷（C，第234頁)，自屬其犯罪所得，且未扣案，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、併辦部分：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第138號移送併辦部分與起訴部分，為同一提供行動電話門號0000-000000 號SIM卡行為，僅所侵害財產上法益之所有人或持有人不同，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式匯款時間（109年）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐欺集團使用門號申辦人申辦時間（109年）申辦地點證據清單 1 告訴人乙○○ 詐欺集團成員假冒乙○○之房客許鈴芳，於109年5月4日11時56分撥打電話給乙○○，並稱商請借款等語。臨櫃匯款 5月5日 11時25分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 0000000000 林家融 3月28日臺南市台灣大哥大新市仁愛特約服務中心 ①台新國際商業銀行國內匯款申請書【P，第123頁】 ②曹○翔名下中華郵政帳戶交易明細【P，第63頁】 ③通聯調閱查詢單【P，第11頁】 ④台灣大哥大股份有限公司109年9月30日函【P，第15頁】 ⑤台灣大哥大門號申辦資料【C，第149-159頁】 ⑥GOOGLE地圖列印資料【C，第241頁】 ⑦手機通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖【P，第117-121頁】 ⑧臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【P，第67-71、125-127頁】 ⑨警詢筆錄【P，第3-9頁】 2 告訴人戊○○ 詐欺集團成員假冒精輪輪胎行老闆，於109年5月6日15時1分撥打電話給戊○○，並稱商請借款等語。臨櫃匯款帳號： 5月8日 10時33分許 6萬元兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 0000000000 林家融 3月18日臺南市台灣大哥大佳里光復特約服務中心 ①郵政跨行匯款申請書【D1，第171頁】　匯款時間參告訴人提供之匯款申請書，更正起訴書附表 ②孫韻萱名下兆豐銀行帳戶交易明細【D1，第85頁】 ③通聯調閱查詢單【D1，第89頁】　 ④台灣大哥大門號申辦資料【C，第135-147頁】 ⑤GOOGLE地圖列印資料【C，第243頁】 ⑥手機通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖【D1，第163-169頁】 ⑦高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【D1，第179-181、185-189頁】 ⑧警詢、偵訊筆錄【B1，第21-25頁、27-28頁；B2，第21-22頁】 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員假冒甲○○之友人蔡○釧，於109年5月21日起，多次撥打電話給甲○○，並稱商請借款等語。臨櫃匯款 5月22日 12時25分許 20萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 0000000000 林家融 3月18日臺南市台灣大哥大佳里光復特約服務中心 ①中埔鄉農會匯款申請書【B1，第47頁】⑧ ②洪○慧名下玉山銀行帳戶交易明細【B1，第57頁】 ③通聯調閱查詢單【B1，第49頁】 ④台灣大哥大門號申辦資料【C，第135-147頁】 ⑤GOOGLE地圖列印資料【C，第243頁】 ⑥手機通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖【B1，第35-41頁】 ⑦嘉義縣警察局中埔分局東興派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【B1，第29-33頁】 ⑧警詢筆錄【D1，第73-75頁】附表二：卷證索引編號卷證索引代號 1 連警刑字第1100010876號卷 P 2 109年度偵字第16201號卷 D1 3 110年度偵字第148284號卷（一） D2 4 109年度偵字第31972號卷 B1 5 110年度偵字第8143號卷 B2 6 本院卷 C

2024-11-29

HLDM-112-原金簡-68-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第883號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃英豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1080號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃英豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃英豪於民國113年10月24日上午7時許起至同日中午12時許止之期間，在嘉義縣○○鄉○○村○○0號之工廠內飲用含有酒精成分之保力達，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時40分許，自該工廠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返家，於同日下午3時許行經嘉義縣中埔鄉嘉1 39線公路9.6公里處時為警攔查，經警於同日下午3時17分實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃英豪於警詢及偵訊時之自白。　㈡嘉義縣警察局中埔分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢現場照片、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢結果。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克，濃度不低；被告騎乘之動力交通工具種類為普通重型機車，並未肇事造成用路人之生命或身體之損害，且上路之期間不長，此部分事實可徵之危險程度普通，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且本案為被告第一次因酒後駕車遭查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此應均得為更有利於被告之量刑考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-883-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1433號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第736號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第1行「雙方」後補充「於民國112年11月 28日9時許，在嘉義線中埔鄉富收村頂中下街105號，」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張家豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害之接續犯意，數次於密切接近之時間、同一地點，數次毆打及腳踹告訴人莊○昇，造成告訴人受有傷害，侵害同一告訴人之身體法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，不思以理性解決紛爭，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人達成和解，又告訴人所受傷害、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第736號　　被　　　告　張家豪　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張家豪與莊○昇為同事，雙方在工作上有口角糾紛，詎張家豪基於傷害之犯意，徒手毆打及腳踹莊○昇，導致莊○昇受有唇開放性傷口、頭部及膝部挫傷、左眼挫鈍傷併周邊視網膜水腫等傷害。二、案經莊○昇訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告張家豪於警詢之自白。　（二）告訴人莊○昇於警詢之指訴資指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表　（三）嘉義基督教醫院診斷證明書、門診紀錄、照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受處理案件證明單暨受理各類案件紀錄表。二、所犯法條：刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1433-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1215號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉柏進上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度軍偵字第247號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1944號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下　　主　文葉柏進犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣八千零六十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「以臉書帳號『陳彥』在臉書社群軟體張貼販售釣具（下稱本案商品）之訊息，使劉彥斌瀏覽後陷於錯誤」更正為「透過通訊軟體Messenger，以帳號名稱『陳彥』向劉彥斌佯稱欲販售釣具之訊息，使劉彥斌陷於錯誤」；證據部分補充「被告葉柏進於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告葉柏進所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次以相同手法詐騙之記錄，仍不思循正當途徑獲取財物，猶以起訴書所示方式對告訴人劉彥斌施詐，致其受有財產上損失，危害交易秩序，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭受詐騙之金額、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所詐得之新臺幣8,060元，為其犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官甘佳加追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號　　被　　　告　葉柏進　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號4樓（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（樂股）審理之1 13年度審易字第770號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉柏進明知並無所販售之物品可出貨，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月7日12時許，以臉書帳號「陳彥」在臉書社群軟體張貼販售釣具（下稱本案商品）之訊息，使劉彥斌瀏覽後陷於錯誤，而與葉柏進約定以新臺幣（下同）8,060元之價格購買本案商品，並依葉柏進指示，於同日13時8分如數匯款至不知情之葉宇恩（另由本署為不起訴處分）名下中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）中。嗣葉柏進未不出貨且不知去向，劉彥斌始悉受騙。二、案經劉彥斌訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉柏進之於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間，以臉書帳號「陳彥」在臉書社群軟體張貼販售釣具之訊息，告訴人劉彥斌因而匯款8,060元至本案帳戶帳戶內。 2 證人即同案被告葉宇恩於偵查中之證述。證明被告有向其借用本案帳戶，且臉書帳號「陳彥」為被告之事實。 3 告訴人劉彥斌於警詢中之指述。證明被告向同案被告葉宇恩借用本案帳戶，並對告訴人進行詐騙，致告訴人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人所提供：㈠匯款明細。㈡與臉書暱稱「陳彥」之人之對話紀錄1份。 5 本案帳戶交易明細1份二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得8,060元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，被告前因犯詐欺罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第4 9702號等案號(下稱前案)提起公訴，現由貴院以113年度審易字第770號案件(樂股)審理中，有前案起訴書及刑案資料查註記錄表各1份在卷足憑。本案被告所涉詐欺罪嫌，核與前揭案件具有一人犯數罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1215-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第920號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭守宬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第53號），本院判決如下：　　主　文蕭守宬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蕭守宬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上　　罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、職業、家庭及經濟狀況，本件為初犯、酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第53號　　被　　　告　蕭守宬　上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，並經告訴人同意，茲敘述犯罪事實、證據及所犯法條如下：　　　犯罪事實一、蕭守宬於民國113年4月13日19時許至翌（14）日2時30分許止，在位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處飲用啤酒12罐後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，旋自上開住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年4月14日2時50分許，行經嘉義縣中埔鄉金蘭村台18線公路22.4公里處，因行車不穩為警攔查，發現蕭守宬渾身酒味，遂對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日3 時2分許測得吐氣酒精濃度達每公升1.13毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭守宬於警詢時及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、嘉義縣警察局保管場登記、領結單、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表各1份及酒測照片1張在卷可佐，足證被告自白確與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-920-20241128-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第69號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴明智上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年4月8日111年度中金簡字第287號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第36527號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2467號、111年度偵字第54184、3 9567、35482、49109、50528、50674、39599、40981、42583、4 7144、49234、53724、54249、54873、55454、59037、61143、4 5466、59552號、112年度偵字第311、1149、1591、1857、8560 、11639、14972、20181、19327、20144、23483、25991、26050 、32506、44315、40803、64427、7091、7328號、113年度偵字第24312、26508、22412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。戴明智幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戴明智依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年3月間某日，在其位於新北市○○區○○路00巷00號住所外之巷道，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名及年籍均不詳自稱「關柏翰」之成年男子（下稱自稱「關柏翰」）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣自稱「關柏翰」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明戴明智知悉係3人以上共同所為）於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭轉帳至其他金融帳戶，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。二、案經邱紫嫣訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑；張竣緯、鄭舜丞、沈龍昆、陳韋安、賓宸猷、湯治明、蕭尹順、陳振源、卓冠任、吳政穎、林世旻、周佑諭、吳婉庭、阮清香、孫晨富、鄭琮融、楊天沂、王曉蕓、許有朋、黃盈慈、陳立峯、賴韋鈞、黃志輝、許曉琳、郭開聰、黎似光、陳子維、傅武倫、徐勇信、謝嘉晏、許粟崴、黃德成、孫琨霖、劉立仁、周楷恩、廖煌明、廖泓源、林哲豪、李駿杰、林鑫伯、白舜今、賴彥廷、楊澤亞、温敏、李冠諭、吳偉彥、張昌源、吳峻賦、蔡全榮、李竹鋒、蘇裕仁、趙晟詠分別訴由臺中市政府警察局第五分局、第四分局、太平分局、屏東縣政府警察局屏東分局、東港分局、潮州分局、內埔分局、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、臺南市政府警察局第三分局、玉井分局、第四分局、彰化縣警察局員林分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、楊梅分局、臺北市政府警察局萬華分局、大同分局、新北市政府警察局新莊分局、樹林分局、板橋分局、中和分局、蘆洲分局、新店分局、嘉義縣警察局中埔分局、朴子分局、基隆市警察局第二分局、高雄市政府警察局林園分局、小港分局、苓雅分局、前鎮分局、雲林縣警察局北港分局、西螺分局、新竹市警察局第三分局、新竹縣政府警察局竹東分局、金門縣警察局金城分局、南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、程序事項　㈠本院審判範圍之說明　　按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實部分，即屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院 112年度台上字第991號判決意旨參照）。查檢察官雖係就原審判決之刑之部分提起上訴，惟於本院審理期間，以被告戴明智另有聲請簡易判決處刑書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，以臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24312、26508、22412號移送併辦意旨書，請求本院就被告經移送併辦之犯罪事實，一併加以審判，依前揭說明，如經本院認定該移送併辦之犯罪事實，與已經起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，即與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，本院自應一併加以審判。　㈡證據能力　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（見本院金簡上字卷第241頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，經被告於本院訊問、審理時，均坦承不諱，核與如附表「被害人」欄所示告訴人或被害人於警詢時陳述情節相符，並有如附表「所憑證據及卷內出處」欄所示證據在卷可佐（詳如附表「所憑證據及卷內出處」欄所示），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於原審訊問及本院審理時均坦承犯行，雖符合112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2項規定之適用。③綜上，本案如適用被告行為時即修正前洗錢防制法，其得論處之最高刑度為有期徒刑4年11月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予自稱「關柏翰」，以供詐欺者使用甲帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，被告係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告雖將甲帳戶前開資料交予自稱「關柏翰」，惟被告僅與自稱「關柏翰」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表「被害人」欄所示告訴人或被害人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於原審及本院審理時坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2467號及如附表編號2至67「備註」所示案號移送併辦部分，與本案聲請簡易判決處刑犯罪事實（如附表編號1所示）具有事實上同一或裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。四、將原判決撤銷並自為第一審判決之說明　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　　⒈本案經檢察官上訴後，移送併辦審理如附表編號65至67所示之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理前述移送第二審併辦之犯罪事實，且於量刑時未及評價此部分犯罪情節，容有未洽。　　⒉關於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第59037、6 0333、61143號移送併辦告訴人翁智展部分（即如上述移送併辦意旨書附表編號2所示），告訴人翁智展遭詐欺款項並未流入甲帳戶內（詳後述），是此部分與檢察官聲請簡易判決處刑部分，無想像競合之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，原審將此部分併予審判，即有未當。　　⒊按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查被告率爾提供甲帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供詐欺成員實行詐欺取財、一般洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，致使執法人員難以追查該詐騙者真實身分，惡性非低；且被告提供之銀行帳戶資料尚包含網路銀行帳號及密碼，使詐欺成員全面掌控甲帳戶之使用權限，且得以利用網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶，危害性更高；又本案被害人人數多達67人，合計所受財產損失金額甚高，詐欺、洗錢規模不小，是被告本案犯罪所生損害程度非輕。原審僅量處被告「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣18 萬元」，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，刑度偏低，難認業已適度反映被告本案犯罪所生損害及犯罪情節之危害程度。基上，原審量刑實有評價不足之情形，而不符比例與罪刑相當原則。檢察官上訴意旨認：被告本案造成之犯罪損害金額巨大，原審量刑與被害人法益被侵害程度不符比例，量刑有過輕之虞等節（見本院金簡上字卷第14頁），為有理由。　　⒋綜上所述，原審判決既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　⒌本院合議庭雖受理簡易判決上訴案件，然因認本案聲請簡易判決處刑事實範圍已有擴張，足認檢察官之求刑顯不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款所定不能適用簡易程序情形，是本院合議庭應依刑事訴訟法第452 條、第455條之1第3項準用同法第369條第1項前段，改適用通常程序審判之，撤銷原判決並自為第一審判決（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照），附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成共計67名被害人蒙受前揭數額之財產損失，犯罪所生損害程度甚高；另參酌被告提供之金融帳戶資料包含網路銀行帳號及密碼，使詐欺成員得將詐欺贓款得快速移轉至他處，犯罪所生之危害性非輕；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告坦承犯行之犯後態度，未與上述被害人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院金簡上字卷第269頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其未因本案而獲得任何報酬等語（見本院金簡上字卷第268頁），且卷內亦無其他證據證明被告於本案有獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶之金錢，全部由詐欺取財者轉出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　六、退併辦部分　㈠移送併辦意旨略以：被告除犯罪事實欄所示部分外，嗣詐欺成員取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於111年5月1日以通訊軟體LINE向告訴人翁智展佯稱：投資獲利云云，致使告訴人翁智展誤信為真，因而陷於錯誤，於111年5月4日22 時17分許匯款1,000元至玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶內。詐欺成員旋於111年5月10日8時 34分許將該款項轉帳至甲帳戶（按：實際轉帳金額1,115元），再以網路轉帳方式轉帳至他處，此方式隱匿詐欺所得之去向。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，且與前揭已經本院論罪部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，認應為起訴效力所及，而移送原審併辦等語（見本院中金簡字卷第61至64頁）。　㈡國家對單一性案件僅有一個刑罰權，此種案件之全部事實自不容割裂，而應合一裁判，故同法第267條規定「檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部」，此即所謂審判不可分，亦即審判事實範圍之擴張，此種事實之擴張，須以未經起訴之事實（學術上有稱為「潛在事實」）與已經起訴之事實（學術上有稱為「顯在事實」）俱屬有罪且互有實質上或裁判上一罪之不可分關係為前提，始無礙於審判事實與起訴事實之同一性，如其中之一部不能證明犯罪，既與他部無不可分關係，自無合一裁判之餘地（最高法院86年度台上字第3764號判決意旨參照）。　㈢詐欺成員與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，自111年5月1日起，以通訊軟體LINE 向告訴人翁智展佯稱：可至某網路平台投資美國儲油期貨投資獲利云云，致使告訴人翁智展誤信為真，因而陷於錯誤，於111年5月4日22時17分許匯款1,000元至上開玉山銀行帳戶等情，業經告訴人翁智展於警詢時指訴明確（見第60333號偵卷第9至11頁），且有告訴人翁智展與詐欺成員間通訊軟體對話截圖、上開玉山銀行帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（見第60333號偵卷第21至29、32至33頁），此部分事實，固堪認定。惟查，告訴人翁智展前揭匯入玉山銀行帳戶內款項，並未轉帳至甲帳戶乙節，有玉山銀行帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月18日中信銀字第1 13224839463585號函各1份在卷可憑（見第60333號偵卷第33 頁、本院金簡上字卷第117頁），基此，實難認詐欺告訴人翁智展之犯行與被告交付甲帳戶資料有何關連性存在。　㈣綜上，就此移送併辦部分，尚乏證據證明與被告本案起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，揆諸上開說明，非起訴效力所及，無從併予審理，該部分應檢還檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑、檢察官黃偉、鄭淑壬、高肇佑、楊景舜、陳璿伊、劉文瀚、魏子凱、曾開源、陳漢章、徐綱廷移送併辦，檢察官方鈺婷提起上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額所憑證據及卷內出處備註 1 邱紫嫣詐欺成員自111年2月間某日起，透過通訊軟體暱稱「蔡京媛」、「黃群義」，向邱紫嫣佯稱：會教導如何投資股票、黃金期貨獲利，但須依指示轉帳繳費云云，致使邱紫嫣誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，在臺中市某處，依指示匯款至戴明智申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）。 ①111年4月1日上午9時44分許，匯款5萬元 ②111年4月1日上午9時46分許，匯款5萬元 1.告訴人邱紫嫣於警詢時之陳述（第48846號偵卷第71至72頁、第3182號他卷第69至72頁） 2.邱紫嫣於111年4月1日匯款5萬元、5萬元之網路交易明細截圖1紙（第3182號他卷第49、51頁） 3.邱紫嫣與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第3182號他卷第15至23、90至100頁） 4.中國信託商業銀行帳號000000000000號戴明智帳戶（下稱中國信託銀行戴明智帳戶）之帳戶資料、交易明細（第3182號他卷第367至434頁）臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36527號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）第112年度偵緝字第2467號移送併辦意旨書 2 張竣緯詐欺成員於111年3月30日，以通訊軟體暱稱「隨緣」向張竣緯佯稱：加入「kwshop」投資APP，投資保證獲利、穩賺不賠云云，致使張竣緯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月7日1時40分許，匯款23,472元 1.告訴人張竣緯於警詢時之陳述（第54184號偵卷第9至10頁） 2.張竣緯與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第54184號偵卷第19至23頁） 3.張浚瑋於111年4月6日匯款23,472元之網路交易明細截圖1紙（第54184號偵卷第25頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第54184號偵卷第71至122頁）新北地檢111年度偵字第54184號 3 張菁菁詐欺成員於111年3月28日起，透過交友軟體「探探」以暱稱「鍾黎」聯繫張菁菁佯稱：可加入購物平臺做生意賺取報酬，惟欲取消註冊之購物平臺帳號，須支付費用云云，致使張菁菁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日15時8分許，匯款21,894元 1.被害人張菁菁於警詢時之陳述（第39567號偵卷第5至7頁） 2.張菁菁之自動櫃員機交易明細1紙（第39567號偵卷第83、85頁） 3.張菁菁與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第39567號偵卷第87至89頁） 4.張菁菁與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第39567號偵卷第87至89頁）新北地檢111年度偵字第39567號 4 鄭舜丞詐欺成員於111年3月18日18時許起，透過交友軟體暱稱「吳雅婷」聯繫鄭舜丞並佯稱：參與投資網站「BUX Markets」，可獲得穩定報酬云云，致使鄭舜丞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日20時23分許，匯款5萬元 ②111年4月2日20時25分許，匯款4萬元 ③111年4月3日21時18分許，匯款5萬元 ④111年4月3日21時35分許，匯款3萬元 ⑤111年4月4日10時35分許，匯款3萬元 ⑥111年4月4日10時49分許，匯款5萬元 ⑦111年4月4日10時52分許，匯款3萬元 ⑧111年4月5日12時許，匯款1萬元 ⑨111年4月5日12時5分許，匯款2萬元 ⑩111年4月5日12時8分許，匯款2萬元 1.告訴人鄭舜丞於警詢時之陳述（第35482號偵卷第3至7頁） 2.鄭舜丞提出之網路匯款及自動櫃員機交易明細截圖12紙（第35482號偵卷第17至27頁） 3.中國信託銀行戴明智帳戶之交易明細（第35482號偵卷第35至45頁） 4.鄭舜丞與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第35482號偵卷第53至61頁）新北地檢111年度偵字第35482號 5 邱信傑詐欺成員於111年3月20日某時許，以暱稱「17購客服」聯繫邱信傑並佯稱：可加入購物商城「17購」註冊帳號進行買賣賺取傭金云云，使邱信傑誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月3日11時21分許，匯款6千元 1.被害人邱信傑於警詢之陳述（第35482號偵卷第9至12頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第54184號偵卷第71至122頁）同上 6 沈龍昆詐欺成員於111年1月16日起，以暱稱「陳婉芯」聯繫沈龍昆並佯稱：可參與投資獲利云云，致沈龍昆誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日10時17分許，匯款50萬元 1.告訴人沈龍昆於警詢之陳述（第49109號偵卷第9至10頁） 2.沈龍昆111年4月1日匯款之匯款執據1紙（第49109號偵卷第23頁） 3.沈龍昆與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第49109號偵卷第33至39頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第49109號偵卷第79至123頁）新北地檢111年度偵字第49109號 7 陳韋安詐欺成員於111年2月10日透過交友軟體「派愛」及通訊軟體聯繫陳韋安，佯稱：可在「BIG UNCLE LIMITED」投資網站投資外匯獲利云云，致陳韋安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日16時51分許，匯款6萬元 ②111年4月5日16時52分許，匯款6萬元 ③111年4月5日17時52分許，匯款56,000元 1.告訴人陳韋安於警詢之陳述（第50528號偵卷第139至140頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第50528號偵卷第57至101頁） 3.陳韋安與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第50528號偵卷第255至307頁） 4.陳韋安於111年4月5日匯款之交易明細截圖3紙（第50528號偵卷第280至281頁）新北地檢111年度偵字第50528號 8 賓辰猷詐欺成員於111年3月13日12時30分許透過交友網站以暱稱「MISS-陳」聯繫賓辰猷，佯稱：可下載購物網站「順億購物」軟體買賣物品賺取價差云云，致賓辰猷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日20時43分許，匯款5萬元。 ②111年4月2日20時44分許，匯款5萬元 ③111年4月2日20時44分許，匯款5萬元 ④111年4月2日20時45分許，匯款5萬元 ⑤111年4月3日19時20分許，匯款5萬元 ⑥111年4月3日19時21分許，匯款5萬元 1.賓辰猷於警詢之陳述（第50674號偵卷第8至12頁） 2.賓宸猷遭詐騙匯款清單（第50674號偵卷第13頁） 3.賓宸猷與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第50674號偵卷第14至27頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第50674號偵卷第28至98頁）新北地檢111年度偵字第50674號 9 湯治明詐欺成員自111年2月9日，以通信軟體暱稱「陳婉芯」聯繫湯治明，佯稱：可加入「財富之道H計劃」社團，並依指示投資獲利云云，致湯治明誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日16時2分許，匯款5萬元 1.告訴人湯治明於警詢之陳述（第39559號偵卷第3至4頁） 2.湯治明與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第39559號偵卷第21至25頁） 3.湯治明於111年4月1日匯款之網路交易明細截圖1紙（第39559號偵卷第25頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第39559號偵卷第31至34頁）新北地檢111年度偵字第39599號 10 蕭尹順詐欺成員於111年3月初某日透過交友軟體及通訊軟體暱稱「李沐凡」聯繫蕭尹順，佯稱：一同至「SK購物電商平台」經營獲利云云，致蕭尹順誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日13時19分許，匯款3萬元 1.告訴人蕭伊順於警詢之陳述（第40981號偵卷第5至7頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第40981號偵卷第14至40頁） 3.中華郵政公司蕭伊順帳戶交易明細（第40981號偵卷第61至62頁） 4.蕭伊順於111年4月6日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（第40981號偵卷第67頁） 5.蕭伊順與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第40981號偵卷第70至81頁） 6.蕭伊順提出網路電商平台交易明細表（第40981號偵卷第82至84頁）新北地檢111年度偵字第40981號 11 陳振源詐欺成員於111年3月10日透過交友軟體及通訊軟體暱稱「李嘉欣」向陳振源佯稱：可加入「17購」電商平台商家投資獲利云云，致陳振源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日12時27分許，匯款5萬元 ②111年4月5日12時29分許，匯款5萬元 ③111年4月6日19時14分許，匯款3萬元 1.告訴人陳振源於警詢之陳述（第40981號偵卷第8至9頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第40981號偵卷第14至40頁） 3.彰化銀行陳振源帳戶交易明細1份（第40981號偵卷第95頁） 4.陳振源與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第40981號偵卷第96頁）同上 12 卓冠任詐欺成員於111年3月初某日以交友軟體及通訊軟體暱稱「audrey」向卓冠任佯稱：加入電商網站販賣商品賺取回饋金獲利云云，致卓冠任誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月3日16時38分許，匯款15,000元 1.告訴人卓冠任於警詢之陳述（第40981號偵卷第10至11頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第40981號偵卷第14至40頁） 3.卓冠任提出電商軟體頁面截圖1份（第40981號偵卷第137頁） 4.卓冠任與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第40981號偵卷第138至153頁） 5.卓冠任於111年4月3日匯款之網路交易明細截圖1紙（第40981號偵卷第150頁）同上 13 吳政穎詐欺成員於111年3月25日前某日，以交友軟體及通訊軟體暱稱「思彤」向吳政穎佯稱：可使用「CPT」平台買賣虛擬貨幣獲利云云，致吳政穎誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月3日15時14分許，匯款5,000元 1.告訴人吳政穎於警詢之陳述（第42583號偵卷第4至11頁） 2.吳政穎於111年4月3日匯款之網路交易明細截圖1紙（第42583號偵卷第42頁） 3.吳政穎與詐欺成員間通信軟體對話及投資軟體截圖1份（第42583號偵卷第44至52頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第42583號偵卷第53至82頁）新北地檢111年度偵字第42583號 14 田介維詐欺成員於111年3月30日以交友軟體及通訊軟體暱稱「林夢佳」向田介維佯稱：加入「CPT INTERNATIONAL」投資平台會員投資外匯獲利云云，致田介維誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月2日12時12分許，匯款15,000元 1.被害人田介維於警詢之陳述（第47144號偵卷第8頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第47144號偵卷第9至44頁） 3.田介維於111年4月2日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第47144號偵卷第67頁）新北地檢111年度偵字第47144號 15 江中騰詐欺成員於111年2月底某日，透過網路以暱稱「周琪琪」向江中騰佯稱：註冊會員加入網路拍賣網頁有高獲利云云，致江中騰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月6日11時19分許，匯款3萬元 ②111年4月6日11時24分許，匯款1萬元 ③111年4月6日11時25分許，匯款4千元 1.被害人江中騰於警詢之陳述（第49234號偵卷第18至23頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之交易明細（第49234號偵卷第38頁） 3.江中騰與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第49234號偵卷第39至43頁） 4.江中騰於111年4月6日匯款3筆之自動櫃員機交易明細3紙（第49234號偵卷第47頁、第48頁）新北地檢111年度偵字第49234號 16 林世旻詐欺成員於111年3月25日前某日以交友軟體及通訊軟體暱稱「李修傑」向林世旻佯稱：加入「樂購」網購買賣商品賺取價差獲利云云，致林世旻誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月6日13時23分許，匯款4萬元 ②111年4月6日13時24分許，匯款4萬元 1.告訴人林世旻於警詢之陳述（第53724號偵卷第7至8頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之交易明細（第53724號偵卷第16頁）新北地檢111年度偵字第53724、54249號 17 周佑諭詐欺成員自111年3月16日前某日以廣告簡訊及通訊軟體暱稱「唐欣」聯繫周佑諭並佯稱：可代為投資期貨獲利云云，致周佑諭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年3月31日11時42分許，匯款7萬元 1.告訴人周佑諭於警詢之陳述（第54873號偵卷第43至44頁、第4頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第54873號偵卷第6至41頁） 3.周佑諭與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第54873號偵卷第58至64頁） 4.周佑諭於111年3月31日匯款7萬元之網路交易明細截圖1紙（第54873號偵卷第63頁） 5.詐欺成員傳送之「地方警察署電子公文」1紙（第54873號偵卷第65頁）新北地檢111年度偵字第54873號 18 吳婉庭詐欺成員自110年12月24日起，以社群軟體臉書及通訊軟體暱稱「欣雅」向吳婉庭佯稱：加入「fitbelaepro」投資平台投資獲利云云，致吳婉庭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日10時13分許，匯款67,767元 1.告訴人吳婉庭於警詢之陳述（第55454號偵卷第5至6頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第55454號偵卷第9至31頁） 3.吳婉庭與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第55454號偵卷第46、51至57頁） 4.吳婉庭之投資軟體頁面截圖1紙（第55454號偵卷第57頁） 5.吳婉庭帳戶匯款明細1份（第55454號偵卷第58至59頁）新北地檢111年度偵字第55454號 19 阮清香詐欺成員於110年1月間某日以通訊軟體暱稱「彤彤」向阮清香佯稱：註冊基金投資網站，保證獲利云云，致阮清香誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月1日9時31分許，匯款5萬元 ②111年4月1日10時2分許，匯款5萬元 1.告訴人阮清香於警詢之陳述（第59037號偵卷第4至5頁） 2.阮清香與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第59037號偵卷第15至17、20至30頁） 3.阮清香於111年4月1日匯款之網路交易明細截圖2紙（第59037號偵卷第18、19頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第59037號偵卷第57至79頁）新北地檢111年度偵字第59037號 20 孫晨富詐欺成員於111年3月29日以交友軟體及通訊軟體暱稱「瑤瑤鴨～」向孫晨富佯稱：加入「BUX MARKETS」投資網站，可以投資國際黃金獲利云云，使孫晨富誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月3日19時40分許，匯款12,000元 ②111年4月3日21時23分許，匯款45,000元 1.告訴人孫晨富於警詢之陳述（第61143號偵卷第34至37頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第61143號偵卷第5至27頁） 3.孫晨富與詐欺成員間通信軟體對話（含轉帳交易明細）截圖1份（第61143號偵卷第38至42頁）新北地檢111年度偵字第61143號 21 鄭琮融詐欺成員於111年3月28日以通訊軟體向鄭琮融佯稱：可繳費加入會員獲取彩券算牌結果云云，致鄭琮融誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日11時35分許，匯款16萬元 1.告訴人鄭琮融於警詢之陳述（第61143號偵卷第47至48頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第61143號偵卷第5至27頁） 3.鄭琮融與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第61143號偵卷第51至65頁）同上 22 楊天沂詐欺成員於111年3月底某日，以交友軟體及通訊軟體暱稱「雪嬌」向楊天沂佯稱：註冊加入「BUX MARKET」網站投資獲利，繳費後可獲得VIP資格免除手續費云云，致楊天沂誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日20時2分許，匯款5萬元 ②111年4月2日20時3分許，匯款6萬元 1.告訴人楊天沂於警詢之陳述（第61143號偵卷第70至71頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第61143號偵卷第5至27頁） 3.楊天沂於111年4月2日匯款5萬元、6萬元之匯款執據各1紙（第61143號偵卷第74頁） 4.楊天沂與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第61143號偵卷第78至93頁）同上 23 王曉蕓詐欺成員於111年4月1日前某日以臉書及通訊軟體暱稱「彩王黃春福」向王曉蕓佯稱：加入「今彩539會員8組」之會員，可幫忙投注獲利云云，致王曉蕓誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日14時15分許，匯款2萬元 1.告訴人王曉蕓於警詢之陳述（第311號偵卷第3至5頁） 2.元大銀行王曉蕓帳戶存摺明細影本（第311號偵卷第10至11頁） 3.王曉蕓於111年4月2日匯款之網路交易明細截圖1紙（第311號偵卷第25頁） 4.王曉蕓與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第311號偵卷第27至30頁） 5.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第311號偵卷第54至70頁）新北地檢112年度偵字第311號 24 許有朋詐欺成員於111年3月30日以通訊軟體暱稱「陳版主」、「今彩539報明牌群組」向許有朋佯稱：付費加入今彩539明牌群組可獲得明牌下注獲利云云，致許有朋誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月6日11時52分許，匯款3萬元 ②111年4月6日13時11分許，匯款5萬元 1.告訴人許有朋於警詢之陳述（第1149號偵卷第6頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1149號偵卷第9至23頁） 3.許有朋於111年4月6日匯款5萬元之匯款執據1紙（第1149號偵卷第36頁）新北地檢112年度偵字第1149號 25 黃盈慈詐欺成員於111年3月26日前某日以通訊軟體暱稱「Celine Store」向黃盈慈佯稱：可至「SK購物」投資無貨源買賣獲利云云，致黃盈慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日21時48分許，匯款15,000元 ②111年4月3日21時34分許，匯款35,000元 1.告訴人黃盈慈於警詢之陳述（第1591號偵卷第78至79頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1591號偵卷第5至39頁） 3.黃盈慈與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第1591號偵卷第87至89頁）新北地檢112年度偵字第1591號 26 陳立峯詐欺成員於111年3月24日17時48分許起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「」向陳立峯佯稱：可加入「SK購物」投資買賣獲利云云，致陳立峯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日9時57分許，匯款3萬元 ②111年4月4日21時22分許，匯款3萬元 ③111年4月4日21時23分許，匯款23,000元 ④111年4月5日18時33分許，匯款3萬元 ⑤111年4月5日18時34分許，匯款3萬元 ⑥111年4月5日18時35分許，匯款3萬元 ⑦111年4月5日18時35分許，匯款1萬元 1.告訴人陳立峯於警詢之陳述（第1591號偵卷第92至93頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1591號偵卷第5至39頁） 3. 陳立峯與詐欺成員間通信軟體對話（含轉帳交易明細6筆）截圖1份（第1591號偵卷第99至102頁）同上 27 賴韋鈞詐欺成員於111年3月24日，以臉書及通訊軟體暱稱「景慧馨」等向賴韋鈞佯稱：可加入「TMGM」外匯投資平台投資獲利云云，致賴韋鈞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日13時許，匯款9萬元 1.告訴人賴韋鈞於警詢之陳述（第1591號偵卷第106頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1591號偵卷第5至39頁） 3.賴韋鈞於111年4月6日匯款9萬元之郵政跨行匯款申請書（第1591號偵卷第115頁） 4.賴韋鈞與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第1591號偵卷第116至132頁）同上 28 黃志輝詐欺成員於111年3月16日17時37分許起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「詩芸」向黃志輝佯稱：可加入「富泰金融」投資網站以投資獲利云云，致黃志輝誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日10時11分許，匯款2萬元 1.告訴人黃志輝於警詢之陳述（第1857號偵卷第5至6頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1857號偵卷第13至48頁） 3.黃志輝與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第1857號偵卷第63至69頁）新北地檢112年度偵字第1857號 29 許曉琳詐欺成員於111年3月21日前某日，以交友軟體及通訊軟體暱稱「陳婉芯」聯繫許曉琳，佯稱：可加入「HOPFIST-index」投資網站，投資獲取利潤云云，使許曉琳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年3月31日17時15分許，匯款5萬元 ②111年4月1日15時28分許，匯款5萬元 1.告訴人許曉琳於警詢之陳述（第8560號偵卷第4頁） 2.許曉琳於111年3月31日、同年4月1日匯款之網路交易明細截圖各1紙（第8560號偵卷第13頁） 3.許曉琳與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第8560號偵卷第13至15頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第8560號偵卷第16至38頁）新北地檢112年度偵字第8560號 30 郭開聰詐欺成員於111年3月19日以臉書報明牌之不實廣告及通訊軟體暱稱「593內線專員蔡添財」與之聯繫，該詐騙成員即向郭開聰佯稱：需繳費才能加入會員，另需繳交保密費用、帳戶解除凍結等費用，並需依指示匯款云云，致郭開聰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月6日10時29分許，臨櫃匯款2萬元 ②111年4月6日10時49分許，臨櫃匯款1萬元 1.告訴人郭開聰於警詢之陳述（第45466號偵卷第4至5頁） 2.郭開聰與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第45466號偵卷第18至20頁） 3.郭開聰於111年4月6日匯款2萬元、1萬元元之郵政跨行匯款申請書各1紙（第45466號偵卷第21頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第45466號偵卷第38至60頁）新北地檢111年度偵字第45466號 31 黎似光詐欺成員於110年11月某日以交友軟體及通訊軟體暱稱「XTING」聯繫黎似光並佯稱：可加入「高領全球投資」網站，可投資獲利云云，致黎似光誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日14時37分許，匯款30萬元 1.告訴人黎似光於警詢之陳述（第11639號偵卷第6至7頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第11639號偵卷第8至37頁） 3.黎似光與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第11639號偵卷第45至56頁） 4.黎似光於111年4月1日之匯款執據1紙（第11639號偵卷第56頁）新北地檢112年度偵字第11639號 32 陳子維詐欺成員自111年3月6日起以暱稱「鄭佳嬅」向陳子維佯稱：可至「R3.corda」網站投資獲利，致陳子維誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月3日16時33分許，匯款2萬元 ②111年4月3日16時50分許，匯款3萬元 1.告訴人陳子維於警詢之陳述（苓雅分局警卷第1至3頁） 2.中華郵政公司陳子維帳戶交易明細1份（苓雅分局警卷第頁7至9） 3.陳子維與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（苓雅分局警卷第11至17頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（苓雅分局警卷第47至120頁）新北地檢111年度偵字第59552號 33 傅武倫詐欺成員於111年4月2日11時51分許，以交友軟體及通訊軟體暱稱「」向傅武倫佯稱：加入博奕會員，可取得下注資訊而獲取高額利潤云云，使傅武倫誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月2日13時24分許，匯款2萬元 1.告訴人傅武倫於警詢之陳述（第14972號偵卷第13至14頁） 2.傅武倫於111年4月2日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第14972號偵卷第25頁） 3.傅武倫與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第14972號偵卷第26至31頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第14972號偵卷第47至65頁）新北地檢112年度偵字第14972號 34 徐勇信詐欺成員於111年1月29日起，向徐勇信佯稱：可至不詳投資網站投資獲利云云，使徐勇信誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日10時53分許，匯款5萬元 1.告訴人徐勇信於警詢之陳述（第20181號偵卷第13至14頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第20181號偵卷第27至38頁） 3.徐勇信於111年4月1日匯款之網路交易明細截圖1紙（第20181號偵卷第49頁）新北地檢112年度偵字第20181號 35 謝嘉晏詐欺成員自111年3月1日以臉書及通訊軟體暱稱「魏立彬」向謝嘉晏佯稱：可加入國外跨境電商，投資獲利云云，使謝嘉晏誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日13時16分許，匯款10萬元 1.告訴人謝嘉晏於警詢之陳述（第19327號偵卷第7至14頁） 2.謝嘉晏於111年4月6日匯款10萬元之網路交易明細截圖1紙（第19327號偵卷第30頁） 3.謝嘉晏與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第19327號偵卷第33至60頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第19327號偵卷第77至107頁）新北地檢112年度偵字第19327號 36 游舜超詐欺成員自111年3月26日以通訊軟體聯繫游舜超並佯稱：可以在「BUX MARKETS」投資平台投資獲利云云，使游舜超誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月3日21時40分許，匯款5萬元 ②111年4月3日21時40分許，匯款4萬元 ③111年4月5日15時52分許，匯款5萬元 ④111年4月5日15時53分許，匯款5萬元 ⑤111年4月6日10時25分許，匯款14萬元 1.被害人游舜超於警詢之陳述（第20144號偵卷第6至7頁） 2.游舜超於111年4月3日匯款之網路交易明細截圖2紙（第20144號偵卷第19頁） 3.游舜超於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖2紙（第20144號偵卷第20頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第20144號偵卷第23至49頁）新北地檢112年度偵字第20144號 37 許粟崴詐欺成員自111年3月16日起，透過交友軟體及通訊軟體暱稱「黃飛」向許粟崴佯稱：其在政府秘密單位任職，可以破解博奕遊戲後台，可一同參與博弈獲利云云，使許粟崴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日12時20分許，匯款5萬元 1.告訴人許粟崴於警詢之陳述（第23483號偵卷第19至22頁） 2.許粟崴與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第23483號偵卷第25至31頁） 3.許粟崴於111年4月6日匯款之網路交易明細及郵局帳戶封面截圖各1紙（第23483號偵卷第33至35頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第23483號偵卷第55至80頁）新北地檢112年度偵字第23483號 38 黃德成詐欺成員自111年3月6日起，透過交友軟體及通訊軟體暱稱「婷兒」向黃德成佯稱：可以透過「17購」平台在網路商店買賣獲取利潤云云，使黃德成誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日11時4分許，黃德成委由其母劉淑美代為臨櫃匯款20萬元 1.告訴人黃德成於警詢之陳述（第25991號偵卷第2至4頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第25991號偵卷第7至21頁） 3.黃德成於111年4月6日委由劉淑美代為匯款20萬元之匯款執據1紙（第25991號偵卷第35頁） 4.黃德成與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第25991號偵卷第42至45頁）新北地檢112年度偵字第25991號 39 孫琨霖詐欺成員自111年3月30日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「雨柔」向孫琨霖佯稱：可以透過「R3crda」交易平台投資獲利，使孫琨霖誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月3日13時5分許，匯款3萬元 1.告訴人孫琨霖於警詢之陳述（第26050號偵卷第101至頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第26050號偵卷第11至58頁） 3.孫琨霖台新銀行帳戶存摺交易明細（第26050號偵卷第151至153頁） 4.孫琨霖於111年4月6日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（第26050號偵卷第157頁） 5.孫琨霖與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第26050號偵卷第169至173頁）新北地檢112年度偵字第26050號 40 劉立仁詐欺成員自111年4月初之某日起，透過交友軟體及通訊軟體暱稱「陳熙媛」向劉立仁佯稱：可以透過「全球前50的數字貨幣交易所」平台投資法幣CBDC獲取利潤云云，使劉立仁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日16時24分許，匯款3萬元 1.告訴人劉立仁於警詢之陳述（第32506號偵卷第26至29頁） 2.劉立仁金融帳戶交易明細（第32506號偵卷第45頁） 3.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第32506號偵卷第59至81頁）新北地檢112年度偵字第32506號 41 林秋花詐欺成員自111年2月21日起，利用通訊軟體向林秋花佯稱：可至網址「usdt365.xyz」投資平台買美國股票投資賺錢云云，使林秋花誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日10時55分許，匯款2萬元 1.被害人林秋花於警詢之陳述（第44315號偵卷第14至15頁） 2.林秋花與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第44315號偵卷第40至47頁） 3.林秋花於111年4月6日匯款之郵政跨行匯款申請書（第44315號偵卷第41頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第44315號偵卷第48至79頁）新北地檢112年度偵字第44315號 42 周楷恩詐欺成員自111年3月中旬起，透過網路向周楷恩佯稱：可下載「ACY」投資軟體投資英鎊及美元獲利云云，使周楷恩誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日19時43分許，匯款3萬元 ②111年4月4日19時45分許（2次），各匯款3萬元、3萬元 1.告訴人周楷恩於警詢之陳述（第40803號偵卷第13至15頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第40803號偵卷第57至129頁） 3.周楷恩與詐欺成員間通信軟體對話、外匯投資軟體頁面及匯款交易明細截圖1份（第40803號偵卷第148至157頁） 4.周楷恩於111年4月4日匯款之網路交易明細截圖3紙（第40803號偵卷第153至154頁）新北地檢112年度偵字第40803號 43 廖煌明詐欺成員於111年3月25日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「張倩晚」向廖煌明佯稱：可代為操作虛擬貨幣投資獲利云云，致使廖煌明誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月4日10時39分許，匯款3萬元 1.告訴人廖煌明於警詢之陳述（第64427號偵卷一第45至46頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.廖煌明與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第53至56頁） 4.廖煌明於111年4月4日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷一第56頁）新北地檢112年度偵字第64427號 44 廖泓源詐欺成員於111年4月間，以通訊軟體暱稱「客服（財務部）」向廖泓源佯稱：可加入拍賣平台賺錢獲利，惟須繳納儲值金云云，致使廖泓源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日12時6分許，匯款1萬元 1.告訴人廖泓源於警詢之陳述（第64427號偵卷一第60至61頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.廖泓源帳戶存摺交易明細（第64427號偵卷一第67至68頁） 4.廖泓源與詐欺成員間通信軟體對話及拍賣平台軟體頁面截圖1份（第64427號偵卷一第70至85頁）同上 45 林哲豪詐欺成員於111年4月1日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「陳靜妍」向林哲豪佯稱：可下載「樂享金融」軟體投資外匯獲利云云，致使林哲豪誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日9時52分許，匯款3萬元 1.告訴人林哲豪於警詢之陳述（第64427號偵卷一第91至92頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.林哲豪於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷一第94頁）同上 46 李駿杰詐欺成員於111年4月5日起，通訊軟體向李駿杰佯稱：可加入「SKSTORE」網路平台投資獲利、保證賺錢云云，致使李駿杰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日18時48分許，匯款2萬元 ②111年4月5日21時53分許，匯款5萬元 1.告訴人李駿杰於警詢之陳述（第64427號偵卷一第103頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.李駿杰與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第109至122頁） 4.李駿杰於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖2紙（第64427號偵卷一第118至119頁）同上 47 李峻睿詐欺成員於111年4月4日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「婉倩」向李峻睿佯稱：可於「BUX MARKETS」投資黃金獲利云云，致使李峻睿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日20時44分許，匯款9千元 ②111年4月5日21時30分許，匯款5萬元 1.被害人李峻睿於警詢之陳述（第64427號偵卷一第125至126頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.李峻睿與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第146至152頁）同上 48 袁崇明詐欺成員於111年4月初起，以通訊軟體暱稱「小莉」向袁崇明佯稱：可下載「KwShop-線上購物」軟體投資獲利云云，致使袁崇明誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日23時35分許，匯款1萬元 1.被害人袁崇明於警詢之陳述（第64427號偵卷一第159頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.袁崇明於111年4月5日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第64427號偵卷一第163頁） 4.袁崇明與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第163至166頁）同上 49 陳佩茹詐欺成員於111年3月31日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「安雅」向陳佩茹佯稱：可至「SKT886」投資網站買賣獲利云云，致使陳佩茹誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日22時19分許，匯款1萬元 ②111年4月5日15時22分許，匯款2萬元 1.告訴人陳佩茹於警詢之陳述（第64427號偵卷一第177頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.陳佩茹與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第178至182頁） 4.陳佩茹於111年4月4日、同月5日匯款之網路交易明細截圖各1紙（第64427號偵卷一第180頁）同上 50 林鑫伯詐欺成員於111年4月3日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「薇」向林鑫伯佯稱：可使用「CPT」投資軟體投資獲利云云，致使林鑫伯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日16時31分許，匯款3千元 ②111年4月6日13時17分許，匯款15,000元 1.告訴人林鑫伯於警詢之陳述（第64427號偵卷一第198至200頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.林鑫伯與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體頁面及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第202至208頁）同上 51 白舜今詐欺成員於111年3月初起，以社群軟體及通訊軟體與白舜今聯繫，並佯稱：可加入「SK購物」網站買賣獲利云云，致使白舜今誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日11時32分許，匯款12,737元 ②111年4月5日17時31分許，匯款17,226元 1.告訴人白舜今於警詢之陳述（第64427號偵卷一第215至217頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.白舜今與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第223至226頁） 4.白舜今於111年4月5日匯款之自動櫃員機交易明細2紙（第64427號偵卷一第227、228頁）同上 52 賴彥廷詐欺成員於111年3月31日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「林娜」向賴彥廷佯稱：可在「BUXMARKETS」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致使賴彥廷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日11時56分許，匯款3千元 ②111年4月3日22時50分許，匯款6千元 ③111年4月3日22時59分許，匯款21,000元 ④111年4月4日20時33分許，匯款3萬元 1.告訴人賴彥廷於警詢之陳述（第64427號偵卷一第236至238頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.賴彥廷於111年4月2日至同月4日匯款之網路交易明細截圖共4紙（第64427號偵卷一第239頁） 4.賴彥廷與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第240至247頁）同上 53 姚志傳詐欺成員於111年3月初起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「BIG GLOBAL MANAGER」向姚志傳佯稱：可透過MT5軟體投資外匯獲利云云，致使姚志傳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日15時8分許，匯款6萬元 1.被害人姚志傳於警詢之陳述（第64427號偵卷一第264頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.姚志傳與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第266至271頁） 4.姚志傳於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷一第271頁）同上 54 楊澤亞詐欺成員於111年4月4日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「雯」向楊澤亞佯稱：可下載「BUX MARKETS」軟體投資獲利云云，致使楊澤亞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月4日12時51分許，匯款3千元 1.告訴人楊澤雅於警詢之陳述（第64427號偵卷一第278至279頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.楊澤雅網路匯款及自動櫃員機交易明細15張（第64427號偵卷一第281至285頁）同上 55 温敏詐欺成員於111年3月22日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「陳文澤」、「陳鍾黎」向温敏佯稱：可加入「BTY MALL」網站買賣獲利云云，致使温敏誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日15時50分許，匯款10,822元 1.告訴人溫敏於警詢之陳述（第64427號偵卷一第319至322頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.溫敏中國信託銀行帳戶存摺交易明細影本（第64427號偵卷一第329至330頁） 4.溫敏於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷一第331頁） 5.溫敏與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第331至335頁）同上 56 李冠諭詐欺成員於111年3月29日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「李雨」向李冠諭佯稱：可於「KW SHOP-線上購物」平台投資獲利云云，致使李冠諭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日17時43分許，匯款1萬元 1.告訴人李冠諭於警詢之陳述（第64427號偵卷二第4至5頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.李冠諭於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷二第14頁） 4.李冠諭與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第14至18頁）同上 57 吳偉彥詐欺成員於111年3月10日起通訊軟體向吳偉彥佯稱：可投資外匯獲利云云，致使吳偉彥誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年3月31日11時32分許，匯款7萬元 1.告訴人吳偉彥於警詢之陳述（第64427號偵卷二第39至40頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.吳偉彥與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第49至52頁） 4.吳偉彥於111年3月31日匯款之郵政跨行匯款申請書（第64427號偵卷二第52頁）同上 58 呂長勳詐欺成員於111年3月28日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「」向呂長勳佯稱：可透過「BUX　MARKETS」APP投資獲利云云，致使呂長勳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日22時57分許，匯款3千元 ②111年4月4日23時7分許，匯款3千元 ③111年4月4日23時17分許，匯款6千元 ④111年4月5日21時56分許，匯款3萬元 ⑤111年4月5日22時3分許，匯款3萬元 ⑥111年4月5日23時6分許，匯款3萬元 ⑦111年4月5日23時14分許，匯款24,000元 ⑧111年4月6日21時46分許，匯款15,000元 1.告訴人呂長勳於警詢之陳述（第64427號偵卷二第57至58頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.呂長勳與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第71至73頁） 4.呂長勳於111年4月4日至同月6日匯款8筆之網路交易明細截圖8紙（第64427號偵卷二第71頁）同上 59 張昌源詐欺成員於111年4月1日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「劉美琳」向張昌源佯稱：加入「興樂國際」投資平台投資外匯獲利云云，致使張昌源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月4日20時52分許，匯款2萬元 1.告訴人張昌源於警詢之陳述（第64427號偵卷二第78至81頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.張昌源於111年4月4日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第64427號偵卷二第113頁） 4.張昌源與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第112至115頁）同上 60 吳峻賦詐欺成員於111年4月6日11時18分許前之某時許，以交友軟體及通訊軟體暱稱「長菁」向吳峻賦佯稱：可下載「ETA」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致使吳峻賦誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日11時18分許，匯款3萬元 1.告訴人吳峻賦於警詢之陳述（第64427號偵卷二第135至139頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.吳峻賦於111年4月6日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷二第147頁） 4.吳峻賦與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第149至154、161至162、167至175頁）同上 61 蔡全榮詐欺成員於111年3月24日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「Lyesy_熙」向蔡全榮佯稱：可至「外匯天眼平台」投資網站投資外匯獲利云云，致使蔡全榮誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月2日11時33分許，匯款3萬元 1.告訴人蔡金榮於警詢之陳述（第64427號偵卷二第183至184頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.蔡全榮與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第198至203頁） 4.蔡全榮於111年4月2日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷二第201頁）同上 62 謝中森詐欺成員自111年3月22日以交友軟體及通訊軟體暱稱「欣盈」向謝中森佯稱：下載網路微商「TpShop」軟體進行投資可獲利10%云云，致使謝中森誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日21時32分許，匯款3萬元 ②111年4月6日11時57分許，匯款23,000元 ③111年4月6日13時18分許，匯款15,000元 1.被害人謝中森於警詢之陳述（第7091號偵卷第4至5頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第7091號偵卷第11至25頁）新北地檢112年度偵字第7091號 63 賴俊汎詐欺成員自111年3月26日以交友軟體及通訊軟體暱稱「陳嘉蓉」向賴俊汎佯稱：可至「KWSHOP」平台進行網拍獲利云云，致使賴俊汎誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日18時56分許，匯款3萬元 ②111年4月5日19時1分許，匯款5萬元 ③111年4月5日19時3分許，匯款5萬元 ④111年4月5日19時6分許，匯款5萬元 ⑤111年4月5日21時50分許，匯款5萬元 ⑥111年4月7日1時41分許，匯款5萬元 1.被害人賴俊汎於警詢之陳述（第7091號偵卷第6至8頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第7091號偵卷第11至25頁）同上 64 李泳慰詐欺集團成員自111年3月4日起以交友軟體及通訊軟體暱稱「小小小雯」向李泳慰佯稱：可至「CPT投資網」平台投資美金獲得利潤云云，使李泳慰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日16時58分許，匯款1萬元 1.被害人李泳慰於警詢之陳述（第7328號偵卷第6至7頁） 2.李泳慰與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第7328號偵卷第16至28頁） 3.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第7328號偵卷第29至61頁）新北地檢112年度偵字第7328號 65 李竹鋒詐欺成員自111年3月14日起，以通訊軟體暱稱「hopfist郭經理」、「蘇加進」向李竹鋒佯稱：可至「ihopfist」平台投資黃金、石油、比特幣獲利云云，使李竹鋒誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日9時51分許，匯款10萬元 1.告訴人李竹鋒於警詢之陳述（第24312號偵卷第65至69頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第24312號偵卷第19至63頁） 3.李竹鋒於111年4月1日之匯款執據1紙（第24312號偵卷第147頁） 4.李竹鋒與詐欺成員間通信軟體對話、匯款交易明細及存摺封面截圖1份（第24312號偵卷第145至163頁）新北地檢113年度偵字第24312號 66 蘇裕仁詐欺成員自111年3月25日起，以通訊軟體暱稱「陳子荷」向蘇裕仁佯稱：可至「ApmShop」APP經營店鋪買賣賺取價差獲利云云，使蘇裕仁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日10時許，匯款35,000元 1.告訴人蘇裕仁於警詢之陳述（第26508號偵卷第11至14頁） 2.蘇裕仁於111年4月6日匯款之網路交易明細截圖1紙（第26508號偵卷第83頁） 3.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第26508號偵卷第103至118頁）新北地檢113年度偵字第26508號 67 趙晟詠詐欺集團成員自111年3月29日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「晨茜」向趙晟詠佯稱：可註冊「alishopping」平台上架商品抽成傭金獲利云云，使趙晟詠誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日18時23分許，匯款22,000元 ②111年4月4日11時3分許，匯款32,000元 1.告訴人趙晟詠於警詢之陳述（第60956號偵卷一第119至127頁） 2. 中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第60956號偵卷一第249至311頁）新北地檢113年度偵字第22412號

2024-11-28

TCDM-113-金簡上-69-20241128-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第505號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周宏昌謝冠倫上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078號、113年度偵字第2226號、113年度偵字第2439號、113 年度偵字第2440號、113年度偵字第3989號、113年度偵字第3990 號、113年度偵字第4038號、113年度偵字第4170號），本院判決如下：　　主　文周宏昌犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。謝冠倫犯結夥踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、周宏昌及謝冠倫分別為下列犯行：　㈠周宏昌與王瑞源（經本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月20 日2時29分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為王瑞源），至嘉義縣○○鄉○○村00號旁邱ＯＯ所管理之福德宮，分別持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗、扳手破壞添油箱上之鎖頭，竊取箱內現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後隨即逃逸。　㈡周宏昌基於行使變造特種文書之犯意，先於113年1月5日20時 20分前某時，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其父周ＯＯ，下稱A機車）之車牌，以黑色奇異筆、立可白變造為MVY-5208號，再於同日20時20分許，騎乘變造車牌號碼之A機車至嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號麻園農場前，以行使變造特種文書。周宏昌抵達後，見車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙置於機車前方置物箱，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持該鑰匙開啟該機車置物箱，竊取洪ＯＯ所有之AIRPODS 3代耳機（價值約5,000元）及皮夾內之現金1,500元。周宏昌再於上開同時間、地點，徒手竊取張ＯＯ所有、放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物箱之零錢50元及香菸1包，得手後騎乘機車逃逸，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，並將前開AIRPODS 3代耳機放置在不知情黃ＯＯ（另經檢察官為不起訴處分）之嘉義市○區○○街00巷00號住處，經警於113年1月6日12時55許，依前開AIRPODS 3代耳機之定位功能，在上址黃ＯＯ住處，扣得前開AIRPODS 3代耳機，並發還洪ＯＯ。　㈢周宏昌意圖為自己不法之所有，分別基於行使變造特種文書、侵入住宅竊盜之犯意，先於113年1月10日6時27分前某時，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為陳ＯＯ，下稱 B機車）之車牌，以黑色奇異筆變造為MYO-0000號，再於同日6時27分許，騎乘變造車牌之B機車至嘉義市○區○○路0段00 0巷00號段ＯＯ住家，趁上址大門未上鎖之際，侵入該址，竊取段ＯＯ所有、置於皮包內之現金約1萬元，得手後隨即騎車逃逸，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。　㈣周宏昌、謝冠倫、綽號「阿斗」、「小子」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥逾越安全設備竊盜之犯意聯絡，於11 3年1月15日3時許，由周宏昌先行騎乘A機車（懸掛B機車號牌），至嘉義縣○○鄉○○村○○○0號ＯＯ公司，攀爬消防幫浦至該址2樓閣樓侵入該公司後，開啟倉庫後門，再騎車至嘉義縣水上鄉三界埔堤坊邊與「阿斗」會合，周宏昌、「阿斗」再於同日3時43分許，分騎2機車前往上址，分別徒手竊取音源線等各4組，得手後再返回堤防邊與謝冠倫、「小子」等人會合，「阿斗」則先行騎車離去。嗣於同日4時許，周宏昌、謝冠倫以及「小子」等人接續上開犯意，由謝冠倫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），並將車牌更換為BMD-6315號，搭載周宏昌、「小子」等人，再次前往上址ＯＯ公司，侵入該公司竊取音源線等約20組並搬運至本案汽車後車廂，嗣得手後返回前開堤防邊，其等朋分音源線後各自離去，共計竊取ＯＯ公司所有音源線等約28組（音源組合線20組、6MM立體編織線5組、4MM立體隔離3組，價值共計11 萬9,000元）。　㈤周宏昌意圖為自己不法之所有，分別基於行使變造特種文書、攜帶兇器竊盜之犯意，於113年1月17日1時許，騎乘前開車牌變造為MYO-6888之B機車，至嘉義市○區○○路000號旁鍾ＯＯ所管理之工地以行使變造特種文書，持客觀上可作為兇器使用之鉗子，竊取鍾ＯＯ所支配管理之電纜線（約21公斤、價值9萬1,250元），得手後騎乘B機車逃逸，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於同日4時45分許，行經嘉義市○區○○街00號前為警盤查，扣得上開電纜線，並均發還鍾ＯＯ。　㈥周宏昌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月8日11時48分許，騎乘A機車，至嘉義縣太保市埤鄉里台18線公路7.7公里處橋下空地，持客觀上可作為兇器使用之十字螺絲起子，竊取黃ＯＯ所有之399-GBU號機車車牌1 面，得手後隨即騎車逃逸。　㈦周宏昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月9日5時22分許，騎乘懸掛前開399-GBU號車牌之A機車，至嘉義市○區○○路0段000巷0弄0號前，徒手竊取陳ＯＯ所有之電線15捆（價值約7,000元），得手後騎乘機車逃逸，再變賣予不詳成年男子。　㈧周宏昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月10日4時13分許，騎乘懸掛前開399-GBU號牌之A機車，至嘉義縣○○市○○里○○○○區○○路00號廠區內，徒手竊取ＯＯＯ股份有限公司德所有、蘇ＯＯ所管理之電纜線17捆(價值約7萬元) ，得手後騎乘機車逃逸。二、案經邱ＯＯ、李ＯＯ訴由嘉義縣警察局中埔分局；洪ＯＯ、張ＯＯ訴由嘉義縣警察局民雄分局；段ＯＯ、鍾ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局；黃ＯＯ、蘇ＯＯ訴由嘉義縣警察局水上分局分別報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周宏昌及謝冠倫均同意有證據能力（見本院卷第118至123頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告周宏昌之部分：　⒈訊據被告周宏昌對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見嘉中警偵字0000000000號卷第1-4頁，嘉民警偵字0000000000號卷第1-3頁，嘉市警二偵字00000 00000號卷第1-5頁，嘉市警二偵字0000000000號卷第6-8頁，嘉中警偵字0000000000號卷第1-3頁，113偵字1078號卷第 6-6頁反面，嘉市警二偵字0000000000號卷第1-4頁，嘉水警偵字0000000000號卷第1-5頁，113偵字1078號卷第38-55頁，本院卷第116至117頁），核與告訴人即證人邱ＯＯ、洪ＯＯ、張ＯＯ、段ＯＯ、李ＯＯ、鍾ＯＯ、黃ＯＯ、蘇ＯＯ以及被害人即證人陳ＯＯ於警詢中之證述相符（見嘉中警偵字0000000000號第9-10 頁，嘉民警偵字0000000000號第7-8頁，嘉民警偵字0000000 000號第9-10頁，嘉市警二偵字0000000000號第8-10頁，嘉中警偵字0000000000號第9-12頁，嘉市警二偵字0000000000 號第12-14頁，嘉水警偵字0000000000號第6-9頁，嘉水警偵字0000000000號第4-5頁反面，嘉市警一偵字0000000000號第7-9頁），並有下列證據資料附卷可稽，足認被告周宏昌上開任意性自白均與事實相符，堪以採信：　⑴犯罪事實一㈠（嘉中警偵字0000000000號卷第11-20頁）　　①指認犯罪嫌疑人紀錄表。　　②現場及監視器翻拍照片10張。　　③被害報告。　　④車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　⑵犯罪事實一㈡（嘉民警偵字0000000000號卷第11-20頁）。　　①嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄。　　②嘉義縣警察局民雄分局大美派出所扣押物品目錄表。　　③贓物認領保管單。　　④現場及監視器翻拍、耳機定位照片8張。　　⑤公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌000-0000號普通重型機車）。　⑶犯罪事實一㈢（嘉市警二偵字0000000000號卷第12-22頁）　　①被害報告書。　　②監視器翻拍照片8張、現場照片7張。　　③車輛詳細資料報表（車牌00-0000號普通重型機車）。　　④公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（車牌00-0000 號普通重型機車)。　⑷犯罪事實一㈣（嘉中警偵字0000000000號卷第13-34頁，113偵字2439號卷第22-41頁）　　①被害報告。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表。　　③當日監視器翻拍照片12張、遭竊音源線照片4張、現場鞋印照片、監視器翻拍之竊嫌照片8張。　　④本案汽車行車路線示意圖、車輛詳細資料報表。　　⑤車輛詳細資料報表（車牌000-0000號自用小貨車）。　　⑥嘉義縣警察局中埔分局轄内李ＯＯ遭竊盜案現場勘察報告、刑索現場勘察支援申請單、勘察採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、刑案現場照片、平面示意圖、地圖。　⑸犯罪事實一㈤（嘉市警二偵字0000000000號卷第18-29頁，嘉市警二偵字000000000卷第30-36頁）　　①嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表。　　②被害報告單、贓物認領保管單。　　③扣案電線、鋼鉗照片4張。　　④車牌號碼000-0000號普通重型機車照片1張。　　⑤被竊電線照片、秤重照片、嘉義市○○路000號旁工地大樓現場照片11張。　⑹犯罪事實一㈥（嘉水警偵字0000000000號卷第12-22頁）　　①嘉義縣太保市埤鄉里臺18線7.7K處橋下空地399-GBU重型機車停放處現場及監視器照片18張。　　②車輛詳細資料報表（車牌000-000號普通重型機車）。　　③車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　⑺犯罪事實一㈦（嘉市警一偵字0000000000號卷第11-22頁）　　①監視器翻拍照片10張、車牌000-000號機車照片4張、路口監視器照片2張。　　②嫌疑人與機車比對照片2張。　　③車輛詳細資料報表（車牌000-000號普通重型機車）。　　④車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　　⑤被害報告單。　⑻犯罪事實一㈧（嘉水警偵字0000000000號卷第8-21頁）　　①現場及監視器翻拍照片21張。　　②嘉義縣警察局水上分局南新派出所受(處)理案件證明單。　　③車輛詳細資料報表（車牌000-000號普通重型機車）。　　④車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告上開如犯罪事實一所示各次犯行，均洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告謝冠倫之部分：　⒈訊據被告謝冠倫固承認於犯罪事實一㈣所示時間，駕駛本案汽車搭載被告周宏昌及「小子」共同前往ＯＯ公司，自己留在車上而由被告周宏昌及「小子」下車，嗣將竊得之音源線放置本案汽車後車箱後，共同離開現場等情，惟矢口否認有何結夥踰越安全設備竊盜之犯行，辯稱：我是白牌車司機，當日是被告周宏昌的朋友來我家跟我叫車，我只是載他們去現場，我沒有進入廠房，在外面等了半小時，因為我來回折返不划算，當天我有幫他們載東西，收取車資300元，而本案汽車的車牌有被換掉，但不是我換的，我對於竊盜犯行均不知情等語(本院卷第117、267-268頁)。　⒉被告謝冠倫雖否認有何上開結夥踰越安全設備竊盜之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⑴被告周宏昌於113年1月15日3時許，先行騎乘A機車（懸掛B機車車牌）至ＯＯ公司，攀爬消防幫浦踰越窗戶至ＯＯ公司2樓閣樓侵入該公司後，開啟倉庫後門，再騎車至嘉義縣水上鄉三界埔堤坊邊與「阿斗」會合；嗣被告周宏昌、「阿斗」再於同日3時43分許，分騎2機車前往ＯＯ公司，分別徒手竊取音源線等各4組，得手後再返回堤防邊，「阿斗」則先行騎車離去。嗣於同日4時許，由謝冠倫駕駛本案汽車（車牌被更換為BMD-6315號），搭載被告周宏昌、「小子」等人，再度前往ＯＯ公司，由被告周宏昌、「小子」等人侵入該公司竊取音源線等約20組並搬運至本案汽車，返回前開堤防邊；被告周宏昌、「小子」等人共計竊取ＯＯ公司所有音源線等約28組（音源組合線20組、6MM立體編織線5組、4MM立體隔離3組，價值共計11萬9,000元）等情，業據告訴人李ＯＯ指訴明確（嘉中警偵字0000000000號卷第9-12頁），並有上開被害報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、當日監視器翻拍照片12張、遭竊音源線照片4張、現場鞋印照片、監視器翻拍之竊嫌照片8張、本案汽車行車路線示意圖、本案汽車及車牌000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局中埔分局轄内李ＯＯ遭竊盜案現場勘察報告、刑索現場勘察支援申請單、勘察採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、刑案現場照片、平面示意圖以及地圖等件可佐，且為被告謝冠倫所不爭執（本院卷第126-127頁），此部分事實堪以認定為真。從而本案之爭點核為：被告謝冠倫主觀上是否與被告周宏昌、「小子」共同意圖為不法所有，基於結夥踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，而為上開犯行之客觀行為分擔？　⑵被告謝冠倫對於被告周宏昌、「小子」等人侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為，確實有主觀共同行為決意或犯意聯絡。　①被告周宏昌於本院審理時經轉換證人身分到庭證稱：本案汽車為被告謝冠倫所有，他在本案負責出這輛車子，接送我們去現場，後來也把偷到的贓物載走；因為贓物太多無法用機車來載，所以要叫被告謝冠倫來載；在我們過去ＯＯ公司之前就已經講好請被告謝冠倫載，所以他知道我們是要去偷東西；我們有分一些給被告謝冠倫，這算是當天作案所得到之酬勞等；其他部分因為偵訊時離案發時間比較近，於偵訊時所述較符合真實等語（本院卷第240-249頁）。參以被告周宏昌於偵訊時供稱：當時被告謝冠倫有開車載我們，他應該知道我們是要去偷東西，本案汽車車牌是被告謝冠倫自己換的，我不知道他為何要換車牌，後來我們各自解散，被告謝冠倫好像有載電線走，我們不用機車載是因為音源線太多了無法用機車載等語（113偵字1078號卷第39-40頁），核其前後供述內容大致相符，具有相當之可信性。　②另參酌被告謝冠倫於本院準備程序時供稱：當天是被告周宏昌的朋友來我家裡跟我叫車，但是我不太認識這位朋友等語（本院卷第117頁），此情核與被告周宏昌於本院審理時證稱：當天是「小子」請被告謝冠倫載我們去等語（本院卷第 249頁），以及被告周宏昌另於偵訊時供稱：本案不是我聯繫被告謝冠倫開車來載我們，是其他人去找被告謝冠倫，我又不認識他、沒有很熟等語（113偵字1078號卷第40頁）就當天是由他人與被告謝冠倫聯繫等情均相互一致，可知當天並非由被告周宏昌直接跟被告謝冠倫聯繫安排本案汽車前往現場，據此亦可推知被告周宏昌供稱其與被告謝冠倫沒有很熟、不認識等語應為可信。是審酌被告周宏昌與被告謝冠倫 2人之間並非相互熟識，且被告周宏昌對於本案所有犯行均已坦承之情形下，均難認被告周宏昌有何栽贓嫁禍予被告謝冠倫之動機或目的，被告周宏昌上開前後一致之證述內容應為可採。　③另本案汽車於案發當日3時21分許，先前往嘉義縣水上鄉三界埔堤坊邊與其餘被告會合，此時所懸掛之車牌為0000-00號。然而本案汽車於接近同日4時許，從上開堤防出發開往ＯＯ公司時，車牌已被更換為BMD-6315號，待本案汽車於4時12 分許從ＯＯ公司折返回上開堤防時，車牌仍為BMD-6315號，直至本案汽車於4時22分許再從上開堤防離開時，其車牌又被換回原本車牌即6107-V8號，此情均有監視器翻拍照片以及員警所繪製之涉案車輛行車路線示意圖附卷可參，是本案汽車於案發當日先後2度被更換車牌等事實應堪認定。而本案汽車為被告謝冠倫所有，且當時確實是被告謝冠倫駕駛本案汽車前往ＯＯ公司，此情均為被告謝冠倫所坦認。審酌犯罪行為人開車犯案時經常更換車牌以躲避查緝之常情，本案汽車既為被告謝冠倫所有，倘若本案汽車原先車牌並未予以更換，警方當可透過監視器拍攝而得之車號立即追查被告謝冠倫，此情為一般人包括被告謝冠倫於事前均得合理預見。是更換本案汽車車牌與否，涉及被告謝冠倫遭查緝之風險，亦即與本案汽車車主即被告謝冠倫之利害關係重大，可知被告謝冠倫方是參與本案竊盜犯行之共犯中，最具有更換本案汽車車牌動機之人。　④另參以被告謝冠倫同樣因竊盜案件經本院以113年度易字第62 2號刑事判決（下稱前案）論罪處刑，於該判決認定之事實當中，被告謝冠倫同樣是將本案汽車所懸掛6107-V8號車牌卸下改懸掛車牌000-0000號車牌後，前往竊盜，此等手法與本案如出一轍，甚至連改懸掛之車牌均為同樣號碼之車牌。而被告謝冠倫於本案審理時供稱：前案所載送之人馬沒有重複，前案與本案兩批人馬我也都不認識，也沒有他們的聯繫方式等語（本院卷第262-263頁），然而被告謝冠倫對於為何前案與本案所載送之人不同，然而2案所更換懸掛之車牌卻同一等巧合完全無法解釋，僅能泛稱他們一定有關聯等語。是觀諸上情，足見本案被告謝冠倫為避免警方透過監視器畫面拍攝車牌號碼進而追查其身分，於駕駛本案汽車載被告周宏昌等人前往ＯＯ公司前後，兩度刻意更換車牌，試圖掩人耳目以躲避查緝，此等事前之準備等客觀情事，均足以認定被告謝冠倫主觀上對於被告周宏昌、「小子」等人侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為早已知悉，且有犯意聯絡，益徵被告周宏昌上開證稱：被告謝冠倫知道我們要去偷東西、本案汽車車牌是被告謝冠倫自己換的等語均足以採信。是被告謝冠倫對於上開侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為，確實是與被告周宏昌、「小子」共同意圖為不法所有，而有基於結夥踰越安全設備竊盜之犯意聯絡。　⑶被告謝冠倫對於被告周宏昌、「小子」等人侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為，亦有客觀行為分擔。　①刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係採「一部行為全部責任」原則，依犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力達成犯罪目的之行為模式，始能成立。又依司法院釋字第10 9號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併予納入刑法第28條共同正犯之內涵。至於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨(最高法院112 年度台上字第855號判決意旨參照)。　②被告謝冠倫駕駛本案汽車搭載被告周宏昌、「小子」等人共同抵達ＯＯ公司後，由被告周宏昌、「小子」等人下車侵入該公司竊取音源線等約20組並搬運至本案汽車後，隨即由被告謝冠倫駕駛本案汽車搭載被告周宏昌、「小子」等人逃離現場，雖被告謝冠倫未實際進入該犯罪場所，但被告謝冠倫將本案汽車停放在ＯＯ公司附近留在車上負責把風接應，顯然足以排除犯罪障礙或助成犯罪實現，而有行為分擔。綜上所述，被告謝冠倫主觀上具有共同行為決意且客觀上亦有行為分擔，自應成立加重竊盜罪，至為明確。　⑷至被告謝冠倫辯稱「我不知且沒有更換本案汽車車牌」等語，然觀諸上開被告謝冠倫駕駛本案汽車前往上開堤防以及ＯＯ公司之時間點及先後順序，可知被告謝冠倫駕駛本案汽車搭載被告周宏昌、「小子」等人共同前往ＯＯ公司目的即在竊取財物，因而於行車過程中刻意兩度更換車牌，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作用以規避檢警調閱相關路口監視器查獲其等犯行之結果。況一般車輛必須處於靜止狀態始得進行車牌更換，且更換車牌時亦須一段時間而非瞬間即能完成，自無法於動態行駛過程更換完成，是若非被告謝冠倫之行為，本案汽車自難以在短時間內完成前後2次更換車牌之動作。又本案汽車原先車牌號碼為6107-V8號，即先有4位數字在前，後有英數字2位在後；而更換懸掛之車牌為000-0000號，即先為英文字3位在前，後接4位數字，觀其2面車牌英數字之組成結構截然不同，一望即知，實難以想像被告謝冠倫對於自身所有之本案車輛遭更換車牌等情全然不知，被告謝冠倫之辯解顯不足採信。　⒊綜上所述，被告謝冠倫所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告周宏昌於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；於犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第2 、4款之結夥踰越安全設備竊盜罪；於犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實一㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一㈧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告周宏昌分別於犯罪事實一㈡、㈢所示變造車牌之特種文書後，懸掛於機車騎乘上路行使，其變造特種文書之低度行為均分別為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡核被告謝冠倫於犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第 2、4款之結夥踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨雖認被告謝冠倫應論以刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪之幫助犯，惟被告謝冠倫係成立結夥踰越安全設備竊盜罪之正犯，已如上述，公訴意旨此部分認定容有未洽。另公訴意旨僅論及結夥三人以上之加重要件，漏論同條項第2款之加重要件，亦有未洽。惟此僅係被告謝冠倫行為態樣有正犯、從犯之分，另涉及刑法第321條第1項所列各款加重條件之變更，而罪名均並無變更，自均與變更起訴法條無關，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定，變更此部分起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈢按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯(最高法院82年度台上字第5864號刑事判決意旨參照)。被告周宏昌於犯罪事實一㈡所為，是於同時間、地點竊取告訴人洪ＯＯ、張ＯＯ之財物，堪認係在同一空間及密切時間內，基於單一竊盜犯意，徒手竊取不同告訴人所有物品，各次行為間獨立性薄弱，難以強行分離，均應論以法律上之一行為，且係一行為同時侵害不同財產監督權，應屬想像競合犯，應從一重處斷。　㈣被告周宏昌於犯罪事實一㈠與同案共犯王瑞源有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告周宏昌與被告謝冠倫於犯罪事實一㈣，均與「阿斗」、「小子」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告周宏昌分別於犯罪事實一㈠至㈧所為之竊盜、加重竊盜以及行使變造特種文書之犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論處罰。　㈥被告周宏昌前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第81 0號、第1004號判決分別處有期徒刑2月、3月確定，經本院以107年度聲字第978號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108 年4月28日執行完畢；被告謝冠倫因酒醉駕車案件，經本院以107年度嘉交簡字第1412號判決處有期徒刑3月確定，於10 8年7月30日易科罰金執行完畢等情，業據被告2人於本院審理時陳述明確，復有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告2人受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告2人竟於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示被告2人對於刑罰的反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，有其特別惡性，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告周宏昌先前已有多次竊盜犯罪前科（累犯部分不予重複評價），素行不佳，竟仍不思悔改，未循正途獲取財物，屢屢犯下竊盜之犯行，更有變造車牌之犯行，顯見被告周宏昌絲毫不尊重他人財產權以及監理機關對於車牌管理之正確性，所為應予嚴正非難；參以被告周宏昌各次竊得財物之價值高低、犯罪手法，以及被告周宏昌雖坦承全部犯行，但未能與告訴人以及被害人等達成和解，均並未對告訴人以及被害人進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第266頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告謝冠倫不思正當途徑賺取財物，竟結夥3人恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），且迄未與告訴人李ＯＯ達成和解亦未賠償損害，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。一、未扣案之老虎鉗1支為被告周宏昌於犯罪事實一㈠行竊時所使用，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警偵字000000 0000號卷第3頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告周宏昌竊得之3,000元，為其犯罪所得，併依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。二、被告周宏昌於犯罪事實一㈡所變造之車牌，應屬A機車原車主所有，而非被告所有，亦非無正當理由提供或取得，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。另被告周宏昌竊得之現金1,550元以及香菸1包均屬犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。至竊得之AIRPODS 3代耳機（價值約5,000元），業經發還告訴人洪ＯＯ，自不再為沒收或追徵價額之諭知。三、被告周宏昌於犯罪事實一㈢所變造之車牌，應屬B機車原車主所有，而非被告所有，亦非無正當理由提供或取得，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。另被告周宏昌竊得之現金1萬元屬犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。四、被告周宏昌於犯罪事實一㈣分得9組音源線，業已透過網路以 1,000元出售，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警偵字0000000000號卷第4頁），此屬犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。至被告謝冠倫否認其於犯罪事實一㈣所載之犯行中分得音源線，且被告周宏昌於本院審理時固然證稱當時有意以音源線充抵車資等語，然而對於被告謝冠倫分得多少音源線、本案共犯總共取得幾條音源線、共犯間如何分配等情，均答稱：忘了、就各拿各的、不知道等語，是被告謝冠倫是否確實獲有音源線等報酬或犯罪所得，尚屬不能認定，自不予沒收或追徵價額之諭知。五、被告周宏昌於犯罪事實一㈤所懸掛前經變造之車牌，應屬B機車原車主所有，而非被告所有，亦非無正當理由提供或取得，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。扣案之鋼鉗 1支為被告周宏昌行竊時所使用，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警偵字00000000000號卷第3頁），爰依上開規定宣告沒收。至竊得電纜線2袋，業經發還告訴人鍾ＯＯ，自不再為沒收或追徵價額之諭知。六、被告周宏昌於犯罪事實一㈥所竊取之車牌，應屬原車主即告訴人黃ＯＯ所有，而非被告所有，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。七、被告周宏昌於犯罪事實一㈦所竊得之電纜線，均已變賣，賣得價金為2,000元，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警一偵字0000000000號卷第3頁），爰依上開規定宣告沒收。八、被告周宏昌於犯罪事實一㈧所竊得之電纜線17捆，為本案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表事實主文犯罪事實一㈠周宏昌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元以及供犯罪所用之老虎鉗壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈡周宏昌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾元以及香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈢周宏昌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈣周宏昌犯結夥踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈤周宏昌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之鋼鉗壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈥周宏昌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪事實一㈦周宏昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈧周宏昌犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線拾柒捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2024-11-28

CYDM-113-易-505-20241128-1