Know99判決書

搜尋結果：回復原狀

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 13 號聲請人臺灣亞洲時報派特股份有限公司兼代表人黃識軒上列聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀，本庭裁定如下：主文一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理。二、本件關於暫時處分及回復原狀之聲請均駁回。理由一、綜觀聲請人之聲請狀，其係以臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號之「原因案件或確定終局裁判案號」，以及文化基本法第 13 條至第 24 條、第 28 條、第 29 條、通訊傳播基本法第 6 條第 1 項、第 2 項及國家機密保護法等等規定為審查客體，聲請憲法法庭裁判及暫時處分。另就恢復相關法規完備法制等等，提出回復原狀聲請書。二、聲請人雖於聲請書記載「第三章第二節、第三節、第七章及第八章聲請案件」等語，惟聲請人係屬人民，而憲法訴訟法（下稱憲訴法）以人民為聲請人者，為第三章第三節「人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查」及第八章「統一解釋法律及命令案件」，是應認本件聲請人所稱之聲請憲法法庭裁判，係為裁判及法規範憲法審查暨統一解釋之聲請，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，固分別為憲訴法第 59 條第 1 項及第 84 條第 1 項所明定。惟人民須於依法定程序用盡審級救濟程序後，始得就其所受之不利確定終局裁判及該裁判所適用之法規範聲請裁判及法規範憲法審查，或就該裁判適用法規範所表示之見解聲請統一解釋法律及命令；且聲請不備要件，並其情形無從補正者，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理，此觀憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定自明。四、查聲請人固有編為臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案之行政爭訟事件，繫屬臺北高等行政法院地方行政訴訟庭，惟該案猶在該庭審理中，尚無裁判之作成，是本件聲請關於裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分，核與上開憲訴法規定要件有所未合，且無從補正，爰以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分既不受理，則聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。五、又「因天災或其他不應歸責於聲請人之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後 1 個月內，得聲請回復原狀。」固為憲法法庭審理規則第 19 條第 1 項所明定，惟聲請人聲請之裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分，聲請人所指稱之訴訟事件，既尚在臺北高等行政法院地方行政訴訟庭審理中，並無裁判之作成，已如前述，故聲請人所為裁判及法規範憲法審查暨統一解釋之聲請，自不生有否因遲誤不變期間，而准予回復原狀之問題。是聲請人之回復原狀聲請亦應駁回。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-13-20250102

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲請回復原狀

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號再抗告人甲ＯＯ上列再抗告人就聲請回復原狀事件，對本院於民國113年9月11日所為113年度家聲抗字第77號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關　　於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條　　分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用。二、經查，本件再抗告人甲○○提起再抗告，未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於民國113年10月22日裁定命再抗告人應於裁定送達後7日內補正上揭事項，而上開裁定已於同年月30日送達於再抗告人之住所，有本院送達證書附卷可參，惟再抗告人業已逾期且迄今仍未補正，則其提起再抗告自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。依非訟事件法第45條第1項規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-31

KSYV-113-家聲抗-77-20241231-3

聲

臺灣嘉義地方法院

回復原狀

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第193號聲請人劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人與相對人鍾智祥間請求侵權行為損害賠償事件（本院 113年度小上字第17號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、按聲請回復原狀，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第3款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請回復原狀不合法而得補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之(最高法院103年度台抗字第870號裁定意旨參照)。二、查聲請人聲請回復原狀，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月29日裁定命其於收受該裁定送達後5日內補繳，該裁定正本於113年12月5日送達於聲請人，惟聲請人至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細等件附卷為憑，是其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第77條之19第3款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-聲-193-20241231-2

補

臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1103號原告賴碧雲訴訟代理人許聰元律師被告美商賀寶芙股份有限公司台灣分公司法定代理人陳昭良上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告聲明請求「確認原告與被告間直銷商權存在，被告應撤銷對原告所為終止直銷商權之行為」（見卷附原告民國113年1 1月25日「民事起訴補正狀」），核原告訴之聲明前段之訴訟標的為確認原告具經營被告公司直銷業務，即販賣被告公司產品、推薦他人加入直銷商成為下線，藉以賺取零售差價之利潤、佣金抽成、績效獎金等權利，並非對於無財產上價值之親屬關係及身分上之權利有所主張，依其權義內涵著重於經濟上利益，具有財產價值，性質上屬因財產權而起訴（最高法院109年度台抗字第8 36號裁定意旨參照），原告主張此部分為非財產權訴訟云云，尚屬無據，而此部分訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77 條之2第1項規定，以同法第77條之12、第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）165萬元定之。另原告訴之聲明前、後段，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，即均係為達確認原告與被告間直銷商權存在之目的，是訴之聲明後段不併算其價額。準此，本件訴訟標的價額經核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-補-1103-20241231-2

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2427號抗告人即聲請人董維雄（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法院113年度聲字第2120號，中華民國113年8月13日駁回聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議意旨：抗告人即聲請人董維雄（下稱抗告人）戶籍於設籍地期間，因門牌編釘錯誤，以致歷次開庭傳票和通知文書送達均錯誤，有違上述刑事訴訟法第63條規定，抗告人於疫情最高警戒期間未報到撤銷假釋在監，故本案聲請恢復原狀，更確定裁判日期關係到抗告人初犯累犯，亦關係到抗告人在監累進處遇分數計算影響重大。　　　㈡經查：　　⒈觀諸本件抗告人提出之「刑事聲請恢復原狀更確定裁判日期狀」，業已於狀首明確記載針對案號「98年度訴字第39 00號」案件聲請恢復原狀，且理由中表達「本案聲請恢復原狀，更確定裁判日期關係到抗告人初犯累犯，亦關係到抗告人在監累進處遇分數計算影響重大」，探求抗告人提出本件書狀之真意，應係對原審法院98年度訴字第3900號案件聲請回復原狀，合先敘明。　　⒉抗告人前因偽造文書、偽證等案件，經原審法院以98年度訴字第3900號判決就其所犯偽造文書部分判處有期徒刑10 月，減為有期徒刑5月，另就偽證罪部分判處有期徒刑5月，定其應執行刑為有期徒刑9月，並經抗告人提起上訴後，經本院以99年上訴字2805號判決就其所犯行使偽造私文書罪撤銷改判為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，就其所犯偽證罪部分判處無罪確定，於民國100年8月5日易科罰金執行完畢，此有上揭判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是以，抗告人就原審法院98年度訴字第3900號判決並無遲誤上訴期間之情形，核與刑事訴訟法第67條第 1項所定回復原狀之要件不符，其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。二、抗告意旨略以：　㈠按對各種訴訟行為所作成決定或作為有所不服時，其救濟審查機制並不盡相同。性質如何攸關權益保障，自當審慎清楚分辨，從而司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即乃應尋繹其意涵、探求真意，而依法律規定適切處理（最高法院 105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照），抗告人日前提起回復原狀，經查回復原狀以當事人本有不能遵守期限之情形為前提，如因法院未履行送達判決程序，以致上訴期限無從進行，自不發生回復原狀問題（最高法院22年度上字第13 71號判例參照），抗告人聲請應為「履行送達判決程序更確定裁判日期」。聲請人因日前發覺設籍地門牌編釘錯誤，以致原審法院98年度訴字第3900號判決送達並未合法，縱使抗告人有合法上訴，因判決送達並未合法，其上訴期究竟何時開始？何時終了？無從計算，其憲法位階法律程序並未完備，故抗告人提起抗告以敦促原審「履行送達判決程序更確定裁判日期」以完備法律程序，至感大德。　㈡抗告人設籍新北市○○區○○路00號底層（下稱設籍地），一直信賴政府官編訂門牌正確性，日前發現設籍地門牌編釘錯誤，該設籍地為老舊五層樓公寓地下室，獨立之出入口位於新北市中和區安平路17巷巷內，與編訂門牌處距離15公尺以上，抗告人需每日守株待兔等候郵差始領得到信件，如遇工作或有事無法遇到郵差，僅能持送達通知書前往派出所或郵局領取，原編訂門牌因居民反對而無法設置信箱，郵差張貼之送達通知書往往風吹或掉落而造成抗告人無從得知司法文書之送達。依法務部100年5月24日法律字第10999053975號函文，抗告人之設籍地有獨立出入口位於新北市中和區安平路 17巷巷內，與編訂門牌處距離15公尺以上之遠，符合「獨戶型態」，且抗告人進出皆由新北市中和區安平路17巷巷內，根本與原編訂門牌處即新北市○○市○○路00號毫無關聯，亦無經過，故原編訂門牌處並非抗告人住居所門首，司法文書寄存送達通知書張貼於無出入口之原編訂門牌處，其寄存送達難謂合法。抗告人設籍地之出入口自建築物完成時至今即未更動，係戶政機關編訂門牌有誤造成，寄存送達自應更為謹慎，以保護收受送達人之權益。依上，原審法院98年度訴字第3900號判決寄存送達，因抗告人之設籍地門牌編訂錯誤，以致寄存送達未合法送達，故提起聲請法院履行送達程序，確定時間重新計算云云。三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題（最高法院112年度台抗字第1873號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因偽造文書等案件，經原審法院以98年度訴字第390 0號判決就其所犯偽造文書部分判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，另就偽證罪部分判處有期徒刑5月，定其應執行刑為有期徒刑9月，抗告人不服提起上訴後，經本院以99年上訴字2805號判決就其行使偽造私文書罪部分撤銷改判為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並於100年8月5日易科罰金執行完畢；另就偽證罪部分判處無罪確定等情，有上開各刑事判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，足認抗告人就原審法院99年度訴字第3900號刑事判決並無遲誤上訴期間之情事，其上訴合法，且經本院實體審理而為裁判確定，揆諸前揭說明，並無回復原狀之問題。原審同此認定而駁回抗告人回復原狀之聲請，經核並無違誤。　㈡抗告人固以前詞提起抗告。惟查，回復原狀程序係救濟遲誤法定期間之一種程序，無法藉此程序更正未遲誤法定期間且經確定案件之判決確定日期。是抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2427-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第593號聲請人即抗告人威瑞達有限公司法定代理人林芷涵上列聲請人與相對人鑫龍商務科技股份有限公司間請求給付服務費等事件，聲請人聲請回復原狀併提起提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。聲請及抗告程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。前項期間，不得伸長或縮短之。但得準用前項之規定，聲請回復原狀。又因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之。遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之。但原法院認其聲請應行許可，而將該上訴或抗告事件送交上級法院者，應送由上級法院合併裁判，民事訴訟法第164條第1項、第2項、第165條第1 項前段、第2項、第3項及第166條分別定有明文。準此，倘遲誤不變期間，回復原狀之聲請依法不應許可時，原法院應就其補行之訴訟行為（即提起之上訴或抗告），以已逾不變期間為理由，為駁回之裁定，並於該裁定中合併為駁回回復原狀聲請之諭知。所謂不變期間，指上訴期間、抗告期間等法定不變期間，得回復其遲誤之訴訟行為者，以遲誤不變期間為限，若為裁定期間，既可依當事人之聲請或法院以職權酌量延展，自無再行准予回復之理。是以法院命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，既非民事訴訟法第164條第1項所稱之不變期間，則上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因為何，均不得聲請回復原狀（最高法院 102年度聲字第20號裁定要旨參照）。又所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院111年度台抗字第517號民事裁定可參）。二、本件聲請意旨略以：相對人前向聲請人請求給付服務費，經本院於113年5月24日以112年度訴字第3934號給付服務費等事件判決（下稱系爭判決）命聲請人向相對人給付新臺幣71 9,089元，聲請人提起上訴，經北院於113年6月20日裁定命聲請人繳納第二審裁判費（下稱系爭補費裁定），嗣本院於 113年8月6日以聲請人未繳納第二審裁判費為由，裁定駁回聲請人之上訴（下稱系爭駁回上訴裁定）。惟聲請人於斯時之所在地於113年1月間已由臺北市○○區○○○路0段000號1樓變更為桃園市○○區○○○街000號22號，是系爭補費裁定及駁回上訴裁定，均未合法送達予聲請人，從而，聲請人未繳交第二審裁判費，且未能對系爭駁回上訴裁定提起抗告，核屬不應歸責於己之事由，遲誤不變期間，爰依民事訴訟法第164條、第165條之規定聲請回復原狀，並合併補行抗告等語。三、經查，聲請人向本院就系爭判決提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於113年6月20日裁定命聲請人於收受該裁定正本5 日內補正，聲請人逾期未補正，本院於113年8月6日以上訴不合法為由裁定駁回其上訴，聲請人於113年9月30日使領取系爭補費裁定及駁回上訴裁定等情，經本院調取112年度訴字第3934號卷宗核閱無誤。因系爭補費裁定所定之補正期間為裁定期間，而非不變期間，揆諸上開說明，自不得聲請回復原狀。又聲請人於113年1月29日變更其事務所之地址（見本院卷第21頁公司變更登記表），但卻未在變更地址後向本院陳報，或向郵務機關申請寄送新地址，本院自不知聲請人應受送達處所地址有否變更，聲請人於地址變更後未有任何作為，致本院因而以寄存送達之程序對聲請人為送達，此聲請人遲誤系爭駁回上訴裁定之抗告期間之事，依上開民事訴訟法第164條第1項之說明，非屬因不可歸責於聲請人之事由，聲請人聲請回復原狀，並無理由。是聲請人以上開理由主張其無法對系爭駁回上訴裁定提起抗告係不可歸責於己之事由，而得聲請回復其遲誤之抗告期間，即難憑採。綜上，聲請人聲請回復原狀，難認合於上開規定，其雖合併於113年1 0月4日補行抗告，惟本件既無從回復原狀，其逾期所提抗告亦非合法。從而，本件回復原狀之聲請及抗告，於法不合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-30

TPDV-113-聲-593-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5165號原告李根才被告廣錩機電維護股份有限公司法定代理人王台生訴訟代理人李家豪上列當事人間回復原狀事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車號0000000號自小客車(下稱系爭車輛 )停放在位於臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號之社區地下室停車場機械車位內，於民國113年5月29日因機械車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，原告因而受有損害，計有 1.車輛修復費用預估為新臺幣(下同)396,948元；2.交通費損失28,000元(因車輛不能使用因而上班支出之交通費，每周約1,000元計算，每月約4,000元，期間7個月共計28,000 元)；3.受損車輛因機械停車位無法停放，另覓停車位因而支出之停車費42,000元(停車費每月6000元，期間7個月共計 42,000元)，總計466,948元。被告為負責維修地下室機械停車位之廠商，甫於113年4月、5月表示保養結果一切正常，竟發生機械故障情事，顯有未盡保養注意之情事，爰依侵權行為規定請求被告給付賠償466,948元及自當庭聲明請求之翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則稱：被告公司之立場僅就與設備關聯之車損負責，其他賠償並沒有先例，另事故發生後，社區已於8月中旬解約，被告已無法維修機械車位，原告訴請七個月之交通費及停車費用並無依據。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：系爭車輛停放於機械停車位，因機械停車位絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，及事故發生時被告負責維修保養社區地下室之機械停車位等情，為兩造所不爭，並有對話紀錄、車輛出廠與貨物完稅證、行照、保養合約書、保養報告書、照片、維修報告書等件影本為證，堪以認定。查，原告主張被告因負責維修保養機械停車位，竟疏於注意致機械停車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，顯有未盡注意義務之情形，與車輛受損之結果具因果關係，被告對此於辯論時亦不爭執，被告對原告所受損害應負賠償之責。經查：原告主張受有交通費損失28,000元、另覓停車位支出之停車費42,000元，已經陳明其原因，並有名片、電子發票可稽，堪以認定，被告雖稱原告請求期間為7個月，但被告自8月中旬起已遭社區解約，被告當時已無法維修機械車位，不應負責云云，但原告已陳明機械停車位迄至明年 1月始可使用，從事故之5月29日起算有7個月期間，經衡本件事故發生之日起至原告可以使用車位之日止，期間有7個月以上，原告請求7個月之支出，自屬有據。另原告請求車輛修復費用396,948元，然系爭車輛經鑑定結果，事故發生前之車輛價值依行情為20萬元，修復後車輛行情已剩10萬元，與原告所提修復費用相較，因修復費用過鉅，實已無藉由修復方式回復原狀之必要，原告並已陳明因修復並不划算，車輛尚未修復等情，是系爭車輛無從以修復方式回復原狀，本件事故造成系爭車輛之損害應以20萬元計算，以符公平。綜上，原告請求賠償應為系爭車輛損害20萬元、交通費損害 28,000元、另行支出之停車費42,000元，合計27萬元。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-訴-5165-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第223號原告高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會法定代理人謝清亮訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告黃俐婷訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午10時25分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林家瑜

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-223-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第818號上訴人即被告徐裕庭被上訴人即原告顏和詩上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於民國113年11月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴標的價額為新臺幣（下同）40,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官邱明慧

2024-12-27

NHEV-113-湖簡-818-20241227-4

店補

新店簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第862號原告乙○○ 訴訟代理人劉宏邈律師被告宏佳大廈管理委員會法定代理人甲○○ 上列原告與被告宏佳大廈管理委員會間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)3,076,552元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費 31,492元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（核定訴訟標的價額部分得抗告，命補費部分不得抗告）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官周怡伶附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 0 被告應將坐落於臺北市○○區○○街00巷0號地下一層建物（下稱系爭房屋）如附圖所示甲部分之水泥牆壁拆除，並騰空返還乙部分之建物予原告等全體共有人。 2,543,092元系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土構造，地上樓層數7層、建物屋齡46年7月（自67年5月23日建築完成日至113年11月29日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算），建物面積1673.52平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為25,034,799元。而原告主張被告占用之乙部分建物面積為170平方公尺，以此換算乙部分之建物現值約為2,543,092元（計算式：25,034,799×170÷1673.52≒2,543,092，元以下四捨五入） 0 被告應給付原告新臺幣（下同）533,460元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 533,460元屬獨立之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，應合併計算之。 0 被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至履行第一項聲明日止，按月給付原告新臺幣8,891元不併算請求按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分為附帶請求，不併算價額。合計 3,076,552元

2024-12-27

STEV-113-店補-862-20241227-1

搜尋結果：回復原狀

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號 案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀。

聲請回復原狀

回復原狀

回復原狀等

聲請回復原狀

回復原狀

回復原狀

損害賠償及回復原狀

回復原狀等

回復原狀等

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀。