Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1187號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明峰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 23號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年捌月。 扣案款項中之新臺幣陸拾捌萬元及扣案之存摺伍本、金融卡伍張 、ROG phone6D行動電話壹支(IMEI碼00000000000000號，含0000 000000號SIM卡壹張)，均沒收。 　　事　實 一、乙○○可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款， 以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士 使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利 用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金 斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺 犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果 發生亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名年籍不詳，自 稱「林志明」、同案少年謝○臣及及其他真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，基於意圖為自己或第三人不法之所有，三 人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112 年8月4日7時30分前某日時許，由乙○○將其所申設使用之台 新台新商業銀行第000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳 戶)、中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱中 信帳戶)、國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶(下 稱國泰帳戶)、台北富邦商業銀行第000-000000000000號帳 戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政第000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之資訊提供予「林志明」。而本案其他詐欺 集團成員即於附表所示時間，以附表所示詐術詐騙附表所示 之被害人，致被害人等均陷於錯誤，而依指示將如附表所示 款項匯至如附表所示被告之上開帳戶，再由「林志明」指示 乙○○，於如附表所示之時間，或層轉至如附表所示之帳戶內 ，或將款項提領後隨身攜帶，並交付予「林志明」所指示之 人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣於同日14時 40分許，員警見謝○臣（真實姓名資料在卷，未成年，由本 院少年法庭另案審理）形跡可疑予以尾隨，於同日14時55分 許，在臺北市○○區○道路00號前，見乙○○交付新臺幣（下同 ）24萬8千元予同詐欺集團成員謝○臣時，遂向前表明身分加 以盤查，確認匯入乙○○上開帳戶內之款項分別係附表所示之 被害人所匯入之贓款，繼而於同日15時23分許，在上開地點 ，以現行犯逮捕乙○○與謝○臣，並在謝○臣身上查扣上開贓款 24萬8千元及其與詐騙集團成員聯繫使用之Iphone12行動電 話1支(IMEZ000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡 )、Iphone7行動電話1支(IMEZ000000000000000號)1支，另 在乙○○身上查扣上開帳戶之存摺5本、金融卡5張、ROG phon e6D行動電話1支(IMEZ00000000000000號，含0000000000號S IM卡1張)，再帶同乙○○至國泰銀行提領匯款37萬元、至中信 銀行提領附表編號1、2所示之被害人丙○○、丁○○之匯款共43 萬元(均係贓款)予以扣押，另將其富邦帳號內之48萬元予以 圈存，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告乙○○同意作為證據(見本院113年度訴字第1187號卷《下稱 訴字卷》第43頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為 陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與 待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情 形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而 非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據 關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承，其為辦理貸款而找上代辦公司「林易德」 ，「林易德」再介紹「林志明」為其辦理金流，之後其即依 「林志明」之指示將其申設使用台新、中信、國泰、富邦、 郵局之帳戶資訊提供予「林志明」，並於附表所示之被害人 遭詐騙匯款如附表所示款項至附表所示匯入其名下之帳戶後 ，於附表所示時間依「林志明」之指示，持其存摺、印鑑或 金融卡，以臨櫃或自動櫃員機提領或匯出詐欺款項至其名下 第二層帳戶，另依「林志明」指示於同日14時55分許，在臺 北市○○區○道路00號前，將已提領之24萬8千元交予謝○臣時 為警當場逮捕，並分別於其與謝○臣身上扣得事實欄所述之 款項、行動電話、存摺、金融卡及將富邦帳戶內之48萬元予 以圈存等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：伊當時為了借款100萬元，上網找貸款代辦「 林易德」，「林易德」再將其介紹給「林志明」，後來其就 都與「林志明」聯繫，「林志明」傳了合作協議書的電子檔 ，其至超商列印完就簽名、蓋章拍照傳給「林志明」，「林 志明」說向銀行貸款需確認名下帳戶皆可正常使用，故其就 至超商將扣案5本存摺之交易明細印出來拍照傳給「林志明 」，並將其本人國民身分證、健保卡、臉部正面自拍照片及 機車之照片傳給對方，並表示被告之帳戶往來明細係要交給 會計長，供代辦公司為其製作金流，以通過貸款門檻，其相 信匯入其帳戶內的錢是代辦公司的云云。惟查： 　㈠被告先透過「林易德」認識「林志明」，之後即依「林志明 」指示將其申設使用之本案5間金融機構之帳號資訊提供予 「林志明」，並於附表所示之被害人遭詐騙匯款如附表所示 款項至附表所示帳戶後，被告旋持附表帳戶之存摺或金融卡 在附表所示地點提領附表所示詐欺款項，嗣「林志明」指示 被告至臺北市○○區○道路00號前，將所提領款項24萬8千元交 付與少年謝○臣等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備 程序及審理時供承不諱（見偵卷第11至25頁、第213至215頁 、訴字卷第102至104頁)，核與證人即附表所示被害人丁○○ 、丙○○、甲○○於警詢、偵查之證述(丁○○部分，偵卷第139至 140頁、第231頁；丙○○部分，偵卷第155至157頁；甲○○部分 ，第167至168頁)情節一致，並有與其等證述相符之受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理各類案件紀錄表、匯款申請書、存摺內頁明細 、通訊軟體之對話內容截圖(丁○○部分，偵卷第141至151頁 ；丙○○部分，偵卷第159至165頁；甲○○部分，第171至180頁 )、被告攜帶所提領之現金24萬8千元交付予少年謝○臣之監 視錄影畫面截圖(偵卷第49至51頁)等在卷可佐，另有在謝○ 臣身上扣得之現金24萬8千元、行動電話、被告之5本存摺暨 金融卡、行動電話等物之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片(偵卷第35至41頁、第49至77頁)等附卷可參， 上情堪可認定。 　㈡次查，被告固提出其與「林志明」之LINE對話紀錄，欲證明 其所辯不虛，且觀諸上開LINE對話紀錄（見偵卷第79至85頁 ），確實可見被告起初係搜尋網路貸款即與「林志明」互加 好友，「林志明」並與被告語音通話23分39秒後，被告即將 身分證正反面拍照傳給「林志明」，「林志明」收到後回覆 會將身分證正反面照片傳給律師準備合約，待被告詢問合約 何時會好呢?「林志明」即傳送合作協書之QRcode供被告至 超商列印，「林志明」即要求被告填好合作契約書後，將合 約拍1張、手拿合約正面自拍1張、手拿身分證正面拍1張、 手拿身分證反面拍1張、手拿健保卡正面拍1張、存摺封面拍 1張，待被告提供上開身分與帳戶資訊後，再告知翌日給律 師看過如果沒問題就給會計團隊做討論有消息通知被告，翌 日18時，被告應「林志明」之要求致電4分35秒，被告即持 上開為警查扣之存摺、金融卡至自動櫃員機確認均非警示帳 戶，提匯功能正常後，「林志明」即告知被告週五(即112年 8月4日)時間要空出來，並要求被告依其指示前往銀行臨櫃 或超商ATM提款後將取款條或交易明細表拍照傳給「林志明 」，並至臺北市○○區○道路00號將所提款項24萬8千元交予「 林志明」指定之人即少年謝○臣等過程。然而，依現今金融 機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對 外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之 財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單 等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是 否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機 構無法承擔風險之程度，任何人均無法貸得款項，委託他人 代辦時亦然，而被告於審理中自承：伊當時所有貸款都快要 到期了，伊很需要錢，有什麼辦法就想辦法去處理，不要讓 所有的貸款拖到都無法去支付，當時伊急需用錢，已經找很 多間銀行都沒法貸款，伊才會心急找代辦幫忙辦等語(見訴 字卷第104頁)，佐以被告於偵查中供述，伊只是要辦貸款， 對方說是要幫伊做金流，好讓伊貸款比較好通過等語(見偵 卷第214頁)，則被告明確知悉以其當時之財務狀況及聯徵資 料，申辦貸款不僅已遭一般金融機構拒絕，倘要向一般民間 借貸，對方所提出之條件亦相當苛刻，然被告既係欲透過「 林志明」代向「銀行」申辦貸款，「林志明」竟為被告製作 不實金流，欲使被告得以虛偽不實之金流欺騙銀行以取得貸 款，已非適法，佐以被告自承自己曾向銀行辦理貸款之經驗 (見訴字卷第102頁)，其對於貸款程序並非毫無經驗，且對 貸款之意義及性質亦有一定程度之瞭解，對於一般正常銀行 機構在審查授信條件時即不願意核貸給被告，何以「林志明 」稱可藉由短期資金之匯入及領出等美化金流之方式，即可 輕易取得銀行的貸款，自不可能毫無懷疑之理。 　㈢又被告與「林志明」素未謀面，亦不知其姓名、電話(見偵卷 第213頁)，彼此間並無信賴關係，「林志明」亦知被告經濟 狀況欠佳，其何以會願意將款項匯入需錢孔急之被告帳戶， 實有悖於常理；再參以被告與「林志明」間之對話內容可知 ，「林志明」於112年8月4日指示被告提領款期間，頻繁確 認款項匯入情形，持續嚴密掌握被告前往提款機或臨櫃提款 之進度，甚於收到被告轉交之款項後，傳送訊息給被告表示 確認收款之詳述數額，足見「林志明」對於匯入被告帳戶款 項之流向相當重視，然「林志明」實可直接要求被告將匯入 被告帳戶之款項，直接轉匯至「林志明」所指定之帳戶即可 ，此舉不僅可節省人力，更可留存金流證明，以避免發生款 項遺失或遭他人侵吞之風險，惟被告卻是依「林志明」指示 四處去取款或匯款等語(偵卷第214頁)，「林志明」捨上開 最便捷又能留存款項流向之方式而不為，反而要求被告不斷 更換提款地點，頻增款項遺失之風險，所為顯違常情。 　㈣而被告自承高中肄業，於本案發生時已為37歲之成年人，有 服兵役，做過水電、汽車美容、餐飲業，具有貸款經驗(見 訴字卷第108頁、第102頁)，並非智識程度低下或毫無社會 、工作經驗之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳， 其對此一般人即可具有之普通知識及社會常情，對於不可任 意提供帳戶給他人並配合領款之道理及詐騙集團猖獗之社會 實況知之甚明，亦知自己信用不良遭銀行拒絕貸款，難以循 正常合法管道向銀行申請貸款，竟為求貸得款項，而依「林 志明」要求，提供自身帳戶供「林志明」匯款以製作不實金 流證明，欲令銀行誤判以利貸款，顯見被告已知對方會以本 案帳戶進行不明款項之存提，更遑論製作假金流以貸款，本 即帶有欺罔他人以獲得不法利得之意圖，故被告對於「林志 明」等人可能藉此掩飾其等所實施詐欺或其他財產犯罪所得 之不法資金進出一事，應已有所預見，卻仍輕率提供帳戶供 他人使用，甚依「林志明」指示提領不明匯入款項，再將轉 交謝○臣，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳至其帳 戶之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，被告對於所 提領轉交之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有所 預見，卻仍依指示提領及轉交款項，足見被告已預見可能參 與詐欺、洗錢犯罪，然為美化帳目，而容任自己及其帳戶淪 為不法詐騙者所利用，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意 欲，對於詐欺、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使 其發生，心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環 而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其所具容 任之心態，即屬不確定故意，亦即被告能預見其中不合理之 處卻仍決意提供帳戶供「林志明」提領來路不明之金錢，足 見被告對於其所提領之款項極有可能係詐欺集團之不法所得 ，主觀上已有預見，惟其為辦理本不能順利申貸之貸款，而 不顧「林志明」有可能將其帳戶作為詐欺取財犯罪工具使用 、亦不顧其所提領之金錢來源之合法性，其所為實與一般詐 騙集團負責提領款項之「車手」無異。基此，縱被告雖非明 知其所提領之款項即為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得 ，惟其對於所提領之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得 ，既已有預見，卻猶依指示從事前揭提款、交付款項之行為 ，而與本案詐欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢犯行，亦 容任其發生而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行 詐欺取財犯行及洗錢之不確定故意，被告所為與毫無犯罪認 識純粹受騙之情形尚屬有別，被告辯稱其並無詐欺取財、洗 錢之預見及故意云云，不足採信。 　㈤綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓 名、年籍均不詳之「林志明」、少年謝○臣等詐欺集團成員 間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告就本件所 犯部分，固有少年謝○臣參與犯行，然依前揭少年共犯謝○臣 之證述及卷內事證，均不足以認定被告知悉共犯謝○臣係少 年，故就被告本件所犯，自無兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定之適用。 　㈣被告於偵查時及本院準備、審理程序中，就本案所為犯行， 均否認犯罪，與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符， 自無從依該規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑借貸 款項，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅 侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安， 所為殊值非難。復考量被告犯後猶飾詞狡辯，始終否認犯行 ，且未曾與告訴人洽談和解或求得原諒之犯後態度，兼衡被 告於審理中自述高中肄業之智識程度，曾從事水電、汽車美 容、餐飲行業，離婚，需撫養父母親及1名7歲未成年子女， 家庭經濟狀況勉持（見訴字卷第108頁），暨犯罪之手段、 素行等一切情狀，就本案所為犯行，量處如主文所示之刑。 另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況 、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認 無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠洗錢之財物 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益為沒收前提要件。 　⒉查附表編號1至3所示之被害人匯入被告帳戶遭隱匿之詐欺贓 款共計僅有68萬元，此有被害人之匯款資料在卷足憑(見偵 卷第148頁、第166頁、第178頁)，是員警所查扣之被告國泰 帳戶37萬元、中信帳戶43萬元及被告富邦帳戶所圈存之48萬 元等財物中，應以被害人遭詐騙之贓款68萬元為限，依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。至逾68萬元部分之款項 ，因遍查卷內並無該等匯款人之警詢或偵訊筆錄可供認定其 等係基於何等原因匯款至被告名下帳戶，故尚難遽認係詐欺 或洗錢之贓款，而自無從宣告沒收，一併敘明。 　㈡犯罪所得部分 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　⒉經查，被告於警詢時供稱：伊依「林志明」指示領款、匯款 ，並未獲得報酬等語（偵卷第25頁)，且卷內並無積極證據 足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒 收犯罪所得。 　㈢另扣案之存摺5本、金融卡5張及行動電話1支，均係被告所有 ，共同為本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表一：(新臺幣) 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 匯入之第一層帳戶 被告第二層匯款、提領現金時間、金額 匯入之第二層帳戶 罪名及宣告刑 1 丙○○ 於112年8月2日9時許，撥打電話向告訴人丙○○佯稱：其為告訴人丙○○之兒子，要求告訴人丙○○加其LINE為好友，再於112年8月4日，以LINE電話聯繫丙○○，表示其因工作問題急需用錢云云，告訴人丙○○遂陷於錯誤，於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時42分許，臨櫃匯款20萬元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○） 112年8月4日14時37分，在全家超商忠信店內(臺北市○○區○○○路0段000號)操作自動櫃員機提款2萬元。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丁○○ 於112年8月3日8時許，致電告訴人丁○○佯稱：其為告訴人丁○○女兒，因買房裝潢急需用錢云云，告訴人丁○○遂陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶內。 112年8月4日13時59分許，臨櫃匯款20萬元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 於112年8月4日9時30分許，致電告訴人甲○○佯稱：其為告訴人甲○○姪子，因其急需用錢云云，告訴人甲○○遂陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶內。 112年8月4日12時10分許，臨櫃匯款28萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：乙○○） ⑴112年8月4日13時50分，至台新銀行松德分行臨櫃提款10萬8,000元。 ⑵112年8月4日14時2分，在同分行自動櫃員機共提款12萬元。 ⑶112年8月4日14時2分許，在同分行匯款3萬元至右列⑶郵局帳戶。 ⑷112年8月4日14時2分許，在同分行，匯款2萬元至右列⑷中信帳戶。 ⑴現金提款 ⑵現金提款 ⑶郵局帳戶000-00000000000000號帳戶(戶名乙○○) ⑷中信銀行000-00000000000號帳戶(戶名乙○○) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-21

TPDM-113-訴-1187-20250121-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第171號 原 告 凱譯紗婚紗有限公司 法定代理人 潘欣慈 訴訟代理人 陳水聰律師 複代理人 李錦臺律師 陳宏義律師 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 告 王湘如 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將台灣積體電路製造股份有限公司股票8,000股、台灣積 體電路製造股份有限公司ADR 841股返還登記予原告。 被告應給付原告新臺幣899萬1,224元，及自民國110年3月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣5,429,644元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣16,288,931元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺 幣(下同)1,685萬4,721元，及自民國110年2月1日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於112年6月19日 以提出書狀，變更聲明為：先位聲明「⑴被告應將台灣積體 電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)股票8,000股、台 積電公司ADR 841股返還登記予原告。⑵被告應給付原告899 萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」；備位聲明：「被告應給付原告1,683萬3,1 00元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」，經核原告上開聲明之變更及追加，係本於原告 委任被告買賣股票，因委任關係終止，請求返還股票及投資 款之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於106年間即擔任原告公司會計一職，於109年6月升職為 店長，並兼管會計財務之工作。原告平常除使用自有之銀行 帳戶外，尚請多位員工提供其私人帳戶供原告使用，並將存 摺及印鑑均交由原告之會計即被告保管，被告亦提供其私人 之台南成功路郵局帳號0000000-0000000號帳戶及台新國際 商業銀行永福分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶（下稱系 爭台新銀行帳戶）供原告使用。 　㈡108年5月間，原告有投資股市之需要，遂委請被告以自身名 義開設國泰世華商業銀行台南分行帳號000-00-000000-0號 帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）及國泰綜合證券台南分公司 帳號0000-0000000號證券帳戶（下稱系爭國泰證券帳戶）， 並將過去數年間存放於系爭台新銀行帳戶之資金，併解除原 告公司其他帳戶內資金定存及剩餘資金交予被告，充作買賣 股票之資金，委任被告以自身名義買賣股票，並命被告每完 成一筆股票交易，皆須向原告之實質負責人林○○回報股票名 稱、成交單價、成交股數等股票交易內容。 　㈢嗣被告於110年2月1日離職時，原告即告知終止委任關係，命 被告將系爭國泰證券帳戶內持有台積電公司20,000股、友訊 科技股份有限公司（下稱友訊公司）65,000股、台積電公司 ADR841股之股票，全數返還原告。惟被告拒不配合，亦未將 公司所有之帳戶存摺及印鑑繳回，原告乃聲請假扣押並扣得 台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股 ，其餘股 票(即台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,000股)已 遭被告擅自出售，原告受有股票及投資款之損失899萬1,224 元【計算式：12,000股×611元/股(110年2月1日台積電公司 收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日友訊公司收盤價)＋11萬8 ,724元(台積電公司股利原證14，卷二第97頁)＝899萬1,224 元】。爰先位聲明依民法第541條及第177條第2項準用第1項 ，擇一求為命被告應將系爭遭扣押之股票返還原告，並依民 法第544條、第179條及第177條第2項準用第1項，擇一求為 命被告賠償原告遭被告擅自出售899萬1,224元之損害。然因 被告拒不返還上開股份，後續更盜賣股票，無權處分，致原 告受有損害。備位聲明爰依民法第544條、第179條及第177 條第2項準用第1項，請求擇一為有利於原告之判決，被告應 給付原告股票及剩餘資金之損害賠償1,683萬3,100元。 ㈣並聲明：　 　⒈先位聲明： 　⑴被告應將台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股返 還登記予原告。 　⑵被告應給付原告899萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑶願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴被告應給付原告1,683萬3,100元，及自110年2月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　　 　㈠被告受僱原告期間，工作性質上偏向總務及雜物部門，僅於 工作期間，受林○○指示，協助原告公司登帳。被告並無會計 相關之學經歷，不可能為原告之會計，原告公司持有之存摺 、大小印章等並非被告保管，而係由林○○或其指定之人管理 及運用。且被告僅提供其私人之郵局帳戶予原告使用，至於 系爭台新銀行帳戶、系爭國泰銀行帳戶及系爭國泰證券帳戶 等均為被告個人使用，存摺及印鑑亦持續為被告所持有，從 未供原告使用。 　㈡被告未受原告之委任買賣股票，僅係受到林○○之壓力，而與 其分享投資成果而已。又原告所稱交付多筆款項予被告買賣 股票云云，實係存在其他原因事實如贈與、清償借款等，原 告從未交付任何買賣股票之資金予被告等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回，併願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林○○為原告公司之實際負責人，被告自106年8月23日為勞保 生效日，後於110年2月1日被告即未在原告公司任職。 　㈡原告自其所有台新銀行崇德分行帳號0000-00-0000000-0號帳 戶，先後於下列時間匯款以下金額至被告所有系爭台新銀行 帳戶，合計400萬元：⑴106年9月15日匯款120萬元。⑵106年1 1月27日匯款100萬元。⑶106年12月7日匯款30萬元。⑷106年1 2月11日匯款40萬元。⑸106年12月14日匯款30萬元。⑹107年2 月27日匯款80萬元。 　㈢被告於106年12月1日將上開不爭執事項㈡400萬元中的100萬元 匯回至林○○姪子林○○所有之台新銀行帳號0000-00-0000000- 0號帳戶內（見本院卷二第103頁）。 　㈣訴外人林○○於109年12月2日以其所有花旗銀行帳號000000000 0號帳戶，匯款美金35,338元，至被告所有國泰世華商業銀 行帳號000-00-000000-0號外幣帳戶（見本院卷四第109頁） ，該匯票申請書上匯款分類有記載「還款」二字。 　㈤林俊男與被告自109年3月18日至110年1月30日間LINE對話內 容，如卷四第15頁至第67頁。 　㈥110年2月1日，台積電公司之收盤價，每股價格為611元、台 積電公司ADR之收盤價，每股為美金125.71元、友訊公司之 收盤價，每股價格為23.7元（見補字卷第45、47頁）。 　㈦110年1月29日被告系爭國泰證券帳戶內有台積電公司股票現 股數20,000股、友訊公司現股數65,000股、台積電公司ADR 現股數841股（見本院卷四第57頁至59頁） 　㈧原告法定代理人潘欣慈於108年5月2日受林○○指示前往國泰世 華銀行開設帳號000-00-000000-0號帳戶，且被告於108年8 月5日、109年2月11日分別匯款70萬元、40萬元至該帳戶內 。 　㈨潘欣慈所有國泰綜合證券帳號0000-0000000號帳戶於109年3 月19日買入台積電公司20,000股，每股245元，以電話委託 營業員下單買入。 　㈩潘欣慈上揭國泰綜合證券帳戶於109年9月2日賣出台積電公司 20,000股，每股432元，以操作國泰綜合證券樹精靈APP下單 賣出（詳見原證37第5頁之交易明細，來源別DP為新樹精靈i phone）。 四、得心證之理由： 　㈠訴外人林○○所有台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶、訴 外人林○○所有聯邦商業銀行帳號000-00-0000000號帳戶、林 ○○所有花旗銀行帳號0000000000號帳戶及被告所有系爭台新 銀行帳戶及郵局帳戶，均係借與原告公司使用：　　 　⒈依證人林○○於本院111年7月25日言詞辯論期日時證述：伊是 原告公司之實際負責人，林○○係伊的女兒、林○○係伊姪子、 林○○是公司的攝影主管、潘欣慈是公司現在的店長。林○○、 洪○○、潘欣慈、林○○、及被告均將銀行帳戶借給公司使用。 被告在當會計的時候，伊借用員工的銀行帳戶、存摺、印章 都在被告那邊等語（見本院卷三第11頁至第17頁）。證人林 ○○亦於本院審理時證述：伊將銀行帳戶借給公司使用時，不 能自己擅自動用銀行帳戶，伊老婆潘○○也有將銀行帳戶借給 公司使用等語（見本院卷三第24頁至第26頁）。及證人林○○ 於本院審理時證述：伊目前是原告公司的會計，掌管目前公 司的帳戶有林○○國泰帳戶、花旗台幣、外幣帳戶、潘欣慈國 泰台幣跟證券用戶、潘欣慈的台新外幣帳戶、林○○的聯邦帳 戶及林○○的台新帳戶等語（見本院卷三第27頁至第30頁）。 堪認證人林○○身為原告公司之實際負責人，長年借用員工之 銀行帳戶，供公司使用，且將借用之員工銀行帳戶交付公司 會計保管等情無訛。 　⒉本件原告公司主張被告身為原告公司之會計，亦將其名下之 系爭台新銀行帳戶借予原告公司使用等情，為被告所否認， 並抗辯其並非原告公司會計，且其名下之系爭台新銀行帳戶 並未借予原告使用等語。惟查，依證人林○○於本院審理時證 述：被告於106年4月開始當會計，被告當會計的時候，伊借 用公司員工帳戶的存簿及印章均放在被告那邊。伊借用被告 的郵局帳戶、台新銀行帳戶及國泰世華證券戶及外幣帳戶等 語（見本院卷三第14頁、第16頁、第22頁）。原告法定代理 人潘欣慈於本院審理時陳述：106年的時候被告任職原告公 司，擔任會計，原告公司只有一位會計，被告108年擔任店 長時，也兼任會計等語（見本院卷二第339頁至第340頁）。 證人顏○○於本院審理時證述：另案110年度重勞訴字第2號糾 紛，原告公司誣指伊有去領取原告公司的存款，因為被告將 自己郵局帳戶借給原告公司使用，所以被告有提供自己的郵 局帳戶給伊，證明伊沒有領取原告公司的存款；伊擔任會計 的時候，有看到被告交接給伊的報表上有一筆300萬元的周 轉金，伊當時有問林○○，林○○說是轉去給潘欣慈做股票等語 （見本院卷三第178頁至第179頁）。因被告擔任原告公司會 計一職，才需將其所製作之會計報表交接給後手會計證人顏 ○○。林俊男借用之員工銀行帳戶均交與會計保管使用，被告 因身為原告公司會計，借予原告公司使用之郵局帳戶，亦為 身為會計之被告所保管使用，因此被告才得於另案提供顏○○ 證明其無擅自提領借予原告公司使用之被告郵局存摺一事。 堪認，106年至108年間被告擔任原告公司會計一職等情無訛 。 　⒊另依原告公司提出原證七所示原告公司台新銀行崇德分行帳 戶自106年9月15日至110年2月1日止陸續匯款次數高達59筆 、金額不一之金錢至被告所有之系爭台新銀行帳戶，有原告 所提出之原證七原告公司台新銀行崇德分行帳戶匯入被告所 有之系爭台新銀行帳戶匯款明細及取款憑條附卷可查（見本 院卷一第303頁至第421頁）乙節，為被告所不否認（見本院 卷二第37頁至第38頁即被告所提出之民事答辯三狀）。且被 告亦自承其所有之郵局帳戶乃借予原告公司使用（見本院卷 二第108頁）。是以，被告所有之系爭台新銀行帳戶乃如同 被告所有之郵局帳戶一般，均係借予原告公司使用，且置於 原告公司實力支配下。原告公司因可任意使用被告所有之系 爭台新銀行帳戶，所以才頻繁於被告離職前，自原告公司台 新銀行崇德分行帳戶匯款至被告所有之系爭台新銀行帳戶， 期間長達3年多之久、次數多達59次。從而原告公司主張被 告離職前被告所有之系爭台新銀行帳戶係供原告公司使用乙 節，堪信為真實。 　㈡原告公司於108年5月間至被告110年2月1日離職前之期間，經 由原告公司實際負責人林○○委任被告購買股票，兩造間成立 委託買賣股票契約： 　⒈依證人林○○於本院審理時證述：108年5月伊要被告和潘欣慈 去國泰開證券戶買賣股票，就是那時候和被告約定借用被告 開設的證券戶買賣股票，買賣股票的金額是700萬元，和潘 欣慈一樣都是700萬元。被告只有買股票的時候，會以LINE 向伊回報。LINE訊息中紐約輕原油的照片（見本院卷一第25 1頁）是被告傳的。因為本來要請被告買美國石油，要被告 找美國石油股票，被告找到期貨，伊說不玩期貨，被告才找 到USO及XLE，共買了200萬元，被告有傳LINE給我。後來將U SO及XLE股票賣掉去買台積電的ADR等語（見本院卷三第19頁 至第21頁）。復參酌被告之系爭國泰證券帳戶於109年3月19 日購買台積電公司股數20,000股，被告於購買股票當日隨即 以LINE翻拍系爭國泰證券帳戶網路下單畫面傳與林○○；109 年4月21日購買USO股數10480股、XLE1040股，被告旋即於購 買股票當日以LINE翻拍國泰綜合證券台南分公司帳號000000 0複委託帳號傳予原告（見本院卷四第305頁、第17頁、第23 頁）。被告亦以LINE傳送複委託購買國外股票，經證券公司 傳送被告手機之簡訊資料截圖與林○○（見本院卷四第49頁） 。觀諸林○○與被告間上開LINE對話內容，均無被告向林○○分 享其如何購買上開股票之心得、獲利喜悅之心情。反係基於 受他人委託買賣股票之身分，逐一向委託人原告公司實際負 責人林○○回報有無依林○○之指示購買股票及購買之張數，且 向林○○回報依林○○指示出售股票後，獲利金額為何，如被告 於109年4月22日以LINE向證人林○○回報「今天二支股票之損 益報告」等語。及109年11月30日被告以LINE向證人林○○回 報其紙張手寫USO股數10480股、XLE1040股買入金額、賣出 金額及獲利金額多少之金額等情（見本院卷四第25頁、47頁 ）。 　⒉被告另辯稱因林○○給伊300萬元，才將系爭國泰證券帳戶明細 傳給林○○，且因林○○掌控慾極強，要求員工凡事要向其報告 ，才會以LINE向其分享投資過程等語。惟被告自承其名下除 系爭國泰證券帳戶外，尚有元富證券帳戶，但未將元富證券 帳戶明細傳予證人林○○等語（見本院卷三第454頁）。倘如 被告所述，因為林○○要知道公司員工大大小小的事，何以被 告無須將其名下元富證券帳戶明細傳給林○○，僅需傳送系爭 國泰證券帳戶任何一筆買賣股票之交易資料、甚至有無交易 成功之資料予林○○。是被告抗辯將系爭國泰證券帳戶明細傳 予林○○，僅單純分享買賣股票心得，即屬有疑。 　⒊又被告自承傳給林○○「台股張數、美股1/29（五）損益」及 「台股1/29（五）損益」，係因林○○要求其回報買賣股票結 果等語（見本院卷三第455頁）。益徵，林○○係委請被告開 立系爭國泰證券帳戶以供原告公司買賣股票之用，被告才需 依照原告公司實際負責人林○○之指示回報買賣情況。 　⒋被告雖辯稱其於110年1月29日以LINE傳送林○○「存本餘額」 ，係因當時要向林○○借40萬元，林○○要請伊回拍系爭國泰證 券帳戶餘額給林○○看，顯示伊要購買股票餘額不足，當時伊 要買友訊65股等語。惟觀諸被告於110年1月29日以LINE傳送 林○○「存本餘額」等語後，被告並無任何買賣股票之行為， 有系爭國泰證券帳戶客戶交易明細表附卷可查（見本院卷四 第305頁），堪認被告上開抗辯，顯非可採。 　⒌綜上，原告公司實際負責人為林○○，而被告身為原告公司會 計，擔任會計期間掌管林○○借用原告公司員工供原告公司使 用之帳戶，以原告公司之資金，經原告公司實際負責人林○○ 委託被告借用其系爭國泰證券帳戶供原告公司購買股票，依 證人林○○與被告間LINE對話內容，均係被告單方向林○○傳送 系爭國泰證券帳戶明細、報告台股張數、美股張數及獲利金 額，足證，被告確係受託將其系爭國泰證券帳戶借予原告公 司買賣股票，依證人林○○指示為原告公司代買股票，並向原 告公司實際負責人林○○報告代買股票結果等情無訛。是原告 公司主張該公司經由原告公司實際負責人林○○於108年5月至 被告110年2月1日離職前之期間，委任被告代買股票，兩造 間成立委託契約乙節，係屬有據，自為可採。 　㈢原告公司主張因被告離職已終止委託契約，被告應返還系爭 國泰證券帳戶現存台積電公司股票現股8,000股、台積電公 司ADR現股數841股及擅自賣出系爭國泰證券帳戶台積電公司 股票及友訊公司現股之款項899萬1,224元，為有理由： 　　原告公司主張被告擔任原告公司會計，且借用供原告公司使 用之員工銀行帳戶，均為被告掌管使用，原告公司於108年5 月委任被告購買股票之際，即已交付700萬元與被告，作為 買賣股票之用，並於委託被告以系爭國泰證券帳戶購買股票 期間，陸續交付被告購買股票之金額等情，為被告否認，並 以上開情詞置辯。經查： 　⒈原告公司主張附表編號1至10部分，共計500萬元，為委託被 告購買股票之資金，為被告所否認，其中300萬元部分，係 原告贈與被告，並非購買股票資金。又附表6、8、9共計200 萬元部分，乃現金提領，並未存入被告所有系爭台新銀行帳 戶，且被告所有系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開戶，原告 公司不可能於系爭國泰證券帳戶開戶前，交付被告買賣股票 之資金等語。證人劉○○、顏○○雖於本院審理時均證述：伊曾 在109年聽林○○說過很多次，因被告要打離婚官司，所以要 送被告300萬元等語（見本院卷三第169頁、第177頁至178頁 ）。然證人劉○○、顏○○均僅證述其記得林○○於109年多次說 要送被告300萬元，因為被告要打離婚官司等語，對於證人 林○○何以多次向渠等稱要贈與被告300萬元之細節性事項， 均證稱已記不得。另參酌證人劉○○另向原告公司提起確認僱 傭關係訴訟、證人顏○○亦向原告公司提起給付薪資訴訟，且 原告公司亦向證人劉○○、顏○○提出刑事告訴，難期證人劉○○ 、顏○○上開證詞無偏頗被告之處。從而，證人劉○○、顏○○之 上開證述，無法認定林○○曾贈與被告300萬元一事為真實。 是被告抗辯上開300萬元，係林○○贈與被告等情，係屬無據 ，自非可採。被告雖另抗辯訴外人林○○之台新銀行帳號遭提 領之附表編號6、8、9共計200萬元，並非被告提領，難認此 200萬元為原告公司委託被告購買股票之資金等語。惟原告 公司所借用之員工帳戶包括林○○之台新銀行帳戶在內，於被 告擔任原告公司會計期間，均由被告所支配使用，已如前述 。被告於擔任會計，領取借予原告公司使用之林○○台新銀行 帳戶之存款，亦屬事理之常，被告僅空言抗辯未提領，然未 提出其他證據以實其說，是原告公司主張附表編號1至10部 分，共計500萬元，為委託被告購買股票之資金，係屬有據 ，應屬可採。 　⒉原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附 表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告委任被告買賣 股票所交付之資金等語，亦為被告所否認，並抗辯原告公司 乃要求被告提領後交付予林○○，況且委託他人買賣股票，豈 會於數月前即交付股款於受任人等語。惟證人林○○於本院審 理時證述：108年5月1日伊交代被告帶潘欣慈開國泰世華活 存及證券戶，伊就是108年5月要被告與潘欣慈去開國泰世華 證券戶時，和被告約定買賣股票的金額是700萬元等語（見 本院卷三第19頁）。核與潘欣慈與被告於108年5月1日LINE 對話內容：「慈 林先生麻煩妳開的證券帳本、證券活存本 、印章再麻煩妳今天拿給我，謝謝」等語（見本院卷三第13 5頁）及被告自承系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開設等情 相符。另原告公司於108年5月委託被告買賣股票，故請被告 自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附表編號12、14、16 所示共計270萬元，作為原告公司委任被告買賣股票所交付 之資金。被告即於108年5月20日、同年月21日陸續領取5筆2 0萬元，共計100萬元，存入潘欣慈國泰銀行帳戶等情，有潘 欣慈國泰世華證券交割戶109年3月交易明細附卷可查（見本 院卷二第211頁）。足徵林○○於108年5月委請潘欣慈、被告 買賣股票後，即以原告公司借用員工帳戶內之存款，陸續存 入欲請潘欣慈、被告各自購買股票資金，以作為日後購買股 票之用。是原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內 ，領取如附表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告公 司委任被告買賣股票所交付之資金，亦屬有據，自為可採。 　⒊原告公司主張附表編號20、21係林○○自其所有花旗銀行帳戶 匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元予被告，亦為 委任被告買賣股票所交付之資金等情，亦為被告所否認，並 抗辯，因原告公司十幾年前火災，發不出薪水，向被告借款 100萬元，所為的還款等語，並提出國外匯款/匯票申請書一 份（見本院卷二第269頁）為證。惟觀諸被告所提出國外匯 款/匯票申請書其上匯款分類一欄雖記載「還款」二字，惟 匯款分類欄欲記載何事由，係由匯款人所自行填寫事由，難 以其上被告自行記載還款二字，即得遽以推定，林○○曾向被 告借貸一節為真實。另依證人林○○於本院審理時證述：當時 花旗銀行國外匯款/匯票申請書，上面的字是被告寫的，那 天被告打電話給伊說，林○○要伊去花旗銀行將美金定存退掉 ，被告陪伊去花旗銀行辦理，經銀行主管確認是伊本人後， 後續是被告所處理的。原先伊不知道這筆錢的用途，過兩三 天後，伊去找林○○，林○○告訴伊這筆錢是要買股票等語（見 本院卷三第25頁）。堪認原告公司主張訴外人林○○自其所有 花旗銀行帳戶匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元 予被告，係為委任被告買賣股票所交付之資金乙節為真實。 　⒋依證人林○○於本院審理時證述：被告於106年間開始擔任原告 公司會計，附表編號1至10之款項原本是被告於106年間說要 和老公離婚，因被告老公要爭取子女扶養權，被告向伊借50 0萬元打離婚官司，並非要贈與被告，被告還有將錢拿去做 定存，也有提供被告所有之系爭台新銀行帳戶定期存款明細 表給伊等語（見本院卷三第33頁、第14頁、第18頁、第19頁 ）。復參酌被告於108年間於本院提起確認婚姻無效之訴， 業經本院108年度○○○字第OOOO號受理在案。足認被告於106 年間係因欲提起離婚之訴，始向林○○借款500萬元，以供其 日後欲提起離婚之訴及爭取子女監護權之用。而證人林○○於 108年間，以106年間借與被告之500萬元，作為原告公司委 任被告以其所有之系爭國泰證券帳戶購買股票之部分資金， 乃屬事理之常。從而，被告抗辯以原告公司於108年5月始委 託被告購買股票，106年間、107年間匯入被告所有之系爭台 新銀行帳戶之500萬元，與原告公司委任被告購買股票無關 等語，係屬無據，自非可採。 　⒌被告於110年1月29日以LINE對話內容向林○○報告系爭國泰證 券帳戶有台積電公司股數20,000股、台積電公司ADR股數841 股、友訊公司股數65,000股（見本院卷四第57頁至第67頁） 等情，為兩造所不爭執，已如前述。被告於110年1月29日傳 送與原告LINE對話內容時間為星期五，被告於110年2月1日 星期一即未於原告公司任職，原告公司於該日並無委請被告 出售系爭國泰證券帳戶內之任何股票。足證系爭國泰證券帳 戶內於被告未於原告公司任職前，該帳戶有台積電公司股數 20,000股、台積電公司ADR股數841股、友訊公司股數65,000 股。而原告公司於110年2月1日被告未於原告公司任職時， 即已終止與被告間之委任法律關係，被告應負返還上開股票 之義務。被告110年2月1日未於原告公司任職後，自行將系 爭國泰證券帳戶內之部分股票予以賣出，經原告向本院聲請 假扣押，經本院110年度司裁全字第170號准許假扣押，系爭 國泰證券帳戶內有台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股。其餘台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,0 00股，均經被告擅自予以出賣。兩造委任關係終止後，原告 依民法第541條規定，請求將台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股返還登記予原告，及依民法第544條規定請 求被告賠償遭被告擅自出售之損害899萬1,224元，為有理由 ，應予准許。至原告另依民法第179條及第177條第2項準用 第1項之法律關係，請求擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併 ，則其另依民法第179條及第177條第2項準用第1項請求部分 ，即無審究之必要，併此敘明。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條 ，亦分別定有明文。查本件原告主張終止委任關係，請求被 告返還股票及損害之債，係屬於給付未有確定期限之金錢債 權，原告雖主張，被告應於原告終止委任關係即110年2月1 日起負返還股票之義務，原告自該日起得一併附加利息云云 ，然觀諸原告公司曾委任律師以律師函發函與被告請其文到 後3日內速向原告公司償還（見補卷第42頁），該律師函於1 10年3月10日送達與被告（見補卷第43頁），且要求被告於 文到後3日內返還，被告自110年3月14日起，始負遲延責任 ，是原告就上揭本院允許之金額，請求自110年3月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理，逾此部 分，難認有據。 五、綜上所述，原告終止與被告委任之法律關係，依民法第541 條規定，先位請求被告返還台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股，及依民法第544條規定請求被告賠償遭擅 自出售之損害899萬1,224元【計算式：12,000股×611元/股( 110年2月1日台積電公司收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日 友訊公司收盤價)＋11萬8,724元(台積電公司股利)＝899萬1,2 24元】，為有理由，應予准許。又原告主張之先位之訴既有 理由，自無庸再審酌備位之訴之主張，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：本件原告一部勝訴、一部敗訴，惟就 其敗訴部分，係關於起訴後利息計算部分，此部分依民事訴 訟法第77條之2第2項規定不併算訴訟標的價額，爰依民事訴 訟法第79條規定，命被告負擔訴訟費用。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 【附表】原告主張提供投資款之過程 編號 日期 原告提供資金過程 金額 (新臺幣) 1 106年9月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 120萬元 2 106年11月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 100萬元 3 106年12月1日 被告台新銀行帳戶轉帳至原告借用之林○○台新銀行帳戶 100萬元 4 106年12月7日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 5 106年12月11日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 40萬元 6 106年12月13日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 7 106年12月14日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 8 106年12月14日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 9 106年12月15日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 120萬元 10 107年2月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 80萬元 11 108年5月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 20萬元 12 108年5月15日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 80萬元 13 108年5月15日 被告為原告公司代墊金額 45萬7,735元 14 108年5月17日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 150萬元 15 108年5月19日 被告自原告借用之被告郵局帳戶領取現金 50萬元 16 108年5月20日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 40萬元 17 108年5月20日 被告存入2筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 40萬元 18 108年5月21日 被告自原告借用之林○○國泰世華銀行帳戶領取現金 10萬元 19 108年5月21日 被告轉帳3筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 60萬元 20 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行帳戶領取現金 7萬3,200元 21 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行美金帳戶轉帳至被告國泰世華銀行美金帳戶 3萬5,338美元

2025-01-21

TNDV-110-重訴-171-20250121-2

原金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第8號 上 訴 人 即 被 告 洪子鎮 選任辯護人 許惠珠律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年1 月4日所為112年度原金簡字第32號第一審刑事簡易判決(聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第6056號、第6639號、第7282號 、7515號、第9051號、112年度偵緝字第671號、第672號及移送 併案審理112年度偵字第9505號、第11109號、第14103號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪子鎮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪子鎮（原名洪智輝，於民國113年6月28日改名）明知金融 機構帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料為個 人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而 將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網 路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗， 可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將 成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於民國111年10月1 8日前某日，先依不詳詐騙集團成員指示就其所申辦之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 設定約定轉帳帳戶，隨即將上開臺銀及國泰帳戶之提款卡（ 含密碼）及網路銀行之帳號密碼，提供予詐騙集團成員使用 。嗣該詐騙集團成員（無證據證明該詐騙集團成員有三人以 上）取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以如附表一詐騙方式欄所 示之手法，對如附表一各編號告訴人欄所示之顏銘萱等人施 以即附表一詐騙方式欄所示之詐術，致顏銘萱等人均陷於錯 誤，依詐騙集團成員之指示，於如附表一匯款時間欄所示之 時間，將如附表一匯款金額欄所示之款項，匯入本案臺銀帳 戶及國泰帳戶，旋遭詐騙集團成員以跨行轉帳或轉帳提領之 方式將該等遭詐騙款項轉出或提領殆盡，以此方式製造金流 之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致無法追 查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，該詐騙集團成員 因此詐取財物得手。嗣如附表一各編號所示之顏銘萱等人察 覺有異，經報警處理後，始循線查獲上情。 二、案經案經王韋茵、陳翊綺、施惠婕、陳菁瑞、徐銘隆、胡勝 玉、葉怡芳、蕭琬羚等人告訴及新北市政府警察局新莊分局 、土城分局、蘆洲分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄 市政府警察局小港分局、湖內分局、鳳山分局報告、屏東縣 政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後 ，聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告洪子鎮固坦承有將其申辦本案臺銀帳戶及 國泰帳戶交付他人之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯行，被告及其辯護人辯稱：被告是單純的向證 人陳源鴻辦理貸款，被告透過臉書認識陳源鴻，陳源鴻要求 被告透過通訊軟體飛機與其聯絡，本件純係陳源鴻假冒信貸 的理由向被告收取本案之本案臺銀帳戶及國泰帳戶等資料， 被告當時交付帳戶之原因與一般洗錢罪無關，卷內亦無證據 證明被告涉及洗錢之犯行，請求撤銷原判決，諭知被告無罪 之判決等語。經查：　 　㈠被告確有申辦本案臺銀帳戶及國泰帳戶，並將上開帳戶設定 約定轉帳帳戶後，隨即將上開臺銀及國泰帳戶之提款卡（含 密碼）及網路銀行之帳號密碼，提供予他人使用，且附表一 所示之告訴人顏銘萱等人確有遭本案詐騙集團成員以附表一 所示之詐騙方式詐欺，而分別於附表一所示之時間，分別匯 款如附表一所示之金額至本案臺銀帳戶及國泰帳戶之事實等 情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人或被害人顏銘萱 、王韋茵、陳翊綺、施惠婕、陳菁瑞、徐銘隆、胡勝玉、葉 怡芳、蕭琬羚、王昭程、蘇郁菱、郭宸而分別於警詢中證述 明確，並有如附表二所示之書證及物證等證據在卷可證，從 而，本案臺銀帳戶及國泰帳戶遭身分不詳之本案詐騙集團成 員作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造 金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為， 已甚明確。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸 關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之 交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特 定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人 帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產 權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用 。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者 之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各 類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予 不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所 得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦 當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料 ，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有 之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用， 此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號 判決意旨參照）。　　 　㈢被告為本案行為時已24歲，有被告之戶籍資料可佐，又被告 自承：國中畢業，目前從事工程相關工作等語（本院卷第26 7頁），可知被告有相當工作經驗，且為智識正常之成年人 ，對於上情，已難諉稱不知。　 　㈣被告雖辯稱：在網路上看到貸款訊息與「陳源鴻」聯繫，「 陳源鴻」表示要幫忙洗信用以達到可為貸款之門檻，被告才 會依指示交付本案臺銀帳戶及國泰帳戶資料等語。惟證人陳 源鴻於本院審理時結證：我發生過車禍，記憶力不好，忘記 是否認識被告，我沒有向人收購帳戶，沒有通訊軟體飛機帳 戶，沒有在網路刊登貸款之廣告，也沒有以陳源鴻名義要幫 人貸款洗信用等語（本院卷第260-263頁）。被告上開所辯 ，與證人陳源鴻於本院之證述截然不同，所辯已難採信。 　　被告於警詢時陳稱：我是於111年10月間在高雄市○○○路00號 A棟9樓陳源鴻之租屋處將本案臺銀帳戶及國泰帳戶資料交付 陳源鴻等語（警十卷第1-3頁）。另被告於檢察事務官詢問 時陳稱：在111年9、10月間在高雄市新光中學將本案臺銀帳 戶及國泰帳戶帳戶資料交給對方，我很早就沒有使用本案臺 銀帳戶及國泰帳戶等語（偵緝671號卷3-4頁），被告所述前 後不一致，亦難採信。 　㈤又現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為 申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件 以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明， 簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提 供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要， 此為具備通常社會經驗之人所知之事。被告迄今仍無法提出 貸款之相關對話紀錄及其接觸之人、談論之細節，以供查證 ，則被告辯稱係欲辦理貸款而交付本案臺銀帳戶及國泰帳戶 云云，無從採信。從而，被告將本案臺銀帳戶及國泰帳戶資 料提供不認識亦不具信賴關係之人使用，其主觀上具有幫助 詐欺、洗錢之意圖甚明。 　㈥而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得 並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留 在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而生無法提領之風險，故 詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當 有提領、轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之 外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕 易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領， 而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。 　㈦另取得金融機構特定帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密 碼後，即得經由該帳戶提領、轉匯款項，是以，將金融帳戶 之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，提供予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇， 而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承 諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（ 確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用 金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案帳戶資料給不具 信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭人任意使用之風 險。自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。 　㈧綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯　 行堪以認定，應予論罪科刑。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年 月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日 生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法 ，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號 判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（以下同）5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修 正後之規定並無較有利於被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且被告均未偵查及法院歷次審理中自白，不論依新法或 舊法均無從適用減刑規定，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，其意圖掩飾 及隱匿之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅處 斷刑不得科以刑法第339條第1項所定最重本刑5年有期徒刑 之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑 為6月以上5年以下，自以新法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項但書規定，本案應適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案臺灣銀行及國泰銀行帳戶予詐欺 集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾 不法所得去向，尚難逕與如附表一各編號所示被害人顏銘萱 等人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見 被告有參與轉帳、轉帳提領匯或經手被害人顏銘萱等人因受 騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一行為提供本案臺銀帳戶及國泰帳戶二帳戶資料之行 為，幫助本案詐騙者對附表一各編號所示之被害人顏銘萱等 人人實行詐欺取財及洗錢犯行，損害附表一各編號所示之告 訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯上開兩罪名，係以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤犯罪事實擴張： 　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第9505號、112年 度偵字第111109號、112年度偵字第14103號併辦意旨書移送 併辦關於被害人徐銘隆等人遭受詐騙者詐騙金錢及嗣後洗錢 等部分之犯罪事實，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併入 本案審理。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠被告訴意旨略以：被告固有將其申辦本案臺銀帳戶及國泰帳 戶交付他人，惟被告並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯 行，被告是單純的向陳源鴻辦理貸款，被告透過臉書認識陳 源鴻，陳源鴻要求被告透過通訊軟體飛機與其聯絡，本件純 係陳源鴻假冒信貸的理由 向被告收取本案之本案臺銀帳戶 及國泰帳戶等資料，被告當時交付帳戶之原因與一般洗錢罪 無關，請求撤銷原判決，諭知被告無罪之判決等語。 　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢 罪，量處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，固非無見。然被告 行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，原審未及 審酌上開修法及為新舊法之比較，尚有未洽，自應由本院管 轄之第二審合議庭予以撤銷改判。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟輕率提供本案臺銀帳戶及國泰帳戶帳戶 資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因 其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之 真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；另考量被告於 犯後未能坦承犯行，亦未與附表一所示各編號之告訴人或被 害人達成和解或對其等有所賠償，本件告訴人及被害人受損 害之金額分別如附表一所示，金額甚多，暨被告本件犯罪之 動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀 況等一切情狀（本院卷第267頁），量處如主文第二項所示 之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 五、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文 。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本 案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先 適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規 定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌 減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所有之本案臺銀 帳戶及國泰帳戶之存摺及提款卡，係供犯罪所用，且係被告 所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失 ，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶，有被告之 本案臺銀帳戶及國泰帳戶客戶基本資料、交易明細在卷可考 （見警一卷59-65頁、67-80頁、警五卷第21-26頁、警二卷 第11-29頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收 或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予 宣告沒收或追徵。附表一所示之告訴人及被害人顏銘萱 等 人遭人詐騙所匯款項，已遭人轉帳或轉帳提領殆盡乙節，業 經認定如前，又卷內並無被告取得本案報酬之證據，復無證 據可資證明被告有分得顏銘萱等人遭人詐騙所匯款項或約定 報酬之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，同此敘明。 　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。本案附表一所示之人匯入被告提供之本案帳 戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是 無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可 認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴、檢察官楊士逸及李昕庭移送併辦 ，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　 審判長法　官 涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附表一： 編號 告訴人或被害人 詐騙方式 入帳時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 備註 1 顏銘萱 （被害人） 於111年10月1日起，以LINE暱稱「楷傑」向顏銘萱佯稱在網路搶券可獲利云云，致顏銘萱陷於錯誤而轉帳。 111年10月22日0時13分許 5萬元 國泰帳戶 111年10月22日0時14分許 5萬元 111年10月24日0時3分許 10萬元 臺銀帳戶 111年10月24日0時4分許 10萬元 2 王昭程 （被害人） 於111年8月31日起，以LINE暱稱「王雅思」與王昭程聯絡，佯稱為聚泰投顧公司之業務員，因業績不夠，要求王昭程協助購買課程云云，致王昭程陷於錯誤而匯款。 111年10月19日12時19分許 1萬8888元 國泰帳戶 3 王韋茵 （告訴人） 於111年10月12日起，以LINE暱稱「四聲ㄏㄢˋ」向王韋茵佯稱為PCHOME員工，在網路投資可獲利云云，致王韋茵陷於錯誤而轉帳。 111年10月18日14時32分許 3萬1000元 國泰帳戶 4 陳翊綺 （告訴人） 於111年9月31日起，以LINE暱稱「EE」向陳翊綺佯稱為PCHOME員工，可投資回饋券獲利云云，致陳翊綺陷於錯誤而匯款。 111年10月19日0時36分許 10萬元 國泰帳戶 111年10月19日0時36分許 10萬元 111年10月19日13時58分許 50萬元 5 施惠婕 （告訴人） 於111年8月29日起，以LINE暱稱「宇」向施惠婕佯稱可參加PCHOME活動領禮金活動獲利云云，致施惠婕陷於錯誤而匯款。 111年10月18日15時2分許 10萬元 國泰帳戶 111年10月18日15時2分許 10萬元 6 陳菁瑞 （告訴人） 於111年10月初起，以LINE暱稱「陳雪淇」向陳菁瑞佯稱在晨宏投資網站投資股票可獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤而匯款。 111年10月19日12時57分許 29萬3268元 國泰帳戶 7 徐銘隆（被害人） 於111年9月5日某詐騙集團成員以LINE暱稱「曾雯」向徐銘隆佯稱為群益證券會計主管，可教導投資虛擬貨幣獲利云云，致徐銘隆陷於錯誤而匯款。 111年10月19日11時48分許 32萬元 國泰帳戶 8 胡勝玉（告訴人） 於111年8月間某詐騙集團成員以LINE暱稱「陳珊珊」向胡勝玉佯稱在網路上買賣虛擬貨幣可獲利云云，致胡勝玉陷於錯誤而匯款。 111年10月19日10時42分許 3萬元 國泰帳戶 9 葉怡芳 （告訴人） 於111年10月19日前某時，不詳詐欺集團成員以圓圈交友軟體佯裝為暱稱「陳文樺」之人，向告訴人葉怡芳佯稱：以優惠碼於pchome網站存入5萬元後，可提領6萬元等語，致告訴人葉怡芳陷於錯誤而匯款。 111年10月19日19時49分許 5萬元 國泰帳戶 告訴人葉怡芳共匯出96萬元(包含匯入非被告帳戶之款項)，而不詳詐欺集團成員已匯回共計6萬元，故告訴人葉怡芳遭詐騙之總金額為91萬元 10 蘇郁菱 （被害人） 於111年10月20日前某時，不詳詐欺集團成員於某交友軟體上向蘇郁菱佯稱：可利用pchome24H活動優惠券來賺錢等語，致被害人蘇郁菱陷於錯誤而匯款。 111年10月20日21時35分許 4萬元 國泰帳戶 被害人蘇郁菱共匯出(包含匯入非被告帳戶之款項)11萬6,000元，而不詳詐欺集團成員已匯回共計4萬8,000元，故蘇郁菱總計遭詐騙之總金額為6萬8,000元 11 蕭琬羚 （告訴人） 於111年10月23日前某時，不詳詐欺集團成員於探探交友軟體上佯為暱稱「林亦杰」之人，向告訴人蕭琬羚佯稱：很喜歡告訴人蕭琬羚，且其為MOMO購物網主管，請求幫忙建立商家帳戶，以利後續處理帳款問題等語，致告訴人蕭琬羚陷於錯誤而匯款。 111年10月23日15時20分許、19時9分許、22時25分許、22時27分許 3萬、3萬、10萬、2萬 臺銀帳戶 告訴人蕭琬羚共匯出18萬元至被告臺銀帳戶，而不詳詐欺集團成員已匯回共計8萬2,000元，故告訴人蕭琬羚遭詐騙之總金額為9萬8,000元 12 郭宸而（被害人） 於111年10月23日前某時，不詳詐欺集團成員佯裝為「三星進駐店商主管楊子敬」，向被害人郭宸而佯稱：以優惠碼於pchome網站存入5萬元後，可提領6萬元等語，致被害人郭宸而陷於錯誤而匯款。 111年10月23日21時46分許、22時3分許 5萬元、5萬元 臺銀帳戶 被害人郭宸而共匯出(包含匯入非被告帳戶之款項)20萬元，而不詳詐欺集團成員匯回共計1萬2,000元，故郭宸而總計遭詐騙之總金額為18萬8,000元 附表二：書物證 編號 證據名稱 出處 卷證內容 1. 被告臺銀帳戶之開戶資料、交易明細 （警一卷第59至65頁）、 （警五卷第21至26頁） 2. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月24日國世存匯作業字第1110206614號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 （警一卷第67至80頁） 3. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月7日國世存匯作業字第1120012742號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 （警二卷第11至29頁） 4. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月25日國世存匯作業字第1110207935號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 （警三卷第7至15頁） 5. 臺灣銀行營業部112年1月31日營存字第11200052471號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶資料、交易明細 （警三卷第17至23頁） 6. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 （警五卷第13至19頁）、 （警六卷第9至13頁） 7. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月8日國世存匯作業字第1120012802號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 （警七卷第7至17頁） 8. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月31日國世存匯作業字第1120053476號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 （警八卷第46至51頁） 9. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月29日國世存匯作業字第1110226044號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 （警十卷第28至34頁） 10. 臺灣銀行營業部112年1月5日營存字第11250000511號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶資料、存款存摺歷史明細批次查詢 （警十卷第35至40頁） 11. 本院112年度金訴字第491號刑事判決 （原金簡上卷第23至33頁） 12. 被告之個人戶籍資料查詢結果、個人姓名更改資料查詢結果 （原金簡上卷第105至107頁） 13. 陳源鴻之個人戶籍資料查詢結果 （原金簡上卷第113 頁） 14. 陳源鴻之臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1455號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1642號刑事判決 （原金簡上卷第115至120頁） 15. 陳源鴻之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11062、16251、33231、33226號起訴書 （原金簡上卷第133至138頁） 16. 被害人顏銘萱相關： 臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 （警一卷第21、27頁） 被害人之國泰世華銀行對帳單 （警一卷第31至32頁） 轉帳明細擷圖8張 （警一卷第33至35、43至45頁）、（警一卷第54至57頁） 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 （警一卷第51至53頁） 17. 被害人王昭程相關： 臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警二卷第45至47頁） 被害人郵局帳戶存摺封面及內頁翻拍照片 （警二卷第87頁） 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張 （警二卷第89頁） 18. 告訴人王韋茵相關： 臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警四卷第21至22頁） 網路銀行交易明細擷圖1張 （警四卷第25頁） 詐騙集團成員之LINE個人主頁擷圖1張 （警四卷第29頁） 19. 告訴人陳翊綺相關： 告訴人提出之轉帳明細表 （警五卷第38頁） 中國信託銀行匯款申請書1張 （警五卷第39頁） 告訴人中國信託銀行帳戶之存款交易明細 （警五卷第40至42頁） 告訴人中國信託銀行帳戶之存摺封面及內頁影本 （警五卷第43至46頁） 詐騙集團成員之聯絡方式、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 （警五卷第47至51頁） 臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警五卷第75至76頁） 20. 告訴人施惠婕相關： 與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳明細擷圖1份 （警六卷第15至53頁） 臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警六卷第65至66頁） 21. 告訴人陳菁瑞相關： 國泰世華商業銀行取款憑證1張 （警七卷第35頁） 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 （警七卷第39至48頁） 轉帳交易明細擷圖1張 （警七卷第49頁） 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警七卷第59頁） 22. 被害人徐銘隆相關： 臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警八卷第7至8頁） 郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張 （警八卷第34頁） 23. 告訴人胡勝玉相關： 保安警察第二總隊第一中隊竹村分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警九卷第15至16頁） 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 （警九卷第25至35頁） 24. 告訴人葉怡芳相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警十卷第42頁） 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警十卷第43至44頁） 金融機構聯防機制通報單 （警十卷第45頁） 轉帳交易明細擷圖1張 （警十卷第59頁） 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單 （警十卷第64頁） 25. 被害人蘇郁菱相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警十卷第66頁） 臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警十卷第67至68頁） 轉帳交易明細擷圖1張 （警十卷第70頁） 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 （警十卷第73至84頁） 臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單 （警十卷第85頁） 26. 告訴人蕭琬羚相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警十卷第88至89頁） 臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警十卷第90至91頁） 金融機構聯防機制通報單 （警十卷第92頁） 轉帳交易明細擷圖、綁定提款卡資料頁面擷圖 （警十卷第93至94頁） 臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單 （警十卷第96頁） 27. 被害人郭宸而相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警十卷第99頁） 桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警十卷第100頁） 金融機構聯防機制通報單 （警十卷第102頁） 轉帳交易明細擷圖3張 （警十卷第104至105頁） 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 （警十卷第104頁、第105頁反面至106頁反面） 桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單 （警十卷第108頁） 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-21

PTDM-113-原金簡上-8-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3990號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 房聖博 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 90號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 房聖博犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月。 如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較及法律適用說明 　⒈加重詐欺取財罪： 　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產 上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明 。　 　⒉一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自 同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑之規定，113年7月31 日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪 、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後 之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查 及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑 6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖 於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯 行全部所得財物（即起訴書犯罪事實欄所列告訴人所交付之 全部受詐騙金額），無修正後該法第23條第3項減刑規定之 適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。 　⑶經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　⒉按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判決意旨參照）。又刑法上所稱「公 文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「 公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且 文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之 公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並 非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而 仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，被告受「 拉不拉多」指示持已套印「臺灣高雄地方法院檢察署印」、 「主任檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文之收款證明 單據1紙，形式上表明係「臺灣高雄地方法院檢察署」政府 機關所出具，自有表彰該機關本於職務而製作之意，縱該文 書所載之內容與實際該機關監督權責顯有疑義，惟一般成年 人苟非熟稔行政系統組織或法律事務，實不足以分辨該機關 單位或文書內容是否真實，確有誤信前述文書係公務機關所 製作之危險，自屬偽造之公文書無訛。 ㈡、罪名 　　核被告房聖博所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪（收款證明單據）及修正 後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 ㈢、共同正犯　 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查 被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指 示收取詐欺財物，後再轉交其他上游成員收受，是被告與詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之 行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印 」、「主任檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文、署名 之行為之行為，係偽造公文書之階段行為，又偽造公文書後 向被害人行使，該偽造公文書之低度行為，亦應為行使偽造 公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉又被告就所犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般洗 錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評 價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處 斷。 ㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱 ，惟被告於本院審理中供稱本次獲有報酬1萬元等語（見本 院113年12月26日簡式審判筆錄第4頁）明確，然未自動繳交 上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定之適用，併此說明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟擔任詐欺集團之面交取款車手，非但助長社會詐欺財 產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集 團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件 於偵查及法院審理在案等情（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取 報酬之數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖 未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任面交 取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳大學畢業之智識 程度、從事洗車工作、月收入新臺幣（下同）約3萬5000元 、未婚、無須扶養家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，經查： 　⒈附表所示「高雄地檢署公證部收據」係被告持以向告訴人取 款所用之物，業據被告供明在卷，屬被告犯本案加重詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據既已宣告沒 收，則其上所偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條規 定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影印 或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之 印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 　⒉又被告因本案犯行獲得1萬元之報酬，業如上述，此為被告之 犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法 理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲 之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告於本案收取 之詐欺財物，業已如數轉交予其他上游不詳成員而掩飾、隱 匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財 物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 物品名稱 沒收與否 高雄地檢署公證部收據壹紙 沒收 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33790號 　　被　　　告　房聖博　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、房聖博於民國113年3月19日前之不詳時間，加入暱稱「小劉 」、「拉布拉多」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，與 本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造準公 文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月15 日13時13分許，致電林美麗，冒充為戶政人員「杜小姐」、 警察「吳志強」、檢察官「林漢強」，向林美麗佯稱：因涉 刑案，須提供提款卡及金飾，以供查驗云云，致林美麗陷於 錯誤，嗣房聖博於113年3月19日15時13分許，依「拉布拉多 」之指示，前往位在新北市○○區○○路0段00號之全家便利超 商自行列印載有「高雄地檢署公證部收據」之收據1紙，並 於113年3月19日15時55分許，在新北市板橋區富山街13巷與 永豐街口，交付偽造之高雄地檢署公證部收據1紙與林美麗 ，並向林美麗收取林美麗所有之永豐銀行帳號000000000000 00號帳戶之提款卡1張、彰化銀行帳號00000000000000號帳 戶之提款卡1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提 款卡1張、國泰銀行000000000000號帳號之提款卡1張、金項 鍊9條、金塊2塊、黃金吊墜3個、金鎖片3個、金戒指15個、 金手鍊15個。房聖博收受上開物品後，再前往桃園市○○區○○ 街000號附近，將上開物品交與詐欺集團收水成員，並收受 擔任車手之報酬新臺幣(下同)10,000元。嗣因林美麗察覺有 異，報警處理，始悉上情。 二、案經林美麗訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告房聖博於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人林美麗於警詢時之指訴及提出之金飾等照片1張 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖1份 被告於113年3月19日15時13分許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店偽造列印高雄地檢署公證部收據1紙後，並於113年3月19日15時55分許，在新北市板橋區富山街13巷與永豐街口，向告訴人收取上開物品，得手後隨即搭乘計程車逃逸等事實。 4 高雄地檢署公證部收據翻拍照片1紙 被告偽造高雄地檢署公證部收據1紙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書及 同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 被告與該詐欺集團偽造「臺灣高雄地方法院檢察署」公印文 之行為，應屬偽造「高雄地檢署公證部收據」公文書之部分 行為，偽造前開公文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與冒充戶政人員「杜小姐」、警察 「吳志強」、檢察官「林漢強」、「小劉」、「拉布拉多」 等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所 犯前開3罪間，行為間彼此有部分重疊，係以一行為同時觸 犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷之。至被告 擔任車手所獲得之報酬10,000元，為其犯罪所得，請依刑法 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3990-20250121-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第435號 聲 請 人 熊翊棋即熊金雲 代 理 人 鄧又輔律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人熊翊棋即熊金雲自民國一一四年一月二十一日上午十一時 起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分 別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）曾有腦 幹腫瘤、胃癌，於治療上開疾病期間無工作收入，嗣逢新冠 肺炎疫情期間，收入亦不穩定，不足負擔生活開銷，尚須支 付父母家用，故聲請人陸續以信用卡、信用貸款支應相關支 出，使債務越滾越大，終致無力繳納。是聲請人有不能清償 債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（ 下同）12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰依法向法院聲請更生等語。 三、經查： 　㈠本件聲請人前於民國113年4月22日向本院聲請前置調解，最 大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國 泰銀行）於113年6月25日陳報其前向聲請人提出分180期、 利率2％、每月清償12,261元之還款方案，雙方無法達成協議 ，嗣國泰銀行未於調解期日到場，故兩造間調解不成立等情 ，有國泰銀行民事陳報狀、前置調解債權明細表、本院113 年度司消債調字第404號調解程序筆錄、調解不成立證明書 （見前開案號調解卷【下稱調解卷】第109頁、第111頁、第 115頁、第117頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾 12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許， 應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之 情事而定。 　㈡聲請人名下有國泰人壽股份有限公司保險契約數筆、存款數 百元，無其他財產，有聲請人提出之國泰人壽保單健檢規劃 書影本、郵局存簿封面暨內頁影本、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單（見調解卷第45至46頁、第41至43頁、第27頁）在 卷可稽。又聲請人陳報其以開設花店為生，每月營業額扣除 固定花材、電話費及房租等成本後，每月收入平均為33,000 元等情，業據聲請人提出紫琳花坊名片影本、工作收入切結 書、記帳資料影本（見調解卷第55頁、本院卷第61頁、第35 至57頁）為證，應堪信實。 　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為：健保費用826元、房租 10,000元、自來水費148元、電費1,982元、瓦斯費167元、 第四台費用500元、市內電話費用70元、膳食費9,000元、交 通費1,200元、行動電話費650元、醫療費3,480元、雜支1,0 00元等語（見調解卷第17至18頁）。其中房租、自來水費、 電費、瓦斯費、市內電話費用、行動電話費、醫療費部分， 業據聲請人提出房屋租賃契約、公證證書、台灣自來水股份 有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、欣泰石油氣 股份有限公司、中華電信股份有限公司繳費通知、和揚中醫 診所門診掛號費收據等件影本（見調解卷第63至65頁、第59 至61頁、第67至68頁、第69至70頁、第71至72頁、第57至58 頁、第75至76頁、第77至78頁）為證，應堪可採；又就健保 費用、瓦斯費、膳食費、交通費、雜支部分，雖未據聲請人 提出相關單據為證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其 所提列之數額，尚屬合理，應為可採；再就第四台費用部分 ，雖據聲請人提出數位天空服務股份有限公司繳費單為證， 惟第四台費用應為有線電視費，有線電視費之性質，核屬娛 樂消費，難認為維持生活必要之支出，而應予剔除；依此， 聲請人每月生活必要支出應為28,523元（計算式：826元＋10 ,000元＋148元＋1,982元＋167元＋70元＋9,000元＋1,200元＋650 元＋3,480元＋1,000元＝28,523元）。又聲請人主張負擔其母 扶養費每月5,000元，查聲請人母係於00年00月出生，現年8 3歲，核屬無謀生能力之人，堪認其有須受聲請人扶養之必 要，又參酌行政院衛福部公告新北市113年每人每月最低生 活費之1.2倍計算數額即19,680元，聲請人與其他扶養義務 人分擔後之扶養費應為6,560元（計算式：19,680元÷3人＝6, 560元），聲請人提列數額未逾前開數額，應為可採。依此 ，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為33,523元（計算式 ：28,523元＋5,000元＝33,523元）。 　㈣是以，本件聲請人每月可處分之所得為33,000元，扣除其個 人每月必要之生活支出及扶養費用33,523元後，顯難再負擔 國泰銀行所提出分180期、利率2％、每月清償12,261之還款 方案，自堪認其已難以清償其所負之無擔保或無優先權債務 無訛。故聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3條所定「 不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無 擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而， 本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年1月21日上午11時公告。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-21

PCDV-113-消債更-435-20250121-2

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4432號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳忠福 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30381號），本院判決如下： 　　主　文 吳忠福犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為「 於民國113年8月5日上午1時17分許」、第2至3行「新田門市 」更正為「文東門市」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財 物業已發還告訴人林家正領回，有贓物認領保管單在卷可參 （警卷第14頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢 時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私， 不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多 次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 三、被告竊得錢包1只(內有身分證、健保卡、汽機車駕照、機車 行照、國泰銀行金融卡、中國信託信用卡、金融卡、郵局金 融卡等物)，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業 如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30381號 　　被　　　告　吳忠福　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳忠福基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月5日上午1時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商新田門 市內，徒手竊取林家正放在座位區之錢包1只(內有身分證、 健保卡、汽機車駕照、機車行照、國泰銀行金融卡、中國信 託信用卡、金融卡、郵局金融卡等物)得手後離去。嗣經林 家正發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線通知吳忠 福到案說明並交付而扣得之該錢包(已發還)，而悉上情。 二、案經林家正訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告吳忠福於警詢中之自白，（二）告訴人林 家正之指訴，（三）監視錄影翻拍照片、錢包外觀照片、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證， 被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。告訴暨報 告意旨固另認被告亦有竊取錢包內現金約新臺幣1百元等語 ，然本案除告訴人林家正之指訴外，尚無其他事證得認定被 告確有竊取現金，依罪疑有利於被告之原則，僅得認定被告 所竊物品為其自承之品項。惟此部分若成立犯罪，與前開犯 罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易 判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-01-20

KSDM-113-簡-4432-20250120-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第537號 聲 請 人 即 債務人 黃鈺婷 代 理 人 張仁懷律師（法扶律師） 上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間更生事 件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人黃鈺婷自民國114年1月20日17時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地 或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定 有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 ，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人 即債權人（下稱相對人）債務總額1,399,262元，有不能清 償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年6月28日向 本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人罹患鬱症 ，現任職於合時有限公司，其經濟狀況無法清償債務。聲請 人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院， 爰依法聲請更生等語。　　 三、經查： 　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程 序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之 宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（ 明細）、薪資明細、財政部南區國稅局新化稽徵所111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷 可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年6月28日向本院聲 請與最大債權銀行即相對人國泰世華銀行股份有限公司（下 稱國泰銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本 院113年度南司消債調字第517號前置調解事件卷宗核閱無訛 ，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不 成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳 報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本 金、利息）為1,469,798元（相對人玉山商業銀行股份有限 公司未陳報債權），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金 及利息債務總額未逾12,000,000元。 　㈡依聲請人財產及收入狀況說明書記載，其平均每月收入約21, 000元，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細） 、薪資明細為證，堪信為真。聲請人名下未見有何財產，亦 有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。另按債務人 必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,07 6元，本院審酌聲請人上開主張之數額未逾以114年度臺南市 每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元計算之基 準，尚屬適當。 　㈢最大債權銀行國泰銀行於調解時提供120期、年利率6%、每月 7,041元之還款方案，經調取本院113年度南司消債調字第51 7號核閱無訛，顯見聲請人之經濟狀況無法負擔該還款方案 ，況聲請人除金融機構債權人外，尚有3家非金融金構債權 人即合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅 有限合夥之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有 不能清償債務之情事。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事， 又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生 聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許 。 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年1月20日17時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-20

TNDV-113-消債更-537-20250120-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第72號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃叡治 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2263號、第2264號、第2265號、第2266號、第2267號 、第2268號、第2269號、第2270號、第2271號、第2272號、第22 73號、第2274號、第2275號）及移送併辦（112年度偵緝字第226 0號、112年度偵字第19308號、第58378號、113年度偵字第6841 號、第15747號），本院判決如下： 　　主　文 黃叡治幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告黃叡治所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程 序及審理時之自白（見金訴緝卷第94、98頁）外，其餘均引 用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法 ，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑 為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒 刑則為6月。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，且本案被告並無犯 罪所得，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需 在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部 罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即 行為時法較有利於被告。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時幫助本案詐欺集團 成員詐欺起訴書及移送併辦意旨書所載之被害人，觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之洗錢罪處斷。 　㈢臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2260號、112年度偵字 第19308號、第58378號、113年度偵字第6841號、第15747號 移送併辦部分，與本案起訴書所載被告之犯罪事實，為同一 案件，本院自得併予審論。 　㈣被告幫助他人犯洗錢之罪，依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之；另被告於本院審理時自白犯罪，依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。復按 有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少 之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。　 　㈤爰審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，使詐騙集團得以利 用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真 實身分，造成告訴人受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦 承犯行，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將本案帳戶之 支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正 犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1 項、第2項宣告沒收。又依被告所述及卷內事證，尚乏積極 證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際 獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官何嘉仁、李頎、呂象吾、 李允煉、郝中興移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　 　　　 刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2263號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2265號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2267號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2269號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2270號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2271號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2275號 　　被　　　告　黃叡治　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　 00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓 　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃叡治明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料 提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐 欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人 均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪 犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶 被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之 犯意，於民國111年6月前，在不詳處所，將其所申辦之中國 信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中國信託帳戶A)、中信銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中國信託帳戶B)、國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶A)、國泰銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶B)之存摺、金融卡 及密碼，同時提供予不詳之詐騙集團成員使用。嗣取得上開 存摺、金融卡及密碼之所屬詐騙集團成員，旋意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間 ，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之人，致附表所 示之人陷於錯誤，而匯款如附表之金額至黃叡治所申設之如 附表所示之帳戶後，旋為詐騙集團成員提領一空。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據方法 待證事實 一 被告黃叡治於警詢時及偵查中之供述 被告否認有提供如附表所示之帳戶予他人使用之事實。 二 證人即告訴人王國基、周家培、錡玉惠、鄒沛淇、鄭琟陵、陳玉玲、蕭雅尹、何季青、王幼珍、賴碧蘭、劉復釗、葉文吉、吳佳蓉、陳美景、徐炳華、林瑞生、郭栩榮於警詢時之證述 如附表所示之告訴人於如附表所示之時間，遭詐欺集團施以如附表所示之詐術，而匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶之事實。 三 中國信託銀行帳戶A、B帳戶、國泰世華銀行A、B帳戶開戶資料暨交易明細各1份 中國信託銀行帳戶A、B帳戶、國泰世華銀行A、B帳戶為被告所申設及確有收到上開款項之事實。 四 告訴人王國基提出之匯款申請書、告訴人周家培提出匯款申請書、告訴人錡玉惠提出之存摺影本、告訴人鄒沛淇提出之手機翻拍匯款畫面、告訴人鄭琟陵提出之手機翻拍匯款畫面、告訴人何季青提出之手機翻拍匯款畫面、告訴人王幼珍提出之手機翻拍匯款畫面、告訴人劉復釗提出之存摺影本、告訴人葉文吉提出之匯款申請書、告訴人吳佳蓉提出之存摺影本及交易紀錄表、告訴人陳美景提出之匯款申請書、告訴人徐炳華提出之匯款申請書、告訴人林瑞生提出之存摺影本、告訴人郭栩榮提出之手機翻拍匯款畫面各1份、告訴人蕭雅尹提出之匯款申請書2份 如附表所示之告訴人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶之事實。 五 告訴人王國基提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人錡玉惠提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人鄒沛淇提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人鄭琟陵提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人蕭雅尹提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人何季青提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人王幼珍提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人賴碧蘭提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人劉復釗提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人葉文吉提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人吳佳蓉提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人陳美景提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人徐炳華提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人林瑞生提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人郭栩榮提出之通訊軟體對話紀錄各1份 如附表所示之告訴人於上開時間遭受詐騙而匯款之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且為幫助犯 ，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告 係以同時提供上開數帳戶之1行為，侵害如附表所示之告訴人 之法益，而觸犯上開之數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳宜展 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 李昕潔 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 移送分局 1 王國基 111年3月18日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 同年6月24日 39萬9,952 中國信託帳戶A 嘉義縣警察局朴子分局 2 周家培 111年3月28日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 同年6月20日 100萬 中國信託帳戶B 新北市政府警察局蘆洲分局 同年6月23日 20萬 中國信託帳戶A 3 錡玉惠 111年3月25日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月21日 10萬 中國信託帳戶B 金門縣政府警察局金城分局 4 鄒沛淇 111年3月中 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月22日 100萬 國泰世華帳戶A 5 鄭琟陵 111年5月間 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資網頁，獲利可期云云 同年6月23日 5萬 國泰世華帳戶B 6 陳玉玲 111年3月2日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 15萬 國泰銀行帳戶A 新北市政府警察局新莊分局 同年6月23日 10萬 國泰世華帳戶B 7 蕭雅尹 111年5月初 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 97萬 國泰銀行帳戶A 彰化縣警察局和美分局 同年6月23日 76萬 中國信託帳戶A 8 何季青 111年5月初 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月23日 3萬 中國信託帳戶B 花蓮縣警察局吉安分局 9,000 9 王幼珍 111年4月初 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月21日 80萬 中國信託帳戶B 新北市政府警察局土城分局 10 賴碧蘭 111年6月間 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月23日 12萬 中國信託帳戶B 桃園市政府警察局蘆竹分局 11 劉復釗 111年3月23日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 80萬 國泰銀行帳戶A 新北市政府警察局新店分局 12 葉文吉 111年4月31日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 30萬 國泰銀行帳戶A 新北市政府警察局中和分局 13 吳佳蓉 111年4月 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 5萬 國泰銀行帳戶A 桃園市政府警察局桃園分局 同年6月20日 5萬 國泰銀行帳戶A 同年6月21日 20萬 中國信託帳戶A 14 陳美景 111年5月30日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月23日 5萬 中國信託帳戶A 15 徐炳華 111年5月中旬 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月23日 50萬 中國信託帳戶B 16 林瑞生 111年3月 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 同年6月24日 60萬 中國信託帳戶A 高雄市政府警察局鼓山分局 17 郭栩榮 111年6月 詐欺集團成員使用通訊軟體Facebook佯稱投資gex股票投資APP，獲利可期云云 同年6月24日 115萬 國泰銀行帳戶A 桃園市政府警察局蘆竹分局 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2260號 　　被　　　告　黃叡治　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　 00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院（佑股）審理之112年度審金訴 字第1441號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 一、犯罪事實：黃叡治可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用 ，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶 作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，竟基於縱若有人持 其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其 本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月 間某日，在桃園市桃園區民生路某全家便利商店，將其所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶A）及帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳 戶B）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）存摺、提款卡及密碼，寄予某姓名年籍不詳 之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以如附 表所示之詐騙方法，致如附表所示之洪世城、李宥蓁及梅翠 華陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，依指示匯款如附表 所示之金額至上開中國信託A帳戶、中國信託B帳戶及國泰世 華帳戶後，旋遭提領一空，嗣經洪世城、李宥蓁及梅翠華發 覺有異，報警究辦，循線查悉上情。案經洪世城及梅翠華訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告黃叡治於警詢時及偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人洪世城、梅翠華及被害人李宥蓁於警詢時之證 述。 　㈢中國信託帳戶A及中國信託帳戶B基本資料及存款交易明細、 國泰世華帳戶客戶基本資料及交易明細表、告訴人洪世城提 供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、被害人李宥蓁提供之網路 轉帳明細擷圖、告訴人梅翠華提供之中國信託商業銀行新臺 幣存提款交易憑證、詐欺集團成員與告訴人洪世城、被害人 李宥蓁及告訴人梅翠華之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。 　㈣本署112年度偵緝字第2263號等案件起訴書1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。 四、併案理由：被告前因同一提供帳戶予詐欺集團成員使用而涉 犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為，經本署檢察官以112年度偵 緝字第2263號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以11 2年度審金訴字第1441號案件審理中，有該起訴書、全國刑 案資料查註表在卷可參，而本件被告交付之中國信託帳戶A 、中國信託帳戶B及國泰世華帳戶與前案所交付之帳戶相同 ，係以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶， 是本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案 起訴之效力所及，請予以併案審理。 　　此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　 月　 8 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何嘉仁 所犯法條： 刑法第30條第1項、第339條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 1 洪世城 (提告) 111年4月19日上午7時7分許起 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE向告訴人洪世城佯稱依指示匯款投資操作可獲利。 111年6月20日上午10時17分許 60萬元 中國信託帳戶B 2 李宥蓁 111年6月10日某時 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE向被害人李宥蓁佯稱依指示匯款投資操作可獲利。 111年6月20日上午11時29分許 5萬元 中國信託帳戶B 111年6月20日上午11時31分許 5萬元 中國信託帳戶B 111年6月22日下午2時55分許 10萬元 國泰世華帳戶 3 梅翠華 (提告) 111年3月間某日起 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE向告訴人梅翠華佯稱有抽中采鈺股票，可依指示匯款購買。 111年6月24日下午2時20分許 29萬元 中國信託帳戶A 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19308號 　　被　　　告　黃叡治　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院（112年審金訴字1441號案件，佑股）併案審理，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　黃叡治可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼 ）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯 罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的 之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐 欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月23日前之某日，在臺灣 地區某不詳處所，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、金融卡 及密碼，提供予某不詳之詐騙集團成員使用。而取得上開存 摺、金融卡及密碼之所屬詐騙集團成員，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年3月13日下午 2時18分許陸續使用通訊軟體LINE暱稱「姵雯」、「營業員- 蘇靜」等帳號對陳孟德施以假投資之詐術，致其陷於錯誤， 而分別於如附表所示之時間，轉帳如附表之金額至黃叡治所 申設之上開帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉領一空，以此方式 製造金流斷點，躲避檢警追緝。嗣陳孟德察覺有異而報警處理 ，始循線查悉上情。案經新北市政府警察局金山分局報告偵 辦。 二、證據： 　㈠證人即被害人陳孟德於警詢時之證述。 　㈡國泰帳戶之客戶資料、交易明細。 　㈢中信帳戶之存款基本資料、交易明細表。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分 局竹南派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 三、所犯法條：核被告黃叡治所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段及 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一 般洗錢等罪嫌。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，斟酌是否減輕其刑。另被告以提供上開國泰、中信 帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人陳孟德之財物 暨掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，而觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪(報告意旨誤載為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌)。 四、併案理由：被告黃叡治前因提供上開國泰、中信帳戶資料而 涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌之行為，業經本署檢察官以1 12年度偵緝字第2263至2275號等案件（下稱前案）提起公訴 ，現由貴院以112年審金訴字1441號案件（佑股）審理中， 有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本件 被害人陳孟德受騙之轉帳時間，與前案告訴人之受騙轉帳時 間相近，堪認被告係於同一時地，交付同一帳戶資料，幫助 詐欺集團成員使用本案帳戶詐騙不同被害人，是與前開案件 核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 附加所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 1 陳孟德 111年6月23日上午10時45分許 10萬元 2 111年6月24日下午2時1分許 5萬元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58378號 　　被　　　告　黃叡治　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　 00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（桃股）審理之112年 度金訴字第1366號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：黃叡治明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵 ，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別 之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金 融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶， 用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提 領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人 員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團 所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所 提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助 詐欺取財之犯意，於民國111年6月前，在不詳處所，將其所 申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱中國信託帳戶A)、中信銀行帳號000-00000 0000000號帳戶(下稱中國信託帳戶B)、國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶A)、國泰銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶B)之存 摺、金融卡及密碼，同時提供予不詳之詐騙集團成員使用。 嗣取得上開存摺、金融卡及密碼之所屬詐騙集團成員，旋意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表 所示之時間，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之人 ，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表之金額至黃叡治 所申設之如附表所示之帳戶後，旋為詐騙集團成員提領一空 。嗣附表所示之人察覺受騙報警處理，循線查悉上情。案經 附表所示之人訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人邱慶忠、江建科、蘇子軒、林素華、羅秀、傅 馨儀6人於警詢時之證述。 　㈡告訴人邱慶忠之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表。 　㈢告訴人江建科之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書。 　㈣告訴人蘇子軒之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行新臺幣存提款交易 憑證。 　㈤告訴人林素華之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書。 　㈥告訴人羅秀之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表。 　㈦告訴人傅馨儀之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表。 　㈧被告中國信託帳戶A、國泰銀行帳戶B、中國信託帳戶B交易明 細。 三、所犯法條：核被告所為，係以幫助犯洗錢、詐欺取財之犯意 ，參與構成要件以外之行為，而犯洗錢防制法第14條第1項 洗錢、刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，均為幫助犯。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢及幫助詐欺案件，經本署檢察 官以112年度偵緝字第2263號等提起公訴，現由貴院（桃股 ）以112年度金訴字第1366號（下稱前案）審理中，有該案 起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉 幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一帳戶幫助詐騙不同 被害人之想像競合犯，屬法律上同一案件，為前案起訴效力 所及，依刑事訴訟法第267條規定，請依法併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 呂象吾 所犯法條： 刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 1 邱慶忠（提告） 111年2、3月間 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 111年6月20日上午11時7分許 300萬元 中國信託帳戶A 111年6月20日上午11時40分許 300萬元 國泰銀行帳戶B 111年6月21日上午10時7分許 113萬元 中國信託帳戶B 2 江建科（提告） 111年3月9日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎APP，獲利可期云云 111年6月23日上午10時36分許 10萬元 中國信託帳戶B 111年6月23日上午10時36分許 20萬元 中國信託帳戶B 3 蘇子軒（提告） 111年3月12日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 111年6月23下午1時39分許 4萬2,000元 中國信託帳戶A 4 林素華（提告） 111年3月27日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 111年6月22日上午10時7分許 200萬元 中國信託帳戶A 5 羅秀 （提告） 111年4月28日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎APP，獲利可期云云 111年6月20日上午11時24分許 70萬元 中國信託帳戶B 6 傅馨儀（提告） 111年5月3日前某日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資獲利可期云云 111年6月23日中午12時35分許 10萬元 中國信託帳戶B 111年6月23日中午12時36分許 10萬元 中國信託帳戶B 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6841號 　　被　　　告　黃叡治　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之112年度金訴 字第1366號(桃股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條 如下： 一、犯罪事實： 　　黃叡治明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭 帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱 掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪 工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及 幫助詐欺取財之不確定故意，於於民國111年6月前，在不詳 處所，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中國信託帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於111年3月20日下午3時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅 婷」向高若芸佯稱：可加入華鼎網頁投資股票獲利甚豐等語 ，致高若芸陷於錯誤，於111年6月23日下午2時19分，匯款 新臺幣40萬至上開中國信託帳戶內，旋為詐騙集團成員提領 一空。嗣高若芸察覺受騙報警處理，循線查悉上情。案經高 若芸訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人高若芸於警詢時之證述。 　㈡告訴人高若芸提供之LINE對話紀錄、華南商業銀行匯款回條 聯。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表。 　㈣中國信託商業銀行客戶基本資料及存款交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告黃叡治所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。再被告同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助 詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故 意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告黃叡治前因提供同一帳戶涉嫌幫助洗錢案件，業經本署 檢察官以112年度偵緝字第2263號等案件提起公訴（下稱前 案），現由貴院以112年度金訴字第1366號(桃股）審理中，有該 案起訴書與全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所 提供之中國信託帳戶與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害 人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯 關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效 力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15747號 　　被　　　告　黃叡治　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院112年金訴字第1366號案件（桃股）併案審理，茲將犯罪事實、 證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　黃叡治可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼 　　）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯 罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的 之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐 欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月20日前之某日，在臺灣 地區某不詳處所，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密 碼，提供予某不詳之詐騙集團成員使用。而取得上開存摺、 金融卡及密碼之所屬詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1月起，向謝珪如 佯以「假投資」之詐術，致謝珪如陷於錯誤，於111年6月20 日上午9時33分許，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶後，旋遭 詐欺集團成員轉領一空，以此方式製造金流斷點，躲避檢警 追緝。嗣謝珪如察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經 新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠證人即被害人謝珪如於警詢之證述。 　　㈡被告黃叡治之本案帳戶開戶資料暨存款交易明細1份。 　　㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因提供其申設之本案帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢 等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第2263號等案件（ 下稱前案）提起公訴，現由貴院（桃股）以112年金訴字第1 366號案件案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註 表各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅 被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受 騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律 上同一案件，依刑事訴訟法第267條之規定，應為前案起訴 之效力所及，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　 4 　 月　 17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　郝 中 興 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　 年 　 4 　 月　 22 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 李 芷 庭 所犯法條 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

TYDM-113-金訴緝-72-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宜瑾 選任辯護人 魏順華律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10536號），本院判決如下： 　　主　文 林宜瑾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宜瑾可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月12日14時許，以每週每個帳戶可獲取新臺幣（ 下同）5,000元之代價，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號 ，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「楊宇鈞」之詐騙集團成員，再以LINE告知上開4個 金融帳戶之提款卡密碼，容任他人使用上開4個金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，並藉此獲得4萬元之報酬。嗣「 楊宇鈞」取得上開4個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之李柔靚等13人，致其等陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內。嗣因如附表所示之李柔靚等13人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經邱振良、彭昶盛、林家慶、陳人豪、陳柏均、莊景淞、 李有維、陳佑竑、王志哲、謝佳妏、向苓美訴由新竹縣政府 警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告、 辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能 力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有 證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告林宜瑾固不否認將其本案4個帳戶之提款卡及密 碼以每週每個帳戶5,000元之代價提供給「楊宇鈞」之不 詳人士，以便不特定人匯款轉帳至本案4個帳戶，其並已 取得4萬元報酬，亦不爭執如附表所示被害人李柔靚等人 遭詐欺後係將款項匯款、轉帳至本案4個帳戶，款項並再 遭提領而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我因112年底離職，雖然後來有 找到新工作，但中間有一個月沒有薪水支付包括銀行債務 協商分期還款等費用，所以想要小額貸款3至5萬元，透過 IG小額借貸廣告連結到「楊宇鈞」的LINE提出貸款需求， 但「楊宇鈞」表示因為我有銀行協商無法貸款，建議我提 供銀行帳戶給蝦皮廠商分散貨款就可以獲取報酬，我當下 因為急需用錢，加上自己信用狀況不好無法借款，「楊宇 鈞」也提出蝦皮合約書及其他客戶回饋給我看，我因為相 信「楊宇鈞」所以提供帳戶，認為我的帳戶是給蝦皮廠商 分散貨款，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意，我也 有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」 提出告訴等語。經查： 　 ⒈就本案4個帳戶係由被告申辦，其將提款卡及密碼提供予「 楊宇鈞」，而附表所示之被害人李柔靚等13人因遭詐欺集 團施以詐術，匯款、轉帳至本案4個帳戶，該等款項再遭 提領而去向不明等情，有附表「證據」欄所示證人即被害 人、證人即告訴人之指述及附表「證據」欄所示其他相關 證據（所在卷頁詳如附表所示），以及有被告富邦銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第69至70頁）、被告 國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第72至77 頁）、被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵 卷第79至80頁）、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及交 易明細（偵卷第82至83頁）等附卷足佐，被告就上開各節 復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　　⒉被告雖稱「楊宇鈞」之人表示本案4個帳戶是給蝦皮廠商分 散貨款等語，並提出其與「楊宇鈞」對話紀錄（見本院卷 第109至194頁）。然就其與「楊宇鈞」之對話觀之，「楊 宇鈞」起初係表示跟蝦皮廠商做配合幫他們逃稅，所以會 需要大量帳戶作假支出（見本院卷第111頁），嗣又表示 蝦皮一個月營業額如果超過8萬元要被扣稅，他們需要大 量帳戶幫忙分散營業額（見本院卷第113頁），顯然「楊 宇鈞」就向被告租用本案4個帳戶作何使用前後不一；被 告並詢問：但是這個東西那麼好的話，怎麼沒有人去用、 是人頭戶的概念嗎、你沒有騙我吧、你真的不是詐騙？這 個真的沒有風險嗎？感覺沒有付出什麼就有錢，有點怕、 怎麼有這麼好的事、我只是提供卡片，不會有危險吧，然 後真的有錢（見本院卷第116頁、第118頁、第119頁、第1 26頁、第133頁、第134頁），足徵被告亦已預見未付出任 何心力、單純租借帳戶即可獲取報酬等情可能是詐騙、是 人頭戶，並非確信是幫蝦皮廠商分散貨款而遭欺騙；且被 告於對話中更主動詢問國泰銀行還有一個帳戶一張卡可以 租借嗎？還有一個數位帳戶可以提供、剩將來銀行、渣打 好像有、王道銀行也可以租借嗎？（見本院卷第151至153 頁、第163頁），其於113年1月17日收到台新銀行簡訊告 知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限後， 與「楊宇鈞」聯繫，得知是「楊宇鈞」這方的人未經同意 登入其台新網銀，亦表示「拿得到錢是最重要的」（見本 院卷第160至162頁），嗣再於113年1月25日收到台新銀行 簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權 限，經與「楊宇鈞」聯繫，「楊宇鈞」要被告等下週領完 錢再重新申請網銀，被告亦表示好、成交（見本院卷第17 0至171頁），凡此在在彰顯被告為了獲取每個帳戶每週50 00元報酬，而趨之若鶩心態。是被告對於「楊宇鈞」取得 本案4個帳戶之提款卡及密碼可能遭作為不法用途，有涉 及犯罪之相當可能，並非無從預見。　 　　⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身 分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般 人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現 今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構 帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報 刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所 周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為 犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本 件被告為大學肄業、有一定工作經驗之成年人，具有相當 社會經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信 賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺 犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰， 自難諉稱不知。況且被告亦表示，沒有看過「楊宇鈞」本 人，也沒有他的年籍資料，都是用LINE文字訊息聯絡及很 短的語音通話（見本院卷第232頁），足認被告與「楊宇 鈞」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴 基礎，其為獲取報酬而提供本案4個帳戶之提款卡及密碼 給「楊宇鈞」，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許 不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人 不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「楊宇鈞 」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪 ，係有所預見，而不違背其本意。　　　 （二）被告雖以其有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對 「楊宇鈞」提出刑事告訴等詞置辯，惟上開程序均係在本 件發生後方進行（見本院卷第195至212頁），且因無法查 知「楊宇鈞」之真實身分而經檢察官簽結，故均不影響被 告在提供本案4個帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為 辯解，本院亦難憑採。　　　　　 （三）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案4個帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案4個帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取每個帳戶每週50 00元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊 宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐 欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值 非難，且否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元 按比例給付給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見 本院卷第352頁），犯後態度普通，兼衡本案4個帳戶涉及 之金額、被害人數及被告素行（參卷附法院前案紀錄表） ，於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見本院卷第6 7、69、71、73、75、77頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告提供本案4個帳戶獲得4萬元報酬一節，經被告於本院供 承在卷（見本院卷第233、345頁），屬被告之犯罪所得，因 其已將4萬元賠付予到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪 （見本院卷第352頁），故依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金 額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 李柔靚 (未提告) 於113年1月29日某時許，以LINE暱稱「RM專員」向李柔靚佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李柔靚陷於錯誤。 113年1月29日 17時28分許轉帳 1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人李柔靚於警詢之證述（偵卷第89至92頁） ⒉被害人李柔靚之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第93頁、第94至114頁） 2 邱振良 (提告) 於112年12月5日前某日，以LINE暱稱「張佩雲」、「華碩官方客服」等帳號向邱振良佯稱：可下載投資APP「華碩」投資股票獲利云云，致陷於邱振良錯誤。 113年1月26日 13時46分許匯款 16萬元 國泰銀行帳戶 ⒈證人即告訴人邱振良於警詢之證述（偵卷第122至126頁） ⒉告訴人邱振良之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺內頁影本（偵卷第127頁、第129頁、第132至133頁） 3 彭昶盛 (提告) 於113年1月22日前某日，以LINE暱稱「林佩瑤」向彭昶盛佯稱：可投資股票獲利云云，致彭昶盛陷於錯誤。 113年1月25日 15時8分許匯款 18萬3,000元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人彭昶盛於警詢之證述（偵卷第139至140頁） ⒉告訴人彭昶盛之花蓮縣警察局鳳林分局山興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵卷第142至144頁、第146頁） 4 林家慶 (提告) 於113年1月24日前某日，以LINE暱稱「RM分析群」向林家慶佯稱：可投資博弈球板獲利云云，致林家慶陷於錯誤。 113年1月24日 15時31分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人林家慶於警詢之證述（偵卷第155至157頁） ⒉告訴人林家慶之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第158至159頁、第160至165頁）　 113年1月25日 19時14分許轉帳 3萬 5 陳人豪 (提告) 於113年1月25日某時許，以社群軟體Instagram帳號「gold_bricks_888」向陳人豪佯稱：可協助辦理投資運動彩券出金云云，致陳人豪陷於錯誤。 113年1月27日 14時59分許轉帳 4萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳人豪於警詢之證述（偵卷第173至177頁） ⒉告訴人陳人豪之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第179至180頁、第181至197頁） 6 陳柏均 (提告) 於113年1月22日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「RM哥」向陳柏均佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致陳柏均陷於錯誤。 113年1月24日 15時48分許轉帳 2萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳柏均於警詢之證述（偵卷第203至204頁） ⒉告訴人陳柏均之高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第205至206頁、第207至209頁） 113年1月26日 17時15分許轉帳 1萬 7 莊景淞 (提告) 於113年1月13日某時許，以LINE向莊景淞佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致莊景淞陷於錯誤。 113年1月24日 22時41分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人莊景淞於警詢之證述（偵卷第217頁） ⒉告訴人莊景淞之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本（偵卷第219頁、第220頁） 113年1月25日 21時許轉帳 2萬 8 宋逸崙 (未提告) 於113年1月24日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「哥RM」向宋逸崙佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致宋逸崙陷於錯誤。 113年1月26日 15時38分許轉帳 3萬 台新銀行帳戶 ⒈被害人宋逸崙於警詢之證述（偵卷第225頁） ⒉被害人宋逸崙之桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第226至227頁、第231至236頁） 9 李有維 (提告) 於113年1月22日某時許，以Telegram暱稱「哥RM」向李有維佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李有維陷於錯誤。 113年1月23日 16時37分許轉帳 5萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人李有維於警詢之證述（偵卷第242至243頁） ⒉告訴人李有維之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第244至245頁、第246至248頁）　 10 陳佑竑 (提告) 於113年1月27日前某日，以Instagram暱稱「你們的公主 佐伊」(ID:fairy_zoe818)向陳佑竑佯稱：可代客下注運動彩券獲利云云，致陳佑竑陷於錯誤。 113年1月27日 14時58分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳佑竑於警詢之證述（偵卷第255至257頁） ⒉告訴人陳佑竑之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本（偵卷第258至259頁、第265至267頁） 11 王志哲 (提告) 於113年1月24日前某日，向王志哲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王志哲陷於錯誤。 113年1月24日 23時52分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人王志哲於警詢之證述（偵卷第274至275頁） ⒉告訴人王志哲之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第277頁） 12 謝佳妏 (提告) 於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「飆股先鋒」向謝佳妏佯稱：可下載投資APP「定勝」投資股票獲利云云，致謝佳妏陷於錯誤。 113年1月24日 15時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人謝佳妏於警詢之證述（偵卷第284至286頁） ⒉告訴人謝佳妏之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第287至288頁、第301頁）　 13 向苓美 (提告) 於112年11月8日某時許，以LINE暱稱「陳美娜(小王子股)股海衝浪」向向苓美佯稱：可下載投資APP「定勝資本」投資股票獲利云云，致向苓美陷於錯誤。 113年1月24日 10時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人向苓美於警詢之證述（偵卷第310至311頁） ⒉告訴人向苓美之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第312至313頁、第314至317頁、第319頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-800-20250117-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2686號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾彥鈞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 曾彥鈞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 如附表二編號二、三、五所示均沒收；如附表二編號一、四所示 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「行使偽造公文 書」補充更正為「行使偽造公文書、準公文書」；證據部分 補充「現場照片、扣案交易明細、提領一覽表（見偵查卷第 71至72頁、第75至76頁、第237至238頁）」、被告曾彥鈞於 本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金 交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向 不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯 罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正 前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋 庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（ 犯罪所得未繳回），其修正後之最高度刑均較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113 年0月0日生效施行。該條例第44條第1項第1款規定「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設 之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪 類型有異，自屬犯罪類型變更，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，為被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題。而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往適用之餘地。 ㈢、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。又刑法上 所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上 有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即 令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所 載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既 無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本案 被告所屬詐欺集團成員傳送予告訴人高麗香而行使之「請求 暫緩執行凍結令申請書」準文書電磁紀錄，載明為「臺灣雲 林地方法院法院公證款」、「臺灣雲林地方法院公證本票」 ；被告於持之交付予告訴人邱鍾玉嬌而行使之文書「臺北地 檢署監管科收據」，上開文書及準文書形式上已表明係政府 機關所出具，其內容又係關於刑事案件之偵辦情形，縱實際 上該機關並無此內部單位存在，然此偽造之文書，仍具有表 彰該公署公務員本於職務而製作之意，而足使社會上一般人 誤信其為真正文書、機關之危險，依前揭說明，自分別屬偽 造之公文書、準公文書甚明。 ㈣、再按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員 資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上 字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印 文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關 防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）；至若不 符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公 務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高 法院84年度台上字第6118號判決參照）。查本案本案前開偽 造「請求暫緩執行凍結令申請書」上之「臺灣省雲林地檢署 印」、偽造「台北地檢署監管科收據」上之「臺灣臺北地方 法院檢察署印」印文，與我國現行公務機關名銜不符，顯非 依印信條例所規定製頒之印章所蓋用，是前開印文均僅屬偽 造之普通印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文 圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印 文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印 章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 ㈤、是核被告如附表一編號一所為，係犯刑法第216條、第211條 、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表 一編號二所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 ㈥、被告所屬詐欺集團成員偽造請求暫緩執行凍結令申請書電磁 紀錄而傳送予告訴人高麗香行使，自係成立行使偽造準公文 書罪甚明。起訴意旨認此部分係涉犯行使偽造公文書罪，容 有誤會，惟尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈦、又被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，屬偽造公文 書、準公文書之階段行為，且偽造公文書、準公文書之低度 行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈧、被告與「麥釦劫森」、「白大衛」及所屬詐欺集團成員間， 就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 ㈨、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈩、被告如附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或 作為量刑參酌，惟被告未能繳回其犯罪所得，故尚無洗錢防 制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段規定 適用，附此敘明。 、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案分別冒用政府機關 、公務員名義或行使偽造公文書之方式施以詐術並持提款卡 領款後轉交款項之行為情節，及被害人所受損害，兼衡其於 犯後坦承犯行之犯後態度，自述目前無能力賠償被害人，告 訴人等經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌 被告五專肄業之智識程度，自述之前曾從事臨時工，月薪約 5至6萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表二編號二所示 偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於附表二編號二偽造之公文書，因已交付予告訴 人邱鍾玉嬌而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱如附表一編號一犯行 之報酬為提領款項百分之一，而被告此部分提領之款項合計 152萬5,000元（計算式：106萬+46萬5,000=152萬5,000）， 是被告此部分之犯罪所得為1萬5,250元（計算式：1,525,00 0×1％=15,250），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被 告供稱如附表一編號二犯行之犯罪所得為1萬5,000元，其中 7,000元業已於偵查中扣押如附表二編號三所示，自應依法 諭知沒收，其餘之未扣案犯罪所得8,000元，仍應依前揭規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、又113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收 之。扣押之行動電話iPhone XS為被告供犯罪使用之工作機 ，業據被告供承在卷，而扣押之iPhone 13 mimi行動電話， 被告持以與上游指揮人員聯繫本案犯行，並有對話紀錄截圖 附卷可參（見偵卷第68、69頁），均為供本案犯罪所用，而 附表一編號一被害人收受共犯所傳送之「請求暫緩執行凍結 令申請書」（電磁紀錄），亦有對話紀錄截圖存卷為憑，亦 為供本案犯行所用。爰就附表二編號五、六行動電話2支（ 含SIM卡）及附表二編號一偽造之「請求暫緩執行凍結令申 請書」（電磁紀錄）均諭知沒收之。並就未扣案之電磁紀錄 依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又上開電磁紀錄既已諭知沒收，其上偽 造之「臺灣省雲林地檢署印」印文自毋庸再為沒收之諭知， 附此敘明。 ㈣、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本 案犯行相關，自無從諭知沒收。 ㈤、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且共犯已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條、第11條前段、第28條、第216條、第211條、第220 條第2項、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、 第219條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本件經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄㈠、附表編號1告訴人高麗香部分 曾彥鈞犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二 起訴書犯罪事實欄㈡、附表編號2告訴人邱鍾玉嬌部分 曾彥鈞犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 沒收欄 一 偽造之請求暫緩執行凍結令申請書（電磁紀錄） 二 偽造臺北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 三 扣押現金中之新臺幣7,000元 四 未扣案犯罪所得共2萬3,250元（1萬5,250元加8,000元） 五 扣案之行動電話2支（含SIM卡） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11652號 　　被　　　告　曾彥鈞　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號9樓之2　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾彥鈞於民國112年12月某時許，加入真實姓名、年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「麥釦 劫森」、「白大衛」等人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗 稱「車手」之工作，約定可獲取提領金額1％之報酬（所涉參 與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正之 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，分別 為下列行為： 　㈠於113年2月下旬某時許，由本案詐欺集團不詳成員假冒臺中戶 政事務所人員林淑芬、陳志豪警官撥打電話予高麗香，佯稱 ：其證件遭盜用，且帳戶涉詐欺案件云云，又於113年3月4 日，假冒朱啟仁檢察官以通訊軟體LINE佯稱：須提供名下帳 戶金融卡供金管會監管云云，致高麗香陷於錯誤，依指示於 同年月8日上午10時許，將其名下上海商業儲蓄銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶（下稱高麗香郵局帳戶）之金融卡裝 入信封袋放在住處門口，本案詐欺集團成員知悉後，即指示 曾彥鈞前往收取，並以通訊軟體LINE暱稱「陳志豪」傳送蓋 有偽造之「臺灣省雲林地檢署印」印文之「請求暫緩執行凍 結令申請書」、「臺灣雲林地方法院公證本票」公文書電磁 紀錄1張予高麗香而行使之，足生損害於高麗香及司法文書 之公信力。曾彥鈞取得高麗香上開帳戶金融卡後，即於附表 編號1所示提領時間、地點，持附表所示編號1所示帳戶金融 卡，接續操作自動櫃員機提領附表編號1所示金額後，將提 領之款項及金融卡交付予「白大衛」，以此方式製造金流之 斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並取得提領金額1％ 之報酬。 　㈡於113年3月13日，由本案詐欺集團不詳成員假冒戶政事務所人 員鍾淑芬、張俊德警官撥打電話予邱鍾玉嬌，佯稱：其個資 外洩遭利用，涉及槍枝暴力案件云云，又假冒林漢強檢察官 致電佯稱：須提供名下帳戶金融卡確認有無洗錢云云，致邱 鍾玉嬌陷於錯誤，依指示於同年月19日上午10時30分許，將 其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 邱鍾玉嬌郵局帳戶）之金融卡交付予曾彥鈞，曾彥鈞並交付 蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文之偽造「臺 北地檢署監管科收據」1張予邱鍾玉嬌而行使之，足生損害 於邱鍾玉嬌及司法文書之公信力。曾彥鈞取得邱鍾玉嬌上開 帳戶金融卡後，即於附表編號2所示提領時間、地點，持附 表所示編號2所示帳戶金融卡，接續操作自動櫃員機提領附 表編號2所示金額後，將提領之款項及金融卡交付予「白大 衛」，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向，並取得提領金額1％之報酬。 　㈢嗣員警接獲情資尾隨曾彥鈞，於113年3月20日上午10時30分 許，見曾彥鈞在臺北市○○區○○街0號統一超商永錦門市內， 操作自動提款機將犯罪所得以無卡存款方式存入，上前盤查 ，經其同意檢視手機對話紀錄後，當場逮捕，並扣得IPhone 13 Mini手機1支、IPhone XS手機1支、現金新臺幣（下同 ）2萬5,600元、愷他命1包、愷他命香菸3支，復於同日下午 2時45分許，在臺北市○○區○○街0號全聯福利中心中山雙連門 市，扣得曾彥鈞棄置之交易明細3張，始悉上情。 二、案經高麗香、邱鍾玉嬌訴由新北市政府警察局新莊分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾彥鈞於警詢、偵查中之供述 1.坦承於112年12月底開始加入本案詐欺集團擔任車手，可獲取提領金額1％之報酬之事實。 2.坦承依飛機暱稱「麥釦 劫森」指示，於上揭時、地向告訴人高麗香、邱鍾玉嬌收取金融卡，交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」予告訴人邱鍾玉嬌，並於附表所示之時、地提領附表所示之金額後，將領得款項及金融卡交給「白大衛」之事實。 2 告訴人高麗香於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 ㈠所示之事實。 3 告訴人邱鍾玉嬌於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 ㈡所示之事實。 4 告訴人高麗香提供之通訊軟體LINE對話紀錄、「臺灣雲林地方法院地檢署刑事傳票」、「請求暫緩執行凍結令申請書」照片、上海銀行帳戶存摺影本、高麗香郵局帳戶交易明細 1.證明本案詐欺集團冒用公務員名義詐欺致其陷於錯誤交付名下郵局帳戶、上海銀行帳戶金融卡各1張之事實。 2.證明本案詐欺集團行使偽造公文書之事實。 3.證明其名下郵局帳戶、上海銀行帳戶遭盜領如附表編號1所示金額之事實。 5 告訴人邱鍾玉嬌提供之「臺北地檢署監管科收據」、國泰帳戶、邱鍾玉嬌郵局帳戶存摺影本 1.證明本案詐欺集團冒用公務員名義詐欺致其陷於錯誤交付名下國泰銀行帳戶、郵局帳戶金融卡各1張之事實。 2.證明本案詐欺集團行使偽造公文書之事實。 3.證明其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶遭盜領如附表編號2所示金額之事實。 6 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明警方扣得被告所有之IPhone 13 Mini手機1支、IPhone XS手機1支、現金2萬5,600元、愷他命1包、愷他命香菸3支、曾彥鈞棄置之交易明細3張之事實。 7 提領影像畫面截圖共18張 證明被告於附表所示提領時間、地點，持附表所示帳戶金融卡，提領附表所示金額之事實。 8 被告扣案之IPhone 13 Mini手機、IPhone XS手機翻拍照片、通訊軟體Telegram對話紀錄 證明本案詐欺集團人數至少6人，被告擔任詐欺集團車手之事實。 9 上海銀行帳戶、高麗香郵局帳戶、邱鍾玉嬌郵局帳戶、國泰銀行帳戶開戶資料及交易明細 證明左列帳戶於附表所示時間，經自動櫃員機提領附表所示金額之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐 欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為： 「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」本案被告係犯三人以上冒用 公務員名義共犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產 上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1 項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗 錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 較有利於被告。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 、同法第339條之2第1項之以不正之方法由自動付款設備取 得他人之物、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上冒用公務員名義共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文 書之階段行為，又其偽造公文書後復持以行使，偽造公文書 之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告持金融卡為如附表所示提領之行為，係為 取得告訴人款項之單一目的，而有數次提款行為，侵害告訴 人之同一財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，且係基於 同一詐欺取財之目的，依一般社會觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。又被告以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重以三人以上冒用公務員名義共犯詐欺取財罪處斷。 被告所犯上開2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。至被告及本案詐欺集團成員共同冒充公務 員潛行職權之行為，固該當刑法第158條第1項之潛行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既已另增訂第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項 潛行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐 欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是基於「雙重評價禁止原則」，上揭冒用公務 員名義詐欺取財之行為，應僅構成一罪，不另論刑法第158 條第1項僭行公務員職權罪，附此敘明。 四、扣案之IPhone 13 Mini手機1支、IPhone XS手機1支，均為 被告所有供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，宣告沒收之。未扣案之偽造之「臺灣雲林地方法 院地檢署刑事傳票」、「請求暫緩執行凍結令申請書」電磁 紀錄各1張、「臺北地檢署監管科收據」1張，為被告供犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。扣案之現金2萬5,600元，為 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 總計 1 高麗香 上海銀行帳戶 113年3月8日11時57分 臺北市○○區○○○路0段000號1樓(上海商業儲蓄銀行營業部行外無人銀行區) 10萬元 106萬元 113年3月8日11時58分 5萬元 113年3月11日8時54分 臺北市○○區○○路000號(上海商業儲蓄銀行松江分行) 10萬元 113年3月11日8時56分 4萬元 113年3月12日8時38分 10萬元 113年3月12日8時39分 4萬元 113年3月14日8時46分 1萬元 113年3月14日8時48分 10萬元 113年3月14日8時48分 3萬元 113年3月15日8時58分 臺北市○○區○○○路0段000號1樓(上海商業儲蓄銀行營業部行外無人銀行區) 10萬元 113年3月15日8時59分 4萬元 113年3月18日8時41分 10萬元 113年3月18日8時42分 4萬元 113年3月19日7時51分 10萬元 113年3月19日7時52分 4萬元 113年3月20日9時1分 7萬元 高麗香郵局帳戶 113年3月8日12時5分 臺北市○○區○○路000○0號(臺北長春路郵局) 6萬元 46萬5,000元 113年3月8日12時5分 4萬元 113年3月8日12時6分 5萬元 113年3月11日9時18分 6萬元 113年3月11日9時19分 4萬元 113年3月11日9時20分 4萬元 113年3月12日8時54分 6萬元 113年3月12日8時55分 4萬元 113年3月12日8時56分 4萬元 113年3月14日9時3分 3萬元 113年3月15日8時55分 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐國際商業銀行圓山分行) 5,000元 2 邱鍾玉嬌 國泰銀行帳戶 113年3月19日11時45分 高雄市○鎮區○○○路000號(國泰世華商業銀行南高雄分行) 10萬元 40萬元 113年3月19日11時46分 10萬元 113年3月20日8時53分 臺北市○○區○○街0號(全聯中山雙連店) 10萬元 113年3月20日8時55分 10萬元 邱鍾玉嬌郵局帳戶 113年3月19日11時34分 高雄市○鎮區○○○路00號(高雄西甲郵局) 6萬元 15萬元 113年3月19日11時35分 4萬元 113年3月19日11時36分 5萬元

2025-01-17

TPDM-113-審訴-2686-20250117-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.