Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：土地法

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第99號 原 告 葉怡伶 被 告 蔡佩姍 上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號十二樓房屋騰空遷讓返 還原告，並自民國一百一十三六月二十五起至返還上開房屋之日 止，按月給付原告新臺幣貳萬參仟元。 訴訟費用由被告負擔。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：兩造於民國(下同)111年7月20日簽訂房屋租 賃契約，約定由原告將所有之門牌號碼新北市○○區○○○路000 號12樓房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，每月新臺幣（下同 ）23,000元，租金應於每月25日前繳納，而押金為23,000元 ，由被告以現金支付於原告。詎料，被告於112年2月及自11 3年6月25日起即未給付租金，已積欠達四個月以上，且已被 告之押金已全數抵扣完，原告先於113年8月30日、9月17日 電話訊息催告被告付清租金並遷讓系爭房屋，惟被告迄今仍 未履行，是原告於同年9月23日以存證信函催告函到後立即 付清租金及遷讓系爭房屋，並對被告為終止系爭租賃契約之 意思表示，兩造間租賃契約暨已終止，原告依土地法第100 條第1項之規定，欲將系爭房屋收回自住，爰依民法第455條 、第179條之規定，提起本訴，並聲明如主文所示。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋之建物所有權狀 、租賃契約、存證信函暨回執等件為證（見重簡卷第15~39 頁），核與原告所述相符，且被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。 (二)按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法 第767條第1項條前段、第179條前段分別定有明文。本件被 告無權占有系爭房屋，經原告請求遷讓，仍拒不返還系爭房 屋之事實，已如前述，原告依上開法條規定，請求被告遷讓 房屋，應屬有據。被告積欠113年2月租金，經扣抵押金2萬3 000元後，被告尚積欠自113年6月25日起算之租金，依此， 原告請求告自113年6月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付相當租金23,000元之不當得利，自屬有據。 四、綜上所述，原告依據租賃契約及不當得利之規定，請求如主 文所示，洵屬正當，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-114-訴-99-20250318-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1321號 原 告 林佳蓉 訴訟代理人 呂靜玟律師 鄭宇容律師 高敏翔律師 被 告 李新誼 訴訟代理人 陳怡潔律師 陳威駿律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國114年2月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號七樓房屋騰空返還 原告。 二、被告應自中華民國一百一十二年十二月二十六日起，至返還 前項房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）陸仟陸佰元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣參佰萬元為被告預供擔保 後，得為假執行；被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房 屋騰空返還原告。（二）被告應給付原告自起訴狀繕本送達 之翌日起至返還前項占用之房屋日止，按月給付原告新台幣 （下同）2萬0,904元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執 行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）本件事實：緣於民國103年間，原告有意購置雙北不動產用於自身投資，惟囿於彼時工作繁忙、時常出差，加上未有不動產投資經驗，便委由較具投資經驗、居住於新北之兄長即訴外人林居敬，代為原告尋覓適合之投資標的。後於103年7月間，林居敬即經由房仲介紹新北市○○區○○路000號7樓之房屋（下稱：系爭房屋）正欲進行出售，考量系爭房屋座落位置方便，且將來周邊環狀線通車後，應有升值空間，便推薦原告考慮購買，原告聽取建議後，便欣然同意購買。惟，當時新北地區房市熱絡，購屋機會轉瞬即逝，原告擔心自身繁忙與書類往返而有耽誤，即告知林居敬得先行以其名義簽署斡旋契約、支付頭期款與簽約金、締結買賣契約，嗣後再將房屋以其他方式移轉予原告，並表示未來會返還林居敬代墊之各該款項。林居敬知悉上情後，除應許原告請求外，更表示身為原告兄長，系爭房屋之款項可作原告買房之資助，不用急著返還，並口頭向賣方告知上情並經賣方同意後，達成由林居敬締約而賣方直接將系爭房屋移轉原告之合意。後於103年7月24日，賣方即依照買賣契約之約定，將系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權（坐落地號：○○區○○段0000地號；建號：○○區○○段0000建號）登記為原告所有【參原證一號】，原告並以自己名義為中國信託商業銀行設定最高限額抵押權，作為購屋貸款之擔保，迄今原告均自行繳納房屋貸款【參原證五號】、自行負擔歷年房屋稅【參原證六號】；後，原告居住於系爭房屋內達三年【原證八號】，後於106年8月間，因自身工作地點更換之故，方才決定搬離系爭房屋。嗣於107年間，林居敬與被告結婚，而被告新設立之新科顧問有限公司需地址提供登記，故原告曾應被告請求而將系爭房屋出租予新科顧問有限公司【原證九、十號】。後於110年租約屆滿，彼時新科顧問有限公司遷至臺北市○○區○○街00號2樓之3，無須繼續承租，可參新科顧問有限公司之登記資料【原證十一號】，然原告基於兄妹情誼與節省維護房屋成本考量，決定無償提供系爭房屋予被告與林居敬居住，期能藉此幫助二人婚後生活，並約定被告自行負擔水、電、瓦斯等等房屋日常維護費用。詎料，於112年6月間林居敬告知原告，其與被告已長期分居，現正進行離婚協商與訴訟，故原告考量渠等婚姻既無存續意願與可能，二人顯無同居之意思或期望，則起初無償出借目的業已消滅，更考量投資至今系爭房屋已有明顯升值，決定出售系爭房屋獲利；原告遂於112年7月7日發函要求被告於112年7月30日以前自系爭房屋遷出【參原證二號、陳證四號】，同時協請林居敬告知被告終止出借之意思【參原證三號】。惟，被告對原告返還系爭房屋之表示，除消極以對而持續居住於系爭房屋內，更擅自將系爭房屋大門電子鎖密碼更改，禁止原告與任何人進入系爭房屋，致使原告無法委託仲介協助出售系爭房屋，已嚴重侵害原告之所有權人正當權益；爰此，原告無奈下，方起訴請求鈞院維護原告系爭房屋所有權人地位，賜判如原告起訴聲明。 （二）本件訴訟標的：⑴原告依民法第767條第1項、第470條之規 定，請求無權占有系爭房屋之被告，騰空其置於系爭房屋 內物品、返還系爭房屋予所有權人與原借用人之原告。⑵ 次者，原告依民法第179條之規定，請求無權占有系爭房 屋之被告，就其自112年7月31日起無權占有原告所有系爭 房屋期間，返還其受有系爭房屋之使用利益之不當得利予 原告。 （三）不爭執事項： 　 1、被告現正占有並使用系爭房屋。 　 2、原告現登記為系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權人 。 　 3、兩造間係二等姻親關係，即被告之配偶林居敬係原告兄長 。 　 4、原告於112年7月7日寄予被告存證信函，表示終止出借系 爭房屋予被告之意思，並要求被告應於112年7月30日遷出 系爭房屋。 （四）本件爭點： 　 1、原告得否本於系爭房屋所有權請求被告遷讓返還系爭房屋 ？ 　　　應證事實：「系爭房屋及其坐落土地之應有部分係為原告 所有」：證據1：系爭房屋之建物第一類謄本【參陳證三 號】。證據2：系爭房屋坐落土地之土地第一類謄本【原 證七號】。證據3：原告繳納系爭房屋貸款之繳納清單【 參原證五號】。證據4：原告繳納系爭房屋稅金證明書【 參原證六號】。證據5：原告出租系爭房屋之租賃契約與 同意書【參原證八、九號】。 　 2、被告無權使用系爭房屋期間內，原告得否請求被告返還相 當於租金之不當得利？金額為若干？ 　　　應證事實：「被告無權占有系爭房屋」：證據1：原告發 函終止與被告間就系爭房屋之使用借貸契約【參原證二號 、陳證四號】。證據2：原告委請林居敬轉達被告原告已 終止系爭房屋使用借貸契約之截圖紀錄【參原證三號】。 　　　應證事實：「系爭房屋相當於租金之不當得利金額為若干 」：證據1：內政部實價登錄所示之鄰近不動產租金資料 【參原證四號】。 （五）原告現既登記為系爭房屋之所有權人，則於其所有權登記 依法定程序塗銷前，原告自得基於所有權人地位向任何第 三人行使權利，尚不容被告任意推翻此登記效力，推諉遷 離系爭房屋之責任： 　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文。此項登記推定力，乃登 記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得 對其他任何人主張之，是若登記名義人之登記有無效或應 塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以 外之第三人，尚不得逕否認登記名義人物權；民法第759 條之1第1項立法理由、最高法院112年度台上字第64號判 決、110年度台上字第831號判決、101年度台上字第1828 號判決參照。次按「系爭停車位現仍登記為上訴人所有， 既為原審所認定，則縱上訴人與富寶公司間就系爭停車位 所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於 通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定 程序塗銷上訴人之所有權登記前，被上訴人尚不得否認其 所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭停車位之所有權人，不 得依民法第767條及不當得利之法律關係請求返還系爭停 車位及相當於租金之不當得利，而為其不利之判決，於法 自有可議。」最高法院108年度台上字第2154號民事判決 參照。 　 2、細探上開實務見解，物權究竟歸屬於何人，應區別「對內 關係」與「對外關係」加以認定，不能一概而論。蓋就借 名登記契約當事人之間的「對內關係」而言，並不在土地 登記推定效力之範圍內；另方面，就對第三人的「對外關 係」而言，則應回歸塗銷先行原則，即登記塗銷前「登記 名義人」即應被認為權利人，唯有「登記名義人」，始能 成為物上請求權主體。當前系爭房屋登記名義人既為原告 ，則縱使原告與訴外人林居敬間確有借名登記關係（此處 僅為假設語氣），然揆諸前揭實務見解與債之相對性原則 ，應任僅有真正所有人得依其與原告間借名登記（債權） 契約之約定，對抗並主張為實際所有權人，但其效力不及 於第三人即被告。是以，被告既非借名登記契約之當事人 ，亦非直接前手或真正權利人，則於原告就系爭房屋所有 權登記塗銷前，應肯認原告為系爭房地所有權人登記公示 之效力，被告尚不得否認原告所有權，則被告抗辯原告並 非真正所有權人等語，顯屬無理由，亦無礙原告對其行使 物上返還請求權。 （六）再者，縱訴外人林居敬曾定期匯款予原告，並代為原告出 面締結買賣契約，仍無從直接就此推認訴外人林居敬與原 告間就系爭房屋存有借名登記關係，則被告所列證據均未 能達其舉證程度，原告係所有權人甚明： 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之 人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權 利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任 。被告稱原告僅為系爭房屋出名人，並以原告與訴外人林 居敬間匯款紀錄、買賣契約等證據為其佐證。然，訴外人 林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱 有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純 金流證據，顯無法證明原告與訴外人林居敬間確實存有借 名登記關係，被告自不得否認原告所有權人地位甚明。 　 2、原告於107年11月間便將系爭房屋出租予被告擔任負責人之新科顧問有限公司【參原證八號】，細觀該租賃契約所檢附之建物所有權人同意書中【參原證九號】，可見被告自身印鑑，顯可證明被告明確知悉系爭房屋真正所有權人為原告，方與原告締結租約，然今被告臨訟辯稱系爭房屋為借名登記等語，自為前後矛盾而顯不足採。 （七）原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占 有系爭房屋之被告，盡速騰空其置於系爭房屋內物品、返 還系爭房屋予所有人、借用人之原告，應屬有理由，下分 敘明： 　 1、按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；未定期限 ，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求 返還借用物，民法第470條定有明文。又按，所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1項前段亦有明文。次按原告以無權占有為原因，提 起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，應就其占 有權源之存在負舉證責任，最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照。再按「民法第470條第1項所謂依借貸之 目的使用完畢時，係指借用人因達成某目的而向出借人借 用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言 。借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及 借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切 情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢。查，被上訴 人於婚姻關係中，同意上訴人無償居住使用系爭房屋，係 為經營夫妻共同生活之必要，是為一使用借貸關係，今兩 造婚姻關係既已消滅，揆諸前揭說明，兩造當事人既已離 婚，無共同生活之必要，其借貸之目的已因而達成，無須 再繼續讓上訴人使用。」台灣高等法院台中分院90年度上 易字第93號判決意旨參照。 　 2、原告昔基於兄妹、姑嫂間親情，為被告與林居敬新婚，無 償將系爭房屋提供給被告居住、使用，可知兩造間就系爭 房屋確實存在使用借貸合意；惟，該借貸之目的係為供被 告與林居敬經營夫妻共同生活所用，兩人既已分居多年， 且現今正進行離婚程序，顯然已無共同生活之必要，該借 貸之目的應視為已達成，原告自得依法請求其返還。 　 3、退而言之，縱使該使用借貸關係不能依借貸之目的而定其 期限，然依前揭民法第470條第2項之規定，原告仍得隨時 終止借貸關係，並請求被告返還系爭房屋，亦屬甚明。本 件原告於112年6月、112年7月間，迭次透過林居敬告知被 告終止出借之意思，甚於112年7月7日發函請求被告於112 年7月30日以前騰空返還系爭房屋，後更提起本件訴訟請 求被告遷讓返還系爭房屋，是足認原告有終止兩造間就系 爭房屋所為使用借貸契約之意思甚明。 　 4、綜上，被告自112年7月31日起即屬無權占有系爭房屋，其 未提出得繼續占有系爭房屋之權源，則原告自得依民法第 767條第1項所有權人之物上返還請求權、民法第470條借 用人之借用物返還請求權之規定，請求被告應即遷讓返還 系爭房屋。 （八）被告自112年7月31日即起無權占有原告所有之系爭房屋， 就被告無權占有期間內，自應向原告支付系爭房屋之使用 利益，原告依民法第179條之規定，請求被告返還此部分 不當得利予原告，應屬有理由，下分敘明： 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又按，無權占有他人之房屋或土地 ，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 61年台上字第1695號裁判意旨參照。復按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限， 土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地 及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該 管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法 第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價 ，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者， 則以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、平均地 權條例第16條亦分別著有明文。基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定；房屋性質不能脫離土地之 占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總 價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不 當得利，有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3 071號、97年度台上字第323號裁判意旨參照。 　 2、揆諸前開說明，被告於112年7月31日起無權占有系爭房屋 ，受有相當於租金之不當得利，使房屋所有人即原告因無 法使用收益系爭房屋，受有相當於租金之損害，原告依民 法第179條規定請求被告給付自112年7月31日起相當於租 金之不當得利，自屬有理。 　 3、參照內政部實價登錄查詢所示之鄰近不動產租金資料，可 知系爭房屋周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之大樓 ，平均租金落在每坪每月1,014元【參原證四號】，可認 系爭房屋每月合理租金為2萬0,904元【計算式：68.15m2X 0.3025X1,014元=20,903.99元(四捨五入後為20,904元)】 ，則被告所應給付原告其無權占有系爭房屋期間內之使用 利益，應得按此計算。 （九）依實務見解意旨，登記名義人僅不得對真正權利人主張不 動產物權登記之絕對真實效力，然其餘第三人均仍應受登 記效力之拘束，不得恣意推翻土地登記效力，被告曲解實 務見解，絕無足採： 　 1、按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 。」，民法第759條之1第1項定有明文。又按「借名契約 為借名人與出名人間之債權契約，借名契約之出名人在借 名關係存續中就借名之標的物為法律上之所有人，則出名 人對於該借名登記之財產遭借名人以外之第三人無權處分 ，非不得本於所有權人地位行使權利。」最高法院107年 度台上字第1166號民事判決參照。再按「土地法所為之登 記有絕對真實之公信力，於借名登記場合，在出名人將借 名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失 其效力，出名人仍取得所有權。」，最高法院102年度台 上字第1056號民事裁判參照。 　 2、是以，被告既未主張其乃系爭房屋之真實所有人，依實務 見解，自不得否認經公示登記之原告所有權效力，被告抗 辯顯屬無理由，無法因此免除其返還房屋義務，無礙原告 對其行使物上返還請求權甚明。 　 3、次按，被告援引之實務見解中涉及事實部分涵攝，「上訴 人僅為系爭房屋之借名登記名義人，藍立全方為真正權利 人，已認定如前，實質上仍應由借名之藍立全享有該房屋 之使用、收益及處分權，藍立全依之以表彰系爭房屋所有 權之全面支配或概括管領權得對抗上訴人，自為法所許， 且有占用系爭房屋之正當權源。」，高等法院102年度上 字第1184號民事判決參照【請參被告民事綜合言詞辯論意 旨狀第5頁第13行與附件4】。被告援引上開法院判決，其 事實乃「出名人」訴請「借名人」返還房屋遭認定無理由 ，可見當中並無表示借名人配偶得基於身分關係不受登記 效力拘束，亦無肯認借名人以外第三人得推翻登記推定之 效力，可見被告援引見解無足支撐其立論，過於寬認債權 契約所得主張權利之人，顯為曲解誤認實務之見解，應無 足採。 　 4、又按被告援引之學說文章稱：「實務對於借名登記的內部 定義雖然強調借名人保留實際的管理、使用及處分權，但 對外效力上卻不經意且不一貫地認為，形式上登記為所有 權人的出名人，才是所有權人…準此，形式上之權利人即 出名者就該財產為處分者，縱其違反借名登記契約之約定 ，仍為有權處分，無再區分相對人是否善意或惡意」【參 被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第65、66頁】。被告 援引之學說文章即明確探討「出名人得否對外行使物上請 求權」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第64頁】 ，經吳教授整理實務見解後，亦認為實務穩定採取「僅有 形式登記所有權人得對外行使物上請求權」之見解，文章 結論部分更主張應貫徹土地登記簿上之登記公示外觀與效 力，是被告答辯顯與其援引學說相左，容有違誤。 （十）貳、就被告當前所提出之各該證據，均不足以推翻原告就 系爭房屋之所有權人地位，以下謹就各該證據表示意見： 編號 證據 理由 1 被證1、4、5 1.按，而借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，最高法院102年度台上字第1233號民事裁判參照。 2.查，系爭買賣契約至多僅得證明原告係以林居敬名義簽立買賣契約，然無從證明二人間存有借名登記之合意；且買賣屬債權契約，名義上買受者與實際移轉登記為所有權人為相異之人，此於不動產交易慣例而言，並非少見，或有贈與或有委任第三人簽約之原因，不一而足，尚不得逕以系爭買賣合約上記載之買受人非屬原告，即認定原告並非實際所有權人。 3.相同見解可稽高等法院104年度上字第614號判決、高等法院105年度重上字第140號判決。 不動產買賣契約書出名人與頭期款支付人非原告 2 被證6 1.被告主張系爭房屋所有權狀放置於系爭房屋內，原告未親自保管，顯非真實所有權人。 2.惟查，原告先前搬離系爭房屋僅係工作考量，並無永久搬離之意思，將所有權狀暫時放置於自己房屋內，並非違反常理，絕無將所有權狀交由他人保管之意思。 3.甚者，嗣後原告當前已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀，尚無法僅以原告過往曾未親自持有所有權狀，逕推認原告非真正所有權人。 所有權狀放置於系爭房屋 3 被證11、陳證5 4.查，林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流匯款，原因眾多，或為借貸、資助、贈與，顯無法單憑此即證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係。 5.相同見解可稽臺中地院113年度重訴字第106號民事判決。 原告與林居敬匯款紀錄 4 被證2、15、16、18 1.經查，原告無償出借系爭房屋予被告使用，而被告一家既長年無償居住使用系爭房屋，則原告要求其自行支付日常水電費、管理費、天然氣費用，亦符合常情，難僅因被告有出資繳納系爭房屋之水電費與天然氣，即遽認有借名登記關係存在。 2.相同見解可稽高雄地院111年度簡上字第314號判決。 房屋日常費支付人 5 被證20 1.原告於購屋後不久即與林居敬同住於內，嗣後更長年無償提供予其同被告居住，則林居敬與廠商出面簽約進行室內裝修工程，實與常情無違，尚難以林居敬就系爭房屋室內進行裝修乙事，遽認原告非所有權人。 2.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決。 系爭房屋裝修單 6 被證21 1.按，公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29條第5項定有明文。 2.原告既將系爭房屋借予林居敬居住使用，林居敬依法自得基於自身居住利益，主動擔任房屋所屬社區之管理委員，無法以此證明林居敬為真正所有人。 3.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決、臺北地方法院111年度訴字第4973號判決。 林居敬擔任管理委員公告 7 被證3 1.被告主張其係林居敬配偶，依夫妻同居義務，其具備占有系爭房屋之正當權限；惟，被告此部分抗辯情節縱屬有理由，亦僅存在於其與訴外人林居敬間，無從執此對抗原告，遍尋後均無此主張有理由之判決。 2.況參酌被告與林居敬自112年起即已分居，雙方現正進行離婚訴訟（案號：鈞院113年度婚字第118號），而林居敬多次傳訊被告均未獲回應【參原證3】，甚者被告早已擅自將房屋門鎖更換，不准林居敬進入【此可徵相關房屋文件現均由被告控制可知悉】，顯見被告無與林居敬於系爭房屋履行同居義務意思，被告復未能舉證證明原告有何容任或被告得繼續使用系爭房屋之法律上權源，則其此部分抗辯，尚非有據。 被告與林居敬之戶籍謄本 （十一）被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話，僅係翻拍不 知名畫面並隱藏對話者姓名，原告自對此否認形式上真 實性，縱內容為真實仍因其係違法取證而屬不具證據能 力，況其實質上仍舊無法據此推翻原告所有權人地位： 　 1、按「民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之 證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲 法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實 與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財 產權訴訟勝訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或 第三者之談話，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保 障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法 證據，自不具證據能力。」最高法院106年度台上字第246 號民事判決參照。 　 2、被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話【參被證9、18 】、訴外人林居敬與第三人對話與信件【參被證10、22】 ，惟其畫面上並無法清楚確認對話雙方為何人，無法確認 其對話時間為何，更無法確認是否確為原告傳送之訊息， 則除被告得提出該證據原本，否則其形式上真實性自尚有 疑問。 　 3、再者，縱使被告提出之對話紀錄、信件均為真實，然其既 非原告亦非訴外人林居敬，更未曾經其同意即擅自翻拍他 人對話紀錄，非但違反誠信原則，更已嚴重侵害原告與訴 外人林居敬之隱私權，顯然涉犯刑法第315-1條之妨害秘 密罪；衡酌本訴僅為財產權訴訟，亦無涉及難以蒐證之侵 害配偶權案件，權衡其法益輕重，該為個人私益所取得之 違法證據，依上揭實務見解自不具證據能力。 　 4、末者，縱使其具備證據能力，然觀其中內容亦僅為不知名 兩人談論取回物品與代墊款項之對話，究是否確為原告與 訴外人林居敬對話、是否為談論系爭房屋均無從證明，且 其中內容亦未涉原告承認非所有權人，則該證據顯無從推 翻原告之所有權人地位，與本件訴訟無有直接關聯性。 （十二）兩造所締結之租賃契約與建物使用權人同意書，曾於先 前新科顧問有限公司欲辦理公司設立登記時向主管機關 提出，是以該文件當前仍由台北市政府留存，其真正性 僅需函詢即可知悉，絕非原告所偽造之證據甚明： 　 1、原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」係於 民國107年間由被告擔任負責人之新科顧問有限公司申請 設立登記時，依被告要求而向新北市政府出具；惟，嗣後 新科顧問有限公司將設立地點更改為「台北市○○區○○街00 號2樓之3」，故而相關文書副本現已轉交予台北市政府商 業處，僅需稍加函查即可查證原告所提出之證據是否屬實 ，倘鈞院認此文書與本件待證事實存有調查必要性，鑒請 鈞院函詢台北市政府商業處調閱此文書，不勝感激。 　 2、聲請函詢台北市政府商業處，確認「租賃契約」與「建物 使用權人同意書」是否有新科顧問有限公司負責人即被告 之印鑑。函詢內容：請提供新科顧問有限公司於設立登記 時，就其起初設立登記地點「新北市○○區○○路000號7樓」 之建物所有權人使用同意書與租賃契約副本，或函覆該文 書上方是否有新科顧問有限公司負責人即被告「甲○○」之 印鑑。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為 假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）不爭執事項： 　 1、原告為被告配偶林居敬（下稱其名）之妹妹。 　 2、原告於103年7月24日以買賣為登記原因，經地政機關登記 為本件新北市○○區○○路000號0樓房屋（下稱「系爭房屋」 ）所有權人。 　 3、系爭房屋買賣契約於103年6月26日以林居敬為買方，由林 居敬親自簽訂。 　 4、系爭房屋簽約款15萬元、用印款126萬元、完稅款141萬元 、尾款28萬元、規費及地政士費用3萬0,192元及餘額67萬 2,762元，總計金額377萬2,762元由林居敬支付完畢，並 於103年7月31日由林居敬於泛太建經專戶收支明細暨點交 確認單上以買方身分確認並簽名，且截至本件起訴之112 年11月28日止，原告尚未將前開總計377萬2,762元之款項 給付林居敬。 　 5、系爭房屋貸款以原告為借款人，且原告用以繳付系爭房屋 貸款之帳號係中國信託商業銀行000000000000000號帳戶 （下稱「原告中國信託帳戶」）。 　 6、林居敬自103年9月5日起陸續將如被告附表1所示日期、金 額之款項匯入原告中國信託帳戶。 　 7、林居敬自103年9月9日起將戶籍遷入系爭房屋迄今。 　 8、被告自105年起居住於系爭房屋，並自107年7月22日與林 居敬結婚後設籍於系爭房屋迄今。 （二）本件背景事實：本件原告係被告配偶林居敬之妹妹，林居 敬於103年間購買系爭房屋時以自己名義簽訂買賣契約、 繳納系爭房屋簽約款、價金（參被證1、被證4），但其後 為利用原告房屋首購優惠而將系爭房屋借名登記於原告名 下，並借用原告名義向中國信託商業銀行申辦貸款，其後 並按月將房貸匯入原告中國信託帳戶，用以繳付系爭房屋 之房貸（參被證11）。惟，系爭房屋實際上均由林居敬使 用、居住，且天然氣費用、水、電費、房屋稅、地價稅等 相關稅款亦均由林居敬繳納（參被證2），所有權狀亦由 林居敬自己保管於系爭房屋。嗣於105年間，被告與林居 敬認識、相戀，婚前即同居於系爭房屋內，並於107年7月 22日結婚後將戶籍遷入系爭房屋。107年12月間被告應林 居敬要求辭去在台灣穩定之工作與其共赴深圳發展，惟在 此期間如因被告需短暫返台就診，被告仍居住於系爭房屋 。換言之，系爭房屋始終係被告為履行與林居敬間婚姻關 係同居義務而在台灣設定之共同住所。未料於109年新冠 肺炎疫情爆發，林居敬遂與被告商議由被告留在台灣，待 疫情和緩再回深圳團聚，是被告自109年起定居於系爭房 屋，兩人因疫情分隔兩地期間並維持每日以視訊通話聯繫 ，並無原告所稱形同陌路之情事。112年2月間新冠肺炎疫 情趨緩，被告亦曾提出返回深圳與林居敬同居，不料竟遭 林居敬拒絕（被證13），並於112年4月間遭林居敬單方面 告知要與被告離婚，並將被告原於兩人深圳居所之智能鎖 建立之指紋、密碼置換，致被告無從進入兩人深圳居所， 遂返回在台灣之系爭房屋。112年10月間林居敬對被告提 起離婚訴訟，惟該案現仍由鈞院任股以113年度婚字第118 號案件審理中，是雙方婚姻關係現仍存續。惟林居敬近期 預計將回台工作，迺經鈞院任股法官當庭勸諭林居敬將返 台工作，與被告間婚姻似非無維繫之可能，宜由雙方到院 詳談，顯見雙方未來亦可能回復同居於系爭房屋。綜上， 被告因現仍有效存續之婚姻關係居住於以林居敬為真正所 有權人之系爭房屋，並非無權占有。 （三）本件原告既非系爭房屋真實權利人，即無由以所有權人身 份依民法第767條第1項請求被告遷出系爭房屋： 　 1、按臺灣高等法院102年度上字第1184號民事判決：「按所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者,得請求排除之。有妨害其所有權關係 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項固定有明文。 惟同法第759條之1有關不動產所有權登記之推定力，依其 立法意旨，既在保護善意第三人，登記名義人自不得對真 正權利人主張不動產物權登記公信力之絕對真實之效力。 又此推定效力既經真正權利人舉反證推翻，即不受民法第 759條之1規定之保護，真正權利人仍得對之行使權利，自 有占有該不動產之正當權源，經真正權利人同意而占有之 第三人，亦當然有之」。準此，民法第759條之1條文既規 定登記名義人「推定」具有適法權利，即非不得反證推翻 之。倘經證明係依借名契約登記於其名下者，該登記名義 人自無從向真正權利人或經真正權利人同意而占有之人主 張民法第767條第1項之權利。復按最高法院110年度台上 字第1355號民事判決：「按借名登記契約，係當事人約定 一方將自己財產以他方名義登記，仍有自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又法院認定當 事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限 ，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得 以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦 無不可」（最高法院109年度台上字第2973號民事判決、 最高法院103年度台上第1637號判決亦同意旨）。再按最 高法院111年度台上字第1549號民事裁定：「簽約款、第 一期款、尾款共247萬6,624元，及自南投縣草屯鎮農會撥 款後之貸款均由郭祝武繳納，由郭祝武保管所有權狀，生 前設籍居住，並曾委由上訴人配偶曾玉婷繳納房屋稅，其 實際管理使用系爭房地，與上訴人間有借名契約存在，…… 洵屬有據」，足見最高法院亦認得由實際繳納簽約款、第 一期款、尾款、保管所有權狀、設籍居住之人等間接證據 ，認雙方間有借名契約存在。 　 2、就被告配偶林居敬方為系爭房屋真實權利人乙節，有下列 證據佐證，應足以認定系爭房屋之真實權利人屬林居敬明 ： 　　㈠林居敬以本人名義親自簽立之不動產買賣契約書（參被證4 ，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。 　　㈡房屋所有權狀由林居敬自行保管於系爭房屋（參被證6，如 鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。 　　㈢系爭房屋簽約款、用印款、完稅款、尾款、買方規費及地 政士費用等費用均由林居敬繳納（請參證1、5-1、5-2） 。 　　㈣系爭房屋房貸均係由林居敬繳納： 　　　①原告就系爭房屋貸款部分，曾向林居敬稱：「哥哥 房貸 ……再麻煩唷」（請參被證9）。 　　　②林居敬自103年9月5日起，按月匯入5萬6千元以上之款項 至原告用以繳納房貸之中國信託帳戶（請參證11），期 間長達近10年。 　　　③依原告自行提出之證5還款明細，按月扣款約55,232元之 金額與林居敬前開匯款金額相當（且只多不少）。 　　㈤系爭房屋稅款由林居敬或被告繳納： 　　　①被告曾經林居敬（當時已赴深圳工作）指示，以被告持 有之林居敬花旗銀行副卡代其繳納系爭房屋稅款6,901 元（請參被證2第1頁）。 　　　②被告於112年5月17日繳納系爭房屋房屋稅款6,666元（被 證15）。 　　㈥系爭房屋天然氣、水、電費亦由林居敬或被告繳納（請參 被證2、被證16）。 　　㈦林居敬以所有權人自居，請被告聯繫代書、研擬如何處分 系爭房屋（請參證10）。 　 3、反觀原告稱其為系爭房屋所有權人云云，惟其所提證據均 只能證明其有經地政機關登記為系爭房屋所有權人，而無 從證明其為系爭房屋真實權利人，謹分述如下： 　　㈠原告所提證據無非係：原證1建物登記第二類謄本及陳證3 建物登記第一類謄本、陳證5原告放款帳戶還款交易明細 、原證6房屋稅繳納證明、陳證6地價稅繳納證明，惟： 　　　①原證1建物登記第二類謄本係「任何人」均得線上申請、 陳證3建物登記第一類謄本係「登記名義人」得線上申 請，然被告業已提出被證6土地及建物所有權狀，證明 原告僅為登記名義人，並未實際持有系爭房屋建物所有 權狀甚明。 　　　②陳證5僅得證明系爭房屋貸款係以原告名義申設，且被告 亦已提出被證11林居敬按月匯款至原告用以繳納房貸之 帳戶之交易明細，足徵實際支付系爭房屋貸款者係林居 敬，原告自103年7月起長達9年間均未曾實際繳付系爭 房屋貸款甚明。 　　　③原證6、陳證6亦僅能證明系爭房屋房屋稅及地價稅經繳 納完成，但無法證明實際係由原告繳納：依照新北市政 府稅捐稽徵處網站所示，「納稅義務人」即登記名義人 均得以線上申請房屋稅及地價稅繳納證明（參被14證7 、被證8），原證6、陳證6係原告起訴後分別於113年4 月16日19:04、同年月17日23:04、同年7月4日臨訟自行 上網列印或申請，是原證6、陳證6僅能證明房屋稅、地 價稅業經完納，無法得知實際繳納稅款之人。遑論，原 證6第3頁所示110年全期房屋稅繳納證明書，實係被告 於110年5月10日經林居敬指示以花期（台灣）商業銀行 信用卡代繳房屋稅6,901元（參證2第1頁）；原證6第5 頁所示112年全期房屋稅繳納證明書，則係被告以其個 人名下帳戶扣款繳納房屋稅6,666元（參被證15），足 證被告於110年5月10日代林居敬繳納、於112年5月17日 自行繳納系爭房屋房屋稅，原證6無法證明原告實際繳 納系爭房屋房屋稅。遑論，據原告中國信託帳戶交易明 細（鈞院卷第167頁以下）所示，林居敬自103年7月起 至112年10月30日止總計匯入6,297,252元（參附表1） ，但系爭房屋貸款截至112年11月6日之實際扣款金額加 計原告提出之房屋稅、地價稅繳納證明上載金額亦僅有 5,994,802元【計算式：5,944,664+6,448+7,017+6,901 +6,785+6,666+3,128+3,109+3,109+3,319+3,656=5,994 ,802】。換言之，林居敬前述匯款金額，顯已遠遠超過 系爭房屋貸款繳款金額加計房屋稅、地價稅，是縱使原 告辯稱房屋稅、地價稅亦由其繳納屬實（假設語氣，被 告否認之），林居敬業已將相關款項給付原告，且此由 被證9原告與林居敬間對話紀錄原告表示：「哥哥……之 前的代墊款再麻煩尼唷」亦可證明，林居敬縱有不及自 行繳納相關款項故由原告先行代墊之情形，相關款項均 已由林居敬匯款返還，是原告主張系爭房屋相關稅款亦 由其繳納云云， 　　㈡且被告於113年6月25日民事答辯狀提出林居敬簽訂之系爭 房屋買賣契約，以及繳納頭期款、用印款、完稅款及房屋 稅款、天然氣費用等紀錄以後，原告方才於113年7月2日 民事準備狀改稱：原告委由兄長林居敬代為尋覓適合之不 動產標的，並由林居敬代為以自己名義簽訂買賣契約、支 付含頭期款在內之買方款項，林居敬並表示前開款項均不 用急著返還，但系爭房屋貸款由原告自行申辦且「迄今均 自行繳款」，且自行負擔歷年房屋稅云云；但原告至今除 對於被告代林居敬繳納110年度房屋稅乙節未置一詞，復 又於被告列舉林居於9年間、高達109筆、總計金額629萬7 ,252元款項匯入原告中國信託帳戶之房貸以後，旋即再於 113年10月22日鈞院言詞辯論庭期謊稱：其與林居敬間是 親戚關係，所匯款項無法證明係用以繳納房貸云云。惟姑 不論原告就林居敬代理其購入系爭房屋乙節從未舉證實其 說，原告迄今亦無法說明下列疑義： 　　　①倘其為系爭房屋真正權利人，何以系爭房屋所有權狀、 買賣契約正本均非由原告親自持有，反而係由林居敬長 期、自行保管於「其與被告」共同居住、設籍之系爭房 屋？ 　　　②103年林居敬簽訂系爭房屋買賣契約時，原告時年31歲， 並非未成年人，亦非並無智識能力之人，何以竟仍需隱 名代理委由兄長以「兄長本人」名義簽約，且竟於長達 9年期間均未曾返還系爭房屋頭期款及其他稅款？ 　　　③112年本件起訴時原告時年40歲，且其並非無謀生能力之 人，林居敬直至原告40歲時，如非用以繳付房貸，又何 須於9年期間按月匯入「與系爭房屋房貸相當」之5萬6, 000元？ 　　　④倘林居敬匯入之款項並非房貸而係其他原因事實，原告 又為何於對話紀錄中向林居敬要求匯入「房貸」（請參 被證9）？ 　　　⑤倘其為系爭房屋實際所有權人，何須再由遠在深圳之林 居敬或由被告繳納系爭房屋房屋稅？ 　　㈢綜上，原告主張係由林居敬代為簽約並支付頭期款，且與 林居敬有親戚關係故匯款原因事實並非用以繳付系爭房屋 房貸云云，不僅未舉證以實，其說法亦與經驗法則不符， 顯係臨訟編撰之詞，洵屬無據。 （四）本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係，依 民法第1001條履行同居義務而居住於林居敬為真正所有權 人之系爭房屋，顯非無權占有系爭房屋： 　 1、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。復按高 等法院106年度重上字第416號民事判決：「基於一定法律 上之原因而享有占有之權利，稱為本權，本權得為物權（ 例如本於地上權、質權為占有），或為債權（例如本於買 賣、租賃等為占有），亦得基於身分法上權利（例如夫妻 本於共同生活為占有），因占有而具有事實支配標的物之 外觀，自足以表彰本權。……被上訴人本於夫妻身分關係占 有系爭房屋，且繼續占有中，……被上訴人基於與甲○○婚姻 關係而占有系爭房屋，該本權應得以對抗上訴人」。 　 2、系爭房屋真正所有權人為林居敬，且被告與林居敬於婚前 即同居於系爭房屋，更於107年7月22日結婚後以系爭房屋 為共同住所，迄今已達7年等情，業如前述，足證雙方係 基於主觀上久住之意思而設定渠等之共同住所於系爭房屋 ，無論係客觀上、主觀上，系爭房屋均是被告與林居敬依 民法第1001條約定之夫妻互負同居義務之共同住所。準此 ，被告基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭 房屋，依前述高等法院判決，對於以林居敬為真實權利人 、且屬夫妻共同住所之系爭房屋具占有本權，且該占有本 權得以對抗系爭房屋所有權人甚明。則舉重以明輕，原告 既非系爭房屋真正權利人如前述，則被告前述占有本權， 自亦得對抗系爭房屋之登記名義人即原告，被告並非無權 占有系爭房屋。 （五）縱認林居敬曾一時表示要被告搬離系爭房屋，然於雙方婚 姻存續期間，亦不宜遽此認定被告係無權占有，遑論本件 原告係為迫使被告於與林居敬間離婚訴訟有所妥協，因而 對被告提起遷讓房屋訴訟，依高等法院判決意旨顯亦逾民 法第148條權利行使之界線，該當權利濫用明： 　 1、按最高法院111年度台上字第636號民事判決：「被上訴人 與丙○○於婚姻關係存續中均負有同居及扶養之義務，且系 爭房屋為其等因婚姻關係而履行同居及扶養義務之處所， 縱使被上訴人以遭受丙○○家暴而於前開時間遷出系爭房屋 ，及兩造互有聲請保護令情事，惟於其等婚姻關係消滅前 ，能否謂丙○○為履行同居及扶養義務而居住於上開處所係 屬無權占有？尚非無疑。……原審未詳予審究，逕以其等間 互有訴訟及聲請保護令，婚姻關係已名存實亡，丙○○已無 基於婚姻關係居住於系爭房屋權源，遽為不利丙○○之判決 ，所持法律見解，自有可議」，足見最高法院亦肯認前述 實務見解，認定倘客觀上婚姻關係存續中，夫或妻之一方 即得基於婚姻關係同居義務居住於原約定履行夫妻同居義 務之住所，且不因婚姻關係實質上能否維繫有別。再按高 等法院106年度重上字第416號民事判決：「復按民法第14 8條第2項規定，行使權利應依誠實及信用方法，此項誠實 信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證 實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上 之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體 實現正義。再行使所有物返還請求權，固為所有權人之權 利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠 實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，應予禁 止。……況且，甲○○於000年0月間對被上訴人提起離婚訴訟 ……上訴人再於同年11月25日提起本件訴訟，甲○○及上訴人 藉由讓被上訴人於與甲○○間之離婚訴訟確定前，即面臨遷 離夫妻共同住所之窘境，以迫使被上訴人對於甲○○之離婚 訴求有所妥協之意圖，昭然若揭，上訴人權利之行使，實 有違誠實信用原則，爰認上訴人在被上訴人與甲○○離婚或 合意變更夫妻共同住所以前，不得請求被上訴人遷出系爭 房屋。準此，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求 被上訴人返還系爭房屋，為無理由。 　 2、被告依其與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而依民法第 1001條具有系爭房屋之占有本權，業如前述，依前述臺北 地院（經高等法院維持）及最高法院判決意旨，自不得以 林居敬一時與被告間之齟齬，即肯認得任意將被告自系爭 房屋驅逐。 　 3、且原告取得系爭房屋所有權長達9年期間均未曾實際支付 系爭房屋相關購屋款項、房貸，竟於林居敬對原告提起離 婚訴訟後一個月，旋即於隔月對被告基於所有權人地位提 起遷讓房屋訴訟，並稱其於時隔9年、本案起訴後臨時起 意返還林居敬其述購屋款項，且辯稱其調解時係委由訴訟 代理人稱願意給付房屋出售後一半即300萬元至350萬元左 右之金額云云，該金額與其應返還林居敬之金額不相符（ 蓋林居敬已繳納簽約相關款項377萬元及房貸600多萬元） ，而係恰好與林居敬願意支付之離婚調解金額相符。且原 告亦深知被告於婚後即配合林居敬辭職前往大陸深圳發展 ，於兩人婚姻中係明顯經濟上之弱勢，依其現時資力難以 負擔雙北地區高額之房租，雖於林居敬提起離婚訴訟後已 勉力找尋兼職糊口，仍非一時半刻即得回復經濟實力，原 告此舉顯係試圖讓被告於與林居敬間離婚訴訟判決確定前 即面臨遷離系爭房屋、無處可去之窘境，以迫使被告基於 現實考量而對林居敬之離婚訴求有所妥協，其意圖昭然若 揭。 　 4、是以，縱認原告係系爭房屋真正所有權人（假設語氣，被 告否認之），原告明知其長達9年期間均未曾實際支付系 爭房屋相關購屋款項、房貸，且於被告而言系爭房屋係唯 一安身立命之所，遽仍為逼迫被告對於林居敬之離婚訴求 有所妥協而提起本案訴訟，依照前述高等法院判決意旨， 足認原告提起本件訴訟有違民法第148條第2項揭示之誠實 信用原則，已該當權利濫用，應予禁止之，其主張行使民 法第767條第1項之權利，亦無理由。 （六）被告並非無權占用系爭房屋，自亦不生民法不當得利之問 題，且縱認屬不當得利，則依土地法第97條，其租金亦以 每月6,631元為上限： 　 1、按「民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益 變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損 害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人 基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原 因受利益，自不成立不當得利」最高法院101年度台上字 第1411號民事裁判意旨可資參照。 　 2、系爭房屋真實權利人為林居敬，且本件被告係基於與林居 敬間現仍有效存續之婚姻關係而占有系爭房屋，均如前述 ，則本件被告占有系爭房屋即屬有法律上原因受有利益， 依前述實務見解，即不成立民法第179條不當得利，是原 告主張被告應給付相當於租金之不當得利云云，亦屬無據 。 　 3、況且，縱認被告確屬無權占有（假設語氣，被告否認之） ，其相當於系爭房屋租金之不當得利，亦應以每月6,631 元為上限： 　　㈠按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。 又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關 定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權 人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未 於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報 地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有 明文。復按「就系爭房屋之租金數額，被上訴人主張應依 禾揚不動產估價師事務所評估之租金以每月4萬5,700元計 算（見外放估價報告書），惟因上訴人占用系爭房屋係為 住宅使用，並非作為營業使用，自應受土地法第97條第1 項關於租金數額上限規定之限制」，高等法院111年度重 上更一字第157號民事判決(附件8)業已揭示。 　　㈡原告主張系爭房屋應以周遭相似地段、位置、有電梯與管 委會之社區大樓平均租金資料計算，惟其提出原證4內政 部實價登錄查詢資料不乏有屋齡僅10年、商業或事務所用 途、高樓層者，與系爭房屋屋齡已16年、住宅用途、中間 樓層之性質顯無從比擬，且其稱每坪每月租金應以1,014 元為適當，亦與其原證4計算每坪每月租金平均為1,009.2 22元不相符，並無可採。 　　㈢實則，被告占用系爭房屋係為住宅使用，依前述條文及實 務見解，自應受土地法第97條第1項關於租金數額上限規 定之限制。系爭房屋坐落之基地為新北市○○區○○段0000號 ，總計基地面積為13.67平方公尺，依新北市政府地政局 網站所示資料（被證17），112年11月28日起訴時截至113 年1月止，系爭房屋坐落建地之申報地價應為331,907.6元 【計算式：30,350×13.67(m2)x 80%=331,907.6】，112年 度系爭房屋課稅現值則為463,700元（參鈞院卷第39頁） ，是112年度占用系爭房屋相當於租金之利益應以每月6,6 31元為上限【計算式:(331,907.6+463,700)x 10%/12月=6 ,630.063333。無條件進入為6,631元】，原告主張被告應 給付每月2萬0,904元之租金，亦顯無理由。 （七）綜上所述，原告明知其並非系爭房屋真正權利人，且被告 係基於現仍與林居敬間有效存續之婚姻關係占有系爭房屋 ，並非無權占有，遽仍依民法第767條第1項前段規定請求 被告返還系爭房屋，並依民法第179條第1項規定請求被告 給付相當於租金之不當得利，均無理由。況且，縱認其為 系爭房屋真實權利人（假設語氣，被告否認之），其提起 本件訴訟之目的，無非係為迫使經濟弱勢之被告於與林居 敬離婚訴訟中儘速同意與林居敬離婚並有所妥協，其起訴 亦已逾越民法第148條第2項行使權利之界線，該當權利濫 用，均無理由。 （八）原告辯論意旨(二)狀意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊防禦方 法，應予駁回之：按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應 依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。 當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊 或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴 訟法第196條定有明文。原告早於114年1月24日即收受被 告同月23日民事辯論意旨狀（附件10），竟違反鈞院113 年12月17日言詞辯論期日當庭諭示：兩造應於農曆新年後 一周內提出補充書狀，並違反鈞院當日交付兩造之「敬請 配合提出言詞辯論意旨狀說明」三、補充書狀之提送期限 ，未於開庭前7日將書狀提送鈞院並寄送繕本（被告訴訟 代理人遲至114年2月21日始收受書狀），顯係故意遲至臨 近言詞辯論期日時始提出書狀。且原告辯論意旨(二)狀無 端爭執被告早於半年以前即已提出之對話紀錄形式真正性 ，並以毫無必要之調查證據聲請妨礙訴訟之終結（詳後述 ），依前述民事訴訟法第196條規定，顯係意圖延滯訴訟 ，逾時提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結，鈞院得 依同條第2項駁回原告民事辯論意旨(二)狀所為主張。 （九）本件被告主張其對系爭房屋有權「占有」，原告竟意圖置 換概念，屢執實務、學說上對標的物之「處分」權限，辯 稱被告並非真實權利人不得對抗原告云云，顯未辨明本案 爭點所在，毫無可採： 　 1、按民法第767條第1項妨害除去請求權之行使，係以被告「 無權占有」他人所有物為要件，則倘被告已就其占有係有 正當權源之事實已為相當證明，即非屬無權占有甚明。被 告主張其係基於現仍有效存續之婚姻關係占有本權，占用 已林居敬為真實權利人之系爭房屋，對於系爭房屋自有正 當之占有權源，業經被告於113年6月25日民事答辯狀第6 頁第15行以下、114年1月23日民事綜合辯論意旨狀（下稱 「被告辯論意旨狀」）第10頁第21行以下、114年2月18日 民事綜合辯論意旨(二)狀第4頁第5行以下分別敘明，於茲 不贅。 　 2、而觀原告所執判決見解，無非均在處理借名登記契約下遭 「無權處分」之效力問題，業經被告辯論意旨(一)狀提出 附件9辨明：借名登記契約之外部效力僅在規範借名登記 標的物之「處分」行為效力問題，而與借名人本即有保有 之「使用、收益」等權能係屬二事，不容混淆。原告將民 法所有權人依法享有之使用、收益與處分等不同權能混為 一談，顯未釐清本案爭點應為「被告是否係無法律上原因 ，無權占用系爭房屋？」，而與被告得否爭執原告「對外 」有無處分系爭房屋之權限無涉，此觀被告附件9第66頁 參、結論，敘明「就出名人違約『處分』財產標的之外部關 係上…形式上之權利人即出名者就該財產為『處分』者…」即 明。 　 3、是以，被告基於與真實權利人林居敬間現仍有效存續之婚 姻關係占有系爭房屋，應屬「借名人林居敬保有實際管理 、使用」系爭房屋之權能展現，且林居敬保有此等權能為 我國實務見解之定見（請參附件9第65頁第1-2行），殊不 因原告係起訴主張林居敬或被告返還系爭房屋而有區別， 被告自得對僅為系爭房屋登記名義人之原告主張有權占有 ，原告前述主張，顯無理由。 （十）被告所提事證已足以證明原告與林居敬間借名登記契約存 在，且具備證據能力及相當證明力，不容原告空言否認： 　 1、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，民法第277條定有明文，惟一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院18年上 字第2855號、同院19年上字第2345號民事判例等可資參照 。 　 2、被告對於原告與林居敬間借名登記關係存在乙節，業已提 出相當事證，詳可參被告114年1月23日民事辯論意旨狀第 6頁第20行以下所述，則原告如欲主張借名登記關係不存 在，而係由林居敬代為看房、簽約，以及實際上為原告自 己購買系爭房屋之有利於己之事實，即應負舉證之責。 　 3、而原告辯論意旨(二)狀僅空言否認下列客觀證據足以證明 被告配偶林居敬為系爭房屋真實權利人：林居敬「以自己 名義」簽訂買賣契約書、給付頭期款等相關款項共計377 萬2,762元，並由林居敬於長達9年期間按月將與房貸相當 之款項匯入原告用以繳納系爭房貸之中國信託帳戶，且長 達9年期間均由林居敬或被告繳納系爭房屋相關稅款，並 辯稱：僅係委由林居敬代為簽約，但購屋後不久即「與林 居敬」同住於內，且「當前」已由自己直接保管系爭房屋 之所有權狀云云。惟，原告對其主張「委託林居敬為原告 自己購買」系爭房屋、「購屋後不久即曾與林居敬同居住 於系爭房屋」內及「當前」由自己直接保管系爭房屋所有 權狀云云，均未舉證以實其說，依前述法院實務判決，顯 未就其主張盡舉證之責，已無足採。 　 4、且原告至今仍對於林居敬「長達9年期間、按月匯入與房 貸相當之款項至原告用以繳納系爭房屋房貸之帳戶」乙節 ，未具體敘明其原因關係，直至原告民事辯論意旨(二)狀 仍泛以：「或為借貸、資助、贈與」，顯然並未就其主張 盡具體化說明義務，遑論前述原因事實均無須由林居敬橫 跨9年期間、按月為之，原告前述說法與經驗法則相違， 毫無可採。 　 5、原告空言否認被證9、被證10、被證18對話紀錄形式真正 及證據能力云云，均顯無理由：被證9原告及林居敬間LIN E對話紀錄截圖，係由林居敬於113年9月間自行截圖傳送 予被告，可參被告與林居敬間113年9月之對話紀錄截圖及 被證9截圖（被證23）；至被證18原告及林居敬間LINE對 話，則係被告在107年12月21日與林居敬同居於系爭房屋 時，以其手機翻攝林居敬電腦版LINE與原告間107年12月1 6日至21日對話紀錄之照片，此觀該檔案紀錄「來源：拍 攝日期：2018/12/21上午11:12」、「GPS：經度24;59;26 緯度121;30;20」（被證24）。由上足證，被告前述取證 均非基於本案勝訴之目的而故意、長期、不法竊錄他人隱 私，實係由林居敬主動提供或公開於林居敬與被告間共同 生活空間之影像，並未侵害原告或林居敬之隱私權甚明， 亦無實務見解認應不具證據能力之情形。被證10係林居敬 109年3月30日與被告間對話紀錄，此觀該對話紀錄截圖大 頭貼部分為兩造之照片（被證25）即明。觀諸前述對話紀 錄均有對話人別、大頭貼、時間之標記在案，且該等對話 紀錄內容均係截圖檔案，而非得任意編輯、更改之對話紀 錄原始檔（即txt檔案），且均是在本案起訴前做成，顯 非被告臨訟編撰，原告辯稱除非被告得提出證據原本云云 ，否則否認其形式真正云云，均顯無理由。 　 6、被告提出前述被證9、10對話紀錄已逾半年時間，且被證9 既為原告與林居敬間對話紀錄，原告自得立即確認是否有 經他人偽造，原告竟故意遲至鈞院諭示之辯論期日前幾日 方以書狀無端爭執其形式真正，益徵原告實係發現該等證 據於己不利，才空言否認該等證據之形式真正，顯無理由 。 　 7、觀被證10林居敬明確向被告提及「2014買的房子」要付房 貸，以及要考慮以假買賣的方式處分系爭房屋，被告則以 「回台北會提供權狀讓代書評估」；被證9原告向林居敬 明確稱「哥哥要匯房貸」，林居敬覆以「房貸放進去了」 ；被證18原告於107年12月間被告與林居敬規劃遷往深圳 發展期間，向林居敬表示如果「你們房子」要租出去等情 ，已在在顯見系爭房屋之使用、收益、處分，均係由林居 敬決定，而原告對此均無決策權限，系爭房屋真實權利人 確為林居敬無疑。是以，本件被告業已就其主張內容盡舉 證責任，原告如欲否認被告主張其與林居敬就系爭房屋之 借名登記關係不存在，依前述實務判決，理應對其主張內 容負舉證責任，今原告僅空言否認被告主張內容，卻未能 具體說明其主張，復逾期、無端爭執被告所提證據之形式 真正及證據能力云云，均顯無理由。 （十一）原告調查證據之聲請，依民事訴訟法第286條但書顯無 調查必要，且依同法第196條第2項，鈞院得予駁回之： 按就當事人聲明之證據其聲明之證據中認為不必要者， 法院無庸調查，此觀民事訴訟法第286條但書自明。次 按證據之調查為事實審法院之職權，應由審理事實之法 院衡情裁量，故法院就當事人所聲明之證據方法，認為 不必要者，本可酌情捨棄，不受當事人請求之拘束，最 高法院19年度上字第1031號民事判例、同院101年度台 上字第1544號民事判決、105年度台上字第1763號民事 裁定等均已明確揭示。縱使原告提出之「租賃契約」與 「建物使用權人同意書」為真實，且其上有蓋用被告印 鑑（假設語氣），顯亦無從證明原告為系爭房屋「真實 權利人」，遑論原告所稱被告「甲○○」之印鑑，實係指 「新科顧問有限公司之小章」，得由該公司實質負責人 林居敬支配、控制，此觀被證22林居敬與委任會計師對 話即明，均如被告民事綜合辯論意旨(一)狀第3頁第13 行以下所述。本件原告明知上情，並早已於114年2月11 日收受被告民事辯論意旨(一)狀（附件12）在案，遽仍 於鈞院諭示之辯論期日前幾日提出毫無理由、無從證明 其待證事實之證據調查聲請，且原告臨近　鈞院諭示之 辯論期日始提出民事辯論意旨(二)狀，顯意圖延滯訴訟 ，業如前述，依民事訴訟法第196條第2項及前述第256 條但書，鈞院自得予駁回之。 （十二）綜上可知，原告與林居敬間有借名登記關係，系爭房屋 真實權利為林居敬，且被告與林居敬婚姻關係有效存續 ，依民法第1011條規定，被告對系爭房屋有正當、合法 之占有權源，業經被告明確敘明並舉證在案。而原告遲 至鈞院辯論期日數日以前，遽仍無從提出實質、客觀證 據，證明其主張林居敬與原告間並無借名登記關係存在 乙節屬實，復為刻意延滯鈞院訴訟程序，直至言詞辯論 期日數日前無端爭執被告早於半年前即提出之證據形式 真正性及證據能力，並提出毫無必要之調查證據聲請， 在在顯見原告民事綜合辯論意旨(二)狀所述，顯無足採 。 貳、得心證之理由： 一、原告主張門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋即坐落新北 市○○區○○段0000○號建物（含附屬建物等）及所坐落之基地 新北市○○區○○段0000地號土地應有部分等不動產（下合稱系 爭房屋）係於103年7月24日以買賣為原因，登記原告為所有 權人之事實，為被告所不爭執，且有建物登記第一類謄本在 卷可參（見本院112年度板司調字第379號卷第41至42頁，以 下簡稱調解卷），則原告此部分主張自堪以採取。 二、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為無權占有，因而 請求被告返還系爭房屋等語；但為被告所否認，並以前詞資 為抗辯。按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院72年度台 上字第1552號民事判決要旨參照），本件系爭房屋係登記原 告為所有權人，已如前述，被告抗辯訴外人林居敬為系爭房 屋之真正所有權人，僅借名登記於原告名下，被告其係因與 林居敬有配偶關係而同居於系爭房屋等語；則依前揭說明， 自應由被告就此非無權占有系爭房屋之有利於己之事實負舉 證之責。次按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法 有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推 定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直 接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。」（最高 法院111年度台上字第1617號民事判決要旨參照），如依被 告之抗辯，系爭房屋為其配偶林居敬借用原告之名義登記為 所有權人，則據此推之，被告與原告間就系爭房屋實際上並 無登記名義人與真正所有權人間之關係存在，被告雖與林居 敬有配偶關係，得依婚姻關係而有與林居敬同居於林居敬所 有之房屋內，但該因同居而得居住於林居敬所有之房屋所本 之法律關係僅存在於被告與林居敬之間，並非得對抗其他第 三人者，被告抗辯其得依有與林居敬同居於林居敬所有之房 屋之權利，並不足作為對抗登記為系爭房屋所有權人之原告 ，被告此部分抗辯並不足以認定其有正當法律權源居住於系 爭房屋內，故關於被告提出有關系爭房屋乃林居敬借用原告 名義購買之房屋是否屬實，即無審究必要。此外，被告並未 提出其他證據足以證明其非無權占有系爭房屋，則原告基於 其為系爭房屋所有權人之地位，請求排除被告之侵害，請求 被告將系爭房屋騰空返還原告一節，即堪認為有理由。 三、原告又請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系 爭房屋日止，按月給付原告不當得利20,904元等語，亦為被 告所否認。按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地 所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採 。」（最高法院61年台上字第1695號民事判決要旨參照）， 則原告主張被告無權占用其所有之系爭房屋，應返還相當 於租金之不當得利一節，應堪採取。又查，系爭房屋所坐落 之基地為○○區○○段0000地號土地，原告起訴時之112年公告 地價為每平方公尺30,350元（見本院卷第324頁），如所有 權人未於期限內申報，則以公告地價80%為申報地價，原告 並未提出申報地價之證明，則以公告地價80%計算為每平方 公尺24,280元，該0000地號土地總面積1,168.43平方公尺， 系爭房屋所占土地比例為10000分之117（見土地登記第一類 謄本影本，附本院卷第57頁），則系爭房屋所坐落土地總地 價112年度為331,923元【計算式：24280(元)*1168.43(平方 公尺)*117/10000=331922.92，採四捨五入法計算至小數點 以下第二位為止，元以下四捨五入，以下同】，又系爭房屋 之房屋稅課稅現值112年度為463,700元（房屋稅籍證明書見 調解卷第39頁），則系爭房屋之房地總價合計為795,623元 。被告又抗辯系爭房屋係作為住宅使用等語，為原告所不爭 執，則依土地法第97條規定，系爭房屋（含土地）之使用利 益應以房地總價每年10%為上限，審究被告居住使用系爭房 屋所得獲取之利益與原告所提出之附近房屋租金行情資料， 本院認為以每月6,600元計算為當【註：房地總價798623元* 10%/12(個月)=665519.17元，以不逾上限之金額酌定之】， 原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。 四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文，本 件原告主張依所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭 房屋，為有理由，應予准許；又按「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同。」，亦為民法第179條所明定， 本件原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還相當租 金之不當得利部分，於自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 6日（送達證書附於調解卷第47頁）至返還系爭房屋日止， 按月給付原告6,600元之範圍內為有理由，應予准許；至於 原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。 參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-18

PCDV-113-訴-1321-20250318-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第11號 上 訴 人 許錦銘 許錦龍 視同上訴人 許錦福 許紋娥 許紋珠 被 上訴人 財政部北區國稅局 法定代理人 李怡慧 訴訟代理人 鍾新雲 宋永潮 被 上訴人 宜蘭縣宜蘭地政事務所 法定代理人 徐志郎 訴訟代理人 簡宏哲 朱淑良 上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第2號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人許錦銘、許錦龍負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。上訴人於原審主張坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000地號 土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號建物（門牌號碼 ：宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合 稱為系爭房地）為上訴人之被繼承人許鄭阿罕（下稱其名） 所有，被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）於民 國106年1月25日更正核發贈與稅繳清證明書（下稱系爭證明 書），及被上訴人宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政事 務所，與北區國稅局合稱為被上訴人）於106年1月25日以買 賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭所有權登記）時 ，有未盡審查義務之違法，而請求宜蘭地政事務所塗銷系爭 所有權登記，及被上訴人連帶賠償許鄭阿罕之全體繼承人所 受之財產上損害，係基於公同共有債權之權利行使，為固有 之必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於許鄭阿罕之全體 繼承人有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1項第1款 前段之規定，上訴人提起上訴之效力自應及於未提起上訴之 原審追加原告許錦福、許紋娥、許紋珠，爰將其3人併列為 視同上訴人。 二、宜蘭地政事務所之法定代理人原為楊嘉欽，嗣於本院審理中 變更為徐志郎，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175 頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符， 應予准許。　 三、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請， 准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 　　 一、上訴人主張：系爭房地為許鄭阿罕所有，許錦福於105年12月8日利用許鄭阿罕重病之際，偽造其簽名及盜蓋印鑑，向北區國稅局就系爭房地申報贈與稅，復代理許鄭阿罕向宜蘭地政事務所申辦系爭房地之所有權移轉登記。詎北區國稅局疏未確認許鄭阿罕與許錦福間並無買賣或贈與之合意，即允准許錦福以免除債務之不實原因完成贈與稅申報而核發系爭證明書；宜蘭地政事務所亦疏未要求許錦福出具應檢附之相關證明文件，即由許錦福雙重代理，將系爭房地所有權移轉登記予己，違反行政程序法第36條之調查義務。而上訴人為許鄭阿罕之繼承人，因系爭房地有登記錯誤、虛偽情事受有損害，自得請求塗銷系爭所有權登記；又許鄭阿罕支出系爭房地之贈與稅新臺幣（下同）81,758元，且上訴人因無法繼承系爭房地，受有支出相關文件影印、交通費用及精神上損害共128,242元，亦得請求被上訴人連帶賠償。爰依國家賠償法第2條第2項、第6條、第7條、民法第185條、第195條第3項、土地法第68條第1項規定及繼承之法律關係，請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人連帶給付上訴人及視同上訴人上開費用總計21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則抗辯：被上訴人就系爭證明書核發、系爭所有權 登記之行政程序均已善盡相當注意義務，均符合土地法、土 地登記規則及內政部函示規定，就許鄭阿罕或許錦福提出之 申報書、申請書內容真實並無審查義務；且許鄭阿罕確與許 錦福就系爭房地之移轉登記達成合意，並授權許錦福申辦相 關手續，業經本院109年度家上字第90號返還遺產事件（下 稱系爭返還遺產事件）判決認定在案，自無故意或過失不法 侵害上訴人之情事；況系爭證明書核發時，上訴人之繼承權 尚未發生，自無侵害其繼承權之可能；且上訴人請求權已罹 於國家賠償法規定之時效，其請求自無理由等語，資為抗辯 。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡宜蘭地政事務所應將系爭所有權登記予以塗 銷。㈢被上訴人應連帶給付上訴人及視同上訴人21萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 　　被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第197-199頁）： 　㈠上訴人為許鄭阿罕之子女，許鄭阿罕業於107年1月14日死亡 ，上訴人及視同上訴人均為許鄭阿罕之繼承人。 　㈡許錦福於106年1月3日向北區國稅局提出贈與稅申報書、委任 書，並檢附贈與人許鄭阿罕與受贈人許錦福之身分證影本、 105年土地增值稅與契稅繳款書收據、系爭房地登記謄本、 所有權買賣移轉契約書、不動產買賣說明書、受贈人代繳土 地增值稅證明文件、借款證明書等文件，向北區國稅局申報 贈與稅（見原審卷一第321-352頁）。 　㈢106年1月24日宜蘭地政事務所以收件字號12350號收受記載申 請人即權利人兼代理人為許錦福、義務人為許鄭阿罕之土地 登記申請書。上述土地登記申請書除於申請登記事由勾選所 有權移轉登記、買賣外，並記載「本土地登記案之申請委託 許錦福（簽名）代理」，且檢附105年12月29日宜蘭縣政府 地方稅務局土地增值稅繳款書（納稅義務人許鄭阿罕）、10 5年12月8日就系爭土地有權利人許錦福與義務人許鄭阿罕之 印文之土地所有權買賣移轉契約書、105年12月9日就系爭房 屋有權利人許錦福與義務人許鄭阿罕之印文之建築改良物所 有權買賣移轉契約書、105年12月29日宜蘭縣政府地方稅務 局105年契稅繳款書（納稅義務人許錦福）、105年12月29日 宜蘭縣政府地方稅務局106年房屋稅繳款書（納稅義務人許 鄭阿罕）、宜蘭縣員山鄉戶政事務所105年12月8日許鄭阿罕 印鑑證明、許鄭阿罕與許錦福身分證影本、財政部北區國稅 局106年1月25日發給之贈與稅繳清證明書（申報日期106年1 月3日、註記更正核發，納稅義務人許鄭阿罕）、許鄭阿罕 系爭土地與房屋所有權狀（見原審卷一第447-452頁）。 　㈣許錦龍、許錦銘曾於108年2月15日對許鄭阿罕其他繼承人提 起返還遺產等訴訟，其有關返還遺產訴訟部分，經宜蘭地院 108年度家繼訴字第10號事件受理，其中主要爭點關於系爭 房地是否恢復為許鄭阿罕所有乙節業經第一審判決無理由， 續經本院109年家上字第94號事件駁回許錦龍、許錦銘之上 訴，再經最高法院於110年5月19日駁回上訴確定。上訴人在 上述事件中於108年11月29日由許錦龍向原法院聲請閱卷（ 同年12月18日月閱畢）、109年8月17日由許錦銘向本院聲請 閱卷（同年月17日閱畢）、109年12月1日由許錦龍向本院聲 請閱卷（同年月7日閱畢）。 　㈤臺灣宜蘭地方檢察署於110年9月28日以宜檢嘉禮110他字718 字第1109016101號函復許錦銘告訴狀稱就許錦福偽造文書一 案，查無新事實新證據（見原審卷一第24頁）。 　㈥上訴人於111年12月5日對宜蘭地政事務所提出國家賠償申請 ，經宜蘭地政事務所於同年月26日拒絕賠償；上訴人於111 年12月6日對北區國稅局提出國家賠償申請，經北區國稅局 於112年1月5日拒絕賠償（見原審卷一第125、463頁）。 五、本件爭點為： 　㈠上訴人主張宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號 土地登記申請並於106年1月25日准予登記，疏未要求許錦福 另行出具或提供許鄭阿罕書面委託書，及許鄭阿罕於申請書 或登記原因證明文件內簽名，而違反行政程序法第36條、土 地法第68條第1項之規定，致登記有虛偽，有無理由？ 　㈡上訴人主張北區國稅局所屬之宜蘭分局辦理上述贈與稅核課 繳納時，疏未驗證當事人之贈與稅申報書並審查許錦福與許 鄭阿罕有無買賣或贈與合意，而違反行政程序法第36條規定 ，並造成上訴人受有損害，有無理由？ 　㈢上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項、第6條、 第7條、民法第185條、第195條規定及繼承之法律關係請求 宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人負連 帶賠償責任，有無理由？是否罹逾時效？ 六、本院之判斷： 　㈠宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申 請並於106年1月25日准予登記，未違反土地法、行政程序法 之規定： 　1.按土地登記之申請，得出具委託書，委託代理人為之。土地 登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複 代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書 已載明委託關係者，不在此限。前項代理人或複代理人，代 理申請登記時，除法律或本規則另有規定外，應親自到場， 並由登記機關核對其身分。土地法第37條之1第1項、土地登 記規則第37條定有明文。又按「申請登記，除本規則另有規 定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證 明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四 、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之 證明文件。前項第四款之文件，能以電腦處理達成查詢者， 得免提出。」、「申請登記時，登記義務人應親自到場，提 出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽 名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。」、「申請登 記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：...十、 檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。 ...」土地登記規則第34條、第40條、第41條第10款亦有明 文。 　2.上訴人主張宜蘭地政事務所未要求許錦福另行出具或提供許 鄭阿罕書面委託書，及未要求許鄭阿罕於申請書或登記原因 證明文件內簽名，有違反土地法之規定等語，此為宜蘭地政 事務所為否認。經查，許錦福以其為權利人兼代理人、許鄭 阿罕為義務人，申請就系爭房地為所有權移轉登記而提出土 地登記申請書、所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書 、印鑑證明、身份證影本、贈與稅繳清證明書、建築改良物 所有權狀、土地所有權狀等文件，並由宜蘭地政事務所於10 6年1月24日收件辦理在案，此有上揭文件在卷可稽（見原審 卷一第447-462頁），自堪認屬實。依系爭土地登記申請書 所載，已有書面載明委託關係，表明委任許錦福辦理之意， 並由許鄭阿罕、許錦福於系爭土地登記申請書申請人欄上蓋 印，可認系爭土地登記之申請，已有出具委託書，並委託許 錦福為代理人之情形。且系爭土地登記書上蓋有許鄭阿罕之 印鑑，系爭土地登記申請時亦已依規定檢附許鄭阿罕之印鑑 證明，依前開規定，許錦福自得代理許鄭阿罕提出申請，且 許鄭阿罕既已附具印鑑證明，亦無須親自到場，故上訴人以 此主張宜蘭地政事務所未要求出具或提供許鄭阿罕書面委託 書，及未要求許鄭阿罕於申請書或登記原因證明文件內簽名 而有違土地法之規定云云，自屬無據。 　3.上訴人主張宜蘭地政事務所給予許錦福雙重代理之資格，有 違規定等語，此為被上訴人所否認。按代理人非經本人之許 諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代 理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專 履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查許錦福 確出具系爭房地所有權買賣移轉契約書，並於申請書載明許 鄭阿罕委託許錦福辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，並提 出許鄭阿罕之印鑑證明，已如前述，則宜蘭地政事務所抗辯 依此可認許鄭阿罕確已許諾、同意許錦福代理許鄭阿罕將系 爭房地移轉登記予許錦福，而依規定予以登記，自屬有據， 上訴人主張宜蘭地政事務所給予系爭房地移轉登記違反雙重 代理之規定云云，自無可採。況上訴人前主張許錦福偽造許 鄭阿罕之簽名、盜蓋許鄭阿罕之印鑑、偽造印鑑證明、不動 產買賣契約書，無權代理、自己代理完成系爭房地所有權移 轉登記，而主張回復系爭房地為許鄭阿罕之遺產之案件，經 原法院108年度家繼訴字第10號事件受理，其中主要爭點關 於系爭房地是否恢復為許鄭阿罕所有乙節業經第一審判決無 理由，續經本院109年家上字第94號事件駁回許錦龍、許錦 銘之上訴，再經最高法院於110年5月19日駁回上訴確定，此 有本院判決在卷可稽（見原審卷一第157-162頁），並為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈣），依此已難認上訴人主張許 錦福有偽造許鄭阿罕之簽名、盜蓋許鄭阿罕之印鑑、偽造印 鑑證明、不動產買賣契約書，而有無權代理、自己代理完成 系爭房地所有權移轉登記等情為可採，則上訴人以此主張宜 蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申 請並於106年1月25日准予登記，有違反土地法、行政程序法 之規定云云，自屬無據。 　㈡上訴人主張北區國稅局辦理贈與稅核課繳納時，疏未驗證當 事人之贈與稅申報書並審查許錦福與許鄭阿罕有無買賣或贈 與合意，而違反行政程序法第36條規定，為無理由： 　1.按「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依 本法規定，課徵贈與稅：...六、二親等以內親屬間財產之 買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款 非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。」、 「除第二十條所規定之贈與外，贈與人在一年內贈與他人之 財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為 發生後三十日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申 報。」、「被繼承人死亡時遺有財產者，不論有無應納稅額 ，納稅義務人均應填具遺產稅申報書向主管稽徵機關據實申 報。其有依本法規定之減免扣除或不計入遺產總額者，應檢 同有關證明文件一併報明。贈與稅納稅義務人辦理贈與稅申 報時，應填具贈與稅申報書，檢同有關證明文件，據實申報 。」，遺產及贈與稅法第5條、第24條第1項、遺產及贈與稅 施行細則第20條分別定有明文。 　2.上訴人主張北區國稅局宜蘭分局未驗證當事人之贈與稅申報 書並審查許錦福與許鄭阿罕有無買賣或贈與合意而有違反行 政程序法之規定等語，此為北區國稅局所否認。經查，許錦 福以其為受贈人、許鄭阿罕為贈與人，就系爭房地於105年1 2月8日所為贈與申報贈與稅，經北區國稅局宜蘭分局於106 年1月3日受理在案（見原審卷一第321頁），上訴人雖主張 北區國稅局未實質審查及驗證當事人有無買賣或贈與合意云 云，然查，許錦福於申報贈與稅時，即提出贈與稅申報書、 贈與稅案件申報委任書、身份證影本、土地增值稅繳款書、 契稅繳款書、土地登記謄本、建物登記謄本買賣移轉契約書 、不動產買賣說明書、信用卡刷卡紀錄、借款證明書等文件 為據（見原審卷一第321-352頁），則北區國稅局抗辯已審 查許錦福所出具之上揭文件及查核相關支付價款流程、資金 來源後，認就房屋買賣部分之財產交易所得課徵許鄭阿罕綜 合所得稅，就房地買賣價金中免除債務3,017,586元之部分 扣抵200萬元免稅額課徵贈與稅，即分別課徵綜合所得稅及 贈與稅等情，核與前揭條文之規定無違，則北區國稅局於許 錦福繳清贈與稅後，於106年1月25日核發系爭證明書（見原 審卷一第34頁），於法即屬有據，上訴人空言主張北區國稅 局未調查許錦福與許鄭阿罕有無合法買賣或贈與合意，有違 反行政程序法云云，即無足採。 　3.上訴人主張系爭贈與稅申報書、委任書均未有許鄭阿罕之簽 名，所用印亦非許鄭阿罕用印，顯見許鄭阿罕並未授權予許 錦福辦理贈與稅申報，北區國稅局濫權給予許錦福辦理贈與 稅申報，於法有違等語，此為北區國稅局所否認。經查，系 爭贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書均蓋有許鄭阿罕之 印文，則北區國稅局依此審認許錦福有受許鄭阿罕之委任辦 理贈與稅之申報，於法自無違誤，上訴人主張許錦福未經許 鄭阿罕之授權云云，並未據其舉證以實其說，已難認上訴人 之主張為真，況上訴人前主張許錦福偽造許鄭阿罕之簽名、 盜蓋許鄭阿罕之印鑑、偽造印鑑證明、不動產買賣契約書， 無權代理、自己代理完成系爭房地所有權移轉登記，而主張 回復系爭房地為許鄭阿罕之遺產之案件，經原法院108年度 家繼訴字第10號事件受理，並經第一審判決無理由，續經本 院109年家上字第94號事件駁回許錦龍、許錦銘之上訴，再 經最高法院於110年5月19日駁回上訴確定，均已如前述，依 此更難認上訴人主張許錦福未受許鄭阿罕授權而辦理贈與稅 申報等情為可採，故上訴人主張北區國稅局濫權給予許錦福 辦理贈與稅申報於法有違云云，亦無所據。 　㈢上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項、第6條、 第7條、民法第185條、第195條規定及繼承之法律關係請求 宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人負連 帶賠償責任，為無理由： 　1.按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害 賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不 在此限。土地法第68條第1項定有明文。又按公務員於執行 職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利 者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民 自由或權利遭受損害者亦同。國家損害賠償，本法及民法以 外其他法律有特別規定者，適用其他法律。國家負損害賠償 責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求 ，回復損害發生前原狀。國家賠償法第2條、第6條、第7條 亦有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。民法第185條第1項、第195條第1項固有明 文。 　2.經查，宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土 地登記申請並於106年1月25日准予登記，未違反土地法、行 政程序法之規定，北區國稅局辦理贈與稅核課繳納並未違反 行政程序法第36條之規定，已如前述，上訴人復未舉證證明 被上訴人有何違反法律規定或有何故意、過失不法侵害其權 利之行為，則其主張其繼承權遭受侵害，即無所據，上訴人 進而依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項、第6條、第 7條、民法第185條、第195條之規定及繼承之法律關係請求 宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人負連 帶賠償責任，自均屬無據。 七、綜上所述，上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2 項、第6條、第7條、民法第185條、第195條之規定及繼承之 法律關係，請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請 求被上訴人連帶給付上訴人及視同上訴人21萬元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-03-18

TPHV-113-上國-11-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毀損等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1314號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張福太 選任辯護人 戴勝利律師 林仲豪律師 吳佳龍律師 上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 訴字第833號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署111年度調偵續字第19號、111年度營偵續字第 8號、112年度偵字第17026號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、原審於113年6月27日以112年度訴字第833號判決判處上訴人 即被告張福太（下稱被告）毀壞他人建築物未遂，處有期徒 刑10月，另被訴加重竊盜、毀損及普通竊盜部分無罪。 二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案被告上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷。 三、被告就原審判決有罪部分不服而以原審量刑過重為由提起上 訴，檢察官則未就此部分上訴，而被告僅就原審判決有罪之 量刑部分上訴，對於原判決認定有關被告有罪部分之犯罪事 實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第164頁 至第165頁、第260頁至第261頁），足見被告對於本案請求 審理之上訴範圍僅限於原審判決有罪之量刑部分。因此，就 被告上訴部分，本院爰僅就原判決關於被告經原審判決有罪 之量刑部分加以審理，其他關於被告經原審判決有罪之犯罪 事實、罪名、罪數等，則不在本院審理範圍。 四、檢察官係就原審判決被告無罪部分上訴，是原審判決被告無 罪部分，為本院之審理範圍。 貳、檢察官上訴部分：（即原審判決無罪部分） 一、公訴意旨略以：被告與陳政元、王正忠結夥三人以上，意圖 為自己不法所有，拆除並竊取原置於告訴人張榮法（下稱告 訴人）、張榮和兄弟等所有位於臺南市○○區○○○00號建物（ 下簡稱00號建物）內之廚房門、左右房間床板、天花板等， 紅檜木衣櫃2個、矮櫃1個、圓桌1個、櫥櫃1個，以及龍銀、 陶磁盤、杯組等物，由不知情之工人吳守仁、吳鵬輝父子駕 駛大貨車將拆下的左右房間床板、床架、天花板，以及紅檜 木高級衣櫃、矮櫃各1個，圓桌、櫥櫃、窗框等物清運載至 王正忠位於臺南市○○鎮○○里00號房舍。隨後於6月17日告訴 人、張榮和再到現場貼公告禁止拆除，並發現大門木板也已 消失。待於9月9日矮櫃、大門木板復被不詳人員送回屋內， 其餘物品仍未歸還。經估算損失房屋木製結構約新臺幣（下 同）600萬元，失竊木櫃、圓桌、龍銀等物價值約210萬元。 因認被告構成刑法第354條毀損罪、第320條第1項竊盜、第3 21條第1項第2、3、4款加重竊盜罪嫌云云。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目 的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認 ，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查 ，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年臺 上字第1300號判例及81年度台上字第3539號判決意旨參照） 。　　　　 三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、如 附表一所示證人之證述、○○區○○段0000、0000地號土地登記 簿謄本、被告提出00號房屋拆除前後照片、告訴人提供拆除 後現場照片、告訴人提出00號房屋拆除前及後照片、新營分 局110年10月4日南市警營偵字第1100520666號函附照片、11 2年4月12日檢察官勘驗筆錄及附件照片、原審法院民事庭10 9年度訴字第1225號共有物分割事件109年9月16日現場勘驗 筆錄、太宮派出所警員周韋成110年12月8日職務報告及110 年6月15日16-18時工作紀錄簿、太宮派出所110年6月15日及 16日勤務分配表、太宮派出所員警工作紀錄簿（110/6/16 1 2:00-14:00）、職務報告、被告及告訴人提出關於本案土地 之催告行使優先承購權及回函及相關土地買賣合約書、證人 張阿寅及告訴人提出損害房屋木結構物，及失竊財物清單及 估價表為其論據。 四、訊據被告固不否認有僱用陳政元拆除系爭建物未遂等事實， 惟堅決否認有何毀損及竊盜犯行，其辯稱暨辯護人辯護意旨 略以：告訴人、張榮和及張秋分之警詢及訊問筆錄，均未證 明起訴書證據清單編號20所載之「失竊財物清單」於事發當 日存在於系爭房屋內：告訴人在歷次調查審理期間，從未將 他所說丟失的東西19項清單，確切的實物照片及估價金額列 為證據提供調查，如果真有龍銀且確實價值有200萬元，那 麼貴重的物品怎麼不放在自己家裡，而放在沒有人居住的祖 厝？有沒有這些東西，是誰拿走的？目前王正忠也過世了， 等等都非被告所得而知。這些東西，從偵查中、歷審，告訴 人等作證的內容可以得知，他們也都說從來沒有看過被告拿 了19項清單上的物品，而被告也確實沒有把東西拿走，被告 就竊盜、毀損部分為無罪答辯等語。 五、按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不 法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪 之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖， 即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為 人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，一 概論以竊盜罪，若僅有毀壞之意，亦不能謂為意圖所有；即 行為人並無不法所有之意圖，即欠缺意思要件，縱其結果不 免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。次 按竊盜罪之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其 要件之一，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取 為自己所持，即與該罪之成立要件不符。 六、經查： 　㈠被告未經告訴人等人同意，擅行拆除上開建築物未遂之事實 ，業據被告坦承不諱，並經原審判決有罪在案；被告於110 年5月13日，依土地法第34條之1之規定，與上開土地之其他 共有人張福龍、張炎上、張福順、張黃秀琴、郭昭宜等人， 將前開土地依多數決之方式出售予莊孟哲之情，有土地買賣 契約附卷可參（見調偵卷第45頁至第53頁），該契約載明： 「其他特約事項：1.本案土地有未保存登記建物，賣方（即 前揭共有人）負責全部拆除並整地清空（需露土面）交付給 買方，費用由賣方負擔。2.未保存登記建物拆除後應即申請 鑑界，費用由賣方負擔。」等約款，本案依被告犯罪行為整 體綜合觀察結果，堪認被告客觀行為乃係為將告訴人等人所 有之00號建物拆除，始僱用陳政元進行拆除工作，而拆除建 物後所生之建築廢棄物及屋內物品則全數清空，以利其變賣 土地，而其主觀犯意則在將建築物拆除、土地清空，以供其 交付給買方；被告毀損建築物目的，並非為竊取建物原有建 材、門板或其他室內物品，自難認定被告犯罪初始即有竊盜 建物建材及拆除後竊取屋內財物之犯意。再者，以鋸子等物 對建築物為拆除行為，必然造成建物建材及室內物品等之損 壞，但因被告犯罪目的既係為拆除建物、清空土地，自不可 能仍將該等拆除建物後建築廢棄物及室內物品等留置於現場 ，而需另行棄置或處理，本院亦難僅以被告委託陳政元拆除 房屋，陳政元轉委託王正忠拆屋，王正忠再僱工拆屋，並將 建材及屋內物品清運行為，即推認被告有竊取該等物品之不 法所有意圖。且如前述，被告之犯罪故意，係在毀壞建物以 取得土地利用價值，並非在不法持有或取得所有遭毀損建物 屋內所有物品之竊盜犯意，被告所為應僅成立毀壞建築物罪 ，被告因不具不法取得該等物品所有之犯意意圖，尚不能成 立竊盜罪。 　㈡告訴人、被害人張榮和、證人張阿寅雖指稱系爭房屋內有廚 房門、櫥櫃1個，以及龍銀、陶磁盤、杯組等物，然此為被 告所否認如前述。證人張阿寅於偵查中證稱：（00號房屋被 拆除當天你有無在現場？）沒有，隔天我才過去，因為我住 在臺北，我看到的就依照我今天庭呈的資料等語（見營偵續 卷第12頁至第13頁），並提出失竊財物清單1份（見調偵卷 第57頁至第58頁）。然證人張阿寅所提出之失竊財物清單僅 是文字敘述屋內遺失何物，並未提出該等龍銀確實存在之證 據，故尚難由證人張阿寅於偵查中前揭證詞及提出之失竊財 物清單1份，逕認確有上開物品存在。從而，本件在告訴人 、被害人張榮和所述失竊「廚房門、櫥櫃1個，以及龍銀、 陶磁盤、杯組」部分缺乏補強證據之情形下，依有疑利於被 告之證據原則，因檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 此部分物品自無從認定於案發時確實存在系爭建物中。 　㈢依被告、告訴人提出00號房屋拆除前後之現場照片13張、18 張（見警一卷第33頁至第47頁）比對，拆除前後傢俱、建材 對照列如附表二。並整理證人之證述如下： 　⒈證人陳政元於偵查時證述：（有無承攬臺南市○○區○○段0000○ 0000地號土地上之祖厝房屋？）前面張福太是我處理的，後 半段張榮法不是我處理的；（王正忠是否由你找來清運拆除 後的營建混合物？）是，我是在做拆房子，王正忠是有在做 老房子木頭的買賣，我是跟他說前面是我舅舅的，後面是另 一個地主的，不要拆，後來王正忠有叫人來拆張榮法後面的 房子，我還有阻擋他們；（是何時他們在拆時你去阻擋他們 ？）我前面拆完了，後面是另一個地主的，我說不要拆了， 當時是中午1點多，他們還有開一臺車子拖著小怪手，要來 拆，我跟他們不要拆，後來他們沒拆；（他們是否有搬裡面 東西？）他們有把東西搬出來外面，我沒看到他們載走；（ 當天拆除時，有無拆除後方正中央00號房屋的門板、屋內房 間天花板、床板，並鋸開樑柱？有無搬走紅檜木衣櫃、矮櫃 、圓桌、櫥櫃等物？）沒有看到鋸柱子，但有看到他們搬床 板；（你們拆完前面房子那些東西是否是王正忠載走？）不 是他們載的；（你拆完是何時？是否知悉他們報警？）是同 一天，警察是中午來的；（警察來時怪手是否在場？）沒有 ，警察走後，他們怪手才來，我跟他們說不要拆，他們後來 沒拆；（告訴人妹妹張秋分到場制止時，是否在場？現場有 那些人？）張秋分我不熟，我沒有在場，但是我有聽王正忠 說，張秋分有去那裡大小聲喊；（當時張福太也在場？）他 不在場，他只說這土地要賣了，有什廢事情他負責，但拆的 時候他不在場；（張福太是否有幫忙搬屋內東西？）沒有等 語（見原審卷第314頁至第315頁）。其於原審審理時證述： 我有看到王正忠叫人進入拆裡面的木板的東西；（提示警卷 第33頁門口照片，房子門口有放一些木材，這是誰拆的？） 王正忠他們拆的，可能是從裡面拆出來的，因為我家在隔壁 很近，眼睛一看就看的到，王正忠他們搬出來的；（你有無 看到王正忠把比較好的木材搬出來？）那時我剛好工作回來 ，看到一部貨車駛離約百公尺，我只有瞄到這樣，車上的東 西我沒有看到，我拆除前面部分，他們後面什麼時候去拆我 不知道；（你看到貨車開走時，是否看到載什麼東西？）開 一臺青綠色福特的貨車，上面疊木板；（你是否看的出來這 些木板是原來床板、門板或天花板？）應該是載走比較好的 木板，我認為是床板；（因為你有阻止過王正忠，但王正忠 又繼續把東西搬走，王正忠有無跟你說他為何敢這樣做？） 他說剛開始是張福太叫他拆的，我有跟他說那不是張福太的 ，如果不聽我的話，保證會出事情；（王正忠有跟你說過， 是張福太交代他做的？）是的，我有跟他說不要，他硬要拆 等語（見原審卷第520頁至第529頁）。 　⒉證人即同案被告王正忠於偵訊時供稱：（是否認識張福太？ ）有，是陳政元介紹我們認識的，他說張福太有房子要拆， 請我幫忙，我說好，所以我有去拆，要拆除前一天，我有去 燒金，隔天早上去拆房子，我有叫一個粗工幫我搬東西，我 自己沒有機具，所以有請一臺怪手，約10點多才到，拆下來 東西，我有請一臺15、16噸的車子，我要載回我鹽水區土庫 租屋處，分類後，累積一段時間才送去焚化爐處理；（拆屋 時有價值東西？）早上8、9點時，就有一個太太跟我說，不 要拆，這有糾紛，我嚇到，所以我就沒有再拆了，裡面東西 我都沒有動；（家裡這些櫥子等不見了，你知道嗎？）我沒 有看到，我看外面可以搬的我才搬，裡面東西我沒有看到； （現場除你外，還有誰？）我有叫一個粗工，我知道他叫阿 明，怪手是我從嘉義找的。（你找的車有把櫥子載走？）沒 有，一個多小時時間而已，怎麼可能搬的走；這個工作是我 從張福太轉給陳政元的，他說他沒有師傅，問我能不能幫忙 ，我都聽陳政元的話；（前次開庭你稱，你有請一臺15、16 噸的車子要載東西回土庫租屋處，你現在又說你沒有車？） 我沒有叫，是陳政元叫的，是張福太叫陳政元去做的，我沒 有偷；（但你把人家家裡東西搬走？）我沒有搬；（怪手呢 ？）也是陳政元找的；（上次司機叫吳守仁、吳鵬輝是不是 你找的？）都是陳政元找的，我只是去幫忙；（你有遇到張 秋分嗎？）有，我現在想起來，他說他們有糾紛不要拆了， 過沒多久，我看警察開車要進來，我就離開了等語（見調偵 續卷第116頁至第117頁、第214頁至第216頁）。 　⒊證人即載運司機吳守仁於偵查中證述：（110年6月16日有無 至○○區○○○00號執行拆除工作？）我不是去拆除，是王正忠 叫我的車去那邊，王正忠打電話給我說有一些垃圾請我幫他 載，我是開吊卡車，我到現場時，他們已經把東西堆好，大 部分都是裝潢拆下來的東西，我把東西放到車上後，載去王 正忠家裡，王正忠好像有在幫人家拆房子（庭呈王正忠名片 ，一般大小工程承包），這一趟我賺3千元，吳鵬輝跟我的 車一起去；（你去時王正忠有沒有在現場？）有，現場只有 他，我沒有看到張福太；（後來警察有來？）對；（警察來 時，張福太有無在場？）沒有，他們在那邊講，我人就離開 了；（但警方說，到場時你跟張福太在那邊？）時間久了， 且我不認識張福太，我一天又跑很多工地，我其實也不記得 有去那邊；（王正忠在現場有無拆屋工具或工人？）沒有； （告訴人稱現場重要家具、餐具、古物等都被人載走？）我 沒有拿那些東西；（提示警卷現場照片，你去現場有沒有看 到這些東西？）現場木板是我載走的，沒有很多，我用繩子 綁，只有一條；（你那天載的應該不是這些東西吧？）不是 ，是類似東西，我沒有載家具；（你們當時把木板載去何處 ？）我們當時載去鹽水，我們載走時警察有在現場，當時並 沒有很好的木材；（提示卷內照片，是否有木櫃等物？）沒 有；（你們當時作業時間？）我只有載了一趟，後來警察說 不能拆，我們就沒拆了；當天他們叫我中午過後1時再去載 東西，但10點後壁結束後我就去那裡，差不多是11點左右到 現場，我們等到1點多，都沒有東西要載，後來說沒有拆， 所以沒載等語（見營偵續卷第28頁至第29頁、第78頁至第79 頁、第184頁）。 　⒋證人即載運司機吳鵬輝於偵查中證述：我沒有在拆屋，只有 去幫人載東西，我去那邊載垃圾跟一些廢木板等，載運去鹽 水；（那天跑幾趟？）一趟；（提示卷內照片，是否有木櫃 等物？）沒有，我只有載了一趟，後來警察說不能拆，我們 就沒拆了；我到現場有很多沒有很好的木頭，有放到車上還 沒離開，警察就到了，警察有留下我們2人的資料，後來張 福太有來，我們就離開了等語（見營偵續卷第30頁、第79頁 、第184頁）。 　⒌故依上開證人之證述，可知其等均未在現場看到系爭房屋內 有廚房門、紅檜木衣櫃2個、矮櫃1個、圓桌1個、櫥櫃1個、 龍銀、陶磁盤、杯組等物，更未親眼見聞被告有拆除後竊取 上開物品或在現場指揮之情形，故自不能僅依告訴人之指述 ，即認被告有下令拆除並竊取上開物品之犯行。 　㈣至於證人張秋分於偵查中固證述其看見貨車載走其家裡的衣 櫥等語，然被告主觀上既非本於不法所有之意圖，客觀上縱 有僱人拆屋，所僱之人拆除上開屋體後，將所生之建築廢棄 物、床皮、天花板、衣櫥載走，核其所為，仍與刑法竊盜罪 之構成要件有間，而不得以該罪相繩。此外，檢察官所舉證 據亦無足證明被告確有拆除並竊取前揭告訴人等人屋內物品 之犯行，則被告所辯並無毀損及竊取該等物品之意圖，尚非 虛妄。 　㈤綜上，本案檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告確 有犯毀損及竊盜罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定之 原則，不能證明被告犯毀損及竊盜罪，此部分依法應為無罪 判決之諭知。　 七、原審因而以不能證明被告確有上開毀損及竊盜之犯意與犯行 ，為被告此部分無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略 以：本件失竊財物部分，除有告訴人、被害人張榮和之證述 可為佐證，另證人張阿寅所提出之失竊財物清單，亦屬其證 詞供述之一部分；縱使被告主觀上犯意係為毀損本件建物， 亦不影響被告見到本件建物內具有財產價值之建材、門板或 其他室內物品時，另行起意行竊，故原審認事用法尚有違誤 ，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。然： 　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否 與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符， 始足據為有罪判決之基礎，而告訴人、被害人張榮和俱為本 案之被害人，是其等所述被害情形，須無瑕疵可擊，且就其 他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。然據 證人張阿寅於偵查中證述其平時住在臺北，案發當時亦不在 現場，其所提出之失竊財物清單亦僅是文字敘述屋內遺失何 物，並未提出該等龍銀確實存在之證據，故尚難由證人張阿 寅於偵查中前揭證詞及提出之失竊財物清單1份，逕認確有 上開物品存在，而為補強之證據，已如上述。 　㈡檢察官所舉證據無足證明被告確有拆除並竊取前揭告訴人等 人屋內物品之犯行，則被告所辯並無毀損及竊取該等物品之 意圖，尚非虛妄，且上開現場相關證人更未親眼見聞被告有 拆除後竊取上開物品或在現場指揮之情形，已如上述，檢察 官亦未舉證證明被告有何另行起意行竊之舉動，自無從逕予 推認被告有上訴意旨所指另行起意行竊之犯行。 　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原 判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官 就原審判決無罪部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回 。　　　 參、被告就原審判決有罪之量刑上訴部分： 一、經本院審理結果，因被告僅就原審判決有罪之量刑部分提起 上訴，業如前述，故有關本案原審判決有罪之犯罪事實、論 罪（所犯罪名、罪數）之認定，均如第一審判決所記載。 二、被告之上訴意旨暨其辯護人辯護意旨略以：被告從原審就已 經坦承，原審量刑10月過重，量刑上引用4個判決請法院參 酌，最多累犯也是6月，且原審沒有審酌被告是中低收入戶 ，是照服員，原審漏未審酌，請予以減輕，在本院審理中， 被告也知道自己犯錯，所以兩造在地院的民事訴訟，他直接 把他土地持有部分賣給對方，從土地買賣契約第16條，本案 土地有未保存登記建物，賣方（被告）負責全部拆除並整地 清空交給買方，被告當時誤認此條他有權限將房屋拆除，這 也是仲介跟他說的，雖有法律誤認，在律師告知下，被告在 原審及鈞院審理時均為認罪答辯，請審酌其犯後態度良好給 與得易科罰金的刑度，被告從事照服員，工作很辛苦，所以 人員稀缺，且被告願意與告訴人和解，惟告訴人不接受，亦 請法院審酌云云。 三、本件刑之減輕之說明：　 　　被告已著手於毀壞他人建築物行為之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 四、上訴駁回之理由： 　　原判決認被告毀壞他人建築物未遂部分罪證明確，適用相關 法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為變賣土地，擅 自委託不知情之人，將告訴人、被害人張榮和所有之房屋毀 壞，因警據報到場處理而未遂，對告訴人、被害人張榮和造 成損害，因雙方賠償金額存在差距而未能與告訴人、被害人 張榮和達成和解，犯後於法院審理時終能坦承犯行之犯後態 度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述高 職畢業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑10月。可知原判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情 節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科 處其刑，既未逾越法定刑範圍，亦符合罪刑相當原則、比例 原則、公平原則，難認有量刑輕重失衡情形。而被告坦認此 部分犯行，及未與告訴人和解或獲取原諒之犯後態度，於原 審及本院審理時均屬相同；所提出之中低收入老人生活津貼 資料，乃係113年度之資料，其效力僅至113年12月止（見本 院卷第75頁），尚難逕認係被告目前之經濟狀況，且被告既 已將系爭土地持有部分出售（見本院卷第280頁），勢必取 得一筆不少金額，尚難認經濟狀況不佳，又被告雖提出接受 照顧服務員訓練之結業證明書（見本院卷第77頁至第78頁） ，然並不代表確實有從事相關工作，況原審已就被告犯罪之 動機、目的、手段、情節，及其自述高職畢業之智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀綜合考量，是被告上開所述，就本 案之量刑部分，亦無重大影響，可知本案被告之量刑因子， 均與原審審理時並無重大出入；且毀壞他人建築物罪之法定 刑度為6月以上5年以下有期徒刑（未遂得減輕），本院考量 本案之犯罪動機、目的、手段、情節等等一切情狀，認原審 量處有期徒刑10月並無過重之情，而無從新量刑之必要。是 被告以原判決量刑不當為由提起上訴，並無可採，其上訴為 無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官 許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 毀壞他人建築物未遂罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 加重竊盜、毀損及普通竊盜部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第353條 毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一 1.同案被告王正忠於偵查中之證述(調偵續卷第115-117頁、營偵續卷第45-48、78-79頁) 2.告訴人張榮法於警詢、偵查中之證述(【警】警一卷第3-11頁，【偵】營偵一卷第85-89頁、調偵卷第27-29、76-77、117頁、營偵續卷第9-13、27-31、45-48、79-81、182頁) 3.證人張榮和於警詢、偵查中之證述(警一卷第13-17頁、調偵卷第77-78頁、營偵續卷第12、80頁) 4.證人張秋分於偵查中之證述(營偵續卷第10-11、29、46-48、79、184頁、調偵續卷第116頁) 5.證人張阿寅(已歿)於偵查中之證述(營偵續卷第12-13頁) 6.證人吳守仁於偵查中之證述(營偵續卷第28-29、78-79、184頁) 7.證人吳鵬輝於偵查中之證述(營偵續卷第30、78-79、184頁) 8.證人連子華(太宮派出所警員)於偵查中之證述(營偵續卷第182-184頁) 附表二：拆除前後傢俱、建材對照清單列表 編號 起訴書所列 告訴人所列 拆除前有，拆除後無 拆除前有，拆除後雖有但已損毀 拆除前無(照片中無) 建材部分 1 大門 (門框及門檻) 大門 ˇ (門框及門檻已遭拆除，門板2塊置於大廳)(營偵續卷第112頁) 2 廚房門 ˇ 3 左右房間床板 左右房間床板 ˇ (拆除前：警一卷第37頁 拆除後：營偵續卷第113-116頁) 4 天花板 天花板 ˇ (左房天花板毀損) (營偵續卷第117頁) 5 窗戶 窗戶 ˇ 6 樑柱 樑柱 ˇ (多處樑柱毀損) (營偵一卷第99、101頁，營偵續卷第111、114-115、118頁) 7 牆壁 ˇ (營偵續卷第117頁) 8 庭院(埕) ˇ (拆除前：營偵一卷第93頁拆除後：營偵一卷第95頁) 傢俱部分 9 紅檜木衣櫃2個 高衣櫃2個 ˇ (照片中僅看見1個) (警一卷第39頁) 10 矮櫃1個 矮衣櫃1個 ˇ (櫃子遭倒置) (毀損前：警一卷第39頁毀損後：營偵續卷第112頁) 11 圓桌1個 圓桌1個 ˇ 12 櫥櫃1個 廚房櫥櫃1個 ˇ 13 龍銀、陶磁盤、杯組 (1)龍銀26枚 (2)木箱1個 (3)長板凳1個 (4)陶瓷米缸1個 (5)銑鍋3個 (6)炒菜鼎2個 (7)陶瓷碗、碗公、盤子、杯子1批 (8)陶瓷盤 (9)陶瓷茶壺茶杯1組 (10)蒸籠2個 (11)竹製柑仔5個 (12)水壺1個 (13)煤炭夾1支 (14)不鏽鋼鍋鏟1把 (15)燉鍋1個 ˇ

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1314-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

移轉登記等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第291號 原 告 即反訴被告 徐國棟 訴訟代理人 游敏傑律師 被 告 即反訴原告 官慶龍 訴訟代理人 羅明宏律師 上列當事人間移轉登記等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分00000 0000 分之0000000移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 一、原告主張：緣訴外人即原告之被繼承人徐添丁於民國88年8 月4日以新臺幣（下同）58萬元向被告購買其所有之宜蘭縣○ ○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）其中面積21.8坪部 分（下稱系爭買賣土地），做為道路及停車使用，渠等並簽 有買賣協議書（下稱系爭契約），因徐添丁已死亡，而原告 為徐添丁唯一之繼承人，爰先位依買賣契約之法律關係請求 被告將系爭土地權利範圍000000000分之0000000移轉登記予 原告。如先位主張無理由，則依系爭契約應可認雙方就系爭 買賣土地具有意定通行權之合意，而該系爭買賣土地之位置 相當於宜蘭縣羅東地政事務所複丈日期為112年12月14日之 土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示部分（下稱編號A土 地），故備位請求確認原告對編號A土地部分有通行權存在 等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將系爭土地權利範圍00 0000000分之0000000部分，以買賣為原因移轉登記所有權予 原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈確認原 告對被告編號A土地部分有通行權存在。⒉被告應容忍原告於 編號A土地範圍內開設道路，並不得為妨礙之行為。⒊願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約之買賣標的為系爭買賣土地，具有特定 位置及面積，原告不得請求以持分方式共有土地，故先位請 求無據。又被告並未否認原告可依系爭契約第1條之約定， 就編號A土地為道路及停車使用，且被告另訴（鈞院113年度 羅簡字第162號）請求原告刨除水泥路面回復農用，係依據 系爭契約第3條所為，原告既為徐添丁之繼承人，自有繼受 履行契約之義務，故原告之備位請求並無確認利益等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告為徐添丁之唯一繼承人；系爭土地為被告所有， 使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地；徐添丁與被 告於88年8月4日簽訂系爭契約，約定被告出售系爭買賣土地 予徐添丁做為道路使用，買賣價金為58萬元（即系爭契約第 1條），但因涉及土地無法分割之法令限制，故約定待法令 許可時再將系爭買賣土地分割移轉予徐添丁（即系爭契約第 2條），當被告需移轉登記系爭土地時，徐添丁需無異議配 合回復原狀（即系爭契約第3條）等情，有系爭土地第一類 登記謄本、系爭契約1份在卷可稽（見本院卷第15、17至22 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得 分割，農業發展條例第16條第1項本文定有明文。次按單 獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分 分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉 登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該 土地（最高法院75年度台上字第404號判決意旨參照）。 （二）查系爭土地為特定農業區之農牧用地，依農業發展條例第 3條第11款之定義，屬於耕地，而系爭買賣土地之面積為2 1.8坪，約為0.00721公頃，未達0.25公頃，依據農業發展 條例第16條第1項本文之規定不得分割，已該當上開判決 意旨所謂「出賣人有不能將該土地特定部分分割後移轉登 記與買受人」之情形。是以，被告與徐添丁就系爭買賣土 地既已成立買賣契約，徐添丁亦已給付價金，被告自應負 有移轉登記土地之義務，在囿於現行法規定而無法分割土 地的情況下，原告請求被告移轉登記按該買賣部分計算之 土地應有部分，而與被告共有該土地之主張，即屬有據， 是被告之前開抗辯，要無可採。 五、綜上，原告先位依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭土 地應有部分000000000分之0000000移轉登記予原告，為有理 由，應予准許。本院就原告先位之訴既已為勝訴之判決，就 法律上不相容之備位之訴即不再論駁，併此敘明。 六、本件原告先位請求土地所有權之移轉登記，須待判決確定後 始得為之，性質不適於假執行，故原告陳明願供擔保請准宣 告假執行部分，無從准許，應予駁回。本件既未准許為假執 行宣告，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，亦無必 要，附此敘明。　　 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴 之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連 」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防 禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共 通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方 法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事 人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之 法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91 年度台抗字第440號裁定參照）。查本件本訴及反訴訴訟標 的之權利均係基於兩造間之同一買賣協議書所生，堪認二者 訴訟標的法律關係及攻擊防禦方法相互牽連，且本訴、反訴 均得利用同一訴訟程序解決紛爭，是依前揭規定，反訴原告 提起本件反訴，尚無不合，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 反訴原告提起反訴時原聲明：確認反訴原告與反訴被告於 8 8年8月4日就反訴原告所有之系爭土地如附圖所示編號A部分 ，兩造簽訂之買賣協議書無效。後於114年2月18日本院審理 中，更正聲明為：確認反訴被告之被繼承人徐添丁與反訴原 告簽訂之系爭契約無效（見本院卷第165頁），核屬更正事 實上之陳述，依據前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、反訴原告主張：依據區域計畫法第15條第1項訂定之非都市 土地使用管制規則中，針對農牧用地有規定容許使用之項目 ，不包括作為道路或停車場使用，則系爭契約將系爭買賣土 地出售予徐添丁供其做為道路、停車使用，已違反該強制規 定，依民法第71條規定應屬無效。爰請求確認系爭契約無效 等語，並聲明：如更正後聲明所示。 二、反訴被告則以：反訴原告於另案即本院113年度羅簡字第162 號請求履行契約事件，係以系爭契約為請求權基礎，請求反 訴被告履行系爭契約第3條之回復原狀義務，則反訴原告於 本件請求確認系爭契約無效，應違反另案之既判力，且民法 第111條規定僅在給付可分之情況下，始得主張除去該部分 亦可成立者，其他部分仍為有效，然系爭契約的各項條款間 並非給付可分，反訴原告亦不得主張割裂區分法律效果等語 ，資為抗辯。 三、經查，反訴原告於另案請求反訴被告依系爭契約第3條履行 契約，經本院113年度羅簡字第162號判決反訴原告全部勝訴 ，經反訴被告提起上訴後撤回上訴確定等情，有本院調取該 案卷宗及該案二審卷宗（本院113年度簡上字第51號）核閱 無誤，並為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）按土地法第82條所謂：「凡編為某種使用之土地，不得供 其他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法 院71年度台上字第4423號判決意旨參照）。復按區域計畫 公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市 或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非 都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管 機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則， 由中央主管機關定之；違反第15條第1項之管制使用土地 者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以 下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上 物恢復原狀。區域計劃法第15條第1項、第21條第1項分別 定有明文。又非都市土地：指都市土地以外之土地；其使 用依本法第15條規定訂定非都市土地使用管制規則管制之 。農牧用地：供農牧生產及其設施使用者。區域計劃法施 行細則第10條第1項第2款、第13條第1項第5款規定亦分別 明文。 （二）揆諸上揭說明，上開規定之目的係為管制非都市土地之使 用用途，並非對於私法上權利保護所為之規定，應認上開 規定僅為取締規定，並非效力規定。準此，若農地所有權 人違反上開規定所為之行為，行政機關得取締之，但其所 為行為之法律效果並非即屬無效。本件系爭土地之所有人 即反訴原告既同意將土地出售予徐添丁，供為道路及停車 之用，雙方就系爭契約之內容已達成合意，系爭契約即成 立，不因違反農地使用限制而歸於無效，是反訴原告主張 確認系爭契約無效，難謂有據。 （三）況按民法第111條規定，法律行為之一部分無效者，全部 皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為 有效。該條但書規定之適用，非謂凡遇給付可分之場合， 均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約 時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則 予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當 事人之目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號 、91年度台上字第821號判決意旨參照）。反訴原告既已 於另案以系爭契約第3條作為請求履行契約之請求權基礎 ，並獲得勝訴判決，卻於本件主張系爭契約無效，即與另 案判決之既判力相違，亦有違反誠信原則及禁反言原則之 虞。縱其主張無效之範圍係系爭契約第3條以外之契約內 容，然依上開判決意旨，僅於給付可分時方生法律行為一 部有效、一部無效之效力，觀諸系爭契約第1條就系爭買 賣土地約定使用目的、價金；第2條約定使用目的之限制 ，及移轉登記之停止條件；第3條為買受人之回復原狀義 務；第4條為買受人之權利，並參另案判決認定之事實， 可見係因反訴原告將系爭買賣土地出售予徐添丁作為通行 、停車使用，徐添丁始將系爭買賣土地填平以利通行，後 續始有反訴原告依系爭契約第3條請求反訴被告刨除植栽 地面、回復種植水稻之農用地之必要，否則若反訴原告與 徐添丁間自始即無以58萬元出售系爭買賣土地供徐添丁使 用，買受人應無需回復原狀，而買受人所負擔之回復原狀 義務，亦係基於其使用系爭買賣土地之權利所生，各條契 約條款環環相扣，從而，無從將系爭契約之權利義務分割 認為僅買受人所負擔之義務約定有效，其餘約定均無效， 是反訴原告此部分之主張，即無可採。 五、綜上，反訴原告請求確認系爭契約無效，為無理由，應予駁 回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-18

ILDV-113-訴-291-20250318-1

補
臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第205號 原 告 友力企業開發股份有限公司 法定代理人 儲復旦 被 告 莊金全 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣99萬元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本 院補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,070元。如逾期未補繳，即以裁 定駁回其訴。 　　理　由 一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之 ；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費 用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第7 7條之2第1項前段、第2項分別定有明文。提起民事訴訟，應 依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費 ，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。另所 謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。再者，房 屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故關於遷 讓房屋之請求，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴 訟標的價額，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法 院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。 二、原告訴之聲明係請求被告將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷0 0號房屋（下稱系爭房屋）返還原告，及請求給付不當得利 新臺幣（下同）33萬元。原告請求返還房屋部分係以房屋永 久之占有回復為標的，其價額自應以該房屋之價額為準。經 查，惟相對人並未提出系爭房屋之客觀價值，參酌原告陳稱 系爭房屋每月租金為5,500元，依土地法第97條第1項規定： 「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之十為限」逆推核算，系爭房屋應有66萬元之價值 （計算式：5,500×12÷10%＝660,000），此部分訴訟標的價額 即為66萬元。原告另請求給付租金部分33萬元。依據上開規 定應合併計算訴訟標的價額，因此核定本件訴訟標的價額應 為99萬元。 三、本件訴訟標的之價額核定如上述，故應徵第一審裁判費1萬3 ,070元。 四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 ，原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5 日內，向本院補繳第一審裁判費1萬3,070元，如逾期未補繳 ，即以裁定駁回其訴。 五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事庭第一庭法　官　 王翠芬 以上正本係照原本作成。 一、如不服本裁定主文第1項，得於本裁定送達後10日向本院提 　　出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。 二、對本裁定主文第2項，不得抗告。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 官佳潔

2025-03-18

KLDV-114-補-205-20250318-1

聲
臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第42號 聲 請 人 李榮泉 相 對 人 陳明源 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人前經本院108年度重訴字第478號判決 、臺灣高等法院111年度上移調字第254號調解(下稱系爭調 解)成立，並持系爭調解筆錄對聲請人名下坐落新北市○里區 ○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（即門牌 號碼新北市○里區○○路0段000號，下稱系爭房屋）聲請拆屋 還地之強制執行，經本院民事執行處以112年度司執吉字第3 0244號（下稱系爭執行事件）受理在案。惟因相對人之前手 就系爭土地之取得應有絕對無效之事由，系爭土地應屬國有 之財產，相對人並非系爭土地之所有權人，而就系爭土地之 法律關係並無訴訟實施權，聲請人遂依強制執行法第14條之 規定提起債務人異議之訴，並經本院以114年度補字第266號 債務人異議之訴事件（下稱本案訴訟事件）受理。為此，爰 依強制執行法第18條第2項之規定，願供擔保聲請停止系爭 執行事件程序等語。 二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴，如有多 數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者 ，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。又 調解成立者與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1 項、第380條第1項亦有明文。故債權人以調解筆錄為執行名 義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異 議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最 高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照）。則本件系爭 執行名義之調解筆錄係於民國（下同）111年3月25日作成， 業如前述，依上開說明，系爭調解筆錄與確定判決有同一之 效力，則聲請人僅能以系爭調解筆錄成立後發生之異議原因 事實，對相對人提起異議之訴。 三、惟查： 　1.聲請人提起本案訴訟事件主張略以：系爭土地原所有權人張 傳於37年10月22日死亡後，逾半個世紀無任何人出面辦理繼 承登記，第三人張坤山等35人（下稱張坤山等人）以不法手 段辦理繼承登記，於105年10月25日登記為系爭土地所有權 人，然上開繼承登記行為自始、當然、絕對無效，張坤山等 人非系爭土地所有權人，其等於108年間將系爭土地出售予 相對人。依實務見解，相對人無土地法第43條、民法第759 條之1第2項規定之適用。相對人非系爭土地所有權人，對系 爭土地之法律關係無訴訟實施權，故非系爭調解事件之適格 當事人，相對人自非有該債權之請求權，堪認為消滅債權人 請求之事由，且該事由係於系爭執行名義成立後，原告向張 坤山等人提出刑事告訴，於112年9月6日閱卷後始發現，爰 依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴等情， 有起訴狀附於本案訴訟事件卷宗足憑。 　2.聲請人雖於本案訴訟事件起訴狀上主張：其係於系爭執行名 義成立後，原告向張坤山等人提出刑事告訴，即於112年9月 6日閱卷後始發現相對人非系爭土地所有權人，對系爭土地 之法律關係無訴訟實施權，其非系爭調解事件之適格當事人 云云。惟依原第一審判決記載：聲請人於原第一審訴訟中即 主張相對人之前手即訴外人張坤山等人於105年間以訴外人 張傳繼承人名義辦理系爭土地繼承登記，其中有諸多不合理 之處，又訴外人張坤山為規避繼承、公同共有關係等問題， 將系爭土地出售予相對人及其他共有人，未依法通知優先承 買權人，且其等買賣應為虛偽不實，張坤山屬無權處分系爭 土地，相對人並非善意第三人，當無法取得系爭土地之所有 權；且原第一審判決經調查認定相對人確有買受系爭土地， 並依法登記為系爭土地共有人，而得行使系爭土地所有權能 等情，此有原第一審判決查詢資料在卷可按。足見本件聲請 人於原第一審判決前，即否認相對人為系爭土地之共有人甚 明。而相對人是否為系爭土地之共有人本為相對人請求聲請 人拆屋還地之前提要件事實，並經原一審判決認定。且相對 人是否為系爭土地共有人之事實，本即存在於兩造成立系爭 調解筆錄（即系爭執行名義）之前，並非系爭執行名義成立 後新發生之事實，顯然與上揭所示強制執行法第14條第1項 規定債務人異議之訴所定異議原因之事實，以發生於調解成 立後為限之意旨不符。 　3.而聲請人於本案訴訟事件起訴狀中雖主張：其係於系爭執行 名義成立後，聲請人向張坤山等人提出刑事告訴，即於112 年9月6日閱卷後始發現相對人非系爭土地所有權人，對系爭 土地之法律關係無訴訟實施權，故非系爭調解事件之適格當 事人，相對人自非有該債權之請求權，堪認為消滅債權人請 求之事由云云，惟聲請人所指於系爭調解筆錄（即系爭執行 名義）成立後，提出刑事告訴時始因而發現相對人非系爭土 地所有權人等情，即聲請人所發現之所謂訴外人張坤山等人 以不法手段辦理繼承登記之情形，無論是否屬實，均係發生 於系爭執行名義成立之前，不會因為聲請人知悉在後，而成 為發生於系爭執行名義成立在後之事實，而該事由明顯與上 揭強制執行法第14條第1項規定債務人異議之訴，所指執行 名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生不合，是聲請人 之主張並非可採。 　4.又聲請人前以相對人非系爭調解事件之適格當事人，向臺灣 高等法院請求繼續審判並同時聲請停止系爭執行事件之執行 程序，經臺灣高等法院分別以112年度續字第11號請求繼續 審判事件、112年度聲字第577號停止執行事件受理後，認相 對人於系爭調解事件並無當事人不適格之情形，是以聲請人 請求顯無理由，於113年2月27日以判決駁回繼續審判之請求 ，並於同日以裁定駁回停止執行之聲請，此有臺灣高等法院 112年度續字第11號民事判決、112年度聲字第577號民事裁 定在卷可稽。 　5.系爭調解於111年3月25日成立後，聲請人應於112年3月31日 前拆遷返還，但聲請人未依系爭調解筆錄履行，之後相對人 於112年4月間聲請強制執行，後聲請人數次聲請停止執行， 已經數次遭駁回，除前述之臺灣高等法院112年度聲字第577 號裁定外，聲請人曾提起債務人異議之訴後又撤回起訴（本 院114年度訴字第408號），其聲請停止執行，經本院113年 度聲字第73號裁定駁回，再經臺灣高等法院113年度抗字第7 17號、最高法院113年度台抗字第703號裁定駁回抗告確定。 聲請人撤回債務人異議之訴後再為本件起訴，又重複聲請停 止執行，顯係故意延宕系爭執行事件程序，況且，聲請人所 稱之損害並非金錢無法彌補，是以本院認為無停止執行之必 要。 四、聲請人據此提起債務人異議之訴並聲請停止執行，顯非有據 。從而，聲請人本件停止執行之聲請，為無理由，自應予以 駁回。　 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-17

SLDV-114-聲-42-20250317-1

司繼
臺灣新竹地方法院

變賣遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1576號 聲 請 人 楊閔翔律師即被繼承人陳玉蓮之遺產管理人 上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下： 　　主　文 准聲請人變賣被繼承人陳玉蓮遺有如附表所示之不動產。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳玉蓮之遺產負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第448號民 事裁定選任為被繼承人陳玉蓮之遺產理人，並聲請准予以11 2年度司繼字第1090號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈 人為報明債權及為願受遺贈與否聲明之公示催告，聲請人於 112年9月21日登報公告，現公示催告期間業已屆滿。被繼承 人遺有如附表所示之不動產，現因被繼承人之繼承人TAN MI AU DJUNG為印尼國人，依內政部89年9月19日台（89）內地 字第8912799號函釋之意旨，印尼國不符合土地法第18條平 等互惠之規定，故繼承人無法繼承取得附表所示之不動產， 聲請人為移交折算為價額之遺產予繼承人，爰請求類推適用 民法第1132條第2款及第1179條第2項後段規定聲請聲請法院 許可後變賣被繼承人如附表所示之不動產等語。 二、按遺產管理人非於民法第1179條第1 項第3 款所定公示催告 期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償 還債務或交付遺贈物；為清償債權或交付遺贈物之必要，遺 產管理人經親屬會議之同意得變賣遺產；親屬會議不能召開 或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項由有召集權 人聲請法院處理之，民法第1181條、第1179條第2 項後段、 第1132條第2 項定有明文。是於親屬會議無法召開時，遺產 管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，應聲請法院許可後 變賣遺產。 三、聲請人主張之事實，業據其提出本院相關裁定暨確定證明書 、登報報紙、建物改良登記簿、土地所有權狀、土地登記謄 本、繼承人資料、內政部89年9月19日台（89）內地字第891 2799號函釋等件影本為證，並據本院依職權調取本院前案相 關卷宗核閱無訛，堪信為真實。再依土地法第18條規定，外 國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法 律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限。本案之繼 承人均為印尼國人，因印尼國對外籍人士除依據印尼1996年 第41號法令可擁有住宅權及對國家土地上擁有使用權外，並 不被允許擁有土地權，該禁令亦適用於繼承取得土地之情形 。是印尼國不符土地法第18條平等互惠之規定，印尼人不得 在我國取得或設定土地權利，此有內政部89年9 月19日台（ 89）內地字第8912799 號函在卷可參，則陳玉蓮之繼承人為 印尼國人TAN MIAU DJUNG，在台無法繼承取得陳玉蓮遺留之 系爭不動產等情，亦堪認定。是以當被繼承人在臺灣地區之 遺產為不動產，而遺產管理人為移交折算為價額之遺產予合 法繼承之印尼國繼承人之必要，自得類推適用民法第1179條 第2項後段之規定變賣遺產。從而，聲請人為折算價額移交 遺產之必要，聲請本院裁定准許變賣被繼承人陳玉蓮所有之 如附表所示之不動產，於法並無不合，應予准許爰裁定如主 文。 四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭司法事務官 葉欣欣 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 附表： 編號 不動產標示 權利 範圍 面積（平方公尺） 1 新竹縣○○鄉○○段000地號 全部 105.06 2 新竹縣○○鄉○○段000○號 全部 81.7

2025-03-14

SCDV-113-司繼-1576-20250314-1

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第822號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 鄭志政律師 被 告 范國强即東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月7日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段00000地號如附圖所示A 位置，面積340平方公尺土地上之建物，及坐落同小段18-17 地號如附圖所示B位置，面積269平方公尺土地上之建物全部 拆除，將土地騰空返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣45,675元，及自民國113年8月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年7 月10日起至返還前項土地時止，按月給付原告新臺幣761元 。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。 被告以新臺幣654,675元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：新竹縣○○鎮○○段○○○○段00000○00000地號土地（ 下稱系爭土地，單獨論及時逕列地號）原登記為國有，管理 機關為交通部臺灣鐵路管理局。嗣交通部臺灣鐵路管理局於 民國113年1月1日改制為原告，依「國營臺灣鐵路股份有限 公司設置條例」第3條第2項規定，原交通部臺灣鐵路管理局 及所屬機構原辦理之各項業務，於原告完成公司登記後，均 由原告概括承受辦理。原告依此得行使原交通部臺灣鐵路管 理局對系爭土地之各項權利，不以登記成為土地所有權人時 為限。被告范國强即東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場無正 當權源，於20餘年前即擅自占用系爭土地，並於系爭土地如 主文第1項所示位置上興建鐵皮建物，經營殯葬禮儀事業及 釣蝦場，已侵害原告對系爭土地之所有權，經原告函催返還 未果，爰依民法第767條之規定，請求被告應將如主文第1項 所示範圍土地上之建物予以拆除，並將占用之土地騰空返還 予原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當 得利，原告自得依土地法第105條準用同法第97條之規定， 以土地申報地價之年息5%計算，請求被告返還自108年7月10 日起至113年7月9日止占用系爭土地之不當得利合計新臺幣 （下同）45,675元（計算式：609平方公尺×300×0.05×5＝45, 675），及自113年7月10日起至被告拆除上開地上物並返還 占用土地予原告之日止，按月給付原告761元。並聲明：㈠被 告范國强、東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場等應連帶將坐 落18-14地號土地如附圖所示位置A，面積340平方公尺之建 物、18-17地號土地如附圖所示位置B，面積269平方公尺之 建物均全部拆除，並將上列2筆土地騰空返還予原告。㈡被告 范國强、東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場等應連帶給付原 告45,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；及自113年7月1日起至第一項所示占用 之土地返還予原告之之止，按月給付原告716元。㈢願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於最後言詞辯論到場，據其先前委任代理 人到場及所提書狀答辯略謂：被告於20多年前即已占有使用 系爭土地，陸續搭設建物使用迄今，原告明知系爭土地之使 用狀況，20餘年未反對被告使用，使被告確信原告不欲行使 權利，且原告收回土地之利益不高，卻會造成被告重大損失 ，原告提起本件訴訟，有違誠信原則，自不得行使。又系爭 土地位於河川地附近，現為被告經營葬儀事業，平日供竹東 鎮及鄰近鄉鎮喪家出殯前擺放死者大體及進行殯葬儀式之用 ，土地利用價值甚低，甚至可謂根本無人願意利用，原告以 申報地價年息5%計算被告無權占用系爭土地所受相當於租金 之利益，尚屬過高。此外，原告自113年6月12日始取得系爭 土地之所有權，是否可請求108年7月10日至113年6月11日期 間之不當得利，非無疑義。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告占用系爭土地，並 於其上如主文第一項所示範圍土地興建鐵皮建物等情，業據 原告提出系爭土地登記謄本為證，並經本院於113年12月4日 會同新竹縣竹東地政事務所地政人員至現場履勘，並囑託地 政人員測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及新竹縣竹東地政 事務所113年12月24日東地所測字第1132300793號函暨其所 附之複丈成果圖即附圖在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪 信原告之主張為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 。查系爭土地為原告所有，而被告在系爭土地如主文第一項 所示範圍興建鐵皮建物，占用18-14地號土地340平方公尺、 18-17地號土地269平方公尺等情，既經認定，原告自得依民 法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告拆除系爭土地上 之鐵皮建物，將系爭土地騰空返還於原告。被告雖辯稱原告 行使權利違反誠信原則云云。惟按權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定 有明文，然所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質 上卻違反權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為 。權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益的結果 ，此乃不可避免的正常現象，不能指為權利的濫用，必須權 利人在主觀上有損害他人的意思並且以此為主要目的，始構 成權利之濫用。本件原告為維護名下土地之完整性，捍衛財 產權，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無權利濫用 或違反誠信原則之情事，反係被告無權占有原告之土地，經 營事業牟利，侵害原告對系爭土地所有權之完整，若未導正 ，反非事理之平。被告辯稱原告權利濫用，違反誠信原則云 云，無從採信。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求相對人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法 院61年台上字第1695號裁判意旨可參。查被告於主文第一項 所示A、B位置上興建鐵皮建物，無權占用系爭土地共計609 平方公尺，已如前述，堪認被告受有該部分土地使用之利益 ，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告 就其無權占用上開土地部分，給付無權占有期間之相當於租 金之不當得利，即屬有據。又按城市地方租用基地建築房屋 之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過 土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，係指土地 所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公 告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均 地權條例施行細則第21條定有明文。此外，基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院68年台上字第3 071號判決意旨參照)。上開條文固係針對城市地方房屋所訂 定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係 限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益遠不 如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照 上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。查系爭土 地使用分區及使用地類別均為空白，其於113年1月公告現值 為每平方公尺1,000元，108年至113年每平方公尺之申報地 價均為300元，此有系爭土地之土地登記謄本、地價第二類 謄本在卷可參。又被告占用系爭土地，在其上興建鐵皮建物 ，作為經營殯喪業、釣蝦場所使用，目前該釣蝦場停止營業 等情，業經本院至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及東霸釣蝦場 商業登記基本資料在卷可參。本院審酌系爭土地雖非位於市 區，但被告占用該等土地在其上經營殯葬業等，仍有相當之 獲利，及系爭土地坐落之位置、繁榮程度、被告上開占用之 經濟用途及土地價值等因素，認原告主張依系爭土地當年度 每平方公尺申報地價年息之5%，計算被告無權占有系爭土地 所受相當於租金之利益，尚屬允當而可採，被告辯稱以申報 地價年息之5%計算不當得利數額為過高云云，洵非可採。被 告無權占用系爭土地之面積共計609平方公尺，而原告對於 系爭土地前管理單位交通部鐵路管理局之所有業務概括承受 ，自得因承受而得請求交通部鐵路管理局為管理人期間，被 告占用土地之相當於租金不當得利，不因於113年6月12日始 取得土地所有權登記而有異。原告請求被告給付自108年7月 10日起至113年7月9日止，無權占用該等土地相當於租金之 不當得利45,675元（計算式：609平方公尺×300元×5%×5年＝4 5,675元）及其利息，與自113年7月10日起至拆除占用土地 之鐵皮建物並返還占用土地予原告之日止，按月給付原告相 當於租金之不當得利761元(計算式：609平方公尺×300元×5% ÷12個月＝761元，元以下四捨五入)，為有理由，應予准許。 　㈣查東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場均為范國强獨資，為被 告所不爭執（參卷宗第145頁至第146頁），且如主文第一項 所示之鐵皮建物均為范國强所有，亦據被告坦認在卷（參卷 宗第145頁），則東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場與范國 强人格同一，原告訴請被告應連帶拆除地上物、返還土地、 給付相當於租金之不當得利，尚乏依據，此部分無從准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將如主文第一項所示之鐵皮建物拆除騰空，將土地返 還予原告，及依民法第179條不當得利之規定，訴請被告給 付原告相當於租金之不當得利45,675元及自起訴狀繕本送達 翌日（按即113年8月9日）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；並自113年7月10日起至被告返還占用土地予原告 之日止，按月給付原告761元，為有理由，應予准許，其餘 請求，尚乏依據，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保， 聲請准宣告免假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保 金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-訴-822-20250314-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2473號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 劉師婷律師 王俐涵律師 被 告 陳林鳳珠 訴訟代理人 陳怡彤律師 複代理人 吳昌翰律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年2月6日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於如附表二「土地地段地號」欄所示土地上， 如附表二「如附圖一所示部分編號」欄所示部分之如附表二 「地上物項目」欄所示地上物，以如附表二「聲明事項」欄 所示方式除去，並將所占用土地騰空返還予原告。 二、被告應自民國一百一十三年六月起，至返還如附表二「土地 地段地號」欄所示土地遭占用部分之日止，按月給付原告新 臺幣肆仟貳佰肆拾元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣陸佰柒拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟零捌萬壹仟肆佰貳拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於所命各期給付到期部分，原告以每期新臺幣 壹仟肆佰壹拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以 每期肆仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告於112年11 月24日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃 園市○○區○○段000地號土地上如本院卷第21頁所示土地使用 現況略圖，藍色框線內所示蓮花、果樹、樹木、菜園及瓜棚 等(面積約為2,236平方公尺)拆除，並將該土地騰空返還原 告；㈡被告應給付原告新臺幣1,360元，及自112年8月31日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自112年6 月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告 新臺幣272元；㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷第7頁)。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年12月1 2日，以民事更正暨變更訴之聲明狀提出最終訴之聲明為：㈠ 被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地地段地號」欄所示土 地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱其地號)上，如附表二「 地上物項目欄」所示建物、果樹、水池、菜園及庭院拆除； 所示雜物移除；所示現況道路刨除，並將該土地騰空返還予 原告；㈡被告應自113年6月起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告新臺幣4,240元；㈢如受有利判決，願供擔保請准宣 告假執行(見本院卷第455頁)。經核，原告所為「於原訴之 聲明第㈠項追加請求被告應將坐落系爭土地上之地上物除去 」、「將原訴之聲明第㈢項變更請求被告應自113年6月起按 月給付相當於租金之不當得利4,240元，並改列為變更後訴 之聲明第㈡項」、「減縮原訴之聲明第㈡項請求」等情，係屬 前開民事訴訟法第255條第1項但書第2款「請求之基礎事實 同一」、第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」情形， 於法有據，應予准許。又原告於變更後訴之聲明第㈠項，改 以如附表二「附圖一所示部分編號」欄為請求依據，乃依地 政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及 面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足 、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追 加，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理人，故倘系爭 土地遭他人無權占用時，原告自得訴請返還或請求除去就系 爭土地所有權之妨害，先予敘明。又本件原告主張被告占用 系爭土地情形如下： 　⒈被告以租賃契約關係主張有權占用系爭876、880、886、888 等地號土地部分： 　⑴訴外人邱曾阿秀於民國52年1月1日與原告就系爭876、880、8 86、888等地號土地訂有租賃契約，且為邱曾阿秀於94年1月 18日申請辦理過戶換約，由兩造於94年1月18日續訂國有耕 地租賃契約書(下稱系爭租賃契約)，然系爭租賃契約將於10 3年12月31日屆滿之際，被告欲辦理換約續租而於103年10月 31日提出申請時，方經原告查詢得知被告與邱曾阿秀實非屬 同一戶籍之直系血親卑親屬或家屬，與耕地三七五減租條例 (下稱減租條例)第6條之規定不符，且被告於辦理換約前， 即有未依契約約定用途使用系爭876、880、886、888等地號 土地情事，違反減租條例第16條之規定自明。針對前開情節 ，原告爰於105年4月27日經台財產北桃二字第10536013770 號函，告知被告系爭租賃契約實屬無效，以及前開103年10 月31日之換約續租申請已遭註銷等事，故被告自105年4月27 日起就系爭876、880、886、888等地號土地之使用，均為無 正當法律權源逕自占用情形。 　⑵至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告即自 104年起均按時依原告指示繳納租金，故系爭租賃契約性質 已轉為不定期租賃契約，被告後續就系爭876、880、886、8 88等地號土地之使用即屬有法律上依據云云。然系爭租賃契 約效力之所以消滅，係因邱曾阿秀於94年1月18日申請辦理 過戶換約予被告時，被告與減租條例第6條之規定所示承租 人資格不符所致，故系爭租賃契約乃因不具合法要件而屬無 效，並非如被告所稱系爭租賃契約屆滿未完成續約之故，即 不生有無因被告持續繳納租金而轉為不定期租賃契約性質之 爭議。且被告所謂繳納之「租金」，實際上亦非因系爭租賃 契約而生之租金，而係因被告自94年1月18日起無權占用系 爭876、880、886、888等地號土地而生之使用補償金，屬不 當得利，與租金之性質迥然有別，被告當不得遽稱兩造間有 不定期租賃契約存在。 　⒉被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地 上物，占用系爭874、877、878、885、887等地號土地部分 ： 　⑴被告於113年3月4日現場勘驗時，陳稱如附表二「地上物項目 」欄所示地上物均為被告所有，當中即包含如附表二「地上 物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，另就如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示現況道路部分， 被告亦自承為其所鋪設，更可見被告就系爭874、877、878 、885、887等地號土地有占用事實甚明。 　⑵惟系爭874、877、878、885、887等地號土地乃為原告經管之 國有土地，被告既無法律上原因賦予之使用權限，仍逕自於 系爭874、877、878、885、887等地號土地上，以如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物占用之， 顯有無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地情 形，並因而受有不當得利即明。 　⒊被告以袋地通行權主張有權占用系爭876、878、884、888等 地號土地部分： 　⑴儘管被告曾稱合興電線電纜股份有限公司(下稱合興公司)經 授權就系爭876、878、884、888等地號土地具有袋地通行權 ，又被告為合興公司之股東，故被告自得基於合興公司地位 就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，是 被告以如附表二「地上物項目」欄編號2、4、6、10所示地 上物，使用系爭876、878、884、888等地號土地之情形，自 非屬無權占用云云。 　⑵惟前開被告所指經授權所有袋地通行權之人，實際上仍為合 興公司而非被告，且縱使被告為合興公司之股東，然二者間 仍非屬同一法人格，故被告不得據以主張有何袋地通行權得 行使，自難謂被告就系爭876、878、884、888等地號土地之 使用情形，有何法律上依據存在。縱認被告確就系爭876、8 78、884、888等地號土地具有袋地通行權，被告仍應僅得以 通行用途為目的合理使用，尚不得於系爭876、878、884、8 88等地號土地上種植作物、果實，顯見被告就系爭876、878 、884、888等地號土地之使用情形，即屬無法律上原因而為 之。 　㈡是以，原告為前開被告無權占用系爭土地之事，依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定提起本件訴訟，並就被 告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物無權占用系爭土 地情形，請求被告為如附表二「聲明事項」欄所示處置除去 後，將系爭土地返還予原告，另因原告已收計截至113年5月 之使用補償金，故請求被告自113年6月起算至返還系爭土地 止，按月給付如附表二「相當於租金之不當得利」欄所示， 合計為4,240元之數額予原告等語。並聲明：如上開變更後 聲明所示。 二、被告則以： 　㈠原告稱系爭租賃契約無效，故伊基於契約關係占用系爭876、 880、886、888等地號土地，即屬無權占用情形並請求返還 部分： 　⒈系爭租賃契約於104年屆至後，原告仍持續寄發「租金繳納通 知」予伊，伊亦於收受前開原告所寄發之通知後按時繳納租 金，且伊仍持續使用系爭876、880、886、888等地號土地耕 作作物、水果等，依土地法第109條之規定所示，系爭租賃 契約之性質早已轉為不定期租賃契約，倘原告欲終止系爭租 賃契約，即應以符合土地法第114條第1款至第7款規定所示 法定事由為要件，惟原告於不符合上開土地法相關規定所指 情形下，遽然以「系爭租賃契約無效」一詞為由，對伊提起 訴訟主張系爭租賃契約無效，並請求除去如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物，實已對伊之耕作權 造成極大損害。 　⒉又原告以105年4月27日台財產北桃二字第10536013770號函為 憑，主張伊就系爭876、880、886、888等地號土地有「未依 原租約約定用途使用土地」情形，而向伊為終止系爭租賃契 約之意思表示，然原告既係以「終止」系爭租賃契約為請求 ，可見原告亦已認定系爭租賃契約實為有效存在，否則原告 即無就契約為「終止」之必要，故原告以系爭租賃契約無效 為由，向伊主張無權占用系爭876、880、886、888等地號土 地，並請求除去如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、1 0所示地上物等情，自屬無稽。且原告指摘伊有「未依原租 約約定用途使用土地」情事而終止系爭租賃契約，惟原告均 未就伊有何「未依原租約約定用途使用土地」、「確實有長 達一年時間未為耕作」等情提出相關事證說明之，亦未向伊 表示催告或限期改善，驟然以上開函文向伊為終止系爭租賃 契約之舉，即屬違法，系爭租賃契約自仍存續。 　⒊是認，系爭租賃契約因原告主張終止或無效等情皆不合法， 故系爭租賃契約既非屬無效，亦未經合法終止，仍為有效， 故伊就系爭876、880、886、888等地號土地之使用情形，即 屬有法律上原因而為之，原告遽稱伊應將如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物除去，並將系爭876、 880、886、888等地號土地返還予原告等主張，顯屬無據。 　⒋此外，系爭880、884等地號土地既為國有交通用地，並經開 闢為道路供公眾通行，且為周遭房舍通往聯外道路必經之地 ，伊有何以如附表二「地上物項目」欄編號5、6所示地上物 ，無權占用系爭880、884等地號土地之可能。又雖坐落於系 爭880地號土地上，如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、 F10部分所示現況道路為伊所鋪設，然伊當初係基於善意目 的而鋪設之，目的在於供鄰里通行，自無法由伊單獨決定是 否將如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、F10部分所示現 況道路刨除，或將系爭880地號土地返還予原告，故原告就 此部分之主張，自無理由。 　㈡原告稱伊以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所 示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等地號 土地，並請求返還部分： 　⒈系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴系爭878、885、887等地號土地為國有水利用地，形狀狹長， 周遭環境多為農田，本為供附近農地灌溉使用，伊自無以「 果樹」、「菜園」、「道路」等地上物，即如附表二「地上 物項目」編號4、7、9所示，占用系爭878、885、887等地號 土地之可能，且原告亦未提出有何系爭878、885、887等地 號土地遭伊無權占用之事證，顯見原告所指系爭878、885、 887等地號土地，為伊以如附表二「地上物項目」編號4、7 、9所示地上物無權占用之事，即屬無據。 　⑵且系爭878、885、887等地號土地既已經編定為國有水利用地 ，具有農地灌溉或排水功能，無論現在或未來均應以水利灌 溉用途為規劃，本非伊可任意占用之土地，更顯原告就此部 分所稱內容，全非事實。 　⒉系爭874、877等地號土地部分： 　⑴系爭874、877等地號土地為國有農牧用地，伊早於84年3月間 起，即於系爭874、877等地號土地上種植作物，且每年皆依 規定繳納使用償金迄今未曾中斷，原告如認系爭874、877等 地號土地遭伊無權占用，按國有非公用不動產占用處理要點 (下稱處理要點)第6點之規定所示，本應先向伊收取使用補 償金，不得逕行請求返還系爭874、877等地號土地。 　⑵是認原告以本件訴訟逕向伊請求除去如附表二「地上物項目 」編號1、3所示地上物，以及返還系爭874、877等地號土地 等情事，顯與處理要點第6點之規定不符，且同時亦侵害伊 之耕作權甚鉅，自可認定原告就此部分之主張非有理由，全 然無據。 　㈢原告稱伊就系爭876、878、884、888等地號土地不得行使袋 地通行權，並稱縱然伊有袋地通行權得行使，仍因伊踰越通 行使用目的，而屬無權占用情形並請求返還部分： 　⒈合興公司經授權就系爭876、878、884、888等地號土地得行 使袋地通行權，本得供通行目的之合理使用，又伊為合興公 司之股東，就合興公司之業務執行自有權為之，故被告自得 經合興公司股東身分，就系爭876、878、884、888等地號土 地行使袋地通行權，顯見伊就系爭876、878、884、888等地 號土地之使用情形，即屬有法律上原因而為，非無權占用。 　⒉伊既得以就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，且原告亦無法提出相關事證說明伊有何踰越通行使用 目的之情形，故原告逕為伊就系爭876、878、884、888等地 號土地有無權占用情形之主張，自不足採。 　㈣就原告所為主張，伊以上開所陳認均無可採，皆無理由等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回：⒉如受不利判決，被告願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地之管理者為原告(見本院卷第154頁)。 　㈡系爭租賃契約之締約人為兩造(見本院卷第154頁)。 　㈢如附表二「地上物項目」欄編號2，C、E、D、H4部分；編號3 ，C1部分；編號4，E1、K1部分；編號5，K部分；編號6，I2 、H3部分；編號7；編號8；編號9；編號10，H部分所示作物 ，為被告所種植(見本院卷第155頁)。 　㈣兩造就系爭874、877、878、884、885、887等地號土地並未 存在租賃契約法律關係(見本院卷第333頁)。 　㈤被告與邱曾阿秀間並無親屬關係(見本院卷第334頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告稱系爭土地所有人為中華民國政府，管理者為原告，系 爭土地上存有如附表二「地上物項目」欄所示地上物，且兩 造間雖訂有系爭租賃契約，但為原告於105年4月27日，以「 訴外人邱曾阿秀與被告非屬94年1月18日訂約時，同戶籍員 共同耕作之直系血親卑親屬或家屬」一詞為由，函告被告「 因違反減租條例相關規定，故系爭租賃契約無效，被告所為 換約續租之申請亦應遭撤銷」等節，有土地登記第一類謄本 、88年國耕租字第27號國有耕地契約租賃書、105年4月27日 財政部國有財產署北區分署桃園辦事處台財產北桃二字第10 536013770號函、財政部國有財產署北區分署收回經終止租 約或租約無效之國有土地點交紀錄、113年8月20日桃園市大 溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果圖(見本院 卷第27至31、233至250、447頁)等在卷可稽，堪信為真。惟 前開系爭租賃契約之效力是否實為無效，以及原告所指被告 就系爭土地之占用皆無法律上原因等情，則均為被告所否認 ，並經被告以系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告 仍有耕作及按原告指示定期繳納租金之事實，故系爭租賃契 約之性質應已轉為不定期租賃契約，自仍有效，被告就系爭 876、880、886、888等地號土地，以果樹、菜用等作物占用 之，即屬有權占有；且被告並未以任何地上物占用系爭878 、885、887等地號土地；另就系爭874、877等地號土地部分 ，被告係以耕作為目的而占用，故原告應先向被告收取使用 補償金，不得逕行請求被告返還土地；再者，被告就系爭87 6、878、884、888等地號土地以道路占用之，係以行使袋地 通行權為依據，自非屬無權占用等詞置辯。是本件爭點厥為 ：⒈系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張 其就系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？⒉被 告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行 權？⒊原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 、4、7、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885 、887等地號土地，有無理由？⒋原告請求被告應將如附表二 「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原 告，有無理由？本院茲分述如下： 　㈡系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張其就 系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。倘當事 人契約發生疑義，法院應觀契約全文，斟酌立約當時之情形 及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據 。法院進行契約之解釋，除依文義解釋(以契約文義為基準) 、體系解釋(綜觀契約全文)、歷史解釋(斟酌訂約時之事實 及資料)、目的解釋(考量契約之目的及經濟價值)並參酌交 易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結 果不能逸出契約中最大可能之文義(最高法院103年度台上字 第713號判決意旨參照)。 　⒉第按減租條例第6條第1項固規定，「本條例施行後，耕地租 約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應 由出租人會同承租人申請登記」。然本條之規定係為保護佃 農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或 換訂，須經登記，始能生效，最高法院51年台上字第2629號 判例參照。次按，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依減租 條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減 租條例第20條亦有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續 租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而 當然消滅，最高法院51年台上字第1858號判例可資參照。準 此，倘被告主張有權占有原承租土地，自應先就有權占有之 依據負舉證責任，而依據耕地三七五減租條例之規定，除出 租人依減租條例第19條得收回自耕外，出租人有續訂租約之 義務，不以「出租人承諾」「訂立書面租約」、「向公所申 請續訂租約」等行止為要件。再按本部63年7月25日台內地 字第584383號函參照最高法院書記廳(50)台六字第0077號函 說明：「以家長身分表全家訂約承租耕地後，因分家關係而 將該耕地部分分與原共同耕作之子或弟耕作，顯為共同耕作 權益及財產之分配，與轉租性質不同。」意旨，而認「家屬 或直系血親卑親屬如確係同戶共爨即原共同耕作之現耕人， 自可准予換約續租」。所稱「同戶」自應解為最初訂約時同 一戶籍，如此始可避免家屬或直系親卑親屬於訂約後才將戶 籍遷入之作假弊端，至「同戶籍」之認定，亦應解為最初訂 約時同一戶籍者為準(內政部91年10月11日台內中地字第091 0085283號函意旨參照)。 　⒊復按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項約定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕作或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別 定有明文。並查減租條例第16條所謂之「無效」，係指原訂 租約無待於另為終止之意思表示，當然向後失其效力，租賃 關係因而歸於消滅而言。至承租人將一部分土地供非耕作之 用，而不自任耕作者，參照最高法院46年台上字第57號、70 年台上字第4637號等判例，全部耕地租約即歸於無效(內政 部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號令意旨參照)。 　⒋末按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條亦有明定。又民法第451條所謂出租人不即表示反 對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時 期內，能表示反對意思而不表示者而言（最高法院43年台上 字第367號判例參照）。 　⒌經查，系爭租賃契約為94年1月18日為兩造所簽訂，本為邱曾 阿秀於52年1月1日，就系爭876、880、886、888等地號土地 ，依據減租條例而簽訂，並於94年1月18日經換約過戶予被 告所致，故系爭租賃契約既為經減租條例第6條之換約相關 規定而訂，於契約成立要件上自應適用減租條例之相關規定 。又於上開說明可見，所謂「同戶共爨及原共同耕作」之現 耕人，應以「同一戶籍之家屬或直系血親卑親屬」之人為限 ，方與減租條例所立「保護佃農而設」之目的相符。準此， 基於減租條例所訂之租賃契約，依減租條例第6條之規定所 為之換約事宜，即應以原承租人，或具有「同一戶籍之家屬 或直系血親卑親屬」身分之人為新承租人，租賃契約始可合 法訂立。 　⒍惟查，被告與邱曾阿秀間並無親屬關係，有財政部財政資訊 中心個人戶籍資料查詢清單(見本院卷第15頁)附卷可憑，此 情亦為被告於113年7月9日言詞辯論期時日所自承(見本院卷 第334頁；兩造不爭執事項㈤)，顯與前開減租條例第6條就換 約事宜所訂之規定不符，並經內政部91年10月11日台內中地 字第0910085283號函意旨所指「家屬或直系血親卑親屬如確 係同戶共爨即原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租」之 反面解釋而論，系爭租賃契約未經合法換約續租程序，自屬 並未合法成立，其效力即應解為無效。故原告於105年4月27 日，經台財產北桃二字第10536013770號函向被告為系爭租 賃契約無效之意思表示(見本卷第29至31頁)，即屬有據。 　⒎是認，因被告不符減租條例第6條之規定所示承租人資格要件 ，邱曾阿秀與被告於94年1月18日所為之換約續租事宜即於 法未合，又系爭租賃契約既為基於前開換約續租事宜所生， 於換約續租流程於法有違，系爭租賃契約自屬未經合法成立 ，其效力即應解為無效。 　⒏至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告仍有 繳納租金之事實，故系爭租賃契約之性質應轉為不定期租料 契約而仍屬有效存在。然查，民法第451條之規定適用前提 係以「原有定期契約存在」為前提，系爭租賃契約既經成立 要件不符而屬無效，故本件即無民法第451條之規定適用餘 地。且就被告所提出之相關事證而論，所謂「租金繳納通知 」上所載文字為「國有土地使用補償金繳款通知書」(見本 院卷第67至148頁)，並於說明欄部分陳明「您使用下列國有 土地無合法使用權源，依民法第179條之規定應給付不當得 利，其應繳納款項如下…」等語，顯見原告寄發通知書之真 意並非向被告收取「租金」，而係基於不當得利法律關係向 被告收取之「使用補償金」，又被告雖為屆齡72歲之人，惟 被告於103年時仍有足夠智識能力辦理系爭租賃契約換約申 請事宜，足認被告對於「租金」與「使用補償金」兩者之性 質及文義上之差異，應無誤認之可能，故被告就其所繳納之 款項性質係屬「使用補償金」而非「租金」乙節，即應有認 知之事實存在。據此，被告於103年12月31日屆滿後，持續 向原告繳納之款項應為「使用補償金」，並非「租金」，此 情亦應為兩造所認定為真實，故本件難謂有何民法第451條 所指「承租人仍為租賃物之使用收益」此要件存在，自無將 系爭租賃契約解為不定期租賃契約之理。 　⒐從而，系爭租賃契約既屬無效，故被告就系爭876、880、886 、888等地號土地之占用，即屬無權占用。原告就此部分之 主張，自屬有據。 　㈢被告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以 四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費 用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是 否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。 該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 (最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。次 按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動 產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所 有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有 權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或 使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔 （最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。 　⒉復按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議；本 法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代 表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之 經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監 察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人；公司之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政 府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形， 對政府指派之董事所為之指揮，不適用之；公司董事會，設 置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之； 繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東 ，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人應監 督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查 核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報 告；監察人得列席董事會陳述意見；監察人各得單獨行使監 察權；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行 為時，由監察人為公司之代表，公司法第193條、第8條、第 192條第1項、第214條、第218條、第219條、第221條、第22 3條等分別定有明文。 　⒊經查，被告稱其就系爭876、878、884、888等地號土地，有 得以行使袋地通行權之權限，無非係以原告曾授權合興公司 得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權， 被告既為合興公司之股東，自得行使合興公司經授權所有之 袋地通行權等詞(見本院卷第277至278、361頁)為憑。然查 ，原告僅同意合興公司就系爭876、878、884、888等地號土 地，以「指定建築線」為目的申請通行權，此有106年9月20 日台財產北桃二字第10636026980號函(見本院卷第289至293 頁)在卷可佐，是認經原告授權得就系爭876、878、884、88 8等地號土地行使袋地通行權之人應僅有合興公司，自非被 告所得行使之權利，故被告所稱亦得行使袋地通行權等情， 已非無疑。 　⒋又查，雖被告稱其為合興公司之股東，並提出合興公司變更 登記事項表為據(見本院卷第279至287頁)，主張得基於合興 公司地位就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，惟經上開公司法相關規定可知，股東並非執行公司業 務之人，亦不得作為公司負責人之角，故被告所指其得以合 興公司股東一職，就系爭876、878、884、888等地號土地行 使袋地通行權等事，顯有疑義。 　⒌再查，就被告所提之合興公司變更登記事項表可知，即使被 告經登記為合興公司之監察人，然監察人僅得於執行「對董 事提起訴訟」、「監督公司業務之執行」、「隨時調查公司 業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件」、「請求董 事會或經理人提出報告」、「列席董事會陳述意見」、「董 事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由 監察人為公司之代表」等業務時，方可作為公司負責人而單 獨行使職權，此等事項顯然與本件合興公司經授權，就系爭 876、878、884、888等地號土地，得以「指定建築線」為目 的行使袋地通行權之事項有別，故被告自不得主張基於合興 公司監察人一職行使袋地通行權。是認，被告稱合興公司既 經授權，得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地 通行權，被告亦得行使之等語，全屬無據。 　⒍從而，本件被告既未經原告同意或授權行使袋地通行權，被 告所為得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權之主張，即無理由，自難可採。 　㈣原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7 、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等 地號土地，有無理由？ 　⒈原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3所示地 上物，占用系爭874、877等地號土地部分： 　⑴按被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交 還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收 取使用補償金，處理要點第6點即有明文。準此，占用國有 不動產之人，所繳納使用之土地使用補償金，性質仍為因無 法律上原因占有國有土地所生不當得利，並應依前揭規定返 還其使用利益予國有土地所有人，不因此使占用國有土地之 人取得使用國有土地之正當權源。職是，國有土地之所有人 要求占用國有土地之人，繳納占有土地期間之土地使用補償 金，與其是否起訴請求返還無權占用部分，核屬二事。 　⑵經查，被告就原告稱其以如附表二「地上物項目」欄編號1、 3所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地之事，僅 以「原告應先向被告收取使用補償金，不得逕行請求返還之 」(見本院卷第359至360頁)等語答辯，主張原告不得向被告 請求返還系爭874、877等地號土地云云。然經前開說明可知 ，原告是否有先向被告收取使用補償金、被告是否亦有確實 繳納使用補償金等事，與被告是否「無權占用」系爭874、8 77等地號土地二者間，顯屬二事，被告自不得以「已有繳納 使用補償金」等語，主張其就系爭874、877等地號土地之占 用係屬基於法律上原因而為，故被告稱其就系爭874、877等 地號土地之占用係屬有權占用，已屬無據。 　⑶再查，依前開處理要點第6點之規定所示，繳納使用補償金係 以無權占用國有土地為前提，本件被告已就系爭874、877等 地號土地遭占用一事，向原告繳納使用補償金，此有使用補 償金繳款明細(見本院卷第381、405頁)以資佐證，應可認定 系爭874、877等地號土地確有遭被告無權占用之事。 　⑷從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地，顯屬有據 。 　⒉原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所示 地上物，占用系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。 　⑵次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法 第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當 事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以 承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判 決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行 之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認 前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年 度台上字第389號判決參照）。 　⑶又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年 度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照） 。 　⑷經查，如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 既經測量確有占用系爭878、885、887等地號土地之事實， 此有113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300 號土地複丈成果圖(見附圖一；本院卷第447頁)附卷可憑， 且被告亦已就如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示 地上物，於113年3月4日勘驗筆錄時表示為其所有(見本院卷 第223至225頁)。顯見被告已就原告所提「被告以如附表二 「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，占用系爭878、 885、887等地號土地」之不利於己之事實予以承認，即屬民 事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，故原告主張被 告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 無權占用系爭878、885、887等地號土地之事，似屬有據。 　⑸再查，被告所有之如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所 示地上物，既經測量及被告自認，而有占用系爭878、885、 887等地號土地之事實存在，倘被告欲主張其就系爭878、88 5、887等地號土地之占用，係屬有法律上原因而為之，即應 就被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上 物，占用系爭878、885、887等地號土地之事，乃「有法律 上原因所為」情形提出相關事證說明之。然綜觀卷內資料顯 示，被告僅以「顯然無法再種植果樹或作物，亦無法鋪設道 路，並無可能占用使用」、「無獨自占用之情形，更無可能 阻塞灌溉損害他人之利益」、「系爭878、885、887等地號 土地經編定為國有用地，據農地灌溉或排水功能，縱使目前 未作為灌溉使用，既編定為水利用地，即表示未來有水利灌 溉之規劃，本即非可任意占用之土地」等詞置辯，否認有以 如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，無權 占用系爭878、885、887等地號土地之事存在，然此情與前 開被告所自認內容顯不一致，依前開說明被告所陳內容即應 受其自認效力所拘束，故被告主張並未無權占用系爭878、8 85、887等地號土地，即無理由。又因被告並未就其占用系 爭878、885、887等地號土地乃源於法律上原因之事，佐以 相關事證支持，即屬未盡舉證責任之情形，則依民事訴訟法 第277條舉證責任相關規定所示，本院即應為不利被告之認 定，而認被告就系爭878、885、887等地號土地之占用，即 屬無權占用情形。 　⑹從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7 、9所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地，自屬 有據。 　㈤原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除 去，並將系爭土地返還予原告，有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋之 拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登 記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法 院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。 　⒉次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋或土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念，從而 原告主張被告應就占用部分給付等同租金不當得利，亦屬有 據。又依處理要點第7點之規定，占用期間使用補償金，按 占用情形依附表基準向實際占用人追收。前開基準表就占用 國有非公用不動產屬「房地或基地」者，土地每年以「當期 土地申報地價總額×5％」計收；而占用國有非公用不動產屬 「農作、畜牧、養殖或造林」者，其每月補償金按「當地地 方政府公告之當期正產物單價×正產物收穫總量×25％÷12月」 計收。 　⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 　⒋復按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有 人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既 成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬 公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的 範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上 字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。又按既成道路成立公用地役關係，首 須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時 ；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事； 其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必 限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之 起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解 釋理由書意旨參照）。 　⒌經查，被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物，無權 占用系爭土地等節，已如前述。且被告為如附表二「地上物 項目」欄所示地上物之所有人，此為被告於113年3月4日勘 驗筆錄時所自認(見本院卷第223至225頁)，依上開說明可知 ，被告就如附表二「地上物項目」欄所示地上物，應為具有 事實上處分權之人，就如附表二「地上物項目」欄所示地上 物無權占用系爭土地一事而言，被告亦為得行使拆除權之人 。故原告本得依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭 土地為如附表二「聲明事項」欄所示處置，將被告對原告就 系爭土地所有權之侵害除去，並將系爭土地返還予原告，復 得依民法第179條之規定，就被告以如附表二「地上物項目 」欄所示地上物，無權占用系爭土地之事，請求返還被告因 無權占用系爭土地所受之利益，即應按月給付以處理要點第 7點之規定計算，如附表二「相當於租金之不當得利」所示 款項予原告。 　⒍再查，就原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄編號1 、3所示地上物除去，並將系爭874、877等地號土地返還予 原告之主張，核屬原告本於管理人地位，請求被告騰空返還 遭無權占用之系爭土地，為權利之正當行使。且被告僅以「 被告早於84年3月間即開始在此土地上(即系爭874、877等地 號土地)種植作物，每年亦皆依規定使用償金至今，未曾間 斷；原告未妥為查證，即率爾請求被告返還此2筆國有農牧 用地，已違反處理要點第6點規定，且侵害被告知耕作權甚 鉅」等詞(見本院卷第360頁)，聲稱倘原告請求返還系爭874 、877等地號土地，則其「耕作權」將受侵害，然並未證明 其對於系爭874、877等地號土地之占用，有何正當合法之公 眾利益須受維護，故本件原告請求騰空返還，應無權利濫用 情事甚明。 　⒎末查，被告雖稱如附表二「地上物項目」編號1，F6部分；編 號3，F部分；編號4，F5、F7、F9、F11部分；編號5，F8、F 10部分；編號6，F2、F4部分；編號10，F1部分所示地上物 ，均為既成道路，雖係被告所鋪設，然基於供公眾通行之公 共利益之故，被告無從除去該等道路並將所占用之系爭土地 部分返還予原告(見本院卷第482至483頁)。然就113年8月20 日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果 圖、系爭土地空照圖(見本院卷第363至373、447頁)等可見 ，前開既成道路所處位置，均位於被告所有之「果樹」、「 水池」、「菜園」等地上物之間，且鄰近於「水溝」旁，本 非可供公眾「通行」所用，又前開既成道路所緊鄰之建物， 亦皆僅為被告所有，應不生有何侵害「公眾」通行利益之問 題，更遑論上開被告所有地上物屬無權占有系爭土地所生， 本即無從存續，自難謂有何「前開既成道路有公共利益須受 維護，而不得為原告請求刨除併將系爭土地返還」之理，是 認被告就此部分之主張，即無理由。 　⒏是以，原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地 上物除去，並將系爭土地返還予原告之主張，自屬有據，為 有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 等規定，請求被告將系爭土地上如附表二「如附圖一所示部 分編號」欄所示部分，即如附表二「地上物項目」欄所示地 上物，以如附表二「聲明事項」欄所示處置除去，並將被告 所占用之系爭土地返還予原告，以及被告應自113年6月起至 返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告4,240元等主張 ，為有理由，均應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 　　　　　　　　　 附圖一：113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第03330 　　　　　0號土地複丈成果圖(見本院卷第447頁)。 附表一：原告稱遭被告無權占用之不動產(下合稱系爭土地，單 　　　　　指其一逕稱其地號)： 編號 地段 地號 所有權人 權利範圍 原告所有面積 (平方公尺) 遭被告占用面積 (平方公尺) 證據出處 1 桃園市大溪區瑞安段 874 中華民國 管理者：財政部國有財產署(即原告) 1/1 622.06 381.52 本院卷第233頁 2 876 1/1 2308.47 2146.28 本院卷第235頁 3 877 1/1 120.92 116.42 本院卷第237頁 4 878 1/1 686.59 416.64 本院卷第239頁 5 880 1/1 2286.82 2067.69 本院卷第241頁 6 884 1/1 235.10 228.89 本院卷第243頁 7 885 1/1 560.51 209.02 本院卷第245頁 8 886 1/1 2735.19 2290.63 本院卷第199頁 9 887 1/1 255.98 92.04 本院卷第247頁 10 888 1/1 1213.50 1178.79 本院卷第249頁 附表二：原告稱遭被告無權占用系爭土地之情形： 編號 土地 地段地號 如附圖一 所示部分編號 地上物項目 占用面積 (平方公尺) 各土地 遭占用面積合計 (平方公尺) 聲明事項 相當於租金之不當得利 (新臺幣：元) 1 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 G 庭院 344.37 381.52 拆除 715元 【計算式：450元/平方公尺(113年申報地價)×381.52平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝715元(小數點以下捨去)】 F6 現況道路 37.15 刨除 2 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A 建物 35.25 2,146.28 拆除 1,394元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×760.68平方公尺(占用面積，35.25＋47.42＋678.01)×5%÷12月＝1,394元(小數點以下捨去)】 B 雜物 47.42 移除 F3 現況道路 678.01 刨除 C 果樹 220.59 拆除 176元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1,385.6平方公尺(占用面積，220.59＋876.09＋261.76＋27.16)×25%÷12月＝176元(小數點以下捨去)】 E 261.76 D 果樹、水池 876.09 拆除 H4 27.16 3 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A1 建物 10.95 116.42 拆除 147元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×80.46平方公尺(占用面積，10.95＋13.86＋55.65)×5%÷12月＝147元(小數點以下捨去)】 B1 雜物 13.86 移除 F 現況道路 55.65 刨除 C1 果樹 35.96 拆除 4元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×35.96平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝4元(小數點以下捨去)】 4 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F5 現況道路 22.10 416.64 刨除 166元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×90.67平方公尺(占用面積，22.1＋18.11＋18.51＋31.95)×5%÷12月＝166元(小數點以下捨去)】 F7 18.11 F9 18.51 F11 31.95 E1 果樹 191.69 拆除 87元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×325.97平方公尺(占用面積，191.69＋134.28)×25%÷12月＝87元(小數點以下捨去)】 K1 果樹、菜園 134.28 拆除 5 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 J 建物 224.4 2,067.69 拆除 566元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×309.19平方公尺(占用面積，224.4＋42.36＋42.43)×5%÷12月＝566元(小數點以下捨去)】 F8 現況道路 42.36 刨除 F10 42.43 K 果樹、菜園 1,758.5 拆除 224元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1758.5平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝224元(小數點以下捨去)】 6 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F2 現況道路 91.74 228.89 刨除 172元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×93.83平方公尺(占用面積，91.74＋2.09)×5%÷12月＝172元(小數點以下捨去)】 F4 2.09 I2 果樹 16.37 拆除 36元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×135.06平方公尺(占用面積，118.69＋16.37)×25%÷12月＝36元(小數點以下捨去)】 H3 果樹、水池 118.69 拆除 7 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I1 果樹 209.02 209.02 拆除 56元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×209.02平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝56元(小數點以下捨去)】 8 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I 果樹 231.68 2,290.63 拆除 292元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×2290.63平方公尺(占用面積，2058.95＋231.68)×25%÷12月＝292元(小數點以下捨去)】 H2 果樹、水池 2,058.95 拆除 9 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 H1 果樹、水池 92.04 92.04 拆除 24元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×92.04平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝24元(小數點以下捨去)】 10 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F1 現況道路 18.16 1,178.79 刨除 33元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×18.16平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝33元(小數點以下捨去)】 H 果樹、水池 1,160.63 拆除 148元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1160.63平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝148元(小數點以下捨去)】 合計 9,127.92 - 4,240元 附表三：本件假執行及免為假執行之供擔保金額 編號 被告占用土地面積 (平方公尺) 土地公告現值 (新臺幣；元) 原告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積×1/3】 （元以下四捨五入） 被告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積】 （元以下四捨五入） 1 9,127.92 2,200元 /平方公尺 6,693,808元≒670萬元 20,081,424元

2025-03-14

TYDV-112-訴-2473-20250314-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.