Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

解除契約返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5961號原告星醫美學股份有限公司法定代理人林信一訴訟代理人黃瑋如律師複代理人黃品寧律師被告佳世達科技股份有限公司法定代理人陳其宏訴訟代理人張本立律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。本件原告起訴主張其與明基逐鹿股份有限公司簽訂採購合約書（下稱系爭契約），明基逐鹿股份有限公司於民國111年8月10日更名為逐鹿數位股份有限公司，復於同年月間將系爭契約移轉由被告承擔，有業務移轉通知在卷可參（見卷第67頁），是系爭契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉被告（以下將系爭契約當事人逕稱為被告）。依系爭契約第12條第3項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，合於首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告與被告於110年7月23日簽訂系爭契約，約定由被告為原告進行電子病歷系統開發。原告在簽約前已於110年3月23日、4月15日、4月16日一再向被告提出「病歷電子化-需求規劃」，載明原告建置該系統之效益評估為「無紙化」、主要功能為「醫師、體驗師皆需電子簽章」、法規考量為「醫療機構電子病歷製作及管理辦法」，以藍色字體特別標示該辦法第4條第1項、第6條第1項前段，並以上開需求請求報價。且被告旗下之達宣智慧股份有限公司官方網頁就電子病歷系統之產品效益明載「省費用更環保：專屬診所機構之無紙化雲端電子病歷管理系統」，足見電子病歷系統若要具有其通常效用即無紙化功能，應符合醫療機構電子病歷製作及管理辦法。被告基於原告需求，提出合約及系統規格書，兩造遂於110年7月23日簽訂系爭契約，嗣因原告公司地址變更，兩造再於110年10月20日簽訂內容相同僅更動原告公司地址之書面契約（即被證1）。系爭契約第3條第1項約定需求功能具體範圍及項目詳附件之系統規格書，系統規格書第3.3.5 條、第4.1條均約定醫師、服務人員皆需電子簽章，且其示意圖在醫師簽名欄上有衛生福利部之浮水印。被告嗣後雖交付電子病歷系統，然欠缺醫事人員得使用醫事憑證於電子病歷上電子簽章之功能，違反醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4條第1項、第6條第1項規定而不具有一般電子病歷系統之通常效用，且不具契約預定效用及被告保證之品質，屬民法第354條之瑕疵。被告故意不告知上述瑕疵，依民法第365 條第2項規定，不論原告有無通知瑕疵或於何時通知，均不生視為承認受領物之效力。況兩造至112年9月5日始就電子病歷系統使用醫事憑證進行電子簽章之功能進行驗收，原告此時始發現無法以醫事憑證進行電子簽章之重大瑕疵，並於同日告知被告。兩造於113年3月13日協商會議討論被告是否能修補上開瑕疵，被告表示若無法滿足原告對系統需求，同意解除契約，嗣被告於同年月27日開會協商時並未提出修補方案及完成期日。　㈡原告業依民法第359條規定，於113年2月29日以存證信函向被告表示解除契約，經被告於113年3月1日收受，並未逾越6個月除斥期間。系爭契約已解除，被告無法律上原因受領買賣價金新台幣（下同）1,556,100元，爰依民法第179條、第25 9條第2項、系爭契約第10條第4項，擇一請求被告返還價金1 ,556,100元及其利息。並聲明：被告應給付原告1,556,100 元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造於110年10月20日簽訂採購合約書，依系爭契約第4條第1 項約定，原告應依附件（即110年9月22日系統規格書，被證 5）所列功能項目內容進行驗收，如驗收不合格，被告應於原告指定期限內改善及進行複驗。惟因原告於驗收前又要求被告進行部分功能優化，被告為符合工作成果，故修改提出 111年10月24日系統規格書，該規格書載明「數位簽章系統圖片僅為示意圖參考」，可見該圖片係參考之用，況且憑此無法佐證醫療機構電子病歷製作及管理辦法係兩造間契約範圍之一部。原告早於雙方簽約前甚久提出之「病歷電子化- 需求規劃」，僅係原告在契約成立前單方提出之需求規劃，非兩造契約之一部分。另被告之關係企業達宣智慧股份有限公司與兩造間契約無任何直接或間接關聯，且該公司在兩造簽約後之113年1月17日始成立，無從以該公司官網文字證明原告所主張系統通常效用即為根據醫療機構電子病歷製作及管理辦法之無紙化功能。　㈡系爭契約約定付款方式分為三階段，即交付系統規格書、交付軟體、原告完成本案驗收，被告已於110年10月21日、110 年11月23日分別交付規格書、本案軟體，原告於111年3月15 日完成驗收，並已簽立各階段之驗收確認單，無任何驗收不合格情事，可見被告已依債之本旨提出給付，且系爭契約第 5條第1項所定驗收完成後1年之保固期內，原告亦未反應有因電子數位簽章而不能使用之瑕疵。原告雖稱其係先簽驗收後再繼續處理待解決之瑕疵云云，惟兩造提及QA、issue係指如字體大小、使用者體驗及使用者介面調整等事項，上開事項已經被告完成優化，與原告主張解約之瑕疵毫無關聯，原告就其主張被告交付軟體有瑕疵一節並未盡舉證之責。原告係於驗收、保固均期滿後，在112年8月22日、9月5日、9 月6日、9月28日一再向被告稱因病歷法規修正，有新增HCA 數位電子簽章作業需求，並請被告提出報價單，被告嗣於11 3年6月6日提出相關HCA醫事憑證管理軟體客製化開發報價單，與系爭契約約定並非一事。　㈢退步言之，原告所主張使用醫事憑證於電子病歷之電子簽章功能為物之瑕疵，然被告於110年11月23日即交付軟體，原告怠於行使民法第356條第1項之檢查義務，依同條第2項規定，應視為原告已承認所受領之物，被告不負瑕疵擔保之責，亦無不完全給付之責。再者原告未將此需求約定於系爭契約，依民法第355條規定不得以此為由主張解約，且原告於1 12年8月22日方提出因應法規變動而有變動系統需求，於113 年2月29日始主張解約，已逾民法第365條規定6個月期間，其解約不合法，不得請求被告返還價金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於110年3月23日向被告提出「病歷電子化-需求規劃」（見卷第69-81頁）。　㈡兩造簽訂採購合約書（即原證1），契約日期記載110年7月23 日，嗣於110年10月20日再簽訂內容相同之採購合約書（即被證1）。　㈢被告製作及提出之110年9月22日系統規格書（被證5，卷第16 3-191頁），該規格書2.3數位簽章系統記載：「於電腦或平板設備上提供用戶…以及醫師及服務人員於諮詢、登打醫囑時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.3.施作紀錄列表記載：「服務人員可新增用戶之的施作紀錄、確認施作療程、查詢用戶過往的施作紀錄以及使用電腦或掃描QRcode在平板進行電子簽章」、3.3.4.新增施作紀錄記載：「醫師及服務人員皆須電子簽章…」、4.1數位簽章系統簽署流程記載：「施作紀錄：醫師及服務人員在電腦上進行施作紀錄的電子簽章… 」。　㈣被告修改上開系統規格書後，於111年10月24日提出系統規格書（見卷第27-63頁）予原告，該規格書2.3數位簽章系統記載：「於電腦或平板設備上提供…醫師及服務人員於諮詢、登打醫囑時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.5.新增施作紀錄記載：「…醫師及服務人員皆須電子簽章」、4.1數位簽章系統簽署流程記載：「施作紀錄：醫師及服務人員在電腦上進行施作紀錄的電子簽章…」。　㈤原告分別於110年10月21日、110年11月23日、111年3月15日簽署「第一階段規格書交付」、「第二階段軟體交付安裝」與「第三階段軟體驗收」之交貨驗收確認單。111年3月15日交貨驗收確認單，工作內容為「電子病歷系統-第三階段軟體驗收」，經原告公司數位發展處數位應用部陳信佑簽名。　㈥原告於113年2月29日以新店復興字第12號郵局存證信函，通知被告解除系爭契約，被告於113年3月1日收受該函。四、本件之爭點為：㈠兩造間系爭契約有無約定需醫事人員得使用醫事憑證於電子病歷上電子簽章之功能？㈡原告主張被告交付之產品不具有一般電子病歷系統通常效用之瑕疵，有無理由？㈢原告據此解除系爭契約，是否合法？原告依不當得利、契約解除回復原狀之法律關係，請求被告返還買賣價金1,556,100元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告提出之110年7月23日採購合約書（見卷第21-26頁）上有被告簽名、蓋印，被告提出之110年10月20日採購合約書（見卷第151-156頁）則在簽約日期110年7月23日處劃線刪改為110年10月20日，並經兩造蓋印。然系爭契約第12條第1項、第5項約定本合約自甲、乙雙方依法簽署後生效、本合約正本壹式貳份，甲、乙雙方各執一份為憑，有系爭契約可憑。依原告提出110年7月23日採購合約書所示，兩造既於110 年7月23日即簽署，應以110年7月23日為契約成立生效之日。被告提出之被證1採購合約書固將110年7月23日刪除改為1 10年10月20日，然該份契約與原告所執之採購合約書記載既不相符，兩造並未將契約正本壹式貳份之契約簽署日期均更改為110年10月20日，則系爭契約之成立生效日仍應以在前之110年7月23日為準。原告雖稱因原告公司地址變更，故再簽署110年10月20日之契約云云（見卷第220頁、第273頁），然上開二份契約之原告地址均相同，與原告主張不符，亦難採信。　㈡系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）就『星醫美學股份有限公司電子病歷系統』（以下簡稱本案）中相關系統作業軟體產品向乙方（即被告）採購，採購產品之詳細項目及數量詳如附件─星醫美學院系統報價單。本軟體開發內容為『同意書電子表單、問卷電子表單、用戶基本資料、收據產生/簽名、QR code簽署功能（同意書/問卷/收據）、後台施作紀錄維護、後台收據紀錄維護、後台同意書/問卷（查詢/簽署）、權限管理、雲端架構調整（AWS/VPN）』軟體。」第3條第1項、第2項約定：「乙方同意針對本案軟體需求功能進行系統開發，具體範圍及項目詳附件星醫美學院系統規格書。軟體功能差異協助之範疇應以附件，即星醫美學院系統規格書，作為確認之依據，甲方應簽認乙方提交之規格書。」（見卷第21-22頁），又兩造均不爭執兩造110年7月23日契約附件之系統規格書為「110年9月22日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（見卷第163-191頁），嗣後被告提出「111年10月24日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（見卷第27-63頁），原告並以該規格書為請求依據（見卷第11頁、第27頁），堪認兩造均同意系爭契約之系統規格書應以被告提出之「111年10月24日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（下稱111年10月2 4日規格書）為準。　㈢111年10月24日規格書2.2病歷電子化記載：「於行動裝置上提供服務人員當日預約病歷（誤載為例）列表、非預約用戶進行登打病歷基本資料、醫師諮詢（登打醫囑）、BA照維護（Before/After）、施作療程（登打紀錄表）以及提供用戶簽署同意書、填寫衛教單及簽署收據等數位簽章服務。…‧施作紀錄：由醫師、服務人員進行電子簽章」等語（見卷第33 頁）。是兩造約定被告交付之軟體應具有醫師、服務人員電子簽章之功能，惟並未約定該電子簽章係指「電子病歷之電子簽章」，亦即並非以醫療機構電子病歷製作及管理辦法規定之「以醫事憑證為電子簽章」為約定內容。且系爭契約第 1條約定之軟體內容亦未約定包括「電子病歷之電子簽章」，如前㈡所述，無從認兩造約定交付軟體應包括「以醫事憑證」為電子簽章。　㈣原告主張其向被告購買之軟體即為電子病歷，依當時法規即醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4條第1項、第6條第1項，應具備以醫事憑證為電子簽章之功能，被告交付之軟體欠缺該等功能，違反上開規定而不具有電子病歷系統之通常效用，且不具備契約預定效用及被告保證之品質，為民法第35 4條所稱之瑕疵等語。查兩造簽約時之醫療機構電子病歷製作及管理辦法（即98年8月11日修正發布）第3條、第4條固規定醫療機構電子病歷資訊系統應有之管理措施、電子病歷依醫療法第68條所為之簽章應以電子簽章方式為之，惟第2 條、第6條第1項分別規定：「醫療機構以電子文件方式製作及貯存之病歷，符合本辦法之規定者，得免另以書面方式製作」、「電子簽章，應憑中央主管機關核發之醫事憑證為之。但醫療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者，得依其方式為之」，有98年8月11日修正發布之醫療機構電子病歷製作及管理辦法可查，亦即電子病歷如未符合該辦法者，不得免以書面方式製作，而電子簽章得以符合電子簽章法規定之方式為之。兩造雖以系爭契約約定原告採購之產品為「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」，然系爭契約第 1條及111年10月24日規格書所約定該系統之內容並無「電子病歷之電子簽章」之內容，業如前述。兩造既未約定系爭契約採購之「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應符合98 年8月11日修正發布之醫療機構電子病歷製作及管理辦法所稱之電子病歷規定，難認系爭契約所約定之電子簽章應以上開辦法第6條第1項規定之「應憑中央主管機關核發之醫事憑證為之」為電子簽章。況上開辦法第6條第1項業已規定「醫療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者，得依其方式為之」，足認兩造間系爭契約約定時之電子簽章並非僅有一種，即以醫事憑證所為之電子簽章。又電子簽章法（90 年11月14日制定公布）第2條第1項第2款規定電子簽章為依附於電子文件並與其相關連，用以辨識及確認電子文件簽署人身分、資格及電子文件真偽者，符合上開規定者亦屬電子簽章。是兩造簽訂契約時所謂「電子簽章」與醫療法、醫療機構電子病歷製作及管理辦法所稱應以醫事憑證簽章為之非屬一事。原告依醫療機構電子病歷製作及管理辦法之規定，主張被告交付之系統不具契約預定效用及被告保證之品質，係有瑕疵，為無可採。　㈤原告雖主張其於簽約前即以「病歷電子化-需求規劃」文件（即原證4）向被告要約，表示原告購買該系統之目的係為無紙化等語，然原告上開文件提出時間為110年3、4月間，與兩造間簽訂系爭契約之110年7月23日相距已有數月，復未經兩造同意將該文件列為契約內容，是兩造合意之內容應僅以系爭契約為限，並不包括原告上開需求文件。另被告於110 年11月23日交付系爭契約之軟體，原告於111年3月15日完成驗收，並簽署各階段之驗收確認單，有星醫美學院電子病歷系統交貨驗收確認單3紙在卷可查（見卷第157-161頁），原告雖爭執前開驗收僅係因被告要求所為形式上驗收，被告於 111年10月24日再提出系統規格書予原告，可知被告明知原告未完成實際上驗收，仍有瑕疵須修補云云，惟原告既已出具驗收確認單，即表明已收受被告交付之軟體並為驗收，被告公司人員雖稱：「Derek午安，問一個尷尬的問題，依照目前狀況，能否先幫我們簽驗然後持續配合後續調整？可否幫忙問問看你們主管。今天我們老闆有提出希望主要問題結束後，先簽驗收單，以及之後我們仍舊會完成該處理issues 的安排」等語，有LINE對話紀錄可佐（見卷第236頁），觀諸該發言之日期為111年2月17日，距離原告簽署第三階段軟體驗收之日期111年3月15日已距約1個月之久，難認原告簽署該紙驗收確認單時仍未為實質驗收。再被告雖於嗣後修改系統規格書，亦不代表其承認所交付之軟體係有瑕疵，觀諸其中與電子簽章有關之條款，如兩造不爭執事項㈣所示，均無被告交付軟體應有「電子病歷之電子簽章」內容即明。再原告於111年3月15日收受被告所交付之軟體後，就該軟體並無以電子憑證為簽章一事亦非不能即時檢查通知，系爭契約第5條第1項並約定被告應提供經原告驗收完成後1年保固，有系爭契約在卷可查（見卷第22頁），原告於111年3月15日簽署最後一份交貨驗收確認單（見卷第161頁），保固期限即至112年3月15日止，然原告遲於被告交付軟體超過1年之保固期限後，始於112年9月15日發現無法以醫事憑證進行電子簽章一事，顯有違常理。再依原告所提出其於111年2月間與被告間LINE對話紀錄所示（見卷第235-236頁），亦未提到被告所交付之軟體不能以醫事憑證為電子簽章之瑕疵。況被告所交付之軟體能否以醫事憑證為電子簽章一事，並非依物之性質不能發現之瑕疵，原告主張其於112年9月5日始就電子病歷系統使用醫事憑證進行驗收、始發現上開瑕疵云云，洵無可採。　㈥原告另主張被告交付之系統不具有一般電子病歷系統通常效用，係有瑕疵云云，惟兩造間系爭契約之標的並非買賣「種類之債」（即買賣標的物以給付物之種類及數量指示者），而係具體約定「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應有何種之內容之軟體，此觀系爭契約第1條即明。原告主張被告交付之產品不具有一般電子病歷系統之通常效用，與兩造間系爭契約約定內容有違，自無可採。　㈦綜上，被告所為給付並無違反系爭契約內容，原告主張被告給付之物有瑕疵，且被告故意不告知瑕疵，原告依民法第35 9條規定解除契約，為無理由。系爭契約既未合法解除，原告主張依不當得利、解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付買賣價金1,556,100元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無可採。五、從而，原告依民法第179條、第259條第2項、系爭契約第10 條第4項，請求被告給付1,556,100元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-14

TPDV-113-訴-5961-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第844號原告劉鎧源訴訟代理人王仁祺律師被告田依立訴訟代理人劉彥麟律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,059元，及其中新臺幣53,225元自民國 113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣89,059元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，同法第 262條第1、2項復有明文。查原告原起訴聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號倉庫部分不動產全部遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）64,583 元，及自民國110年10月25日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付12,500元（本院卷第15頁）。嗣被告已將上開建物返還予原告，原告於113年4月23日提出民事變更訴之聲明狀撤回上開第一項之聲明（本院卷第132頁），並經被告同意在卷（本院卷第132頁)；迭經變更，最終於113年5月9日言詞辯論期日將聲請更正為：一、被告應給付原告35,834元；二、被告應給付原告109,245元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5百計算之利息（本院卷第173、180頁）。核原告前開所為訴之變更性質，除不請求遷讓房屋屬撤回訴之一部外，其餘部分，核屬原告基於兩造間租賃契約關係之同一基礎事實下所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年4月23日向原告承租門牌號碼臺中市 ○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭店面）及倉庫(下稱系爭倉庫)，並分別訂立店面房屋租賃契約（下稱系爭店面租約) 、倉庫房屋租賃契約書(下稱系爭倉庫租約，兩租約合稱為系爭租約），約定租賃期間均自112年5月20日起至115年5月 19日止，租金每月各為12,500元，押金則各為2個月。兩造另於系爭倉庫租約約定甲方（即原告）提供後方倉庫可停一台車（下稱系爭停車位），至後方倉庫出租後停止使用；後方停車時間為乙方（即被告）店面營業時間，甲方無人在現場則無法停車（下稱系爭特約事項）。被告於4月23日簽約時，交付系爭店面112年5月20日至112年6月19日租金12500元、系爭倉庫112年5月20日至112年6月19日租金12500元，與店面、倉庫各二個月租金25000元之押金，合計5萬元，兩造並於112 年4月25日就系爭店面租約予以公證（下稱系爭公證書）。詎被告否認有承租系爭倉庫，而僅於112年6月21日交付店面1 12年6月20日至112年8月19日租金各12500元，合計二個月租金25 000元，故原告於112年8月14日催告被告履行給付租金義務，原告112年8月17日再寄送存證信函給被告，被告於112年8月15日寄送存證信函回覆原告並無租賃該倉庫部分承租物、被告於 112年8月21日再寄送存證信函回覆原告並無租賃該倉庫部分承租物，因被告如此函覆，故原告於112年9月11日通知被告給付積欠租金和清空占有倉庫，被告於112年9月14日寄送存證信函抗辯，原告於112年10月24日以存證信函通知被告終止該倉庫租賃契約，最後原告再於112年10月26日以存證信函通知被告給付經公證之系爭店面租約之租金，兩造並於112年12月 18日合意終止系爭店面租約及系爭倉庫租約，被告已返還系爭店面及倉庫。被告承租期間，系爭店面及系爭倉庫之租金各為86,667元，合計173,334元，惟被告全部僅支付租金87, 500元，扣除押金50,000元後，被告尚欠租金35,834元未償還。又系爭店面被告返還當時，原告發現受有如附表所示之毀損，修復費用合計109,245元，被告應負損害賠償之責，爰依系爭租約、不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告35,834元；㈡被告應給付原告109,245元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5百計算之利息。二、被告則以：被告主要是承租系爭店面，依系爭公證書所載之系爭店面租約範圍包含倉庫，至系爭倉庫承租之目的主要是系爭停車位，此見系爭特約事項即明。因原告於出租後不久，自112年7月起經常藉故不給被告或被告員工使用系爭停車位，致被告無法使系爭倉庫之利益，而主張同時履行抗辯權，拒絕給付系爭倉庫之租金。至原告請求如附表所示之毀損物品，實際為被告所有，因被告承租系爭店面後，經原告同意後而自行花費雇工裝潢施作，系爭店面裝潢前並未損及原告所請求之設施，而無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之建物及土地第一類謄本（本院卷第25至29頁）、系爭店面及系爭倉庫租約（本院卷第33至40頁）、系爭公證書（本院卷第41至44頁）、存證信函（本院卷第45至65頁）、房屋稅籍證明書（本院卷第67頁）、如附表所示物品毀損照片（本院卷第135至1 60頁）、附表編號1至4之報價單及估價單（本院卷第161至1 67頁）、系系爭店面及倉庫原況照片（本院卷第261至262頁）為證。又兩造間系爭店面租約及倉庫租約，於112年12月1 8日合意終止，被告已將系爭店面及倉庫交還被告，此為兩造所不爭執，堪信原告上開主張為真。至原告以被告未依系爭店面租約、系爭倉庫租約給付租金，業經其終止租賃契約，請求被告給付租金、不當得利，及賠償原告如附表毀損之物品損壞修復費用等情，被告則以前揭情詞置辯。是本院所應審酌者厥為：㈠系爭租賃標的物是否有被告所指不合約定使用收益之情形。㈡被告是否有積欠原告租金，如是原告得請求被告給付之租金之金額為若干。㈢原告得否就附表毀損之物品項中之物品請求損害賠償，若可其數額為若干。茲就兩造上開爭執分述如下：　㈠系爭倉庫是否有被告所指不合約定使用收益之情形：　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。由此規定足知出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並且應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應審酌當事人訂立租賃契約所約定之用益目的、租賃物之品質、租金額度高低及交易習慣等綜合判斷。　⒉經查，本件原告主張被告於112年4月21日、6月21日各匯款50 ,000元，並未繳足系爭租約之租金，被告辯稱112年4月21、 6月21日有繳納系爭店面租約、系爭倉庫租約租金，而系爭倉庫租約之租賃範圍就是店面後方給被告停車的位置，系爭倉庫租約與其特約事項中後方倉庫可停一台車之範圍，兩者係重合關係，故在特約事項上特別再次說明，被告於112年7 月因原告拒絕讓被告停車，違反兩造約定之使用、收益之狀態，被告才拒絕給付租金。惟查，兩造於系爭倉庫租約其他特約事項中約定：「甲方提供後方倉庫可停一台車，至後方倉庫出租後停止使用。後方停車時間為：乙方店面營業時間。甲方若無人在現場則無法停車」，本院審酌當事人訂立系爭店面租約所約定之用益目的為經營寵物用品店，訂立倉庫租約之用益目的則為儲放存貨，且兩個租賃契約之租金額度均為12,500元，衡諸交易常情，若非兩個獨立空間，顯無訂立兩個租賃契約之必要，且如被告所稱系爭倉庫租約即為特約事項中後方倉庫可停一台車之範圍，則該車位之租金即與系爭店面租金相同，且該車位必須於原告有人在現場時方能使用，均顯不符交易常情，且若兩者為重合關係，兩造何須另外在其他特約事項中約定。從而本院認為系爭倉庫租約之範圍係原告所主張必須透過系爭店面進出，位於店面右側之倉庫(見本院卷第285頁、第315-317頁)，而非被告所稱系爭店面後方停車位所在之倉庫(見本院卷第289頁、第328-329 頁)。故原告既已提供被告系爭倉庫做儲物使用，已達系爭倉庫租約所約定之用益目的。至於後方停車位兩造於特約事項，兩造既已約定甲方若無人在現場則無法停車，被告自不得以無法停車即認原告違反兩造就系爭倉庫約定之使用、收益狀態，拒絕給付租金。是被告所辯，洵非可採，尚難採信。　㈡被告是否有積欠原告租金，如是原告得請求被告給付之租金之金額為若干：　　兩造已於112年12月18日合意終止系爭租約，此為兩造所不爭執，是兩造系爭租約之租賃期限為自112年5月20日起至11 2年12月18日止，期間為6月28日，故系爭店面租約、系爭倉庫租約之租金各為86,667元【計算式：(12500×6)+(12500×2 8/30)＝75000元＋11667元＝86667】，合計共173,334元。被告於系爭租約存續期間僅給付租金137,500元，故被告尚積欠原告租金35,834元【計算式：173,334-137,500=35,834】，是原告請求被告給付35,834元，洵屬有據，應予准許。　㈢原告得否就附表毀損之物品項中之物品請求損害賠償，如是其數額為若干：　⒈附表所示編號1部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。 ⑵經查，原告就此部分所受損害，雖提出衣櫃、輕鋼架、衣櫃背牆照片、報價單為證(見本院卷第145至155頁、第161頁) ，就如附表編號1所示部分，原告主張粉紅色牆面背後是原告原本所有之長櫃，是原告主張侵權行為範圍，被告抗辯粉紅色牆面是由被告所施作，被告裝潢前是白色，衣櫃及其抽屜係被告所裝設，本院審酌原告提出前開照片及114年2月12 日本院履勘系爭店面、系徵倉庫格局之結果，佐以比對系爭店面裝潢前、後照片（本院卷第271、273頁），報價單所指之衣櫃門片、抽屜應係被告所裝設(見本院卷第146頁)，是原告此部分請求，並不可採。至於原告主張背牆修補、輕鋼架可認屬出租予被告前原告之固有利益，是原告主張此部分為被告所毀損，請求損害賠償，應屬有據。而依原告所提出之上開資料本院無從確定其所更新之背牆牆面、輕鋼架與原始裝設是否同一，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認經折舊後現值為10,000元，是原告此部分主張在10,000元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒉附表所示編號2部分：　⑴按系爭店面租賃契約約定，被告如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應先徵原告同意，並應由被告自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全。於交還租賃房屋時，被告負責回復原狀；被告遷出時，如有遺留物品者，視同廢棄物，任由原告處理，其處理所產生之費用由押租金補足，若有不足由被告補足。　⑵本件原告主張被告向原告承租系爭店面、系爭倉庫後有鋪設木地板，並新增防火牆、木櫃、屋頂木隔板等，惟兩造合意終止系爭租約後，被告並未拆除，故原告委請嘉品環保有限公司進行人工打除及廢棄物清運等情，業據原告提出木板及牆壁毀損照片、木櫃毀損照片、地板移除、防火牆打除、廢棄物清運嘉品公司估價單在為證(見本院卷第135至154頁、第163頁)。被告固以木地板、防火牆、木櫃均係由被告所裝設，被告並未造成原告損害，且木櫃也沒有完全失去功效，原告主張拆除並由被告負擔清運費用並無理由等語置辯。惟查，原告系爭店面之地板係鋪設大面石材、系爭倉庫地板係鋪設磁磚，且未鋪設防火牆，亦未有屋頂木隔板等情，有被告裝潢前系爭店面及倉庫前照片在卷可考（見本院卷第343- 347頁），足認木地板、防火牆、木櫃、屋頂木隔板係由被告承租後所新增。依系爭租約之約定，被告遺留物品視同廢棄物，其處理所產生之費用由押租金補足，若有不足由被告補足。而押租金25000元已與被告積欠原告租金相抵，已如前述。故原告請求被告給付地板移除、防火牆打除、廢棄物清運40,000元，為有理由，應予准許。　⒊附表所示編號3、4部分：　　按系爭店面租賃契約約定，被告如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應先徵原告同意，並應由被告自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全。於交還租賃房屋時，被告負責回復原狀。經查，原告就此部分所受損害，雖提出監視器配載線路、電線配線毀損照片、監視器配載線路毀損修復估價單、電線配線毀損修復估價單為證，惟就如附表編號3、4所示部分，被告抗辯係由被告所裝設，且依前開照片並未看出有何損壞。本院依原告所提出之上開資料，認監視器配載線路確有損害，修理材料以新品換舊品者，應予折舊，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認經折舊後現值為3,000元，加計稅額225元，合計3,225元（計算式：3,000＋225＝3,225），至電線配線毀，本院審酌前開照片，認並無損壞之情事，是原告此部分主張在3,225元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈣從而，原告得請求被告給付積欠原告租金35,834元、請求被告賠償附表毀損之物品項中之物品修復清運費用10,000元、 40,000元、3,225元，合計為89,059元（計算式：35,834+10 ,000+40,000+3,225＝89,059）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事變更訴之聲明狀繕本已於113年5月1日送達被告（原告雖未提出回執，惟被告已於113年5月1日以民事答辯二狀對於原告民事變更訴之聲明狀表示意見，故認最晚已於該日送達被告），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年5月2日後負遲延責任。則原告請求如主文第一項所示被告自113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求89 ,059元，及其中53,225元自113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號毀損之物品費用（新臺幣）備記（估、報價單） 1 木板、牆壁、木櫃、輕鋼架 24,750元本院卷第161頁 2 地板移除、防火牆人工打除、廢棄物清運 40,000元本院卷第163頁 3 監視器線路工程費用 4,725元本院卷第165頁 4 電線線路工程費用 39,770元本院卷第167頁

2025-03-14

TCEV-113-中簡-844-20250314-1

中小

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4939號原告陳彥宇被告馬元廷上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由　要　領一、原告主張略以：　　被告向原告承租臺中市○區○○路○段000000號12樓1201、1202 、1203、1205、1206、1207號等共8間套房（下稱系爭套房）供營業用，並在民國113年東窗事發後將我封鎖Line並拒絕返還我押金新臺幣（下同）96,000元，爰依提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,000元，及自113年4月30 日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯略以：　　原告於系爭套房經營應召站，於113年4月23日遭警方查獲後來電告知被告系爭套房已不適合做應召站等相關不法情事，故要求提前退租，並答應期限內搬離，依兩造約定原告未租滿1年提前終止只退還1個月押金，又被告於113年5月1日請施工人員至現場，發現冷氣開著、食物殘渣滿地、冰箱門也未關、門鎖遭破壞、房間髒亂毀損，被告只能雇請工人清運維修費用102,900元、維修期間造成113年6至8月無法出租之營業損失、被告租期間尚積欠電費9,535元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決要旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。　㈡兩造就系爭房屋簽立系爭租約，並交付被告押租金共96,000 元，兩造合意終止系爭租約，原告已將系爭房屋返還被告，被告尚未歸還等情，有卷附兩造對話截圖（本院卷第51至55 頁），復為被告所不爭執，首堪認定。　　　　㈢而原告主張被告應返還前開押金，被告則為否認，並以前揭情詞置辯，並提出東旭裝潢有限公司報價單、統一發票、照片等件為憑（本院卷第57至71頁、113至121頁），依上開報價單、統一發票載明被告確實於113年5月1日間支付1201、1 202、1203、1205、1206、1207號系爭套房清潔費用39,000 元、鋁門窗掉落更新21,000元、玻璃破損換新7,000元、門鑰匙孔破損門片鎖更新18,000元、垃圾清運13,000元，共計 102,900元，核與卷附照片房間遭破壞髒亂之嚴重程度大致相符，原告雖否認上情且空言辯稱退租時有將系爭套房整理好之照片給被告，卻無提出任何反證以明其實（本院卷第12 6頁），是被告所提出之證據資料已達證據優勢程度，其抗辯足堪採信，而上開修繕費用已足抵充原告之押租金，已無剩餘押租金可退還原告，則原告請求，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押金 96,000元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用經核為裁判費 1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-14

TCEV-113-中小-4939-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1468號原告楊淑惠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳淑鎂東京好屋投資顧問有限公司法定代理人簡金池訴訟代理人戴鈺文共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告吳淑鎂應給付原告新臺幣（下同）1,371,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱東京好屋公司）應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 2月3日具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳淑鎂應給付原告1,431 ,375元，其中1,371,375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋公司應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買門牌號碼為「新北市○○區○○街00巷0號4樓」已裝潢之房屋（下稱系爭房屋），並經移轉登記且交付。然系爭房屋交屋前即存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵、對講機內部線路瑕疵，此等瑕疵在訂立買賣契約及交屋前早已存在，然被告在訂立買賣契約時就現況說明書（原證8）並未據實勾選，致原告受有如下損害：　　⒈因外牆漏水瑕疵所致折損系爭房屋價值1,095,000元。　　⒉因宮廟瑕疵所致減損系爭房屋價值60,000元。　　⒊因外牆漏水瑕疵自行雇工修繕，花費91,875元。　　⒋因馬桶內部管距瑕疵自行雇工修繕，花費181,000元。　　⒌因對講機內部線路瑕疵自行雇工修繕，花費3,500元　㈡又被告東京好屋公司為居間人，卻未盡其調查及告知義務，且未誠實勾選現況說明書（原證8）、標的物現況說明書（原證11），均未勾選有漏水、以及房屋周圍有宮廟之瑕疵情形，顯然違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，亦違反誠實及信用方法，是被告應不得向委託人請求報酬及償還費用，故應無法律上之原因而佔有仲介服務費用之利益，應返還仲介服務費用146,000元。　㈢爰依民法第359條請求被告吳淑鎂減少價金，或依民法第227 條第1項、第2項請求被告吳淑鎂給付損害賠償，並依民法第 571條、第179條規定請求被告東京好屋公司返還居間報酬。並聲明：⒈被告吳淑鎂應給付原告1,431,375元，其中1,371, 375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告東京好屋公司應給付原告146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告吳淑鎂於承購系爭房屋後，因裝修系爭房屋時已預留室外機從室外至室內的冷氣管線，須買受人安裝分離室冷氣機時確認室內機及室外機位置，配合管線安裝完成後才能將室外管線入牆處封口，但適逢大雨，水從冷氣管線未封口入牆處滲入，故原告於111年6月24日通知被告東京好屋公司經紀人員戴鈺文在系爭房屋次臥有漏水，於6月27日通知戴鈺文系爭房屋主臥有漏水。但冷氣管線沒包並不會造成漏水，原告於111年7月12日完成冷氣安裝，卻未將主臥室冷氣管線室外入牆處封口，才是漏水原因。則系爭房屋冷氣管線入牆處未封口並非可歸責被告吳淑鎂，被告吳淑鎂並無不完全給付，原告依民法第227條請求被告吳淑鎂減少價金，並無理由。　㈡原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，並未舉證；且原告主張因外牆漏水瑕疵自行施作外牆防水等工程，並提出原證7品福工程有限公司標價清單為證，但原告並未舉證有依該標價清單給付修繕費用及進行修繕，故原告上開主張，已難採信。且依原證7品福工程有限公司標價清單記載，外牆防水工程所須修繕費用為35,000元，冷氣銅管外牆破口防水耐候膠填補工程所須修繕費用為3,500元，共計38,500元，足見系爭房屋上開漏水原因縱如原告所述「冷氣管線沒包、外牆有裂」，但對於系爭房屋安全性、使用效能及居住品質等之影響應屬有限，且修復方式亦非困難，則以此瑕疵情節，並衡諸一般社會通念及交易常情，當不致造成系爭房屋因污名化而發生交易價值減損之情形，原告依民法第359條請求減少價金1,095,000元，顯屬無據。且系爭房屋交付後，縱有如原告起訴狀主張漏水之情事（交屋後111年6月24日發生），既均為系爭房屋交付後發生，原告不得再向被告吳淑鎂主張瑕疵擔保之責任。　㈢系爭房屋在4樓，3樓有懸掛「振鳳宮」招牌，對面1樓「惠德宮」，都是住戶個人信仰供奉的場所，不是「寺廟」，故被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選（見原證11）。且因參觀系爭房屋時進入1樓公共樓梯前會看到「惠德宮」，進入公共樓梯前往系爭房屋會經過3樓「振鳳宮」，原告於看屋時也特別詢問「振鳳宮」及「惠德宮」，因「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況肉眼清楚可見，且無特別異常情事，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文即向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」平日使用現況，故原告知悉系爭房屋樓下3樓為「振鳳宮」，對面1樓為「惠德宮」。　㈣原告起訴主張系爭房屋「屋內本身預留馬桶之管距異常、工人修繕時致馬桶、磁磚鬆脫、導致無法完全沖水、廁所常有惡臭」並未舉證，且原告雖提出報價單（原證10），也未提出已經給付及施作完成之證明，原告上開主張是否真實可採，已足懷疑。況依上開經過可知，縱然系爭房屋之廁所有原告上開主張預留馬桶之管距異常，工人修繕致馬桶、磁磚鬆脫及無法完全沖水或廁所常有惡臭等情事，原告拒絕被告吳淑鎂僱用工人完成修繕工程，顯不可歸責被告吳淑鎂，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，並無理由。　㈤又系爭房屋為屋齡42年公寓，老舊公寓早年使用對講機因共用管線損壞不能使用，須全體住戶共同修繕，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文於原告看屋時已向原告說明，被告吳淑鎂依民法第355條第1項無須負瑕疵擔保責任，也無不完全給付，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，亦屬無據。　㈥被告東京好屋公司部分：　　⒈被告東京好屋公司已善盡調查之責，系爭房屋並非被告東京好屋公司所有，被告東京好屋公司未曾住居或使用，且系爭房屋於委託出售時並無家具，倘系爭房屋於看屋時有漏水，原告顯無可能不知情，且被告東京好屋公司以目視檢視屋況，無從知悉系爭房屋有無漏水；而被告吳淑鎂於 111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次3 5「現況是否有滲漏水之情形」欄位，於□否勾選，經被告東京好屋公司目視察看系爭房屋屋況，並無發現漏水位置，應認被告東京好屋公司或經紀營業人員執行仲介業務時，並無任何故意或過失致交易當事人即原告受損害。且就建物漏水之情形，一般非經專業機構檢測、鑑定，實無從得知其成因及責任歸屬，應屬不能即知之隱藏性瑕疵；復依原告起訴狀記載漏水是在系爭房屋交屋後111年6月24 日才發生，顯見被告東京好屋公司無從於交付系爭房屋前，預先知悉系爭房屋日後將有漏水。　　⒉系爭房屋3樓為「振鳳宮」，對面1樓是「惠德宮」，並非「寺廟」（被證3），為住戶自己信仰供奉；因此被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選，並無違誤；被告東京好屋公司依被告吳淑鎂填寫現況說明書製作標的物現況表（見原證11），也無不實；且因被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文在原告看屋時已向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況，且使用現況如原告親見，並無特別異常之處，戴鈺文向原告說明使用現況，即為已足，因此，並無須於「經紀人員差異補充說明」欄再補充說明。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買系爭房屋（已裝潢），並於111年5 月27日完成所有權移轉登記，嗣於111年5月30日交屋。　㈡系爭房屋樓下3樓部分有「振鳳宮」，對面1樓則有「惠德宮」。　㈢被告在不動產委託銷售標的現況說明書（原證8）、標的物現況表（原證11，與原證8文件以下合稱系爭現況說明書）項目35關於「現況是否有滲漏水之情形？」部分均未勾選有漏水，另於項目46重要環境設施關於「距離標的物約300公尺以內有無寺廟」部分，均未勾選。　㈣被告東京好屋公司因介紹原告購買系爭房屋，已收取原告交付居間報酬146,000元。四、本件爭點為：　㈠原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，是否屬實？　㈡原告以前開瑕疵請求被告吳淑鎂減少價金，是否可採？　㈢原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付，是否可採？　㈣原告依民法第359條、第227條第1項、第2項規定，請求被告吳淑鎂給付損害賠償，有無理由？　㈤原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬，有無理由？五、本院之判斷：　㈠外牆漏水瑕疵部分：　　⒈查原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，業經提出111年6月2 4日、同年月27日對話紀錄為證（原證4、5，見本院卷一第109至115頁）。觀諸原告於111年6月24日傳送予被告東京好屋公司業務人員戴鈺文之內容為「有間房間牆壁開始滲水了！」、「要怎麼處理」、「客廳旁的次臥」等語，並傳送標示位置之房屋平面圖予戴鈺文；原告另於111年6 月27日拍攝牆壁照片傳送予戴鈺文，並傳送「主臥的牆也開始浮了，一樣因為冷氣管沒包，造成進水」等語，另拍攝冷氣管線入牆照片予以傳送，惟前開證據資料均未提及外牆有裂，原告亦未提出系爭房屋外牆有裂之照片或其他客觀證明，則其此部分主張，尚非有據。　　⒉原告另主張其於111年7月20日經3樓鄰居告知，前屋主裝潢時已有漏水到3樓的情形發生，當時樓下鄰居已有向前屋主即當時的工班反應，但遲遲未有回應，可證系爭房屋漏水瑕疵在訂約前即已存在等語。惟經本院依原告聲請通知證人即系爭房屋樓下住戶王能智、證人即系爭房屋所在區域里長到庭作證。證人王能智當庭證稱：伊為系爭房屋樓下住戶，住了幾十年，伊曾經跟四樓講樓上漏水，伊有跟前屋主說過，也跟新買的屋主說，但漏水的地點不一樣，之前是漏前面陽台，剛買的屋主則是漏後面伊的房間；之前陽台漏水部分，伊有跟前屋主說，但對方沒有處理，現在前面及後面都處理完畢；過去前陽台曾經有漏水之原因，伊不知道原因，就裂開漏水等語（見本院卷一第320至322頁）。證人賴文義則證稱：系爭房屋於被告吳淑鎂所有期間，伊不知道該房屋有無漏水，伊是在三樓王能智叫伊去看漏水時才知道，伊有告知王能智叫四樓修理，如無法修理就調解，那時候四樓屋主我不知道是誰，後來買賣、處理的事情伊都不知道，伊有進到三樓看漏水情形，看到的漏水情形就是後半段的天花板濕濕的，但不知道漏水原因等語（見本院卷一第322至323頁）。則依前開證人證詞，系爭房屋雖曾於被告吳淑鎂所有期間發生漏水至3樓之情形，惟漏水位置與現存位置不同，亦不知悉前次漏水原因為何，均難以認定本次原告所主張漏水瑕疵為系爭房屋訂約或交屋前即已存在，是原告主張系爭房屋存有外牆漏水之瑕疵乙節，並非有據。　㈡宮廟瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋300公尺內有宮廟等足以影響房屋價值之重要設施，被告竟未告知，亦未在系爭現況說明書中勾選，業據提出照片為證（原證12、13）。然查，證人戴鈺文於本院證稱：簽訂系爭房屋買賣契約前有帶領原告看屋，原告看屋時，有向原告說明系爭房屋對面一樓「惠德宮」、樓下三樓「振鳳宮」之使用現況，且因原告來看房時有跟對面宮廟打過招呼，車子停在宮廟對面，去看房時有宮廟很大已存在於那裡，原告有問過說會不會常常很吵，伊有跟原告說某些時候會辦廟會，不是每天，樓上三樓的宮廟伊有去詢問過鄰居與屋主，他們說都是自家人可以去燒香拜拜的，這些伊都有跟買方即原告說明等語（見本院卷一第315頁），堪認原告於買賣契約簽訂前已由證人戴鈺文帶往系爭房屋所在位置看屋，並對於系爭房屋所在位置附近有「振鳳宮」、「惠德宮」等私人所設神壇有所知悉，且前開私人神壇位置亦非隱蔽，有google地圖照片附卷可稽（見本院卷一第203、233頁），而原告於買賣契約簽訂前並未就此部分表示異議，或在買賣價金上與被告吳淑鎂有何磋商或降低價金之表示，並以總價金730萬元與被告吳淑鎂達成買賣契約之合意，則系爭房屋之買賣價金本係以系爭房屋附近設有私人神壇為前提事實，原告再以相同理由主張系爭房屋有宮廟瑕疵，難認有據。至原告聲請本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭房屋是否因附近宮廟因素影響其價值乙節，經鑑定結果認為：僅有0.80％價格差異，且該差異本係買賣雙方交易協商時之經濟核區間，認本件價格日期時，實無因宮廟因訴之有無而具明顯之價格減損事由等語（見估價報告書第11頁），亦無從為有利於原告之認定，併此敘明。　㈢馬桶內部管距瑕疵部分：　　原告固主張系爭房屋內預留馬桶之管距異常，及被告先前修繕所致馬桶、磁磚鬆脫，造成無法完全沖水、廁所時常有臭味之瑕疵，並提出報價單一紙為證（原證10），惟該報價單至多僅可證明修繕估價範圍，又本院依原告聲請通知證人即設計師陳儀萍到庭作證，經證人陳儀萍證稱：伊到系爭房屋進行職務時，有發現漏水，請師傅去把馬桶拆開時去看，確實管路跟馬桶沒對到，因管子跟馬通是偏離的，所以才會產生漏屎漏尿的狀況，伊進到系爭房屋時有直接聞到臭味，但是否因前屋主聘請之工班維修之故，導致屋內廁所出現馬桶、磁磚鬆脫等情事，沒有特別注意到，伊前往系爭房屋浴廁時，是已經入住在使用的狀態等語（見本院卷一第319至320 頁），雖可認定證人陳儀萍前往系爭房屋浴廁時發現有馬桶與管路未對到之情形，然證人陳儀萍前往上址執行業務時，系爭房屋已經交屋並由原告使用中，則前開馬桶與管路未對到乙節是否屬於系爭房屋交屋前即已存在之瑕疵，仍有疑義，原告以此執為瑕疵，並請求減少價金，舉證未足。　㈣對講機內部線路瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有對講機內部線路瑕疵部分，固據提出臉書查詢鎖店列印資料及原告與該店家對話紀錄為證（原證14 ）。然觀諸前開證據僅為原告委託鎖店到系爭房屋拉新線之對話，無從證明原告於訂約前不知系爭房屋對講機內部線路已損壞乙情。且證人戴鈺文於本院亦證稱：「（有無說明對講機已不能使用，須住戶共同維修？）有，那時候楊淑惠的先生他有問過此問題，當下在房子裡面的時候有跟他說過，吳小姐裝修時對講機就已壞掉，楊先生也說沒關係以後他再處理。」等語（見本院卷一第316頁），足認原告於系爭房屋買賣契約簽訂前看屋時已知悉對講機有不能使用之情形，亦未在簽訂買賣契約前反映於價金內。則系爭房屋買賣前後關於對講機之使用情形始終相同，原告執此為瑕疵，請求減少價金，亦屬無據。　㈤原告主張物之瑕疵，請求減少價金部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張系爭房屋存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵部分，既無可認定，則原告以此請求被告吳淑鎂減少價金，即無理由。　㈥原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付部分：　　原告固主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，惟系爭房屋附近有私人宮廟及對講機不能使用乙情，為原告訂約前已知，又原告主張系爭房屋有外牆漏水乙事舉證不足、馬桶內部管距瑕疵存在時點不明，均難認定系爭房屋於交屋前即有瑕疵，如前所述，則原告主張被告吳淑鎂有不完全給付乙節，亦屬無據，難認可採。　㈦原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第179條、第571條分別定有明文。查，被告東京好屋公司因居間介紹原告向被告吳淑鎂購買系爭房屋，因而收取原告交付之居間報酬146,000元，業經原告起訴時所自陳，則被告東京好屋公司所收取前開款項本有法律上之原因。原告固主張被告東京好屋公司有違反委託人義務並利於相對人之行為，或有違反誠實及信用方法使相對人收受利益，惟其所提證據均不足以佐證原告主張，則原告此部分請求，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項、第2項之規定，請求被告吳淑鎂給付原告1,431,375元，其中1,371,375 元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-112-訴-1468-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第929號原告鄧碧娥兼訴訟代理人何彥達被告陳美娟訴訟代理人王思凱上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為臺北市建築師公會113年9月9日(113)( 十七)鑑字第2327號鑑定報告第8頁所載八、㈣⒊之施工方法為修繕。二、被告應給付原告鄧碧娥新臺幣142,150元，及自民國113年12 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應給付原告何彥達新臺幣10,000元，及自民國113年12 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項得假執行。但被告如各以新臺幣142,150 元、10,000元分別為原告鄧碧娥、何彥達預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。查原告何彥達起訴時原列王思凱為被告，並聲明：㈠王思凱應容許何彥達進入新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）進行漏水修復工程至不漏水狀態，倘若因漏水造成樓板結構或裝潢受損，需同進行修復。判令王思凱向何彥達賠償新臺幣（下同）107萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡請准宣告假執行（見本院板橋簡易庭112年度板司建調字第16號卷第9 頁）。嗣於民國113年6月11日言詞辯論期日追加新北市○○區 ○○路000巷00弄0號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)之所有權人鄧碧娥為原告及追加系爭5樓房屋之屋主陳美娟為被告，並撤回對王思凱之訴，業經王思凱當庭表示同意(見本院卷第96 頁），揆諸上開規定，應予准許。二、又原告鄧碧娥、何彥達（下合稱原告，各指其一逕稱其名）於113年10月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應按臺北市建築師公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2327號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載修復方式修復。㈡被告應給付鄧碧娥762,000元。㈢被告應給付何彥達8萬元（見本院卷第2 02頁）。再於113年12月24日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應按系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋。㈡被告應給付鄧碧娥751,000元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈢被告應給付何彥達8萬元，及自113 年12月25日起至清償日止，按年息5％計算利息（見本院卷第 386頁）；又於114年1月6日具狀請求按年息6%計算之之利息 (見本院卷第407頁)，經核原告所為上開訴之聲明之變更，核屬基於同一基礎事實，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告鄧碧娥為系爭4樓房屋之所有權人，原告何彥達居住於系爭4樓房屋內之房間，110年8月，因被告所有系爭5樓房屋外之露台年久失修，致原告何彥達之房間漏水（下稱系爭110 年漏水），何彥達房間內之木造裝潢大面積受潮損壞，經估價之修復費用為35萬元；何彥達胞妹也因受不了漏水而搬出系爭4樓房屋在外承租，因而支出租金費用14萬元；鄧碧娥嗣於111年10月自行僱工搭設鷹架修繕系爭5樓房屋之露台，因而支出修復費用91,000元，總計受有581,000元之損害。　㈡112年9月間，系爭4樓房屋浴室內外天花板嚴重滲水（下稱系爭112年漏水），經鑑定單位確認漏水係因系爭5樓房屋之冷熱水管破裂所致，被告應依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋。又被告為系爭5樓房屋所有權人，依法應就屋内水管負有管理、維護之責，詎被告未注意而致系爭4樓房屋漏水受有損害，鄧碧娥得請求被告給付系爭4樓房屋修復費用17萬元，又何彥達亦因系爭112年漏水受有精神上之痛苦，亦得請求金神慰撫金8萬元等語。爰依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應按系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋。㈡被告應給付鄧碧娥751,000元，及自113年12 月25日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈢被告應給付何彥達8萬元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算利息。二、被告則以：　㈠系爭110年漏水部分：否認系爭110年漏水為系爭5樓所致，原告未舉證證明系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致，且系爭4 樓房屋已有43年屋齡，系爭4樓房屋外牆亦有破損，可能為漏水原因，且原告主張之露台並非系爭5樓房屋的專有部分，而是整棟大樓之共用部分，共用部分的修繕與被告無涉。另原告妹妹居住在何房間仍不明，且其搬出系爭4樓房屋與漏水有無關聯亦屬不明，所生之租金費用不應由被告承擔。是原告請求賠償系爭110年漏水之裝潢費用35萬元、露台修復費用91,000元、租金14萬元，均無理由。縱認系爭110年漏水與被告有關，然鄧碧娥與被告已於111年2月18日已協議由被告負擔15,000元修繕費，於111年10月14日修繕完成，並由原告於111年10月18日確認無漏水情形，被告亦依已依協議支付15,000元修繕費，原告則承諾未來若再度發生漏水，不再向被告索賠，是上述協議已履行完畢，原告不得再基於相同事由請求額外賠償。　㈡系爭112年漏水部分：同意依照系爭鑑定報告及回函所指之電視櫃修復費用79,000元，共支付142,150元；法定利率為5% ，原告請求利息6%無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張鄧碧娥為系爭4樓房屋所有權人，何彥達與鄧碧娥共同居住於系爭4樓房屋，被告為系爭5樓房屋之所有權人；系爭4樓房屋前於110年有發生漏水；系爭鑑定報告所載系爭 4樓房屋於112年間之漏水，係因系爭5樓房屋之浴廁地坪防水不佳所致等情，業據其提出系爭4、5樓房屋建物登記第一類謄本、系爭4樓房屋內部照片、對話紀錄等件為證（見112 年度板司建調卷第16號第31至33頁、本院卷第61至73頁、第 207至231頁、第277至281頁、第343至345頁、第351至379頁、第419至439頁），並有系爭鑑定報告在卷可參，且為被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。四、原告主張系爭4樓房屋之系爭110、112年漏水均係因系爭5樓房屋所致，致鄧碧娥受有751,000元之損害（系爭110年漏水部分為裝潢費用35萬元、5樓露台修復費用91,000元、租金1 4萬元；系爭112年漏水部分為4樓修復費用17萬元），何彥達因系爭112年漏水受有精神上痛苦，請求被告給付慰撫金8 萬元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭110年漏水原因為何？是否為系爭5樓房屋所致？㈡如認系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致，則鄧碧娥請求被告支付裝潢費用35萬元、5樓露台修復費用91,000元、租金14萬元，有無理由？㈢系爭112年漏水之原因為何？㈣鄧碧娥請求被告依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋，有無理由？㈤鄧碧娥請求被告給付系爭112年漏水所致損害17萬元，暨何彥達請求被告賠償精神慰撫金8萬元，有無理由？金額若干？茲分述如下：　㈠系爭110年漏水部分　　系爭110年漏水原因為何？是否為系爭5樓所致？如認系爭11 0年漏水為系爭5樓房屋所致，則鄧碧娥請求被告支付裝潢費用35萬元、5樓露台修復費用91,000元、租金14萬元，有無理由？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致，固據其提出照片及LINE對話紀錄、寶庭室內裝修工程有限公司出具之報價單為證(見本院卷第65至73頁、第223至231頁、第277頁)。然上開照片僅得知悉系爭4樓房屋有天花板壁紙突起、水泥剝落、木製家具發霉之情況，無從據以推認系爭4樓房屋滲漏水與系爭5樓房屋有關聯。至對話紀錄所示，何彥達與被告訴訟代理人協商修復露臺之時間、分擔金額之比例，被告訴訟代理人屢次稱：「如果認真要去討論要去找專業專家來看比例，還要看肇因」、「一半一半我認為不可能，因為我們還是認為我們問題不大」、「我認為不是我們主動去漏水給你，是外牆(我們不會使用的範圍)房屋老舊，並非我們故意倒水或是陽台有水源，要負擔4成我認為不太合理」、「我們不是必須一定要一起負擔，是我們願意，如果不能接受就不用談趴數，就真的要請你們走法律程序」、「還有如果以後有再漏水的情形不能再找我們出錢」(見本院卷第117頁、第118頁、125頁)，何彥達對此回覆「OK」(見本院卷第14 3頁)，可見被告雖於協商後同意負擔3成修復露臺及外牆之費用，然係基於彼此為相鄰鄰居之情感後同意為之，非認為該等費用為其必須負責之範疇，要難以其有同意支付費用而認系爭110年漏水即為系爭5樓房屋所致，是原告稱被告允諾分擔修繕費用即為承認漏水原因為系爭5樓房屋所致，自無可採。且觀諸兩造所提111年修復完畢後之照片所示(見本院卷第69、71、255至257、273、309至313頁)，系爭4樓房屋之外牆、露臺均有以異色塗料重新作修復之痕跡，是系爭4 樓房屋於110年間所生之漏水究為露臺毀損所致？抑或為外牆磁磚破損所致，已非無疑。再鄧碧娥之訴訟代理人自承報價單為112年10月委託寶庭室內裝修工程有限公司估價(見本院卷第252頁)，則該等報價單所載修復項目與系爭110年漏水有無關聯，已難認定，且經本院函詢寶庭室內裝修工程有限公司有無出具報價單及可否判定報價單所載修復內容為何時所致，經該公司回以：報價單為本公司出具，依照現場勘查後判斷報價內容項目為漏水所致，但無法判斷何時所致等語，有114年1月15日回函可佐(見本院卷第441頁)，均無從認定原告所指系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致。此外，鄧碧娥復未提出其他證據證明系爭4樓房屋之系爭110年漏水為被告所有系爭5樓房屋所致，是鄧碧娥請求被告賠償其因系爭110年漏水所致之損害，自屬無據。　㈡系爭112年漏水部分：　⒈系爭112年漏水之原因為何？　　經查，本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系爭4樓房屋之浴室有無漏水，及該漏水原因及修復項目、方法、費用等節，經該公會函覆之鑑定結果略以：「對5樓之廢棄熱水管進行加壓動作，發現4樓廚房、浴室天花頂板潮濕滲漏範圍有擴大現象，此為往年長期漏水主因，但熱水管已改裝為明管配置而不再漏水；5樓浴廁地坪經滯水試驗證明其地坪防水功能失效，導致淋浴用水經過樓板與磚牆接縫處向下滲漏，4樓浴廁及廚房之天花頂板與牆面接縫處長期潮濕滲漏，故造成4樓廚房及浴廁天花頂板現有滴漏水主因，為5樓浴廁地坪有裂縫、破損、防水層施作不良或失效所致。」，　　有系爭鑑定報告存卷可參，本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之楊勝德建築師先後於113年7月9日、8月13日會同兩造至現場會勘，確認系爭4樓房屋廚房天花板頂板及牆面(局部)、浴廁天花頂板，因潮濕有油漆剝落現象，5樓熱水管線已重新配置明管，冷水管無變動、後陽台設有加壓馬達，浴廁地坪有墊高、洗臉台及馬桶設備有更新之現況，並於8月1 3日當日以管線壓力檢測進行驗證舊有熱水管之功能，於試壓先以熱像儀檢測系爭4樓房屋疑似漏水處天花頂板，觀察廚房角落處及浴廁天花頂板二區塊極為潮濕，再以水分計量測系爭4樓天花頂板各檢測濕點，均已達潮濕程度，復進行加壓檢測，再以熱像儀拍攝及量測檢測點濕度，系爭4樓房屋頂板漏水點有蔓延現象、潮濕範圍擴大，據此分析埋在樓板、牆面舊有熱水管線接頭有鬆動或管線破裂造成漏水；於同年8月23日檢測系爭5樓房屋浴廁地板滯水檢測，滯水15分鐘後，水流自門檻與門框立柱接縫處滲出，顯示施工不良，滯水數小時後，各檢測點之濕度有明顯增加，再比對熱像儀紀錄，其原有潮濕點有明顯漫延擴大，證實墊高之地坪防水層失效，以致於淋浴後水流經常性滲透入水泥砂漿層，再滲透至混凝土層而達到4樓之天花頂板之表面，以致油漆剝落；同日以加壓方式進行冷水管線檢測，加壓後管線並無壓降，判斷冷水管在此低壓狀態並無漏水可能，此有系爭鑑定報告所附之熱顯像儀量測記錄及水分計量測記錄、會勘現場調查照片在卷可稽，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採。基此，堪認系爭4樓房屋浴室現有漏水之情形，其原因乃係系爭5樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵所致。　⒉鄧碧娥請求被告依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款亦有規定。查，系爭4樓房屋浴室漏水係因系爭5樓浴室地坪防水不佳所致，已如前開認定，是原告鄧碧娥請求被告排除侵害，自屬有據。至於排除侵害之修復方式，依系爭鑑定報告認：「建議修復方法為搗除5樓浴廁地坪及牆面1M高之磁磚、水泥砂漿，直至看見混凝土本體及牆體磚塊，修復地板裂縫，鋪設防水材料(高過牆面1M)，再重新配置排水管線及適度墊高地坪，鋪設磁磚，最後安裝衛浴設備。」，被告對此亦未爭執，是原告鄧碧娥請求被告將系爭5樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第8頁所載八、㈣⒊之施工方法為修繕，自屬有據，應予准許。　⒊鄧碧娥請求被告給付系爭112年漏水所致損害，暨何彥達請求被告賠償精神慰撫金8萬元，有無理由？金額若干？　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項、第213條第1項、第3 項、第215條分別定有明文。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問。準此，除建築物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任。（最高法院108年度台上字第1645號、最高法院1 09年度台上字第1438號判決意旨參照）。查，系爭4樓房屋在112年所生之系爭112年漏水，係因系爭5樓房屋浴室地坪防水不佳所致，已如前述，而系爭5樓房屋為被告所有，其就系爭5樓房屋部分須盡修繕、管理、維護之責，被告又未舉證證明其對於系爭5樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或其對於防止損害之發生已盡相當之注意，故被告就系爭5樓房屋因浴廁地坪防水層出現瑕疵所生之漏水，自屬有過失。是依上開規定，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定，請求被告負擔回復原狀之損害賠償責任，自屬有據。　⑵系爭4樓房屋修復費用：　　①查，系爭4樓房屋之修繕費用，經系爭鑑定報告鑑定為93,150 元，其中電視櫃整修3萬元為兩造所爭執，經本院詢問鑑定單位關於系爭4樓房屋電視櫃之損壞與系爭112年漏水有無關聯及修理之費用額估算依據，經該會回覆：當日會勘結果，廁所牆體表面壁紙已有脫落變形、木作電視櫃側板(鄰浴廁牆面處)表面亦有變色反白，表示浴廁牆體長期潮濕，導致附著於牆體上之材料發生質變，研判電視櫃側板變色反白與漏水有其關聯性；又電視櫃受潮，鑑定人前以局部整修3萬元建議，經詳細檢視照片，木質構造受潮確有拆除側牆及部分背板，會破壞整體構造，若重新製作，經鑑定人詢價高櫃 1尺價8,000元，合計64,000元尚屬合理，電視櫃拆除、清運及壁癌處理合計15,000元已足夠，研判此部分修復費用為79 ,000元等語，有該會113年10月28日113(十七)鑑字第2839號函、113年12月20日113(十七)鑑字第3362號函在卷可參(見本院卷第245頁、第381頁)，兼及卷附照片所示，上開電視櫃鄰近浴廁處確實有斑駁發霉之情狀，是系爭4樓房屋電視櫃之受損與系爭112年漏水有關連，且為系爭5樓房屋所致，而合理之修繕費用為142,150元(計算式：93,150元-30,000 元+79,000元)，此亦為被告所不爭執，是鄧碧娥請求系爭4 樓房屋之修復費用142,150元範圍內，應屬有據，可以准許。　②原告鄧碧娥雖主張鑑定單位漏計算電視櫃上方天花板壁癌修復費及浴室插座短路之修復費用等語。然經本院函詢建築師公會有無漏估上開項目，經該會回覆略以：「檢測當日觀察到的漏水情形，其滲漏水位置皆在浴廁及廚房天花板上，牆上並未有任何水漬，況且浴廁本身通風不良，易產生水氣滯留，鑑定人研判有關插座螺絲鏽蝕脫落、電線短路問題，與本鑑定案事項無直接關聯；至原告所指木作天花板並無滴水或滲漏水現象，再經觀察天花板表面裝修材料(如壁紙或壁布)也無因水氣受潮而產生翹起或脫落等損壞，研判天花板與本鑑定事項無直接關聯，故未將其列入修繕工項內」，有該公會114年1月21日114(十七)鑑字0173號函可參(見本院卷第445頁)，可知鑑定人依現況研判天花板壁癌及插座短路與系爭112年漏水無涉，故未將之列入修繕範圍內，並非疏漏為之，鄧碧娥復未提出其他證據證實上開項目確為系爭112 年漏水所致，是其此部分請求，自屬無據，應予駁回。　　⑶慰撫金部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，系爭5樓房屋漏水情形，均如系爭鑑定報告所載，再該漏水致系爭4樓房屋浴廁、房間天花板出現滴水、壁癌，亦據原告提出照片以佐（見本院卷第 61至67頁），衡以常情，居家房屋漏水必定會造成住戶生活上之困擾，系爭4樓房屋漏水處既不只一處，天花板多處存有水漬、天花板、樑側之油漆塗層多處打除，依一般社會通常標準，已難在房屋內正常起居生活，對於何彥達居家身心健康及生活品質影響甚鉅，顯已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，可認已侵害何彥達居住安寧之人格權且情節重大，是何彥達請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌系爭4樓房屋受漏水侵害之程度、漏水原因、期間、範圍、何彥達受侵害情形暨兩造自述之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認何彥達請求精神慰撫金1萬元，尚屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，難認有據。　㈢基此，鄧碧娥請求被告給付142,150元，及何彥達請求被告給付1萬元之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，　　但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項　　、第233 條第1 項定有明文。經查，本件原告之請求，屬無確定期限且為金錢之給付，又原告請求自變更聲明之翌日即 113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法均無不合，亦應准許。至其請求按年息6%計算之利息，然未提出兩造有約定以6%為利息計算之依據，是其此部分請求，自屬無據。六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求：㈠被告將系爭5樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第8頁所載八、㈣ ⒊之施工方法為修繕；㈡被告應給付鄧碧娥142,150元，及自1 13年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付何彥達10,000元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決第二、三項所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-14

PCDV-113-訴-929-20250314-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第21號原告林子翔被告呂東法定代理人呂至弘上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度簡上字第491號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第105號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78萬4000元及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之53，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴後，被告經本院於民國112年10月31日以112年度輔宣字第73號裁定為受監護宣告人及選定被告之子呂至弘為監護人確定，有前開裁定暨確定證明書在卷可參（見移簡卷第 172-174頁）。被告經裁定為受監護宣告人即喪失訴訟能力，應由監護人呂至弘為其法定代理人。呂至弘以其為被告之法定代理人聲明承受訴訟（見移簡卷第168頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息，其後減縮本金為148萬8400元（見移簡卷第441頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年1月14日16時許，在坐落臺中市 ○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，疏未注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地上種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木受燒碳化死亡。原告遭燒毀真柏樹木共286 棵，其中全損263棵，半損23棵，均以每棵價值4000元計算，受損114萬4000元。另枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，以上合計148萬8400元。被告過失行為侵害原告就真柏樹之所有權、收取權及占有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，擇一請求被告賠償148萬8400元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 148萬8400元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告行為僅致真柏園部分樹木受皮肉傷，樹木會再重生，否認真柏園樹木全部燒毀及受損達400棵，僅同意真柏樹半損263棵。原告真柏園種植過於密集，導致真柏樹營養不良，且缺乏管理有大量雜草及病蟲害，又未經雕塑，屬於最低等級，行情價1棵800元，原告請求金額過高且不合理，原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任，且被告有身心障礙，應減輕賠償金額等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。參、兩造爭執及不爭執之事項：一、兩造不爭執之事實：　㈠被告於111年1月14日16時許，在坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，原應注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，而當時並無不能注意之情況，竟疏於注意任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木部分受燒碳化毀損。　㈡被告之子呂至弘曾於110年12月3日17時30分至溪南派出所報案其父即被告失蹤，被告於110年12月10日、111年12月31日鑑定為輕度身心障礙，領有身心障礙證明。二、本件爭點：　㈠原告承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，得否請求被告賠　　償損害？　㈡原告遭火燒毀受損之真柏樹顆數？　　㈢原告請求被告賠償真柏樹受損114萬4000元、移除費用34萬44 00元，有無理由？　㈣被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，與有過失應自負4成過失責任，有無理由？　㈤被告抗辯其精神異常得減少賠償金額，有無理由？肆、得心證之理由：一、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。刑法第175條第3項失火燒燬前 2條以外之物罪，直接保護法益為社會之公共安全，同時並保障私人財產之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。又占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法有關保護占有之規定，不論有無權源之占有，均有適用。查被告失火行為導致原告所種植之真柏園區內樹木及雜草部分受燒碳化及燒失等情，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27488號聲請簡易判決處刑，經本院111年度中簡字第1701號刑事簡易判決認定確實，據以判處被告犯刑法第175條第3項之失火罪刑（處拘役35日），被告不服提起上訴，復經本院111年度簡上字第491號刑事判決駁回上訴並諭知緩刑2年確定，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決在卷可考（見移簡卷第11-15頁），並據調取前揭刑事卷宗核閱確實，堪認被告失火行為，該當違反保護他人之法律。被告抗辯原告並無承租證明及未得全體共有人同意等語，原告則稱其係向土地共有人林秀鳳承租土地種植真柏園等語，參以原告種植真柏樹已達10年，足以推認其有正當使用土地權利，況且不論原告是否得全體共有人同意而承租土地，其占有仍受法律保護。被告抗辯原告未經全體共有人同意承租土地，不得請求其負賠償責任等語，並不足採。又被告抗辯原告就樹木無所有權，不得請求其負賠償責任，查民法第 66條第2項規定「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分」，真柏樹為土地之出產物，故真柏樹之所有權屬土地所有人所有，原告非土地所有人，固不得依民法第184 條第1項前段規定主張其樹木之所有權受損，而請求被告賠償害。然被告失火燒毀原告種植之真柏樹，致生損害原告就土地上樹木收取權益及本於占有得對於承租土地之使用及收益，此權益為民法第184條第2項規定保護範圍，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害，核屬有據。被告抗辯原告就其承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，不得請求被告賠償損害，並不足採。二、被告抗辯其過失行為僅致真柏園樹木受皮肉傷，樹木會再重生，僅承認真柏樹受損情況為半損263棵等語。惟查，臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書記載「勘查起火地點…勘查真柏園（編號3）：北側真柏樹葉尚維持翠綠色澤，未有燒損跡象；西側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象；南側真柏樹受燒碳化、部分燒失，以中間附近較為嚴重；東側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象…」（見偵27488卷第40、47頁），現場相片亦顯示真柏園南側一半遭燒毀情形甚為嚴重（見偵27488卷第31-34 、69、73頁）。復經本院受命法官於113年11月8日現場勘驗結果，依樹木外觀辨識，有遭火燒痕跡全無綠葉綠芽者判為全損，有遭火燒痕跡但部分尚有綠葉綠芽者判為半損，清點結果，全損之真柏樹計263棵，半損之真柏樹23棵，有勘驗筆錄在卷可考（見移簡卷第398-400頁）。被告固稱樹頭還在沒有腐爛，樹幹還有水份者並非全死亡，不應列為全損等語。惟依一般社會經驗，樹木遭火燒若未枯死，應可在相當期間內重新發芽生長綠葉，火災迄今長達近3年，遭火燒真柏樹迄今未能重新長出綠芽綠葉者，應可判認為枯死全損，被告抗辯並不足取。被告又抗辯原告於火災後未清除雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，讓雜草蓋住樹木，自然比較慢發芽出來等語，然依一般社會經驗，真柏樹遭火災受燒碳化，縱令清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，無從使真柏樹死而復生，縱使原告並未清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥等情屬實，亦與真柏樹受燒枯死無關，被告此節抗辯亦不足採。依上可認，真柏樹全損計 263棵，真柏樹半損計23棵，被告抗辯真柏樹受損情況為半損263棵要與實情不合，不足採取。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，除得依被害人民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。查被告失火行為導致原告種植真柏園區內樹木全損計263棵，真柏樹半損計23棵，真柏樹受燒毀損，客觀上不能回復原狀，現場殘留受燒枯死真柏樹，導致土地難以利用，原告除得請求被告賠償樹木燒損之價值損害外，並得請求將真柏園回復原狀之費用。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次：　㈠真柏樹受損部分：原告主張真柏樹價值為4000元，被告則稱真柏樹價值800元，雙方各執一詞。惟查原告就真柏樹價值為4000元並未提出證據證明，被告抗辯真柏樹價值800元，雖據其提出網路出售真柏樹畫面及估價單為證（見附民卷第 75頁、移簡卷第116-122、148、196-204、290頁），惟該出售真柏樹800元之網頁未明確載明樹齡，出售10年生真柏樹1 000元之網頁並未標註規格尺寸，其他出售真柏樹網頁均未明確標註樹齡及尺寸，參以各賣家出售真柏樹品象互異，實際樹木情況不明，價格高低不同，復查，被告所提露天拍賣網站已無前開被告提出拍賣網頁，不能證明原告受損真柏樹價值僅為800元。被告提出所謂園藝專家估價單記載「真柏樹10年、273顆500元、共13萬6500元」（見移簡卷第290頁），此真柏樹單價500元更較被告主張之800元為低，並不足採。被告又提出網路新聞稱15年前真柏樹全靠大陸市場銷售，現在大陸不採購景氣差，種植真柏樹多贈送百姓較多等語，並提出網路新聞頁面及拍賣網頁為證（見移簡卷第460-47 6頁），然無價贈送畢竟屬個人單一行為，不能認為真柏樹並無價值，被告提出新聞頁面亦記載「園藝專家表示，真柏是很多園藝布置的素材，樹齡10年行情從數千到破萬都有… 」（見移簡卷第460頁），猶難認原告受損真柏樹價值為800 元。再受命法官曾曉諭兩造是否聲請專家鑑定，原告稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210頁），被告先稱願負擔鑑定費用，後又改稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210、212、 216頁），審理期日復經審判長詢明兩造均不願負擔先行墊付鑑定費用（見移簡卷第484頁），則本件不能經由專家鑑定證明原告真柏樹確實受損金額。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第222條第2項、第436條之14第2款定有明文。查真柏樹之單顆（分三揭）售價如下：1.第一階段苗價（園區）：1000元至4000元間。2.第二階（移植、下盆 →商品）售價：3000元至8000元間。3.第三階（修整塑形完）：售價1萬元以上至數萬元不等，有臺中市直轄市園藝花卉商業同業公會（下稱臺中市園藝花卉商業同業公會）113 年4月8日中市直轄市園藝花卉字第7號函在卷可參（見移簡卷第232頁），參以原告之真柏樹種植在真柏園區，屬前開函文所指第一階段苗價為1000元至4000元間，再參酌原告提出真柏樹相片所示情狀及其書狀曾主張遭燒毀真柏樹1顆200 0元等語（見移簡卷第229頁、證物袋），認原告遭燒毀之真柏樹以全損每顆2000元計算，半損每顆1000元計算為合理。依此計算原告遭燒毀之真柏樹價格為54萬9000元（263顆×20 00元＝52萬6000元，23顆×1000元＝2萬3000元，52萬6000元＋2 萬3000元＝54萬9000元）。　㈡真柏園回復原狀部分：原告主張枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，業據其提出報價單為證（見移簡卷第186頁），報價單明細記載：1.挖土機＋工人、10天、15萬元。2.17噸夾子車、10天、13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、6天、4萬8000元。合計32萬8000元，加5% 營業稅為34萬4400元。此報價單僅為原告自行找尋廠商報價，尚未實際支出，不能遽認為原告回復原狀必要費用。參酌前開臺中市園藝花卉商業同業公會函，以本件兩造所不爭執之燒毀面積1000平方公尺估算：1.挖土機（天）8000元至90 00元＋工人6000元（2名×3000元），以其燒毀面積約4至6個工作天即可完工。2.17噸夾子車、1車、13萬元，應屬合理。3.3.5噸貨車（轉運用）、1天約6000元，工作天數應視其載運量而定等語（見移簡卷第232頁），本院審酌受災土地現況及原告真柏實際受損情形，認本件真柏園回復原狀所需移除費用以：1.挖土機＋工人以1天1萬5000元計算、5工作天共7萬5000元。2.17噸夾子車、1車13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、5工作天、1天6000元計算為3萬元，合計23萬500 0元（7萬5000元＋13萬元＋3萬元＝23萬5000元）較為合理。　㈢基上，原告得請求被告賠償金額合計為78萬4000元（即54萬9 000元＋23萬5000元＝78萬4000元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人　　與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果　　之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足　　當之。被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任等語，原告則稱其真柏園地面鋪設黑網，不會生長雜草，否認與有過失等語。查原告提出111年8月23日現場照片、無標示日期現場照片、 110年底至111年7月現場照片、112年10月28日現場照片、11 3年2月6日現場照片及113年間現場照片，固顯示真柏園雜草多情況（見附民卷第23-71頁、移簡卷第92-114、142-146、 192-194、292-296、340-346頁），然此係真柏園遭火燒之後情況，不能證明真柏園遭火災當時，園區有雜草助燃火勢，造成園區樹木受損擴大，是被告抗辯原告與有過失，應自負4成過失責任等語，並不足採。　五、被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語。惟按侵權行為之成立以行為人有故意或過失為要件，此項故意或過失，須以行為人有識別能力為前提，故行為人在無意識或精神錯亂中所為行為，因不成立故意或過失，自不負侵權行為責任。然查，被告於本件失火行為時，尚未經監護宣告，且依其警詢及偵查筆錄，均能詳述其行為情形，自非在無意識或精神錯亂中所為行為，不能免負侵權行為責任。至被告行為時有失智症及領有身心障礙證明，與其應負侵權行為責任與否無關，且法無規定得據此減輕其賠償責任，被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語，於法無據，無從採取。六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告損害賠償之債權，屬無確定期限之債，原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於111年12月22日送達被告（見附民卷第7頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，是原告自得請求自翌日即同年月23日起加付法定遲延利息。七、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告78萬4000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴第三審，本院宣示判決後即確定，原告勝訴部分無宣告假執行必要，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅促使法院為職權之發動，本院毋庸為准駁之裁判。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-14

TCDV-112-簡上附民移簡-21-20250314-2

建簡上

臺灣臺中地方法院

請求給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第11號上訴人張美玉被上訴人陳曉萍即益明水電工程行訴訟代理人黃振源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第1號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：　　上訴人為興建門牌號碼臺中市○里區○○路○○巷00號房屋（下稱系爭房屋），於民國109年9月間將系爭房屋中之室內水電裝配工程（下稱系爭工程）委由被上訴人承攬施作，並約定實作實算。被上訴人承做系爭工程，除配合系爭房屋工程進度施作外，並於110年10月間將系爭工程約定之工作項目完成，經結算後上訴人應給付被上訴人工程款新臺幣(下同)36 9,794元，惟上訴人僅於110年10月間給付被上訴人工程款15 0,000元，餘款219,794元(下稱系爭工程款)迄今未給付，屢經被上訴人催討，未獲上訴人置理。為此，被上訴人依兩造間之約定及民法承攬之法律關係，請求上訴人給付被上訴人系爭工程款及其法定遲延利息。並聲明：上訴人應給付被上訴人219,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人主張：　　被上訴人承作系爭工程，於110年10月間已施作達工程進度約六、七成。詎料，被上訴人於110年10月間取得150,000元之預付款項後，即逕自退場而未再依約完成系爭工程之承攬項目，屢經催促，被上訴人不為所動，上訴人迫不得已，僅得於110年11月間另行委任訴外人黃軒緯完成系爭工程。上訴人既否認系爭工程之完成，依據舉證責任之分配原則，應由被上訴人舉證其確有完成系爭工作之施作。又兩造原已同意委由專業之鑑定單位就系爭工程是否完工加以鑑定，然被上訴人突然反悔以鑑定費用過鉅，拒絕鑑定，已足認其未盡舉證責任，是原審之認定應有疑義。再者，原審徒以證人即被上訴人之下包商林志賢之證詞做事實認定，然其證詞並無法直接證明被上訴人委請其就系爭工程所施作已具體完成各項細節等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被上訴人抗辯：　　被上訴人已依約配合興建系爭房屋工程進度，並於110年10 月間就約定之工程項目施作完成。又上訴人所舉訴外人喬楷實業有限公司(下稱喬楷公司)之報價單並無任何施作時間、地點或載有其施作完成之工程項目及與系爭工程間重複之情況，難認係屬被上訴人所應施作系爭工程之一部分。再者，上訴人前稱部分現場照片及工程圖係上訴人另行委請他人施作，已經證人林志賢明確證述為其所施作與繪製，難認實在。是上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。五、本件經原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人219,794元，及自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及依上訴人聲請宣告得供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。　㈡次按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價，經業主認可後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤。而實作實算契約，係雙方於締約時約定個別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之工作數量結算工程款之契約。從而，二者區分之標準在於契約係約定一定總價為工程款，亦或係約定個別工作項目之單價，按實際施作數量計算工程款，如係約定一定總價者，即為總價承攬。本件系爭工程報酬，係採實作實算方式計價，此為兩造所不爭執，是被上訴人可否請求上訴人給付系爭工程款，須依兩造間之約定而定，且縱使系爭工程施作部分有瑕疵，上訴人仍應定相當期限請求被上訴人修補缺失，而不得直接以減價收受。是上訴人雖辯稱被上訴人110年10月間收受150,000元後，即未再繼續施工云云，然其並未提出任何事證，證明其後曾有催告被上訴人繼續施工之事實。而就上訴人所辯：被上訴人於110年10 月15日收到現金150,000元後，即將物品收拾而未再施作系爭工程，且因被上訴人提起訴訟，其才第一次看到應收帳款明細表，而該明細表中所列項目，被上訴人並非全部均有施作，另原審卷第57、59、61頁均為被上訴人後續請他人施作，第61頁之工程圖為另外他人所畫，被上訴人拿去占為己有等情。經諭知其應於112年7月30日前就被上訴人所提應收帳款明細表所列各工項、金額製作爭執跟不爭執的內容陳報到院(原審卷第101頁)。上訴人遲未提出，至原審於112年8月2 2日行言詞辯論程序時，其始告稱其作業不及，須待被上訴人提出施工圖使能核對清楚等語。惟經被上訴人提出系爭工程之彙整資料（含施工圖、被上訴人施作系爭工程購買材料之單據憑證）（見原審卷第127至第221頁），並傳喚證人林志賢到庭證述確認系爭工作之施作時間及其經手之工程項目，並逐項說明其施作之項目包含57、59、61頁及169、第171 、第173頁至第217頁所列等情，已足認被上訴人就系爭工程於110年10月間已完成原證1應收帳款表所列之工項，得依據兩造約定之工作項目之單價，並按承攬人實際施作之工作數量結算工程款。又就上訴人主張被上訴人系爭工程並未完工，係由訴外人喬楷公司接替被上訴人完成系爭工程等情，經本院審理時傳喚喬楷公司之負責人黃軒緯到庭證述，據其當庭比對其110年10月之施工項目及被上訴人於原審提出之施工項目，可得知多數項目並無重複施作，部分重複項目，僅為就被上訴人原已完成之項目進行統整及修補，足認上訴人所辯被上訴人就系爭工程約定項目並未施作完畢等情，要屬無據。再者，本院於114年1月9日發函請上訴人確認被上訴人所提出之原證1工項部分，是否均已施作，並請其就其所辯未施作部分具體指明並提出相關證據。然細譯上訴人所提各項工程項目之意見說明，其內容均為爭執用料、單價過高、應為幾名工人施作、瑕疵部分另找黃瑋軒施作等情，並未提出任何足認被上訴人未實際施作之證據。衡酌上情，被上訴人依兩造約定得請求結算之工程款為369,794元，扣除兩造不爭執上訴人已付工程款150,000元後，被上訴人依兩造之約定及民法第490條第1項之規定，尚有工程款219,794元可得請求（計算式：369,794元－150,000元＝219,794元）。是本件結論與原審判斷結論相同，爰依上揭規定引用原審判決所記載之理由。七、綜上所述，本件依兩造所提之證據及調查證據之結果，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付工程款219,79 4元及遲延利息，即屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-14

TCDV-113-建簡上-11-20250314-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人上和新室內裝修工程有限公司法定代理人陳桂羚被上訴人何振嘉即昌昱工業社上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日本院臺中簡易庭112年度中建簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張部分：一、於原審主張：被上訴人於民國111年6月至8月間，連工帶料承作上訴人於臺中市○○區○○街00號房屋室內裝修工程（由上訴人向訴外人林哲宇承攬）中之一樓門框鐵架、一樓後玄關門等工程（下稱弘勇街工程）；及新竹市○區○○○路00號21樓興世代社區房屋室內裝修工程（由上訴人向訴外人陳心怡承攬）中之室內鋼梯工程（下稱興世代工程），上開三件工程皆已完工，弘勇街工程之一樓門框鐵架、一樓後玄關門，其工程款依序為新臺幣（下同）91,452元、45,990元；興世代工程之室內鋼梯工程工程款為94,290元，以上三件工程款共計231,732元，上訴人允諾111年8月31日匯付工程款，惟至今未給付，爰依承攬契約請求上訴人給付報酬。並聲明：上訴人應給付被上訴人231,732元。二、於本院則補稱：　㈠弘勇街工程：上訴人宣稱被上訴人與訴外人即業主林哲宇私自訂約施工並非真實；又被上訴人本案請求的範圍是一樓門框鐵架、一樓後玄關門之未給付工程款，被上訴人於111年6 月至8月初完工後，已經按照上訴人要求分區、分項工程開立發票（抬頭均為上訴人名義）及請款單，但上訴人卻拖延不給付工程款，逕將上開發票申報，也未給折讓單，上訴人陳稱：111年9月曾告知被上訴人停工退場一事，乃混淆視聽，工程部分上訴人均有回簽確認。又上訴人持已結清工程款之二樓「光之羽」鐵架工程爭執，顯然非本案訴訟範圍。　㈡興世代工程：此部分室內鋼梯工程從丈量到完工，上訴人及其員工均陪同監工，上訴人審核完也請屋主簽名確認後才進行施工，其若爭執鋼梯瑕疵，應提出無法使用及修繕之具體證明。　　㈢並聲明：上訴駁回。　貳、上訴人抗辯部分: 一、於原審抗辯：　㈠弘勇街工程：一樓工程乃業主林哲宇與被上訴人約定施作，與上訴人無涉；二樓被上訴人施作部分全遭業主林哲宇退件拆回，被上訴人亦無請求權利；另上訴人曾給付被上訴人工程款45,680元（即二樓「光之羽」鐵架工程之報酬），亦應一併扣除；此外被上訴人應將弘勇街工地價值25,000元一樓防護安全鐵門歸還上訴人，應再扣除25,000元。　㈡興世代工程：被上訴人施作之樓梯歪斜，且施作錯誤甚多，經上訴人通知未改善，僅能委請其他廠商修補，已支出相關費用89,700元，被上訴人無理由向上訴人請求此部分工程款。　二、於本院則補稱：　㈠弘勇街工程：　⒈一樓：上訴人於111年6月22日同被上訴人前往弘勇街住宅，由被上訴人進行工程估價並提出報價單予上訴人，事後上訴人於同年9月初確診住院，詎被上訴人卻私下與林哲宇另行簽立新約，並擅自進場施作，被上訴人甚至向林哲宇公開上訴人之成本進而造成上訴人之嚴重損失，上訴人發現之後即告知被上訴人表示不同意由被上訴人施作，並要求被上訴人盡速退場。兩造間就弘勇街一樓部分已無契約關係存在，被上訴人自無法再向上訴人請求此部分之承攬報酬。又被上訴人就兩造間後續承攬契約存否並未舉證說明，被上訴人請求後續承攬報酬即無理由。　⒉二樓：業主林哲宇退件部分係確實屬於兩造間有關二樓施作之内容，為了安裝、更換照明設備（即透光奢石），需要被上訴人至現場施作相關鐵件工程，此鐵件工程即屬於兩造所約定承攬工項之一，由於被上訴人就鐵件工程施作亦有嚴重瑕疵，導致業主林哲宇退件，而正因被上訴人無法順利安裝、更換照明設備（即透光奢石），上訴人因此受有嚴重損失。　㈡興世代工程：被上訴人施作之工程瑕疵重大，上訴人迫於無奈僅能委請其他廠商處理，並已支付相關費用89,700元，原審判決雖謂上訴人並未依法律規定訂相當期限催告被上訴人修補云云，然事實上，上訴人於111年8月間已經委派訴外人黃凱駿前去案場偕同被上訴人進行驗收，當時已然發現有諸多瑕疵（包含樓梯歪斜，未附墊片等等），後續上訴人則用 LINE告知被上訴人，請其儘速修改，亦有告知「本週移樓梯」等語特定修繕日期，但均遭被上訴人推託。至於上訴人提出之屋主簽名，此簽名並非驗收後簽名，原審以「上訴人未定相當期限催告請求被上訴人修補瑕疲」為由，不予採信上訴人之說法，顯然有誤。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴駁回。參、本院之判斷　　一、被上訴人起訴主張：其於111年6月至8月間，連工帶料承作上訴人向訴外人林哲宇承攬房屋室內裝修工程中之一樓門框鐵架、一樓後玄關門等工程；及承作上訴人向訴外人陳心怡承攬屋室內裝修工程中之室內鋼梯工程，上開三件工程皆已完工，弘勇街工程之一樓門框鐵架、一樓後玄關門，其工程款依序為91,452元、45,990元；興世代工程之室內鋼梯工程工程款為94,290元，以上三件工程款共計231,732元；且其已簽發統一發票予上訴人收執，並以Line對話催請上訴人給付，上訴人將前述統一發票用以申報進項扣稅，惟未給付報酬予被上訴人等事實，為上訴人所未爭執，並有被上訴人所提出之報價單、上訴人回簽單（見本院111年度司促字第273 57號卷《下稱司促卷》第11至23頁）、統一發票（見司促卷第 25至29頁）、Line對話截圖（見司促卷第31至107頁）、財政部國稅局中區國稅豐原銷售字第1123102309號函（見原審卷第73頁）等為證，自堪信為真實。二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。被上訴人向上訴人承攬上開系爭三件工程既已完工，而上開承攬工作物均在被上訴人承攬業主之房屋內施作設置，於完工後，被上訴人簽發統一發票予上訴人，上訴人並持以作為進項申報扣稅，被上訴人主張其向上訴人承攬之前述三項工程，業已完工交付，並請求被上訴人依約給付約定之報酬，於法應屬有據。三、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人雖以前詞置辯，惟查：　　　㈠弘勇街工程部分：　⒈上訴人抗辯：一樓工程乃業主林哲宇與被上訴人另行約定施作，與上訴人無涉云云；惟此為被上訴人所否認，且上訴人就其抗辯復未提出證據以資證明，其抗辯自難遽採。又證人即系爭工程業主林哲宇於原審證稱略以：我是跟陳桂羚（即上訴人法定代理人）簽立合約，．．工程裝修範圍包括地面鋪設、到整棟木工裝修冷氣、家電、傢俱、還有廚房的配件、流理台那一類的東西，總工程款主合約加追加類約700多萬，被上訴人有進行施作工程部分細項鐵件的部分，比如騎樓前面大門門框、及二扇後門、一樓進去整片自動門含門框、二樓光之羽大理石的鐵件．．被上訴人所施作的鐵件等工程為陳桂羚所轉包的，上開鐵件工程有完成等語（見原審卷第25 0至251頁），足見上訴人係與林哲宇簽訂承攬契約後，再將其中系爭鐵件工程發包予被上訴人承攬施作無誤。且審諸系爭契約由兩造所簽訂，於被上訴人施作一樓門框鐵架、一樓後玄關門完成後，亦由被上訴人簽發統一發票向上訴人請款，並由上訴人將系爭統一發票用以申請進項稅款之扣抵，足認系爭一樓門框鐵架、一樓後玄關門承攬契約存在於兩造之間，上訴人抗辯兩造間就系爭一樓門框鐵架、一樓後玄關門無契約關係，拒絕給付報酬，於法無據。　⒉上訴人復抗辯：二樓被上訴人施作部分因瑕疵，全遭業主林哲宇退件拆回，被上訴人亦無請求權利，上訴人就此部分給付被上訴人工程款45,680元，及被上訴人應將弘勇街工地價值25,000元一樓防護安全鐵門拆除，應歸還上訴人，此部分應扣除25,000元。是上開45,680元、25,000元，應於計算報酬時一併扣除云云，上訴人之抗辯業為被上訴人所否認，且查：　⑴證人林哲宇於原審證稱略以：該工地的防護安全鐵門施工後不是被上訴人載走。因為伊跟陳桂羚裝修有糾紛，．．在111 年10月5日是工程完工之日，後來沒有辦法在時間內完成，伊在之前給陳桂羚的存證信函，就有告知陳桂羚請他撤離伊的工地現場，伊再請其他廠商進場施工，防護安全鐵門是陳桂羚請該廠商把這個東西拆下來，放到伊一樓室內，後來在 10月6日陳桂羚撤離工地後，陳桂羚沒有說上開物品伊要還他，伊認知裡面是工程必要防護的東西，因為那些東西阻礙現場施工，伊把它當成廢鐵轉賣，至於轉賣多少錢伊我忘記了等語（詳見原審卷第251至252頁），顯見上訴人所指之一樓防護安全鐵門，並非被上訴人拆除搬走，上訴人抗辯被上訴人將系爭一樓防護安全鐵門拆走，應賠償上訴人25,000元，且應在被上訴人請求之工程款中扣減，於法無據。　⑵又系爭二樓「光之羽」鐵架工程，被上訴人已完工，且經簽發統一發票向上訴人請款，經上訴人審驗後核准發款清償完畢等情，有上訴人之轉帳資料、統一發票及完工相片在卷可憑（見原審卷第181至187頁）。系爭二樓「光之羽」鐵架工程既已完工，且經上訴人驗核撥款清償，被上訴人抗辯其已完成工作而取得系爭報酬，於法有據。雖上訴人抗辯：系爭二樓「光之羽」鐵架部分，因瑕疵全遭業主林哲宇退件拆回云云，惟證人林哲宇於原審證稱略：至於要放支撐光之羽石材鐵架不在二樓，因為伊跟陳桂羚的裝修在10月6日沒有完成，所以伊更改設計，．．不需要鐵架．．伊認為被上訴人就鐵架部分有正確施工完成．．等語（詳見原審卷第252頁）。更明被上訴人就系爭二樓「光之羽」鐵架工程有依約完成，而該鐵架係因業主事後更改設計自行拆下，並非因瑕疵遭業主林哲宇退件，而由被上訴人拆回。上訴人抗辯此部分施作因瑕疵，全遭業主林哲宇退件拆回，被上訴人無請求權利，自無可採，上訴人抗辯就此部分給付被上訴人工程款45,680 元，被上訴人應該返還，其得自被上訴人請求款項扣減，於法亦屬無據。　⒊基上，被上訴人請求弘勇街工程一樓門框鐵架、一樓後玄關門工項報酬91,452元、45,990元，為有理由，應予准許。　㈡興世代工程部分：　⒈上訴人抗辯被上訴人施作之室內鋼梯工作有瑕疵，經上訴人通知未改善，上訴人已委請其他廠商修補，支出相關費用89 ,700元云云，固提出照片及兩造Line對話紀錄為憑（見原審卷第101至119頁、本院卷第31頁至33 頁、第297至601頁），惟查：　⑴被上訴人主張其已依上訴人所交付之平面設計圖完成室內鋼梯工程之施工，於111年8 月4 日完工時，並經業主陳心怡簽名確認等情，業據被上訴人提出陳心怡簽名之設計圖（見原審卷第 329頁）在卷可參。且被上訴人就此工程於完工後，已簽發統一發票予被上訴人收執，並以Line對話催請上訴人給付，上訴人將前述統一發票用以申報進項扣稅等情，亦已認定如前。　　⑵又依上訴人所提出之兩造Line對話紀錄，上訴人於111年8 月 24日，固有向被上訴人表示樓梯做錯，內容要修改，請被上訴人移樓梯云云（見本院卷第31頁至33頁），惟被上訴人施作完成之室內鋼梯工作，究竟有何瑕疵，於該對話中並未有任何提及；且依兩造對話，被上訴人除就上訴人指出一處鋼梯鎖件未鎖稱「再去補鎖，謝謝」外，另就上訴人表示該工程驗不過時表示：「請提出具體方案，或是我去拆回？謝謝」，系爭工作物是否確有瑕疵存在，無法依上開對話內容加以核證。再者，依上訴人所提出之現場照片（見原審卷第10 1至107頁、第111至119頁），被上訴人施作之部分僅為室內鋼梯工程，施工完成時其他室內裝修工項尚有多處未進行，當其餘室內裝修工程陸續完工後，系爭室內鋼梯與現場空間、工項間之結合，或有待上訴人統合調整、變更之處，尚難遽認被上訴人就室內鋼梯未完成。且依前述照片被上訴人施作完成之室內鋼梯仍在現場，僅上訴人在鋼梯施作裝上花崗石而已，未見有移走室內鋼梯或修繕之情事。　⑶另上訴人抗辯其因室內鋼梯有瑕疵存在，委人修繕已支出相關費用89,700元云云，復未提出相關之發包、修繕及支出費用等資料，以供佐證，實難僅憑上訴人所提出之前述證據，遽認上訴人前述抗辯可採。上訴人抗辯被上訴人施作之室內鋼梯工作有瑕疵，經上訴人通知未改善，上訴人已委請其他廠商修補，支出相關費用89,700元，被上訴人應賠償上訴人，且應在被上訴人請求之工程款中扣減，於法無據。　⒊基上，被上訴人請求上訴人給付興世代之室內鋼梯工項報酬9 4,290元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依承攬報酬給付請求權，請求上訴人給付231,732元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法洵屬無誤。上訴人仍執陳詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-14

TCDV-113-建簡上-8-20250314-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號原告冠達營造有限公司法定代理人江永裕訴訟代理人洪海峰律師被告玥庭國際有限公司法定代理人蔡馥韓訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致，且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用，待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。（二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正不爭執。（三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。（四）原證三工程請款單形式真正不爭執。（五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。（六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。（七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。（八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。（十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭執。（十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正不爭執。（十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。（十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執。　　　四、本院之判斷：　　（一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程達成意思表示合致等語。經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的，未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容，被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足認原告確實有施作追加工程之事實。　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁），復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。（三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。經查：　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目，並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工程在內，自不足採信。　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得利之法律關係審究，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第28號原告玖盛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉國光訴訟代理人陳紹玄被告森林故鄉A區社區管理委員會法定代理人涂欽城上列當事人間給付服務費事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣147,850元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣147,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，係誤列「玖盛保全股份有限公司」為原告、「森林故鄉A區委員會」為被告，嗣經原告更正原告為「玖盛公寓大廈管理維護有限公司」，更正被告為「森林故鄉A區社區管理委員會」，核原告所為屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，與前開規定相合，應予准許。二、原告主張：被告前與原告簽訂社區安全管理維護契約(下稱系爭契約)，約定由原告向被告提供安全管理維護服務，被告則按月給付服務費，惟原告於民國113年9月份依約提供安全管理維護服務後，被告卻未給付113年9月份服務費新臺幣（下同）147,850元，原告爰依系爭契約第7條之約定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告未依系爭契約第9條第2項之規定，對其派遣之保全員依法投保勞工保險或提繳勞工退休金，已有違約；又依原告與被告簽立系爭契約前報價時所提出之管理服務報價單之記載，其中記載原告應為總幹事、安全管理員、清潔維護員投保勞、健保並提繳6％勞工退休金，此為其營運成本，原告應該要依約履行這些義務，原告以較低價格向被告投標保全標案，如果有沒使用到的金額應該退還被告等語。為此聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　㈠被告前與原告簽訂系爭契約，約定由原告向被告提供安全管理維護服務，並派遣總幹事1名、保全員3名、清潔員1名，服務期間為112年10月1日零時起至113年9月30日24時止，每月服務費報酬195,000元，嗣因被告於113年8月2日決議減派總幹事1名，遂自113年8月3日起至同年9月30日合約終止日止，每月於扣除1名總幹事人力之服務費用45,150元後，服務費減縮為147,850元，而原告於113年9月間(113年9月1日至9月30日)依約提供安全管理維護服務，被告則未支付該月份服務費報酬147,850元等事實，有安全管理維護服務契約書、被告113年8月2日委員會議記錄、存摺、原告113年8月7 日(113）玖盛字第1130082號函等在卷可參（見南簡卷第31 至41、43至48、49至51、57頁），復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按系爭契約第7條之約定，被告每月應支付原告管理維護服務費195,000元，原告應於每月20日前將當月份請款單據交予被告，被告應於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開管理服務費又經兩造合意於113年8月3日起至同年9月30日之期間內減縮為147,850元，從而，原告既已依系爭契約於113年9 月間(113年9月1日至9月30日)提供服務，則原告依系爭契約第7條之約定，請求被告給付113年9月份之服務費147,850元，即有理由，應予准許。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　1.經查，系爭契約第9條第2項雖約定：「……二、乙方(按即原告)提供駐衛服務人員，應勞工保險條例參加勞工保險並另應依保全業法第九條規定向財政部核准之保險公司投保責任保險及意外險。」，惟遍觀系爭契約，全未就原告違反上開約定時之法律效果加以明定，亦未明文約定被告於原告未履行該條約定時得拒絕給付服務費，被告得否以此為由拒絕給付，已有可疑。　2.次按本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第347條、第359條及第264條第1項分別定有規定。且按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，買受人如請求補正瑕疵，則在出賣人補正以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權。又因契約互負債務者，他方提出之對待給付若有瑕疵而不完全，既非依債務本旨為之，在未補正前，自得拒絕自己之給付（最高法院86台上字第1818號判決意旨參照）。參諸系爭契約第4條約定，原告為被告提供服務之安全管理維護服務作業包括：執行門禁管制，管制車輛進出，提供防火、防盜、防災之應變處理建議，意外事故、盜賊入侵或暴行發生之監視、報告警方、阻止或防止擴大及其他共同協議事項等，足認系爭契約應為有償承攬及委任之混合契約，揆諸前開說明，民法關於買賣之規定，於系爭契約亦應準用，則若原告所提供之服務具有缺失而未依契約本旨履行義務，在未完全補正缺失前，被告就服務費用自得拒絕給付。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。然則觀諸系爭契約之債之本旨，乃原告應提供被告公共區域之安全管理維護服務，被告則應於原告提供服務後給付服務費(系爭契約第1、3、4 、7條參照)，而勞工保險條例、勞工退休金條例均已就雇主對勞工之投保或提繳義務、保全業法則就保全業之責任保險投保義務加以明定，是以系爭契約第9條第2項之約定僅係將相關法律規定之義務加以明文，至多僅生催促原告注意之效果，與前述系爭契約債之本旨之履行顯然無涉，僅屬附隨義務，縱令原告確實違反系爭契約第9條第2項之約定，亦非契約主給付義務或從給付義務之違反，不具對價均等性，被告尚不得本此主張同時履行抗辯權而拒絕給付服務費。　3.何況，原告如違反勞工保險條例、勞工退休金條例或保全業法之規定，而未依法投保責任保險、為員工投保勞保或提繳勞工退休金時，其法律效果，於公法上應係主管機關依法對原告科處罰鍰，於私法上則係與原告有僱傭關係之勞工據以就其所受損害向原告請求賠償，並無由第三人即被告本於上開法律規定而為主張之餘地。從而，被告以原告違反系爭契約第9條第2項之約定為由拒絕給付原告服務費，難謂有理。　4.至於被告稱原告係以較低之價格投標被告之服務標案並得標，得標後卻違反管理服務報價單所列之成本結構，如果有沒使用到的金額應該退還被告乙節，經查，原告與被告簽立系爭契約前，於報價時提出管理服務報價單(見南簡卷第109頁 )，其中記載原告應為總幹事、安全管理員、清潔維護員投保勞、健保並提繳6％勞工退休金，為其營運成本，此節固為原告所不爭執。然則上開管理服務報價單既為系爭契約簽立前原告所提出，用於兩造磋商、協議系爭契約之成立，但於系爭契約成立後，即應以系爭契約之約定內容為依據，而無從再以簽約前之上開管理服務報價單為主張；再者，原告簽約後縱未依法投保、提繳，導致實際成本與上開管理服務報價單所列之成本結構不同，甚至因此減省成本而獲利，亦非被告所得置喙，僅在原告所為造成被告損害時，被告始得主張債務不履行乃至於侵權行為之損害賠償，然則原告簽約後雖未依法投保、提繳，至多僅造成勞工之損害，並未因此造成被告之損害，原告自無損害賠償義務可言，遑論將減省所得獲利退還被告；何況，如被告認上開管理服務報價單所列事項(即系爭契約第9條第2項所列事項)為被告當初選擇與原告簽立系爭契約之重要事項，影響系爭契約之成立或存續，則兩造於系爭契約成立時，理應將原告違反上開事項之法律效果加以明定，一旦違反時應賦予被告終止契約、請求損害賠償或違約金之權利，惟觀系爭契約就此全未約定，實難認上開事項為系爭契約之重要內容，而得作為被告拒絕給付服務費之依據。從而，被告之抗辯實無可採。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查兩造簽立之系爭契約第7條約定被告應於次月10日前向原告繳納服務費，而本件原告係請求113年9月份之服務費，則被告應於113年10 月10日前給付；被告並未依約繳費，已如前述，揆之前揭規定，被告本應自113年10月11日起負遲延責任。則原告請求被告應給付147,850元及自起訴狀送達被告之翌日即113年11 月22日（送達證書見南司簡調卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第7條請求被告給付147,850元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費1,550元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條、第91 條第3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-14

TNEV-114-南簡-28-20250314-1