Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3102號上訴人邵永鑫選任辯護人趙俊翔律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月9日第二審判決（112年度金上訴字第1521號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14063、14650、1 6984、17251、19568號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認定上訴人邵永鑫有原判決事實欄所載幫助洗錢之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其犯幫助一般洗錢罪刑（尚犯幫助詐欺取財罪）。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　㈠其僅高職學歷，曾因憂鬱症住院治療，及犯強盜罪入監，至民國108年間假釋出獄，與社會已有相當程度脫節，本次因瀏覽真實姓名及年籍均不詳之網路暱稱「Jerry Wang」刊登之貸款廣告，致誤信可透過製造金流美化帳戶之說詞，協助順利辦理貸款，始將所申設之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）及臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中銀行）帳戶之網路銀行帳戶（下稱本案帳戶）及密碼等帳戶資料提供予「Jerry Wang」所屬之詐欺集團成員，但並未交付存摺或提款卡，是上訴人主觀上認知只是美化帳戶而已，無幫助犯罪故意。㈡㈡證人即綽號「小隻」之少年詹○荃（姓名、年籍均詳卷）係經上訴人提告後，為警查獲。嗣第一審法院少年法庭裁處詹○ 荃交付保護管束及勞動服務，並與法定代理人連帶賠償上訴人。雙方已有嫌隙，且詹○荃所述避重就輕，難認具可信度。又詹○荃在原審證稱於111年1月間陪同上訴人前往○○市○○ 區，但上訴人申辦貸款及遭看管之時間均在同年2月，而依原審調閱詹○荃使用之行動電話全天通聯紀錄，其行動電話基地臺位置，於111年2月11日至13日間，亦未出現於新化區，可見詹○荃所述其有陪同上訴人前往新化找朋友吃飯等語，顯與事實不符。原審未釐清疑點，以雙方無仇怨為由，逕採信詹○荃所為不利上訴人之證詞，有理由不備。㈢㈢上訴人係遭詐欺集團成員控制、威嚇，出於恐懼，而未設法逃脫，而同遭囚禁之張信宏（另經臺灣新北地方法院判處罪刑在案）雖於警詢供稱其係出租帳戶，自願受控管，以換取金錢等語，然與上訴人無關。則原判決徒以上訴人未設法逃離，係為取得報酬而自願受監管云云，即有認定事實不依證據之違法。㈣㈣原判決既認上訴人利用前往醫院探病之機會，趁機將交付之本案帳戶掛失，後續因經銀行通知本案帳戶遭警示，上訴人始知掛失不影響轉帳功能，隨即報警，並出具切結書同意將該帳戶內為轉出之款項，返還被害人。原判決未審酌有利上訴人之證據，逕以上訴人年齡、具前科及報警時間過晚等，認定其有幫助犯罪之犯意與犯行，適用法則顯有不當。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑為判斷以上訴人之智識、社會經歷及貸款經驗，已認知「　　Jerry Wang」所稱之貸款流程不合常理，並應可預見要求提供本案帳戶，極可能遭詐欺集團作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟仍逕交付本案帳戶予素未謀面之「Jerry Wang」，堪認有縱使他人使用其提供之本案帳戶作為從事詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，所為該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，及依調查所得，說明：㈠互核證人詹○荃、上訴人所述及詹○荃當時持用行動電話之通聯基地臺移動方向，堪認詹○荃所證在看守上訴人期間，曾一同前往新化等情並非無據；㈡依華南銀行函附之上訴人於111年2月11日之存款往來項目申請書所載，及臺中銀行所提供之網銀約定轉帳帳號資料，均顯示上訴人於 111年2月11日係辦理網路銀行約定帳戶，可見上訴人已知悉對方要經由網路銀行操作資金之進出，是其雖有掛失金融卡及存摺，然未將網路銀行之轉帳功能一併辦理止付，已難認有止付之真意；㈢又上訴人既已向銀行掛失，阻撓對方使用帳戶，豈會不思儘快逃離，反讓自己繼續身陷虎口，等待對方發覺，再施加報復之理，堪認其未選擇離開，係與證人張信宏相同，為取得約定之報酬而甘願受監控等旨，併對於上訴人否認犯行，辯稱係因誤信「Jerry Wang」美化帳戶之說詞，遭詐騙而交付本案帳戶云云，究竟如何不足採信，及所提與張信宏之通訊軟體LINE對話截圖、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局大園分局報案紀錄（其子邵駿翔申報上訴人為失蹤人口），均何以無足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，尚無違法可指。五、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3102-20250115-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人張百正代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師王介文律師上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人張魁山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人係民國00年0月00日生，為聲請人之父。相對人於95年與姓名不詳之大陸地區女子交往後，即拋妻棄子，長期行蹤成謎，聲請人多次報警協尋，於 108年9月30日在警局見到相對人時，相對人之身體狀況便極不理想，有重聽及失智傾向，且頭部異常腫脹，其後相對人再次失聯，於108年10月9日因不明原因出境，並失聯迄今，迄今已逾4年，以其出境時之身體狀況及年齡，期間又歷經新冠肺炎疫情肆虐，其生存機率渺茫。為此，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表2紙等件為證，其中相對人之戶籍謄本顯示，相對人於108年10月9日出境，於110年11月27日逕為遷出登記。本院調取相對人之入出境資料顯示，相對人於108年10月9日出境後，迄未入境，且其航班係飛往大陸地區河南省鄭州市；查詢相對人之健保就診紀錄、財產所得資料等亦查無資料；函詢臺北市政府警察局信義分局及桃園市政府警察局龜山分局聲請人報警協尋相對人之結果，綜合該二分局函覆意旨略為：聲請人於106年11月22日至桃園市政府警察局龜山分局大林派出所報案，相對人於108年9月30日至該所自行辦理撤尋，聲請人於109年1月31日至臺北市政府警察局信義分局福德派出所報案，迄今尚未尋獲。又本院囑託法務部國際及兩岸法律司調查相對人飛往大陸地區河南省鄭州市後之行蹤，依法務部檢送之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書所載，相對人於108年10月9日搭乘CZ3024航班於當日14時58分25秒從鄭州機場入境後，未查到後續出境及住宿信息之行蹤紀錄。綜合上情，可認相對人於108年10月9日出境後即無音訊，且相對人斯時已88歲，遠超過臺灣地區男性之平均餘命，生存機率渺茫，則聲請人主張相對人於斯時失蹤，生死不明，尚非無稽，且相對人失蹤時逾80歲，失蹤迄今已滿3年，爰依前揭規定諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-亡-25-20250115-1

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人臺灣嘉義地方檢察署上列聲請人聲請宣告謝石旗死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告謝石旗（男、民國0年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）於民國100年9月15日下午12時死亡。二、程序費用新臺幣1,000元由謝石旗之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人謝石旗已年逾百歲（民國0年00月00 日生），於97年9月15日註記為失蹤人口，迄今逾3年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期間。並經本院以113年度亡字第9號民事裁定准對其為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，依法聲請對失蹤人謝石旗為死亡宣告。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；民法第8條第1、2項，家事事件法第155條分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156 條、第130條第3至5項分別定有明文。三、經本院調查，聲請人主張失蹤人謝石旗於97年9月15日失蹤，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，業經本院於113年6 月5日准予對其為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第9號民事裁定及本院公示催告公告等件在卷可查；另有新聞報公告刊登報紙粘貼單及新聞紙附卷可稽。今申報期屆滿，未據失蹤人向本院陳報其生存，或知其生死者陳報其有尚生存之情形，可信聲請人之主張為真實。聲請人為利害關係人，依前述規定，於失蹤人失蹤滿3 年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、本件失蹤人於97年9月15日失蹤，其失蹤期間依前述規定，應計算至100年9月15日滿3年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-亡-9-20250115-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第95號聲請人失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○巷○○○號）為宣告死亡之公示催告。前開失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知前開失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之母，失蹤人係生於民國00年00月00日，其自94年5月15日即離家不知去向，聲請人之配偶曾於98年5月23日報警協尋，然尋找無著，迄今生死不明已逾7年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。家事事件法第155條及第156條第1、2項與第3項前段分別定有明文。而家事事件法第130條第3項至第5 項係分別規定：「第1項公示催告應公告之」、「前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之」、「第2項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上」。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表、受（處）理失蹤人口案件登記表及失蹤人之國民身分證正反面影本、全民健康保險卡影本、大頭照照片等證據為憑，復有失蹤人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業、勞保局Web IR 資料查詢系統資料、稅務T-Road資訊連結作業所得暨財產查詢結果、高雄市政府警察局前鎮分局113年11月29日高市警前分治字第11374439600號函附公文銷毀清單、高雄市殯葬管理處113年11月26日高市殯處武字第11371182200號函附殯葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、高雄市政府警察局小港分局113年11月27日高市警港分治字第11373762100號函附高雄市政府警察局小港分局小港派出所陳報單、調查詢問筆錄、受理各類案件紀錄表、失蹤人口系統--資料報表及受（處）理失蹤人口案件登記表各1份在卷可稽。是以，經詳閱上開各證據等全卷資料，俱查無甲○○ 之行蹤或足證業已死亡之相關證明，自堪信甲○○確已失蹤，且生死不明已逾7年。從而，本院准予對甲○○為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，及昭示陳報義務如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-01-13

KSYV-113-亡-95-20250113-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度婚字第20號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○為越南國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號，故應以原告位於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號之住所地址為兩造共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀為陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告甲○○與越南國國民之被告乙○○（DANG T HI TIEN）於民國107年9月10日結婚，並於108年1月10日申請登記，兩造婚後和樂，然被告離家前都不參加週日家庭聚餐，亦沒有處理家務。被告最後一次被原告母親數落沒有做家事後，當晚即聯絡其越南友人表示要來協調，協調未果即表示要離婚。隨後兩造於108年6月14日至五結戶政事務所欲辦理離婚，原告無法留住被告，亦同意離婚，惟因被告當時未滿20歲，需父母證明，致兩造無法辦理離婚，隨後被告之越南友人表示要帶被告離開。再者，原告需要用社群軟體臉書（下稱臉書）方可與被告聯絡，原告有用臉書傳送開庭時間給被告，被告曾以臉書訊息告知有收到112年8月開庭通知，並想知道審理結果，且被告亦在越南起訴要與原告離婚。綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，且被告於108年7月1日後即未關心或照顧家庭，並返回越南迄今均未返臺，兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第 1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告為越南國國民，兩造於107年9月10日結婚，並於108年1月10日申請登記，婚後被告來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號，被告離家前沒有處理家務，且均不參加週日家庭聚餐，嗣經原告母親數落未做家事後，即於108年6月14日離家，隨後被告返回越南，且自108年7月1 日起即未關心或照顧家庭等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、內政部移民署宜蘭縣專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、結婚證書（含中文譯本及越南文）影本等件為證，且有宜蘭縣○○鄉 ○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函所附兩造結婚登記申請書等相關資料在卷可稽，另有內政部移民署109年2月17日移署入字第1090019496號函附被告入出國日期紀錄、內政部移民署109年10月19日移署資字第1090106839號函附被告入出國日期紀錄及外人居停留資料及本院依職權調取入出境資訊連結作業系統所查得被告之入出境日期紀錄等件在卷可佐，復核與證人即原告之母親劉麗惠到庭具結證稱：「兩造目前沒有住在一起。被告已經離家很久了。」、「後來她（即指被告）阿姨有來這邊看看，她就直接要回去，她阿姨就直接把她帶走，只在我們家住兩、三個月，就說要離婚。」、「他應該無心留下來，被告也不想要維持這個婚姻，我先生有跟他說幫我們生個孩子，我們會給他錢，他也不要，而且執意要離婚。」等節，大致相符，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有裁判可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判決意旨）。查兩造於107年9月10日結婚，且於 108年1月10日申請登記，而婚後被告於108年2月27日入境臺灣與原告同住，嗣於108年6月27日出境後，迄今未再有入境臺灣之紀錄，有內政部移民署前開函文所附被告入出國日期紀錄及本院依職權調取入出境資訊連結作業系統所查得被告之入出境日期紀錄在卷可考，惟被告來臺後僅與原告共同生活數月，即於108年6月14日因故離家未歸，隨後返回越南，迄今未曾入境臺灣之紀錄等情，已如前述，是被告於婚後僅與原告共同生活數月即離家未歸至今，此後亦未有積極聯絡、接觸原告等維持婚姻之舉，足徵被告無維持婚姻之意願，故原告主張被告惡意遺棄乙節，應屬真實。綜上，被告離家迄今已逾5年6月，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。　㈢末按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中一項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。從而，本件原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-10

ILDV-109-婚-20-20250110-2

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第21號聲請人黃謝富失蹤人黃文華原上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人黃文華（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：嘉義市○區○○里○○路000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人黃文華之母親。失蹤人於民國95年6月24日出境後，失去聯繫。104年間聲請人之夫（即失蹤人之父）過逝，欲聯繫失蹤人處理後事，查詢戶籍後發現其因出境太久，戶籍已為遷出登記，失蹤迄今已逾18年。爰依民法第8條及家事事件法第156條規定，請求宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1 項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第155條、第156條第1項、第2項、第3項前段、第130條第4項、第5項亦分別規定。三、經查，聲請人為黃文華之母，有戶籍謄本在卷可稽，聲請人為利害關係人，依上開規定，得為本件之聲請。聲請人上開主張，業據提出受（處）理失蹤人口案件證明單為證。復經本院依職權查詢失蹤人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業、勞健保投保資料、電信門號申辦資料、所得申報資料等，均查無失蹤人95年6月24日後之活動軌跡。經查知失蹤人黃文華於95年6月24日出境後即未再入境，戶籍因出境而於97年9月12日遭逕為遷出登記。並經嘉義市政府警察局第一分局113年12月18日嘉市警一防字第11300 84049號函覆未尋獲失蹤人等情。依入出境資料顯示，失蹤人前無長期在國外生活之情況，是以綜合上開事證，堪認失蹤人於95年6月24日出境後失蹤，故聲請人主張失蹤人失蹤迄今已逾7年乙情應為真實，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-10

CYDV-113-亡-21-20250110-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人姜誠死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人姜誠（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1即臺北 ○○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人姜誠於民國101年11月22日經戶政機關列為失蹤人口，迄今行方不明已逾7年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期間，因無利害關係人提起本件聲請，爰依法聲請准對失蹤人姜誠為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺北○○○○○○○○○113年11月 20日北市大戶登字第1136007099號函附之失蹤人歷來戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、失蹤人口系統身分證集中查詢資料、臺北市殯葬管理處113年1 1月13日北市殯儀字第1133013173號函、新北市政府殯葬管理處113年11月7日新北殯館字第1135172067號函、內政部移民署113年11月7日移署資字第1130119730號函、臺北市政府社會局113年11月13日北市社老字第1133203137號函、個人戶籍資料查詢結果、三親等資料查詢結果、已身一親等資料、人身保險資訊連結作業查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心公司董監事／有限合夥合夥人／商業登記事業負責人及經理人名單、信用卡戶基本資訊彙總、全國刑案資料查註表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果等件為證，且經本院核閱無誤，自堪信為真正。故本件聲請於法有據，自應准對失蹤人姜誠為死亡宣告之公示宣告。四、末按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條規定甚明。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3 項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人姜誠為宣告死亡之公示催告，依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-10

SLDV-114-亡-1-20250110-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第774號 113年12月19日辯論終結原告郭獅被告臺北市士林區戶政事務所代表人蔣宜君訴訟代理人王鴻斌沈家穎林美蘭上列當事人間戶政事件，原告不服臺北市政府民國112年6月9日府訴一字第1126081798號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為李富錦，訴訟進行中變更為蔣宜君，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第193頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：自稱為郭獅之原告於民國111年12月20日至被告臨櫃申請核發新式國民身分證（下稱系爭申請案），經被告依110年9月 7日修正發布之國民身分證及戶口名簿格式內容製發相片影像檔建置管理辦法（下稱行為時國民身分證管理辦法）第12 條第1項、第13條第2項第1款及失蹤人口查尋作業要點第11 點第1款規定，請原告至警察機關辦理撤銷查尋後，再持憑相關證明文件申請辦理。原告復於111年12月21日再次臨櫃向被告申請核發新式國民身分證，惟仍未能持憑相關證明文件，被告乃依行為時國民身分證管理辦法第13條第3項規定，以口頭否准（下稱原處分）原告之申請。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、國民身分證係用於證明持有人身分之證件，多數由各國或地區政府發行予公民，作為每個人獨一無二之公民身分證明工具，其發給與否，直接影響人民基本權利之行使。原處分及訴願決定認事與用法皆有重大違誤。侵犯人性尊嚴、人身自由、隱私權、人格權及資訊自主權等基本權利，並違反比例原則、法律保留、法律明確性及正當法律程序原則而違憲。㈡、郭獅自108年9月29日起被列為失蹤人口，撤銷失蹤首需攜有國民身分證，被告否准核發國民身分證導致郭獅無法辦理撤銷失蹤。被告於本院準備程序自認失蹤已經警方撤銷。㈢、原告於112年11月21日上午10時前往被告辦理國民身分證時，仍經刁難，辦國民身分證係原告依憲法行使權力，遍查我國法律，無條文、判例、判決登載於辦理國民身分證時需原告妻子與兒子一起來方可辦理，被告違法、違憲。根據郭政錩於112年11月21日當日行蹤定位記錄，係在總統府，郭政錩當日不可能到被告申請國民身分證。被告虛構事實夥同警察迫害原告及郭政錩，竟稱確認原告並非郭獅本人，惟經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第3815號偽造文書案，以科學辦案方式偵查完備，對郭政錩為不起訴處分，且經本院查驗原告已合法驗證，依上開案號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）所載理由，經該署勘驗筆跡及照片皆為原告無誤，足為本案實質上判決之證據基礎，原告即為郭獅本人等語。㈣、並聲明：　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　⒉被告應依原告111年12月20日核發國民身分證申請案，作成准許之行政處分。四、被告答辯略以：㈠、郭獅之長子郭政錩曾向被告申請郭獅之新式國民身分證，嗣郭政錩以郭獅年邁確實不能行走為由申請到府服務，被告數次到府訪查無人在家，多次致電亦無人接聽，100年6月1日作廢該證，以撤銷請領結案。自101年內政部清查人口作業起，郭獅每年皆經內政部列入「80歲以上最近2年未使用健保卡者」清查對象，經被告101年8月16日實地訪查，郭獅之配偶郭邱惠子表示當事人在美國，惟被告查無其出境紀錄，郭政錩於101年8月20日親至被告表示郭獅仍住戶籍地，請被告勿隨意清查當事人資料。嗣後數年被告仍持續列管本案，因仍未見郭獅本人出現，僅能以電話訪查，依其家屬回復內容或郭政錩至被告說明內容暫登錄清查結果。迨至108年9月 29日原告家屬向新北市政府警察局報案尋查失蹤，並稱郭獅擔任其結婚證人但從未出現。㈡、自稱郭獅之民眾於111年12月20日，在未有家屬陪同情形下獨自來所申請新式國民身分證，經比對申請人容貌與檔存資料所載照片頗具差異，並考量當事人95年間曾因年邁確實不能行走申請到府服務，而今現年已逾90歲高齡卻能獨自前來且行走無礙，被告對於該員身分不無疑慮，有諸多疑義尚待釐清，乃依行為時國民身分證管理辦法第13條第2項及第3項規定，否准其國民身分證之申請。㈢、郭獅為經列管之失蹤人口，戶警聯繫作業要點第7點、失蹤人口查尋作業要點第11點第1款規定，戶政事務所發現失蹤人臨櫃申辦各類案件時，除填具撤銷失蹤人口通報單通報外，應先請當事人至警察機關辦理撤尋後，再持相關證明文件至戶政事務所申辦。原告主張被告否准核發國民身分證，導致原告無法向警察機關辦理撤銷失蹤人口查尋等語，經被告函請臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）查察郭獅請求撤銷失蹤紀錄，士林分局於112年4月14日函復，近3個月無郭獅本人至轄內各派出所請求撤銷失蹤紀錄，原告所言尚無足採。㈣、原告於112年11月21日上午，至被告再次申請補發新式國民身分證，經比對申請人相貌及提供之照片，均與郭獅相片影像特徵不符，反與郭政錩相片影像相似度高，經通知警察到場處理，移送偵辦。㈤、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按戶籍法第1條規定：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」第51條第1項規定：「國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。」第52條規定：「（第1項）國民身分證及戶口名簿之格式、內容、繳交之相片規格，由中央主管機關定之。（第2項）國民身分證及戶口名簿之製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」行為時國民身分證管理辦法第1條規定：「本辦法依戶籍法（以下簡稱本法）第五十二條規定訂定之」第8條第1項規定：「國民身分證記載項目如下：一、姓名。……四、相片。……十二、戶籍地址。……。」第12條第1項規定：「戶政事務所受理國民身分證之請領，應切實核對戶籍資料、歷次相片影像資料及人貌。核對人貌產生疑義時，應查證其他附有相片之證件或相關人證等方式，以確定身分。」第13條第2項第1款、第3項規定：「（第2 項）戶政事務所受理國民身分證業務時，有下列情形之一者，應通知申請人補正或陳述意見：一、所繳交之相片及身分證明文件與檔存國民身分證請領資料有差異。（第3項）申請人未依前項規定補正或陳述意見者，應不予核發國民身分證。」　⒉按司法院釋字第603號解釋理由，明白揭示：維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照），其中包含個人自主控制其個人資料之「資訊隱私權」，保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權，惟此個人資訊隱私權之保護亦非絕對，國家基於公益之必要，得於不違反憲法第23條之範圍內，以法律為限制。可知資訊隱私權為人民之基本權利而為憲法所保障，對其所為限制必須合乎法律保留原則及比例原則。而前開司法院釋字第 603號解釋主旨雖係針對國家藉由發給人民國民身分證時蒐集人民指紋乙事，認人民指紋為個人敏感資訊，國家蒐集指紋資料已涉及對人民資訊隱私權之妨害，必須符合法律明確規定且不得違反比例原則等，方得為之，惟解釋理由中，亦有指明由戶籍法第7條第1項前段規定：已辦戶籍登記區域，應製發國民身分證及戶口名簿，戶籍法施行細則第20條第3 項前段：國民身分證應隨身攜帶等規定，闡釋：「國民身分證之發給對於國民之身分雖不具形成效力，而僅為一種有效之身分證明文件。惟因現行規定須出示國民身分證或檢附影本始得行使權利或辦理各種行政手續之法令眾多，例如選舉人投票時，須憑國民身分證領取選舉票（如公職人員選舉罷免法第21條、總統副總統選舉罷免法第14條等規定參照）、參與公民投票之提案，須檢附提案人之國民身分證影本（公民投票法施行細則第10條規定參照）、請領護照須備具國民身分證正本及影本（護照條例施行細則第8條規定參照）、勞工依勞工退休金條例請領勞工退休金應檢附國民身分證影本（勞工退休金條例施行細則第37條規定參照）、參加各種國家考試須憑國民身分證及入場證入場應試（試場規則第3 條）、辦理營業小客車駕駛人執業登記證須檢具國民身分證（如營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第5條規定參照）等。且一般私人活動，如於銀行開立帳戶或公司行號聘任職員，亦常要求以國民身分證作為辨識身分之證件。故國民身分證已成為我國人民經營個人及團體生活辨識身分之重要文件，其發給與否，直接影響人民基本權利之行使。」可知國家發給人民之國民身分證，已對其存有普遍共識即：屬於我國人民日常生活中作為辨識個人身分之重要且不可或缺文件，主要且係因透過國家依人民請求發給之規制，確保此證明文件得以提供辨識個人身分正確性及可信性之效用。關於國民身分證之製發，事實上亦影響人民行使上開基本權利以及持用國民身分證用以提供辨識個人身分正確性及可信性之效用等，已涉及對人民基本權妨害可能，是故，關於國民身分證製發及其應遵行事項等，自須本於法律或法律明確授權之法規命令為明確之規定，其製發且須有助戶籍法第51條第1 項辨識個人身分且效用及於全國之公益目的達成，並為具備密切關聯之侵害較小手段等以符合比例原則。　⒊行為時國民身分證管理辦法係被告依戶籍法第52條之授權，就關於國民身分證之格式、內容、繳交之相片規格、製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項所為之規定，其授權明確，國民身分證應記載項目包括相片，相片乃外觀辨識之重要特徵，上開行為時國民身分證管理辦法第12條第1項、第13條第2項第1款、第3項規定戶政事務所受理國民身分證之請領，應切實核對相關戶籍、相片影像等資料及人貌，核對人貌產生疑義時，應查證以確定身分，申請人所繳交之相片及身分證明文件與檔存國民身分證請領資料有差異者，應通知補正或陳述意見，未補正或陳述意見者，不予核發國民身分證，有助於戶籍法第51條第1項規定之公益目的之達成，雖對我國人民之隱私權、資訊自主權等基本權利有所限制，惟僅在其欲申請國民身分證時才有適用，尚難認已達影響嚴重之程度，且申請人所繳交與檔存請領資料有差異之相片及身分證明文件，均掌握在申請人支配範圍內，由申請人補正或陳述意見，尚難認有其他損害較少而相片無差異性相當之替代選項，其辨識效用，相較於上開國民身分證基本權利之影響，尚未逾越合理必要之程度。又上開行為時國民身分證管理辦法之規定的文義非難以理解，且符合戶籍法第51條第1項規定之規範目的，亦非受規範者之原告所不能預見或難以理解，在個案中亦可憑藉專業知識及社會通念加以認定及判斷，且可由司法審查予以確認。是以，上開規定係在確保國民身分證核發正確性，符合戶籍法之立法意旨，尚未逾越戶籍法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，尚難認違反比例原則、法律保留、法律明確性原則。　⒋內政部為使戶政機關與警察機關（單位）間對戶籍登記及治安維護密切聯繫配合，依職權訂定戶警聯繫作業要點，戶警聯繫作業要點第1點後段規定：「本要點未規定者，適用其他有關規定。」第7點規定：「有關失蹤人口案件，戶政所協助辦理程序如下：（一）警政署每日應將已編列案號之失蹤人口及撤銷失蹤人口資料，利用戶役政資訊系統通報當事人戶籍所在地之戶政所於其戶籍資料內註記。（二）已列案號之失蹤人口親自向戶政所申請各類案件時，戶政所應通知當地警察所、分駐（派出）所辦理撤銷查尋。……。」經核上開規定乃執行法律之細節性、技術性之次要事項，尚無違反戶籍法、民法有關規範，且未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援予適用。　⒌內政部警政署為加強失蹤人口查尋，提升工作成效，依職權訂定失蹤人口查尋作業要點，失蹤人口查尋作業要點第11點第1款規定：「本署每日應將受理失蹤人口報案及撤尋資料傳送內政部戶政司，通報當事人戶籍所在地戶政事務所於其戶籍資料內註記。警察機關對於戶政事務所之協助查（撤）尋，應配合辦理事項如下：（一）戶政事務所發現失蹤人臨櫃申辦各類案件時，除填具撤銷失蹤人口通報單通報外，應先請當事人至警察機關辦理撤尋後，再持相關證明文件至戶政事務所申辦。」經核上開規定乃執行法律之細節性、技術性之次要事項，尚無違反戶籍法、民法有關規範，並未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援予適用。㈡、如本件經過欄所載事實，有士林分局113年2月6日北市警士分防字第1133031422號函（下稱士林分局113年2月6日函）、失蹤人口系統資料報表在卷可佐（本院卷第157、159頁）、臺北市政府112年6月9日府訴一字第1126081798號訴願決定書（原處分可閱覽卷第7至12頁，訴願卷第2至7頁，本院卷第15至17頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、查原告自稱係郭獅本人，於111年12月20日至被告臨櫃提出系爭申請案，經被告調閱申請人為郭政錩之郭獅94年全面換發國民身分證申請書及郭獅口卡資料，被告查認原告相貌與94 年全面換發國民身分證申請書及口卡資料所貼郭獅相片落差大，並考量郭政錩於95年3月3日以郭獅之法定代理人身分，於94年全面換發國民身分證申請書蓋章後，向被告申請換發郭獅之國民身分證，經被告製證完竣後，郭政錩以郭獅年邁確實不能行走為由，以95年3月26日書面申請被告到府換發國民身分證服務，而郭獅於系爭申請案提出時已年逾90歲，惟可獨自前往洽辦且行走無礙，又未辦理撤銷失蹤人口查尋，被告乃通知原告至警察機關辦理撤銷查尋後，再持憑相關證明文件申請辦理，原告於111年12月21日再次前往被告申請，仍未持憑相關證明文件等情，業據被告陳明在卷（本院卷第40至41頁），佐以郭獅自108年9月29日起被列為失蹤人口，未經警察機關撤銷查尋，持續經戶政機關及警察機關以失蹤人口列管，於111年12月20日、同年月21日被列為失蹤人口，迄至112年11月9日，始因案通緝而撤銷查尋等情，有上開士林分局113年2月6日函、失蹤人口系統資料報表在卷可佐，參以郭獅檔存相片資料與原告112年11月21日繳交之補正用相片，經臉部及耳型比對均有差異，有被告113年10 月14日北市士戶資字第1137008178號函及人貌比對圖檔資料在卷可參（本院卷第279至280、323至327頁），是以，被告依戶警聯繫作業要點第7點、失蹤人口查尋作業要點第11點第1款規定，通知原告至警察機關辦理撤銷查尋，尚非無據，原告主張原處分違反正當法律程序原則云云，尚非可採；被告以郭獅檔存相片資料與原告之容貌無從辨識為同一人，經現場通知原告依規定辦理補正而未能補正，依行為時國民身分證管理辦法第13條第2項第1款、第3項規定，以原處分否准原告之系爭申請案，經核尚無違誤，原告請求被告應依系爭申請案，作成准許核發國民身分證之行政處分，為無理由。又前開行為時國民身分證管理辦法之規定尚無牴觸比例原則、法律保留、法律明確性原則，已如前述，被告依上開行為時國民身分證管理辦法之規定作成原處分，自難認違反上開法律原則。原告此部分主張，實非可採。㈣、至原告主張依系爭不起訴處分書所載理由，經士林地檢署勘驗筆跡及照片皆為原告無誤，足為本案實質上判決之證據基礎，原告即為郭獅本人云云。惟系爭不起訴處分書乃以依郭政錩於偵查庭當庭書寫10次之「郭獅」字體與112年11月21 日掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表、同意書（下稱 112年11月21日申請紀錄表、同意書）上之「郭獅」之文字迥異，難認郭政錩有偽造「郭獅」之簽名；士林地檢署傳喚郭獅未到，難認112年11月21日前往戶政事務所之人是否為郭獅本人或郭獅委任之人；依該案證人之證述，難認郭政錩為當天辦理「郭獅」身分證件之人；依原告於112年11月20 日本院準備程序筆錄上之簽名與112年11月21日申請紀錄表、同意書上「郭獅」之文字相同，本院於112年11月20日當庭拍攝之原告相片與112年11月21日前往戶政事務所補發郭獅之國民身分證之人相同，難認郭政錩為當天辦理「郭獅」身分證件之人（即系爭不起訴處分書三、㈣部分）；復無其他積極證據足資證明郭政錩有使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌，以郭政錩犯罪嫌疑不足為由，為不起訴之處分，有系爭不起訴處分書在卷可佐（本院卷第209至210頁）。細繹系爭不起訴處分書三、㈣部分，乃以原告於112年11月 20日本院準備程序筆錄上之簽名與112年11月21日申請紀錄表、同意書上「郭獅」之文字相同，本院於112年11月20日當庭拍攝之原告相片與112年11月21日前往戶政事務所補發郭獅之國民身分證之人相同，據此認為難認郭政錩為當天辦理「郭獅」身分證件之人，係認於112年11月20日本院進行準備程序中自稱為郭獅之原告與112年11月21日前往戶政事務所辦理補發郭獅之國民身分證的人為同一人，以此為由認為本件原告、112年11月21日至被告申請補發郭獅國民身分證之人，難認係郭政錩，尚非就本件原告是否為郭獅本人乙事為積極認定。綜上，系爭不起訴處分書，係以依上開偵查所得證據無法積極認定郭政錩涉犯上開犯罪，以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分，並非就本件原告是否為郭獅本人乙事為積極認定。原告此部分主張，尚非可採。　六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭申請案，所為駁回之決定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-09

TPBA-112-訴-774-20250109-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第39號聲請人譚淑英上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告譚沛然（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號　　：Z000000000號）於民國70年12月4日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由譚沛然遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，此為民國71年1月4日總統令修正公布前民法第8 條第1項所明定。又失蹤人於該條文修正前失蹤，而其失蹤情形已合於修正前之規定者，應適用修正前之規定，民法總則施行法第3條第3項但書亦有明文。二、本件聲請人主張：其為失蹤人譚沛然之女，失蹤人於60年12 月4日因發生船難失蹤，迄今已逾50年，爰聲請對其為死亡宣告等語，業據其提出戶籍謄本、海員死亡（行蹤不明）報告書、戶籍登記資料、失蹤人之最近親屬陳述意見書等件為證，並經本院職權調取失蹤人之勞工與就業保險投保資料、入出境資料、前案紀錄表、失蹤人口系統資料報表、殯葬紀錄查核屬實，是本件失蹤人於60年12月4日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於60年12月4日失蹤，依修正前依民法第8條第1項規定，計算至70年12月4日滿10年，依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-09

TPDV-113-亡-39-20250109-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(賢股) 相對人錢炳坤上列聲請人因宣告錢炳坤死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人錢炳坤（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地：新北市○○區○○路000巷0 0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民國18年10月10日施行、71年1月4日修正前之民法第8條定有明文。　　又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限；民法總則施行法第8條第 3項定有明文。　　次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得訂為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人錢炳坤，因行方不明，自民國41 年6月3日起經列為失蹤人口後，迄今已逾10年未尋獲，且查無錢炳坤有出入境、喪葬、領取各項年金或老農漁津貼給付、領取中低收入老人生活津貼或接受保護安置、領取各項社會補助、生活津貼與敬老重陽禮金等紀錄，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。並提出失蹤人錢炳坤日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁、戶籍登記申請書、臺灣省臺北縣新莊鎮戶口清查表、臺灣省臺北縣新莊鎮戶籍登記簿、光復後除戶戶籍簿冊浮籤簿記事資料專用頁、臺灣省臺北縣戶籍登記簿、失蹤人錢炳坤初次設籍迄今之戶籍資料、相關人戶籍資料、臺灣省苗栗縣戶籍登記簿、查詢清查人口資料、新北○○ ○○○○○○鄉鎮市區戶政資訊系統查詢結果、內政部移民署113 年10月8日移署資字第1130118514號函、桃園市政府殯葬管理所113年10月15日桃市殯字第1130004936號函、基隆市立殯葬管理所113年10月16日基殯火壹字第1130101520號函、新北市政府殯葬管理處113年10月15日新北殯館字第1135170 933號函、臺北市殯葬管理處113年10月17日北市殯儀字第11 33012130號函、勞動部勞工保險局113年10月22日保普生字第11313070360號函、新北市政府社會局113年10月25日新北社老字第1132109445號函、新北市新莊區公所113年11月1日新北莊社字第1132306850號函、新北○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表等件在卷可稽。三、失蹤人錢炳坤係於41年6月3日列為失蹤人口在案，於民法總則第8條修正施行前既已失蹤滿10年，則因其失蹤而聲請死亡宣告者，自應適用修正前民法總則第8條之規定，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-09

PCDV-114-亡-2-20250109-1