Know99判決書

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第230號原告一昌冷凍空調有限公司法定代理人郭致廷訴訟代理人王憲勳律師被告勝勤實業股份有限公司法定代理人鍾道雄訴訟代理人蕭偉松律師陳君薇律師林欣萍律師被告泛亞工程建設股份有限公司法定代理人姜振中訴訟代理人池泰毅律師張惇嘉律師上列當事人間請求給付工程款等事件，被告泛亞工程建設股份有限公司聲請裁定停止訴訟、原告提付仲裁，本院裁定如下：　　主　文原告請求被告泛亞工程建設股份有限公司給付部分，於原告、被告泛亞工程建設股份有限公司間仲裁程序終結前停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起三十日內，就原告於本件請求被告泛亞工程建設股份有限公司給付部分提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回原告請求被告泛亞工程建設股份有限公司給付部分訴訟。被告泛亞工程建設股份有限公司其餘聲請駁回。　　理　由 本件原告起訴主張被告泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）將其所承攬之「台北市政府廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅B標統包工程」（下稱統包工程）其中機電工程（下稱機電工程）委由被告勝勤實業股份有限公司（下稱勝勤公司）施作，勝勤公司再將機電工程其中空調工程（下稱空調工程）委由原告施作，原告與勝勤公司間因此簽訂「空調設計及施工工程承攬契約書」（下稱系爭契約），後因工期展延、勝勤公司長期積欠原告工程款計新台幣（下同）3千4百餘萬元未付，導致施工進度延宕，泛亞公司遂邀集原告、勝勤公司，三方簽署「監督付款協議書」（下稱協議書）。嗣就不可歸責於原告之展延工期所衍生之工程管理費計540萬6755元、物價調整款計731萬7047元，依系爭契約約約定、民法第227條之2第1項規定，勝勤公司均應如數給付（見本院卷一第13頁之原告民事起訴狀第5頁），而關於泛亞公司同有給付上開工程管理費、物價調整款之理由，則有協議書之監督付款事項可稽（同上卷頁），然被告拒絕給付，乃於本件訴請被告給付等語，聲明：㈠被告勝勤實業股份有限公司應給付原告1272萬3802元，並自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告泛亞工程建設股份有限公司應給付原告1272萬3 802元，並自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢前二項聲明中，任一項被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任（見本院卷一第9-20頁之原告民事起訴狀）。 本件尚未言詞辯論，泛亞公司具狀辯稱依兩造間所簽訂之協議書第3條約定，兩造就協議書所生爭議倘未能達成協議，應依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台北以仲裁解決之，原告未先提付仲裁，即逕行提起本訴請求勝勤公司為上開支付延長工期損失、物價調整增加費用，並請求泛亞公司監督付款，顯然違反上開仲裁協議，爰依仲裁法第4條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序、命原告於一定期限內提付仲裁等語（見本院卷二第59-65頁之泛亞公司民事聲請㈠狀）。 經查：㈠按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴；第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴，仲裁法第1 條第1項、第4條定有明文。當事人之爭議是否屬於仲裁協議之範圍，非僅以原告主張之訴訟標的為判斷之標準，並應斟酌該訴訟標的與其原因事實之關係（最高法院93年台抗字第104號裁定意旨參照）。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度，當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第39 6號裁定意旨參照）。　㈡原告主張泛亞公司將其所承攬之統包工程其中機電工程交由勝勤公司施作，勝勤公司再將機電工程其中空調工程交由原告施作，之後因勝勤公司積欠原告工程款，兩造遂簽訂協議書，約定就空調工程辦理監督付款等情，有原告所提出之系爭契約、協議書在卷可稽(見本院卷一第23-90頁、第173-180頁）。　㈢原告並主張勝勤公司應給付不可歸責於原告之展延工期所衍生之工程管理費計540萬6755元、物價調整款計731萬7047元，而泛亞公司同有給付上開工程管理費、物價調整款之理由，則有協議書之監督付款事項可稽（見本院卷一第13頁之原告民事起訴狀第5頁所載）。依原告所提協議書所載內容（見本院卷一第173-180頁），協議書前言係約定勝勤公司承攬泛亞公司之機電工程，將其中空調工程分包予原告（如附件1即系爭契約），兩造同意就空調工程辦理監督付款；協議書第1條標題為「合意事項」，第1條第1項係約定兩造採取監督付款，由原告繼續完成空調工程，勝勤公司同意將對泛亞公司之部分工程款債權讓與原告，倘金額仍不足支付原告之請款金額，勝勤公司同意將其對泛亞公司之機電統包工程之保留款債權讓與原告，債權讓與同意書即附件2；第1條第2項係約定監督付款程序；第1條第3項係約定泛亞公司就勝勤公司積欠原告之工程款3431 萬9203元（至111年2月24日止）於協議書簽訂後，泛亞公司同意代勝勤公司墊付予原告，勝勤公司同意泛亞公司得自機電統包工程之估驗款、保留款予以扣款；第1條第4項係約定監督付款於協議書經兩造簽署完成日起辦理，勝勤公司項泛亞公司請領之每期估驗款，泛亞公司直接給付原告，如有餘款，泛亞公司再撥款予勝勤公司；第1條第5項係約定室外機設備進場時間等；第1條第6項係約定上開監督付款機制，並不免除勝勤公司對於泛亞公司、原告對於勝勤公司之原契約義務等；協議書第 2條標題為「完整合意」，第2條第1項係約定協議書所載約定即為兩造對於監督付款之完整合意，除協議書另有約定外，兩造仍應依泛亞公司與勝勤公司間、勝勤公司與原告間之契約、協議書約定履約等；第2條第2項係約定協議書生效時點等；協議書第3條標題為「準據法及管轄法院」，記載：「...因本協議書所生爭議，三方應...協調解決之。其未能成協議者，應以下列方式解決爭議：⒈任何由本協議書所生或與本協議書有關之爭議，應提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於台北以調解解決之。⒉若該爭議經由調解，仍無法解決，三方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台北以仲裁解決之」，協議書並以原告、勝勤公司間所簽訂之工程承攬契約書（即系爭契約）為附件1、原告、勝勤公司間所簽訂之債權讓與同意書為附件2（見本院卷一第175-180頁）。由此可知，兩造簽訂協議書，合意就原告所施作之空調工程辦理監督付款，監督付款之合意範圍、付款程序等即如上開協議書所載，任何由協議書所生或與協議書有關之爭議，倘若無法協議，即應以仲裁程序解決之。㈣依本件原告起訴狀所載：「...而關於泛亞公司同有給付本件原告因變更契約延長工程損失之540萬6755元，以及因變更契約延期導致之物價調整增加費用731萬7047元之理由，有原證5 三方協議書之監督付款事項可稽。...」（見本院卷一第13頁之原告民事起訴狀第5頁）、「......㈡泛亞公司拒絕支付之函文（原證8-1）：『本公司與貴公司間並無契約關係』、『本公司與勝勤公司間工程契約係採總價承攬...讓與貴公司之工程款未包含工程管理費、物價調整款』等語。...與前述原證5三方協議書之意旨相違，...」（見本院卷一第15頁之原告民事起訴狀第7頁），堪認原告於本件係以協議書監督付款之約定為據，主張泛亞公司應依該約定給付上開款項，泛亞公司拒絕付款，即與協議書約定相違。是以，原告於本件請求泛亞公司給付上開款項，難認非屬原告、泛亞公司因協議書所生或與協議書無關之爭議。㈤再觀諸原告提泛亞公司拒絕付款之上開函文即原證8-1（見本院卷一第271頁），該函文記載：「...主旨：...貴公司（指原告）來函請求補償延長履約期限之工程管理費與物價調整款， ...說明：...本公司與貴公司間並無契約關係，貴公司來函請求補償旨揭工程管理費、物價調整款應有誤會，...另依監督付款協議書，勝勤公司雖將對本公司之工程款債權讓與貴公司，然本公司與勝勤公司間工程契約係採總價承攬，相關費用均已含於契約總價，契約並明定本工程不適用物價指數調整款，是以勝勤公司讓與貴公司之工程款並未包含工程管理費、物價調整款在內，貴公司來函請求辦理監督付款，亦有誤會。.. .」，堪認原告請求泛亞公司給付上開工程管理費、物價調整款，而為泛亞公司所拒絕，係因泛亞公司認勝勤公司所讓與原告之勝勤公司對泛亞公司之工程款債權，並未包含上開工程管理費、物價調整款在內，原告不得依協議書約定請求泛亞公司辦理監督付款。亦徵原告、泛亞公司對於協議書所約定之監督付款範圍、標的等為何，並無共識而有爭議。原告於本件並以上開函文為泛亞公司違反協議書約定之事證，亦徵原告於本件請求泛亞公司為上開給付，難認非屬原告、泛亞公司間因協議書所生爭議，或與協議書約定無關之爭議。㈥又協議書第3條已明白約定「任何」由本協議書所生或與本協議書有關之爭議，均應提付仲裁，而原告請求泛亞公司給付部分，難認非屬原告、泛亞公司間因協議書所生爭議，或與協議書約定無關之約定，且本件尚未言詞辯論，準此，泛亞公司具狀抗辯原告逕行提起本件訴訟，違反協議書第3條所約定之仲裁協議，泛亞公司乃依仲裁法第4條規定，聲請本院裁定停止本件訴訟，命原告於一定期間內提付仲裁，揆諸首揭說明，就本件原告請求泛亞公司給付部分，應屬有據。㈦就本件原告請求勝勤公司給付部分，勝勤公司固然尚未為本件言詞辯論，然依勝勤公司之113年11月18日民事答辯㈠狀所載內容（見本院卷二第33-56頁），勝勤公司具狀抗辯其與泛亞公司間契約內容與系爭契約並不相同，勝勤公司自泛亞公司領取延展工期管理費、物價調整款，不表示原告亦得向勝勤公司為相同請求、原告完工後即可退場，無須於工期展延期間派員至工地現場，自無額外負擔展延工期之管理費，而系爭契約亦明定不辦理物調，本件亦無情事變更原則，原告自不得向勝勤公司請求給付物價調整款等語，尚難遽認勝勤公司已為原告應提付仲裁之妨訴抗辯，此外，勝勤公司亦迄未另為妨訴抗辯。又按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，固應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照），惟依原告之本件民事起訴狀所載，原告訴之聲明係請求勝勤公司給付1272萬3802 元及利息、泛亞公司給付1272萬3802元及利息，任一被告已為給付，他被告於該給付範圍內同免責任（見本院卷一第9頁），是以原告於本件並未主張勝勤公司、泛亞公司為「連帶」債務人，應「連帶」給付上開款項，則揆諸上開說明，泛亞公司所為上開妨訴抗辯，效力自無從及於勝勤公司。因此，泛亞公司依仲裁法第4條規定，聲請本院裁定停止本件訴訟，命原告於一定期間內提付仲裁，就原告請求勝勤公司給付部分，即難認有據。㈧至原告雖主張協議書第3條之仲裁約定，係以審酌三方就「債權讓與之內容」之爭議後，泛亞公司因監督約定程序未履行而生之後續爭執，始有提付仲裁條款之適用，而泛亞公司於本件債權讓與項目、金額是否如原告所言，抑或如勝勤公司所辯，尚未表示意見，即尚非監督付款程序提付仲裁處理之適用要件，亦非仲裁程序所得優先處置等語（見本院卷二第73-76頁），惟協議書第3條係約定：「...　⒈『任何』由本協議書所生或與本協議書有關之爭議...」（見本院卷一第174頁），　是原告主張僅限於上開爭議始有仲裁約定之適用，已難認可採。又原告於本件對泛亞公司請求給付，難認非屬由協議書所生或與協議書無關之爭議，已如前所述，是原告上開主張，即非有據。 綜上，泛亞公司依仲裁法第4條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序、命原告於一定期間內提付仲裁，就原告請求泛亞公司給付部分，為有理由，應予准許，就原告請求勝勤公司給付部分，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-08

TPDV-113-建-230-20250208-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付加班費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第29號原告洪瑞彣訴訟代理人陳榮哲律師（法扶律師）複代理人高紫棠律師李惠暄律師被告少爺波有限公司億兆國際餐飲有限公司共同法定代理人劉穗京上一人訴訟代理人吳家緯上二人共同訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師上列當事人間請求請求給付加班費事件，經本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告少爺波有限公司及被告億兆國際餐飲有限公司應各給付原告新臺幣49萬9,002元，及自民國111年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中一被告已為給付，在其給付範圍內，他被告免給付責任。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬9,002元為原告預　　供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，如個別指稱，則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用　　兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠兩造主張及答辯要旨：　⒈原告主張：伊自民國107年10月2日起任職被告公司，至110年 5月10日勞動契約終止前之職務為被告所經營瑞記海南雞飯餐廳之廚師。然伊任職期間，有超時工作、於休息日、例假日及國定假日工作之情形，但被告短少給付伊加班費計新臺幣（下同）48萬6,829元，並剋扣伊工資以繳納餐廳所在之百貨公司對被告之罰款1,817元（下稱系爭罰款），另短少給付伊特休未休之工資計1萬356元。以上共計49萬9,002 　　元，為此，訴請被告如數給付等語。　⒉被告則抗辯：其與原告簽立之勞動契約（見本院卷第406頁至 410頁，下稱系爭契約）已明定加班費應以各該年度基本工資作為計算標準，且原告任職期間就領取之薪資並無異議　　，應認其已默示同意按系爭契約之約定計算加班費，原告違反前述約定請求其給付額外之加班費，顯有違公平、誠信原則；另，原告之特別休假並非因其業務需要而未休畢，且特休未休工資之薪資結構計算標準應僅包含基本工資、住宿津貼、管理費用；又，原告於升任店長時與其約定，倘因原告之疏失致遭罰款，應由原告負擔，而原告任職期間既未反應系爭罰款係無端遭罰之情，即應由原告負擔等語。並聲明請求駁回原告之訴。　㈡原告各項請求有無理由之認定：　⒈工資方面：　　被告前以系爭罰款為由，扣除原告工資1,817元未為給付之事實，兩造並無爭執。被告雖抗辯係原告之疏失致遭罰款云云，但就原告有何等疏失之債務不履行？及系爭罰款之損害與之是否相當因果關係？等各節，被告並未能舉證以明，即不足認定原告對被告負有勞動契約債務不履行之損害賠償責任，亦即，被告並無得以對原告主張抵銷工資之債權存在，則其逕行扣除原告之工資1,817元，即屬無據。是原告請求　　被告給付此部分短少之工資，自應准許。　⒉加班費方面：　⑴按，雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1款、第2款定有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時　　間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權　　，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項規定可稽。上開勞動事件法規定固係109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮　　制裁之實效。　⑵查，本件原告係111年7月15日提起本訴（有起訴狀上本院之收文戳章可參），而其請求加班費之期間為107年10月2起至 110年5月10日止，是原告之出勤紀錄尚在被告應為保存之5 年期間內，被告自負有提出之義務。而被告雖提出原告任職期間上下班紀錄（即被證1，見本院卷㈠第318至348頁），但此為被告自行製作之明細，並非電磁紀錄，原告否認其真正，被告亦無法舉證其真實性。而經函詢被告所述其委託製作打卡紀錄之廠商即資廚管理顧問股份有限公司（下稱資廚公司），亦稱因後臺數據龐大，作業上較困難無法提出等語　　。然資廚公司既為被告所委託，當屬被告之使用人，則被告未能提出，自難認具有正當理由，揆諸前揭說明，本院自應依自由心證認原告所提出之出勤紀錄（見本院卷㈠第148至2 　　04頁）應證之事實為真實，先予敘明。　⑶經核，原告主張自107年10月2日起至同年12月10日止係兼職　　，故以每小時時薪165元，計算其延長工時月份之時薪；同年12月11日起至110年5月10日止則係正職，以基本工資、季度獎金及休息日加班費、住宿津貼、管理費用、全勤獎金作為工資額，以此計算其延長工時月份之時薪，並提出計算附表（見本院卷㈠第28至90頁）為憑，合計短少加班費共48萬6 ,829元。被告雖抗辯系爭契約已明定加班費以各該年度基本工資作為計算標準，原告任職期間並無異議，向被告請求額外之加班費，顯有違公平、誠信原則云云。惟按，工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款定有明文。又，勞基法係為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益而制定，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準。勞基法第1條亦揭櫫甚明。並參酌本院所委請諮詢專家於言詞辯論時提供之意見（見本院卷㈡第139、140頁），本院認為系爭契約上述約定，違反勞基法第2條第3款規定意旨，顯然對勞工權益保障不足，自無拘束勞工即原告之效力，原告仍得援引勞基法之規定而為請求。又，原告既未明確拋棄依勞基法規定主張及請求加班費之權利，其提起本訴，自無違反公平、誠信原則　　可言，被告上開抗辯，並非可採。是原告此部分請求，應全部准許。　⒊特休未休工資方面：　⑴按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。 10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資　　，勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。本件原告與被告間既屬勞動契約關係，原告復於110年5月10日終止勞動契約，倘原告尚有特休未休，被告自應依勞基法第38條第4項　　之規定，給付原告該特休未休日數之工資。　⑵查，原告主張其特休未休工資薪資結構計算標準係包含基本工資、季度獎金及休息日加班費、住宿津貼、管理費用。被告雖抗辯應僅計算基本工資、住宿津貼、管理費用云云。經核，原告之「季度獎金及休息日加班費」，均屬原告因工作而獲得之報酬，且為107年12月11日起至離職時，每月均給予之計薪項目，此觀諸被告提出之薪資紀錄（見本院卷㈠第3 82至390頁）可明，是此部分亦屬經常性給與之性質無訛，　　原告主張之計算標準，核屬有據。被告上開抗辯，並非可採　　。　⑶依前揭規定，原告主張其到職滿1年（即107年10月2日至108 年10月1日）、滿2年（即至109年10月1日），分別應有7日　　、10日之特別休假，自屬有據。而檢視原告所提出被告不爭執之已給付工資附表（見本院卷㈡第23、24頁），被告僅於1 09年5月11日至同年6月10日給付特休未休工資4,758元。則原告主張其到職滿1年未休之6日工資計1萬494元〔計算式：5 2,455元（基本工資23,100元+季度獎金及休息日加班費9,3 　　55元+住宿津貼10,000元+管理費用10,000元）÷30日×6日=10 　　,494元，小數點後四捨五入〕、到職滿2年未休之3日工資計4 ,620元〔計算式：46,204元（基本工資24,593元+季度獎金及休息日加班費11,611元+管理費用10,000元）÷30日×3日=4 　　,620元〕，扣除被告已給付金額後，差額計1萬356元（計算式：10,494+4,620-4,758=10,356）。是原告請求此部分短　　少之差額，亦應准許。　⒋綜上所述，原告得請求被告給付之金額共計為49萬9,002元（計算式：1,817+486,829+10,356=92,012）。　㈢另按，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，應將相同事業主所成立具有「實體同一性　　」的公司行號，都視為勞工之雇主，同負對勞工的勞動契約義務（包括給付薪資、資遣費、退休金等義務在內），且於具有實體同一性的各公司行號間，成立不真正連帶債務（臺灣高等法院104年勞上字第18號、108年度勞上易字第19號、臺灣高等法院臺中分院106年度勞上字第34號民事判決參照　　）。經核，本件被告之法定代理人均為劉穗京，為相同事業主成立之公司，所營事業亦完全相同，且原告之勞工保險係由被告先後為投保單位，此有原告之勞工保險被保險人投保資料表可佐，此部分被告亦無爭執，參照上述說明，被告均應視為雇主，自應對原告負不真正連帶責任，附此敘明。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認於判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

SLDV-112-勞簡-29-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還訂金等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第101號上訴人基鉦新實業有限公司法定代理人廖健印訴訟代理人林雅鈴律師被上訴人聖耀機械有限公司法定代理人林育賢上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第312號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：　　兩造於民國110年4月22日簽訂買賣合約書，由上訴人向被上訴人訂購「四工位轉盤式加工專用機」(下稱系爭機器)，買賣價金為新臺幣(下同)48萬元，預定交貨日為110年7月30日前，驗收日期為被上訴人收受訂金後90天(下稱系爭契約)，而上訴人於同年5月4日支付訂金144,000元。詎被上訴人未於收受訂金後90天將系爭機器交付原告驗收，且後續提供之系爭機器因模具夾頭、夾座無法正常運作，致加工物件夾不緊而無法順利運轉產製樣品，通過上訴人之驗收，系爭機器仍尚未完工。嗣經上訴人多次催促被上訴人完成系爭機器及交機，被上訴人皆以各家廠商貨品尚未到貨為由藉故拖延，因被上訴人拒絕履行系爭契約，上訴人曾多次致電及傳送訊息表示解除系爭契約，並請求返還上開訂金，甚至於112年1 月30日寄發存證信函通知被上訴人解約，要求被上訴人商討後續事宜，但被上訴人仍拒不退還上開訂金，已侵害上訴人之權利。是被上訴人未於約定期限內將系爭機器完工交付，係可歸責於被上訴人之事由，被上訴人應負遲延責任。爰依民法第254條規定以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並依民法第226條、第229條第1項及第259條第2款規定請求被上訴人返還訂金144,000元及利息等情。起訴聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人方面：　　被上訴人於110年4月15日出具系爭報價單予上訴人，並經上訴人法定代理人簽名確認，而系爭報價單「產品規格」欄第 4點記載「高精度鑽頭*2組(附變頻器2HP*2)修面倒角刀具( 另購)」；下方備註欄亦記載「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)，則刀具應由上訴人提供，並非被上訴人之給付義務，且兩造除系爭契約及系爭報價單外，並未另行約定刀具由被上訴人負責提供。至於上訴人雖於同年4月15日曾以L INE對話向被上訴人表示契約內容可否加註模具由被上訴人提供乙事，惟被上訴人與技術人員討論後，認為刀具是否適合上訴人使用為系爭機器最關鍵事項，故上訴人法定代理人於110年4月20日在系爭報價單上簽名時仍係約定刀具由上訴人提供。又被上訴人於同年12月24日已完成除刀具以外之系爭機器，上訴人自同年12月24日至111年11月30日期間均不斷測試系爭機器，惟因刀具因素致系爭機器無法完成驗收，此有兩造於111年6月17日、同年10月29日、同年11月7日、同年11月30日等LINE對話內容可憑，而被上訴人亦於112年2 月1日寄發神岡社口郵局第3號存證信函告知刀具部分係由上訴人自行提供或由機械廠協助處理，且被上訴人已盡最大努力協助處理刀具問題，故上訴人主張被上訴人未能於收受訂金後90天內交付系爭機器，則係因上訴人不斷要求修改系爭機器所致，被上訴人並無可歸責之事由，上訴人自不得解除契約，且上訴人亦未定相當期限催告被上訴人履行，其解除契約即不合法。三、原審法院審理後認為上訴人之請求為無理由，而駁回上訴人全部之訴及其假執行之聲請，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄，(二)被上訴人應給付上訴人144,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。被上訴人答辯聲明則請求判決上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　(一)兩造於110年4月22日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購買系爭機器，約定買賣價金為48萬元，品名及規格欄記載：「詳細內容如附件00000000報價單。」，上訴人於11 0年5月4日支付訂金144,000元予被上訴人。　　(二)系爭報價單「總價」欄位下方3記載「成型刀頭刀具由機械廠協助製作(費用另計)」，末欄則記載：「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)。」，系爭報價單經上訴人法定代理人廖健印於110年4月22日簽名確認無誤。　(三)上訴人於111年2月8日就系爭機器向振鴻公司追加訂購振動筒，支付價金71,400元。　　　(四)上訴人於112年1月30日以被上訴人遲延給付為由，寄發台中西屯郵局第42號存證信函解除系爭契約，被上訴人則否認有何遲延給付情事，並於同年2月1日寄發神岡社口郵局第3號存證信函覆上訴人。　(五)被上訴人於113年2月21日寄發神岡社口郵局第10號存證信函通知上訴人於函到5日內辦理驗機，並給付尾款336000 元，但未獲上訴人置理。　　五、兩造爭執事項：　(一)依兩造間約定，刀具應由何人負提供義務？　　(二)上訴人主張被上訴人就系爭機器給付遲延，而依民法第25 4條規定解除契約，並依民法第259條規定請求被上訴人返還訂金144,000元及給付利息，是否有理由？六、法院之判斷：　(一)兩造間就系爭報價單及系爭契約內容之真正，與上訴人曾向大金工業社購買捨棄式銑刀等事實，均發生自認之效力：　 1、依民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證(第1項)。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之(第2項 )。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之(第3項)。」，而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(參見最高法院102年度台上字第1430號民事裁判意旨)。上訴人於110年4月22 日簽署被上訴人提出之報價單及系爭契約，以48萬元價金向被上訴人購買系爭機器，系爭報價單「總價」欄位下方 3記載「成型刀頭刀具由機械廠協助製作(費用另計)」，末欄則記載：「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)。」，而系爭契約「品名及規格」欄記載：「詳細內容如附件00000000報價單。」，上訴人並於110年5月4日支付訂金144,000元予被上訴人。嗣上訴人對於原審112年6月20 日言詞辯論期日詢問關於系爭報價單記載「車削刀具由客戶自行提供」，是否係指「標準配件」欄第4點「修面倒角刀具」由上訴人提供乙節，上訴人答稱：「是的」；又上訴人於111年7月3日提出民事答辯狀檢附大金工業社開具以上訴人為買受人，購買捨棄式銑刀之統一發票1紙(發票日期111年2月23日，金額33,611元)等事實，已據上訴人自承上情，並經記明筆錄，且有該日民事答辯狀可憑( 參見原審卷第16、18、20、133、144、243頁)，而上訴人提出上開證據資料亦為被上訴人不爭執，並援用為本件訴訟證據資料，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定，應認兩造就上開事實已為自認，即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認為兩造就上開自認之事實(即刀具應由客戶即上訴人自行提供或另外報價，或由機械廠協助製作，費用另計，與上訴人曾向大金工業社購買捨棄式銑刀等 )為真正，並得據為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　 2、至上訴人事後雖否認上開自認事實，主張兩造曾於先期商討合作事項時約定系爭機隨附刀具、夾具、模具，整組輸出由被上訴人提供，交機後之消耗品由上訴人自行負責等情，上訴人在兩造LIN對話時請求將系爭報價單修改為如上約定時，被上訴人亦承諾會修改契約內容，嗣兩造於11 0年4月22日在上訴人處簽約時，上訴人基於信任而同意被上訴人要求先簽訂契約及支付訂金，事後再補換新約，被上訴人並未兌現承諾云云，並提出110年3月15、16日LINE 對話紀錄為憑(參見原審卷第158、161頁)，然為被上訴人所否認，並以上情抗辯。按民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立(第1項)。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之(第2項)。」，而依民法第98條規定意旨，解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束(參見最高法院97年度台上字第1676號民事裁判意旨)。是系爭報價單及系爭契約等內容既經上訴人法定代理人廖健印於110年4 月22日簽名或蓋章確認無誤，系爭報價單已為系爭契約之 1部分，則兩造均應受系爭契約內容之拘束，不得事後反悔，而兩造在系爭報價單既已明文約定：「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)。」，則刀具應由上訴人自行提供，或由被上訴人另行報價後購買提供，乃兩造間上開約定之真意，並無契約文字語意晦暗、模糊不清之情形，自無反捨契約明確文字而曲解為其他解釋之餘地。從而，上訴人提出上開LINE對話內容縱為真正，亦屬兩造於簽訂系爭契約前之協商事項，被上訴人曾允諾修改110年4月15日報價單內容，但被上訴人經公司內部研議後不同意修改，仍提出系爭報價單予上訴人而已，上訴人法定代理人於同年4月22日簽署系爭報價單及系爭契約時，既明知契約內容與前揭協商事項內容不符，卻仍予簽名或蓋章確認，顯然已同意系爭報價單及系爭契約內容，否則何不等待被上訴人修改契約內容與協商事項內容相符後再行簽約？是上訴人此部分主張即屬自認之撤銷，上訴人應得被上訴人之同意，或舉證證明上揭自認事項如何與事實不符，始得合法撤銷自認，但被上訴人並未同意上訴人撤銷自認，而上訴人復未提出其他積極證據證明於簽署系爭報價單及系爭契約時並非基於自由意志之情况為之，其撤銷自認即不生效力。　(二)依兩造間系爭契約內容，刀具應由上訴人自行提供，或由上訴人請求被上訴人報價後協助購買提供：　　　 1、依前述上訴人自認之事實，系爭機器之刀具既應由上訴人自行提供，至多僅能由上訴人請求被上訴人報價後購買提供，則提供刀具顯然並非被上訴人就履行系爭契約應負之給付義務，否則兩造間就刀具之提供部分何必另為約定( 客戶自行提供、另行報價、費用另計)，而不逕行包括在系爭契約內容及一併報價？是縱令被上訴人曾向刀具廠商大金工業社、怡立公司等購買刀具測試，但其目的既在於儘速完成系爭機器之驗機及交機，尚難認為其向刀具廠商購買刀具係為履行系爭契約債務本旨之行為，上訴人遽以被上訴人曾向刀具廠商購買刀具，即認為被上訴人負有提供刀具之契約義務，委無可採。　 2、又上訴人固主張兩造約定之刀具為市場流通販售之刀具，製造之系爭機器在市面上亦屬常見，即供製作六角L型兩頭專用扳手機器使用之刀具，於技術、規格及品質在市場上具有一定標準，得使用次數，得負荷多少轉速，使用多少時間應予更換，刀具廠商都有相關數據查詢，市場上亦有相關數據可供查閱，此部分可函詢刀具廠商大金工業社及怡立公司各情，亦為被上訴人所否認，且以上情抗辯。本院乃依上訴人聲請分別函詢大金工業社及怡立公司，經大金工業社於113年3月27日傳真函覆稱：「……，刀具及其搭配使用刀片交付客戶端時，其使用期限及良率需客戶端購買機械實際操作過程沒有設計瑕疵錯誤，才能由購買機械使用者提供刀具、刀片耐用率之資訊。若機台加工過程有瑕疵在試車，產品製程即可能造成刀具、刀片損壞……，亦即機械無法順利加工生產。……，大金工業社僅能就其他客戶正常使使用刀具或刀片狀况陳述，且機械機台訂購買賣皆需雙方試車(即機械可正常使用生產)，才能完成。」等語(參見本院卷第107頁)。另怡立公司亦於113年6月20 日函覆稱：「此專用機台用的刀具規格並非標準品，經兩造提供工件樣品尺寸，再製作刀具。刀具本身無保固期限問題，刀具壽命與所加工工件之材質(軟硬度)有相當大關係。專用機台本身製作有保固期問題，刀具壽命與機台本身結構、治具夾持方式有相對關係，我方只提供銑車削工具，並未提供模治具夾持部分，至於刀具壽命部分無法準確知道，工件材質之軟硬度及機台本身之穩定性皆有連帶關係。……。專用機結構屬於旋轉再固定加工型式，每1次旋轉都需要重新定位，因加工物件本身是L形物件，在夾持固定上無法有效準確固定住，經與被上訴人師傅討論修改，在刀具加工前先固定工件穩定住，在刀具前方裝上導入培林軸承，先固定工件以便準確加工，經多次修改刀具及固定方式後，即有效使加工物件提高良率。」等語(參見本院卷第159頁)。準此，可知被上訴人依系爭契約製作之系爭機器並非一般市面常見之專用機台，刀具亦非一般市場流通販售之刀具，且刀具之使用壽命與機台本身結構、治具夾持方式、加工工件材質軟硬度等均有相當關係，故上訴人主張系爭機器使用之刀具之技術、規格及品質在市場上已有一定標準，得使用次數，得負荷多少轉速，使用多少時間應予更換，刀具廠商及市場上皆有相關數據可供查閱云云，顯然忽略系爭機器之特殊性，即與事實不符而不可採。　(三)上訴人主張被上訴人給付遲延，依民法第254條規定解除系爭契約，為不合法：　 1、依民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，而該條所定解除權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方(債務人)當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任者(參見民法第230條)，即難認已具備法定解除權行使要件，基此所為定期催告後解除契約，自不生效力(參見最高法院80年度台上字第2786號民事裁判意旨)。又於債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約(參見最高法院100年度台上字第2199號民事裁判意旨) 。　2、上訴人主張兩造簽訂系爭契約後，被上訴人未於收受訂金後90天將系爭機器交付原告驗收，且後續提供之系爭機器因模具夾頭、夾座無法正常運作，致加工物件夾不緊而無法順利運轉產製樣品，通過上訴人之驗收，系爭機器仍尚未完工。經上訴人多次催促被上訴人完成系爭機器及交機，被上訴人皆以各家廠商貨品尚未到貨為由藉故拖延，因被上訴人拒絕履行系爭契約，上訴人曾多次致電及傳送訊息表示解除系爭契約，並請求返還上開訂金，甚至於112 年1月30日寄發台中西屯郵局第42號存證信函通知被上訴人解約，被上訴人仍拒不退還上開訂金各情，固據其提出兩造間LINE對話紀錄及存證信函為證(參見原審卷第22～89 、146～235頁)，被上訴人則以上訴人並未限期催告，解除契約不合法等語置辯。惟依上訴人提出上開兩造LINE對話紀錄及存證信函等內容，上訴人雖有多次要求被上訴人儘速測試及交機等催告表示，但該催告並未定相當期限，而上開存證信函縱引用民法第254條規定，然上訴人係主張「現要求台端於函到3日內向本人聯繫商討後續事宜，若仍推諉不為，本人將依法提起民刑事相關訴訟，以維權益」等，亦非主張被上訴人於3日內未履行交機義務即解除契約，堪認上訴人確未依民法第254條規定先對被上訴人為「限期催告」履行，其逕行解除系爭契約，即不合法，不生效力。　(四)上訴人依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還訂金14 4,000元及其法定遲延利息，均無理由：　　　民法第259條第2款固規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：……。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，然適用民法第259條第2款規定請求返還訂金及給付利息，係以契約經合法解除後，契約當事人始負有回復原狀之義務。惟依前述，本院既認定上訴人解除系爭契約為不合法，不生效力，則其主張系爭契約已經合法解除為由，請求被上訴人返還訂金144,000元及其法定遲延利息，即乏依據。七、綜上所述，上訴人主張依民法第254條規定解除系爭契約為不合法，不生效力，又依民法第259條第2款規定請求被上訴　　人返還訂金144,000元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-07

TCDV-113-簡上-101-20250207-2

旗原簡

旗山簡易庭

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第6號原告張力花訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告珐济·伊斯坦大訴訟代理人楊芝庭律師上當事人間履行契約事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地所有權權利範圍六分之一移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造均具有原住民身份，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原住民保留地，被告之父即訴外人目谷 ·伊斯坦大於民國92年5月19日登記取得系爭土地之耕作權，權利範圍1/2（下稱系爭耕作權）；目谷·伊斯坦大再於93年 9月29日將系爭耕作權讓與被告。因原告家族自83年起即向被告承租系爭土地經營水泥土石事業，故於97年間被告詢問原告是否願取得系爭土地之所有權，原告亦有此意願，兩造遂於97年10月27日，由目谷·伊斯坦大代理被告與原告簽訂不動產買賣契約（下稱系爭土地買賣契約），約定買賣標的為系爭土地所有權權利範圍1/2，買賣價金為新台幣（下同）140萬元，因當時被告僅有系爭耕作權，尚未取得所有權，故約定於被告取得所有權10日內，被告應將所有權移轉登記至原告名下，而原告業已先支付定金及中款共計100萬元與被告，又因被告家族急需用錢，而於104年7月間再匯款2 萬元與被告。　㈡詎被告於97年5月6日耕作權存續期間屆滿已可辦理所有權取得申請，卻消極遲不辦理，反於109年2月7日將系爭耕作權移轉登記予訴外人即其女兒蘇晴，再由蘇晴於同年7月17日申請取得系爭土地所有權（權利範圍1/2），均未告知原告。嗣被告於同年8月28日向系爭土地另一共有人即訴外人蘇曾櫻花購得系爭土地所有權、權利範圍1/6，並向原告提起拆屋還地之訴訟。可見原告業已依系爭土地買賣契約取得買賣價金102萬元後，仍意圖規避契約義務將系爭土地所有權權利範圍1/2移轉登記與原告，實有違誠信原則，惟被告名下既有系爭土地所有權權利範圍1/6（即買賣標的之1/3），而原告給付之買賣價金遠逾1/3，自得依系爭買賣契約請求被告將系爭土地所有權權利範圍1/6移轉登記至原告名下等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權權利範圍1/6移轉登記予原告。二、被告則以：原告基於系爭土地買賣契約之請求權已罹於時效而消滅，自不得請求被告履行，又系爭土地買賣契約所約定之買賣標的乃係「耕作權」之權利範圍，原告名下系爭土地所有權之權利範圍1/6乃係向訴外人曾蘇櫻花所購入，故原告請求履行之合約內所約定之應有部分已不負存在，被告無履行之可能。又系爭土地買賣契約因違反原住民保留地開發管理辦法第15條、第18條而無效等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造均具有原住民身份，系爭土地為原住民保留地，被告之父即訴外人目谷·伊斯坦大於92年5月19日登記取得系爭土地之耕作權，權利範圍1/2，目谷·伊斯坦大再於93年9月29日將系爭耕作權讓與被告。　㈡兩造有於97年10月27日，由目谷·伊斯坦大代理被告與原告簽訂系爭土地買賣契約。　㈢被告於109年2月7日將系爭耕作權移轉登記予訴外人即其女兒蘇晴，再由蘇晴於同年7月17日申請取得系爭土地所有權（權利範圍1/2）。被告另於同年8月28日向系爭土地另一共有人即訴外人蘇曾櫻花購得系爭土地所有權、權利範圍1/6，是目前被告名下系爭土地所有權之權利範圍為1/6。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠原告就系爭土地買賣契約之請求權尚未罹於時效：　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。本件被告已委任律師為訴訟代理人，並於言詞辯論終結前提出答辯狀，卻於言詞辯論終結後始提出時效抗辯，顯逾時提出防禦方法，然尚無礙訴訟終結，本院不予駁回，惟日後仍應注意依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出，先予敘明。　⒉按民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是倘債權之行使有法律上之障礙，例如附有期限或停止條件之契約，其請求權自期限屆滿或停止條件成就始得行使，其請求權時效應自請求權可行使時（即期限屆滿或停止條件成就）開始起算。　⒊查系爭土地買賣契約第3條第3項約定：「餘款：新台幣肆拾萬元正，於賣方取得本約土地所有權狀（本約土地現為耕作權，於97年5月6日期限已屆滿，已向公所提出所有權取得) 　　10日內，賣方（即被告）應提供所需文件與用印，辦理過戶予買方，買方取得本約產權過戶完成參日內支付」等文字明確，足認兩造乃係以被告「取得本約土地所有權狀」為停止條件，而被告直至109年8月28日始取得系爭土地所有權部分權利範圍，是時效應自斯時始屬停止條件成就而開始起算，被告所為時效抗辯為無理由。　㈡系爭土地買賣契約並無違法而無效之情形：　　被告固抗辯依原住民保留地開發管理辦法第15條規定：「原住民於原住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租」，而謂因原告非被告上開得受讓與之對象範圍，故系爭土地買賣契約無效云云。惟依系爭土地買賣契約整體文義觀之，尤以上開第3條第3項約定，原告於被告取得系爭土地所有權持分並移轉登記予原告後，原告始給付餘款40萬元與被告之約定，均可知兩造之買賣標的為系爭土地之「所有權權利範圍1/2」，而非耕作權。而依同法第18條規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限。」，原告既具有原住民身分，待被告取得系爭土地所有權後，自得受讓系爭土地之所有權，是被告此部分抗辯無足可採。　㈢原告請求被告移轉之系爭土地所有權權利範圍1/6應仍屬系爭土地買賣契約之標的範圍：　　被告又抗辯其就系爭土地目前之權利範圍1/6乃係自訴外人蘇曾櫻花所購得，並非由耕作權申辦所得，故原告請求履行之合約應有部分已不復存在，無從履行云云。然所有權之權利範圍乃係就一所有權為量之分割，原告向被告購買之標的乃系爭土地「所有權權利範圍1/2」，至契約內文提及耕作權者僅有上開所述之第3條第3項，而該條項乃係約定價款支付方法，其餘提及買賣標的均係以「產權」稱之，足認原告向被告所購入之買賣標的即為所有權權利範圍1/2，而不論該所有權係因耕作權申辦所得或自他人買賣所受讓，是被告上開抗辯乃係欲以迂迴方式迴避系爭土地買賣契約之履行，殊無足採。　㈣原告得請求被告僅移轉系爭土地所有權權利範圍1/6：　　　原告主張其業已給付定金及中款100萬元一節，業據原告提出系爭土地買賣契約為證，其上有被告簽約時之代理人即其父親訴外人目谷·伊斯坦大之簽收簽名及用印，堪信為真實。又債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力。則其餘部分，如債務人遲延履行者，債權人於定相當期限催告其履行而被拒時，得僅就該部分依民法第245規定解除契約（最高法院94年度台上字第829號民事判決可資參照）。本件被告名下就系爭土地所有權權利範圍僅有1/6，即為系爭土地買賣契約買賣標的之1/3，而原告給付之價金已超過1 /3，揆諸上開判決意旨及系爭土地買賣契約之整體文義觀之，原告同意被告僅履行系爭土地買賣契約之一部，而系爭土地之所有權權利範圍又非不可分，則原告依據系爭土地買賣契約請求被告移轉系爭土地所有權權利範圍1/6，應屬有據。至其餘部分被告如未能履行，則由原告另行主張權利，併此敘明。五、綜上所述，原告依據系爭土地買賣契約之法律關係規定，請求被告將系爭土地權利範圍1/6移轉登記至原告名下，為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-07

CSEV-113-旗原簡-6-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1836號原告台灣友巨新能源科技有限公司代表人王安妮訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告榮貴能源有限公司代表人賴榮貴訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告（出賣人）與被告（買受人)於民國111 年11月18日簽署之太陽能支架買賣合約書。系爭買賣合約書簽訂後，被告要求原告拆分成兩次將貨物送至陸軍砲兵第四三指揮部仁美營區，故原告於112年1月9日即已將第一批貨物（即3,848kw)送至被告指定之交貨地點，並已經被告驗收核可在案。原告於112年1月12日將尾款新臺幣（下同）7,91 9,184元（含稅)之統一發票交付予被告，以此要求被告在1 個月内給付價金。被告遲至112年3月24日均未依約給付款項予原告，直至原告之代表人及總經理前往被告催款後，被告始給付部分款項即4,336,893元，尚有差額3,582,291元未為給付(計算式：7,919,184元-4,336,893元=3,582,291元)。原告於112年8月21日寄發臺南新南郵局379號存證信函予被告，向被告催討貨款3,582,291元，並向被告表示若未清償會一併請求違約金之損害賠償。被告自112年3月24日起即明示拒絕給付賸餘之款項，故原告除依系爭買賣合約書第6條約定請求價金3,582,291元外，另依系爭買賣合約書第11條第1項後段約定請求違約金716,458元(計算式：3,582,291元 ×20%=716,458元)。是以，原告依系爭買賣合約書第6條及第 11條第1項後段約定，請求被告給付4,298,749元(計算式：3 ,582,291+716,458元=4,298,749元)，洵屬有理。並聲明：㈠被告應給付原告4,298,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請宣告准予假執行。二、被告之答辯：兩造簽訂「太陽能支架買賣合約書」及其相關附件（被證1)，系爭契約所記載之規格，依系爭契約附件之規範「太陽光電發電設備規格及要求」之內容：「若採用鋁合金鋁擠型基材，其鋁合金材質應為6005T5或6061T5以上等級，並須符合結構安全要求。其表面處理方式採陽極處理厚度14um以上及外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防蝕處理.....」，且系爭契約亦要求原告應出具「材質證明& 膜厚證明」等送審資料。原告於112年1月9日運送第一批太陽能支架貨物（下稱系爭貨物），且出具「鋁合金型材出廠檢驗報告（被證2)」、「大部品出貨檢驗報告(被證3)」及「小部品出貨檢驗報告(被證4)」等3份報告文件（下稱系爭報告），系爭報告中「壓克力透明漆」欄位均記載「8um」，膜厚則分別為12至13um不等。詎料，經被告合作廠商即訴外人茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)檢驗後，於112年1月 13日告知被告系爭貨物並無壓克力透明漆之表面防蝕處理，表面處理方式採陽極處理，厚度為16um，顯不符合契約規範之規格，被告遂轉知原告上開缺失，並請原告於同日下班前提出說明及改善方案（被證5)，足認被告已依民法第356條規定善盡檢查義務，並通知原告。原告提出之改善方案為「將原保固5年改為20年，如有生鏽免費更換、每年至案場製作檢查報告，並檢附20年品質保固書」（被證5)，顯見原告自知系爭貨物不符合契約規範之規格，而提出改善方案以期被告收受之。然茂迪公司仍以函文告知被告，因系爭貨物與合約規範之規格不符，不同意使用（被證6)。是系爭貨物不符合規格，無法達到契約預定效用、不具備約定之品質，亦缺少原告依系爭報告所保證之品質，顯然具有不適於約定使用之瑕疵，且未依債之本旨履行其契約義務。另原告以系爭報告企圖掩蓋系爭貨物不符合規範所訂規格之事實，亦係故意不告知瑕疵，被告自得依民法第359條、第360條及及第22 7條等規定行使權利。系爭契約約定之付款方式，係系爭貨物經被告完成驗收核可後，支付總價尾款70%，原告所交付之系爭貨物具有瑕疵而未經驗收核可，已如前述，且被告要求原告依契約規格改善系爭貨物而未果，為符合合作廠商要求、避免商譽受損及衍生更多損害，已委外將壓克力漆加工於系爭貨物之上因而衍生費用1,957,843元，另被告已支付部分款項4,336,893元，剩餘之3,582,291元，依112年3月24 日會議結論(被證7)，係待全案驗收合格後，再行協議適當之金額，而被告未給付款項，亦係因原告給付之系爭貨物有瑕疵導致，顯係可歸責於原告之事由，原告要求被告給付上開工程款及違約金，洵屬無據。另被告依民法第334條第1項規定主張抵銷，被告不僅得對原告依民法第359條主張減少價金，並得依民法第227條主張不完全給付之損害賠償，而減少價金及不完全給付損害賠償之範疇，因上開瑕疵顯係可歸責於原告，依被告代為加工之費用、被告因原告系爭瑕疵而導致商譽受損、後續茂迪公司減價收受導致之損害與相關行政費用等加總計算，共計3,505,176元，是原告於上開抵銷範圍內金額之主張顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222 條第1項並參)。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出系爭買賣合約書、112年1月12日編號H Y00000000統一發票、112年8月21日台南新南郵局379號存證信函、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年11月10日LIN E對話截圖列印本、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年 11月14日LINE對話截圖列印本、原告與其他公司之報價單、原告執行長賴鴻勝與被告之謝瑜琪111年11月24日LINE對話截圖列印本、原告鋁合金型材出廠檢驗報告/小部品出貨檢驗報告書/大部品出貨檢驗報告書、普通掛號函件執據、錄音光碟暨錄音譯文、「榮貴&友巨支架溝通群」111年12月15 日line對話戴圖、原告執行長賴洪勝與被告之吳明坤111年1 1月16日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11 月24日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11月 25日之line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之之吳明坤 112年1月13日line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之唐嘉徽112年2月17日之1ine對話截圖為證。被告對於有與原告訂立系爭買賣契約，原告已交付上揭標的物，被告已經給付前揭部分價金等節不爭執，但否認原告有依約可以請求尾款及違約金之權利，並以前詞為辯。依此，本件紛爭主要爭點在於，兩造就買賣標的物是否有約定標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」?原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付如訴之聲明之價金及違約金，是否有理? 　⒉兩造所訂系爭買賣契約第6條約定：「付款方式：甲方(即被告)於簽約後付預付款30%合計4,372,956(含稅），乙方(即原告)於材料到達甲方案場，經甲方完成驗收核可後，壹個月內付總價尾款70%合計10,203,564元（含稅)，開立統一發票予甲方，以匯款方式支付予乙方。」、第11條第1項後段約定：「若甲方未依約定日期如期付款給乙方，甲方得支付乙方遲延賠償，每逾一日之賠償金以遲延部分總金額千分之三累積計付，但最高不超過遲延部分總金額的百分之二十」。據此，原告引用該契約第6條請求被告給付尾款價金之要件，須原告給付材料之後經被告驗收核可，始足當之；而依該契約第11條第1項後段請求違約金之要件，則為被告未依約定日期如期付款，此是指被告已負有依約付款之契約義務而未依約如期付款之意，乃被告之負擔支付尾款價金的義務，參照前開說明，須以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件，因此，原告請求上開尾款價金及違約金，均以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件。被告對此要件事實之存在否認，依前揭舉證責任分配法則，應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依上，原告提出之上開證據，並無其給付之材料已經被告驗收核可之相關證據，其就請求給付前開款項之要件事實，並無舉證，首可見徵。又依本件主要爭點可知，兩造對於本件標的物是否須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，各執其詞，惟縱認原告主張兩造並無此材質條件之約定為真，本件買賣仍然沒有驗收核可之證據，無法合致原告引用的前揭契約條款的請求款項要件，原告猶執此憑，是否有據，亦有可議。再者，依系爭買賣契約第 17條約定：「合約附件：本合約附件為本合約之一部分，與本合約具同等效力，甲乙雙方均應遵守之，本合約附件計有：1、報價單確認。2、太陽能支架圖表。3、BOM表。4、台灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明⑵台灣專利證書⑶台灣TAF認證⑷SGS鹽霧試驗報告⑸美國軍工標準認證⑹材料規格型錄」(訴字卷一第27頁)，可知本件標的物必須符合上開約定的要素或契約之點，原告於111年11月10日已將前開契約附件透過通訊軟體方式傳送予被告，有通訊軟體紀錄可查(訴字卷一第145頁)，前開附件當中包含「鋁合金型材出廠材質證明書」(訴字卷一第121頁)，其上已有明確記載關於硬度、膜厚、壓克力透明漆(um)之標準要求及檢驗結果 (就壓克力透明漆部分為合格)，而此份材質證明書乃是原告之執行長即證人賴洪勝所製作，並於上揭日期傳送給被告的員工即證人吳明坤等情，亦據賴洪勝、吳明坤結證明確在卷 (訴字卷一第346、347、349頁)，佐之系爭買賣契約乃是訂立於111年11月18日，若無兩造在締約之前將此等契約要素洽商一致，即無以於締約日簽立契約之可能，可見被告在簽立該契約之前已經將此關於材質要求的約定內容告知原告，原告方有製作前開材質證明書並傳送予被告的流程，而自11 1年11月10日傳送該證明書予被告迄至兩造於同年月18日簽訂契約之間，亦無其他反於此約定之事實或證據顯現，可知本件標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，應屬兩造合意之契約內容之一無誤。原告雖稱是為了讓被告給其業主茂迪公司審查之用，才製作並提供該材質證明書，不是兩造契約約定內容云云(證人賴洪勝亦為如是證述；訴字卷一第343-344頁)，並提出「鋁合金型材出廠檢驗報告」(原證9)為證(訴字卷一第261頁)；觀之原告提出的前揭「鋁合金型材出廠檢驗報告」，其上確無關於壓克力透明漆之標準及檢驗的相關記載，然則系爭買賣契約係於111年11月18日訂約成立，該「鋁合金型材出廠檢驗報告」上所記載的出廠日期則為111年12月24日，此距離該買賣契約訂立之時，已逾一月有餘，難以執之證明契約成立時的約定狀態。是以原告上開主張與舉證，尚無從為其有利之判斷。　⒋進者，被告之訂立系爭買賣契約，目的在於提供其業主茂迪公司使用，衡情自當符合茂迪公司所要求的標的物材質，若非如是，被告顯將自陷於其與茂迪公司之間的違約風險與責任；觀之兩造於111年11月18日締結系爭買賣契約之前，被告也確實曾於111年11月11日將原告傳送的上開契約附件提供予茂迪公司先行審閱，並經茂迪公司於111年11月14日回覆「如附件與Line軟體經由貴司提供給我司之台灣友巨能源科技股份有限公司鋁擠型相關文件，經我司審查後，准予使用」予被告等情，有其等往來電子郵件附卷可稽(訴字卷一第139-141頁)，可徵兩造關於材質方面若無壓克力透明漆的約定，勢將對於被告造成無法對其業主依約履行的窘況，被告何有如此自尋憂擾之必要(按本件標的物因無符合「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」，也經茂迪公司於112年2月14日函知被告；訴字卷一第90頁)。是原告主張兩造並無壓克力透明漆方面的約定云云，非僅與前述客觀的締約有關文件不相符合，也與常情背離太甚，實難憑採。原告雖提出證人賴洪勝與吳明坤之錄音光碟及其譯文 (訴字卷一第307-318頁)，企以證明原告上揭主張，但觀之該光碟譯文內容：『友巨（賴洪勝）：那還有跟你報告喔，就是因為我上次不是還有庫存，那些都是有一些底啊，還有底座，還有那些軌道都有，那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣，就是我們跟貴哥不是在辦公室討論的就是打一部分樣給你，放在你那邊嘛，我這邊先安排好打一些樣，底座、中壓、側壓都打樣，還有軌道我把它裁切成短短的，我就會寄一箱給你，反正有做那個的那個，提供那個的給你。榮貴（吳明坤）：不用啦，你這個1個type弄1個就好了啦，讓他審查用而已，不是我自己要留著，留著沒有用啊。友巨（賴洪勝）：哦〜我還說給你寄一個樣給你，寄一箱反正放一些嘛~你看？榮貴（吳明坤）：每一個那個樣品弄一個就好。友巨（賴洪勝）：對對對，我弄他幾個沒關係，我到時候寄過去一個箱子這樣子，然後把報告書那樣子，反正你你不是按那個的標準，到時候他要那個一看樣，你就是那個嘛，其他因為都是一箱一箱給他包裝好了，貼了那個，也就是拿那個那個樣子就可以了。榮貴（吳明坤）：以後出去跟人家談，我就是用這個支架這樣子』等語(訴字卷一第313 頁)，其通話時間發生於000年00月00日，已在兩造簽訂契約之後近一個月，內容至多僅能說明被告請原告提供樣品給業主審查，而原告因故暫時無法提供有壓克力漆的樣品等事，難以憑此認為兩造所訂契約中無壓克力透明漆方面的約定；且細閱證人賴洪勝於通話中所言：『那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣』等語，究其整體語境語意，賴洪勝自己提及壓克力及其時間會比較久之事，證明其所認知的樣品本應提供有壓克力者，始可能口出斯言，倘兩造自始未約定標的物有壓克力透明漆的處理，即無發生此段話語的可能，因此，原告提出的錄音光碟與譯文，亦無法憑以認定其關於兩造並無壓克力透明漆約定的主張，反而可能證明其所執斯見，並非完整事實；實則，由於賴洪勝與吳明坤之上開通話的對話內容僅有部分事務面貌的零片碎語可供參酌，其中所言也可能只在討論要提供給被告業主茂迪公司關於本件標的物的外觀樣品之事，而不涉及更為細節的內在材質材料層面，則縱然其等言及樣品有無壓克力透明漆云云，亦無法執之作為兩造契約於成立當時的約定狀態的有力證據。另原告雖提出112年6月7日原告代表人/賴洪勝/吳明坤間的對話錄音光碟及譯文(訴字卷二第49-54頁)，企以證明證人吳明坤之證詞不實云云，然則112年6月7日已是兩造訂約後逾半年有餘之時間，難以還原締約前至締約前之狀態，且兩造當時已經陷於紛爭浮現之勢，主觀上難免出現利害關係、兩相交忖甚至情感作用之因素，與締約文件之客觀程度相較，該等紛爭發生之後的對話資料，證明力顯有未及；且吳明坤僅為被告之員工，其縱有具備法律意義之陳述，也不必然對於被告發生效力，原告稱吳明坤為被告之法定代理人云云(訴字卷二第116頁)，容有誤會。因此，原告此部分主張與舉證，仍然無從為其有利之判斷。　⒌合上以論，原告提出之證據，佐以被告答辯之事證，無法證明並認定原告具有系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付價金、違約金的理由。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段約定，請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-06

TNDV-112-訴-1836-20250206-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號原告陳文宇訴訟代理人陳育騰律師被告賴玓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求：「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額，孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系爭本票聲請本票裁定，顯不合法。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數，然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定，系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係，系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告自不得填寫上開金額。　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。　二、被告方面：　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當時合意簽訂的內容。　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也會殺價。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告有無提示系爭本票？　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據。　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查：　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證責任。　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效：　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護法所規定之定型化契約。　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人，此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：發票人票載發票日票載到期日票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日（未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2

東簡

臺東簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第215號原告王建智訴訟代理人顏裕仁被告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林楷閔廖俍一上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠門牌號碼臺東縣○○市○○街000巷00弄00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）原均為訴外人即原告祖父陽天旺於民國70 年間興建並取得所有權，陽天旺過世後則由其長女即原告姑母訴外人王玉蘭繼承，惟王玉蘭亦已於110年間過世，系爭建物則由其子女即訴外人鍾佳玲、鍾佳茵、王俐淑（下稱鍾佳玲等人）所取得。惟因鍾佳玲等人均居住外地，故其等與原告於110年6月13日簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由長孫即原告負責照顧原告祖母即外人王春蘭，系爭建物則由原告以每月新臺幣（下同）5,000元向鍾嘉玲承租20 年，租金則用以供養王春蘭，期滿後系爭建物則轉為原告所有，並於110年5月13日將系爭建物房屋稅納稅義務人變更為原告。　㈡嗣因系爭建物坐落之臺東縣○○市○○段0000號土地（下稱系爭土地）原由王春蘭所有，但因原告二姑母即訴外人王秀鳳領有重度身心障礙證明，為避免王秀鳳老來無依，王春蘭遂擬將系爭土地贈與王秀鳳，原告為配合辦理系爭土地所有權移轉程序，乃暫於112年4月20日將系爭建物房屋稅納稅義務人變更為王秀鳳，然並無移轉事實上處分權之意思。詎被告竟以王秀鳳為臺灣桃園地方法院98年9月1日桃院永97司執金字第63190號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之債務人，於本院113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，向本院聲請將系爭建物併為查封執行，惟原告始為系爭建物之事實上處分權人，爰依強制執行法第15 條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：系爭執行事件關於系爭建物所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭建物房屋稅納稅義務人業於112年4月20日變更為王秀鳳，且依王秀鳳全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，系爭建物亦為其名下財產，顯見系爭建物確為王秀鳳所有，原告不得執無公示之系爭租賃契約對抗善意之被告等語置辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第172頁，並依判決格式調整用語）：　㈠王春蘭與陽天旺為配偶，其等子女依序為王清志、王玉蘭、王國權、王秀鳳；王清志、王春蘭配偶楊天旺均於王春蘭在世時即已死亡，王玉蘭亦已於110年4月6日死亡。　㈡系爭建物係陽天旺70年間所興建，並原始取得所有權。　㈢王玉蘭之繼承人為其配偶鍾永和及鍾佳玲等人。　㈣王春蘭於111年11月17日登記取得系爭土地所有權，再於112 年4月20日以贈與為原因，將所有權移轉登記予王秀鳳。　㈤訴外人郭一雄於110年5月13日申報贈與契稅，將系爭房屋房屋稅納稅義務人變更為原告，原告再於112年4月20日申報贈與契稅，將納稅義務人變更為王秀鳳。　㈥原告與鍾佳玲於110年6月13日簽署系爭租賃契約，其中「房屋租約附註」部分約定如下：「1.每月租金＄5,000元，僅供阿嬤王春蘭生活費使用，並負責照顧阿嬤王春蘭。2.二十年期滿後房屋將轉贈與王建智所有。」。　㈦被告前執系爭債權憑證，向本院聲請對王秀鳳強制執行，案列系爭執行事件，迄未終結。　㈧被告於本院系爭執行事件113年7月5日查封程序中，聲請將系爭建物併為查封執行。四、本院之判斷　㈠原告並非系爭建物之事實上處分權人：　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，如他人非法律行為取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於該建物所有權之取得（最高法院107年度台上字第2333號、110年度台上字第131號判決意旨參照）。次按公同共有物之處分及其他權利行使，除法律令有規定者外，應得公同共有人全體之同意，民法第82 8條第3項規定明確。是公同共有人處分公同共有物之行為，如未經其他公同共有人同意，該處分行為不能發生效力（最高法院33年上字第2489號判決先例意旨參照）。而未保存登記之建物，讓與人讓與事實上處分權，以交付該未保存登記之建物為要件，此等交付行為既可變動未保存登記之建物權利，性質上應屬對該建物之處分，自有前揭民法第282條第3 項規定之適用。　⒉原告雖主張其已至鍾佳玲等人處取得系爭建物事實上處分權，惟系爭建物為陽天旺於70年間出資興建，並原始取得所有權；而陽天旺配偶為王春蘭，二人子女為王清志、王玉蘭、王國權、王秀鳳等人，陽天旺死亡時，其配偶王春蘭尚在世事實，為兩造所共認（不爭執事項㈠、㈡）。又原告並未舉證陽天旺死亡後，陽天旺之繼承人間已約定由王玉蘭單獨繼承系爭建物之一切權利，則系爭建物自應為王春蘭在內之陽天旺繼承人共同繼承。循此以言，王玉蘭過世後，其繼承自陽天旺所得系爭建物之權利，固再由鍾佳玲等人所繼承，但其等王玉蘭之繼承人亦僅為系爭建物之部分公同共有人。是縱認鍾佳玲等人已將系爭建物讓與交付原告，惟原告未舉證鍾佳玲等人交付系爭建物之行為，已經取得其他公同共有人同意，揆諸前揭說明，該交付即不生效力，原告自無由憑此取得系爭建物之事實上處分權。　⒊況細繹原告與鍾佳玲於110年6月13日所簽立之系爭租賃契約所載，原告需按月支付5,000元作為王春蘭之生活費，並負責照顧王春蘭20年，期間屆滿始將系爭房屋「轉贈與」給原告所有（不爭執事項㈥），堪認原告與鍾佳玲係約定原告履行前述照顧王春蘭之契約義務期滿，鍾佳玲再將系爭建物贈與原告，則前述履行契約義務期間既尚未屆滿，原告更無因此等約定而取得系爭建物權利之餘地。原告主張其已自鍾佳玲及其姊妹受讓系爭建物事實上處分權，當屬乏據。至系爭建物雖曾以原告為房屋稅納稅義務人，惟納稅義務人僅為公法上管理措施，要不因此登記即生私法上財產權得喪變更之法律效果，是亦不足為有利於原告之認定。　㈡縱認原告為系爭建物事實上處分權人，此亦不足以排除系爭執行事件所為之強制執行行為：　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段固有明文。惟按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；強制執行法第15條定有明文。又按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，僅係實務上之便宜措施，強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，並不包括事實上處分權。上訴人主張其為系爭建物之事實上處分權人，縱屬實在，仍無從據之提起第三人異議之訴（最高法院112年度台上字第630 號判決意旨參照）。準此，縱認系爭建物之事實上處分權確為原告所取得，惟該權利仍不足以排除強制執行之效力，原告據此請求撤銷系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，亦難採取。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件關於系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-01-24

TTEV-113-東簡-215-20250124-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第91號受裁定人即原審被告張益華上列受裁定人即原審原告張靜婷與原審被告張益華間因請求履行協議事件（本院113年度家小字第3號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原審被告張益華應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11,570元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 3項亦定有明文。二、次按，因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第77條之13、第 77條之10、家事事件法第51條分別定有明文。三、經查，上列受裁定人即原審原告張靜婷與原審被告張益華間履行協議事件，前由原審原告張靜婷聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第23號裁定對原審原告張靜婷准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用；嗣本件經本院113年度家小字第3 號判決終結，並諭知「訴訟費用由被告負擔」且確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。四、次查，本件原審原告對原審被告張益華請求履行協議事件，原審原告訴之聲明略為：㈠被告應給付原告74,347元及其法定利息；㈡被告應自民國113年1月起至114年8月止，於每月1 日前給付原告30,000元；㈢被告應自113年1月起至113年12月止，於每月20日前給付原告14,347元。就原審原告之第一項聲明返還74,347元不當得利請求，應徵收裁判費1,000元；而就原審原告第二項、第三項聲明履行契約義務之請求，屬因定期給付而涉訟，其中第二項聲明所請求之期間為1年8個月，權利存續期間之收入總數為600,000元【計算式：30,00 0元20個月＝600,000元】，另第三項聲明所請求之期間為1 年，權利存續期間之收入總數為172,164元【計算式：14,34 7元12個月＝172,164元】，故核其訴訟標的金額為962,745 元【計算式：600,000元＋172,164元＝772,164元】，應徵收裁判費10,570元。是以，原審原告因訴訟救助暫免之裁判費用為11,570元【計算式：返還不當得利請求1,000元＋履行契約義務請求10,570元＝11,570元】，依上開規定及裁判應由原審被告負擔，爰依職權確定受裁定人即原審被告張益華應向本院繳納裁判費用11,570元，並應加給自本裁定確定翌日起按法定利率計算之利息，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-23

TYDV-113-司家他-91-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷買賣行為

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第89號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告鍾金松地政士即楊明哲之遺產管理人楊明俊上一人訴訟代理人楊明達上列當事人間請求撤銷買賣行為事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告楊明哲於原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司、中華成長三資產管理股份有限公司）提起本件訴訟後，已於民國110年11月27日死亡，因其繼承人均拋棄繼承而無人繼承，經本院以113年度司繼字第1 45號裁定選任被告鍾金松地政士為楊明哲之遺產管理人，有上開裁定及確定證明書（卷一第449-453頁）可憑，原告依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由鍾金松地政士承受訴訟（卷二第7頁），核無不合，應予准許。二、原告法定代理人原為林德雲，於112年1月4日變更為胡木源，有公司變更登記表（卷一第341頁）可憑，原告於112年1 月16日聲明承受訴訟（卷一第331頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠楊明哲就附表所示不動產（合稱系爭房地），與被告楊明俊所為之買賣債權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈡楊明俊應將系爭房地於110年8月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊明哲所有。嗣變更為：㈠先位聲明：⒈確認楊明哲與楊明俊間，就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權關係不存在。⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈楊明哲與楊明俊就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權行為（下稱系爭債權行為），及於110年8月4日所為之所有權移轉物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭行為），均應予撤銷。 ⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。核其訴之變更，均係基於楊明哲與楊明俊間就系爭房地買賣所生爭執，基礎事實同一，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前核發87年度促字第3889號支付命令（下稱系爭支付命令），命楊明哲與訴外人肯信企業有限公司（下稱肯信公司）、邱明信、易美鄉連帶給付訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（以下如未特別標明幣別，均指新臺幣） 172萬9,675元、美金1萬6,414.73元暨利息、違約金。嗣系爭支付命令所載債權經部分清償並輾轉讓與原告，計算至11 0年8月4日，楊明哲對原告尚有834萬8,153元債務（下稱系爭債務）未清償。又楊明哲前於110年7月19日將系爭房地出售予楊明俊（即系爭債權行為），復於110年8月4日移轉所有權登記予楊明俊（即系爭物權行為），惟雙方就買賣價金及移轉方式意思表示並未合致，故系爭債權行為不成立，楊明俊所受登記利益欠缺法律上原因。且楊明哲於109年11月2 3日已受監護宣告而無行為能力，故系爭行為依民法第75條規定均無效。縱認系爭行為係由楊明哲之監護人即本件楊明俊之訴訟代理人楊明達代理為之，因系爭行為使楊明哲喪失系爭房地所有權，且楊明哲無取得價金或相當於價金之利益，是系爭行為顯非為受監護人之利益，違反民法第1101條第 1項強制規定而無效。爰先位訴請確認系爭債權行為不存在，並代位鍾金松地政士擇一依民法第767、179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記。倘先位之訴無理由，因楊明哲、楊明達與楊明俊均明知楊明哲尚有系爭債務且楊明俊已無資力清償，竟仍為系爭行為（先主張系爭行為為無償行為，次主張為有償行為），致害及原告債權，爰備位依民法第244條第1、2項規定撤銷系爭行為，並擇一依同條第4項規定請求楊明俊，或代位鍾金松地政士依民法第767條規定請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠楊明俊答辯略以：因楊明哲有受身體照顧之必要，故需出售系爭房地以支應安養費、醫療費，且系爭行為亦經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度監宣字第291號裁定許可（下稱系爭許可處分裁定）為之，系爭行為均係為受監護人之利益。又買賣雙方約定係以公告現值作為買賣價金，且11 0年7月19日簽立買賣契約時伊即有拿現金10萬元存入楊明哲帳戶（之後因楊明哲喪葬所需而支出），又因楊明哲先前就醫係由楊明達代墊醫療費，故伊將現金交付予楊明達作為剩餘價金之交付，伊交付之金額甚至超過買賣價金。對原告主張之債權讓與過程及楊明哲尚欠金額並不清楚，但楊明哲於為系爭行為時之資產應無法清償800多萬元債務。又楊明哲於系爭行為時已失去意識，伊與楊明達當時亦均不知系爭行為會害及原告債權等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鍾金松地政士答辯略以：依系爭許可處分裁定主文，系爭房地買賣價金應存入楊明哲之帳戶，而楊明哲帳戶於110年7月 19日已有10萬元現金存入，足認確有交付價金。楊明哲於為系爭行為時已受監護宣告，對於系爭房地之移轉並不知情，但伊不知道楊明達是否知悉為系爭行為時會害及原告債權。原告對楊明哲之債權自系爭支付命令確定日即87年3月24日起迄今已罹於消滅時效，茲主張時效抗辯，原告債權已無保全必要，自不得再依民法第244條規定主張權利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張系爭債權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告先位主張系爭債權行為不存在，並無理由：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第345、15、76條、第1113條準用第1098條、第1 101條第1項、第2項第1款定有明文。　⒉經查，楊明哲受監護宣告之裁定於000年00月00日生效，並由楊明達擔任監護人，嗣經法院於110年6月15日裁定准許楊明達代為處分楊明哲所有系爭房地，楊明達遂與楊明俊於110 年7月19日簽訂土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，其上載明楊明俊以84萬9,540元買受附表編號1、3房地、以10 萬690元買受附表編號2土地，並於110年8月4日將系爭房地所有權移轉登記予楊明俊等情，為兩造所不爭（卷二第373- 374頁），是楊明哲已在其監護人之代理下，與楊明俊就標的物及價金相互同意，買賣契約即已成立，嗣所為之系爭物權行為亦係由楊明達所代為。又查，楊明達前以楊明哲有受照護身體之需，有出售系爭房地必要等為由，聲請法院許可處分系爭房地，經系爭許可處分裁定認定楊明哲受監護宣告後因無工作能力，無收入支應其日常生活費用，故楊明達處分系爭房地以支付楊明哲每月生活所需，核屬為楊明哲之利益等情，有系爭許可處分裁定（卷一第295-299頁）可稽，足認楊明達代為系爭行為並無違反民法第1101條第1項規定，是系爭行為均屬有效，應堪認定。至於楊明俊是否有依約給付買賣價金，乃楊明俊有無違反契約義務之問題，與買賣契約之成立無涉，亦無從據以認定楊明達代為系爭行為係不利於楊明哲，是原告以楊明俊未給付買賣價金，買賣意思表示並未合致、楊明哲所為意思表示無效、系爭行為違反民法第1101條第1項規定等為由，主張系爭債權行為不存在，自屬無據。　㈢原告先位之訴代位鍾金松地政士請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第242條本文、第767條第1項中段、第179條分別定有明文。查系爭行為均屬有效，業如前述，是楊明俊即為系爭房地之所有權人，而有保有系爭房地登記之法律上原因，原告先位代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，自屬無據。　㈣原告對楊明哲之債權請求權均已罹於消滅時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第12 5條前段、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第144條第1項、第146條本文、第138條、第279條定有明文。次按利息債權為從權利，原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決）。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第1185號判決參照）。另我國民法對於消滅時效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279條之規定甚明（最高法院109年度台上字第1440號判決參照）。　⒉經查，肯信公司前邀集楊明哲、邱明信、易美鄉擔任連帶保證人向彰化銀行借款，嗣因未清償，經彰化銀行聲請臺北地院核發系爭支付命令，命楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉連帶給付彰化銀行本金172萬9,675元、美金若干，暨利息、違約金，該支付命令於87年3月24日確定；嗣彰化銀行於9 2年3月31日將系爭支付命令所載對楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉之債權讓與龍星昇第三資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）；龍星昇公司再於97年6月25日將上開債權讓與中華開發資產管理股份有限公司，嗣該公司與中華成長三資產管理股份有限公司（即原告）合併，以後者為存續公司承受上開債權等情，為兩造所不爭（卷二第373-374頁），是本金債權自87年3月24日起算，迄原告於110年10月25 日提起本件訴訟（卷一第11頁）已罹於15年消滅時效。　⒊次查，債權人曾持系爭支付命令聲請強制執行，經臺北地院9 1年民執第28113號執行債務人之薪津債權而核發移轉命令乙情，雖為兩造所不爭（卷二第373頁），然無法據此認定執行債務人為何人，且該執行卷宗已銷毀乙節，有臺北地院11 3年11月21日函（卷二第393頁）可按，自難逕認有因聲請強制執行而中斷時效。又彰化銀行另起訴請求邱明信清償借款，經臺北地院以89年度訴字第3915號確定判決（下稱系爭判決）判命邱明信應給付彰化銀行172萬9,675元、美金1萬6,4 14.73元暨利息、違約金。嗣原告以系爭判決為執行名義聲請強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於99年 6月22日核發99年度司執字第26021號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告並持系爭債權憑證繼續執行，包含本院99年度司執乙字第25040號、士林地院101年度司執智字第30821 號、士林地院103年度司執字第56090號、臺北地院104年度司執字第98563號，最後執行程序終結日為104年8月25日等情，雖亦為兩造所不爭（卷二第374頁），且參以系爭判決與系爭支付命令所附借款明細及利息、違約金計算表及L/C 明細、單據到期通知單明細均相同（卷一第23-25、33-35頁）乙節，亦可認系爭判決與系爭支付命令之借款為同一筆，然原告持系爭判決聲請士林地院99年度司執字第26021號強制執行，暨之後持系爭債權憑證聲請後續強制執行，執行債務人均僅邱明信一位連帶保證人，且原告並無併持系爭支付命令作為執行名義，此有各該執行卷宗可憑，故原告對邱明信聲請強制執行，無從中斷對楊明哲之消滅時效。原告主張對楊明哲借款債權之消滅時效因前揭強制執行事件而中斷等語，未能憑採。 ⒋綜上，原告對楊明哲之本金債權已罹於消滅時效，鍾金松地政士為時效抗辯，自屬有據，是利息請求權亦隨同消滅。又本件違約金係以：本金自86年9月6日起，逾期6個月以內者，按借款利率加1成，逾期6個月以上者，按借款利率加2成之方式計算乙情，有借款明細及利息、違約金計算表（卷一第33頁）可證，可見當事人約定違約金係按本金乘上一定利率及逾期長短日數計算累加利率，依附本金債權而生，屬從權利，故違約金債權亦罹於消滅時效。　㈤原告備位請求撤銷系爭行為，並請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1、2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第244 條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決參照）。經查，原告對楊明哲之借款本金、利息、違約金債權均已罹於消滅時效，並經鍾金松地政士為時效抗辯，業如前述，原告自無從再依民法第244條規定行使撤銷權。從而，原告備位依民法第244條第1、2項規定請求撤銷系爭行為，並依同條第4項規定，或代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，均屬無據。四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號土地建物坐落權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/5 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 19/1125 3 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷0○0號） 1/5

2025-01-23

CHDV-111-訴-89-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第507號原告黃正祥訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告邱獻德邱易為共同訴訟代理人吳妙白律師複代理人謝芝玲律師謝明諺律師被告鄒成豐訴訟代理人林明賢律師參加人德林建設股份有限公司法定代理人洪志銘訴訟代理人宋銘樹律師朱敬文律師游孟輝律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就臺北市○○區○○段○○段○00○00○00○00地號等4筆土地(地上建物門牌號碼:臺北市○○區○○○路○段00號、68號)，依臺北市大稻埕歷史風貌特定專用區容積作業要點及相關建築法規進行維修計畫所取得之可移出容積182.07平方公尺（ 1.V0基準容積所存剩餘容積0.24平方公尺；2.△V1歷史性建築物保存部分之建築面積獎勵容積181.83平方公尺）及△V1 歷史性建築物保存部分之建築物維護成本新臺幣(下同)3,08 4萬2,934元核算之獎勵容積，對被告邱獻德、邱易為有請求移轉容積之債權存在。二、被告邱獻德、邱易為應同意並協同原告依臺北市大稻埕歷史風貌特定專用區容積作業要點，將臺北市○○區○○段○○段○00○ 00○00○00地號等4筆土地如前項所示所有可移出容積（即V0 基準容積所存剩餘容積0.24平方公尺、△V1歷史性建築物保存部分之建築面積獎勵容積181.83平方公尺及△V1歷史性建築物保存部分之建築物維護成本3,084萬2,934元核算之獎勵容積）一次或分次自行指定接受基地，移轉至原告或原告指定之第三人所指定之接受基地。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告鄒成豐間、被告鄒成豐與被告邱獻德、邱易為間及原告與邱獻德、邱易為間之容積移轉買賣契約，分別於第7條、第11條、第10條約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第51頁、第40 頁、第57頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原訴之聲明如附表「原訴之聲明」欄所示（見本院卷一第7頁至第8頁）。嗣於民國 112年11月13日以民事準備㈡狀變更訴之聲明如附表「變更後訴之聲明」欄所示（見本院卷一第361頁至第362頁）。核原告所為請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造。受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65 條第1項、第66條、第67條已有規定。經查，原告起訴為附表「變更後訴之聲明」之請求，而邱獻德、邱易為則以鄒成豐於105年6月21日已將臺北市○○區○○段○○段00○00○00○00地號等4筆土地(下稱系爭土地)剩餘可移轉容積182.07平方公尺出賣予德林建設有限公司（下稱德林公司），德林公司並於106年2月3日前向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請辦理容積移轉事宜，因故尚未移出，並請求將本件訴訟告知德林公司。經本院通知後，德林公司於113年3月21日本院言詞辯論程序中以言詞表明參加訴訟（見本院卷二第109 頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)「十字軒糕餅舖」經臺北市政府於98年7月21日以北市文化二字第09830189600號公告登錄為歷史建築，依臺北市政府特訂定「大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點」（下稱大稻埕容移要點）第5條第1項規定，十字軒糕餅舖所坐落系爭土地之允建容積，扣除系爭土地之建築設計容積後，核計可移轉之總容積為914.41平方公尺，為可進行買賣並移轉予他人供另一建築基地即接受基地使用。嗣鄒成豐於99年 9月1日與斯時系爭土地所有權人即邱獻德、訴外人邱淑華，就系爭土地簽立容積移轉買賣契約書（下稱系爭甲契約），約定由鄒成豐以新臺幣（下同）2億663萬9,000元購得系爭土地可移轉容積內之V0基準容積及△V1內之建築面積獎勵容積，而鄒成豐於取得上述容積權利後，陸續將系爭土地可移轉容積內之V0基準容積拆分出售過三次，迄至100年12月1日止，系爭土地尚餘「V0基準容積所存剩餘容積0.24平方公尺」及「△V1歷史性建築物保存部分之建築面積獎勵容積181.8 3平方公尺」，合計182.07平方公尺(下稱系爭容積)，先予敘明。 (二)又邱淑華於105年8月間，將系爭土地及十字軒糕餅舖之應有部分所有權轉讓予其姪子即邱易為。嗣鄒成豐於106年2月15 日與伊簽立容積移轉買賣契約書（下稱系爭乙契約），約定由伊以4,114萬4,360元之價金購得系爭容積權利，伊並給付價金完畢，而鄒成豐將其因系爭甲契約所生之權利義務，概括讓與伊承受，屬契約承擔，縱認非屬契約承擔，然系爭乙契約之買賣標的係鄒成豐對邱獻德、邱易為之請求移轉系爭容積債權，鄒成豐亦有將此債權讓與之事通知邱獻德、邱易為，依民法第297條第1項規定，伊亦對邱獻德、邱易為有請求移轉系爭容積之債權存在。另伊除向鄒成豐購買系爭容積權利外，於106年2月15日亦同時與邱獻德、邱易為簽立容積移轉買賣契約書（下稱系爭丙契約），約定由伊以3,590萬8 ,800元之價金購得系爭土地可移轉容積中△V1內之建築物維護成本核算3,084萬2,934元之獎勵容積(下稱系爭獎勵容積) ，伊並給付價金完畢，是伊亦對邱獻德、邱易為有請求移轉系爭獎勵容積之債權存在，爰請求如附表「變更後訴之聲明」第一項先位聲明所示。 (三)退步言，若認伊請求如附表「變更後訴之聲明」第一項之先位聲明無理由，因邱獻德、邱易為拒絕承認與伊間之債權債務關係存在，致伊對鄒成豐之系爭容積及對邱獻德、邱易為之系爭獎勵容積之移轉債權不能實現，就請求移轉系爭容積之債權部分，自有代位鄒成豐行使系爭甲契約之權利，故請求確認伊對鄒成豐、鄒成豐對邱獻德、邱易為均有請求移轉系爭容積之債權存在；就請求移轉系爭獎勵容積之債權部分，請求確認伊對邱獻德、邱易為有請求移轉系爭獎勵容積之債權存在之必要。爰請求判決如附表「變更後訴之聲明」第一項之備位聲明。 (四)另就請求移轉系爭容積之債權部分，因鄒成豐迄今怠於向邱獻德、邱易為請求移轉系爭容積，伊亦得依系爭甲契約、系爭乙契約之約定，代位鄒成豐請求邱獻德、邱易為同意將系爭容積移轉至伊指定之接受基地之意思表示。是依民法第34 8條第2項、系爭甲契約第1條第3項、第6條及系爭丙契約第1 條第3項、第5條之約定，請求邱獻德、邱易為應同意將系爭土地之系爭容積及系爭獎勵容積移轉至伊指定之接受基地，並應無條件配合提供相關容積移轉之文件。爰請求如附表「變更後訴之聲明」欄第二項聲明所示。並聲明：如附表「變更後訴之聲明」欄所示。二、被告部分： (一)邱獻德、邱易為則以： 1、原告起訴之聲明第一項，先位聲明係請求確認對伊等有請求移轉系爭容積及系爭獎勵容積之債權存在，備位聲明第一項係確認原告對鄒成豐、鄒成豐對伊等有請求移轉系爭容積之債權存在，備位聲明第二項則請求確認原告對伊等有請求移轉系爭獎勵容積之債權存在。復於訴之聲明第二項對伊等提起給付系爭容積及系爭獎勵容積之訴，顯與民事訴訟法第24 7條第1、2項規定確認之訴之要件不合。 2、又依系爭乙契約為原告與鄒成豐間之系爭容積移轉買賣契約，並非契約承擔之契約，亦非債權讓與，伊等未同意上情，亦不知情。另鄒成豐已於105年6月21日將請求移轉系爭容積之債權出賣予德林公司，德林公司並於106年2月3日前向都發局申請移轉系爭容積，其等彼時亦配合出具所有權人同意書，而前申請案未經德林公司申請撤銷，故其已履行完畢系爭甲契約義務。再鄒成豐既已於105年6月21日將上開系爭容積出賣予德林公司，德林公司並已向都發局提出系爭容積移轉申請，顯然鄒成豐已對伊等行使其權利，鄒成豐並無怠於行使其權利情事，原告主張依民法第242條規定，直接請求伊等應為同意將系爭容積移轉至原告指定之接受基地之意思表示，並應無條件配合提供相關容積移轉之文件等語，於約於法亦有未合，為無理由。 3、至系爭丙契約於106年2月15日簽訂時，依臺北市政府核定之工程費獎勵容積，原告雖依約給付價金，然嗣因原告於簽訂系爭丙契約時告知伊等有關本件工程費獎勵容積計算基礎誤差過大，兩造因此於109年12月11日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，原告同意於出售系爭獎勵容積並收訖銷售容積價金後，再支付伊等1,500萬元，而依原告本件提出之大稻埕容移要點第12點第1項之規定可知，申請容積移轉許可之時，接受基地已確定（亦即容積已出售並收取價金），該移出容積於許可同時移入接受基地。則原告既係依大稻埕容移要點第12點第1項規定向都發局申請容積移轉許可，顯然原告已售出系爭獎勵容積並收訖銷售容積價金，則原告應支付伊等 1,500萬元，而系爭協議書乃系爭丙契約之補充約定，與系爭丙契約，在實質上有履行之牽連關係，是基於公平原則，應類推適用第264條第1項前段同時履行抗辯權之規定，於原告未給付伊等1,500萬元前，伊等得拒絕系爭丙契約之給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)鄒成豐則以： 1、伊確實有與原告為系爭容積買賣，是伊就原告請求「確認原告就系爭容積對鄒成豐有請求移轉容積之債權存在」、「確認鄒成豐對邱獻德、邱易為有請求移轉系爭容積之債權存在」部分均不爭執。而伊於99年9月1日與邱獻德、邱淑華簽立系爭甲契約，後因伊資金不足，遂於106年2月15日將所購得之系爭容積以4,144萬4,360元之價格讓予原告，此後系爭容積移轉事項即應由原告與邱獻德、邱易為處理，與伊無涉。伊與原告簽約當日，為免爭議，伊請邱獻德、邱易為之代理人盧霈嫺到場親自簽約，伊與原告係先於盧霈嫺面前簽署系爭乙契約，後由盧霈嫺與原告簽訂系爭丙契約，邱獻德、邱易為早已知悉將來有關系爭容積之移轉事宜將會一併由原告接替伊處理。 2、又伊與德林公司就系爭容積僅存在一般單純買賣關係，且契約根本尚未完成履行，不影響伊將系爭容積相關之權利義務轉由原告負擔。是伊與德林公司間之買賣契約，與邱獻德、邱易為無涉，且伊將系爭容積相關之權利及義務移轉於原告行使，為邱獻德、邱易為知悉並同意，伊亦已告知邱獻德、邱易為無須將系爭容積移轉予德林公司，德林公司至多僅能向伊主張契約權利，並非直接取得可以命邱獻德、邱易為提供用印完成之容積移轉資料之權利。況德林公司亦已取消該系爭容積移入之申請，因此邱獻德、邱易為須將系爭容積移轉予德林公司之疑慮事實上已不復存在，實無邱獻德、邱易為所稱需釐清與德林公司間契約關係情事等語。三、參加人德林公司則以:原告與鄒成豐所簽定系爭乙契約之買賣標的似為系爭獎勵容積，不包括系爭容積，又原告訴之聲明第1項之備位聲明後段僅請求「鄒成豐對邱獻德、邱易為均有請求移轉容積之債權存在」，聲明有欠缺明確性之瑕疵，且與訴之聲明第2項難以連結。又德林公司於105年6月21 日與鄒成豐簽定容積移轉買賣契約書，嗣後於106年1月13日即已委託受託人金雍建設股份有限公司(下稱金雍公司)向臺北市政府都市更新處(下稱都更處)送件辦理容積移轉，可見系爭甲契約之內容已履行完畢，系爭容積客觀上已屬給付不能，從而原告與鄒成豐簽立之系爭乙契約依民法第246條第1 項前段，應歸無效等語。　　四、經查: (一)邱獻德、邱易為現為系爭土地之所有權人。鄒成豐於99年9 月1日與邱獻德、邱淑華就系爭土地簽立系爭甲契約，約定由鄒成豐以2億663萬9,000元購得系爭土地經臺北市政府主管機關核可移轉容積量914.41平方公尺(V0基準容積及△V1內之建築面積獎勵容積)。邱獻德、邱淑華於99年9月3日與彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)簽署不動產信託契約書(下稱系爭信託契約書)，授權鄒成豐得代為向主管機關申請容積移轉事宜。鄒成豐於取得上述容積權利後，陸續將系爭土地可移轉容積內之V0基準容積拆分出售過三次，迄至 100年12月1日止，系爭土地尚餘系爭容積合計182.07平方公尺。 (二)鄒成豐於105年6月21日將系爭容積出賣予德林公司，德林公司並於106年1月13日向都更處提出容積移轉之申請，都發局並於106年3月14日以北市都新字第10630378700號函通知案件書面審查通過，惟德林公司迄今尚未檢附臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員會之核備函文及相關資料向都發局辦理申請核准容積移轉。嗣邱淑華於105年8月間，將系爭土地及其上建物之應有部分所有權轉讓予邱易為，並由邱易為概括承受系爭甲契約之權利義務。 (三)鄒成豐復於106年2月15日與原告簽立系爭乙契約，約定由原告以4,114萬4,360元之價金購得系爭容積，原告並於簽約同日將上開價金全部匯款予鄒成豐，再由鄒成豐轉匯3,378萬4 ,764元予邱獻德、邱易為；原告於106年2月15日同時與邱獻德、邱易為簽立系爭丙契約，約定由原告以3,590萬8,800元之價金購得系爭獎勵容積，原告並陸續匯款3,590萬8,800元予邱獻德、邱易為；嗣邱獻德、邱易為於106年4月17日與彰化銀行簽署不動產信託契約書第二次增補契約書(下稱系爭第二次增補契約書)，授權原告得代為向主管機關申請容積移轉事宜。又系爭土地現仍餘可移轉之系爭容積及系爭獎勵容積。　　以上各節，有系爭甲契約、臺北市政府100年12月1日府都新字第10032023900號函、都發局106使字第0013號使用執照、系爭乙契約、中國信託商業銀行匯款申請書、系爭丙契約、系爭信託契約書、系爭第二次增補契約書、邱淑華出售系爭土地權利予邱易為而於105年9月20日所簽立之契約書、台北市建築師公會就系爭獎勵容積之鑑定結論、德林公司申請函、大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉買賣增補契約書、臺北市政府都市發展局112年9月8日北市都授新字第112601944 6號函附歷次容積移轉許可證明文件、臺北市政府都市發展局112年12月4日北市都新字第1126026338號函、臺北市政府都市發展局113年2月26日北市都授新字第1136007994號函及鄒成豐與德林公司間大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉買賣契約書各1份(見本院卷一第35頁至第68頁、第85頁至第10 0頁、第135頁、第215頁、第273頁至第289頁、第389頁至第 391頁、卷二第55頁至第57頁、第277頁至第289頁)在卷可稽，此部事實，堪以認定。五、原告主張其對邱獻德、邱易為有請求移轉系爭容積及系爭獎勵容積之債權存在，依民法第348條第2項、系爭甲契約第1 條第3項、第6條及系爭丙契約第1條第3項、第5條之約定，得請求被告如附表「變更後訴之聲明」欄所示內容等語，為邱獻德、邱易為所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：( 一)原告提起本件訴訟有無確認利益？(二)原告訴之聲明第1 項:1、先位之訴：請求確認對邱獻德、邱易為就系爭土地有請求移轉系爭容積及系爭獎勵容積之債權存在，有無理由？ 2、備位之訴：(1)請求確認原告對鄒成豐、鄒成豐對邱獻德、邱易為均有請求移轉系爭容積之債權存在，有無理由?(2) 確認對邱獻德、邱易為有請求移轉系爭獎勵容積之債權存在，有無理由？(三)原告訴之聲明第2項:請求邱獻德、邱易為應同意並協同原告依大稻埕容移要點，將系爭容積及系爭獎勵容積，一次或分次自行指定接受基地，移轉至原告或原告指定之第三人所指定之接受基地，有無理由?茲分述如下： (一)原告提起本件訴訟，有確認利益: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張依系爭甲契約、系爭丙契約，已取得系爭土地現存之全部可移轉容積之移轉權利，然為邱獻德、邱易為否認並拒絕履行，顯見兩造間就原告上開權利存否尚有爭執，則原告之私法上地位處於不安之狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決予以除去，為此，原告依民事訴訟法第247條規定提起本訴，自有法律上受確認判決之利益，合先敘明。 (二)原告訴之聲明第1項先位之訴：請求確認對邱獻德、邱易為就系爭土地有請求移轉系爭容積及系爭獎勵容積之債權存在，為有理由:　 1、按債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限： (1)依債權之性質，不得讓與者。(2)依當事人之特約，不得讓與者。(3)債權禁止扣押者；前項第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，民法第294條明文定之。次按債權讓與係指不變更債權之同一性，由債權人將債權讓與相對人之準物權契約。又若債權人與債務人約定消滅債權債務關係之同時，債務人與第三人發生新的債權債務關係，則非債權讓與，而為債之更改。又按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院90年度臺上字第1375號判決意旨參照）。 2、經查，鄒成豐與邱獻德、邱淑華於99年9月1日訂立系爭甲契約，契約前言載明:「茲就乙方(即邱獻德、邱淑華)所屬座落台北市○○區○○段○○段00○00○00○00地號等四筆土地之基地，…依據台北市『大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點』(下稱『容積移轉作業要點』)規定及主管機關核准將所有可移出容積（含第一階段及第二階段）出售予甲方(即鄒成豐)並移入其指定之建築基地」、第2條:「經雙方議定容積買賣總價金合計為新台幣(以下同)貳億零陸佰陸拾叁萬玖仟元整(206,639,000元）」(見本院卷一第37頁)，而系爭土地之可移出容積總量於系爭甲契約簽訂時為914.41平方公尺、尚可移出之容積為182.07平方公尺等情，有臺北市政府100 年12月1日府都新字第10032023900號函暨臺北市政府容積移轉許可證明(三)(見本院卷一第43頁至第45頁)在卷可參，故依照系爭甲契約買賣價金2億663萬9,000元換算後，系爭土地可移轉容積1平方公尺為22萬5,981元【計算式:2億663萬9 ,000元÷914.41平方公尺=22萬5,981元，元以下四捨五入】。嗣邱淑華於105年8月間，將系爭土地及十字軒糕餅舖之應有部分所有權轉讓予其姪子即邱易為(見本院卷一第135頁) ，而鄒成豐與原告於106年2月15日訂立系爭乙契約，契約前言記載:「就乙方(即鄒成豐)權利所屬台北市○○區○○段○○段0 0○00○00○00地號等4筆土地之基地（歷史建築）…，依台北市『大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點』下稱『容移要點』售予甲方(即原告)△V1獎勵容積並移入甲方指定接受基地」、第2條:「經雙方議定容積買賣單價為新台幣(以下同) 225,981元/平方公尺」(見本院卷一第49頁至第50頁)，是從系爭甲、乙契約中，關於買賣標的物均為系爭土地依臺北市政府主管機關核可移轉之容積、買賣價金均為22萬5,981元/ 平方公尺等情可知，鄒成豐係將前向邱獻德、邱淑華(之後為邱易為)所購買之系爭土地可移轉之容積，轉售予原告。系爭乙契約第1條第1項雖約定:「乙方(即鄒成豐)依『容移要點』及相關建築法規進行維修計畫於取得使用執照後所取得可移轉△V1獎勵容積。…」，然依「大稻埕歷史風貌特定專用區建築物、土地使用分區管制及容積移轉相關規定」第4條第2項規定:「送出基地所有權人應提出建築維護事業計畫或新建工程計畫，經臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經臺北市政府核定，…臺北市政府得受理送出基地基準容積之容積移轉申請，另送出基地之獎勵容積，須俟送出基地坐落建物完成建築維護事業計畫或新建工程計畫並取得使用執照後，始得受理申請。」(見本院卷一第246頁)，可知僅有系爭土地所有權人即邱獻德、邱易為始得辦理移轉容積申請事宜，無從逕由鄒成豐辦理之，且鄒成豐非系爭土地所有權人，顯無從逕依約配合原告辦理系爭容積移轉事宜，尚需邱獻德、邱易為協力配合申辦，足認系爭乙契約之買賣標的為鄒成豐對邱獻德、邱易為請求移轉系爭容積之債權，鄒成豐係將其對邱獻德、邱易為請求系爭容積之債權出售予原告。 3、再觀諸鄒成豐於本院均陳稱:伊於106年2月15日，將系爭容積以總價4,114萬4,360元之價格讓與原告，此後有關系爭容積移轉事項一切權利義務即由原告與邱獻德、邱易為自行處理，而與伊無涉，且伊與原告簽署系爭乙、丙契約時，訴外人即邱獻德、邱易為之代理人盧霈嫻亦親自到場，伊與原告先在盧霈嫻面前簽署系爭乙契約後，再由盧霈嫻與原告簽署系爭丙契約，是系爭乙、丙契約締結過程均經盧霈嫻親自見聞，故邱獻德、邱易為顯已知悉系爭容積移轉事宜將由原告接替處理等語明確(見本院卷一第328頁至第329頁、第668頁至第669頁，本院卷二第204頁至第205頁)，堪認鄒成豐已將請求移轉系爭容積之債權讓與原告。至原告雖主張其係契約承擔鄒成豐在系爭甲契約之當事人地位，然從系爭乙契約之文義觀之，完全未提及鄒成豐與邱獻德、邱易為所簽立之系爭甲契約，亦未見有任何契約承擔之文義，僅記載鄒成豐將其所屬系爭容積之權利讓與原告，亦即系爭乙契約係約定鄒成豐將其對邱獻德、邱易為關於系爭容積之請求移轉權利出售予原告，並非鄒成豐將系爭甲契約之權利義務概括讓與由原告承受，可見系爭乙契約應屬單純的債權讓與，並非契約承擔。 4、至邱獻德、邱易為辯稱其等對鄒成豐與原告簽署系爭乙契約，鄒成豐將請求移轉系爭容積之債權讓與原告一事不知情等語，並提出原告於109年11月19日出具之同意書、都發局106 年3月14日北市都新字第10630378700號函、臺北安和郵局00 234存證信函、臺北市議會109年8月19日議祕服字第1091924 2790號書函為佐(見本院卷一第137頁、第143頁至第159頁) 。惟查: (1)鄒成豐於111年2月18日出具切結書記載:「本人清楚瞭解並確認關於十字軒容積權利買賣為本人居間撮合，並規劃分成二份買賣契約，協助十字軒地主邱獻德、邱易為與黃正祥完成當時全部十字軒容積權利的買賣交易。嗣本人於中華民國（下同）106年2月15日買賣三方訂立容積買賣契約並交付價金時，即已明確告知十字軒房屋和土地所有權人邱獻德、邱易為：黃正祥先生為十字軒全部容積新的繼受人和所有權人。其後地主於106年4月17日與本人一同於彰化銀行辦理轉換信託契約，將容積移轉指示書用印人改為黃正祥先生，將全部十字軒容積權利點交予黃正祥先生，由黃先生完全擁有十字軒之全部容積權利，本人即無權對十字軒容積權利做任何主張、行使或要求。…」(見本院卷一第71頁);與鄒成豐於本件訴訟中一再陳稱:伊與德林公司間之買賣契約與邱獻德、邱易為無涉，伊已將移轉系爭容積之權利，於106年2月15日移轉予原告，且於106年2月15日伊與原告簽署系爭乙契約當天，邱獻德、邱易為之代理人盧霈嫻有親自到場，故邱獻德、邱易為早已知悉並同意伊移轉系爭容積之權利予原告之事，伊亦有告知邱獻德、邱易為無須將系爭容積移轉予德林公司，德林公司亦不得直接向邱獻德、邱易為請求移轉系爭容積，德林公司至多僅能基於其與伊間之買賣契約關係，向伊請求提供邱獻德、邱易為用印完成之移轉容積相關資料，並非直接向邱獻德、邱易為請求等語相符(見本院卷一第328頁至第331頁、第668頁至第669頁，本院卷二第205頁至第212 頁)。衡以鄒成豐非系爭土地之所有權人，就辦理移轉系爭容積事項皆須邱獻德、邱易為配合始能為之，且原告於106 年2月15日簽署系爭乙契約後，旋於當日匯款契約價金4,114 萬4,360元予鄒成豐，鄒成豐同日再轉匯3,378萬4,764元予邱獻德、邱易為，於同日再由原告與被告簽立系爭丙契約，並由盧霈嫺為被告代理人等節，有中信匯款申請書、系爭乙、兩契約可佐(見本院卷一第49頁至第63頁)；邱獻德、邱易為更於106年4月17日至彰化銀行簽署系爭第二次增補契約書，變更得代為申請系爭容積移轉事宜之被授權人為原告(見本院卷一第67頁)，使原告得代邱獻德、邱易為用印及處理移轉容積申請事宜；再輔以107年4月23日原告與盧霈嫻間LI NE對話紀錄顯示：「盧霈嫻:我想因為你是找(應為「我」) 最後買方(不論是我們的，或皺董的)。」(見本院卷一第251 頁)等情，足認邱獻德、邱易為早於系爭乙契約簽署時，即知悉鄒成豐讓與請求移轉系爭容積之債權予原告，亦即鄒成豐所述有將系爭甲契約權利讓予原告一事告知邱獻德、邱易為等語，實屬有據。邱獻德、邱易為所辯，難認可採。 (2)至邱獻德、邱易為辯稱其於106年4月17日至彰化銀行簽署系爭第二次增補契約書，係授權原告得代為申請系爭獎勵容積移轉事宜，並非原告為確保其等確實履行系爭容積給付義務方簽署等語。惟就系爭土地之可移轉容積事宜，邱獻德、邱易為僅有向彰化銀行辦理過不動產信託，細繹系爭第二次增補契約書上載:「緣委託人之一邱獻德及邱淑華與受託人前於民國(以下同)99年9月3日簽訂『不動產信託契約書』(契約書編號:0000000000，下稱原契約)…茲委託人擬修訂信託契約第六條第六項約定…一、本增補契約書修訂內容如下:甲方授權黃正祥…代為向主管機關申請本專案容積移轉事宜，黃正祥應留存印鑑式樣予乙方並出具『用印暨提供證件申請書』向乙方申請。」等情(見本院卷一第67頁)，勾稽比對99年9 月3日邱獻德、邱淑華與彰化銀行簽訂之信託契約書之契約編號即為0000000000，系爭信託契約書第6條第6項內容，亦同在約定授權得代為申請系爭土地上可移轉容積及用印事項 (見本院卷一第88頁)，顯見邱獻德、邱易為簽署系爭第二次增補契約書之目的，係將授權代為申請系爭容積移轉事宜之被授權人，由原於99年9月3日約定之鄒成豐變更為原告，參酌系爭丙契約係於106年2月15日始締結，則系爭第二次增補契約書自無可能係針對系爭獎勵容積移轉事宜約定，是邱獻德、邱易為上開所辯，自不足採。 (3)另觀邱獻德、邱易為於原告與鄒成豐簽署系爭乙契約後，曾於106年5月12日向都更處出具陳情函，表示其與德林公司尚有契約疑義須要釐清，故請求暫緩德林公司就系爭容積移轉之申請；嗣經德林公司於107年1月20日以存證信函詢問邱獻德及彰化銀行有關可代為辦理系爭土地上可移轉容積權利移轉事宜之被授權人為何人，邱獻德並以存證信函回以:「一、本人所有91、92、93、94地號土地容積確已出售，依合約本人容積權利已歸容積買方所有。二、本人也已授權買方代刻印章用於申辦容積移轉作業之相關事項，關於91、92、93 、94地號土地容積移轉之相關事宜，請逕洽容積買方」等情，有邱獻德106年5月12日軒字第106001號陳情函、臺北安和郵局存證號碼234存證信函、邱獻德函覆德林公司之存證信函(見本院卷一第143頁至第153頁、第255頁，本院卷二第33 頁)在卷可憑。雖邱獻德、邱易為否認函覆德林公司之存證信函之形式上真正，然德林公司寄發臺北安和郵局存證號碼 234存證信函之對象僅有邱獻德及彰化銀行，邱獻德並確實收受德林公司寄發之存證信函，為邱獻德自承(見本院卷一第123頁)，再對照函覆德林公司之存證信函，前言部分即開宗明義表示係回覆德林公司寄發之臺北安和郵局存證號碼23 4存證信函，並勾稽斯時邱獻德、邱易為確已將被授權代為辦理申請移轉系爭容積之人更改為原告，加之盧霈嫻於107 年4月23日透過LINE對原告回以：「盧霈嫻:我想因為你是找 (應為「我」)最後買方(不論是我們的，或皺董的)。」(見本院卷一第251頁)等節，堪認回覆德林公司之存證信函應為邱獻德所撰擬。綜參上情，足徵原告主張系爭容積權利先前並未歸德林公司所有，鄒成豐真意係將系爭容積權利讓與原告，且鄒成豐亦有將系爭容積請求債權讓與原告一事告知邱獻德、邱易為等語，係屬可信。邱獻德、邱易為辯稱原告或鄒成豐並未告知系爭容積移轉一事，其係於109年原告提供同意書方知悉等語，尚難憑採。 5、至邱獻德、邱易為辯稱鄒成豐於105年6月21日將系爭容積出賣予德林公司，德林公司並於106年2月3日前向都發局申請移轉系爭容積，德林公司並於106年2月3日前向都發局申請移轉系爭容積，其彼時亦配合出具所有權人同意書，而前申請案未經德林公司申請撤銷，故其已將系爭容積全數移轉予參加人，已履行完畢系爭甲契約義務，其與鄒成豐間債之關係已消滅等語。惟查: (1)鄒成豐固與德林公司於105年6月21日合意買賣系爭容積權利，由鄒成豐將系爭容積中之117.98平方公尺出售予德林公司，惟此僅屬債權行為，與實際上系爭容積是否已移轉予德林公司實屬二事。嗣德林公司雖曾於106年1月13日間提出系爭容積移轉申請，然德林公司遲未向檢附臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員會之核備函文及相關資料，再次向都發局辦理申請核准容積移轉，故系爭土地上尚存有未移出之系爭容積乙情，有臺北市政府109年4月1日府都設字第109 3034117號函檢附臺北市都發局會議紀錄、臺北市政府都發局112年9月8日北市都授新字第1126019446號函(本院卷一第 257頁至第262頁、第273頁至第275頁)附卷可參；復經本院函詢都發局若德林公司再次申請系爭容積移轉，邱獻德、邱易為是否須再次出具同意書，臺北市都發局以112年12月4日北市都新字第1126026338號函函覆:「二、(五)…送出基地所有權人如有變動、與容積移轉申請書面審查階段所有權情形不一致者，或容積移轉額度經臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員會決議更動者，為保障土地所有權人權益，仍應由送出基地所有權人重新簽署出具同意書，並由旨案申請人依前述規定，據以向本府辦理容積移轉之核准申請。」 (見本院卷一第390頁)，而德林公司於106年1月13日申請系爭容積移轉時，因邱獻德、邱易為與彰化銀行間就系爭土地存在信託關係，故彼時出具系爭容積移轉同意書之人為系爭土地之受託人即彰化銀行，嗣邱獻德、邱易為與彰化銀行間信託關係發生終止，邱獻德、邱易為回歸系爭土地之所有權人地位，若欲辦理系爭容積移轉，仍需再由邱獻德、邱易為重新出具同意書等情，亦有都發局以113年2月26日北市都授新字第1136007994號函覆:「有關本案送出基地土地因信託關係終止，涉及送出基地土地所有權人變動、與容積移轉申請書面審查階段所有權情形不一致情形一節，倘申請人欲賡續辦理容積移轉，應由送出基地所有權人重新簽署出具同意書，並依細部計畫規定據以向本府辦理容積移轉申請。」( 見本院卷二第57頁)。故從上開函覆內容，倘德林公司嗣後欲再次申請系爭容積移轉，因系爭土地所有權人已有變動、與容積移轉申請書面審查階段所有權情形不一致，故仍應由邱獻德、邱易為以送出基地所有權人身分重新簽署出具同意書，德林公司始可據以提出辦理容積移轉之核准申請，可認邱獻德、邱易為依系爭甲契約所負配合申辦系爭容積移轉事宜之義務尚未消滅。 (2)復參鄒成豐於111年2月18日出具之切結書內容(見本院卷一第71頁)，及鄒成豐於112年6月20日出具之聲明書上記載：「十字軒地主邱獻德父子和容積買方黃正样，二造皆與德林建設沒有契約關係，德林建設與本人的債權債務關係，本人自會妥當處理。」(見本院卷一第253頁);再參德林公司於10 6年1月13日間向都更處提出移轉系爭容積之申請時，斯時系爭土地信託在彰化銀行名下，得代為申請系爭容積移轉事宜之被授權人為鄒成豐，而鄒成豐於106年2月15日出售系爭容積移轉權利予原告後，邱獻德、邱易為旋於同年4月17日將上開被授權人變更為原告，有邱獻德、邱易為與彰化商銀於 99年9月3日簽署之系爭信託契約書及系爭第二次增補契約書 (見本院卷一第67頁至第68頁、第87頁至第94頁)可憑。可見鄒成豐雖於105年6月21日出售系爭容積予德林公司，但均未與邱獻德、邱易為討論變更上開信託契約書關於代為申請系爭容積移轉事宜之被授權人一事，則鄒成豐是否已讓與請求移轉系爭容積之債權予德林公司，顯非無疑。 (3)另從鄒成豐於本院陳稱:本件契約關係存在於鄒成豐與德林公司之間，邱獻德、邱易為與德林公司並無契約存在等語( 見本院卷一第655頁)，以及鄒成豐之訴訟代理人於本院陳稱 :「我們認為當初我們跟黃正祥之間是以債權讓與的關係，而不是買賣，這是黃正祥與德林公司之間最大的不同…所以就本件容積的部分，自然是應該移轉給黃正祥，而非德林公司」等語(見本院卷二第108頁)，參酌上情，堪認德林公司雖與鄒成豐間訂立契約，但嗣後並未完成系爭容積移轉，並因系爭土地之信託受託人變更，日後若要移轉系爭容積，仍需邱獻德、邱易為重新出具同意書，而鄒成豐嗣後亦自承已將系爭容積之請求權讓與原告，而不願再履行與德林公司間之買賣契約，足認系爭容積並未移轉予德林公司，邱獻德、邱易為尚未履行系爭甲契約義務等情，堪可認定，邱獻德、邱易為辯稱其與鄒成豐間債之關係已消滅等語，難認有據。　 (三)原告請求確認對邱獻德、邱易為有請求移轉系爭獎勵容積之債權存在，為有理由: 1、按權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。民法第348 條第2項定有明文。查原告主張其與邱獻德、邱易為於106年 2月15日合意買賣系爭獎勵容積，原告並已給付完畢系爭丙契約買賣價金3,590萬8,800元之事實，有其提出之系爭丙契約及中信匯款申請書在卷可稽(見本院卷一第55頁、第59頁至第63頁)，且為邱獻德、邱易為所不爭執。觀諸系爭丙契約第1條第3項「甲方(即原告)可自行指定接受基地或以第三人為申請人，乙方應無條件配合提供相關文件及辦理相關程序予第三人。」、第5條第1項:「甲方購買之容積可分次移出，日後若需辦理容積移轉之相關事宜，乙方應無條件配合辦理並提供一切必要之文件，不得藉故拖延拒絕或要求任何額外之費用，否則視為違約。」(見本院卷一第55頁至第56 頁)，從上開約定內容可知，邱獻德、邱易為負有配合申辦移轉系爭獎勵容積事宜之契約義務，是原告依系爭丙契約享有對邱獻德、邱易為請求移轉系爭獎勵容積之債權，自屬有據，堪以認定。 2、至邱獻德、邱易為抗辯於原告未給付出售並收訖系爭獎勵容積價金後，應給付之1,500萬元前，其等得推類適用民法第2 64條第1項規定，拒絕自己上開給付等語，並提出兩造於109 年12月11日簽署之系爭協議書為佐。惟按所謂同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人之一方，於自己所負之債務已屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未為對待給付前，拒絕自己的給付而言(最高法院106年度台上字第404號判決意旨參照)。觀之系爭協議書記載:「茲為台北市○○區○○段○○段00 ○00○00○00地號等四筆土地容積(簡稱十字軒容積)，甲乙雙方同意協商如下:…2.若和樂工程有限公司(下稱和樂公司)於委任期間內協調溝通台北市政府更新處完成，十字軒容積移轉作業程序可申請辦理移轉△V1之獎勵容積。日後出售十字軒容積完成，於收訖銷售容積價金後，甲方(即原告)同意支付乙方(即邱獻德、邱易為)新台幣壹仟伍佰萬元整及支付江麗萍新台幣壹佰伍拾萬元整。3.乙方保証配合用印及滙出款項。」(見本院卷一第161頁)，自系爭協議書文義以觀，原告與邱獻德、邱易為係約定若日後原告順利出售系爭獎勵容積並收取價金後，原告始需給付1,500萬元予邱獻德、邱易為，是原告是否負有給付邱獻德、邱易為1,500萬元之義務，自應以原告是否已出售系爭獎勵容積並收訖銷售容積價金為斷。而邱獻德、邱易為固援引大稻埕容移要點第12點第1 項關於申辦容積移轉時應提出之送出基地及接受基地之相關文件(諸如:基地標示圖、土地使用分區證明書、土地登記謄本及所有權狀影本)之規定(見本院卷一第30頁)，據以抗辯: 申請容積移轉許可之時，接受基地已確定(亦即容積已出售並收取價金)，原告既係依上開規定申請容積移轉，顯見原告應已出售並收訖系爭獎勵容積價金等語。惟上開規定僅係要求申請人提出容積移轉申請時，程序上應檢附接受基地之基地標示圖、土地使用分區證明書、土地登記謄本及所有權狀等文件，然此與原告有無實際收受系爭獎勵容積之買賣價金，分屬二事，而根據卷內目前事證，邱獻德、邱易為並未提出有何原告已自和樂公司或其他系爭獎勵容積之買受人處收受買賣價金之積極證據，是原告之給付義務應尚未發生，自無需給付此部分款項，邱獻德、邱易為此部分所辯，認屬無據。 3、綜上所述，原告主張其依系爭協議書，有對邱獻德、邱易為請求移轉系爭容積及系爭獎勵容積之債權存在，為有理由。而原告對邱獻德、邱易為請求移轉系爭容積及系爭獎勵容積之債權存在，業經本院認定如上，則原告訴之聲明第1項所列先位部分既有理由，就備位部分，自無庸再贅予審酌，併此敘明。 (四)原告請求邱獻德、邱易為應同意並協同原告依大稻埕容移要點，將系爭容積及系爭獎勵容積，一次或分次自行指定接受基地，移轉至原告或原告指定之第三人所指定之接受基地，為有理由:　　 1、按權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。民法第348 條第2項明文定之。次依系爭甲契約第1條第3項「甲方可自行指定接受基地或以第三人為申請人，乙方應無條件配合提供相關文件及辦理相關程序予第三人。」、第6條「一、…日後若需辦理容積移轉之相關事宜，乙方應無條件配合辦理並提供一切必要之文件…」；系爭丙契約第1條第3項「甲方(即原告)可自行指定接受基地或以第三人為申請人，乙方應無條件配合提供相關文件及辦理相關程序予第三人。」、第5 條:「一、甲方購買之容積可分次移出，日後若需辦理容積移轉之相關事宜，乙方應無條件配合辦理並提供一切必要之文件，不得藉故拖延拒絕或要求任何額外之費用，否則視為違約。」。本件原告有對邱獻德、邱易為請求移轉系爭容積及系爭獎勵容積之債權存在，業經本院認定如前，是原告主張依民法第348條第2項、系爭甲契約第1條第3項、第6條及系爭丙契約第1條第3項、第5條規定，請求邱獻德、邱易為應同意並協同原告依大稻埕容移要點，將系爭容積及系爭獎勵容積，一次或分次自行指定接受基地，移轉至原告或原告指定之第三人所指定之接受基地，為有理由，自應准許。 2、至邱獻德、邱易為辯稱鄒成豐已將系爭容積出賣予德林公司，德林公司並已向都發局提出容積移轉申請，故鄒成豐對邱獻德、邱易為已行使權利，而無怠於行使權利情事等語。惟鄒成豐已將其請求移轉系爭容積之債權讓與原告，原告因而取得對被告之上開債權，據此，就系爭容積而言，原告係本於債權人之地位直接請求邱獻德、邱易為配合辦理容積移轉事宜，而非代位鄒成豐對邱獻德、邱易為之系爭容積權利請求，是邱獻德、邱易為所辯前詞，要非可採。六、綜上所述，原告請求確認就系爭土地依大稻埕容移要點及相關建築法規進行維修計畫所取得之系爭容積及系爭獎勵容積，對邱獻德、邱易為有請求移轉容積之債權存在，及邱獻德、邱易為應同意並協同原告依大稻埕容移要點，將系爭容積及系爭獎勵容積，一次或分次自行指定接受基地，移轉至原告或原告指定之第三人所指定之接受基地，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（幣別均為新臺幣）項次原訴之聲明變更後訴之聲明一㈠先位聲明：確認原告就系爭土地依臺北市大稻埕容移要點及相關建築法規進行維修計畫所取得之可移出容積（1.V0基準容積所存剩餘容積0.24平方公尺；2.△V1歷史性建築物保存部分之建築面積獎勵容積181.83平方公尺；3.△V1歷史性建築物保存部分之建築物維護成本核算獎勵容積，其容積量依臺北市政府核定數量為準），對邱獻德、邱易為有請求移轉容積之債權存在。㈡備位聲明：　1.確認原告就系爭土地依前項規定所取得可移出容積中之182.07平方公尺（即V0基準容積所存剩餘容積0.24平方公尺，及△V1歷史性建築物保存部分之建築面積獎勵容積181.83 平方公尺) 對鄒成豐；鄒成豐對邱獻德、邱易為均有請求移轉容積之債權存在。　2.確認原告就系爭土地依前項規定所取得可移轉容積中之△V1歷史性建築物保存部分之建築物維護成本核算獎勵容積( 依臺北市政府核定為準）對邱獻德、邱易為有請求移轉容積之債權存在。㈠先位聲明：確認原告就系爭土地依臺北市大稻埕容移要點及相關建築法規進行維修計畫所取得之可移出容積182.07平方公尺（1.V0基準容積所存剩餘容積0.24平方公尺；2.△V1歷史性建築物保存部分之建築面積獎勵容積181.83平方公尺）及△V1歷史性建築物保存部分之建築物維護成本，3,084萬2,934元核算之獎勵容積，對邱獻德、邱易為有請求移轉容積之債權存在。㈡備位聲明：　1.確認原告就系爭土地依前項規定所取得可移出容積中之182.07平方公尺（即V0基準容積所存剩餘容積0.24平方公尺，及△V1歷史性建築物保存部分之建築面積獎勵容積181.83 平方公尺）對鄒成豐；鄒成豐對邱獻德、邱易為均有請求移轉容積之債權存在。　2.確認原告就系爭土地依前項規定所取得可移出容積中之△V1歷史性建築物保存部分之建築物維護成本3,084萬2,934元核算之獎勵容積對邱獻德、邱易為有請求移轉容積之債權存在。二邱獻德、邱易為應同意並協同原告依大稻埕容移要點，將系爭土地如前項所示所有可移轉容積一次或分次自行指定接受基地，或以第三人為容積移轉申請人申請辦理容積移轉，將容積權利移轉指定第三人。邱獻德、邱易為應同意並協同原告依大稻埕容移要點，將系爭土地如前項所示所有可移出容積（即V0基準容積所存剩餘容積0.24平方公尺，及△V1歷史性建築物保存部分之建築面積獎勵容積181.83平方公尺及△V1歷史性建築物保存部分之建築物維護成本新台幣3,084萬2,934元核算之獎勵容積）一次或分次自行指定接受基地，移轉至原告或原告指定之第三人所指定之接受基地。

2025-01-23

TPDV-112-重訴-507-20250123-1