Know99判決書

搜尋結果：孫國禎

共找到 194 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第161號上訴人馬勗棠被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1246號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年4月23日16時13分許，在屏東縣潮州鎮四維路 583號處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾檢具證據檢舉，經警查證屬實後於同年6月15 日逕行舉發。嗣上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述不服，經被上訴人查明後，仍認上訴人前揭違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第42條第1項等規定，以112年10月12 日高市交裁字第32-VP3202378號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元整」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1246號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：檢舉影片經原審二次當庭勘驗，均無法顯示可以確實拍出上訴人所駕系爭車輛方向燈之明滅狀況，原判決以此作為認定本件違規事實之基礎，違反無罪推定原則，應視為違背事實之認定。上訴人於原審出庭時已請求傳訊檢舉人及舉發員警到庭釐清事實，惟遭原審拒絕，影片看不出來，又沒有傳訊檢舉人及舉發員警，原判決基礎完全不明確，證據力薄弱，應認原判決適用法規有所不當等語。四、本院之判斷：　㈠上訴人雖主張原判決適用法規有所不當云云，惟經核其前述之上訴理由，無非係重申其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適法性，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，另就原審已論斷者，泛言其論斷不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。　㈡本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於地方行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而作為向本院提起上訴之理由。上訴人於上訴中聲請本院傳訊檢舉人及舉發警員到庭說明違規情形等事實問題，核屬於法律審上訴中提出新事證，依前揭說明，自非本院所能審酌，且亦非適法之上訴理由。況本件上訴人於違規時地右轉彎時，確未開啟右轉指示燈（方向燈）乙節，業經原審勘驗卷附光碟明確，亦無傳訊上開證人之必要。從而，本件上訴並不合法，依首揭規定及說明，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-25

KSBA-113-交上-161-20241125-1

抗

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗字第26號抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間聲請停止執行事件，對於中華民國113年6月18日本院地方行政訴訟庭112年度監停字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對於本院地方行政訴訟庭上開裁定，提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元。雖抗告人聲請訴訟救助，然業經本院以113年度救字第39號裁定駁回確定，有該裁定附卷可稽。嗣本院審判長於民國113年10月14日裁定命抗告人應於收受裁定送達後14日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年月21日送達，有送達證書在卷可佐，而抗告人未依限繳納，亦有本院繳費狀況查詢清單、院內查詢單等存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-25

KSBA-113-抗-26-20241125-1

抗

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗字第25號抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月14日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對本院地方行政訴訟庭上開裁定，提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元。雖抗告人聲請訴訟救助，然業經本院以113年度救字第38號裁定駁回確定，有該裁定附卷可稽。嗣本院審判長於民國113年10月14日裁定命抗告人應於收受裁定送達後14日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年月 21日送達，有送達證書在卷可佐，而抗告人未依限繳納，亦有本院繳費狀況查詢清單、院內查詢單等存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-25

KSBA-113-抗-25-20241125-1

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第255號原告王嚮權訴訟代理人洪永志律師被告高雄市立文府國民中學代表人林啟文訴訟代理人張銘峰律師上列當事人間確認法律關係存在事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第36號刑事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。二、查被告於民國110年9月15日接獲通報指稱原告涉嫌對學生有性侵害行為，乃交由性別平等教育委員會調查處理，其結果認定原告成立性別平等教育法第2條第3款所稱之性侵害。嗣經原告提起行政救濟及被告重啟調查後，被告仍認原告成立性侵害行為，乃依教師法第14條第1項第4款通知其解聘且終身不得聘任為教師。原告不服，循序提起申復及訴願後，提起本件行政訴訟請求確認與被告間聘任關係存在。而臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第16456號、111年度偵字第12512號起訴書提起公訴，認原告對學生涉犯強制猥褻罪嫌及乘機猥褻罪嫌，現於臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第36號刑事訴訟事件繫屬中等情，此有該起訴書及本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院衡酌原告是否成立性侵害行為及與被告間聘任關係是否存在，其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程序審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　林　幸　怡

2024-11-21

KSBA-113-訴-255-20241121-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第273號原告明祥馨企業有限公司代表人郭再欽訴訟代理人陳逸紋律師原告郭再欽共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間廢棄物清理法事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺灣臺南地方法院111年度訴字第1416號刑事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。二、查被告於民國104年8月11日稽查發現原告涉嫌共同參與在臺南市學甲區興業段380、804-2、516地號等土地埋填事業廢棄物行為。嗣被告接獲臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第32號起訴書，認原告涉犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4款、第47條、第48條等罪嫌，乃以112年6月15日環事字第1120068866號、112年6月21日環事字第1120072253A 號函依廢棄物清理法第71條第1項規定通知原告限期提送清理計畫書。原告不服，循序提起訴願後，提起本件行政訴訟。而檢察官就原告提起前揭公訴後，分由臺灣臺南地方法院 111年度訴字第1416號刑事訴訟事件繫屬中等情，此有該起訴書及本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院衡酌原告是否違反廢棄物清理法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程序審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　林　幸　怡

2024-11-21

KSBA-113-訴-273-20241121-1

聲

高雄高等行政法院

聲請證據保全

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第48號聲請人吳中勤相對人國立屏東大學代表人陳永森上列聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院就關於起訴前聲請證據保全部分裁定如下：　　主文本件關於起訴前聲請證據保全部分移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院為之，此觀同法第175條第1 項規定即明。二、聲請意旨：（一）聲請人因相對人違法啟動及教育部違法要求重啟之性別平等事件（下稱性平事件）致其法律上權益反覆遭受侵害，自民國107年8月起迄今已逾6年。聲請人因該性平事件第2 次重啟調查所需，依法於112年3月30日向相對人申請提供相關資訊，相對人於同年4月11日否准申請，後經聲請人向教育部提起訴願仍遭駁回，聲請人已於同年9月15日向本院提起提供行政資訊之行政訴訟，正由本院審理中（11 2年度訴字第332號）。（二）相對人就該性平事件於112年10月2日作成第2次重啟調查報告書並作成行政處分，聲請人就調查與懲處結果於113 年8月6日已向教育部提起再申訴，迄未接獲教育部再申訴評議決定。根據聲請人歷次向相對人及教育部提起行政救濟之結果，相對人及教育部掌握該性平事件全部資訊，但卻選擇性隱匿或變造有利於聲請人之相關資訊，或刻意忽略聲請人於救濟程序中所提出之證據，甚至針對同一事實做出更不利之措施與認定，可預見教育部再申訴決定必然會命相對人第3次重啟調查，亦可能再次透過隱匿、變造相關資料，或串證、滅證行為，使聲請人再度受更不利之行政處分，且因缺乏相關具體事證而失去行政救濟上利益。由教育部在112年7月27日另案訴願決定代相對人否認其持有107學年度第1學期第1次性別平等會議錄音檔；相對人在112年度訴字第332號行政訴訟中改變說詞，企圖否認上開會議錄音檔存在；相對人在第2次重啟調查報告中直接刪除與違法行為有關之證據資料；相對人之代理承辦人林弓義已開始刪除112年10月間與相對人電子郵件往來之電磁紀錄；聲請人113年8月7日向相對人申請閱卷幾乎遭完全否准，同年月29日向教育部提請求提供行政資訊之訴願，迄未作成訴願決定等情，足認相對人與教育部為掩蓋其違法行為，可能會有串證、滅證、隱匿或變造相關證據之虞，故有聲請保全相關證據資料之迫切性與必要性。（三）聲請人為保障日後提起訴訟之權益，依性別平等教育法第 28條第1項、校園性別事件防治準則第24條第10款、第34 條第2項、第3項，以及行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項有關證據保全規定，聲請就下列未來針對第2次重啟調查提起訴訟所需之證據准予保全：1、第2次重啟調查報告證據資料（即密件20至密件33）；2、第2次重啟調查報告「完整版初稿」與完成該初稿後歷次修正之「完整版」調查報告；3、第2次重啟調查小組112年3月25 日召開之調查委員訪談預備會議全程「完整版」之錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄；4、第2次重啟調查小組112年6 月30日召開之調查小組訪談預備會議、甲生訪談會議、乙師訪談會議與調查小組評議會議……等4次會議全程「完整版」之錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄；5、第2次重啟調查小組112年7月31日召開之調查小組評議會議全程「完整版」之會議錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄；6、第2次重啟調查有關之性別平等教育委員會中，討論與本案有關之提案全程「完整版」之錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄； 7、第2次重啟調查有關，但未列入性平會會議、調查小組會議與第2次重啟調查報告之完整資料與檔案（含錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄）。　三、查聲請人就前揭性平事件相對人所為第2次重啟調查與懲處結果提起再申訴現仍由教育部審議中，此為聲請人陳明在卷，並有其就該性平事件第2次重啟調查相關資料向相對人及教育部申請閱卷及提起行政救濟相關書狀在卷可稽，堪認其就該性平事件第2次重啟調查前述相關資料所為證據保全聲請，核係該案起訴前之證據保全聲請，揆諸前揭規定，自應向上開證物所在地之地方行政訴訟庭為之。聲請人既主張所欲聲請保全之證物係由相對人保管持有，而相對人所在地為屏東縣，則其自應向本院地方行政訴訟庭聲請，故就該起訴前聲請證據保全部分向無管轄權之本院高等行政訴訟庭聲請證據保全，顯係違誤，爰首揭規定依職權就該部分裁定移送本院地方行政訴訟庭。四、至其關於本院112年度訴字第332號提供行政資訊事件起訴後之聲請證據保全部分，另由受理該案之高等行政訴訟庭處理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　林幸怡

2024-11-21

KSBA-113-聲-48-20241121-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第163號上訴人巫靜宜被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月8日本院地方行政訴訟庭112年度交字第712號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」行政訴訟法第237條之9定有明文。次按「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「前項上訴理由應表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」「除第 259條之1及本章別有規定外，本編第1章及前編第1章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」此觀行政訴訟法第236條、第244條第2項、第243條、第263條之5前段及第249條第1項前段規定甚明。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實之事由，此為上訴之合法要件。若未以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。二、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，經民眾檢舉於民國111年12月8日7時9分許，行經高雄市三民區○○○近熱河一街口處，有「不依規定駛入來車道」之違規行為，高雄市政府警察局交通大隊三民一分隊（下稱舉發機關）警員乃填掣高市警交相字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣於應到案日期前向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，仍認其有上揭違規行為。被上訴人乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年4月17日開立高市交裁字第 00-000000000號裁決書裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）90 0元（業經被上訴人依職權更正裁罰金額），並記違規點數1 點」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第712號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於「記違規點數1點」部分，其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨：（一）上訴人遭民眾檢舉有不依規定駛入來車道之違規行為（下稱跨越雙黃線），違反道交條例第45條第1項第3款，惟舉發機關刻意忽略客觀證據，凡上訴人檢舉他人跨越雙黃線，舉發機關便找盡各種理由不予裁罰，明明上訴人檢舉之錄影光碟非常清楚，舉發機關就硬是不予裁罰，故意以車號不明顯無法辨識為由搪塞，提供新事實及新證據以證明被上訴人對上訴人存有差別待遇。反之，上訴人遭民眾檢舉之檢舉照片車牌號碼才稱得上是不清楚，舉發機關承辦人運用警方電腦系統連線到被上訴人機關始得知車牌號碼之車主為上訴人，舉發機關承辦人以紅色方框顯示車牌號碼，達到濃墨、加大、放大之效果，紅色方框內的車牌號碼係以電腦後製而非行駛機車之車牌號碼，行駛中機車的車牌號碼應是晃動、模糊狀態。綜上可知舉發機關明顯有差別待遇，只要上訴人檢舉民眾跨越雙黃線，舉發機關便找盡各種理由不予裁罰；只要是郭明義同黨檢舉上訴人（含配偶）汽機車跨越雙黃線，則不論客觀證據是否清晰，一律從嚴裁罰，違反行政程序法第4條、第5條、第6條規定。（二）行政機關就同類事件行使裁量權時，若沒有正當理由即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即為行政自我拘束原則。若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下未遵循行政先例，反而作成不同處理，即屬違反平等原則。又行政自我拘束原則係指行政機關作成行政處分時，對於相同或具同一性之事件，應受合法行政先例或行政慣例之拘束；如無實質正當理由，即應為相同之處理，以避免人民遭受不能預見之損害。上級行政機關為簡化行政裁量，往往會頒布「裁量性準則」的行政規則，當行政機關經常依裁量性準則的行政規則作成裁量時，乃形成一種行政慣例，使該行政規則具有對外效力。行政機關在沒有特別情事下，有義務創造出要件上的平等，其要件有三：1、合於行政目的之裁量性準則。2、須依該裁量性準則所為之裁量已形成慣例。3、行政慣例係屬行政裁量實現之結果。平等原則要求恣意的禁止，意即相同的事情為相同的對待，不同的事情為不同的對待，不得將與事物本質不相關因素納入考慮，而作為差別對待的基準。但平等原則並非要求完全不得差別對待，而是要求不得恣意差別對待，如應區別對待而未區別，亦屬違反平等原則。舉發機關承辦人已違反平等原則、行政自我拘束與行政慣例而為差別待遇，舉發機關使用電腦後製（即紅色方框）凸顯車牌號碼，更加濃墨、放大足以讓弱視者、瞎眼者辨識。（三）原判決認事用法違誤，上訴人歷次所提補充理由事關舉發行政行為涉及不法情事，惟原審不察，核認其認事用法有所違誤，且違背證據法則、論理法則、經驗法則，難謂無違反法令之處，請求廢棄原判決一部無理由部分。四、本院之判斷：（一）上訴人雖主張：原判決認事用法有所違誤，且違背證據法則、論理法則、經驗法則云云。然按交通裁決事件之上訴應於上訴理由中表明原判決所違背法令具體內容之事由或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實之事由，始符上訴之合法要件。且按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。上訴人所稱本件檢舉影像係經電腦後製等節，業經原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果於原判決中詳為論斷。上訴人此部分上訴意旨，無非重申其於原審已提出而為原審所不採之主張，或就原審取捨證據與認定事實之職權行使事項予以指摘，僅爭執原處分之適法性，而就原審已論斷者未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第2 43條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。（二）上訴人另主張：其提供新事實及新證據以證明被上訴人對其存有差別待遇；只要其檢舉民眾跨越雙黃線，舉發機關便找盡各種理由不予裁罰；只要是郭明義同黨檢舉上訴人（含配偶）汽機車跨越雙黃線，則不論客觀證據是否清晰，一律從嚴裁罰云云。惟按平等原則係指合法之平等，不含違法之平等，人民不能據該原則要求行政機關比照違法前例授予利益，故他人車輛是否違規受罰，無解於上訴人依法所應受罰責。且本件被上訴人係裁決機關而非舉發機關，上訴人顯係誤解各機關職權區別。此外，本院高等行政訴訟庭就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於地方行政訴訟庭判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而作為提起上訴之理由。上訴人於上訴後提出新證據爭執舉發機關對其有差別待遇之情事，核屬法律審上訴中提出新事證，依前揭說明，自非本院所能審酌，且亦非適法之上訴理由。從而，本件上訴並不合法，依首揭規定，應以裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴為不合法。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　林　幸　怡

2024-11-21

KSBA-113-交上-163-20241121-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第258號原告達昕有限公司兼代表人張宗錦共同訴訟代理人陳世勳律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間廢棄物清理法事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺灣臺南地方法院111年度訴字第1416號刑事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。二、查被告於民國104年8月11日稽查發現原告涉嫌共同參與在臺南市學甲區大灣段1754地號、興業段380、516、520地號等土地埋填事業廢棄物行為。嗣被告接獲臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第32號起訴書，認原告涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第47條、第48條等罪嫌，乃以11 2年6月21日環事字第1120072253D號、第1120072253A號函依廢棄物清理法第71條第1項規定通知原告限期提送清理計畫書。原告不服，循序提起訴願後，提起本件行政訴訟。而檢察官就原告提起前揭公訴後，分由臺灣臺南地方法院111年度訴字第1416號刑事訴訟事件繫屬中等情，此有該起訴書及本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院衡酌原告是否違反廢棄物清理法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程序審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　林　幸　怡

2024-11-21

KSBA-113-訴-258-20241121-1

訴

高雄高等行政法院

市區道路條例

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第349號原告王俐玲王明宗被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間市區道路條例事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年6月5日高市府法訴字第11330393300號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。是以，提起撤銷訴訟應先踐行合法之訴願程序，訴願逾期即係未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，屬起訴不備要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。二、緣○○市○○區○○○路00巷（下稱系爭巷道）寬約6米，該巷南面單側於民國98年9月即已全線劃設禁止臨時停車線（紅色實線，下稱禁停紅線），且迄今被告並無調整或塗銷上開禁停紅線之紀錄。被告於112年9月26日、10月16日、10月31日分別接獲民眾陳情，反映系爭巷道24號、26號、28號前之禁停紅線遭私自塗銷，長期停放車輛影響通行，要求補繪等語。案經被告於112年10月2日至現場勘查，發現系爭巷道26號東側之住家（即原告王俐玲之住居所，實際地址為光復二街6 巷5號，下稱系爭地點）旁紅線遭私自塗銷後未復舊，故同意派工補繪系爭地點之紅線，並於112年12月22日施工補繪完成。另原告王明宗位於系爭巷道26號之住居所，因該段紅線仍清晰，故被告並未派工補繪系爭巷道26號前之紅線。原告王俐玲不服上開禁停紅線劃設於其所有○○市○○區○○段389- 1地號、389-2地號土地上；原告王明宗不服該禁停紅線劃設於其所有同段408地號土地上，提起訴願，請求撤銷上開2處之禁停紅線（下合稱系爭標線），惟遭訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：被告未取得原告同意，私自在原告私有土地上劃設系爭標線，該等標線理應劃設在高雄市政府所有之公有土地上（亦即原告對面土地上），不得劃設在私有地。原告陳情及訴願未果，深感不服，原告提供私人土地供道路使用，卻又被劃設系爭標線，已違反行政法原則，未依法公正、公開、詳細調查，且違反比例原則，應選擇對原告權益損害最少方式為之等語，並請求判決撤銷系爭標線。四、本院查：　㈠按訴願法第14條第1項、第2項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」其立法理由明揭：為防止行政處分長久處於不確定之狀態，爰規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。又行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，倘處分機關未告知救濟期間，致相對人或利害關係人遲誤者，相對人自行政處分達到或公告期滿之次日起1年內；利害關係人自其知悉後1年內，聲明不服時，可視為於法定期間內所為，惟仍受訴願法第14條第2項但書所定3 年之限制。　㈡次按系爭標線屬禁制標線，其設置係對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為義務，為具有規制性之標線。而系爭標線雖非針對特定人所為，然係以該標線效力所及之用路人為規範對象，乃屬可依一般性特徵確定其相對人，且係對用路人之用路權等事項予以規範，核其性質應認為一般處分。因其屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110 條第2項規定，其送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。又就交通標誌及標線而言，主管機關之「設置行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之標誌、標線於對外設置完成時，即發生效力（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。　㈢經查，系爭巷道南面單側至晚於98年9月間即已全線劃設禁停紅線，且迄今被告並無調整或塗銷上開禁停紅線之紀錄乙情，有被告提出之GOOGLE街景圖附卷可稽（訴願卷第56至71頁）。而上開禁停紅線屬禁制標線，其性質為對人之一般處分，至遲於98年9月30日劃設完成即對外發生法律效果，且迄未經主管機關調整或塗銷，業如上述；縱系爭地點旁之禁停紅線曾因不明原因遭人私自塗銷，然並非有權劃設道路交通標線之主管機關即被告所為，且經被告派員補繪復舊，自不影響上開禁停紅線之效力。是被告就系爭標線之處分，係依法規要式之規定而設置於道路上，本非以書面方式作成處分，且於98年9月30日設置完成時即對外發生規制效力，是原告於系爭標線設置完成即對外公告並生效15年後，始以113 年4月3日訴願書（見訴願卷第108頁）對之表示不服，主張：提起撤銷訴願，請求撤銷劃設系爭標線之處分等語，顯已逾提起訴願之法定救濟期間，其復提起本件撤銷訴訟，即不備起訴要件，且不能補正，應予裁定駁回。又原告之訴既因不合法應予駁回，則原告本件實體上之主張，即毋庸審究，附此敘明。五、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-19

KSBA-113-訴-349-20241119-1

訴

高雄高等行政法院

傳染病防治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第257號原告陳明揚被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人張麗香蔡政宏張芳馨上列當事人間傳染病防治法事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官孫國禎上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　周良駿

2024-11-19

KSBA-113-訴-257-20241119-1