Know99判決書

搜尋結果：宣告死亡

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 708號、112年度偵字第13690號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文曾智仁犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾智仁於民國112年7月27日22時許至翌（28）日3時許，在嘉義市大雅路之嘉年華KTV飲用啤酒後，自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於112年7月28日3時26 分許，沿嘉義縣水上鄉省道台一線公路由北往南行駛，行經該路段(嘉義縣水上鄉中山路二段)與嘉42-1線路口(台一線2 72.1公里處)時，未注意車前狀況，致撞擊同向前方由蘇義文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇義文人車倒地，經送醫急救於到院前心肺功能停止，於112年7月28 日4時47分許經醫師宣告死亡。曾智仁經警據報到場對其施予吐氣酒精濃度測試，於112年7月28日3時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經蘇義文之母蘇洪素枝訴由嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如附表所示）。綜合上開證據，足認被告曾智仁之任意性自白與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。貳、科刑部分：一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規定，予以減輕其刑：　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段自首規定。且被告於第一時間點即坦認其為酒駕肇事駕駛者，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，經國民法官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑：　　國民法官法庭認為被告酒後駕車欲返家（自宅），酒駕行經嘉義市區及本案事故發生之省道，危險性極高。在碰撞發生前曾有高速行駛於道路上之情形，且於碰撞當下違反閃光黃燈號誌，車輛應減速接近之規定，車禍鑑定結果亦認定被告對於本案事故應負全部肇事責任，被害人蘇義文沒有任何肇事因素，被告之違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。三、量刑之理由：　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）：　　被告因與同事聚餐(慶生)，竟未考慮以代駕或由同事載送回家等替代措施，貿然於酒後自行駕車欲返家。駕車返家途中，行經嘉義市民族路、嘉雄陸橋；嘉義縣水上鄉中山路(台1 縣省道)等市區道路及重要路段，且已經行駛30餘分鐘後肇事，路途非短，依據行車紀錄器顯示，期間並有超速行駛之狀況，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性；又車禍發生當下，前方遇有閃光黃燈，並未減速慢行，復未注意車前狀況，高速直行而致撞擊同向前方由被害人騎乘之機車，造成被害人傷勢嚴重送院前即心肺功能停止而死亡，寶貴生命卻因此殞落。被害人身為家中經濟支柱，獨留年邁老母親，家屬慟失至親，肝腸欲裂，被告一時便宜行事，造成被害人家屬一生傷痛、家庭破碎。被告為智識成熟之成年人，其自承知道酒後不能駕車之規定，當時又無不得已非酒駕不可之事由存在，且從事與餐飲有關之工作(擔任廚師) ，當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，經政府及傳播媒體長期宣導，卻仍選擇為錯誤示範，僥倖心理鑄成大錯，本應制裁。被告於本案事故後，經到場處理之員警對其施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過刑法所定處罰標準非少。被害人於本案車禍事故並無肇事因素，被告應負全部肇事責任，惟事故當日為颱風天(中度颱風杜蘇芮)，視線不若一般晴天為佳。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（即有期徒刑1年6月至9年11月）之內，中度稍輕之有期徒刑4年。　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）：　　被告於事故發生後，在現場等候員警到場處理，並於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，前後始終坦承犯行，坦然面對肇事責任。嗣於本院準備程序中，於本院調解成立，以新臺幣（下同）250萬元賠償金額(不含強制險200萬元)，與被害人家屬達成和解，並已全部履行完畢，調解書上記載不追究被告刑事責任。並參酌被告與被害人素昧平生，初犯公共危險犯行，高職畢業即投入職場分擔家計，無任何刑事前案紀錄，素行尚良。有正當工作(中廚廚師)，穩定收入，惟家境尚非富裕，未婚，無子女，平日與父親、妹妹及姑姑同住生活，家庭狀況支援系統正常。犯後表示反省認錯之悔改態度及具有更生回歸社會之可能。依據上情各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性尚高。故本案據此下修調整責任刑為有期徒刑3年。　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情狀」因子），認屬於中度稍輕之責任刑上限（即有期徒刑4 年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性），包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，並取得家屬諒解、職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任刑（即有期徒刑3年）。因此，認為檢察官對被告具體求刑有期徒刑4年10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　　　本案經檢察官郭志明偵查起訴，經檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：刑法第185條之3第2項因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附表】㈠檢察官聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註罪責證據檢證1 113年6月11日補充理由書被告曾智仁於警詢及偵查中之供述。本院卷㈠第89頁準備程序筆錄檢證1部分，檢察官同意由辯護人進行出證。審理期日當日，檢察官僅作為彈劾證據使用，故國民法官法庭不予審酌。檢證2 同上列為科刑證據檢證3 同上當事人酒精測定紀錄表。本院卷㈠第385頁檢證4 同上交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。本院卷㈠第305至311頁檢證5 同上交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書。本院卷㈠第313至319頁檢證6 同上臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書。本院卷㈠第399、415頁檢證7 同上臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片。本院卷㈠第395、397、401 、411、413頁相驗屍體證明書，檢察官出證時標記為「檢證6」為誤繕，應更正為「檢證7」檢證8 同上法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102138號解剖報告書暨鑑定報告書。本院卷㈠第403至409頁檢證9 同上監視錄影光碟。本院卷㈠第453頁檢證10 同上臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證11 同上嘉義縣警察局水上分局轄內蘇義文交通事故死亡現場勘察報告、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。本院卷㈠第323至369頁左列證據之現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證12 同上內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑生字第1126024785號鑑定書本院卷㈠第371至373頁檢證13 同上嘉義縣警察局保管場登記、領結單、執行交通違規移置保管車輛存根、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證14 同上道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。本院卷㈠第303頁左列證據之調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證15 同上現場、車損及監視錄影擷取照片共15張照片。本院卷㈠第377至381頁於審理期日當，檢察官僅出示證據照片3張。其餘部分並未出證，國民法官法庭不予審酌。量刑證據檢證2 同上告訴人蘇洪素枝於警詢及偵查中之指訴。本院卷㈡第81至93頁檢證16 114年1月16日當庭聲請被害人兩家外送公司之外送紀錄(被害人Ubereat優食、Foodpanda富胖達之外送平台紀錄) 本院卷㈡第99至117頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。檢證17 114年1月16日當庭聲請被害人行車記錄器影像(被告車上案發43秒前之行車紀錄器影像畫面) 本院卷㈡第121至129頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。㈡就辯護人及被告聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註被證1 113年6月18日刑事準備(一)狀被告曾智仁於警詢及偵查中之供述本院卷㈡第182至196頁被證1辯護人僅將之作為是否成立自首之證據。被證2 同上被告曾智仁之在職證明本院卷㈡第197頁被證3 同上被告曾智仁抄寫之佛經及捐款收據本院卷㈡第198至217頁被證4 同上被告自首情形紀錄表本院卷㈡第218頁被證5 113年7月16日、10月22日準備程序所述調解筆錄(含全數已支付之匯款單據) 本院卷㈡第219至223頁被證6 113年9月24日準備程序所述被告之臺灣高等法院前案紀錄表本院卷㈡第224頁被證7 114年1月16日當庭聲請整理表及檢附相關判決(與本案相同量刑因子之109年至111年酒駕致死案件，各地方法院判決宣告緩刑及所附條件) 本院卷㈡第225至517頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。

2025-02-12

CYDM-113-國審交訴-3-20250212-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第20號聲請人周詠盛代理人周宇修律師李郁婷律師上列聲請人聲請宣告周獻鐘死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人周獻鐘（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號8樓）為宣告死亡之公示催告。失蹤人周獻鐘應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起一個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人周獻鐘之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按「失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 　年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1 年後，為死亡之宣告」，民法第8 條定有明文。次按「對於因災害失蹤之人，有事實足認其確已因災死亡而未發現其屍體者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，確定其死亡及死亡之時間。前項聲請，應於災害發生後 1 年內為之。第1 項之失蹤人，以法院裁定所確定死亡之時，推定其為死亡。」，災害防救法第62條第1項至第3項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人周詠盛為失蹤人周獻鐘之子。失蹤人周獻鐘於民國112年7月24日與山友一行12人前往桃園市復興區唐穗山縱走登山，然因逢強烈颱風杜蘇芮襲台，失蹤人周獻鐘及賴姓山友2人體力不濟，欲先行返回登山口，不料該賴姓山友回程走不動，向桃園119求助，留在原地等待救援，失蹤人周獻鐘則繼續返回登山口，然遲未返抵，失聯至今。嗣搜救隊從112年7月25日、26日整日在山區沿途搜尋，迄今仍未尋獲，經聲請人至臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所報案表示失蹤人周獻鐘失蹤。前開情形，顯屬「無法避免」而「不可抗力」之災害，失蹤人周獻鐘因遭遇災害失蹤經消防人員搜救至今未果，可認其確已因災死亡而未發現屍體，業已符合災害防救法第62條第1 項之要件，爰聲請確認失蹤人死亡及死亡之時間等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人周獻鐘之戶籍謄本、新聞網頁截圖、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單等件為證（見本院卷第15頁至第25頁）。再經本院依職權查詢失蹤人周獻鐘之入出境、刑事前案、勞健保投保紀錄、治喪紀錄，均查無其仍生存、活動之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、健保及勞保查詢投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府殯葬管理處113年10月1日新北殯館字第1135170458號函、臺北市殯葬管理處113年10月1日北市殯儀字第1133011597 號函等件在卷可憑（見本院卷第45頁、第63頁至第89頁）。復經本院依職權函詢桃園市政府消防局有關112年7月中旬杜蘇芮颱風侵台期間，是否曾接獲報案，而前往搜救失蹤人周獻鐘之紀錄，該局函覆之救援勤務檢討報告略以：「於112 年7月24日14時25分接獲救災救護指揮中心通報轄區內唐穗山有12名網路自行組隊之登山隊伍，因有團員提前返回登山口，因路線不熟迷失方向急需消防人員救援…於17時30分搜救人員將1 名迷途賴先生安全帶至雪白山登山口。賴先生出登山口後，表示還有一位周先生與他一同先行折返但未見於登山口…搜索任務持續至112年8月6日15時34分，共14天，仍未尋獲登山民眾周先生。」等語，有桃園市政府消防局113 年10月1日桃消指字第1130034457號函暨檢覆之災害搶救案件紀錄表、救援勤務檢討報告在卷可參（見本院卷第91頁至第96頁）。綜上，堪認聲請人主張失蹤人周獻鐘因災死亡而未發現屍體為真，爰依前揭災害防救法之規定，對其為宣告死亡之公示催告。四、末按「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文；「公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之」，有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項、第4 項規定可參；又「確定死亡與死亡時間之裁定及該裁定之撤銷、變更，本法未規定者，準用家事事件法宣告死亡事件之規定。法院准許第1 項之聲請者，應公示催告，並準用家事事件法第130 條第3 項、第4 項、第 156 條第2 項之規定。其陳報期間，應定為自揭示之日起3 　星期以上2 個月以下」，亦有災害防救法第62條第4 項、第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人周獻鐘為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為1 個月，併分別裁定如主文第2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-12

SLDV-113-亡-20-20250212-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人林茂霖關係人即失蹤人林志賢上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告林志賢（男，民國00年0月0日生，最後設籍地址：彰化縣○○ 鄉○○村○○路00號）於民國74年9月24日下午12時死亡。聲請程序費用由林志賢之遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2、3項分別定有明文。再民法第9條規定；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時；但有反證者，不在此限。另所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。末家事事件法第156條明定：法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上。二、聲請意旨略以：關係人即失蹤人林志賢為聲請人之兄，於民國67年9月24日在花蓮縣豐濱鄉服兵役期間失蹤，自此音訊全無，生死不明。爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，聲請對失蹤人為死亡宣告。三、經查，聲請人上開之主張，業據提出彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受（處）理案件證明單為證。經本院依職權調取失蹤人健保、勞保投保資料、入出境紀錄，均無法得知失蹤人下落，或證明其仍生存，有上開資料查詢紀錄在卷可稽，是聲請人主張失蹤人失蹤逾7年且生死不明，堪信為真。又經本院准許對失蹤人宣告死亡之公示催告，公示催告陳報期間為6個月，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。是失蹤人失蹤既已逾7年，則聲請人聲請為死亡宣告，為有理由，應予准許。四、失蹤人於67年9月24日失蹤，計至74年9月24日屆滿7年，依民法第9條第2項前段，應推定於74年9月24日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-02-12

CHDV-113-亡-22-20250212-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第85號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(黃股) 相對人胡文斌上列聲請人為相對人胡文斌聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國113年12月19日所為113年度亡字第85號准對相對人胡文斌（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000 ）為宣告死亡公示催告之民事裁定，應予撤銷。聲請人之聲請駁回。　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。惟死亡宣告　　係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡　　法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，其影響　　失蹤人權利甚鉅，應審慎認定，倘僅以單純出境，或未與特　　定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，是否陷於生死不明　　之狀態仍屬可疑時，則尚難認係失蹤。又按為失蹤人生存之陳報在陳報期間屆滿後，而未宣告死亡或宣告死亡之裁定確定前者，與在期間內陳報者，有同一效力；再按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會；家事事件法第157條、第83條第1項、第4項定有明文。　　二、聲請意旨略以：臺北○○○○○○○○○於民國98年8月11日逕將相對人胡文斌住址變更為戶政址，並於109年9月18日通報臺北市政府警察局○○分局註記為失蹤人口，而相對人胡文斌之相關親屬均多年未聯絡，且無辦理95年新式國民身分證紀錄，亦查無在臺相關紀錄，是相對人胡文斌多年來行蹤不明，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出臺北○○○○○○○○○112年10 月3日北市安戶登字第1126009239號函、112年9月22日北市安戶登字第11260088481號函、臺北市殯葬管理處112年9月2 5日北市殯儀二字第1123011594號函、臺北市○○區高齡清查人口名冊、內政部移民署112年9月23日移署資字第11201158 02號函暨入出境資料查詢名冊、臺北市○○區高齡長者戶籍資料清查紀錄表、戶籍資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第3-49頁)。惟查，相對人胡文斌之長女胡海麗於114年1 月24日向本院具狀陳報表示：相對人胡文斌已離家四十餘年，雖不知其所在之處，然每逢相對人胡文斌有經濟困難時均會與子女連絡，因相對人胡文斌通緝身分，不會留下聯絡方式，最近一次聯繫於113年8月，可證明胡文斌現尚生存之事實等情，有胡海麗之陳報狀在卷可佐。是本件相對人胡文斌既未有失蹤之事實，則本院於113年12月19日所為113年度亡字第85號准對胡文斌為宣告死亡之公示催告之裁定，尚屬不當，依前揭家事事件法第83條第1項規定，應予撤銷，並駁回本件聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-12

TPDV-113-亡-85-20250212-2

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人林東學上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院為失蹤人公示催告，裁定如下：　　　主　文准對失蹤人林三郎（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、最後住所：雲林縣○○鄉○○村○○00○0號、於 108年8月23日失蹤）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於前項期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-11

ULDV-114-亡-1-20250211-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人Ａ０１代理人Ａ０３上列聲請人因聲請宣告Ａ００２死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：臺南市○○區○○○00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ００２於民國70年8月1日行方不明，其戶籍記事內容載明為失蹤人口，但迄今未辦理除戶手續。聲請人為失蹤人長媳Ａ０４之母，因聲請人之外孫即失蹤人Ａ００２之孫張志瑋於113年9月17日死亡，聲請人與失蹤人Ａ００２為同一順位繼承人，是聲請人為利害關係人，爰依法聲請准予裁定對失蹤人Ａ００２為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項分別定有明文。又民法第8條第1項所稱之利害關係人，指失蹤人之配偶、繼承人、法定代理人、債權人、受贈人、人壽保險金受贈人、人壽保險金受領人、國庫及其他就死亡宣告有身分上及財產上利害關係之人而言，不動產之共有人亦為該條之利害關係人（法務部70年2月25日（70）法律字第2954號解釋意旨亦同此見解）。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載「失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告」、「凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，此觀家事事件法第156條第1至2 項規定甚明。三、經查，聲請人主張之上情，有聲請人所提失蹤人Ａ００２及其親屬之戶籍謄本、繼承系統表、臺南縣警察局受（處）理失蹤人口案件證明單及法院依職權所調取失蹤人Ａ００２之前案紀錄表、出入監簡列表、勞保被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、入出境資訊連結作業表、健保資訊連結作業表、個人健保就醫紀錄等件附卷可稽，可知失蹤人Ａ００２並未在監、押，亦無投保勞、健保，此外無任何財產、所得，復無入出境紀錄，堪信聲請人之主張為真實，揆諸前揭說明，本件聲請核無不合，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-11

TNDV-114-亡-1-20250211-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳仲雄上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17150 號），本院判決如下：　　主　文陳仲雄犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳仲雄係白金生（已於民國110年12月28日死亡）之房東，緣白金生於000年00月00日上午8時15分許，在臺北市○○區○○ ○道0段00號旁公車站候車時，因遭陳敏夫（所涉過失致死罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度調偵字第617 、618號另案為緩起訴處分確定）所駕車衝撞斷裂之公車站牌擊中，經送往臺北市新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急救，仍於同年月28日宣告死亡。陳仲雄於白金生身故前數日，向白金生之唯一繼承人即胞姊白阿滿表示可代為處理白金生之喪葬、保險補助及車禍求償等事宜，經白阿滿同意後，隨即於同年月30日，在新光醫院內，與陳仲雄簽訂委任書，並將如附表編號1至4所示白阿滿所有之白金生身分證、健保卡各1張、背包1個及相驗屍體證明書正本10份（下稱本案物品）交給陳仲雄。嗣白阿滿因故於111年1月3日決定不再委任陳仲雄處理白金生之保險補助及車禍求償等事宜，並由其子李政倫及其委任之熊依翎律師多次通知陳仲雄解除委任，並要求返還交付之本案物品，詎陳仲雄明知此事，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，拒不歸還本案物品，而在不詳地點，將本案物品侵占入己。二、案經白阿滿訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳仲雄於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院易卷第29至31、 72至77頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有自告訴人白阿滿處取得本案物品，且迄今均未返還予告訴人等語，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：如附表編號1至3所示之白金生身分證、健保卡各1張、背包1個，係於白金生發生交通事故後、死亡前，由告訴人交付給我的，當時告訴人是說給我拿去隨便處理，而如附表編號4所示之相驗屍體證明書正本10份，則是臺灣士林地方檢察署檢察官相驗白金生當天，該署書記官交給我的。我現在事情確實都處理完了，但告訴人從來沒有跟我說要終止委任，且白金生欠我的錢及費用都還沒還我，怎麼可能終止委任，所以才未返還本案物品，我不知道為什麼告訴人要告訴侵占等語。經查： (一)被告係白金生之房東，因白金生於000年00月00日上午8時15 分許，在臺北市○○區○○○道0段00號旁公車站候車時，遭案外人陳敏夫所駕車衝撞斷裂之公車站牌擊中，經送往新光醫院急救，仍於同年月28日宣告死亡。告訴人係白金生之胞姊，於白金生死亡時，係白金生之唯一繼承人。被告於白金生身故前數日，向告訴人表示可代為處理白金生之喪葬、保險補助及車禍求償等事宜，經告訴人同意後，於110年12月30日，在新光醫院內，告訴人與被告簽立委任書。另如附表所示之本案物品均於110年12月間起由被告所收執，且迄今均未返回予告訴人等情，業經被告所不否認（見他卷第99頁、本院易卷第28、31、72至80頁），核與證人陳敏夫於警詢、偵查中、證人即告訴人白阿滿於偵查中之證述相符（見他卷第 97、101、121至125頁、相卷第27至34、37至39、91至101頁），並有臺灣士林地方檢察署110年12月30日甲字第2124號相驗屍體證明書影本、白金生繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本、委任書影本、白金生之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院110年12月21日乙種診斷證明書影本、傷勢照片、陳敏夫所駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）、（二）、現場照片、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度調偵字第617、618號緩起訴處分書（見他卷第13至29、107至109、153至154頁、相卷第43、45至46 頁、53至65、75至77、77至86頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖於本院審理時辯稱：如附表編號1、2、3所示白金生身分證、健保卡及背包，係白金生發生交通事故後、死亡前，由告訴人所交付，告訴人更表示可拿去隨便處理，至於如附表編號4所示相驗屍體證明書，則係白金生相驗當天，由臺灣士林地方檢察署書記官所交付等語，然查： 1、本案物品係110年12月30日由告訴人交付予被告，原因係白金生死亡前2、3日，被告以白金生房東之名義，向告訴人表示可以處理喪葬等事宜，雙方並於110年12月30日簽立委任書，被告就將相關要處理喪葬的資料拿走等情，業經證人即告訴人及告訴代理人熊依翎律師於111年6月24日檢察事務官詢問時指證歷歷，且業經當時在庭之被告所不否認（見他卷第95至103頁），並供稱：當時白金生發生車禍在醫院，告訴人來醫院說他們住很遠，因為我係白金生房東兼多年朋友，所以告訴人拜託我處理白金生身後事及法律事宜，故於白金生死亡後，我即與告訴人簽立委任書全權處理白金生事宜。目前無法返還本案物品之原因是因為都在公司律師那邊等語，是已足認本案物品係因被告受告訴人委任代為處理白金生身後喪葬及法律等事宜所需，始由告訴人交付予被告。 2、況被告於111年8月11日檢察事務官詢問時仍供稱：如附表編號1、2、4所示白金生身分證、健保卡、相驗屍體證明書係在呂靜玟律師那邊，告訴人委任我去辦事情，需要證件，至於如附表編號3所示背包則還在找，上次開庭我以為只要返還背包，現在我把事情辦完了，我可以返還所有本案物品等語；於111年9月23日檢察事務官詢問時則供稱：接受告訴人委任後，有將本案物品透過公司股東劉春場交給呂靜玟律師，後來股東說呂靜玟律師有將本案物品返還，我就請劉春場把東西拿回來，現在如附表編號1、2、4所示白金生身分證、健保卡、相驗屍體證明書在我太太那邊，背包還找不到，因為我還沒把台灣人壽保險理賠辦好，所以才沒將本案物品歸還家屬等語；於111年11月28日檢察官訊問時則又改稱：如附表編號1、2、4所示白金生身分證、健保卡、相驗屍體證明書還需要，因為還有農會的事情要處理，如附表編號3 所示背包則不需要，告訴人當初把背包交給我時，就跟我說拿著就好，她用不到，掉了就算了等語。是比對被告歷次於偵查中及上開於本院準備程序及審理時所述，可知被告對於自告訴人處取得本案物品之目的、是否已辦完白金生之身後事、告訴人是否有表示可自由處理本案物品等事項，供述前後反覆，則被告上開所辯，實難憑採。 3、另觀諸卷附臺北市士林區公所111年5月23日北市士調字第11 16010668號函暨函附臺北市士林區調解委員會調解事件卷宗內之刑事告訴狀、刑事委任狀、委任書、陳仲雄函（見他卷第71至78頁），可知被告係於111年3月4日始委任呂靜玟律師，並於111年3月7日具狀向臺灣士林地方檢察署對陳敏夫提出刑事過失致死告訴，而白金生係於110年12月30日經臺灣士林地方檢察署檢察官相驗，並由該署於同日核發如附表編號4之相驗屍體證明書等節，有卷附勘（相）驗筆錄、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書（甲字第2124號）（見相卷第91頁、他卷第13頁），是可知臺灣士林地方檢察署核發白金生之相驗屍體證明書時，被告尚未向該署提出委任書及刑事告訴狀，則被告所辯如附表編號4所示相驗屍體證明書係臺灣士林地方檢察署書記官所交付等語，亦與常情不符，不足採信。 (三)被告雖又於本院準備程序及審理時辯稱：我現在事情確實都處理完了，但告訴人從來沒有跟我說要終止委任，且白金生欠我的錢及費用都還沒還我，怎麼可能終止委任，所以才未返還本案物品等語，然告訴人業已先後於111年1月3日、111 年1月4日，透過其子李政倫與告訴代理人熊依翎律師，向被告以電話通知終止委任契約，告訴人亦可將被告代墊之費用返還等節，有告訴人提供之錄音光碟1片及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份存卷可參；而告訴人、告訴代理人熊依翎律師於111年1月26日上午10時，會同芝山岩派出所警員，前往白金生生前住處，亦再次向被告當面表示雙方委任關係暨已終止，應返還委任書及本案物品予告訴人等節，業經告訴代理人熊依翎於偵查中指證屬實，且為被告於偵查中及本院審理時坦認在卷（見他卷第97、99頁、本院易卷第73頁）；另於臺灣士林地方檢察署檢察事務官於111年6月 24日詢問告訴人、告訴代理人熊依翎律師，於被告同時在庭時，告訴人代理人熊依翎律師亦有明白表示告訴人已於111 年1月3日、111年1月4日、111年1月26日多次向被告表示告訴人要終止與其之委任關係，並要求返還本案物品、結算代墊費用，並當庭經檢察事務官詢問告訴人已終止委任，何以不返還本案物品？被告亦當庭回復可於一周內返回本案物品等節，此亦有臺灣士林地方檢察署檢察事務官111年6月24日詢問筆錄（見他卷第95至103頁）附卷可查，足認告訴人業已向被告告知終止委任契約，並請求返還本案物品，且均為被告所明知，況觀諸被告上開歷次於偵查中所辯尚無法返還本案物品之原因，亦未曾提及係因白金生所欠款項尚未返還，是被告此部分所辯亦難採信。 (四)綜上所述，本案物品既係因白金生之唯一繼承人即告訴人為委任被告處理白金生身後事及法律事項所交付，後告訴人既已終止雙方間之委任契約，並要求被告返還本案物品，被告明知上情，仍無端拒不返還，被告實已有如起訴書所載將本案物品易持有為所有之侵占犯意及侵占行為甚明。被告上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)爰審酌被告被告貪圖不法利益，竟趁告訴人委託其代為處理白金生身後事及法律相關事務，而交付本案物品之機會，將本案物品易持有為所有而侵占入己，其法治觀念顯有不足，應予相當程度之非難；兼衡被告之前科素行，此有卷附被告之法院前案紀錄表(見本院易卷第65至68頁)、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，復考量其自陳之智識、教育程度及家庭生活經濟狀況（見本院易卷第79頁），暨其犯後未與告訴人達成和解或歸還物品，猶飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告所侵占如附表編號1至4所示之本案物品，均未扣案，然此屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：刑法第335條　　　　　　　　　附表：編號品項數量 1 白金生身分證 1張 2 白金生健保卡 1張 3 背包 1個 4 相驗屍體證明書正本 10份

2025-02-11

SLDM-113-易-612-20250211-1

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人葉玉霞上列聲請人聲請宣告葉昭江死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉昭江（女，民國00年0月00日生，失蹤前最後住所：臺南州虎尾郡）於民國45年7月1日下午12時死亡。程序費用由葉昭江之遺產負擔。　　理　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人葉昭江（年籍資料如主文所示）之胞妹，其自出生後從未見過葉昭江，迄今生死不明，爰依法聲請對葉昭江為死亡宣告等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出其戶籍謄本、葉昭江之戶口名簿、親屬系統表等件為證，且經證人即葉昭江之胞弟葉忠雄、胞妹葉玉霜到庭均證稱：其等對葉昭江沒有印象，只有聽過父母說葉昭江大約在5、6歲的時候生病死亡了等語。本院審酌上開葉昭江之戶籍資料記載其自00年0月00日出生，嗣未再有任何相關戶籍資料，復因查無身分證統一編號，無從得知其入出境資料、全民健保投保資料、有無使用殯葬館、塔位、公墓等殯葬設施或火化紀錄。是依現存事證，應認葉昭江至遲於其5歲後，即35年間已失蹤，惟無從確定其失蹤之月、日，應類推適用民法第124條第2項規定，推定其於35年7月1日失蹤，迄今生死不明已逾10年，堪予認定。四、又本院於113年5月15日以本院113年度亡字第1號民事裁定准為宣告失蹤人死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公示催告之新聞紙等附卷可稽，是本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，均無人陳報失蹤人生存或知其生死之事實，故聲請人聲請宣告葉昭江死亡，合於首揭71年1月4日修正公布前民法第8條第1項之規定，應予准許。　五、葉昭江既自35年7月1日失蹤，計至45年7月1日，已滿10年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第97條、第 154條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-10

ULDV-113-亡-1-20250210-3

司財管

臺灣新北地方法院

酌定財產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司財管字第1號聲請人劉家豪律師（即失蹤人陳新之財產管理人）上列聲請人聲請失蹤人財產管理人報酬事件，本院裁定如下　　主　　　文聲請人任失蹤人陳新財產管理人之報酬為新臺幣肆萬元。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由失蹤人之財產負擔。　　理　　　由一、按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第153條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司財管字第8號民事裁定選任為失蹤人陳新之財產管理人。失蹤人留有財產，聲請人已辦理財產管理人財產目錄公證完畢，且聲請宣告死亡程序，經鈞院以112年度亡字第108號民事裁定宣告死亡確定在案，失蹤人陳新既已宣告死亡，故聲請人就財產管理人之職務業已終了，爰請求鈞院酌定合理管理報酬及墊付費用等語，並提出本院112年度司財管字第8號民事裁定、財產目錄公證書、聲請死亡宣告等程序影本等為證。三、經查：聲請人主張其經本院以112年度司財管字第8號民事裁定選任為失蹤人之財產產管理人，業經聲請人提出裁定影本為證。依前揭情事，聲請人聲請本院酌定財產管理報酬，自屬有據。審酌聲請人已辦理財產管理人財產目錄已公證完畢、聲請死亡宣告等事宜，爰酌定聲請人之財產管理報酬為新臺幣(下同)4萬元(含已代墊費用2,128元)為適當。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項規定，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-10

PCDV-114-司財管-1-20250210-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人周增華失蹤人周家旭關係人周永盛周家新周明慧周淵宏上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文 准對失蹤人周家旭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000 號7樓）為宣告死亡之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告公告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人周增華為失蹤人周家旭之妹，周家旭未婚、無子女，因行蹤不明，經聲請人於民國106年11月7日通報臺北市中正區警察局註記為失蹤人口。又兩造之父周欽陽死亡後，聲請人為辦理周欽陽遺產稅事宜，爰依民法第8條及家事事件法第154條，聲請失蹤人死亡等語。　 按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條、第156條亦有明文。 經查，聲請人之主張，業據其提出聲請人戶籍謄本、失蹤人戶籍謄本、戶政單位受(處)理案件證明單等件為證(見本院卷第7 至11頁)，復經本院依職權查詢周家旭之勞保資料、前案紀錄表、在監在押全國記錄表、106年迄今入出境資料、106年迄今之財產所得申報資料、106年迄今之健保就醫資料、失蹤人自1 06年11月迄今是否曾向戶政機關辦理任何手續、失蹤人死亡資料或治喪殯葬紀錄、失蹤人自106年11月迄今是否曾向外交部領事事務局辦理護照更換等手續，查知失蹤人無上開相關資料乙節，有勞保局Web IR查詢系統、健保Web IR查詢系統、新北市政府殯葬管理處114年1月13日新北殯館字第1145190478號函、臺北市中正區戶政事務所114年1月14日北市正戶資字第1146 000264號函、臺北市政府殯葬管理處114年1月13日北市殯儀二字第1143000493號函、外交部領事事務局114年1月20日領一字第1145301282號函、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業、法院前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業等件附卷可參 (見本院卷第19至21頁、第29至33頁、第37至73頁)，經核尚無不符。是本件聲請核無不合，應予准許。 依家事事件法第156條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDV-113-亡-102-20250210-1