Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小北百貨

共找到 178 筆結果（第 151-160 筆）

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1125號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃婉如 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1987號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃婉如犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之如附件之附表所示犯罪所得均沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃婉如所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告 先後竊取告訴人即小北百貨八德分店店員王○華所管領之如 附件之附表所示等物之行為，係於密切接近之時間及相同地 點實行，且出於同一目的，並侵害同一人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，而僅論以接續犯之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之 財產安全均造成危害，實有不該。惟念其行竊手段尚稱和平 ，兼衡於警詢時自述為高職肄業之教育程度、待業、家庭經 濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所 示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、經查被告竊得之如附件之附表所示之物為其犯罪所得，未據 扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第 454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1987號 　　被　　　告　黃婉如　女　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃婉如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月22日凌晨1時49分許，在鴻憘生活館有限公司（下稱 鴻憘公司）所開設、位於桃園市○○區○○路0段000號之「小北 百貨八德分店」內，徒手竊取店內貨架上如附表所示之商品 （價值總計新臺幣1,835元），得手後未經結帳，即行離去 。嗣店員王○華察覺有異，調閱店內監視器並報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經鴻憘公司訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃婉如於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實， 業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人王○華 於警詢及偵查中之證述情節相符，復有銷貨明細表、失竊商 品照片、監視器畫面暨翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 盜犯行所竊得附表所示之商品，未據扣案，亦未發還予告訴 人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　5　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 商品名稱 數量 價值 1 馬桶通便器1瓶 1 35 2 魔爪管浪能量飲料 1 49 3 男機能涼感外套 1 590 4 一點絕2%凝膠餌劑 1 315 5 家樂適極細纖維擦 1 18 6 PB涼感舒爽圓領短 2 576 7 PB涼感舒爽背心短 1 252 總　　　　　　　計 1,835

2024-11-01

TYDM-113-桃簡-1125-20241101-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1843號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖育成 （住現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6289號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如下： 主 文 廖育成犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案信用卡簽帳 單持卡人簽名欄上偽造之「黃鼎元」署名貳枚沒收。未扣案犯罪 所得價值新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號23交易方式欄應更 正為「網路交易」、證據部分補充「被告廖育成於本院民國 113年9月25日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄二、（一）所為，均係犯 刑法第339條之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二、（二 ）所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行 使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯 罪事實二、(三)所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐 欺得利罪；就犯罪事實二、(四)所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告就犯罪事實二、（二）、(三)之偽造準私文書 之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收；就 犯罪事實二、(四)部分，被告偽造黃鼎元署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 (二)被告於起訴書附表編號6、7、13、15所為及起訴書犯罪事實 欄二、(三)所為，分別係利用不知情之證人蘇振威、古秋萍 進行上開盜刷信用卡行為，為間接正犯。 (三)被告於附表所示時間，分別係基於行使偽造準私文書、行使 偽造私文書及詐欺取財或得利之單一犯罪決意，於時間緊接 ，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念， 均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接 續行為，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯之包 括一罪。　　 (四)被告於附表所為，均係以一盜刷信用卡之犯意，同時涉犯詐 欺取財、行使偽造準私文書、詐欺得利、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。 (五)被告所涉侵占遺失物、行使偽造私文書2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思以 正途獲取財物，竟以起訴書所載之手段，侵占他人之信用卡 並盜刷，藉以獲取財物，所為應予分難；2.犯後已坦承犯行 ，並與告訴人調解成立，有本院113年10月7日調解筆錄可稽 （然尚未屆付款期日）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段 即告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經 濟狀況（參本院準備程序筆錄第5頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： (一)被告於起訴書附表編號3、24所示偽造之信用卡簽單，均業 經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造 黃鼎元署名2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，均宣告沒收。至被告所偽造如起訴書附表編號6、7、13 、15、16、23所示電磁紀錄，既均已持之交付各該商店、台 電公司而行使，已非被告所有，故不予聲請宣告沒收，附此 敘明。　　　 (二)被告如附表所示詐得價值共計新臺幣3萬7,441元之商品或利 益，為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，宣告 沒收之，並依同條第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖與告訴人成立調解，然 履行期係115年1月1日前，然因被告目前尚未給付任何款項 ，自難認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，而上開調解結 果，僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以 此逕認被告之犯罪所得已經剝奪，自無再予宣告沒收追徵有 雙重剝奪之過苛情事，附此敘明。 (三)至被告所侵占之信用卡1張，雖屬被告之犯罪所得，惟考量 信用卡屬個人專屬使用，且經掛失後亦不易為他人所用，而 告訴人得另行申請補發，沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣 告沒收，併予說明。　　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文所示。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十一庭 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6289號 　　被　　　告　廖育成　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0弄0號5樓 (另案在法務部○○○○○○○執行 中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖育成前係址設臺中市○區○○○道0段0號全家便利商店臺中臺 鐵店之店員，於民國112年9月17日19時許，見黃鼎元至全家 臺鐵店消費後，不慎將國泰世華商業銀行信用卡(卡號詳卷) 1張遺留在收銀檯上未帶走，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占遺失物之犯意，徒手拾取該信用卡後，將之以侵占入 己，供己使用。 二、廖育成拾獲上開信用卡後，為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號 1、2、4、5、8至12、14、17至22、25至28所示之時間，前 往如附表各該編號所示之商店，利用國泰世華商業銀行於特 約商店小額消費時，在新臺幣(下同)3,000元之限度內不須 簽名之機制，持上開信用卡在附表各該編號所示之商店，將 上開信用卡交付予不知情之店員，致使店員誤以為係真正持 卡人刷卡消費，而分別給付如附表各該編號所示價格之商品 或服務。 (二)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書 之犯意，先將上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼綁 定在其配偶蘇振威(無證據證明與廖育成有犯意聯絡，涉嫌 詐欺等罪嫌另為不起訴處分)持有之IPHONE手機上，再由其( 編號23)或蘇振威(編號6、7、13、15)，於附表編號6、7、1 3、15、23所示之時間，在不詳處所連結上網後，冒用黃鼎 元之名義，在附表各該編號所示之商店網頁，輸入上開信用 卡卡號、有效年月及背面之識別碼後，購買如附表各該編號 所示價格之商品或服務以行使，致使前述特約商店負責販售 網路商品之人員陷於錯誤，誤認係黃鼎元本人使用信用卡在 網路交易，而提供如附表各該編號所示價格之商品或服務。 (三)意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書 之犯意，提供上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼予 其岳母古秋萍(無證據證明與廖育成有犯意聯絡，涉嫌詐欺 等罪嫌另為不起訴處分)，由古秋萍於附表編號16所示之時 間，在不詳處所連結上網後，冒用黃鼎元之名義，在附表編 號16所示之商店網頁，輸入上開信用卡卡號、有效年月及背 面之識別碼後，繳納臺灣電力股份有限公司臺中區營業處( 下稱台電公司)之電費，致使台電公司陷於錯誤，誤認係黃 鼎元本人使用信用卡在網路交易，而准以該信用卡支付如附 表編號16所示之電費，廖育成因而獲得無庸支付電費之利益 。 (四)意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之 犯意，於附表編號3、24所示之時間，前往如附表各該編號 所示之商店，進行消費後，並在店員交付之特約商店簽帳單 上分別簽寫潦草字跡、「Huang」等署押後，用以確認該筆 交易係黃鼎元本人所為之意，交付予特約商店店員留存而行 使之，致該商店店員陷於錯誤，誤認廖育成為有權使用該信 用卡消費之人，乃同意廖育成以上開信用卡刷卡之方式進行 消費，而提供如附表各該編號所示價格之商品或服務，足生 損害於黃鼎元、特約商店與國泰世華銀行對信用卡持有人消 費管理之正確性。 三、案經黃鼎元訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖育成於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯行之事實。 2 告訴人黃鼎元於警詢中之指述 告訴人於上開時、地遺失該信用卡，並於附表所示時、地遭盜刷使用之事實。 3 證人即同案被告蘇振威於警詢及偵查中之證述 被告提供上開信用卡予不知情之證人蘇振威，由證人蘇振威於附表編號6、7、13、15所示時、地進行消費之事實。 4 證人即同案被告古秋萍於警詢及偵查中之證述 被告提供上開信用卡予不知情之證人古秋萍，由證人古秋萍於附表編號16所示時、地進行消費之事實。 5 信用卡交易明細表、監視器錄影擷取圖片、國泰世華銀行簽帳單、土地銀行簽帳單、手機APP消費購買記錄擷取圖片、全家便利商店股份有限公司112年9月28日全管字第1964號函暨所附信用卡請款交易明細表、臺電公司112年9月20日臺中字第1121174905號函、112年10月2日南投字第1121598866號函暨所附交易記錄查詢 被告於附表所示時、地盜刷該信用卡之事實。 二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付 帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡 人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支 付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特 約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真 意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺， 而得論以詐欺取財罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別 規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物， 後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等 財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字第3534 號判決意旨參照)。所稱「署押」，係指於紙張或其他物體 上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號 而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特 之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予 所簽署文書效力之意志。故署名僅以證明其主體之同一性為 已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要，即用化名、代名 、筆名或僅簽名字均無不可（最高法院94年度臺上字第4487 號判決意旨參照）。 三、論罪： (一)核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌；犯罪事實二(一)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌；犯罪事實二(二)所為，均係犯刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條 第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實二(三)所為，係犯刑法 第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、刑 法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實二(四)所為， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。 (二)被告於犯罪事實二(二)附表編號6、7、13、15所為、犯罪事 實二(三)所為，分別係利用不知情之蘇振威、古秋萍進行上 開盜刷信用卡行為，為間接正犯。 (三)犯罪事實二(二)、(三)部分，被告偽造電磁紀錄之準私文書 後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私 文書之高度行為所吸收；犯罪事實二(四)部分，被告偽造黃 鼎元署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告於附表所示時間，分別係基於行使偽造準私文書、行使 偽造私文書及詐欺取財或得利之單一犯罪決意，於時間緊接 ，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念， 均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接 續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以 接續犯之包括一罪。 (五)被告於附表所為，均係以一盜刷信用卡之犯意，同時涉犯詐 欺取財、行使偽造準私文書、詐欺得利、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。被 告所涉侵占遺失物、行使偽造私文書二罪間，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認被告所涉係刑法第33 9條之2之由自動付款設備取得他人之物罪，容有誤會，併此 敘明。 四、沒收部分 (一)被告於附表編號3、24所示偽造之信用卡簽單，均業經被告 行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造黃鼎元 署名2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均 宣告沒收之。被告所偽造如附表編號6、7、13、15、16、23 所示電磁紀錄，既均已持之交付各該商店、台電公司而行使 ，已非被告所有，故不予聲請宣告沒收，附此敘明。　　　 (二)另被告之犯罪所得3萬7,441元，請依刑法第38條之1第1項規 定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項 規定，追徵其價額。 (三)至被告所侵占之信用卡1張，雖未扣案，然因被害人尚得重 新申請使原物失其效用，故不予聲請宣告沒收或追徵其價額 ，附此敘明。　　　　　　　 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 月　 　7　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易日期 交易時間 特約商店名稱 特約商店地址 金額 交易方式 1 112年9月7日 19時41分許 全家便利商店臺中臺鐵店 臺中市○區○○○道0段0號 45 現場交易 2 112年9月7日 20時42分許 1,409 現場交易 3 112年9月7日 21時37分許 全家便利商店臺中金站店 臺中市○區○○路0段000號 3,789 現場交易 4 112年9月7日 22時05分許 全家便利商店臺中興美店 臺中市○區○○路0段00巷00號 257 現場交易 5 112年9月7日 22時09分許 130 現場交易 6 112年9月7日 22時17分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 260 網路交易 7 112年9月7日 22時17分許 80 網路交易 8 112年9月7日 22時23分許 全家便利商店臺中興美店 臺中市○區○○路0段00巷00號 998 現場交易 9 112年9月8日 0時01分許 家樂福德安店自助結帳一般 臺中市○區○○路0段000號B1 2,290 現場交易 10 112年9月8日 0時05分許 1,827 現場交易 11 112年9月8日 0時08分許 898 現場交易 12 112年9月8日 0時47分許 全家便利商店大里大發店 臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 1,809 現場交易 13 112年9月8日 2時03分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 670 網路交易 14 112年9月8日 13時17分許 全家便利商店大里大發店 臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 200 現場交易 15 112年9月8日 16時26分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 1,690 網路交易 16 112年9月8日 17時04分許 電子化繳費稅臺灣電力股份有限公司 臺北市○○區○○路0段00號 12,744 網路交易 17 112年9月9日 2時47分許 小北百貨仁化店 臺中市○○區○○路000號 938 現場交易 18 112年9月10日 4時14分許 全家便利商店大里大發店 臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 256 現場交易 19 112年9月10日 7時35分許 155 現場交易 20 112年9月10日 13時34分許 679 現場交易 21 112年9月10日 13時36分許 137 現場交易 22 112年9月10日 22時40分許 25 現場交易 23 112年9月11日 0時33分許 藍新-旅電科技 臺北市○○區○○路0段00000號 199 現場交易 24 112年9月11日 2時24分許 本格和牛燒肉-臺中大里 臺中市○○區○○○路00000號 4,136 現場交易 25 112年9月11日 2時39分許 全家便利商店大里大發店 臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 1,552 現場交易 26 112年9月11日 12時57分許 全家便利商店臺中金站二店 臺中市○區○○街00000號 48 現場交易 27 112年9月11日 17時17分許 全家便利商店臺中臺鐵店 臺中市○區○○○道0段0號 45 現場交易 28 112年9月11日 18時13分許 全家便利商店臺中臺鐵店 臺中市○區○○○道0段0號 175 現場交易 　 總計 　 　 　 37,441

2024-10-30

TCDM-113-簡-1843-20241030-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1539號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雅惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 33號），本院認宜改行簡易判決處刑（113年度易字第2602號） ，判決如下： 　　　主　　文 黃雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備得物罪，處 罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　犯罪事實 一、黃雅惠於：㈠民國113年5月1日某時許，在臺中市大甲區蔣公 路某處，拾獲張伊苹所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-0 000-XXXX-XXXX號信用卡1張（真實卡號詳卷，下稱：本案信 用卡），黃雅惠竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，將本案信用卡侵占入己。㈡嗣黃雅惠又意圖為自己 不法之所有，基於非法由收費設備得物之犯意，於同日16時 52分許，在臺中市○○區○○路00號之小北百貨，未經張伊苹同 意或授權，即持本案信用卡消費購買價值新臺幣（下同）15 元之餅乾1包，因而獲得他人之物。 二、案經張伊苹訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃雅惠於警詢時坦承不諱（見偵卷 第26至28頁），核與證人即告訴人張伊苹於警詢之指訴相符 （見偵卷第29至30頁），並有員警職務報告、臺中市政府警 察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、遭侵占之國泰世華銀行信用卡正反面照片、被告盜刷信用 卡購買物品之刷卡簽單及購物發票、被告持侵占之信用卡簽 帳消費之監視影像截圖照片2張、被告騎乘腳踏車之影像照 片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單等資料附卷可稽（見偵卷第23、31至34、35、 39、41、43、45、47、57至58、59、61頁）。上開補強證據 並足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、按刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪，以詐得 財產上之不法利益為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應 屬同條第1項非法由收費設備得物罪之範疇。持用他人之信 用卡向特約商店刷卡購物，因商店人員誤信係其為真正持有 人，而交付現實財物，自行為人立場觀察，係施詐而獲得財 物，自商店立場而言，亦係受騙而交付實物，核應成立非法 由收費設備得物罪，至行為人因有該發卡銀行之墊付而獲得 利益，要屬發卡銀行與特約商店，及發卡銀行與真正持卡人 間之民事契約關係，行為人固因此獲得反射之不正利益，仍 無成立非法由收費設備得利罪之餘地（最高法院94年度台上 字第7080號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄一㈡ 之所為，即使用告訴人張伊苹之國泰世華信用卡進行購物盜 刷消費之行為，應係成立刑法第339條之1第1項非法由收費 設備得物罪，公訴意旨認係成立刑法第339條之1第2項非法 由收費設備得利罪，揆諸上開說明，顯屬誤會，因非法由收 費設備得物罪與非法由收費設備得利罪屬於同一法條之內， 核無變更法條情事，自無需適用刑事訴訟法第300條，附此 敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條之 1第1項之以不正方法由收費設備得物罪，兩者犯意各別、犯 行互殊，應分論併罰。 四、查被告黃雅惠前於108年間，因妨害公務案件經本院以108年 度沙簡字第485號判決判處有期徒刑2月確定，於109年5月17 日有期徒刑執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案 所犯之罪與本案所犯之罪，前者為妨害公務之罪，本罪為侵 占遺失物、以不正方法由收費設備得物罪，罪質完全不同， 難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯 具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重 其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之 前揭素行。　　　 　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，見 有脫離他人持有物即加以侵占，且持該侵占之信用卡加以購 物使用，所為實屬不當；考量被告犯後坦認犯行，兼衡其自 述高職畢業之教育程度、職業為農、家庭經濟狀況貧寒（見 偵卷第25頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所載），暨其犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。 六、按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗 字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑 之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考 量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定 執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可 能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判 決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數 罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如 複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非 難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯 數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複 程度甚低，當可酌定較高應執行刑。（最高法院110年度台 抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告分別所犯侵占 遺失物罪、以不正方法由收費設備得物罪，各自之罪質相似 、犯罪時間相近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事 政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告實施犯 行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役 之折算標準。　　　 七、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告侵 占告訴人張伊苹遺失之國泰世華信用卡1張，屬被告實施侵 占犯行之犯罪所得，然因此信用卡業經返還於告訴人，有贓 物認領保管單在卷為憑（見偵卷第39頁），此部分之犯罪所 得既已合法返還告訴人，自無須宣告沒收或追徵，附此敘明 。至被告持上開信用卡所盜刷取得之餅乾1包（價值15元） ，屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第337條、第339條之1第1項、第42條第 3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務 。 十、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官　彭國能 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1539-20241030-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第948號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周紫駖 選任辯護人 王品懿律師（法扶律師） 上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1862號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32109、34594、34595、34 907、37165、39025、41099號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、乙○○因與附表一所示住戶之親屬或朋友發生糾紛，因而心生 不滿，先於民國112年7月2日晚間某時許至同年月3日凌晨2 時許前某時許，先自臺中市○里區○○○街00巷0○0號0樓住處拿 取打火機1個，復在臺中市○里區○○路0段000號之小北百貨內 ，以不詳價格購入塑膠桶4桶（每個塑膠桶容量為3.3公升） 及瓦斯噴槍1組，並前往不詳地點加油站購入95無鉛汽油裝 入前開塑膠桶（每桶內裝約新臺幣〈下同〉90元之汽油量）內 ，而製造汽油桶4桶，分別為下列行為： 　㈠乙○○與丙○○為兄妹關係，緣乙○○因遺產而與丙○○發生爭執。 詎乙○○因而心生不滿，明知汽油具有揮發性高、燃點低、屬 流動液體易不規則延燒、點燃後會快速產生高溫及大量濃煙 等特性，且明知址設南投縣○○鎮○○街000號住宅（下稱A屋） 為現供丙○○使用之住宅，且已預見下述行為時丙○○極有可能 在A屋內，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意並以 此殺害丙○○之不確定故意，於112年7月3日上午4時9分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）前往A 屋，先將裝有汽油之塑膠桶放在A屋大門口後，自窗戶處朝 屋內客廳之公用空間潑灑汽油後，再以打火機點燃汽油起火 ，任由火勢悶燒，攜置裝有汽油之塑膠桶離去，A屋因火勢 於數秒內迅速竄燒、濃煙密布，致A屋有附表一編號５所示之 受燒情形。所幸丙○○於A屋內設有火災警報器，火災警報器 響起驚醒沉睡中之丙○○發現著火，而立即報警，消防隊到場 即時撲滅火勢，丙○○始倖免於難，僅受有前額一度燒傷、左 上背一度燒傷、右側小腿擦傷、疑吸入熱空氣及熱氣體等傷 害，而A屋亦尚未燒燬而喪失效用（此部分犯罪事實非上訴 審理範圍）。 　㈡乙○○與林浚暘間有感情糾紛，乙○○因而心生不滿。乙○○基於 放火燒燬現供人使用之住宅、他人所有物、恐嚇危害安全之 犯意，於112年7月3日凌晨2時3分許，騎乘其所有之A機車， 將所購買上開汽油桶4桶放置於機車腳踏板處，抵達林浚暘 與家人同住位於臺中市○○區○○路000巷0弄0號連棟式透天住 宅（下稱B屋）前，住宅門口處並停放和運租車所有車牌號 碼000-0000號自用小客車、午○○所有車牌號碼000-000號普 通重型機車，乙○○明知該處均係現供人使用之住宅，且在該 住宅門口前尚停放他人所有之車輛數部，若以點火燃燒汽油 引發大火之方式，該火勢會迅速延燒至該住宅及附近車輛， 造成他人財產上損失及影響附近人車往來之公共安全。惟乙 ○○仍將其放置於機車腳踏板處裝載汽油之塑膠桶傾倒，汽油 隨之流出潑灑滿地，並立即持打火機點燃滿地之汽油引發大 火，火勢瞬間蔓延，致B屋有如附表一編號１所示受燒情形， 並迅速延燒至臺中市○○區○○路000巷0弄0號連棟式透天住宅 （下稱C屋）前，住宅門口處並停放戊○○所有車牌號碼0000- 00號自用小客車、未○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機 車，致C屋有如附表一編號１所示受燒情形，致生公共危險， 以此危害生命及身體一事恐嚇林浚暘及其親屬。幸經在場民 眾發現火勢，立即疏散住戶並持滅火器協助滅火，且經消防 人員據報後到場撲滅火勢，B屋及C屋始未達燒燬損壞其主要 結構之程度。 　㈢乙○○因與真實姓名年籍不詳自稱「林文源」之成年人間有感 情糾紛，因認「林文源」居住在彰化縣○○鄉○○路000號住處 （下稱D屋，屋主為庚○○）而心生不滿，基於恐嚇危害安全 及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日凌晨2時26分 許，騎乘A機車攜帶汽油桶4桶，前往D屋前，攜帶汽油桶1桶 及瓦斯噴槍下車後，朝D屋之鐵捲門及水泥地面、盆栽潑灑 汽油後，再以瓦斯噴槍點火引燃，火勢立即起燃，造成庚○○ 所有如附表一編號２所示之財物燒燬，致生公共危險，足以 生損害於庚○○，以此危害生命及身體一事恐嚇庚○○及其親屬 ，幸因鄰居發現而即時撲滅火勢。 　㈣乙○○與癸○○間有感情糾紛，乙○○因而心生不滿。竟基於放火 燒燬現供人使用住宅、傷害之犯意，於112年7月3日上午3時 26分許，攜帶上開汽油桶、瓦斯噴槍，以騎乘A機車方式前 往癸○○之親屬住處（即彰化縣○○市○○路0段0巷00號住宅，下 稱E屋）前，乙○○朝E屋前鐵捲門及水泥地面潑灑汽油並持瓦 斯噴槍點燃，造成汽油起火燃燒並蔓延至壬○○居住之上址住 處內，致E屋有如附表一編號３所示受燒情形，壬○○並因此受 有疑似吸入濃煙所致之呼吸病症、雙手燙傷；巳○（印尼籍 ）受有左手及右腳撕裂傷之傷害。幸經在場民眾發現火勢， 立即疏散住戶並持滅火器協助滅火，且經消防人員據報後到 場撲滅火勢，E屋始未達燒燬損壞其主要結構之程度。 　㈤乙○○與癸○○間有感情糾紛，乙○○因而心生不滿。竟基於放火 燒燬現有人所在建築物、恐嚇危害安全之犯意，於112年7月 3日上午3時34分許，攜帶上開汽油桶、打火機，以騎乘A機 車方式前往癸○○位於彰化縣○○市○○○路00○00號工廠兼住宅（ 下稱F屋）前，乙○○朝F屋前金屬門及警衛室潑灑汽油並持打 火機點燃，致F屋有如附表一編號４所示受燒情形，以此危害 生命及身體一事恐嚇癸○○。幸經癸○○發現火勢立即報警，且 因火勢不大自行熄滅，F屋始未達燒燬損壞其主要結構之程 度。 　㈥乙○○與甲○○間為姊妹關係，乙○○因遺產糾紛而心生不滿。竟 基於放火燒燬現供人使用住宅、恐嚇危害安全之犯意，於11 2年7月3日上午4時17分許，攜帶上開汽油桶、打火機，以騎 乘A機車方式前往甲○○住處（即南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號 住宅，下稱G屋）前，乙○○朝G屋前大門及窗戶潑灑汽油並持 打火機點燃，造成汽油起火燃燒並蔓延至甲○○住處內，致G 屋有附表一編號６所示受燒情形，甲○○並因此受有左手臂燒 燙傷（涉犯傷害及毀損部分，均未據甲○○提出告訴）之傷害 ，以此危害生命及身體一事恐嚇甲○○。幸經住宅內火災警報 器響起驚醒甲○○發現火勢，立即潑水滅火，G屋始未達燒燬 損壞其主要結構之程度。 　㈦乙○○因與己○○間有細故糾紛，因而心生不滿，基於恐嚇危害 安全及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日上午4時 42分許，騎乘A機車攜帶汽油桶、打火機，前往己○○位於臺 中市○里區○里路00○0號住處（公寓型住宅，下稱H屋）前， 攜帶汽油桶1桶及打火機下車後，朝H屋之大門前地面潑灑汽 油後，再以打火機點火引燃，火勢立即起燃，造成如附表一 編號７所示之財物燒燬，致生公共危險，足以生損害於己○○ ，以此危害生命及身體一事恐嚇己○○及其親屬，幸因在場民 眾發現火勢，立即持滅火器滅火。 　㈧乙○○因與卯○○間有細故糾紛，因而心生不滿，基於恐嚇危害 安全及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日上午4時 55分許，騎乘A機車攜帶汽油桶、打火機，前往卯○○位於臺 中市○區○○路0段000巷0號住宅（兼富隨宮，下稱I屋）前， 攜帶汽油桶1桶及打火機下車後，朝I屋之大門及水泥地面潑 灑汽油後，再以打火機點火引燃，火勢立即起燃，造成如附 表一編號８所示之財物燒燬，致生公共危險，足以生損害於 卯○○，以此危害生命及身體一事恐嚇卯○○及其親屬，幸因在 場民眾發現火勢，立即通知住戶，並由卯○○持水管撲滅火勢 。 　㈨嗣乙○○為前開縱火犯行後，隨即於同日上午4時56分許，攜帶 汽油桶2桶（詳如附表三所示）向警方自首，為警當場查扣 ，始悉上情。 二、案經午○○、未○○、丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局清水分 局、庚○○訴由彰化縣警察局和美分局、壬○○、辛○○、巳○、 癸○○訴由彰化縣警察局彰化分局、丙○○訴由南投縣政府警察 局草屯分局、己○○、酉○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、 卯○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 貳、程序事項： 一、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決附表一所示各罪為量刑 上訴，就原判決諭知不另為無罪部分（即犯罪事實一㈡至㈧起 訴書認另涉殺人未遂部分）上訴等語，有上訴書在卷可參（ 見本院卷一第19至20頁）；被告於本院陳明就原判決量刑部 分提起上訴，有本院準備程序筆錄足憑（本院卷一第207頁 ，本院卷二第9頁)。惟被告經原判決諭知不另為無罪部分， 與經起訴，且原審法院判決有罪之部分，有裁判上一罪關係 ，依起訴、上訴不可分原則，上訴效力自及於有關係部分（ 即有罪部分），從而，本院就原判決犯罪事實一㈡至㈧（即附 表一編號１至４、６至８）部分全部審理；原判決犯罪事實一㈠ （即附表一編號５）部分，僅就量刑妥適與否進行審理（其 他部分，則非本院審查範圍），先予指明。 二、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院準 備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均 不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取 得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、全部上訴部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告對於上開犯罪事實一㈡至㈧所示犯行，於警詢、偵查 、原審及本院審理程序均坦承不諱（見偵32109卷第21至24 、29至31、37至41、69至73、105至107、167至168、423至4 27頁，偵39025卷第19至21頁，偵34594卷第131至133頁，聲 羈卷第19至23頁，偵41099卷第19至24頁，偵聲385卷第19至 21頁，原審卷㈠第36至42、69、154至155、439至442頁，原 審卷㈡第11、113、277、292至293頁，本院卷一第207頁，本 院卷二第22至30頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述 （見偵39025卷第23至25頁、27至29頁）、午○○於警詢之證 述（見偵39025卷第31至33、157至161頁）、未○○於警詢之 證述（見偵39025卷第37至39、41至43、163至167頁）、戊○ ○於警詢之證述（見偵39025卷第45至47頁）、證人即被害人 余淑貞於警詢之證述（見偵39025卷第35至36頁）、證人林 浚暘於警詢之證述（見偵39025卷第49至51頁）、證人即告 訴人庚○○於警詢之證述（見偵34907卷第33至34、37至41頁 ，偵41099卷第147至151頁）、證人周家煌於警詢之證述（ 見偵34907卷第43至44頁）、證人即告訴人壬○○於警詢之證 述（見偵41099卷第25至28頁、109至113頁）、證人即告訴 人辛○○於警詢之證述（見偵41099卷第29至32、121至125頁 ）、證人即告訴人巳○於警詢之證述（見偵41099卷第37至40 、115至119頁）、證人即被害人子○○於警詢之證述（見偵41 099卷第33至36、127至131頁）、證人即告訴人癸○○於警詢 之證述（見偵37165卷第27至29頁，偵41099卷第133至139頁 ）、證人即被害人甲○○於警詢之證述（見偵32109卷第49至5 2頁）、證人即告訴人酉○○於警詢之證述（見偵32109卷第31 1至313頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵32109 卷第307至309頁）、證人蕭為仁於警詢之證述（見偵32109 卷第25至27、337至339頁）、證人即告訴人卯○○於警詢之證 述（見偵34594卷第35至40頁、135至137頁）、證人辰○○於 警詢之證述（見偵34594卷第89至91頁），情節均大致相符 ，並有如附表一編號１至４、６至８、附表二所示之證據資料在 卷可參，復有扣案如附表三所示之物可佐，足認被告自白與 事實相符，被告如犯罪事實一㈡至㈧（即附表一編號１至４、６ 至８）所示犯行均堪以認定。綜上所述，本件被告上開犯行 ，均事證明確，應依法論科。 二、論罪量刑之理由： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告與被害人甲○○為姊妹關係，其等間具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係。又被告對被害人甲○○ 為恐嚇、放火燒燬現供人使用住宅之行為，係對被害人甲○○ 實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2條第2款 所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火罪、恐嚇 罪等罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科 刑。 　㈡按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253 號刑事判決意旨參照）。次按一個放火行為，若同時燒燬住 宅與「該住宅內」所有其他物品，無論該其他物品為他人或 自己所有，固不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬 住宅以外他人或自己所有物罪，然若該放火行為，另燒燬「 該住宅外」之其它物品，則此部分仍應成立刑法第175條第1 項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪（最高 法院94年度台上字第1412號刑事判決意旨參照）。又刑法第 173條第1項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成 之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本 身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法 院79年度台上字第2656號刑事判決意旨參照）。 　㈢犯罪事實欄一㈡、㈣、㈤、㈥部分，B屋及C屋、E屋、F屋、G屋平 時為附表一編號１、３、４、６所示之被害人及其家屬所居住， 復觀之火災鑑定書所附照片，如附表一編號１、３、４、６所示 各房屋之主要結構或構成之重要部分，如樑、柱、屋頂及支 撐壁等並未坍塌、傾圮，足認附表一編號１、３、４、６所示之 房屋尚未因燃燒結果而致建築之主要結構體喪失效用，故尚 未達「燒燬」之既遂程度，而均屬未遂。另就事實欄一㈡部 分，可見附表一編號１所示燒燬之車輛係停放在B、C屋前， 並非住宅內之物品，揆諸前開判決意旨，應另成立刑法第17 5條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。再者，本件 被告所為之放火行為，雖燒燬如附表一所示之室內裝潢、傢 俱、電器等物品，因屬一個放火行為，揆諸首揭說明，自不 另成立刑法第175條第1項之罪。 　㈣是核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第 175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪（共1罪） 、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢、㈦、㈧所為 ，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第175條第1 項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪；就事實欄一㈣所 為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第277條第1項之傷害罪（共2 罪）；就事實欄一㈤、㈥所為，均係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。 　㈤按放火燒燬他人所有物之行為，雖同時燒燬數物品，惟刑法 上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，並不因所 燒燬物品之數量，而有所區別，故其罪數應以行為之個數定 之，即以一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個 ，應為整體的觀察，僅成立單純一罪（最高法院85年度台上 字第2608號、101年度台上字第244號刑事判決意旨參照）。 本件檢察官起訴書雖認為被告就附表一編號１至４、７、８所示 各犯行，因於附表一編號１至４、７、８所示房屋放火致如附表 一編號１至４、７、８所示物品燒燬，均另涉犯毀損罪嫌，惟依 前揭說明均不另成立毀損罪，此部分起訴意旨容有誤會，附 此敘明。又就犯罪事實欄一㈡部分車輛遭燒燬部分，依前揭 說明應論以放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，本院自得併 予審究。被告就事實欄一㈡、㈢、㈤至㈧所犯恐嚇危害安全犯行 ，雖未據起訴意旨論及，惟此部分與起訴論罪科刑部分具有 實質上一罪關係，詳如後述，自應為起訴及上訴效力所及， 本院仍得併予審酌，附此敘明。 　㈥公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一㈢㈦㈧部分係犯刑法第173條 第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，惟查 ： 　⒈按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具 有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通 工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危 險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果 ，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題； 而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪 ，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人 所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共 危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生 實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而， 上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之 初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住 宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存 乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況， 觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全 程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。 　⒉犯罪事實欄一㈢部分未構成刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌： 　①D屋係作為住宅使用，以鐵捲門進出，一樓外側為人行道，地 面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現場 照片在卷可佐（見偵34907卷第73頁），可見D屋外部並無放 置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人庚○○於警詢中證稱：案發時我在D屋內1樓 房間睡覺，於112年7月3日上午4時25分許接獲家人電話告知 屋外失火，我才知道D屋遭人縱火，D屋前方植栽遭燒燬，D 屋之鐵捲門燻黑，但不影響鐵捲門之功用等語（見偵34907 卷第33至38頁）；於原審審理中證稱：我已經居住在D屋內 約40年，並不認識被告，也沒有家人認識被告，本案發生時 是周家煌先發現，剛好周家煌居住在附近，有先以通訊軟體 LINE聯繫我，但我沒有接到電話，後來周家煌通知我的小孩 ，並且報警，小孩才打電話通知我，是由周家煌先撲滅火勢 再報警，我不認識「林文源」，D屋受燒部分是鐵捲門及盆 栽，沒有延燒到D屋等語（見原審卷㈡第25至31頁），核與證 人周家煌於警詢中證稱：於112年7月3日凌晨2時26分許，在 住家（地址詳卷）內接獲監視器通知，打開監視器後發現D 屋門口著火，我就前往2樓陽臺向下查看，旋即通知兒子與 我一同滅火，我們就拿水桶裝滿水朝D屋鐵捲門沿路潑灑直 到火勢熄滅後回家休息，再打開監視器發現是人為縱火旋即 報警，且因D屋屋主為親戚，所以曾經以通訊軟體LINE聯繫 ，但沒有接通等語（見偵34907卷第43至45頁）情節相符， 可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場， 即可自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在D屋外側鐵 捲門與盆栽中間，並無延燒之情形（見偵34907卷第73至75 頁），又火勢撲滅後，雖可見盆栽有裂開之情形，然就D屋 部分，僅有鐵捲門處遭燻黑（見偵34907卷第73頁），足見 火勢尚非劇烈。再者，被告於原審審理中供稱：我是要去找 「林文源」，因為「林文源」之前將我從樓梯上推下來，我 有提出傷害訴訟，但因「林文源」找民意代表對我施加壓力 ，我才撤回告訴，因而心生不滿想要恐嚇「林文源」，本案 發生前因為癸○○毆打我，導致我決定前往附表一所示之地點 放火等語（見原審卷㈠第439至440頁），可見被告以汽油桶 放火為臨時起意，又其潑灑汽油之位置既為D屋外之鐵捲門 及花圃，被告是否有欲放火燒燬D屋之意，亦非無疑。倘被 告確有放火燒燬供人所住之住宅之意，其理應朝住宅外之鐵 捲門潑灑大量汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢 迅速引燃且延燒、擴散整間房屋，而非單純侷限在D屋外部 之盆栽及鐵捲門附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未 發現有何助燃劑遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認 被告確有放火燒燬現供人使用住宅之犯意。從而，公訴意旨 認被告此部分係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 供人居住之住宅未遂罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪 事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，爰 依法變更起訴法條。 　⒊犯罪事實欄一㈦部分未構成刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌： 　①H屋係作為住宅（公寓型住宅）使用，以金屬大門出入，金屬 大門前為磨石子地板，未擺設雜物，有現場照片1張在卷（ 見偵32109卷第353頁）可佐，可見H屋外部並無放置容易延 燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人酉○○於警詢中證稱：案發時我在H屋內，我 有聽到消防車鳴笛聲音，之後母親己○○告知我1樓著火，只 有1樓大門門板受燒毀損，沒有延燒到2樓，火就被撲滅，被 告是我兄長蕭世雄前妻，蕭世雄迄今業已過世10年等語（見 偵32109卷第311至313頁）；於原審審理中證稱：案發當天 我是上午5時許起床準備上班，當時有聽到消防車聲音，當 時不知道發生何事，出門要上班時發現門好像有被潑汽油， 上班後就報警，出門上班時已經沒有燃燒情形，受燒位置在 大門前，公寓只有地板燻黑、大門受燒，本案發生前被告有 因為小孩問題與我母親發生爭執等語（見原審卷㈠第451至45 8頁），核與證人即告訴人蕭為仁於警詢中證稱：於112年7 月3日上午7時20分許，前往H屋探視祖母（己○○），因為112 年6月29日下午5時許，被告曾前往H屋與祖母發生爭執，所 以我才在斯時返家探視，但發現H屋1樓大門有受燒痕跡，我 才致電酉○○（叔叔），被告之前是我的大伯母，但大伯已經 過世10多年，也已經與被告離婚10多年，被告離婚後都沒有 與我們聯繫等語（見偵32109卷第25至27頁、第337頁至第33 9頁）；證人張詔棠於警詢中證稱：本案係因開車行經H屋前 ，發現水溝蓋有起火燃燒情形，其他地方都沒有，我才打電 話報案並等候消防車到場等語（見偵32109卷第335至336頁 ）之情節相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，消防人 員一到場，即可輕易撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在 H屋1樓大門外地板，並無延燒之情形（見偵32109卷第355頁 ），又火勢撲滅後，就H屋部分，僅有大門及地板處遭燻黑 （見偵32109卷第353頁），足見火勢尚非劇烈。再者，被告 於警詢及原審審理中均供稱：我為了避免火勢擴大，只在H 屋前倒了一點點95無鉛汽油，再以打火機點燃，火勢不慎引 燃汽油桶內汽油，我為了避免火勢擴大，所以才將汽油桶移 去大里路31之1號東北側附近地面才騎車離去等語（見偵321 09卷第341至342頁，原審卷㈠第441至442頁），核與現場照 片1張（見偵32109卷第353頁）所示相符，可見被告潑灑汽 油之位置既為H屋外之大門及地板，且在火勢延燒到被告攜 帶之汽油桶內汽油之際，被告尚將汽油桶移至他處，被告是 否有欲放火燒燬H屋之意，亦非無疑。倘被告確有放火燒燬 供人所住之住宅之意，其理應朝住宅外之大門潑灑大量汽油 ，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃且延燒、 擴散整間房屋，而非單純侷限在H屋外部之大門及地板附近 潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑遺留 在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告確有放火燒燬現 供人使用住宅之犯意。從而，公訴意旨認被告此部分係犯刑 法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人居住之住宅未遂 罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定 之事實，兩者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　 　⒋犯罪事實欄一㈧部分未構成刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌：　 　①I屋係作為住宅使用，以金屬大門進出，大門外側為人行道， 地面鋪設水泥供路人通過，並設有排水溝，門口僅擺設數個 盆栽，有現場照片在卷（見偵34594卷第151至153頁）可佐 ，可見I屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未 堆放雜物。 　②另依證人即告訴人卯○○於警詢中證稱：案發時我在I屋內2樓 ，聽見父親辰○○叫我下樓，下樓後看到門前水溝蓋冒出火焰 ，即拉水管滅火，消防車抵達前我已經撲滅火勢，我跟父親 辰○○均未與人結怨，是因為富隨宮主委癸○○與被告有感情及 金錢糾紛等語（見偵34594卷第35至37頁）；證人辰○○於原 審審理中具結證稱：我已經住在I屋內20至30年，I屋除了是 住宅也是宮廟，富隨宮主委是癸○○，宮主是卯○○，我跟卯○○ 為父子關係，案發時因為我身體健康不佳，是睡在客廳，我 有聽見「碰」一聲，就看見煙霧，因為行動不便，我有叫卯 ○○下樓處理，卯○○就用水滅火，並且自行撲滅火勢，被告潑 灑汽油位置是門口左邊角落，沒有將汽油潑進大門內，只有 燒到大門燻黑等語（見原審卷㈡第127至135頁），前開證人 證述情節互核相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚 無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見 火勢範圍僅在I屋外側金屬門與排水溝，並無延燒之情形（ 見偵34594卷第61至64頁之現場照片），又火勢撲滅後，就I 屋部分，僅有金屬門外及排水溝蓋遭燻黑（見偵34594卷第6 4至65頁之現場照片），足見火勢尚非劇烈。再者，被告於 原審審理中供稱：我是要去找卯○○，因為卯○○一直要我捐獻 ，所以我想透過放火嚇嚇卯○○，本案發生前因為癸○○毆打我 ，導致我決定前往附表一所示之地點放火等語（見原審卷㈠ 第439至442頁），可見被告以汽油桶傾倒汽油放火為臨時起 意，又其潑灑汽油之位置既為I屋外之金屬大門及地板，被 告是否有欲放火燒燬I屋之意，亦非無疑。倘被告確有放火 燒燬供人所住之住宅之意，其理應朝住宅外之金屬大門潑灑 大量汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃 且延燒、擴散整間房屋，而非單純侷限在I屋外部之金屬門 附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑 遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告確有放火燒 燬現供人使用住宅之犯意。從而，公訴意旨認被告係犯刑法 第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人居住之住宅未遂罪 嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之 事實，兩者之基本社會事實同一，依法變更起訴法條。　 　㈦被告所造成如附表一編號１各門牌號碼所示燒損部分，均係侵 害公共安全之社會法益，已如前述，自應論以一放火燒燬現 供人使用住宅未遂罪。 　㈧被告就犯罪事實欄一㈡所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 、放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、恐嚇危害安全罪，均 係出於恐嚇被害人之目的，各係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬現供人 使用之住宅未遂罪處斷。就犯罪事實欄一㈤、㈥所犯放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪、恐嚇危害安全罪，均係出於恐嚇 被害人之目的，各係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，各從一重之放火燒燬現供人使用之住 宅未遂罪處斷。就犯罪事實欄一㈣部分，被告以一傷害行為 ，同時造成告訴人壬○○、巳○受傷之結果，侵害不同身體法 益，為想像競合犯，又被告以一放火行為，使告訴人壬○○、 巳○受有上開傷害，並放火燒燬現供人使用住宅未遂，係以 一行為同時犯傷害、放火燒燬現供人使用住宅未遂二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬 現供人使用住宅未遂罪處斷。就犯罪事實欄一㈢、㈦、㈧部分 ，被告以一放火行為，均係出於恐嚇被害人之目的，並燒燬 如附表一編號２、７、８所示之物，係以一行為同時犯恐嚇危 害安全、放火燒燬他人所有如附表一編號２、７、８所示之物 致生公共危險二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重之放火燒燬他人所有如附表一編號２、７、８ 所示之物，致生公共危險罪處斷。 　㈨被告所犯附表一編號１至４、６至８所示7罪，犯意各自有別、行 為互有不同，應予分別論罪、分別處罰。 　㈩刑之減輕部分： 　⒈未遂部分： 　　犯罪事實欄一㈡、㈣至㈥部分，被告已著手於本案放火行為之 實行，惟未致生附表一編號１、３、４、６所示建築物達燒燬程 度之結果，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 　⒉自首： 　　由卷附職務報告（見偵39025卷第17至18頁，偵34594卷第29 頁，偵32109卷第19至20頁）之記載及被告歷次陳述可知， 被告係於實施犯罪事實欄一㈧所示犯行後，前往臺中市政府 警察局霧峰分局大里派出所主動坦承其放火犯行，即警方獲 報火災到場、尚未發覺犯罪事實欄一㈡至㈧所示犯罪前，即主 動坦承其放火犯行，並交付附表三所示之物由警扣案，進而 接受裁判，其所為已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑 事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故就犯罪事實欄一 ㈡至㈧部分，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　⒊刑法第19條： 　①按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之認識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；又刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，即須以行為人於行為 時因其生理上之因素（如身心疾病、精神狀況、飲酒或服用 藥物等）進而導致其對於行為之控制能力或認識能力有所減 損或欠缺時，方得適用責任減輕之規定。而行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑 定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與 控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺 或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院 本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時 各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而 綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。 　②原審依辯護人聲請，就被告行為時之精神狀況，囑託衛生福 利部草屯療養院鑑定，經該院鑑定結果略以：綜合被告過去 生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料，被告的臨 床診斷符合美國精神疾病診斷與統計之適應障礙症，其主要 臨床問題為失眠及情緒低落為主，雖經治療後可以得到緩解 ，但因難以因應諸多生活壓力事件，使得情緒起伏大，進而 出現自殺企圖及破壞的行為，然而上述疾病並不會對被告之 認知理解、現實判斷與行為控制等能力造成顯著之影響。根 據被告描述，其於犯行前到加油站購買汽油，並依其印象到 目標位置進行縱火，行經位置遍及南投、彰化、臺中共8處 ，自述其行為目的是嚇唬對方，而刻意少用汽油，並選擇其 認為不易燃燒的位置實施犯行，犯行結束後自行到警察局自 首，並在事後可以回想起有一處是放錯位置。因此可知被告 於犯行前後之人時地定向感、計畫執行與控制能力並無顯著 障礙。因此認被告於犯行當時並未因精神障礙或其他心智缺 陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，達顯著降 低或完全喪失之程度等語，有該院113年4月17日草療精字第 1130004668號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見原審卷 ㈡第213至223頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知 識，就被告成長過程、身體檢查、心理評估、就醫紀錄、本 案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評 估標準診斷後所得之結論，應可採信。參以被告於法院審理 中，均能理解庭訊內容並予回答，益徵被告於本案行為時之 精神狀態，並無辨識是非或行為控制能力全然欠缺或有顯著 減低之情事，自無刑法第19條第1、2項規定之適用。　 　⒋被告犯罪事實欄㈡、㈣至㈥所為，同時有上開未遂及自首之減刑 事項，均依法遞減輕其刑。　 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠上訴意旨固認被告就犯罪事實欄一㈡至㈧所示之住宅或他人所 有物傾倒汽油並點燃引火之行為，另涉犯刑法第271條第2項 、第1項之殺人未遂罪云云。被告就此部分之犯行，均堅決 否認，並辯稱：只是要嚇嚇他們，沒有要殺他們的意思等語 。 　㈡按刑法所指間接故意（不確定故意），必須行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始能成 立。而行為人起心動念至萌生犯意，係潛藏在個人意識之中 ，除審酌行為人之供述外，尤須從其表露於外之言行、舉止 等外在表徵，及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷 ，始稱適法（最高法院105年度台上字第2726號刑事判決意 旨參照）。經查： 　⒈犯罪事實欄一㈡部分： 　　依證人即告訴人丁○○於警詢中證稱：案發時我在B屋內2樓房 間睡覺，我聽到有人在大喊，清醒後有聞到煙味，我就打開 2樓窗戶發現我家和鄰居家騎樓均冒出火花，我跟午○○就盡 快從B屋1樓後門離開，我有拿水嘗試要滅火，之後由消防隊 到場滅火，受燒情形詳如附表一編號１所示，我不認識被告 ，但兒子林浚暘認識被告，之前被告有砸過林浚暘車輛之擋 風玻璃等語（見偵39025卷第23至29頁）；證人即告訴人午○ ○於警詢中證稱：案發時我在睡覺，因為丁○○叫醒我後發現 失火，我們從後門跑出來，並嘗試以水滅火，之後消防隊抵 達撲滅火勢等語（見偵39025卷第31至33頁）；證人即告訴 人未○○於警詢中證稱：我居住在C屋內，我不認識被告，案 發時我正在睡覺，聽見外面有喊叫聲後起床查看，發現騎樓 冒出火光，就從前門逃生，之後消防隊到場滅火，受燒情形 詳如附表一編號１所示等語（見偵39025卷第37至43頁）；證 人即告訴人戊○○於警詢中指稱：C屋為我和未○○同住，案發 時我在睡覺，未○○叫醒我並將我拉往1樓，開門後發現騎樓 停放著汽機車著火，且雜物也燒起來，我們就逃出來並試圖 滅火等語（見偵39025卷第45至47頁），前開證人證述情節 均大致相符，可見被告放火之位置為騎樓；又依臺中市政府 消防局火災原因調查鑑定書所載，B屋及C屋之起火點為1樓 門口外之鞋櫃附近之事實，亦有臺中市政府消防局火災原因 調查鑑定書1份（見偵39025卷第137至140頁）存卷可參，已 足認被告潑灑汽油之位置係在門口處之鞋櫃處，尚非大面積 潑灑大量汽油在B屋及C屋之鐵捲門上。又觀諸B屋及C屋之住 宅格局，均可見B屋及C屋除前門外，另有對外聯通之門戶， 且證人即告訴人午○○、丁○○亦均利用後門逃生，是被告潑灑 汽油在前門之鞋櫃附近尚難認阻斷告訴人午○○、丁○○及未○○ 、戊○○之逃生路線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油等節 ，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又此殺人 未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現供人居住之住宅 未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　⒉犯罪事實欄一㈢部分： 　①D屋係作為住宅使用，以鐵捲門進出，一樓外側為人行道，地 面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現場 照片在卷（見偵34907卷第73頁）可佐，可見D屋外部並無放 置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人庚○○於警詢中證稱：案發時我在D屋內1樓 房間睡覺，於112年7月3日上午4時25分許接獲家人電話告知 屋外失火，我才知道D屋遭人縱火，D屋前方植栽遭燒燬，D 屋之鐵捲門遭燻黑，但不影響鐵捲門之功用等語（見偵3490 7卷第33至38頁）；於原審審理中證稱：我已經居住在D屋內 約40年，並不認識被告，也沒有家人認識被告，本案發生時 是周家煌先發現，剛好周家煌居住在附近，有先以通訊軟體 LINE聯繫我，但我沒有接到電話，後來周家煌通知我的小孩 ，並且報警，小孩才打電話通知我，是由周家煌先撲滅火勢 再報警，我不認識「林文源」，D屋受燒部分是鐵捲門及盆 栽，沒有延燒到D屋等語（見原審卷㈡第25至31頁），核與證 人周家煌於警詢中證稱：於112年7月3日凌晨2時26分許，在 住家（地址詳卷）內接獲監視器通知，打開監視器後發現D 屋門口有火焰在燃燒，我就前往2樓陽臺向下查看，旋即通 知兒子與我一同滅火，我們就拿水桶裝滿水朝D屋鐵捲門沿 路潑灑直到火勢熄滅後回家休息，再打開監視器發現是人為 縱火旋即報警，且因D屋屋主為親戚，所以曾經以通訊軟體L INE聯繫，但沒有接通等語（見偵34907卷第43至45頁）情節 相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員 到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在 D屋外側鐵捲門與盆栽中間，並無延燒之情形（見偵34907卷 第73頁至第75頁），又火勢撲滅後，雖可見盆栽有裂開之情 形，然就D屋部分，僅有鐵捲門處遭燻黑（見偵34907卷第73 頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能 夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在 內之人逃生時間，或朝住宅門口一路潑灑大量汽油，阻斷在 內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油等節， 遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又殺人未遂 部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬住宅以外之他人所有物 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 　⒊犯罪事實欄一㈣部分： 　①E屋係作為住宅使用，以活動拉門進出，一樓外側為人行道， 地面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現 場照片在卷（見偵41099卷第197頁）可佐，可見E屋外部並 無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人壬○○於警詢中證稱：案發時我在E屋內睡覺 ，因為想上廁所起床發現玻璃門、椅子均著火，旋即叫醒看 護巳○滅火，看護起床後立刻上2樓叫醒辛○○、子○○，由巳○ 踹破玻璃門協助大家逃生等語（見偵41099卷第25至28頁） ；證人辛○○於警詢中證稱：本案發生時，我在E屋2樓房間睡 覺，有聽到壬○○在喊叫，我起床查看發現家中濃煙密佈就下 樓逃生，受燒情形詳如附表一編號３所示，我下樓逃生時發 現火勢已經被撲滅，才從落地窗破損之處走到馬路上，不久 消防隊抵達現場等語（見偵41099卷第29至32、121至125頁 ）；證人子○○於警詢中證稱：本案發生時我正在睡覺，因為 巳○叫醒我，我從2樓走出房間查看，發現家中樓梯間都是濃 煙，我警覺可能著火，我便前往1樓查看，門口冒出濃煙， 而壬○○、辛○○及巳○均已在屋外，我便返回2樓陽臺等待消防 隊滅火，受燒情形詳如附表一編號３所示等語（見偵41099卷 第33至35頁）；證人即告訴人巳○於警詢中指稱：案發時我 在1樓睡覺，壬○○叫醒我，我起床後發現有火光就前往2樓叫 醒其他家人再回到1樓客廳，以腳踹破玻璃門逃生，我逃生 後有開啟門口水龍頭，使用水管潑灑落地門窗協助滅火，我 沒有聞到汽油味道，但有看到路窗附近地面有不明液體，液 體會燃燒，我沒有看過被告，但火災當天我逃到馬路上時， 我有看到被告穿著紅衣急忙跑走等語（見偵41099卷第37至4 0、115至119頁），前開證人證述情節互核大致相符，可見 被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可 輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在E屋落地窗 （玻璃門）處，並延燒至客廳之情形（見偵41099卷第197至 215頁），又火勢撲滅後，雖可見傢俱有毀損之情形，然就E 屋部分，僅有玻璃門、外牆、客廳、天花板遭燻黑（見偵41 099卷第197至214頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人 犯意，應會傾倒能夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成 較大火勢，減少在內之人逃生時間，或朝住宅落地玻璃門大 面積潑灑大量汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告 於深夜時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺 人未遂之犯罪。又此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放 火燒燬現供人居住之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　⒋犯罪事實欄一㈤部分： 　①F屋係作為工廠兼住宅使用，以鐵門進出，靠近大門處設有警 衛室，內部為作業區，有現場照片在卷（見偵41099卷第224 至233頁）可佐，可見F屋外部並無放置容易延燒或易燃材質 之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人癸○○於警詢中證稱：F屋是我向寅○○承租作 為醫療器材工廠使用，平時我住在工廠內，廠區周圍有圍牆 ，廠區內有2棟建築物，其中1棟為警衛室，1棟為廠房作業 區，案發時我在工廠作業區3樓睡覺，因為接獲電話通知E屋 發生火災，我要從F屋趕回E屋時發現工廠門口警衛室小門著 火，當時地面上有塑膠容器燃燒並冒出黑煙，我發現時火勢 已經很小，不久就自行熄滅等語（見偵41099卷第133至139 頁），可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員 到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在 工廠前鐵門處，並未延燒之情形（見偵41099卷第224至238 頁），又火勢撲滅後，雖可見鐵門遭受燒變色，但就F屋部 分，僅有警衛室外牆遭燻黑（見偵41099卷第230至231頁） ，足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能夠造 成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在內之 人逃生時間，或朝工廠車輛進出之鐵門大面積潑灑大量汽油 ，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽 油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又 此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現供人居住 之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 　⒌犯罪事實欄一㈥部分： 　　證人即被害人甲○○於警詢中證稱：案發時我在G屋2樓房間內 睡覺，突然聽見火災警報器響起，我驚醒後發現周圍都是濃 煙，我下樓查看廚房，發現廚房沒有著火後往客廳走去，走 到客廳發現大門門口及窗戶均冒出火光及濃煙，我和配偶就 先用水桶裝水滅火，等火勢較小就使用家門外水管撲滅火勢 等語（見偵34595卷第41至47頁）；證人即被害人申○○於警 詢中證稱：本案發生時，我在G屋內睡覺，有聽到火災警報 器響起才起床查看，當時看到火勢約1個人高，是在大門口 鞋櫃附近，所以我趕緊滅火等語（見偵34595卷第191至193 頁），前開證人證述情節互核大致相符，可見被告放火所造 成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅 ；且依現場照片可見火勢範圍僅在本案住宅金屬大門及大門 旁窗戶處，並未延燒之情形（見偵34595卷第273頁），又火 勢撲滅後，雖可見部分物品有毀損之情形，然就G屋部分， 僅有金屬門、窗戶及外牆遭燻黑（見偵34595卷第269至285 頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能 夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在 內之人逃生時間，或朝住宅金屬門及金屬窗大面積潑灑大量 汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑 灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪 。又此（殺人未遂）部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現 供人居住之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 　⒍犯罪事實欄一㈦部分： 　①H屋係作為住宅（公寓型住宅）使用，以金屬大門出入，金屬 大門前為磨石子地板，未擺設雜物，有現場照片1張在卷（ 見偵32109卷第353頁）可佐，可見H屋外部並無放置容易延 燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人酉○○於警詢中證稱：案發時我在H屋內，我 有聽到消防車鳴笛聲音，之後母親己○○告知我1樓著火，只 有1樓大門門板受燒毀損，沒有延燒到2樓，火就被撲滅，被 告是我兄長蕭世雄前妻，蕭世雄迄今業已過世10年等語（見 偵32109卷第311至313頁）；於原審審理中證稱：案發當天 我是上午5時許起床，斯時有聽到消防車聲音，當時不知道 發生何事，出門要上班時發現門好像有被潑汽油，上班後就 報警，出門上班時已經沒有燃燒情形，受燒位置在大門前， 公寓只有地板燻黑、大門受燒，本案發生前被告有因為小孩 問題與我母親發生爭執等語（見原審卷㈠第451至458頁）， 核與證人即告訴人蕭為仁於警詢中證稱：於112年7月3日上 午7時20分許，前往H屋探視祖母，因為112年6月29日下午5 時許，被告曾前往H屋與祖母發生爭執，所以我才在斯時返 家探視，但發現H屋1樓大門有受燒痕跡，我才致電酉○○（叔 叔），被告之前是我的大伯母，但大伯已經過世10多年，也 已經與被告離婚10多年，被告離婚後都沒有與我們聯繫等語 （見偵32109卷第25至27、337至339頁）；證人張詔棠於警 詢中證稱：本案係因開車行經H屋前，發現水溝蓋有起火燃 燒情形，其他地方都沒有，我才打電話報案並等候消防車到 場等語（見偵32109卷第335至336頁）之情節相符，可見被 告放火所造成之火勢並不大，消防人員一到場，即可輕易撲 滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在H屋1樓大門外地板，並 無延燒之情形（見偵32109卷第355頁），又火勢撲滅後，就 H屋部分，僅有大門及地板處遭燻黑（見偵32109卷第353頁 ），足見火勢尚非劇烈。再者，被告於警詢及原審審理中均 供稱：我為了避免火勢太大，只在H屋前倒了一點點95無鉛 汽油，再以打火機點燃，火勢不慎引燃汽油桶內汽油，我為 了避免火勢擴大，所以才將汽油桶移去大里路31之1號東北 側附近地面才騎車離去等語（見偵32109卷第341至342頁， 原審卷㈠第441至442頁），核與現場照片1張（見偵32109卷 第353頁）所示相符，可見被告潑灑汽油之位置既為H屋外之 大門及地板，且在火勢延燒到被告攜帶之汽油桶內汽油之際 ，被告尚將汽油桶移至他處，被告是否有殺人之意，亦非無 疑。倘被告確有殺人之意，其理應朝住宅外之大門潑灑大量 汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃且延 燒、擴散整間公寓，而非單純侷限在H屋外部之大門及地板 附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑 遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告有何殺人之 犯意。是自難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油及潑灑在公寓門 口之位置等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯 罪。又此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬住宅 以外之他人所有物部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　 　⒎犯罪事實欄一㈧部分： 　⑴I屋係作為住宅使用，以金屬大門進出，大門外側為人行道， 地面鋪設水泥供路人通過，並設有排水溝，門口僅擺設數個 盆栽，有現場照片在卷（見偵34594卷第151至153頁）可佐 ，可見I屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未 堆放雜物。 　⑵另依證人即告訴人卯○○於警詢中證稱：案發時我在I屋內2樓 ，聽見父親辰○○叫我下樓，下樓後看到門前水溝蓋冒出火焰 ，即拉水管滅火，消防車抵達前我已經撲滅火勢，我跟父親 辰○○均未與人結怨，是因為富隨宮主委癸○○與被告有感情及 金錢糾紛等語（見偵34594卷第35至37頁）；證人辰○○於原 審審理中具結證稱：我已經住在I屋內20至30年，I屋除了是 住宅也是宮廟，富隨宮主委是癸○○，宮主是卯○○，我跟卯○○ 為父子關係，案發時因為我身體健康不佳，是睡在客廳，我 有聽見「碰」一聲，就看見煙霧，因為行動不便，我有叫卯 ○○下樓處理，卯○○就用水滅火，並且自行撲滅火勢，被告潑 灑汽油位置是門口左邊角落，沒有將汽油潑進大門內，只有 造成大門燻黑等語（見原審卷㈡第127至135頁），前開證人 之證述情節互核相符，可見被告放火所造成之火勢並不大， 尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可 見火勢範圍僅在本案住宅外側金屬門與排水溝，並無延燒之 情形（見偵34594卷第61至64頁之現場照片），又火勢撲滅 後，就I屋部分，僅有金屬門外及排水溝蓋遭燻黑（見偵345 94卷第64至65頁之現場照片），足見火勢尚非劇烈。再者， 被告於原審審理中供稱：我是要去找卯○○，因為卯○○一直要 我捐獻，所以我想透過放火嚇嚇卯○○，本案發生前因為癸○○ 毆打我，導致我決定前往附表一所示之地點放火等語（見原 審卷㈠第439頁至第442頁），可見被告以汽油桶傾倒汽油放 火為臨時起意，又其潑灑汽油之位置既為I屋外之金屬大門 及地板，被告是否有殺人之意，亦非無疑。倘被告確有殺人 犯意，應會傾倒能夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成 較大火勢，減少在內之人逃生時間，或朝住宅金屬門大面積 沿路潑灑大量汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告 於凌晨時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺 人未遂之犯罪。又此（殺人未遂）部分若有成立犯罪，與前 開放火燒燬住宅以外之他人所有物部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、上訴駁回之說明： 　㈠上訴意旨： 　⒈檢察官上訴意旨略以：　 　　被告於案發時為61歲之具有人生經歷成年人，自可預見在判 決書附表一編號１至４、６至８所示之房屋前以潑灑汽油、放火 燃燒，將引發火勢進而導致住宅燒燬及延燒住宅內或住宅附 近之其他物品，甚至人員傷亡，亦可預見居住於原判決附表 一編號１至４、６至８所示建物內之人於案發時間為凌晨期間， 屋內住戶均正熟睡中，如在該等房屋門口放火，其產生之高 溫及濃煙可能致人於死，屋內之人亦因此無法逃生，縱該處 居住人因縱火發生傷害、死亡結果亦不違背被告之本意，另 住宅旁之其他物品亦可能因此燒燬致無法使用，亦係其可得 預知之結果，竟仍故意為之，其有殺人之預見可能性及不確 定故意。另原審就此部分之量刑顯屬過輕等語。 　⒉被告上訴意旨略以： 　　被告非極惡之人，犯後前往警局自首投案，勇於面對司法審 判制裁，客觀結果無造成重大實害，原審此部分量刑，對一 個62歲因病初犯之人顯屬過重等語。 　㈡原審以被告犯罪事實欄一㈡至㈧之犯行事證明確，適用相關規 定，以行為人責任為基礎，審酌被告上開犯行，不但侵害犯 罪事實欄一㈡至㈧所示之被害人等財產權，對於他人生命造成 高度危險，犯罪事實欄一㈢、㈤、㈥、㈧部分，幸經前開被害人 即時發現自行撲滅火勢，犯罪事實欄一㈡、㈣、㈦部分，則經 民眾即時通報警消前來滅火為適當處置，始未釀成大禍，但 仍危害社會法益。另考量被告之犯罪動機、犯罪時所受之刺 激、與犯罪事實欄一㈡至㈧被害人之關係、因與其等間之感情 、財產糾葛，竟出諸以放火燒燬附表一編號１、３、４、６所示 住宅、放火燒燬附表一編號２、７、８所示之物等極端危險之 犯罪手段，其於原審審理期間，就犯罪事實欄一㈡至㈧部分坦 承犯行，迄未賠償被害人因本件火災所受損害之犯罪後態度 ，復考量被告前無犯罪紀錄，素行尚可，高職畢業之學歷， 羈押前從事過販賣衣服、醫療器材之工作，月收入50,000元 之經濟狀況，罹患適應障礙症等精神疾病之身體狀況，育有 子女（現已成年）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表 一編號１至４、６至８「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並說明沒 收之依據，均已詳細敘述理由，經核原判決之認事用法均無 違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，原判決 量刑、沒收亦無不當或違法。檢察官固指摘原判決就此部分 未予認定殺人未遂不當等語，然原判決就犯罪事實欄一㈡至㈧ 部分，已詳細說明依被告潑灑汽油之位置、遭潑灑之汽油量 、受燒之處、房屋格局、屋內之人是否受阻礙逃生及火勢如 何撲滅等情，認定被告意在恐嚇而非殺人犯意等節，經核原 判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。再者，對 照附表一編號５所示建物之受燒時，濃煙係由門窗竄出屋外 狀況、房屋內部受損情形，及證人丙○○、周榮達證稱屋內有 火焰、濃煙等語，足認被告對A屋潑灑汽油時，係朝屋內客 廳潑灑無誤，此與犯罪事實欄一㈡至㈧部分所載之潑灑汽油係 在屋外，究有不同，被告辯稱犯罪事實欄一㈡至㈧部分僅有恐 嚇之意，尚屬可採。檢察官上訴意旨，未提出補強證據，仍 執陳詞指摘原判決此部分未認定有殺人未遂犯行不當及量刑 過輕云云，被告上訴意旨認原判決此部分量刑過重云云，均 為無理由，均應予駁回。 　㈢沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案汽油桶2桶（每桶3公升）均為被告 所有，且均為供其犯罪所用之物，爰依前開規定沒收之。至 未扣案之打火機1個、瓦斯噴槍1組、汽油桶空桶2桶固為被 告所有且供本案犯行所用之物，然均未扣案，復無證據證明 現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法 上之重要性，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。 肆、犯罪事實一㈠即附表一編號５之量刑及定應執行上訴部分： 一、刑之減輕事項： 　㈠自首： 　　按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機 關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之 立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟 法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以 觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合 法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕 其刑（最高法院108年度台上大字第3563號、109年度台上字 第1850號及110年度台上字第5143號刑事判決意旨參照）。 查： 　⑴依前述，被告係於實施犯罪事實欄一㈧所示犯行後，前往臺中 市政府警察局霧峰分局大里派出所主動坦承其放火犯行。然 被告於當日警詢時僅坦承放火犯行（見偵32109卷第23頁） 。可見被告僅自首放火燒燬現供人居住之住宅未遂犯行及放 火燒燬住宅以外之他人所有物，對於以放火之方式殺人乙節 ，隻字未提。 　⑵被告雖於偵查機關尚未發覺前，即主動於112年7月3日警詢時 ，供出事實欄一㈠所示其中放火燒燬現供人居住之住宅未遂 之事實，然被告此部分所犯放火燒燬現供人居住之住宅未遂 罪與殺人未遂罪係想像競合犯，應從較重之殺人未遂罪處斷 ，參照最高法院上開裁判意旨，因重罪即殺人未遂罪部分非 屬自首，自不得依自首規定減輕其刑。 　⑶辯護人以被告於112年7月3日警詢中陳稱：因為我的仇人在那 邊，他們欺負我，所以去縱火…我縱火地點的人都是跟我有 過節的人…因為我不想活了，我的世界好就這樣子，看可不 可以判我死刑等語，主張被告自首範圍已包括放火後可能殺 人的不確定故意云云。但查，被告於案發後第一次警詢時陳 稱：我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷 亡等語（見偵32109卷第23頁），依其陳述之內容，自無從 證明被告就殺人未遂部分，有主動陳述、接受裁判之意，是 被告就所犯殺人未遂部分，並不符合自首之要件。被告就重 罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑。辯護人之主 張，並非足採。 　㈡未遂： 　　被告業已著手於殺人行為之實施，然未發生告訴人丙○○死亡 之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑 。 　㈢刑法第19條： 　　被告於本案行為時之精神狀態，並無辨識是非或行為控制能 力全然欠缺或有顯著減低之情事，已如前述，自無刑法第19 條第1、2項規定之適用。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官部分： 　　原判決此部分之量刑，及定應執行刑之量刑過輕，請從重量 刑等語。 　㈡被告部分： 　　坦承此部分犯行，原審量刑過重，請依刑法第59條規定，從 輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。經查，被告僅因與被害人丙○○間存有財產糾紛而情緒 控制欠佳，輕率而為放火犯行，被告之犯罪動機並無不得已 之苦衷，本即難認其犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起 一般同情，且其上開潑灑汽油縱火之行為，手段兇殘，且嚴 重危及被害人丙○○之生命、財產法益，對社會秩序安定亦造 成重大影響，犯罪情節並非輕微，犯後亦未與被害人丙○○成 立調解或和解，其所為殺人未遂之犯行，經依未遂犯規定減 輕其刑後，較諸法定最低本刑有期徒刑10年，實已有所減輕 ，並無科處最低刑度猶屬過重之情事。故本院綜合上情，認 被告無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。 　㈡量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57 條各款所列一切情狀，就附表一編號５部分，量處有期徒刑7 年，已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而 為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定 範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有 所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決此部 分量刑並無不當或違法，縱仍與被告或檢察官主觀上之期待 有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。又被告就此部分所犯 殺人未遂罪部分，固於偵查、原審審理時，否認犯行，上訴 後則坦承犯行，然本院認於此訴訟階段坦承不諱之情節，所 節省之訴訟勞費已極有限，予以刑度減讓之幅度甚微，在量 刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得 以動搖原判決量刑之事由。 　㈢法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告所犯如 附表一所示各罪，考量被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質 及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情 節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛 苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就被告所犯之 罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑8年6月，符合 比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過輕 之情形。綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，及檢 察官上訴意旨認原判決此部分量刑及定應執行刑過輕云云， 均係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，均為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附表一：被告之犯罪事實（時間：民國） 編號 時間 地點 被害人/ 告訴人 放火方式 燒毀之財物、受傷情況 報告分局 證據 所犯罪名 罪名及宣告刑 １ 112年7月3日凌晨2時3分許 臺中市○○區○○路000巷0弄0號 午○○、丁○○ 將汽油潑灑於左列所示建物騎樓後，再以打火機點火引燃。 ⒈北側2樓壁磚外牆受燒燻黑、變色；2樓南側外牆面壁磚受燒燻黑、部分泛白，呈低處泛白嚴重跡象。 ⒉1樓之客廳木質裝潢天花板南側輕微受煙燻黑；南側落地鋁門門框東側受燒變色；東側高處窗戶及鋁門玻璃受燒破裂。 ⒊騎樓之水泥被覆層頂板受燒燻黑；北側高處壁磚牆面受燒燻黑、部分剝落，呈東側剝落嚴重跡象；北側鐵捲門受燒變色，呈東側變色嚴重跡象；東側電動鐵捲門金屬滑軌受燒變色、變形。 ⒋騎樓東側停放丁○○使用車牌號碼000-0000號自用小客車之車身左側鈑金烤漆受燒變色，呈後側變色較嚴重跡象；左後輪橡膠輪胎受燒燒損；車身後側鈑金烤漆受燒變色，呈左側較嚴重跡象；車身後側鈑金烤漆受燒變色，呈左側變色較嚴重跡象；車身後側塑質燈具組、保險桿塑質外罩受燒燒損，呈左側燒損較嚴重跡象；後擋風玻璃受燒破裂。 ⒌騎樓東北側鞋櫃受燒碳化，部分燒失嚴重。 ⒍無人受傷。 臺中市政府警察局清水分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人午○○於消防局談話、警詢之證述（見偵39025卷第31頁至第33頁、第157頁至第161頁）。 ⒊告訴人丁○○於警詢之證述（見偵39025卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁）。 ⒋告訴人未○○於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵39025卷第37頁至第39頁、第41頁至第42頁、第163頁至第167頁；原審卷㈡第13頁至第15頁） 。 ⒌告訴人戊○○於警詢之證述（偵39025卷第45頁至第47頁）。 ⒍員警職務報告1份（見偵39025卷第17頁至第18頁）。 ⒎左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵39025卷第233頁至第235頁、第53頁至第57頁）。 ⒏左列所示地點現場暨燒損照片1份（見偵39025卷第59頁至第67頁）。 ⒐110報案紀錄單1份（見偵39025卷第69頁）。 ⒑左列所示地點之建物所有權狀1份（見偵39025卷第71頁至第72頁）。 ⒒車牌號碼000-0000號車輛租賃契約、和運公司刑事委任狀各1份（見偵39025卷第75頁至第81頁）。 ⒓車輛詳細資料報表5份（見偵39025卷第83頁至91頁）。 ⒔臺中市政府消防局112年7月14日檔案編號E23G03C1號火災原因調查鑑定書1份（見偵39025卷第137頁至第237頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。（原判決主文） 臺中市○○區○○路000巷0弄0號 未○○、戊○○ ⒈2樓南側外牆面壁磚受燒燻黑、部分泛白，呈低處泛白嚴重跡象。 ⒉騎樓之水泥被覆層樓頂板及牆面高處受煙燻黑，呈西側燻黑較嚴重跡象。 ⒊騎樓西側停放戊○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車身左側板金烤漆前側、車身前側引擎蓋左前側受燒變色、泛白；左前輪橡膠輪胎受燒燒損；車頭左側塑質燈具組、保險桿塑質外罩及塑質水箱護罩受燒燒失。 ⒋騎樓西側停放未○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車身塑質外殼前側燒熔燒失；坐墊泡棉前側燒熔、燒失。 ⒌無人受傷。 ２ 112年7月3日凌晨2時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路000號 庚○○ 將汽油潑灑於左列所示地點之鐵捲門及水泥地面，再以瓦斯噴槍及打火機點火引燃。 ⒈1樓南側電動鐵捲門地面側受燒變色且其南側地面附近有液體潑灑不規則燃燒痕跡。 ⒉北段東側盆栽樹葉受燒部分枯萎；塑膠花盆受燒部分燒失。 ⒊無人受傷。 彰化縣警察局和美分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人庚○○於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵34907卷第33至34、37至38、39至4頁，偵41099卷第147至151頁，原審卷㈡第25至31頁）。 ⒊左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第89至103頁）。 ⒋左列所示地點現場燒損照片1份（見偵32109卷第83至87頁）。 ⒌左列所示地點之鐵門及盆栽遭燒毀照片1份（見偵34907卷第73至77頁）。 ⒍被告購買噴槍之發票、明細表各1份（見偵34907卷第79頁）。 ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34907卷第83頁）。 ⒏彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書1份（見偵41099卷第69頁至第247頁）。 刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。（原判決主文） ３ 112年7月3日凌晨3時26分許 彰化縣○○市○○路0段0巷00號 壬○○、辛○○、子○○（未提告）、巳○ 將汽油潑灑於左列所示地點之水泥地面，再以瓦斯噴及打火機槍點火引燃。 ⒈1樓北面外牆受煙燻部分燻黑；東側玻璃門受煙燻大部燻黑、門上玻璃有局部破損情形；門口附近地面有液體潑灑不規則燃燒痕跡。 ⒉建築物內部之頂樓樓梯通道天花板、牆壁及鐵門受煙燻部分燻黑。 ⒊1樓通往2樓樓梯通道牆壁與扶手受煙燻部分燻黑；1樓廚房天花板、牆壁受煙燻部分燻黑；1樓客廳南段天花板、牆壁受煙燻部分燻黑；1樓客廳北段天花板東側受煙燻燻黑，塑膠拉門靠近天花板側受熱往北彎曲變形，東面牆壁受煙燻黑以北側較嚴重，牆上畫作受燒北側部分燒失，北面牆壁受煙燻黑以東側較嚴重，玻璃門受煙燻黑以地面側較嚴重，且門上玻璃有局部破損情形；1樓客廳東北側滅火器外觀受燒變色，矮凳受燒燒毀，木椅(一)北側竹編椅背受燒部分燒失、竹編椅座受燒部分碳化、木質角材受燒部分碳化、其上方紙箱受燒大部燒失碳化，木椅(二)底面木質板材受燒部分碳化較表面木質板材嚴重，椅腳木質角材受燒碳化以靠近地面部分較嚴重。 ⒋受傷人員： ⑴壬○○：疑似吸入濃煙所致之呼吸病症、雙手燙傷(一度，TBSA 1%) ⑵子○○：呼吸道熱灼傷、疑一氧化碳意外毒性作用。 ⑶巳○：左手(約5公分)及右腳(約6公分)撕裂傷。 彰化縣警察局彰化分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人壬○○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第25至28、109至113頁）。 ⒊告訴人辛○○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第29至32、121至125頁）。 ⒋告訴人巳○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第37至40、115至119頁）。 ⒌被害人子○○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第33至36、127至131頁）。 ⒍左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵41099卷第51至54頁）。 ⒎左列所示地點現場燒損照片1份（見偵41099卷第55至57頁）。 ⒏被告購買噴槍之發票、明細表各1份（見偵34907卷第79頁）。 ⒐車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵34907卷第83頁）。 ⒑彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書（偵41099卷第69至247頁） ⒒告訴人巳○、壬○○、被害人子○○之診斷證明書各1份（見偵41099卷第45頁至第49頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第277條第1項傷害罪 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。（原判決主文） ４ 112年7月3日凌晨3時34分許 彰化縣○○市○○○路00○00號（工廠兼住宅） 寅○○（未提告）、癸○○ 將汽油潑灑於左列所示地點右側鐵門前水泥地面，再以瓦斯噴槍及打火機點火引燃。 ⒈警衛室北面、西面外觀受煙燻部分燒黑；西段牆壁受煙燻部分燻黑。 ⒉廠區西側鐵門金屬角材表面受燒變色以地面側較嚴重。 ⒊鐵門兩側地面皆有液體潑灑不規則燃燒痕跡。 彰化縣警察局彰化分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人癸○○於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵37165卷第27至29頁，偵41099卷第133至139頁，原審卷㈡第32至42頁）。 ⒊被害人寅○○於消防局談話之證述（見偵41099卷第141至145頁）。 ⒋左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵37165卷第45至65頁，偵32109卷第116至126頁）。 ⒌左列所示地點現場燒損照片1份（見偵32109卷第113至115頁）。 ⒍被告購買噴槍之發票、明細表各1份（偵34907卷第79頁）。 ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵34907卷第83頁）。 ⒏彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書1份（見偵41099卷第69頁至第247頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。（原判決主文） ５ 112年7月3日凌晨4時9分許 南投縣○○鎮○○街000號 丙○○ 將汽油潑灑於左列所示地點前方門口及窗戶，再以打火機點火引燃。 ⒈東面門窗上方留下大量濃煙竄出跡象，以客廳窗戶位置竄出濃煙最大，其上方遮雨棚受燒最嚴重；南面廚房門窗留下濃煙竄出跡象。 ⒉北面房間內部、起居間、衛浴間受輕微煙燻影響。 ⒊小孩遊戲間、廚房西面及東面受客廳起火處濃煙及熱氣流由上方天花板竄下，造成輕鋼架天花板掉落、隔間牆及內部物品由上往下燻黑；雜物間、丙○○房間受客廳起火處濃煙及熱氣流由上方天花板竄下，造成隔間牆及內部物品由上往下燻黑。 ⒋客廳東面及南面靠沙發座椅牆面受燒呈漆白最為嚴重情形；客廳北面牆面掛畫及物品受燒，呈上半部受燒燻黑較下半部嚴重情形；客廳茶桌受燒後，茶桌框架呈靠東面沙發座椅位置碳化較為嚴重。 ⒌受傷人員：丙○○（前額一度燒傷、左上背一度燒傷、右側小腿擦傷、疑吸入熱空氣及熱氣體） 南投縣政府警察局草屯分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人丙○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第43至47頁，原審卷㈠第444至449頁）。 ⒊告訴人丙○○之診斷證明書（見偵32109卷第53頁）。 ⒋左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第55至56頁）。 ⒌左列所示地點燒毀後照片1份（見偵32109卷第58至61頁）。 ⒍告訴人丙○○傷勢照片1份（見偵32109卷第65至67頁）。 ⒎110報案紀錄單1份（見偵34595卷第85頁）。 ⒏車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34595卷第89頁）。 ⒐南投縣政府消防局112年7月26日檔案編號N23H03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵34595卷第113至306頁）。 ⒑被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器畫面翻拍照片1份（見偵34595卷第329頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪 乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年。（原判決主文） ６ 112年7月3日凌晨4時17分許 南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號 甲○○、申○○ （均未提告） 將汽油潑灑於左列所示地點前方窗戶及大門，再以打火機點火引燃。 ⒈一樓內部之大門門板受騎樓火勢及濃煙受燒燻黑；客廳靠窗戶書架上部分書籍受火燒燬碳化；騎樓內靠入門處鞋櫃受燒；騎樓靠窗戶座椅受燒，呈上半部及椅面塑膠靠牆面受燒失碳化較嚴重。 ⒉受傷人員：甲○○（左手臂燒燙傷） 南投縣政府警察局草屯分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉被害人甲○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第49至52頁，原審卷㈡第114頁至第125頁）。 ⒊左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片（見偵32109卷第57至58頁）。 ⒋左列所示地點燒毀後照片（見偵32109卷第61至64頁）。 ⒌被害人甲○○傷勢照片各1份（見偵32109卷第67頁）。 ⒍110報案紀錄單1份（見偵34595卷第87頁）。 ⒎土地建物查詢資料1份（見偵34595卷第103頁至第106頁）。 ⒏車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34595卷第89頁）。 ⒐南投縣政府消防局112年7月26日檔案編號N23H03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵34595卷第113至306頁）。 ⒑被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器畫面翻拍照片1份（見偵34595卷第329頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。（原判決主文） ７ 112年7月3日凌晨4時42分許 臺中市○里區○里路00○0號 酉○○、己○○ 將汽油潑灑於左列所示地點北側金屬大門前地面，再以打火機點火，另再手持不詳燃燒中之物品丟置於左列地點東北側地面點火引燃。 ⒈建築物外東北側附近道路地面塑質地墊、塑膠瓶受燒燒熔、盆栽樹葉受燒枯黃；北側1樓往2樓出入口金屬大門及附近磨石子地板面有受燒燻黑、變色跡象。 ⒉無人受傷。 臺中市政府警察局霧峰分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人酉○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第311至313頁，原審卷㈠第451至458頁）。 ⒊告訴人己○○於警詢之證述（見偵32109卷第307至309頁）。 ⒋左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第133至134、367至369頁）。 ⒌左列所示地點燒毀後照片1份（見偵32109卷第316至317頁）。 ⒍臺中市政府消防局112年7月24日檔案編號E23G03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵32109卷第319至372頁）。 ⒎臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵32109卷第127至131頁）。 ⒏查獲現場暨扣案物品照片1份（見偵32109卷第134至138頁）。 ⒐110報案紀錄單1份（見偵32109卷第139至140頁）。 ⒑聯合新聞網112年7月3日網路新聞1則（見偵32109卷第1631份頁）。 ⒒土地建物查詢資料1份（見偵32109卷第219至249頁）。 ⒓被告使用之機車、遭扣押之汽油桶照片各1份（見偵34907卷第71頁）。 刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。（原判決主文） ８ 112年7月3日凌晨4時55分許 臺中市○區○○路0段000巷0號(富隨宮兼住宅)前 辰○○(未提告)、卯○○ 將汽油倒在左列所示地點前方地面，部分汽油流入排水溝內，再以沾有汽油之竹筷、紗布點火後丟擲至左列所示地點前方地面點火引燃。 ⒈前庭院之金屬大門受燒燻黑、水泥地面受燒燻黑。 ⒉門口之金屬大門北側受燒燻黑變色，水泥地面受燒燻黑，水溝蓋內側受燒燻黑變色，遺留竹筷纏繞紗布。 ⒊無人受傷。 臺中市政府警察局第三分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人卯○○於消防局談話及警詢之證述（見偵34594卷第35至37、39至40、135至137頁）。 ⒊被害人辰○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵34594卷第89至91頁，原審卷㈡第127至135頁）。 ⒋員警職務報告1份（見偵34594卷第29頁）。 ⒌左列所示地點建物內、外部、排水溝冒火、被告遭查扣汽油及問事單照片各1張（見偵34594卷第41至45頁）。 ⒍左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵34594卷第47至51、167至175頁）。 ⒎左列所示地點案發後照片1份（見偵34594卷第53至55頁）。 ⒏刑案現場勘查報告1份（見偵34594卷第57至76頁）。 ⒐車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34594卷第77頁）。 ⒑左列所示地點之土地及建物所有權狀1份（見偵34594卷第93至95頁）。 ⒒臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書112年7月18日檔案編號E23G03E2號火災原因調查鑑定書1份（見偵34594卷第115至177頁）。 刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。（原判決主文） 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一被告以外之人之筆錄： ㈠證人即告訴人丁○○112年7月3日、112年7月8日於警詢之證述（見偵39025卷第23至25、27至29頁）。 ㈡證人即告訴人午○○112年7月3日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵39025卷第31至33、157至161頁）。 ㈢證人即告訴人未○○112年7月3日、112年7月8日、113年2月1日(具結)於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵39025卷第37至39、41至42、163至167頁；原審卷㈡第12至15頁） 。 ㈣證人即告訴人戊○○112年7月8日於警詢之證述（見偵39025卷第45至47頁）。 ㈤證人即被害人余淑貞112年7月11日於警詢之證述（見偵39025卷第35至36頁）。 ㈥證人林浚暘112年7月3日、113年2月1日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵39025卷第49至51頁；原審卷㈡第16至25頁）。 ㈦證人即告訴人庚○○112年7月3日、112年7月6日、112年7月8日、113年2月1日(具結)於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵34907卷第33至34、37至41頁；偵41099卷第147至151頁；原審卷㈡第25至31頁）。 ㈧證人周家煌112年7月3日於警詢之證述（見偵34907卷第43至44頁）。 ㈨證人即告訴人壬○○112年7月4日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第25至28、109至第113頁）。 ㈩證人即告訴人辛○○112年7月3日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第29至32、121至125頁）。 (十一)證人即告訴人巳○112年7月4日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第37至40、115至119頁）。 (十二)證人即被害人子○○112年7月4日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第33至36、127至131頁）。 (十三)證人即告訴人癸○○112年7月3日、112年7月7日、113年2月1日(具結)於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵37165卷第27至29頁；偵41099卷第133至139頁；原審卷㈡第32至42頁）。 (十四)證人即告訴人丙○○112年7月3日、113年1月11日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第43至47頁；原審卷㈠第437至459頁）。 (十五)證人即被害人甲○○112年7月3日、113年2月22日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第49至52頁；原審卷㈡第111至136頁）。 (十六)證人即告訴人酉○○112年7月9日、113年1月11日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第311至313頁；原審卷㈠第437至459頁）。 (十七)證人即告訴人己○○112年7月9日於警詢之證述（見偵32109卷第307至309頁）。 (十八)證人蕭為仁112年7月3日於消防局談話及警詢之證述（見偵32109卷第25至27、337至339頁）。 (十九)證人即告訴人卯○○112年7月3日、112年7月7日於消防局談話及警詢之證述（見偵34594卷第35至37、39至40、135至137頁）。 (二十)證人辰○○112年7月22日、113年2月22日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵34594卷第89至91頁；原審卷㈡第127至135頁）。 證人蔡瑋庭112年7月3日於消防局談話之證述（見偵39025卷第169至171頁）。 證人寅○○112年7月20日於消防局談話之證述（見偵41099卷第141至145頁）。 證人周榮達112年7月20日於消防局談話之證述（見偵34595卷第177至179頁）。 證人申○○112年7月4日於消防局談話之證述（見偵34595卷第191至193頁）。 證人黃辰南112年7月19日於消防局談話之證述（見偵34594卷第129頁）。 證人張詔棠112年7月9日於消防局談話之證述（見偵32109卷第335至336頁）。 二書證： ㈠起訴書附表編號1部分： 　⒈臺中市政府警察局清水分局安寧派出所112年7月11日員警職務報告1份（見偵39025卷第17至18頁）。 　⒉被告乙○○至臺中市○○區○○路000巷0弄0號、2號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵39025卷第53至57、233至235頁）。 　⒊臺中市○○區○○路000巷0弄0號、2號火災現場暨燒損照片各1份（見偵39025卷第59至67頁）。 　⒋臺中市清水分局安平派出所110報案紀錄單1份（見偵39025卷第69頁）。 　⒌告訴人午○○之臺中市○○區○○路000巷0弄0號、0號建物所有權狀1份（見偵39025卷第71至72頁）。 　⒍車牌號碼000-0000號車輛租賃契約1份【立約人：威竹企業股份有限公司、和運租車股份有限公司高雄分公司】、和運公司形式委任狀各1份（見偵39025卷第75至81頁）。 　⒎臺中市政府消防局112年7月14日檔案編號E23G03C1號火災原因調查鑑定書1份（見偵39025卷第137至237頁）。 　⒏車牌號碼000-000號普通重型機車、000-0000號租賃小客車、000-0000號普通重型機車、0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵39025卷第85至91頁）。 ㈡起訴書附表編號2、3、4部分： 　⒈被告乙○○至彰化縣○○鄉○○村○○路000號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第89至103頁）。 　⒉彰化縣○○鄉○○路000號現場燒損照片1份（見偵32109卷第83至87頁）。 　⒊彰化縣○○鄉○○路000號鐵門及盆栽遭燒毀之照片1份（見偵34907卷第73至77頁）。 　⒋被告乙○○至彰化縣○○市○○路0段0巷00號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵41099卷第51至54頁）。 　⒌彰化縣○○市○○路0段0巷00號現場燒損照片1份（見偵41099卷第55至57頁）。 　⒍被告乙○○至彰化縣○○市○○○路00○00號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵37165卷第45至65頁；偵32109卷第116至126頁）。 　⒎彰化縣○○市○○○路00○00號現場燒損照片1份（見偵32109卷第113至115頁）。 　⒏被告乙○○購買噴槍之發票、明細表各1份（見偵34907卷第79頁）。 　⒐彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書1份（見偵41099卷第69至247頁）。 　⒑告訴人巳○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1份（見偵41099卷第45頁）。 　⒒告訴人壬○○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1份（見偵41099卷第47頁）。 　⒓被害人子○○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1份（見偵41099卷第49頁）。 ㈢起訴書附表編號5、6部分：　 　⒈告訴人丙○○之佑民醫療社團法人佑民醫院112年7月3日第000000000號診斷證明書1份（見偵32109卷第53頁）。 　⒉被告乙○○至告訴人丙○○住處即南投縣○○鎮○○街000號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第55至56頁）。 　⒊被告乙○○至被害人甲○○住處即南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片（見偵32109卷第57至58頁）。 　⒋南投縣○○鎮○○街000號、南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號燒毀後照片各1份（見偵32109卷第58至64頁）。 　⒌告訴人丙○○、被害人甲○○傷勢照片各1份（見偵32109卷第65至67頁）。 　⒍南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份（見偵34595卷第85至87頁）。 　⒎南投縣○○鎮○○段000000000號地號、00000-000號建號之土地建物查詢資料各1份（見偵34595卷第103至106頁）。 　⒏車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34595卷第89頁）。 　⒐南投縣政府消防局112年7月26日檔案編號N23H03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵34595卷第113至306頁）。 　⒑被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器畫面翻拍照片（見偵34595卷第329頁）。 ㈣起訴書附表編號7部分： 　⒈被告乙○○至臺中市○里區00○0號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第133至134頁）。 　⒉臺中市○里區○里路00○0號於監視器時間112年7月3日上午4時38分許火光冒出之監視器畫面翻拍照片1份（見偵32109卷第367至369頁）。 　⒊臺中市○里區○里路00○0號燒毀後照片1份（見偵32109卷第316至317頁）。 　⒋臺中市政府消防局112年7月24日檔案編號E23G03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵32109卷第319至372頁）。 　⒌被告乙○○之臺中市政府警察局霧峰分局112年7月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵32109卷第127至131頁）。 　⒍查獲現場暨扣案物品照片1份（見偵32109卷第134至138頁）。 　⒎臺中市霧峰分局國光派出所110報案紀錄單1份（見偵32109卷第139至140頁）。 　⒏聯合新聞網112年7月3日網路新聞1則（見偵32109卷第1631份頁）。 　⒐臺中市○○區○○段000000000號地號、0000-0000號地1份號、00000-000號建號、彰化縣○○市○○段000000000號地號、00000-000號建號、南投縣○○鎮○○段000000000號地號、00000-000號建號、臺中市○里區○○段000000000號地號、00000-000號建號之土地建物查詢資料各1份（見偵32109卷第219至249頁）。 　⒑被告乙○○使用之機車、遭扣押之汽油桶照片1份（見偵34907卷第71頁）。 ㈤起訴書附表編號8部分： 　⒈臺中市政府警察局第三分局112年7月3日員警職務報告1份（見偵34594卷第29頁）。 　⒉臺中市○區○○路0段000巷0號建物內、外部、排水溝冒1份火、被告遭查扣汽油及問事單照片各1張（見偵34594卷第41至45頁）。 　⒊被告乙○○至臺中市○區○○路0段000巷0號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵34594卷第47至51頁、167至175頁）。 　⒋臺中市○區○○路0段000巷0號案發後照片1份（見偵34594卷第53至55頁）。 　⒌臺中市政府警察局第三分局112年7月3日案件編號000000000份03號刑案現場勘查報告1份（見偵34594卷第57至76頁）。 　⒍證人辰○○之臺中市○區○○路0段000巷0號土地及建物所有權狀1份（見偵34594卷第93至95頁）。 　⒎臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書112年7月18日檔案編號E23G03E2號火災原因調查鑑定書1份（見偵34594卷第115至177頁）。 ㈥其他書證： 　⒈員警製作之報告、一覽表： 　⑴臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所112年7月3日員警職務報告1份（見偵32109卷第19至20頁）。 　⑵臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所112年7月9日員警職務報告1份（見偵32109卷第305頁）。 　⑶縱火時間、地點一覽表1份（見偵34594卷第21至27頁）。 　⒊告訴人癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵37165卷第31至37頁）。 　⒋告訴人辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵41099卷第41至44頁）。 　⒌告訴人丙○○之南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受 (處)理案件證明單1份（見偵34595卷第49頁）。 　⒍被害人甲○○之之南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單1份（見偵34595卷第53頁）。 　⒎保護令相關資料： 　⑴臺灣彰化地方法院112年度緊家護字第23號緊急保護令1份（見偵32109卷第189至193頁）。 　⑵臺灣南投地方法院112年度暫家護字第215號緊急保護令1份（見偵32109卷第271至273頁）。 　⑶本院112年度暫家護字第1579號緊急保護令1份（見偵32109卷第287至290頁）。 　⑷臺灣彰化地方法院112年度家護字第897號民事通常保護令1份（見偵32109卷第393至395頁）。 　⑸臺灣南投地方法院112年度家護字第372號民事通常保護令1份（見原審卷㈠第137至139頁）。 　⑹臺灣南投地方法院112年度家護字第371號民事通常保護令1份（見原審卷㈠第143至145頁）。 　⒏被告之病歷、診斷證明書等： 　⑴個人就醫紀錄查詢結果1份（見原審卷㈠第85至111頁）。 　⑵賢德醫院112年10月24日112賢字第219號函檢附被告就診病歷0份（見原審卷㈠第127至133頁）。 　⑶詹東霖身心診所112年11月2日函檢附被告就診病歷0份（見原審卷㈠第183至267頁）。 　⑷鄭曜忠身心診所提供之被告就診病歷0份（見原審卷㈠第287至313頁）。 　⑸中國醫藥大學附設醫院112年11月10日院醫事字第1120016402號函檢附被告就診病歷0份（見原審卷㈠第315至341頁）。 　⑹被告之臺中監獄附設培德醫院113年1月8日診字第11301010718號診斷證明書1份（見原審卷㈠第485頁）。 　⒐被告縱火地點距離圖1份（見原審卷㈠第467至473頁）。 　⒑衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療精字第1130004668號函檢附精神鑑定報告書1份（見原審卷㈡第213至225頁）。 　⒒最高法院109年度台上字第2073號刑事判決1份（見原審卷㈠第475至484頁）。 　⒓扣押物品清單： 　⑴臺中地檢署112年度保管字第3414號扣押物品清單、扣押物品照片各1份（見偵34594卷第97頁、第103頁）。 　⑵臺中地檢署112年度保管字第3493號扣押物品清單扣押物品照片各1份（見偵39025卷第119頁、第127頁）。 　⑶臺中地檢署113年度保管字第251號扣押物品清單、扣押物品照片各1份（見原審卷㈡第75頁、第81頁）。 　⑷原審112年度院保字第1758號扣押物品清單1份（見原審卷㈠第79頁）。 　⑸原審112年度院保字第1752號扣押物品清單1份（見原審卷㈠第83頁）。 　⑹原審113年度院保字第482號扣押物品清單1份（見原審卷㈡第165頁）。 三扣案物及光碟： ㈠扣案物：附表三所示。 ㈡光碟： 　⒈起訴書附表編號5、6監視器光碟2片。 　⒉起訴書附表編號7監視器光碟1片。 　⒊起訴書附表編號8監視器光碟1片。 　⒋起訴書附表編號2監視器光碟1片。 　⒌起訴書附表編號4監視器光碟1片。 　⒍起訴書附表編號1監視器光碟2片。 　⒎起訴書附表編號3監視器光碟2片。 四被告112年7月3日、112年7月13日、112年8月24日、112年9月15日、112年9月26日、112年10月13日、112年10月31日、112年11月14日、113年1月11日、113年2月1日、113年2月22日、113年4月11日、113年5月23日於警詢、消防局談話、偵訊、羈押訊問程序、原審訊問程序、準備程序及審理程序之供述（見偵32109卷第21至24、29至31、37至41、69至73、105至107、167至168、173至174、423至427；偵39025卷第19至21頁；偵34594卷第131至133頁；聲羈卷第19至23頁；偵41099卷第19至24頁；偵聲385卷第19至21頁；原審卷㈠第35至44、67至70、153至168、281至283、437至459頁；原審卷㈡第9至46、111至136、189至191頁；原審卷㈡第275至298頁；本院卷一第207頁；本院卷二第22至30頁）。 附表三：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 備註 １ 汽油桶 2桶 臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵32109卷第131頁）

2024-10-30

TCHM-113-上訴-948-20241030-1

簡
臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1576號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 尹少翔 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第4664號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度訴緝字第12號），經本院合議 庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 尹少翔共同犯非法使用無線電頻率罪，處拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯致令他人物品不堪用罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、尹少翔分別於下列時間、地點為下列行為： ㈠、尹少翔與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱（林政儒等4人所 涉罪嫌，業經檢察官另為緩起訴處分在案）均明知無線電頻 率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務 ，係由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用 。林政儒於民國101年間成立○○企業社（高屏靈獅），為爭 奪殯葬業之生意，遂於109年間某日開始，自不詳來源，陸 續購得無線電主機、無線電天線、無線電耳機麥克風等共10 臺，並聘用尹少翔及羅振彥、宋威廷、胡昱凱等人擔任員工 ，共同基於未經核准擅自使用無線電頻率之犯意聯絡，共同 擅自在其等位於屏東縣○○市○○街000巷0號之工作處所，接續 以上開設備非法使用無線電頻道，竊聽屏東縣政府消防局使 用之專用救護頻道，以知悉受救護者發生事故之現場、相關 病情或即將送往何醫院急救等消息(所涉竊聽罪嫌，未據告 訴)，若聽到OHCA（即到院前心肺功能停止），即趕往車禍 事故現場或醫院急診室守候，得到第一手死者資訊後，便逕 與家屬聯繫，以便取得大體運送或喪葬承攬權。嗣經警於11 0年11月24日持本院法官核發之搜索票至上址工作處所對羅 振彥、林政儒、黃柏凱執行搜索，當場扣得無線電主機10台 、無線電天線10支、無線電耳機麥克風10組等物，始循線始 悉上情。 ㈡、尹少翔因與乙○○（擔任先鋒救護車有限公司負責人，該公司 承包衛生福利部屏東醫院之救護車業務）有工作上之紛爭， 竟與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18 歲之人)共同基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，於0 00年0月0日下午10時48分許，由尹少翔騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，前往位在屏東縣○○市○○路000號之小北百 貨林森門市購買紅色油漆2桶，並在屏東縣歸來某處更換衣 物後，再夥同該名不詳之男子，一同騎乘上揭機車，並頭戴 全罩式安全帽，於翌（7）日上午0時54分許，至衛生福利部 屏東醫院之急診室前，對先鋒救護車有限公司持用之車牌號 碼000-0000號及OOO-OOOO號等救護車共2輛潑灑紅漆，致車 牌號碼000-0000號救護車之右側車身、車門及左側車身遭紅 色油漆污損、車牌號碼000-0000號救護車之前擋風玻璃、引 擎蓋前車頭及左前車輪等遭紅色油漆污損，致上開物品因油 漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，並使乙○○因 而心生恐懼，致生危害於其安全。案經乙○○訴由屏東縣政府 警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改 以簡易判決處刑。 二、上揭事實，業據被告尹少翔於警詢、偵查及本院訊問程序中 均坦承不諱(見警卷第305至318、361至383頁；偵4664卷第5 67至570頁；訴緝卷第48頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢 中、證人即同案被告林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於警 詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第9至11、13至45、 159至161、163至186、455至476、551至568、1417至1419、 1421至1426頁；偵11792卷二第5至7、17至19、129至131、2 23至225、235至237、243至245、255頁；偵4664卷第729至7 31頁)，並有本院110年度聲搜字第783號搜索票、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察 局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年1月6日 、1月7日監視器錄影畫面照片、通訊軟體LINE群組「極道救 援」之對話紀錄截圖、扣押物品照片、同案被告林政儒之搜 索同意書、同案被告胡昱凱之勘察採證同意書、自願受搜索 同意書、車輛詳細資料報表、現場勘察照片等件在卷可憑( 見警卷第61至69、71至89、99、107、109至115、117至123 、204至225、227至233、235至243、245、357、359、391、 401至433、487至504、575、577至583、585607至624、911 頁；偵4664卷第235至241頁；偵11792卷一第285頁)，並有 扣案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳麥10組 可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上 ，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而將加惡害之旨通知於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為 人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不 以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際 加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會 客觀經驗法則以為判斷基準。而在他人使用車輛潑灑紅色油 漆，具有警告意味，隱喻遭潑灑油漆之他人之身體可能遭受 一定血光之災，而屬加害他人身體之通知，以一般人立於該 遭噴灑油漆之人之處境，均會因自身生命、身體及居住安全 遭受威脅而心生畏懼。佐以告訴人於事發後當日至警局提出 恐嚇之告訴（見警卷第1425頁），顯見告訴人確實心生畏懼 。是被告至告訴人持用之救護車2輛潑灑紅色油漆之行為， 確有使告訴人產生生命、身體、財產恐遭不測之心理壓力， 存有恐嚇之意思，在客觀上並係以惡害通知使人心生畏懼之 行為無訛，自屬恐嚇行為。是核被告如「事實及理由欄一、 ㈠」所為，係犯電信法第58條第2項之非法使用無線電頻率罪 ；如「事實及理由欄一、㈡」所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。 ㈡、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於109年間某時起至 110年11月24日為警查獲時止，使用扣案之無線電聽取竊聽 屏東縣政府消防局使用之專用救護頻道，藉此探知受救護者 發生事故之現場、相關病情或即將送往何醫院急救等消息， 係在密切接近之時間，侵害同一法益之行為，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括 之一罪。 ㈢、「事實及理由欄一、㈡」部分，被告以一行為觸犯恐嚇危害安 全罪及致令他人物品不堪用罪等2罪名，為想像競合，應依 刑法第55條之規定，從一重之致令他人物品不堪用罪處斷。 ㈣、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱就非法使用無線電 頻率罪犯行具有犯意聯絡及行為分擔；被告與真實姓名年籍 不詳之成年男子就致令他人物品不堪用犯行，均應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為爭奪殯葬業之生意 ，即擅自使用屏東縣政府消防局救護專用之無線電頻率，破 壞國家對於電信監理業務之管理；復不思以理性方式處理與 告訴人間之工作糾紛，率爾以潑灑紅色油漆之方式恐嚇及致 告訴人所有之救護車2輛不堪用，使告訴人心生恐懼，並侵 害其財產法益，危害社會秩序，所為實屬不該，又迄今未與 告訴人乙○○達成和解或賠償其所受損失等情，犯罪所生危害 全未填補；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，及告 訴人表示：請依法判決等語(見訴緝卷第87頁)，被告之前科 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見訴緝卷 第67至71頁)，暨考量其犯罪手段、動機、非法使用無線電 頻率之期間、毀損物品之價值，及被告於本院訊問時自陳專 科肄業之智識程度、案發時從事殯葬業、月收入約新臺幣( 下同)4至5萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見 訴緝卷第48頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主 文所示之刑，併各諭知拘役、有期徒刑易科罰金之折算標準 。 四、沒收 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳機麥克風 10組，係供作被告為非法使用無線電頻率犯行所用，業據被 告供稱在卷(見訴緝卷第48頁)，惟該等物品為同案被告林政 儒所購入，非被告所有，亦據被告所供承(見訴緝卷第48頁) ，爰不在被告所犯罪刑下予以宣告沒收。至其餘扣案物依卷 內現存卷證，尚無證據證明與被告等人犯行有何關聯性，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。 ㈡、查未扣案之紅色油漆2桶，雖供被告為本案致令他人物品不堪 用犯行所用之物，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該 等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日 簡易庭 法 官 黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 書記官 李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 電信法第48條第1項 無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理 業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更； 無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使 用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交 通部定之。 電信法第58條第2項 違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者 ，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1576-20241029-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第440號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 馬珮瑜 黃玉玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2619 號），本院判決如下： 主 文 馬珮瑜犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元及扣案如附表二編號1所 示之物沒收。 黃玉玲犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號2所示之 物沒收。 事 實 馬珮瑜、黃玉玲（其2人參與犯罪組織部分，均業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官分別以113年度偵字第11917號、112年度偵字第4 6015號案件提起公訴，不在本案審理範圍）依其等智識程度及社 會生活經驗，均可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無 必要支付報酬而指示他人協助提領款項後轉交他人，亦無必要支 付報酬指示他人收取款項後轉交他人，而可預見提領匯入款項、收 取他人款項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪 密切相關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款 ，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍均於民國112年7月 某日起，因詐欺集團成員承諾給予馬珮瑜每單新臺幣（下同）30 00元或3600元之車馬費報酬；給予黃玉玲每月3萬元之薪資及若 干不等車馬費，馬珮瑜即基於三人以上共犯詐欺、縱依指示提領 詐欺贓款後，再由其轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺 犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡；黃玉玲 基於三人以上共犯詐欺、縱依指示代他人收取詐欺贓款再轉交予 他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背其 本意之不確定故意犯意聯絡，由馬珮瑜先於000年0月間某日提供 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳號（下稱本 案郵局帳號）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案國泰帳戶）予「陳峰」，「陳峰」所屬詐欺集團即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以 及掩飾特定犯罪所得之真正去向等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員於如附表一(一)所示之時間，以如附表一(一)所示之詐騙方式 ，向如附表一(一)所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 如附表一(一)所示之時間，匯款如附表一(一)所示之金額至本案 郵局帳戶、國泰帳戶內，再由馬珮瑜依「陳峰」指示提領詐欺款 項，並於提領完畢後，再將所領取之詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉 玲再依「幻想家」即「陳家（佳）凱」指示，將贓款交予「陳家 （佳）凱」指定之人（馬珮瑜、黃玉玲各次提領、收取及轉交贓 款過程均詳如附表一(二)所示），以此方式妨礙國家對於特定犯 罪所得之調查、發現，而掩飾各該犯罪所得真正去向。 理 由 壹、證據能力 一、本案所引用以下卷內被告馬珮瑜、黃玉玲以外之人，於審判 外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均未 爭執其證據能力，檢察官、被告2人於辯論終結前亦未對該 等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　 二、至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告馬珮瑜部分 　　上開被告馬珮瑜部分之犯罪事實，業據被告馬珮瑜坦承不諱 ，並經證人即被告黃玉玲於警詢及偵訊時；證人即告訴人劉 文功、王麒捷、劉玉涵、張佑瑋、證人即被害人張進凱於警 詢時證述明確，且有中華郵政股份有限公司112年9月19日儲 字第1121220629號函暨檢附被告馬珮瑜之開戶基本資料、客 戶歷史交易清單（警卷第49至63、111至113頁）、被告馬珮 瑜之國泰世華銀行客戶基本資料、歷史交易清單（警卷第65 至69頁）、路口監視器影像擷取畫面（警卷第73至79頁）、 被告馬珮瑜之手機畫面翻拍照片（警卷第81至83頁）、「伸 峰企業」、「向久優國際」收據（警卷第115 至117頁、警 卷第71、72頁）、被告馬珮瑜與暱稱「陳峰」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷取畫面（警卷第119 至125 頁）、被告馬珮瑜 之本案郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（警卷第127 至131 頁）、告訴人劉文功提出之網路銀行交易結果明細、 手機相簿擷取畫面（警卷第151 至153 頁）、告訴人王麒捷 提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第239 至243 頁）、告訴人劉玉涵提出與暱稱「趙武逸」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取畫面（警卷第353 至356 頁）、告訴人張佑瑋 提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第469 至496 頁）、被害人張進凱提出之郵政跨行匯款申請書影本（警卷 第535 、541 頁）、被告黃玉鈴提出與暱稱「幻想家」之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第68至205頁）、被告 黃玉鈴另案於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提出之與 暱稱「幻想家」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第 235 至237 頁）、被告黃玉鈴另案於臺中地院提出之IP位址 擷取畫面、通聯調閱查詢單（偵卷第239 至247 頁）、臺中 地院另案調卷之馬珮瑜112 年8 月9 日警詢筆錄、馬珮瑜11 3 年2 月22日訊問筆錄、黃玉玲112 年8 月12日警詢筆錄、 黃玉玲112 年8 月17日警詢筆錄、黃玉玲112 年8 月23日警 詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日警詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日偵訊筆錄、黃玉玲113 年1 月9 日臺中地院準備程序 筆錄（自臺中地院113 金訴2705號案電子光碟印出）等資料 在卷可憑，足認被告馬珮瑜之自白核與事實相符，得作為認 定事實之依據。本件被告馬珮瑜部分事證明確，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、被告黃玉玲部分　　 　　訊據被告被告黃玉玲固坦承其依照「陳家（佳）凱」（對話 紀錄暱稱「幻想家」）指示，於如附表一所示之時間、地點 ，向被告馬珮瑜收取如附表一各編號告訴人、被害人等匯入 本案國泰帳戶、郵局帳戶之款項等客觀事實，然矢口否認有 何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說是做家具，要我做的 工作是關懷弱勢，看他們需要什麼，幫忙送物資。對方叫我 收的錢是家具的錢，我雖然覺得很奇怪，但不知道怪在哪裡 ，到警察抓我時，我才知道違法等語。然查： (一)上開被告黃玉玲坦承之客觀事實（即如附表一所示之事實） ，有如前述被告馬珮瑜部分所載之證據在卷可佐，應堪認定 。 (二)被告黃玉玲雖以前詞置辯，然： ⒈按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 　⒉被告黃玉玲前於112年8月12日，在臺中市○○區○○街0段00號前 ，因被告黃玉玲向遭詐欺之另案被害人郭維仁收取詐欺款項 ，當場為警查獲，並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之 行動電話1支，被告黃玉玲並於查獲當日即同年8月12日警詢 時供稱：是陳家凱指示我今天向另案被害人郭維仁拿錢，他 的LINE暱稱是「幻想家」，他一個月給我3萬元，他會用LIN E傳時間、地點和一個人的照片給我，我是從同年7月17日開 始拿錢，本來是明天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（ 該次警詢筆錄第2至4頁），而經本院調取被告黃玉玲另案（ 臺灣臺中地方法院113年金訴字第2705號，下稱臺中另案） 卷宗內被告黃玉玲之112年8月17日警詢筆錄，比對被告黃玉 玲與「幻想家」對話紀錄（偵卷第67至205頁），被告黃玉 玲歷次收款、交款時序如下： 　　 編號 收款、交款情形 1 112年7月17日15時，高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 2 同年7月17日16時55分，臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日11時45分，在被告黃玉玲住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 3 同年7月18日17時6分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5000元車馬費，將21萬5000元於同年7月18日18時15分，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證，應為謝宏澤，下同，臺中另案審理中）。 4 同年7月20日11時40分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取23萬6000元；於同日15時40分，向林小姐收連同上午之23萬6000元，共37萬6000元，抽取5000元車馬費，37萬1000元交回甲地點。 5 同年7月21日15時10分，臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取18萬元。 同日16時20分，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取18萬8000元，當日將收取之36萬8000元抽取8000元當車馬費後，將36萬元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 6 同年7月24日13時30分，臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取14萬6000元。 同日13時30分（應為50分），臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取14萬8000元，當天從29萬4000元抽取4000元當車馬費，將29萬元拿回甲地點交給一名男子。 7 同年7月24日17時30分，高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取19萬5000元，但鐘先生未出現。 8 同年7月27日11時40分，彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取24萬1000元(原本要收取24萬7000元)，抽取5000元車馬費後，將23萬6000元拿回甲地點給一名男子。 9 同年7月31日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取16萬9000元，抽取車馬費2萬元，將14萬9000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 10 同年8月1日12時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 11 同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 12 同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 13 同年8月4日11時0分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取26萬8000元，同日12時38分，將26萬8000元拿到甲地點給一名男子。 同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 14 同年8月5日11時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取4萬9000元，未抽取車馬費。 15 同年8月7日12時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證，應為戴郁丹，臺中另案審理中）收取15萬8000元，未抽取車馬費，連同8月5日的4萬9000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日13時42分交付)。 同日17時30分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取5萬3000元，抽取3000元車馬費，同日20時41分，將5萬元拿到乙地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 16 同年8月9日16時0分，宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取59萬7000元，抽取7000元車馬費，同日19時41分，桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將59萬元拿給一名男子。 17 同年8月10日15時30分，高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。 同年8月11日14時7分，臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領11萬9000元，抽取6900元車馬費，於同年8月11日15時50分，臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證，應為張資鑫，臺中另案審理中）。 　⒊被告黃玉玲雖辯稱：對方要我收的錢是家具貨款，他說做家 具要先打款等語，然由上開事證，可知被告黃玉玲依照「幻 想家」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月 12日止期間，收款、交款地點均不固定，交款對象、地點也 不固定，已難認合理，蓋如果依被告黃玉玲所說去收取客戶 的家具款，那繳回地點應該當是要帶回公司給會計入內帳， 但是根據上面事證，則是顯示被告黃玉玲繳款地點不只一處 ，收款的人也不只一人，甚至還有用金融卡去領款，顯然非 屬公司正常營運模式，況依證人即被告馬珮瑜於112年8月9 日警詢時供稱：被告黃玉玲在那邊等我，我就直接將錢給被 告黃玉玲，再拿一張收據給被告黃玉玲簽，也沒多說什麼話 就離開，我只知道被告黃玉玲在收據上簽的名字是「黃晴」 ，我不清楚是不是被告黃玉玲的真實名字等語（該次警詢筆 錄第3頁），然即便是現場收款工作，如果是正常交易，怎 麼可能連基本對話、詢問、確認都沒有，就直接把錢收下， 而且如果這是合法交易，為何被告黃玉玲不在上開被告馬珮 瑜出示之收據上簽下真實姓名以示負責，而是要用「黃晴」 名義為之？顯然與一般商業交易常情有違。 ⒋稽之被告黃玉玲於本院審理時供稱：我是長興化工管理師， 月薪4萬元，退休10幾年沒有工作，因為我是重度憂鬱，工 作時無法思考，管理師的工作大概是公司的物料、人事，看 得到的都歸我管，在公司是小主管等語（審理筆錄第9頁） ，則縱然被告黃玉玲已經退休，患有憂鬱症，但是依前先前 工作經歷，更位居公司小主管職位，當不難知悉上開情形與 交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告黃玉玲於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」 、「哪有做生意是這樣」（偵卷第113頁截圖187）；「好像 在做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這 個跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面 試」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性 質很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從 一開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（偵卷第115 頁截圖194-196），由上可知，被告黃玉玲收了幾天款後， 早在同年7月21日就已對這樣工作方式（收款、交款）產生 質疑，甚至質疑對方這樣供給車馬費，要其收款、交款，對 公司而言並不划算，而且被告黃玉玲僅須為此單純收款、交 款工作，即可抽取上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱 每個月有3萬的報酬等語（審理筆錄第4頁），對比被告黃玉 玲先前在公司擔任小主管，也只有4萬元之月薪，本案被告 黃玉玲每月報酬3萬元，顯然不相當，被告黃玉玲不可能不 知道此情，且被告黃玉玲於（臺中另案）113年2月22日檢察 官訊問時更直言：這些不是我覺得正不正常，重點我要工作 ，而且我得憂鬱症17年，我已經欠了100多萬元，我必須工 作，我就是去做把錢左手過右手的工作等語（偵訊筆錄第8 、9頁），更可知道被告黃玉玲是因為金錢債務動機，貪圖 以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者，經詳 細檢閱上開被告黃玉玲與「幻想家」的對話紀錄，根本看不 出來被告黃玉玲與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討 論，只是一開始「幻想家」有向被告黃玉玲稱自己是「陳佳 凱」，是他和股東發起的關懷基金會（偵卷第70頁截圖13） ，但至於之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之 職務內容？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交 代被告黃玉玲去各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、 交款這件事跟被告黃玉玲辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何 關係，而且依照上述事證，被告黃玉玲經手的款項金額都是 數十萬元以上，金額非微，衡情一般企業經營者為避免款項 遺失，均會要求應聘此項工作之人應有一定擔保或具有相當 之信賴關係存在，然依上述，被告黃玉玲僅透過LINE，甚至 未經過任何面試即予錄用，實與一般合法、正當工作之應徵 方式顯然有別，更遑論被告黃玉玲都僅與該公司之「一人」 即「幻想家」聯繫，甚至連其簽名之「黃晴」根本也都沒看 過，雙方顯無任何信賴關係可言。而且果如被告黃玉玲辯稱 對方是說要避稅，避免留下紀錄（偵卷第54頁），但如前述 整理之資料，被告黃玉玲也有拿金融卡提領之情形，已與其 所辯不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商 直接跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中 間再經被告黃玉玲一手，徒增款項侵吞風險，而被告黃玉玲 先前在公司擔任小主管，對此情焉能推託不知？ ⒌綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告黃玉玲之工作內容 均為等候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一 般銀行匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更 亦增添款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業 經營者實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他 人僅從事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代 為收付款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查， 以被告黃玉玲上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交 之款項並非合法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 ⒍基此，被告黃玉玲對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所 得應有所預見，縱然被告黃玉玲於112年8月12日警詢時供稱 遭對方詐欺、也欺騙感情等語（該次警詢筆錄第6頁），然 姑不論被告黃玉玲所提之對話紀錄內，關於雙方談情說愛， 願意為對方付出之內容甚少，頂多也只是被告黃玉玲向對方 一直抱怨收款且跑來跑去很累，與目前詐欺案件中，被害人 真實因感情遭利用之情節差異甚大，難認被告黃玉玲所辯因 感情而被害利用等情可採，再者，即便確如被告黃玉玲所辯 其遭受情感利用，惟依據上開事證，也顯示被告黃玉玲有貪 圖報酬，故意選擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未 消除狀態下，心存僥倖，依「幻想家」、「陳佳凱」之指示 進行收款、交付款項之回水工作，顯然抱持縱使其所收受、 轉交之款項為詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意之不確 定故意，至為明確，而非僅係被害人。是被告黃玉玲於主觀 上當具有與三人以上共同犯詐欺取財犯行不確定故意之犯意 聯絡，亦堪認定。被告黃玉玲辯稱只是依他人指示交付款項 ，並未參與詐欺、洗錢等語，不足採信。 ⒎至被告黃玉玲於臺中另案審理時，其女兒陳悅慈雖到庭為被 告黃玉玲證稱：我於同年8月6日有跟幻想家通話，我自己去 跟那個人了解媽媽工作內容是到底是什麼，我有問他公司名 稱，他說是久優家具行，我也有上網查公司，他也是說一樣 ，說媽媽聊到有憂鬱症，他請媽媽幫忙收貨款，也是希望媽 媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容就跟媽媽說 的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下有問他統編 ，他說我上網查公司就查得到了，我當下沒想太多，我上網 查這間公司跟統編，確實有這間公司，被告黃玉玲被逮捕後 ，員警陳威翰，有3個員警到家裡，他們說要定位陳佳凱位 置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有說追查結果等語 （偵字卷第227至228頁）。然稽之被告黃玉玲與「幻想家」 於同年8月6日對話如下：我女兒跟想跟你說話，我把你的賴 給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊完了，女兒不放 心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特意跟我講一下， 女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你有點不爽。(視 訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你們公司， 搜不 到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真的有點煩。（ 偵卷第174至175頁截圖432至434）。則根據上述對話紀錄， 證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到公司負責 人是「陳家（佳）凱」，且向被告黃玉玲表示疑問重重，則 證人陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，且被告黃玉 玲在其女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上 述收款、交款行為，反而更顯被告黃玉玲抱持縱使其所收受 、轉交之款項為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被 告黃玉玲所辯只是過失未求證而已。另員警陳威翰於臺中另 案審理時亦證稱：被告黃玉玲在8月12日被逮捕後，是我們 打電話連繫被告黃玉玲跟她女兒說要配合調查等語（偵卷第 222頁），已難認被告黃玉玲事後有主動聯繫員警調查之情 ，何況依照前述，被告黃玉玲在與「幻想家」對話過程，已 數次質疑「幻想家」，甚至在其女兒與「幻想家」確認後， 仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑此事後追查上手 經過，推認被告黃玉玲並無詐欺、洗錢之不確定故意。　 (三)又共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互 間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果， 共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全 部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號 、28年上字第3110號判例意旨可資參照）。經查，被告黃玉 玲於本案詐欺集團中負責收水，再層轉上繳本案詐欺集團其 他成員，被告黃玉玲雖未參與前階段向如附表一所示之告訴 人及被害人等施用詐術環節，然被告黃玉玲負責向車手收取 提領之贓款後，上繳本案詐欺集團成員，與詐欺集團其他成 員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以 遂行本案詐欺取財犯行，揆諸上開說明，被告黃玉玲縱未參 與全部犯罪流程，仍應就其所參與部分犯行之全部犯罪結果 ，負共同正犯之責。 (四)綜上所述，本案被告黃玉玲部分事證明確，其犯行堪以認定 ，應依法論科。　 參、論罪科刑　 一、新舊法比較 (一)被告2人實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺 犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（ 包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43 條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利 益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑 範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件被告2人雖涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但 各次所涉均不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他加重事 由，依前開說明即不生新舊法比較之問題。 (二)被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年。本件被告黃玉玲偵審時均否認犯行，無減刑規 定之適用；而被告馬珮瑜偵審時均自白犯行，且就犯罪所得 已自動繳交（詳後述），經比較新舊法結果，均以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後 段所定，自應適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　　 二、被告馬珮瑜在交款過程中，除有與其對話之「陳峰」，還有 收水之被告黃玉玲，是被告馬珮瑜知悉本案共犯已達3人以 上；而被告黃玉玲在收水、回水過程中，見過不同來交水的 共犯（包含被告馬珮瑜），被告黃玉玲也依照指示將贓款交 給不同的上游，被告黃玉玲所見參與本案的共犯眾多，加上 撥打電話施用詐術之機房人員，共犯人數遠超過3人以上， 是核被告2人就附表一(一)編號1至5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團成 員先後誘使如附表一(一)編號1至4所示之告訴人分次匯款， 均係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之 獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。 三、被告2人與「陳峰」、「幻想家」及本案詐欺集團不詳成年成 員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，分工合作、互 相利用他人行為以達犯罪目的，應論以共同正犯。 四、被告2人各次所為均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形 ，為想像競合犯，各均應依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 六、刑之減輕事由 (一)被告馬珮瑜於偵查（臺中另案，被告馬珮瑜113年2月22日偵 訊筆錄）及本院審理時就所犯加重詐欺取財犯行均為認罪之 表示，且就其本案犯罪所得均繳回（詳後述沒收部分，其中 112年8月3日犯罪所得3000元部分，因已依調解條件賠償1萬 5000元，堪認已繳回此部分犯罪所得），符合詐欺危害防制 條例第47條之規定，爰減輕其刑。 (二)被告馬珮瑜本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之偵審自 白規定減輕其刑，已如前述，但因該罪屬想像競合關係中之 輕罪，未影響處斷刑之界限，爰於量刑時一併斟酌之。 (三)犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃 避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，雖不以 言明「自首」並「願受裁判」或使用自首字樣為必要，惟仍 須有向職司犯罪偵查之該管司法機關自承犯罪而願受裁判之 事實，始與自首之要件相符。被告馬珮瑜雖於如附表一(一) 所示各告訴人及被害人報案前，即先於112年8月9日前往警 局報案，然依被告馬珮瑜該次警詢筆錄內容，被告馬珮瑜主 張其遭詐欺集團欺騙、利用成為收款車手，自覺受害，並要 提出告訴，故被告馬珮瑜於該日前往警局係報案稱其遭詐騙 ，難認其此次前往警局所說明時，主觀上有就自己所涉犯之 共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之 意，顯與刑法自首之要件不合（最高法院112年度台上字第2 056號判決意旨參照）。況本件衡情調查機關於如附表一(一 )所示各告訴人及被害人報案後便可循線（人頭帳戶申設人 為被告馬珮瑜）查獲被告馬珮瑜，故被告馬珮瑜該次前往警 局報案之舉動所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情 ，認縱被告馬珮瑜符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減 刑。 (四)依被告黃玉玲於臺中另案歷次之警詢、偵訊筆錄過程顯示， 員警係於112年8月12日查獲被告黃玉玲收取另案被害人郭維 仁贓款，當日並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之行動 電話，經員警檢視對話紀錄後，發現被告黃玉玲另涉多起面 交及回水案件，被告黃玉玲才在同年8月17日第2次警詢時供 出各次收取贓款及回水情形，是調查機關早已清查得知被告 黃玉玲各次收水及回水之對話紀錄事證，故本案尚無從認被 告黃玉玲符合刑法第62條前段自首規定情形，況被告黃玉玲 於查獲當日即112年8月12日警詢時向員警表示其係遭詐欺收 款，也是被騙等語（該次警詢筆錄第6頁），則參照前述最 高法院判決意旨，難認被告黃玉玲主觀上有就自己所涉犯之 共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之 意。況本件衡情調查機關清查被告黃玉玲扣案手機便可循線 查獲被告黃玉玲各次收水、回水犯行，故被告黃玉玲該次警 詢供述所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情，認縱 被告黃玉玲符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減刑。　 七、爰審酌被告2人不思以正途賺取錢財，以上開方式共同遂行 詐欺行為，並製造金流斷點，造成本案告訴人及被害人難以 回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦 解，影響社會治安；兼衡被告2人於本院自述之智識程度、 家庭經濟狀況，暨其2人犯罪之動機、目的、手段、素行、 於本案所擔任之犯罪角色、參與程度（被告黃玉玲為收水、 回水，參與情節較被告馬珮瑜為重）；又被告馬珮瑜犯後坦 承犯行、被告黃玉玲犯後否認犯行，而被告2人於案發後， 有協助警方指認、查緝詐欺集團上游之犯後態度，已如前述 ；被告馬珮瑜所犯洗錢犯行部分符合上述減刑要件；被告2 人與告訴人張佑瑋達成調解暨其2人實際賠償情形（被告馬 珮瑜已賠償告訴人張佑瑋1萬5000元）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 八、被告2人均另有其他詐欺案件繫屬法院審理中，故宜待被告2 人所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑 ，以妥適保障被告2人定刑之聽審權，並減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應 執行刑。　 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)被告馬珮瑜因為本案犯行，獲有如附表一(二)所示之3000元 、3000元、3000元、3600元車馬費報酬，而被告馬珮瑜於本 院審理時已繳回9600元犯罪所得扣案，此部分款項，應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。又被告馬珮瑜已與如附表 一(一)編號4所示之告訴人張佑瑋成立調解，並已先給付告 訴人張佑瑋1萬5000元，有被告馬珮瑜於本院審理時當庭提 出之匯款截圖照片可證，賠償金額已大於被告馬珮瑜於同年 8月3日之車馬費報酬3000元，是本院認被告馬珮瑜上開調解 內容之履行，已達到沒收制度澈底剝奪被告馬珮瑜該日犯罪 所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵該日犯罪所得，將使 被告馬珮瑜承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 (二)本案被告黃玉玲因收款、回水未到1個月，即為警察查獲， 且卷內亦無證據足認被告黃玉玲有取得該月3萬元之報酬， 是難認其已取得此部分犯罪所得，然依附表一(二)所示，被 告黃玉玲於同年8月3日、8月4日仍有抽取4000元、4000元之 車馬費報酬，且被告黃玉玲係於112年8月17日警詢，經員警 整理比對對話紀錄詢問時，明確坦承同年8月3日、8月4日有 分別抽取到4000元的車馬費，同年8月1日、8月2日則無抽取 車馬費等情（該次警詢筆錄第10至13頁），顯然係根據卷內 事證仔細區分回答，應可採信，故被告黃玉玲上開共8000元 之車馬費自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、洗錢標的 詐欺集團所詐得如附表一(一)各編號所示之匯款款項，為被 告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依裁判時洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之， 然上開贓款均已轉交給收水者，且被告2人在本案洗錢架構 中層級甚低，做最底層且會曝光的工作，贓款已流回詐騙集 團手中，且被告2人已經被量處如主文所示之刑期，即將受 到自由刑代價，本院認為再對被告2人宣告沒收如附表一所 示匯款之洗錢財物，會有過苛之處，故對被告2人不宣告此 部分沒收。 三、犯罪工具 　　臺中另案扣案如附表二所示之行動電話，均係被告2人所有 、供其2人與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業據被告馬珮 瑜於113年2月22日警詢、被告黃玉玲於112年8月12日警詢時 供述明確，堪認均屬本案犯加重詐欺犯罪所用之物，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 (一)詐欺告訴人/被害人部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉文功 假投資(詐欺集團成員於112年6月底起，接續於通訊軟體與劉文功聯絡，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，買茶葉可獲利賺錢等語，致劉文功陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月1日10時56分 5萬元 本案郵局帳戶 112年8月1日10時59分 5萬元 2 王麒捷 假投資(詐欺集團成員於112年7月24日前起，接續於通訊軟體與王麒捷聯絡，佯稱：推薦投資、購買普洱茶等語，致王麒捷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日9時49分 10萬元 本案郵局帳戶 112年8月3日9時51分 5萬元 112年8月1日9時46分 10萬元 本案國泰帳戶 112年8月1日9時48分 10萬元 3 劉玉涵 假博奕(詐欺集團成員於112年8月2日前不久起，接續於通訊與劉玉涵聯絡，佯稱：可以幫忙買中國體育彩票，而且這些彩票一定會中獎，並以要拿回扣及擔保，不然拿不到中獎的錢等語，致劉玉涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月2日9時44分 5萬元 本案國泰帳戶 112年8月2日9時51分 5萬元 4 張佑瑋 假投資(詐欺集團成員於112年7月初起，接續於通訊軟體與張佑瑋聯絡，佯稱：購買倫敦金外幣賺取匯差，並保證穩賺不賠，有內線消息等語，致張佑瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日14時31分 5萬元 本案國泰帳戶 112年8月3日14時32分 3萬5000元 5 張進凱 (未提告) 假投資(詐欺集團成員於112年7月12日起，接續於通訊軟體與張進凱聯絡，佯稱：她有在做茶葉買賣，找張進凱一起投資，並且會協助幫忙販售購買之茶餅等語，致張進凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月4日13時55分 9萬3900元 本案國泰帳戶 (二)馬珮瑜提領、轉交；黃玉玲收款、回水（大於左列匯款金額 　　部分，非本案範圍，以下同日均另有與本案不同之被害人在 臺中另案審理中） 編號 收水、回水時間/相關之告訴人/被害人 收水、回水情形/是否有收取車馬費報酬 1 同年8月1日 【劉文功】匯入本案郵局帳戶共10萬元 【王麒捷】匯入本案國泰帳戶共20萬元 ㈠馬珮瑜於同年8月1日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共20萬元，共計35萬元，扣除車馬費3000元，為34萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第4至5頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月1日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣34萬7000元）。　 2 同年8月2日 【劉玉涵】匯入本案國泰帳戶共10萬元 ㈠馬珮瑜於同年8月2日，自本案郵局帳戶提領共14萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計59萬元，扣除車馬費3000元，為58萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第5至6頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣58萬7000元）。 3 同年8月3日 【王麒捷】匯入本案郵局帳戶共15萬元 【張佑瑋】匯入本案國泰帳戶共8萬5000元 ㈠馬珮瑜於同年8月3日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計60萬元，扣除車馬費3000元，為59萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第6至7頁，惟依本案警卷第69頁之交易明細，有更正錯誤10萬元之記載，故警詢筆錄誤為自本案國泰帳戶提領55萬元）。 ㈡黃玉玲於同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣59萬7000元）。 4 同年8月4日 【張進凱】匯入本案國泰帳戶9萬3900元 ㈠馬珮瑜於同年8月4日，自本案郵局帳戶提領共10萬5800元、自本案國泰帳戶提領共48萬5800元，共計59萬1600元，扣除車馬費3600元，為58萬8000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第7至8頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁，收款新臺幣58萬8000元）。 附表二 編號 扣案物/所有人 1 馬珮瑜之行動電話1支，IPHONE12廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11917號、第33699號案件扣案） 2 黃玉玲之行動電話1支，OPPOA54廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46015號案件扣案） 附表三 編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人劉文功部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人王麒捷部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人劉玉涵部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人張佑瑋部分 （調解成立） 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 被害人張進凱部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-29

NTDM-113-金訴-440-20241029-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1608號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 魏峻晏 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 31號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第384號） ，判決如下： 　　主　文 一、魏峻晏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 二、魏峻晏犯非法由自動付款設備取財罪，共九罪，各處如附表 編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 三、未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾捌萬伍千元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　　犯罪事實 一、魏峻晏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 2年6月21日11時21分許，在陳方俊址設高雄市楠梓區軍校路 （地址詳卷）之住處內，徒手竊取陳方俊所有之中華郵政公 司（下稱郵局）帳號：00000000000000號提款卡1張得手。 二、魏峻晏另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之各別犯意，於如附表編號1至9所示之 時間、地點，持上開竊得之提款卡並輸入密碼，操作自動櫃 員機，使各該自動付款設備之辨識系統誤判其為有權提款之 人，而自陳方俊上開郵局帳戶內先後提領如附表編號1至9所 示之現金，合計新臺幣（下同）78萬5千元，得手後供己花 用。 三、案經陳方俊訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告魏峻晏於警詢、偵訊及本院準備程 序時均坦承不諱，核與告訴人陳方俊、證人即被告配偶陳麗 真於警詢及偵查時之證述相符，並有告訴人郵局帳戶交易明 細1份、存簿封面與存摺內頁影本3張、、蒐證照片4張、監 視器畫面擷圖9張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其上開犯行均堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；如犯罪事實二即附表編號1至9所為，均犯同法第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪。 　㈡被告所犯1次竊盜罪、9次非法由自動付款設備取財罪，上開1 0罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢起訴書雖認被告如附表編號1至9所示犯行，應論以接續犯1罪 ，惟被告各次提款時間、地點明顯有別，所侵害之金融機構 均不同，與接續犯之要件均有未合，是仍應論以數罪，並分 論併罰，並經本院當庭告知被告罪數變更（見審易卷第78頁 ），附此敘明。 　㈣本院審酌被告有竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍不思端正行為，貪圖 不法利益，竊取告訴人之提款卡後，持以提領現金合計78萬 5千元，顯見其漠視他人財產權；兼衡其犯後坦承犯行，惟 並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併 考量告訴人為被告配偶之弟弟，被告自陳因積欠錢莊債務而 為本案犯行之犯罪動機，高中肄業之教育程度，入監前擔任 廚師，月收入約45,000元，已婚，無子女，與配偶同住等一 切情狀，分別量處如主文及如附表編號1至9所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告如附表編號1至9所示 犯行，犯罪時間接近，犯罪手段相似，及所得現金數額等情 ，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告於如附表編號1至9所示時、地，自自動付款設備提領之 現金，均屬其犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 　㈡被告竊得之提款卡1張，雖亦為其犯罪所得，然該物品本身價 值甚微，且尚可申請作廢、補發，無論沒收實物或追徵價額 ，均欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 、第300條，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳正忠提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 地點 提領金額 所處之刑 1 112年6月21日 22時26分許 聯邦銀行自動櫃員機（高雄市○○區○○○路00○0號1樓小北百貨） 5萬元（共3 筆，各1萬元、2萬元、2 萬元） 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月21日 22時31分許 中國信託商業銀行自動櫃員機（高雄市○○區○○○路00號統一超商） 8萬元（共4 筆，各2萬元） 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月21日 22時36分許 台新銀行自動櫃員機（高雄市○○區○○○路00號全家超商） 2萬元 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年6月22日 7時44分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○○街00號德智郵局） 12萬元（共2 ，各6萬元） 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年6月22日 9時44分許 中國信託商業銀行自動櫃員機（高雄市○○區○○○路000號統一超商） 2萬元 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年6月23日 0時12分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○○街00號德智郵局） 15萬元（共4 筆，各6 萬元、6萬元3,000元、2萬7,000元） 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年6月24日 0時25分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○○路000號青年郵局） 15萬元（共3 筆，各6萬元、6萬元、3萬元） 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年6月25日 0時21分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○路000號灣仔內郵局） 15萬元（共3 筆，各6萬元、6萬元、3萬元） 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 112年6月26日 0時12分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○○街00號德智郵局） 4萬5,000元 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 78萬5,000元

2024-10-28

CTDM-113-簡-1608-20241028-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3842號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 藍珺 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第27638號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 藍珺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告藍珺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告 前雖因詐欺案件，於民國109年9月13日因有期徒刑3月執行 完畢出監，符合有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪之累犯規定，此有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表足稽；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告 符合累犯規定之前案與本案類型不同，故認無須加重其刑。 爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴 人已經取回失物所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文 所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因失物 （即竹炭平口褲1件）業經告訴人取回，故不予宣告沒收被 告本案之犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27638號 　　被　　　告　藍珺　　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、藍珺於民國113年7月30日14時3分許，在址設臺北市○○區○○ 路000號之文泫生活館有限公司所經營之小北百貨臺北康定 門市，趁店員疏未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取貨架上陳列之NonNo竹炭平口褲1件（ 價值新臺幣139元），並放入隨身攜帶之袋子內，未經結帳 旋即離去。惟因離開門市時觸動防盜門警鈴，經門市店員陳 思嵐發現攔下並報警，警方獲報到場後，當場扣得前開物品 ，而查獲上情。 二、案經文泫生活館有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告藍珺於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴代理人陳思嵐於警詢中之證述相符，並有臺北市政府 萬華分局龍山所扣押筆錄、臺北市政府警察局萬華分局扣押 物品目錄表、銷貨明細表各1份，及現場照片1張、監視器畫 面翻拍照片3張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之 NonNo竹炭平口褲1件業已發還予被害人，此有臺北市政府警 察局贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規 定，爰不另聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　 24　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3842-20241025-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1161號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭良嘉 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8223、16065號），本院依簡式審判程序判決如下 ： 主 文 郭良嘉犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。 事實及理由 一、犯罪事實：郭良嘉於民國113年3月7日前某日起，與Telegra m通訊軟體暱稱「萌兰」、「梵谷」、「傳說」(均另由警方 追查中)等人組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段 、且具有持續性及牟利性之結構性組織(下稱該詐欺集團)， 而基於參與犯罪組織之犯意及與該集團成員共同基於意圖為 自己不法之所有，3人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特 定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡為附表之犯行，並由郭 良嘉持附表所示人頭帳戶提款卡提領贓款。嗣該詐欺集團不 詳成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之 人陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之人頭帳 戶內，郭良嘉則前往附表所示之提領現金之地點，於附表所 示之時間、地點，提領附表所示之金額。得手後依指示放置 於指定位置交付不詳詐欺集團成員，約定結算後郭良嘉可分 得提款金額3％之報酬，嗣經附表所示之被害人察覺有異而報 警處理，郭良嘉尚未領得酬金前經警於113年3月19日逮捕， 並扣得其所有且供本案聯繫使用之行動電話ASUS牌、SAMSUN G牌各1支。案經林燕玲、陳祖盈、劉禹昕、江國睿、魏圻家 、林昕慧、李育靜、黃翊綺、方玟晴訴由臺南市政府警察局 麻豆分局；談軒慈、林芯羽、蔡維晉、張晉嘉訴由臺南市政 府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 二、本件係經被告郭良嘉有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判 程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證 據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式 判決書，先予敘明。 三、證據名稱： ㈠被告於警詢、偵查及本院審理之自白（見警一卷第7-22之7頁、 警二卷第3-11頁、偵一卷一第87-95頁、第125-131頁、第323- 333頁、第351-354頁、第415-418頁、本院卷第36、93、121頁 ）。 ㈡證人楊紹庭於警詢之證述；證人即被害人方玟晴於警詢之指述 ；證人即告訴人林燕玲、陳祖盈、劉禹昕、江國睿、魏圻家、 林昕慧、李育靜、黃翊綺、談軒慈、蔡維晋、林芯羽、張晉嘉 於警詢之指訴（見警一卷第107-110頁、第123-125頁、第143- 145頁、第157-158頁、警二卷第41-43頁、第47-51頁、第54-5 7頁、偵一卷二第77-83頁、第103-105頁、第131-133頁、第14 9-153頁、第243-251頁、第279-289頁）。 ㈢被告與暱稱「傳說」Telegram通訊軟體對話紀錄及自動櫃員機 　轉帳交易明細翻拍照片2張、本院113年度聲搜字第463號搜索 票1紙、臺南市政府警察局麻豆分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據1份、警方逮捕及蒐證照片8張、被告 於租屋處、全家超商-麻豆興民店、統一超商-麻善店監視器翻 拍照片36張、被告之手機蒐證照片112張（含與暱稱「高啟盛 」、「萌兰」、「台中一日遊」Telegram通訊軟體對話、提款 卡、轉帳交易明細翻拍照片）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙（楊紹廷報案）、被告 於小北百貨麻豆店、佳里區農會、第一銀行佳里分行監視器翻 拍照片37張、李嘉欣之台新銀行帳號000-00000000000000帳戶 申設資料及歷史交易明細1份、蔡昆樺之第一銀行帳號000-000 00000000帳戶申設資料及歷史交易明細1份、被告提款畫面一 覽表1份、楊紹廷之郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設 資料及歷史交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月6日 儲字第1130028869號函暨附件楊紹廷之帳號000-000000000000 00號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、華南商業銀行股份有 限公司113年5月2日通清字第1130016553號函暨附件許萌發之 帳號000-000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、 兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月3日兆銀總集中字第1 130019764號函暨附件鄭仲甫之帳號000-00000000000號帳戶申 設資料及歷史交易明細1份、台北富邦商業銀行股份有限公司1 13年5月6日北富銀集作字第1130002076號函暨附件鄭仲甫之帳 號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、 臺中市政府警察局第四分局113年4月22日中市警四分偵字第11 30016370號刑事案件報告書1份、高雄市政府警察局鳳山分局1 13年5月20日高市警鳳分偵字第11371655401號刑事案件報告書 1份、高雄市政府警察局鳳山分局113年5月20日高市警鳳分偵 字第11371655400號刑事案件報告書1份、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單各1紙（告訴人林燕玲報案）、告訴人林燕玲 之中國信託銀行存摺封面影本及網路銀行轉帳交易結果截圖各 1紙、告訴人林燕玲與暱稱「客戶專員-楊昱昌」、「Carouse 服務專線」、「冠淳」之LINE通訊體對話紀錄截圖10張、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局 青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙（告訴人陳祖盈報案） 、告訴人陳祖盈與暱稱「冠淳」、旋轉賣場客服人員之LINE通 訊體對話紀錄截圖17張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 各1紙（告訴人劉禹昕報案）、告訴人劉禹昕之網路銀行轉帳 交易結果截圖2張、告訴人劉禹昕與暱稱「Miss李♥」之LINE通 訊體對話紀錄截圖10張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、陳報單各1紙（告訴人江國睿報案）、告訴人江國睿與暱稱 「Bjom Lee」之Messenger通訊軟體對話紀錄截圖1張、網路銀 行轉帳交易結果截圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、陳報單各1紙（告訴人魏圻家報案）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、陳報單各1紙（告訴人林昕慧報案）、告 訴人林昕慧之網路銀行轉帳交易結果截圖1張、告訴人林昕慧 與暱稱「山本勝志」之Messenger通訊軟體對話紀錄截圖及「 營業部門」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖5張、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1紙 （告訴人李育靜報案）、告訴人李育靜與暱稱「李永漆」之Me ssenger通訊軟體對話紀錄截圖及「楊宗華」、「陳漢清（芬 琳漆批發）」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖18張、告訴人李育 靜之網路銀行轉帳交易結果截圖5張、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、陳報單各1紙（告訴人黃翊綺報案）、告訴人 黃翊綺與暱稱「瑜yu」、「Carousell TW線上客服專線」、「 客戶專員-楊昱昌」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖15張、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局 港口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、陳報單各1紙（被害人方玟晴報案）、被害人方玟 晴與暱稱「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-陳志 雄」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖9張、被害人方玟晴之網路 銀行轉帳交易結果截圖1張、告訴人談軒慈之網路銀行轉帳交 易結果截圖3張、告訴人談軒慈之Messenger通訊軟體對話紀錄 、通話紀錄截圖3張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、陳報單各1紙（告訴人談軒慈報案）、告訴人談軒慈與暱稱 「楊主任」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖19張、告訴人蔡維晉 與暱稱「客服專員」之LINE通訊體對話紀錄截圖8張、告訴人 蔡維晉之網路銀行轉帳交易結果截圖1張、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、陳報單各1紙（告訴人蔡維晉報案）、告 訴人蔡維晉之Messenger、LINE通訊軟體對話紀錄截圖9張、告 訴人林芯羽之網路銀行轉帳交易結果截圖2張、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各 1紙（告訴人林芯羽報案）、告訴人林芯羽與暱稱「張凱婕」 、「中國信託」、「線上客服專員」之LINE通訊體對話紀錄截 圖11張、告訴人張晉嘉之網路銀行轉帳交易結果截圖1張、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分 局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機 制通報單各1紙（告訴人張晉嘉報案）、告訴人張晉嘉與暱稱 「在線客服」、「中華郵政公司」、「線上客服專員」之LINE 通訊體對話紀錄截圖11張（見警一卷第22之13頁-23頁、第29- 89頁、第111-120頁、第124-141頁、第147-156頁、第161-165 頁、警二卷第13-31頁、第45-46頁、第49頁、第52頁、第58頁 、第66-76頁、偵一卷一第335-345頁、偵一卷二第11-19頁、 第25-37頁、第75頁、第85-93頁、第101頁、第107-141頁、第 145頁、第155-177頁、第181頁、第241頁、第253-274頁、第2 77頁、第285-295頁、第385-392頁、偵三卷第25頁、第30-37 頁、第40-57頁、第63至67頁、第71-77頁、第83-84頁、第89 頁、第93-105頁、第111-117頁）。 四、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個 洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀， 不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為 ，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存 有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下 稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正 本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯， 修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即 符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將 過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實 質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判 決）。㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行（ 含其中輕罪之洗錢部分），被告於偵查、本院審理時均自白 不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所 得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交全部所得財物之問 題，因之，被告關於所犯之輕罪即洗錢罪部分，不論依上開 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，或依上開修正後之 洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，即不生 有利或不利之問題，應適用修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。㈣113年7月31日制定公布，同年8月2 日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，再參酌同條例第2 條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一詐欺犯罪：指 下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」， 查被告本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。 五、 ㈠核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪（檢察官當庭更正原起訴書所載組織犯罪防 制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織及調整起訴書附表編號5 為編號1）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般 洗錢罪；就附表編號2-12所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號13所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪。 按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限 於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第4384號判決意 旨參照）。基此被告與暱稱「萌兰」、「梵谷」、「傳說」、 其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告就附表編號1犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告就附表編號2-12犯行各係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡被告於本案以前並無因參與犯罪組織之犯罪前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告就本案犯行，係參與 本案詐騙集團犯罪組織後首次繫屬於法院之案件。又按組織犯 罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例與後段，分別 對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依 其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不 問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未 經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益， 因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個 犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續 行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告就附表編號 1之第一次所為參與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺 取財罪及一般洗錢罪成立想像競合犯，從較重之加重詐欺取財 罪處斷，而就被告附表編號2-13所犯，即不再論以參與犯罪組 織罪。 ㈢被告就如附表所示犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、本 院審理時均自白坦承不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯 行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其 犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，依該規定減輕其刑（參照最高法院113年度台上3805號 判決、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴276號判決意旨； 最高法院大法庭尚無裁定意旨可參）。被告就附表編號13犯行 ，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條 第2項規定按既遂犯之刑度減輕，並遞減輕其刑。又附表所示 編號1至13加重詐欺各罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。 ㈣被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，但被 告於偵查、審判中既自白犯組織犯罪防制條例第3條之罪及洗 錢罪之犯行，本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部 分合於洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕事由之情形。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟 起貪念參與本案詐騙、洗錢，出面將詐騙款項提領交付詐欺集 團成員，製造金流斷點，增加檢警查緝詐欺集團之困難，惟被 告所為非直接對告訴人魏圻家等人施行詐術騙取財物，係受指 示行事而非出於主導地位，然密集擔任車手惡性非輕，兼衡告 訴人魏圻家等人所受損害、迄今尚未與告訴人魏圻家等人達成 民事和解或賠償損害，惟告訴人林燕玲已提起附帶民事訴訟； 兼衡其有詐欺前科、自始坦承之犯後態度、所犯參與犯罪組織 及洗錢罪之減輕其刑事由及自述智識程度、家庭經濟等一切情 狀，量處如主文示之刑。又被告尚有其他詐欺等案件，正由法 院審理中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，參酌 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不另定其應執 行刑。扣案行動電話ASUS牌、SAMSUNG牌各1支，係被告所有且 供本件犯罪所用，業據其供明在卷（見本院卷第121頁），依 刑法第38條第2項宣告沒收。末查，被告將如附表所示贓款依 指示已轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據可資證明前 開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之 財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上 處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收；又被 告就本件尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，另扣案IPHONE手機 1支遍查全卷無證據證明供本案犯罪所用，被告於警詢供稱該 手機是朋友侯榮泰給伊用來聊天；復於本院審理中供稱該手機 沒有網路，本件沒有拿來使用等語（見警卷第11頁、本院卷第 121頁），均無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 匯款時間（民國）、金額（新臺幣/元） 匯入帳戶 提領時間（民國）、金額（新臺幣/元）、地點 宣告刑及沒收 1 魏圻家 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月6日使用INSTAGRAM軟體暱稱「wanruoxu」向魏圻家謊稱中獎無法匯入獎金為由，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月7日12時37分匯款32,018元 許萌發之華南銀行帳號：000-000000000000 ⒈113年3月7日12時41分47秒領2萬5元 ⒉113年3月7日12時42分30秒領1萬2005元 【臺南市○○區○○路000號（麻豆區農會ATM）】 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 2 林燕玲 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月9日假冒買家使用旋轉拍賣網購物平台向林燕玲謊稱無法下單購買商品需認證金流為由，再由其他詐騙集團成員假冒銀行行員要求林燕玲匯款，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月9日113時31分匯款99,999元 楊紹廷之中華郵政帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月9日13時42分3秒領20,005元 ⒉113年3月9日13時42分49秒領20,005元 ⒊113年3月9日13時43分36秒領20,005元 ⒋113年3月9日13時44分14秒領20,005元 ⒌113年3月9日13時45分14秒領20,005元 ⒍113年3月9日13時45分53秒領20,005元 ⒎113年3月9日13時47分3秒領18,005元 【臺南市○○區○○路00號（全家超商ATM）】 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 3 陳祖盈 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月9日假冒買家使用旋轉拍賣網購物平台向陳祖盈謊稱無法下單購買商品需認證金流為由，再由其他詐騙集團成員假冒銀行行員要求陳祖盈匯款，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月9日13時44分匯款39,019元 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 4 劉禹昕 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月9日13時30分以暱稱「Miss李（LINE帳號名稱）」假冒演唱會門票賣家向劉禹昕謊稱願意出售演唱會門票，要求劉禹昕匯款為由，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月9日13時56分匯款12,600元 楊紹廷之中華郵政帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月9日14時1分領12,005元 【臺南市○○區○○路0000號（統一超商ATM）】 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 5 江國睿 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月7日11時34分使用臉書通訊軟體向江國睿謊稱欲購買其所販售之物品，但無法下單為由，再由其他詐騙集團成員假冒拍賣網站客服人員要求江國睿匯款，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月7日12時49分匯款24,028元 許萌發之華南銀行帳號：000-000000000000 ⒈113年3月7日12時52分56秒領20,005元 ⒉113年3月7日12時53分39秒領4,005元 ⒊113年3月7日13時16分52秒領20,005元 ⒋113年3月7日13時17分31秒領10,005元 【臺南市○○區○○路000號（麻豆區農會ATM）】 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 6 林昕慧 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月7日使用臉書通訊軟體暱稱「山本勝志」假冒買家向林昕慧謊稱欲購買其所販售之物品，但無法下單需認證金流為由，再由其他詐騙集團成員假冒拍賣網站客服人員要求林昕慧匯款，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月7日13時12分匯款30,279元 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 7 李育靜 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月11日使用臉書通訊軟體假冒彰化高中主任向李育靜謊稱欲購買床墊，要求其加LINE（暱稱：楊宗華），再另請其協助叫油漆先代墊款項，而再加LINE（暱稱：陳漢清【芬琳漆批發】），致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 ⒈113年3月11日12時54分匯款50,000元 ⒉113年3月11日12時55分匯款50,000元 鄭仲甫之兆豐銀行帳號：000-00000000000 ⒈113年3月11日13時0分2秒領20,000元 ⒉113年3月11日13時0分45秒領20,000元 ⒊113年3月11日13時1分39秒領20,000元 ⒋113年3月11日13時2分25秒領20,000元 ⒌113年3月11日13時3分6秒領20,000元 【臺南市○○區○○路0號（第三市場公廁旁ATM）】 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 8 黃翊綺 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月11日假冒買家使用旋轉拍賣網購物平台向黃翊綺謊稱因銀行帳戶遭警示無法下單購買商品，需簽署金流服務協議為由，再由其他詐騙集團成員假冒銀行行員要求其操作網路銀行做帳戶驗證，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月11日15時24分匯款99,999元 鄭仲甫之臺北富邦銀行帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月11日15時28分3秒領20,005元 ⒉113年3月11日15時28分40秒領20,005元 ⒊113年3月11日15時29分17秒領20,005元 ⒋113年3月11日15時29分57秒領20,005元 ⒌113年3月11日15時30分46秒領19,005元 ⒍113年3月11日15時31分46秒領19,005元 【臺南市○○區○○路000○0號（小北百貨麻豆店ATM）】 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 9 方玟晴 某詐騙集團成員 於113年3月11日假冒買家使用旋轉拍賣網購物平台向方玟晴謊稱因銀行帳戶遭警示無法下單購買商品，需簽署金流服務協議為由，再由其他詐騙集團成員假冒銀行行員要求其操作網路銀行做帳戶驗證，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月11日15時29分匯款19,012元 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年。 扣案之ASUS牌壹支及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 10 談軒慈 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月12日7時54分使用臉書通訊軟體暱稱「Roffy Adib」向談軒慈謊稱欲購買其所販售之物品，並要求改以LINE暱稱「齊宣宣」之人聯繫，後「齊宣宣」稱無法下單為由，再由其他詐騙集團成員假冒蝦皮賣場網站客服人員稱其須配合銀行人員協助並依指示操作帳戶，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 ⒈113年3月12日12時47分匯款50,000元 ⒉113年3月12日12時52分匯款50,000元 ⒊113年3月12日12時55分匯款49,986元 李嘉欣之台新銀行帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月12日12時50分領20,000元 ⒉113年3月12日12時51分領20,000元 ⒊113年3月12日12時51分領10,000元 ⒋113年3月12日12時56分領20,000元 ⒌113年3月12日12時57分領20,000元 ⒍113年3月12日12時57分領20,000元 ⒎113年3月12日12時58分領20,000元 ⒏113年3月12日12時59分領20,000元 【臺南市○○區○○里00鄰○○路00號（佳里農會新生分部ATM）】 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 11 蔡維晋 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月11日7時54分使用臉書通訊軟體暱稱「HO CHiem」向蔡維晋謊稱欲購買其所販售之物品，並要求改以LINE聯繫稱無法下單為由，再由其他詐騙集團成員假冒蝦皮賣場網站客服人員稱其須配合銀行人員協助，銀行人員稱須匯款保證金以作為帳戶保證，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月12日14時34分匯款45,123元 蔡昆樺之第一銀行帳號：000-00000000000 ⒈113年3月12日14時12分領30,000元 ⒉113年3月12日14時13分領30,000元 ⒊113年3月12日14時14分領30,000元 ⒋113年3月12日14時15分領10,000元 【臺南市○○區○○路00000號、290號（第一銀行佳里分行ATM）】　 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 12 林芯羽 （提告） 某詐騙集團成員 於113年3月11日7時54分使用臉書通訊軟體暱稱「Nickle Albertine」向林芯羽謊稱欲購買其所販售之物品，並要求改以LINE聯繫稱無法下單為由，再由其他詐騙集團成員假冒蝦皮賣場網站客服人員稱其須配合銀行人員協助，銀行人員稱須匯款保證金以作為帳戶保證，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 ⒈113年3月12日12時47分匯款49,986元 ⒉113年3月12日12時55分匯款5,123元 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 13 張晉嘉 （提告） 張晉嘉於社群網站Dcard看到有人在賣貨便被詐騙的網址，為了要使詐騙集團的帳戶被警示圈存便加入該詐騙集團的LINE，該詐騙集團某成員向其佯稱要在網路上賣東西要通過平台的三大保障認證，並由一名客服人員聯繫提供000-00000000000帳號，張晉嘉於是匯款新臺幣1元至該帳號 後向警方報案。 113年3月12日14時34分匯款1元 蔡昆樺之第一銀行帳號：000-00000000000 帳戶遭警示圈存，未提領成功 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 【卷宗名稱對照表】 編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130178165號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130246096號刑案偵查卷宗 警二卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8223號偵查卷宗卷一 偵一卷一 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8223號偵查卷宗卷二 偵一卷二 5 臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2354號偵查卷宗 偵二卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16065號偵查卷宗 偵三卷 7 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1161號刑事卷宗 本院卷

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1161-20241024-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2267號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳育瑄 選任辯護人 王世宗律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33581號、第50193號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯 販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品罪，處有期徒刑 貳年。其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、乙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡 西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲 基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，不得非法販賣、意圖販賣而持有。因甲○○（即乙○○當時男 友，嗣於民國112年7月26日結婚；由本院另行審結）在販毒 集團擔任小蜜蜂，並依該販毒集團控機手即真實姓名年籍不 詳微信暱稱「小北百貨」之人（即Telegram暱稱「諾以」） 及上手即真實姓名年籍不詳暱稱「白晶」之人之指示，交付 毒品與購毒者，且向購毒者收取價金以牟利，毒品咖啡包每 包可賺取新臺幣（下同）100元、愷他命每2公克可賺取200 元。乙○○知悉甲○○在販賣毒品，仍搭乘甲○○所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，與甲○○共同為下列行為： ㈠乙○○與甲○○、「小北百貨」、「白晶」共同基於意圖營利販 賣第三級毒品之犯意聯絡，經廖育承於112年7月4日凌晨6時 25分許，向微信暱稱「小北百貨」之人聯絡毒品咖啡包交易 事宜後，約定以2,000元購買毒品咖啡包4包，甲○○接獲上手 「白晶」指示，駕駛上開小客車搭載乙○○，前往臺中市○○區 ○○○街00號前，由甲○○自副駕駛座前方之置物櫃中清點含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（標示「老獅」 白色包裝）4包，交與副駕駛座之乙○○，由乙○○透過車窗縫 隙向廖育承收取現金2,000元後，將上開毒品咖啡包4包自車 窗縫隙遞交與廖育承，並將收取之2,000元交給甲○○。嗣廖 育承旋經埋伏跟監之員警當場查獲，扣得上開毒品咖啡包4 包（如附表一）。 　㈡乙○○與甲○○、「小北百貨」、「白晶」共同基於意圖營利販 賣第三級毒品、意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之犯意聯絡，經蘇冠彰於112年7月4日上午7時5 分許，向微信暱稱「小北百貨」之人聯絡毒品咖啡包及愷他 命交易事宜後，約定以毒品咖啡包每包500元及愷他命2公克 1包3,600元之價格，購買毒品咖啡包4包（標示「LV」紫色 包裝2包、標示「ASONT MARTNI」黑色包裝2包）及愷他命2 公克1包，甲○○接獲上手「白晶」指示，駕駛上開小客車搭 載乙○○，於同日上午7時20分許，前往臺中市○區○○路0段○○○ ○○○000號房前，由甲○○自副駕駛座前方之置物櫃中清點含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包（標示「LV」紫色 包裝）2包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒咖啡包（標示「ASONT MARTNI」黑色包裝 ）2包及愷他命2公克1包（如附表二），交與副駕駛座之乙○ ○，由乙○○透過車窗縫隙向蘇冠彰收取現金5,600元後，將上 開毒咖啡包4包及愷他命2公克1包自車窗縫隙遞交與蘇冠彰 ，並將收取之5,600元交給甲○○。而乙○○與甲○○、蘇冠彰旋 經埋伏跟監之員警當場查獲，扣得如附表二、三所示之物。 　 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、起訴範圍說明： 起訴書犯罪事實一記載：「甲○○與乙○○均明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品； 愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品；硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品 ，依法不得販賣及意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於 販賣第三級毒品及混合第三級毒品及意圖販賣而持有混合第 二級毒品、第三級毒品及第四級毒品之犯意聯絡，甲○○自11 2年6月10日起加入由真實姓名年籍不詳，綽號『白晶』、『諾/ 諾以』、『小北百貨』、『順』等人所組成之販毒集團，擔任小 蜜蜂，並依該集團之控機手『小北百貨』及上手『白晶』之指示 ，運送含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮之毒品咖啡包、愷他命及含有混合第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮之毒品 錠劑予購買毒品之人。嗣於112年7月4日0時許，甲○○（起訴 書誤載為廖冠均，業經公訴檢察官當庭更正）依往例在臺中 市烏日區夢幻城高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，並將當日欲販賣之含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（標示『SWAG』白色包裝 、標示『老獅』白色包裝）共計7包、含有混合第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包（標 示『LV』紫色包裝、黑卡圖示黑色包裝、標示『ASONT MARTNI』 黑色包裝）共計37包、第三級毒品愷他命共計6包及含有混 合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級 毒品硝西泮之毒品錠劑共計8顆放置在車內之副駕駛座前方 置物箱，由甲○○待命依上手指示運送毒品與購買者交易，甲 ○○因此而持有上開毒品咖啡包、愷他命及毒品錠劑，藉以出 售予不詳之購毒者牟利，咖啡包每包抽取100元、愷他命每2 公克抽取200元，毒品錠劑1顆抽50元。嗣甲○○接獲上手指示 駕駛前揭自用小客車附載乙○○而為下列行為」，而公訴檢察 官當庭表示：被告乙○○之起訴範圍同共同被告甲○○（見本院 卷二第45頁），是堪認起訴書已起訴被告與共同被告甲○○共 同意圖販賣而持有附表三編號1至6所示之毒品，先予敘明。 貳、有罪部分： 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚 無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　 訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷一第260、3 08、309頁、卷二第60至62頁），經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見112偵33 581卷第27至41、43至47、223至229頁），並有證人即共同 被告甲○○於警詢、偵查中之陳述、證述在卷可證（見112偵3 3581卷第11至15、213至219、226至229頁），且有被告手機 之備忘錄翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、搜索上開小客車及扣案物照片、共 同被告甲○○扣案手機畫面截圖附卷可稽（見112偵33581卷第 49、145至153、171至173頁、112偵50193卷第179至181頁） ，又有扣案如附表三編號11、12所示之物可資佐證。另犯罪 事實一、㈠部分，並有證人廖育承於警詢、偵查中之證述在 卷可證（見112偵33581卷第51至56、277至279頁），且有臺 中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、查獲廖育承之現場照片及毒品檢驗照片、廖育承購買毒品 之監視器畫面截圖（臺中市○○區○○○街00號前）、廖育承與 微信暱稱「小北百貨」之對話紀錄翻拍照片、行車紀錄器截 圖（見112偵33581卷第69至87、165至167頁）、衛生福利部 草屯療養院（下稱草屯療養院）112年7月17日草療鑑字第11 20700089號鑑驗書、112年7月12日草療鑑字第1120700088號 鑑驗書（見112偵50193卷第73、74頁）附卷可稽，又有扣案 如附表一所示之物可資佐證；犯罪事實一、㈡部分，並有證 人蘇冠彰於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112偵33581卷 第89至96、277至279頁），且有臺中市政府警察局第二分局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲蘇冠彰之現場照片 及毒品檢驗照片、監視器畫面翻拍照片（臺中市○區○○路0段 0號心媞汽車旅館）、蘇冠彰與微信暱稱「小北百貨」之對 話紀錄、行車紀錄器截圖（臺中市○區○○路0段0號心媞汽車 旅館）（見112偵33581卷第97至103、107至123、167至170 頁）、草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑 驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見11 2偵50193卷第103至106頁）附卷可稽，又有扣案如附表二所 示之物可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採 信。　　 　㈡我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣毒品。而共同被告甲○○於警詢時已自承 毒品咖啡包每包可賺取100元、愷他命每2公克可賺取200元 等語（見112偵33581卷第14頁），是堪認共同被告甲○○本案 販賣毒品咖啡包、愷他命與廖育承、蘇冠彰之行為，有營利 之意圖至明。而按參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者 ，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該 正犯主觀意圖或目的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思 即具有一致性，自仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯 絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，是 其營利之意圖初無分為自己或為他人，而有相異之評價，縱 使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在 共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院109年度台上 字第2187號判決、110年度台上字第2004號判決參照）。且 按共同犯罪行為，本應由共犯各負全部責任，至各共犯間有 無分得犯罪所得或獲取報酬，及其所得報酬多寡，均屬共犯 間內部分配問題，核與是否成立共犯之認定無涉（最高法院 99年度台上字第5999號判決、100年度台上字第852號判決參 照）。查被告於本院審理時固否認有分得價款或獲得報酬（ 見本院卷一第309頁），然於本院審理時已自陳知悉甲○○係 在販賣毒品等語（見本院卷一第308、309頁），且被告基於 與甲○○等人共同意圖營利販賣第三級毒品、意圖營利販賣第 三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之犯意聯絡，分擔交 付所販賣毒品咖啡包、愷他命與購毒者，及向購毒者收取價 金之構成要件行為，又於偵查、本院審理時均就販賣第三級 毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪認 罪，則被告前揭與甲○○等人共同販賣毒品，被告縱無分得買 賣價款，並不影響其成立販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上同一級別毒品之共同正犯。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及 對社會危害性分級管制之第三級毒品，均不得非法販賣、意 圖販賣而持有。 ㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項 規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所 稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而 有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查扣案如附表二 編號3所示之毒品，經送鑑定結果如附表二編號3「備註」欄 所示，有該「備註」欄所示鑑定書在卷可查。而該毒品咖啡 包在同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所 稱之混合二種以上之毒品。 ㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二 種以上同一級別毒品罪。　 ㈣被告與共同被告甲○○、「小北百貨」、「白晶」間就上開犯 罪事實一、㈠、㈡犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。　　　 　㈤被告因意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上同一級別毒品之低度行為，應為其販賣 第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告就犯罪事實一、㈡以一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪、 販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品罪處斷。 　㈦被告所犯1次販賣第三級毒品罪、1次販賣第三級毒品而混合 二種以上同一級別毒品罪間，犯意各別、販賣之對象不同， 行為互殊，應予分論併罰。被告之辯護人主張被告就此2次 販賣構成接續犯（見本院卷一第309頁、卷二第65頁），難 認可採。　　 　㈧被告就犯罪事實一、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上同一級 別毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適 用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑 。　　 ㈨按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明文。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，於偵查、本院 審理時均自白而坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，各減輕其刑，被告就犯罪事實一、㈡部 分，並依法先加後減之。 ㈩按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為同條例第17條第1項所明定。查：檢警並無因被告 供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺灣臺中地 方檢察署113年3月5日中檢介廣112偵33581字第1139025136 號函、臺中市政府警察局第二分局113年2月7日中市警二分 偵字第1130006871號函在卷可查（見本院卷一第165、169頁 ），是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減 刑規定。　　 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷。若有情輕法重之情形者， 裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法 院大法官會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而 其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參 酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規 定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年 度台上字第865號判決要旨可資參照）。查被告所犯販賣第 三級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年；販賣第三級毒品而 混合二種以上同一級別毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年1月 ，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣 行為所造成危害社會之程度自屬有異，惟法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻屬相同而為前開規定，不可謂不重 。自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被 告本案販賣毒品次數僅2次，販賣數量及價金非鉅，且當時 係因坐在男友甲○○所駕駛之上開小客車副駕駛座，而經手交 付毒品與購毒者，及向購毒者收取價金後交付甲○○，又被告 於偵查及本院審理時均已坦承犯行，犯罪情節尚非至惡重大 ，僅因一時思慮不周，致罹重典，從被告之犯案情節觀之， 經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘 仍對被告遽處以有期徒刑3年6月、3年7月，依被告犯罪之具 體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社 會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑，復依刑法第70條規定遞減之 ，被告就犯罪事實一、㈡部分，並依法先加後遞減之。　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害 ，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與共同被告甲○○等共同 為本案犯行，將毒品販賣與購毒者，使購買之吸毒者更加產 生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他 犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡 性非輕，實屬可責，應予以相當之非難，並考量被告犯罪之 動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，又 兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（見本院 卷一第389頁、卷二第64、65頁）、素行品行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰 不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　 四、沒收部分： ㈠按在販賣毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已 否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下， 為沒收銷燬之諭知，尚無列在賣方犯罪項下沒收之餘地（最 高法院100年度台上字第654號判決見解供參）。查扣案如附 表一、二所示毒品，鑑驗結果詳如該附表「備註」欄所示， 而該毒品係被告本案犯罪事實一、㈠、㈡共同販賣分別交付與 廖育承、蘇冠彰，有如前述，則該等毒品既已交付與廖育承 、蘇冠彰，揆諸上揭判決意旨，即不得於被告本案所犯之罪 項下宣告沒收之，附此敘明。　　 　㈡按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯 罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無 關之違禁物（最高法院97年度台非字第582號判決參照）。 扣案如附表三編號1至6、附表四所示之毒品，鑑定結果各如 該附表、編號「備註」欄所示。而被告於本院審理時否認該 等毒品為其所有或與其本案犯行有關，而尚難認與被告本案 販賣毒品有關（詳如後述），故均不在被告本案宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號10所示之手機，被告於本院審理時固稱為 其所有，惟否認與本案有關，復查無證據證明該物品係供本 案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證 明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　 　㈣本案其餘扣案物品，被告於本院審理時或否認為其所有或否 認與其本案犯行有關（見本院卷一第309頁），爰均不在被 告本案宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分【被訴意圖販賣而持有附表三編號1至5 所示毒品咖啡包、愷他命部分】： ㈠公訴意旨另略以：被告與共同被告甲○○明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得意圖販賣而 持有，竟共同基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，於112年7月 4日凌晨0時許，共同被告甲○○依往例在臺中市烏日區夢幻城 高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛上開小客車，並將當 日欲販賣之附表三編號1至5所示毒品咖啡包、愷他命放置在 上開小客車副駕駛座前方置物箱，由共同被告甲○○待命依上 手指示運送毒品與購買者交易，共同被告甲○○因此而持有上 開毒品咖啡包、愷他命，藉以出售予不詳之購毒者牟利，咖 啡包每包抽取100元、愷他命每2公克抽取200元。嗣共同被 告甲○○接獲上手指示駕駛上開小客車附載被告，而認被告此 部分涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三 級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖 販賣而持有混合第三級毒品罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢公訴意旨認被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販 賣而持有混合第三級毒品罪嫌，無非係以共同被告甲○○於警 詢及偵訊時之陳述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 蒐證照片、草屯療養院鑑定書（草療鑑字第1120700305號、 第0000000000號）及內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案 由共同被告甲○○使用之iPhone SE手機之訊息截圖照片、被 告所有扣案手機備忘錄截圖照片資為論據。訊據被告堅詞否 認就此部分有意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有 混合第三級毒品犯行，辯稱：我不知道共同被告甲○○有攜帶 毒品出門，是甲○○自己從副駕駛座前方之置物櫃將毒品拿出 來交給我，叫我拿給購毒者，我才知道甲○○有帶這些毒品等 語（見本院卷二第62、63頁）。 　㈣經查：　　　　　　 　⒈被告於112年7月4日所搭乘共同被告甲○○所駕駛之上開小客車 ，於同日上午7時22分許，經警在車上查獲扣得如附表三編 號1至6所示毒品咖啡包、愷他命、毒品錠劑之情，業據被告 於警詢、偵查中自陳在卷（見112偵33581卷第27至41、43至 47、223至229頁），並有共同被告甲○○於警詢、偵查中之陳 述在卷可證（見112偵33581卷第11至15、213至219、226至2 29頁），且有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑 理字第1126018104號鑑定書、草屯療養院112年7月26日草療 鑑字第1120700305號鑑驗書、112年8月1日草療鑑字第00000 00000號鑑驗書附卷可憑（見112偵33581卷第145至153、261 至267頁），又有扣案如附表三編號1至6所示之毒品咖啡包 、愷他命、毒品錠劑可資佐證，合先敘明。　　 　⒉被告於偵查中稱：甲○○把客人要的毒品先清點好、綁好，交 給我，因為客人都站在副駕駛座這邊，我把甲○○點好的毒品 數量交給客人等語（見112偵33581卷第227頁）；於本院審 理時稱：我不知道甲○○有帶毒品出門，上開犯罪事實一、㈠ 、㈡部分，都是甲○○自己從副駕駛座前方之置物櫃將毒品拿 出來交給我，叫我拿給購毒者，我才知道甲○○有帶這些毒品 等語（見本院卷二第62、63頁）。而共同被告甲○○於警詢、 偵查中稱：因為我和被告是情侶，一起出門，被告是第一次 陪我出來，被告知道我在販毒，因為到現場時，我有跟她說 這是毒品，交易時，副駕駛座的車窗只開一點點，因為我怕 客人不交錢就把毒品搶走，如果客人站在副駕駛座那邊，距 離我太遠，我手伸不到，就會叫被告交付毒品給客人，是我 從副駕駛座的置物箱將毒品拿出來，點好數量，把毒品用橡 皮筋綁好，交給被告，請被告拿給客人，因為被告第一次接 觸這個，我怕她點錯數量，所以由我點好數量，由她交給客 人。如果數量點錯，我要賠錢。因為控機每天都會跟我清點 數量，要交接，所以數量不可以點錯等語（見112偵33581卷 第12、13、214至218、227頁）。 　⒊被告係於本案案發後之112年10月、11月間，始加入販毒集團 ，擔任控機之情，業據被告自陳在卷（見本院卷二第63頁） ，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15667號、 第18238號起訴書節本在卷可參（見本院卷一第345至364頁 ）。而被告所有扣案如附表三編號10所示手機內之備忘錄固 有記載疑似毒品之價額或帳務，有該手機備忘錄翻拍照片可 參（見112偵33581卷第49頁），然被告於警詢時稱：其不清 楚該備忘錄內容，因為平時其手機會被共同被告甲○○拿去使 用，且共同被告甲○○知悉其解鎖密碼等語（見112偵33581卷 第45頁）。而被告與共同被告甲○○當時既係男女朋友，共同 被告甲○○知悉被告手機之解鎖密碼，且將該手機拿去使用， 並非不可能，是依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認 被告於112年7月4日已加入販毒集團分擔部分工作。　 　⒋基上，被告於112年7月4日時，並未加入販毒集團，係因與共 同被告甲○○為男女朋友而一起出門，上開犯罪事實一、㈠、㈡ 部分，係共同被告甲○○在販毒集團擔任小蜜蜂，並依該販毒 集團上手「白晶」指示交易，而在車內從副駕駛座的置物箱 將毒品拿出來，點好數量、用橡皮筋綁好，因客人站在上開 小客車副駕駛座那邊，共同被告甲○○在駕駛座手伸不到，遂 將毒品交給被告，請被告拿給客人，是被告除經手交付廖育 承、蘇冠彰如附表一、二所示毒品外，就共同被告甲○○放置 在上開小客車內之其餘毒品，尚難認有共同持有或意圖販賣 而持有之犯意聯絡或行為分擔。本院無從形成被告此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被 告有檢察官所指此部分犯行。惟就被告被訴意圖販賣而持有 附表三編號1至5所示毒品咖啡包、愷他命部分倘成立犯罪， 與檢察官已起訴且經本院論罪科刑之販賣第三級毒品罪、販 賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪部分為吸收關 係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分【被訴意圖販賣而持有附表三編號6所示毒品錠劑 部分】： 一、公訴意旨另略以：被告與共同被告甲○○明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品；愷 他命、硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱 之第三級毒品；硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱之第 四級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣 而持有混合第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品之犯意聯 絡，於112年7月4日0時許，共同被告甲○○依往例在臺中市烏 日區夢幻城高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛上開小客 車，並將當日欲販賣之附表三編號6所示毒品錠劑放置在上 開小客車副駕駛座前方置物箱，由共同被告甲○○待命依上手 指示運送毒品與購買者交易，共同被告甲○○因此而持有上開 毒品錠劑，藉以出售予不詳之購毒者牟利，毒品錠劑1顆抽5 0元。嗣共同被告甲○○接獲上手指示駕駛上開小客車附載被 告，而認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有混合第二級、第三 級、第四級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。　 三、公訴意旨認被告涉犯意圖販賣而持有混合第二級、第三級、 第四級毒品罪嫌，無非係以共同被告甲○○於警詢及偵訊時之 陳述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、草 屯療養院鑑定書（草療鑑字第1120700305號、第0000000000 號）、扣案由共同被告甲○○使用之iPhone SE手機之訊息截 圖照片、被告所有扣案手機備忘錄截圖照片資為論據。訊據 被告堅詞否認有意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四 級毒品犯行，辯解同不另為無罪部分。　 四、經查。被告除經手交付廖育承、蘇冠彰如附表一、二所示毒 品外，就共同被告甲○○所放置在上開小客車內如附表三編號 6所示毒品錠劑，尚難認有共同意圖販賣而持有之犯意聯絡 或行為分擔，已如前述，詳見前開理由欄貳、六、㈣所載， 於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告此部分被 訴意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品罪嫌尚 有不足。　　　　 五、綜上所述，檢察官指述被告此部分涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有混合 第二級、第三級、第四級毒品罪，仍存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查 無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯 行。起訴書雖主張被告意圖販賣而持有混合第二級、第三級 、第四級毒品之低度行為，為持有後販賣之高度行為吸收， 不另論罪。然按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪， 抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起 訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張 起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審 理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則法院認事、用法職權 之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院107年度 台上字第4861號判決參照）。查倘認被告有意圖販賣而持有 附表三編號6所示毒品錠劑而成立犯罪，該行為與前開經本 院認定有罪之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上同一級別毒品犯行部分，係不同毒品，堪認犯意各別， 行為互殊，應為可分之併罰數罪，揆諸上開說明，爰諭知被 告此部分無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項、第17條第2項，刑 法第11條、第28條、第55條、第59條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林忠義、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 彭國能 法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附表一： 編號 扣押物品名稱 及數量 備註 1 毒品咖啡包4包（老獅樣式） 送驗標示「老獅」白色包裝4包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重2.7953公克，純度6.5％，純質淨重0.1817公克，驗餘淨重1.6219公克；推估檢品4包，檢驗前總淨重12.2344公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.7952公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700088號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700089號鑑驗書（見112偵50193卷第73、74頁）〉 扣案時持有人：廖育承 扣押時間：112年7月4日上午6時55分 扣押地點：臺中市○○區○○○街00號前 扣押物品目錄表：112偵33581卷第73頁 附表二： 編號 扣押物品名稱 及數量 備註 1 愷他命1包 檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.7499公克〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104頁）〉 2 毒品咖啡包2包 （LV樣式） 送驗標示「LV」紫色包裝2包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重3.6105公克，純度3.2％，純質淨重0.1155公克，驗餘淨重2.3252公克；推估檢品2包，檢驗前總淨重7.0871公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2268公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104、105至106頁）〉 3 毒品咖啡包2包 （ASONT MARTNI樣式） 送驗標示「ASONT MARTNI」黑色包裝2包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重2.4668公克，4-甲基甲基卡西酮純度5.0％，純質淨重0.1233公克，驗餘淨重1.2793公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品2包，檢驗前總淨重5.9221公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2961公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104、105至106頁）〉 扣案時持有人：蘇冠彰 扣押時間：112年7月4日上午7時20分 扣押地點：臺中市○區○○路0段0號心媞汽車旅館306號房 扣押物品目錄表：112偵33581卷第103頁 附表三： 編號 扣押物品名稱及數量 持有人 備註 1 毒品咖啡包25包 （ASONT MARTNI包裝） 甲○○ ⑴編號1至25，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約72.59公克。 ⑵隨機抽取編號2鑑定，經檢視內含淡紫色粉末，淨重2.30公克，取0.64公克鑑定用罄，餘1.66公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約13％，依據抽測純度值，推估編號1至25均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.43公克。微量係為純度未達1％，故無法據以估算總純質淨重 〈詳內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑理字第1126018104號鑑定書（見112偵33581卷第261至262頁）〉 2 毒品咖啡包5包 （黑卡包裝） 甲○○ 送驗黑卡圖示黑色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重2.7691公克，4-甲基甲基卡西酮純度3.6％，純質淨重0.0997公克，驗餘淨重1.5966公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品5包，檢驗前總淨重14.6989公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5292公克。〈詳草屯療養院112年7月26日草療鑑字第1120700305號鑑驗書、112年8月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見112偵33581卷第263至264、265至267頁）〉 3 毒品咖啡包3包 （LV包裝） 甲○○ 送驗標示「LV」紫色包裝3包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重3.8302公克，4-甲基甲基卡西酮純度2.7％，純質淨重0.1034公克，驗餘淨重2.7190公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品3包，檢驗前總淨重10.9035公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2944公克。〈同上鑑驗書〉 4 毒品咖啡包3包 （SWAG包裝） 甲○○ 送驗標示「SWAG」白色包裝3包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重4.0091公克，純度2.6％，純質淨重0.1042公克，驗餘淨重2.7457公克；推估檢品3包，檢驗前總淨重11.4690公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2982公克。 〈同上鑑驗書〉 5 愷他命5包 甲○○ 送驗淡黃色晶體1包，檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重1.7663公克，純度82.9％，純質淨重1.4643公克，驗餘淨重1.4987公克。 〈同上鑑驗書〉 送驗晶體4包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重3.7991公克，純度83.0％，純質淨重3.1533公克，驗餘淨重3.6040公克；推估檢品4包，檢驗前淨重9.0793公克，愷他命純質總淨重7.5358公克。〈同上鑑驗書〉 6 綠色錠劑8顆 甲○○ 原扣案綠色錠劑8顆，因取1顆做初驗，剩餘7顆〈本院電話紀錄表（見本院卷一第171頁）〉 送驗綠色錠劑7包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，純度均<1%，檢驗前淨重0.8713公克、驗餘淨重0.5391公克；推估檢品7包，檢驗前淨重7.3376公克，驗餘7.0054公克。〈同上鑑驗書〉 7 K盤1個 甲○○ 8 新臺幣4萬8200元 甲○○ 9 記憶卡1張 甲○○ 10 iPhone X手機1支 乙○○ 11 iPhone 11手機1支 甲○○ 12 iPhone SE手機1支 甲○○ 扣押時間：112年7月4日上午7時22分 扣押地點：臺中市○區○○路0段0號 扣押物品目錄表：112偵33581卷第149至151頁 附表四： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 愷他命1包 在上開附表三編號7所示K盤內所發現之愷他命（見112偵33581卷第12頁）；檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.3861公克〈詳草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200066號鑑驗書（見本院卷一第173頁）〉 扣案時持有人：甲○○ 扣押時間：112年7月4日中午12時30分 扣押地點：臺中市○區○○路0段000號2樓 扣押物品目錄表：112偵33581卷第141頁 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-10-24

TCDM-112-訴-2267-20241024-2

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.