Know99判決書

搜尋結果：巫淑芳

共找到 198 筆結果（第 151-160 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第168號上訴人李名櫞被上訴人洪秀寬上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年8月23日本院臺中簡易庭113年度中小字第1050號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，民事訴訟法第437條定有明文。另按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定參照）。又民事訴訟法第444條之規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明文。二、上訴意旨略以：原審漏未就上訴人請求被上訴人洪秀寬給付民國111年1月10日至同年月15日之租金新臺幣(下同)3,000 元、111年1月16日至同年2月25日之違約金41,000元及懲罰性違約金60,000元之部分為判決等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人104,000元請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人104,000元。三、上訴人於原審聲明：被上訴人洪秀寬應給付上訴人44,000元，被告洪享旻、洪紀盟珠應連帶給付上訴人20,500元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息( 見原審卷第103頁)。嗣上訴人於113年7月12日原審行言詞辯論程序時撤回對於被告洪享旻、洪紀盟珠之訴，僅追加請求被上訴人給付相當於不當得利之租金20,500元及自113年7月 12日至清償日止，按年息5％計算之利息等語(見原審卷第285 頁)。原判決主文依上訴人變更後之聲明判命被上訴人給付上訴人20,500元及遲延利息，顯係依上訴人之聲明為其全部勝訴之判決，故上訴人未受不利之判決，對於上訴人無上訴利益可言，則其對被上訴人提起本件上訴，依法即有未合，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應予裁定駁回。四、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19 規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查：本件第二審訴訟費用額確定為1,50 0元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-15

TCDV-113-小上-168-20241115-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第375號上訴人曾韋綸訴訟代理人曾韋愷被上訴人劉韋熯嘉羚工業有限公司法定代理人粘晉豪共同訴訟代理人賴韋廷複代理人林思吟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年2月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2430號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣12,000元。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之10，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠於原審主張：被上訴人劉韋熯於民國111年2月21日上午10時2 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），從臺中市○○區○○○路00號前駛出至劃有分向限制線之長安東路旁，準備起駛進入長安東路往左行駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且劃有分向限制線之路段禁止跨越，竟貿然起駛進入長安東路並跨越分向限制線駛入對向車道，適上訴人騎乘訴外人王真琇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至該處，因閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，致上訴人人、車倒地，並受有右側頸部撕裂傷併血管損傷及低血容性休克、腦震盪併有暫時性意識喪失、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車、上訴人所有手機、雨衣、安全帽、衣服、鞋子及外套亦因而受損。又被上訴人劉韋熯於本件事故發生時係受僱於被上訴人嘉羚工業有限公司（下稱嘉羚公司），應認被上訴人劉韋熯為被上訴人嘉羚公司之受僱人，是被上訴人嘉羚公司就被上訴人劉韋熯上開侵權行為，亦應負連帶賠償責任。另訴外人王真琇業將系爭機車之損害賠償債權讓與上訴人，上訴人自得請求被上訴人連帶賠償如下損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）212 ,021元、⒉看護費用56,500元、⒊交通費用1,160元、⒋系爭機車維修費用83,200元、⒌財物損失108,200元、⒍工作損失53, 824元、⒎精神慰撫金25萬元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被上訴人連帶給付681,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：上訴人之疤痕在右側臉部，並非可遮隱之部位，且上訴人年輕未婚，臉部疤痕致自尊心受創，自有接受雷射治療、改善之必要，又上訴人已於113年9月12日接受治療，初步處理所需費用為12,000元，並須視疤痕恢復狀況評估後續處理；另上訴人受撞擊之牙根部分已做假牙處置尚待後續評估，如症狀無改善即需做植牙補骨手術。是除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元，共125,000元均為必要治療費用等語。二、被上訴人則以：就上訴人請求除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元部分予以爭執，原審判決其餘認定則不爭執。又本件距事發已時隔2年5個月，上訴人仍未提出回診並接受治療之資料，就除疤及雷射治療費用部分，同意給付上訴人提出收據所載金額2,054元，其餘未提出收據則不同意給付等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人506,367元，及自112年 6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就醫療費用之植牙費、除疤治療費部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人應再給付上訴人125,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，另被上訴人就原審上訴人勝訴部分，亦未提起上訴及附帶上訴，該部分業告確定，不另贅述）。四、得心證之理由：　　上訴人僅就除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元上訴，兩造就其餘部分均未上訴及附帶上訴，則本件應審究者為上訴人請求被上訴人連帶賠償除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元，是否有理？茲析述如下：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。　㈡上訴人主張因本件事故所受系爭傷害，其傷勢在臉部，並留有傷疤，故有接受除疤及雷射治療之必要，所需除疤及雷射治療費用為5萬元等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷說明書、傷勢照片、臺中榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第15、19、87頁）為證，而被上訴人則辯稱：就除疤及雷射治療費用部分，同意給付上訴人當庭提出之收據所載金額2,054元，其餘未提出收據之金額則不同意給付等語。經查：依上開照片所示，上訴人臉部傷口雖已癒合，然仍留有明顯疤痕，對其外觀確有影響，且參之前開臺中榮民總醫院診斷證明書記載，上訴人於113年9月12日到院接受治療，經診斷有右臉凹陷形疤痕（長度6公分），自費疤痕修整或雷射除疤手術費用約12,000元，後續療程則需再評估，且其該次治療已支出2,054元醫療費用，足認上訴人主張就其臉部之疤痕有接受除疤及雷射治療以回復原有外觀之必要，所需支出費用為12,000元，並其已支出其中2,054 元等情，應為可採。又國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 111年3月23日診斷說明書固記載：「宜使用除疤產品及後續雷射治療，約5萬元」，與上開臺中榮民總醫院診斷證明書記載治療費用金額不符，惟審以上訴人斯時尚未接受除疤治療，是治療費用應以實際治療之臺中榮民總醫院所開立自費金額較為準確，另後續療程既待評估，自應於評估後方能認定是否有其餘後續治療費用支出之必要，故上訴人主張逾12 ,000元除疤及雷射治療費用有支出必要，尚難可採。準此，上訴人請求被上訴人給付12,000元除疤及雷射治療費用，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢又上訴人主張其受撞擊之牙根部分已做假牙處置尚待後續評估，如症狀無改善即需做植牙補骨手術，需支出植牙費用75 ,000元等情，並提出正光牙醫診所診斷證明書（見本院卷第 13頁）為證，然為被上訴人所否認。經查：上開診斷證明書「醫囑」欄記載：「建議#15Re-endo後先做臨時假牙觀察3- 6個月，屆時再做評估。⒈若牙根無異狀屆時做假牙膺復之。 ⒉若仍有症狀建議拔牙後施值牙補骨手術以恢復正常咀嚼功能。」可知上訴人所受系爭傷害仍須評估應做假牙治療或拔牙後為植牙治療，且上訴人亦自承：醫生有說沒有一定要做植牙等語（見本院卷第75頁），自難認上訴人因本件事故有接受植牙治療，並有75,000元植牙費用支出之必要，是其請求75,000元植牙費用，尚難認有理。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就除疤及雷射治療費用、植牙費用部分，請求被上訴人再給付12,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-簡上-375-20241115-1

抗

臺灣臺中地方法院

解散公司

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人丘翔龍相對人上吉生貿易有限公司法定代理人廖鑒鈞利害關係人上吉展有限公司法定代理人廖鑒鈞上抗告人因與上吉生貿易有限公司間聲請裁定解散事件，對於中華民國113年9月23日本院113年度聲字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人原聲請意旨略以：抗告人及上吉展有限公司（下稱上吉展公司，代表人廖鑒鈞）於民國107年7月30日共同出資設立相對人上吉生貿易有限公司(下稱相對人公司)。抗告人因為不諳財務運作，故將相對人公司之內帳委託予廖鑒鈞負責。惟依廖鑒鈞製作之相對人公司內帳，相對人公司於112年1 月至5月間已虧損新臺幣（下同）109,124元，而相對人公司自112年9月1日起已暫停營業，迄今無收入，上吉展公司並單方宣佈終止經營相對人公司，不再販售相對人公司之品牌「有製青年」商品，足認相對人公司現況已無經營，未來業務亦無著。本件股東即抗告人丘翔龍與廖鑒鈞前均有解散意願，廖鑒鈞並提議，由抗告人自行經營相對人公司之品牌「有製青年」，或購入上吉展公司股份後繼續經營。嗣廖鑒鈞從111年9月逕自調整分配相對人公司利潤計算之標準，減少抗告人金額，並於112年1月逕行將抗告人薪資歸零，顯見股東間利益衝突，已無互信關係。綜上，相對人公司經營有顯著困難，為此依公司法第11條第1項之規定，聲請裁定准予相對人公司解散等語。二、抗告意旨略以：原法院引用最高法院76年台抗字第274號裁定之意旨，逕認登記停止營業之公司屬於公司法第10條主管機關命令解散之範圍，而無同法第11條第1項之適用。然最高法院上述裁定主要是在說明公司法第10條主管機關命令解散與同法第11條法院裁定解散之區別，即依公司法第10條命令解散，不得依同法第11條向法院聲請裁定解散，原法院認事用法顯有違誤。又相對人公司縱然於112年2月尚有盈餘35 ,552元，然原法院忽略相對人公司於112年3月至5月間已虧損132,273元，相對人公司前年度即111年營業額僅115,898 元。112年僅營業短短三個月已虧損超過前一年度之營業額，顯見繼續經營亦難以彌補虧損，有事實認定之違誤。甚者，相對人公司旗下僅有「有製青年」單一業務，而此業務業經上吉展公司片面宣告停止合作，而相對人公司目前已無任何客戶可繼續開展業務，足認繼續經營顯有困難。況股東間之信任關係不在，並存有衝突，為此請准將原裁定廢棄，裁定解散相對人公司，以免擴大損害等語。三、經查：㈠相對人公司所營事業為：家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、日常用品批發業、文教、樂器、育樂用品批發業、其他批發業、家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業、日常用品零售業、文教、樂器、育樂用品零售業、其他零售業、無店面零售業、其他綜合零售業、國際貿易業、水產品批發業、蔬果批發業、飲料批發業、茶葉批發業、食品什貨批發業、寵物食品及其用品批發業、建材批發業、水產品零售業、農產品零售業、建材零售業、食品什貨、飲料零售業寵物食品及其用品零售業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有相對人公司變更登記事項卡在卷可稽。㈡抗告人雖主張相對人公司於112年1月至5月間已虧損109, 124元，導致營運困難云云，然據其提出之相對人公司內帳顯示，112年1月至5月業績分別為192,333元、277,224元、1 41,884元、177,353元、107,439元，112年2月尚有盈餘35,5 52元，足認相對人公司並非全無營業收入，相對人公司縱然一時入帳低於開銷，未必等同已然陷於經營困難。又相對人公司目前雖係因故停業，然其日後若予恢復經營，仍有待衡其資產負債，非必然陷於業務不能開展，抗告人提出之資料，並不足佐證相對人公司在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必然導致不能彌補之虧損。㈢股東若均同意解散相對人公司，為尊重私人經營企業之自由，應以股東同意或股東會決議而解散為原則，有待股東間就相關權利義務事項討論後而決之，非逕聲請法院裁定解散。股東間如有意見不合，應循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦得脫退不再任公司股東，尚難以股東間意見相左，無法達成共識，即逕認公司經營有顯著困難之情形。㈣本件抗告人既未舉證證明相對人公司前開業務之經營，有具體客觀之事由致公司經營有顯著困難之情事，而其所舉股東就解散之金額談不攏、廖鑒鈞不再經營相對人公司及上吉展公司不再販售相對人公司單一業務「有製青年」之產品等情，並不足以據為相對人公司之經營有顯著困難之事由。復以抗告人並未提出會計師制作之會計帳冊，僅提出內帳筆記，尚難逕以其上記載即遽予認定相對人公司之經營有重大虧損情事。況且，相對人公司縱申請暫停營業，但其係依加值型及非加值型營業稅法第31條規定提出申請，尚不得因其申請停業，而遽認其經營有顯著困難。本件經原審徵詢經濟部、臺中市政府意見，既未經臺中市政府認定相對人公司之經營有顯著困難或重大損害情事，有臺中市政府113年8月30日府授經登字第11307551480號函文可按，並已經原審已訊問利害關係人確認。㈤從而，抗告人聲請裁定相對人公司解散，為無理由，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨聲明廢棄，非有理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-15

TCDV-113-抗-337-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告李介鑫訴訟代理人黃明睦被告李尚任訴訟代理人蔡亞玲律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,745,447元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國109年11月27日就投資債權債務糾紛簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告應於109年年底前給付原告新臺幣（下同）1,745,447元，被告並簽發如附表所示本票以為擔保。惟被告屆期仍未清償，爰依系爭和解書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1, 745,447元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告前於106年12月間與原告、訴外人宋棋興、劉秀燕、邱君進、葉美瑩等人合資成立「尚勝股份有限公司（下稱尚勝公司）」，並由被告擔任公司負責人，嗣尚勝公司於109年間經營不善，原告即提出未達成協議之「股權買賣合約書」要求被告簽名，復於同年11月27日提出簽署日期、履行期限均空白之系爭和解書要求被告簽名。被告與原告並未達成和解，原告保證系爭和解書僅是形式上表徵達成和解，不會依系爭和解書向被告追償，致被告陷於動機錯誤而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書，及如附表所示本票。兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立。縱認和解契約成立，則依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告亦不得逕予請求給付，且如附表所示本票有「乙方未依約」清償之條件，而屬無效，原告持如附表所示本票向本院聲請本票裁定（本院112年度司票字第9425號）而獲准，有重複請求之嫌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第140至141頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠106年12月間，被告與原告、宋棋興、劉秀燕、邱君進、葉美瑩等人合資成立尚勝公司，並由被告擔任公司負責人。　㈡109年間，尚勝公司經營不善，原告提出股權買賣合約書（本院卷第48頁）予被告，兩造均於其上簽名。　㈢109年11月27日，原告提出和解書（司促卷第5頁）予被告，兩造均於其上簽名，被告並簽發本票1紙為擔保（本院卷第5 1頁）。　㈣股權買賣合約書、和解書係由訴外人黃明睦撰擬。　㈤被告未依和解書給付1,745,447元予原告。　㈥兩造間除尚勝公司外，無其他合作投資公司之法律關係存在。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭和解書，請求被告給付1,745,447元及利息等情，然為被告所否認，並抗辯：兩造未達成合意，系爭和解書未成立；又如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告不得逕予請求給付等語。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。經查：觀之系爭和解書記載其簽立緣由乃係兩造就109年前之投資債務紛爭達成協議，並於第1條約定：「乙方（按指被告，下同）應給付甲方（按指原告，下同）新台幣（下同）1,745,447元整。」後經兩造簽名於上，足認前開和解書乃係兩造為終止投資債務紛爭所簽立之和解契約。而被告既已於系爭和解書上簽名，堪認其同意系爭和解書之內容，而與原告就系爭和解書所載達成合意甚明，則依前開規定，原告主張依系爭和解書第1項約定請求被告給付1,745,447元，自屬有據。　㈡被告固抗辯其誤認原告不會依系爭和解書追償，致陷於動機錯誤，因而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書，兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立云云。然查：　⒈按和解除有但書所列事項外，不得以錯誤為理由撤銷之，民法第738條定有明文。而錯誤之意思表示，在未撤銷前仍為有效，被告既未曾撤銷意思表示，則其抗辯陷於動機錯誤簽立系爭和解書，自無礙於本件和解之成立。　⒉又民法第153條規定：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。而兩造就爭執事項之賠償金額達成合意，和解契約業已成立。至和解金之給付方式，並非和解契約必要之點，縱認兩造意思表示尚未一致，仍不影響該和解契約之成立（最高法院92年度台上字第2536號判決意旨參照）。而兩造以系爭和解書約定由被告給付1,745,447元以終止109 年前之投資債務紛爭等情，已認定如上，堪認兩造就和解契約重要之爭點業已達成合意，揆諸前開說明，和解金之給付方式即被告應如何、何時給付該1,745,447元，甚或簽署日，顯非和解契約必要之點，自不影響兩造間和解契約之成立。　⒊準此，兩造間和解契約有效成立，被告前開所辯均無理由。　㈢被告另抗辯如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告不得逕予請求給付云云。然查：參之系爭和解書第2條記載：「乙方願自2020年＿月＿日清償上述債務，若清償不足，雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一；乙方並開立票日為＿年＿月＿日，金額為＿元整之票號＿之本票一張以為清償不足額之擔保，甲方於乙方未依約清償時得行使此本票權利。」可見兩造約定被告應於109年清償1,745,447元之和解金，又所謂「雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一」乃係指被告於新公司所獲股利應優先作為和解金清償使用，且僅係清償之其一方式，而未有限制原告僅得以前開方式獲償之意，是被告所辯，核與約定不符，亦無理由。　㈣至被告辯稱如附表所示本票無效，且原告持如附表所示本票向本院聲請本票裁定而獲准，有重複請求之嫌云云，然該本票是否為無效票據，與系爭和解書之效力無涉，又被告不否認原告未就該本票獲償等情（見本院卷第138頁），則原告自無重複獲償之情事，是被告所辯，核屬無據。　㈤按民法第121條規定：以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。經查：兩造於系爭和解書約定被告應於109年清償1,745,447元，係以年定期間，依據前開規定，自應以109年之末日即109年12月31日為期間之終止，是認兩造就1,745,447元和解金之約定清償期為109年12月31 日。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。查：被告對原告之本件和解債務，業已屆清償期，被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告自支付命令繕本送達翌日起即112年12 月5日（送達證書見司促字卷第19頁）起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付1, 745,447元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至原告固聲請傳喚證人即尚勝公司股東葉美瑩之配偶賴威信及尚勝公司股東邱君進到庭為證，以證明兩造就系爭和解書並未達成合意等情，然兩造就系爭和解書所載業已達成合意乙節，業經認定如上，而賴威信、邱君進或葉美瑩與被告間之其他股權買賣契約或和解之法律關係是否有效成立，與系爭和解書之效力並無關聯，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號發票人受款人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 李尚任李介鑫 109年11月27日 174萬元 109年11月27日 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-訴-828-20241115-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第192號聲請人張淑晶相對人社區互聯網即翰城綜合管理顧問有限公司兼法定代理人葉木超上列聲請人因與相對人間聲請再審事件（本院113年度聲再字第4 0號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已入監服刑3年，為四級受刑人，無法對外聯絡朋友，又無家人協助，在監之勞作金僅新臺幣99 元，購買日常所需用品尚嫌困難，故無資力支出訴訟費用。另聲請人前經臺灣新北地方法院112年度家救字第18號、111 年度救字第207號、112年度救字第177號民事裁定及臺灣臺北地方法院111年度救字第3082號民事裁定（下合稱另案裁定）獲准訴訟救助，是本件應為一致之判斷，爰請准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張其目前在監執行，無法對外連絡朋友，亦無家人可協助等語，惟上情僅能認其人身自由受限制，然並未就其有無其他資產且業已合於「窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能」而無資力支出訴訟費用等情提出其他得即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是聲請人聲請訴訟救助，於法即有未合，不應准許。至另案裁定准予訴訟救助，其效力僅及於該事件，不及於本件聲請。準此，依上說明，聲請人聲請訴訟救助應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-14

TCDV-113-救-192-20241114-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第40號再審聲請人張淑晶上列再審聲請人因與再審相對人社區互聯網即翰城綜合管理顧問有限公司、葉木超間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國11 1年4月8日本院110年度簡上字第368號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，再審聲請人雖於聲請再審時併聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第192號裁定駁回在案，故再審聲請人仍應依法繳納裁判費。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官孫藝娜法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官許家齡

2024-11-14

TCDV-113-聲再-40-20241114-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第16號抗告人即再審聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱昆墀間聲請再審事件，對於民國113年1 0月23日本院113年度聲再字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。次按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段亦有明文。二、經查：抗告人對於民國113年10月23日本院113年度聲再字第 16號所為得為抗告之裁定不服，誤以民事異議狀提起異議，依民事訴訟法第495條規定，應視為已提起抗告，惟未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。茲命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內，補繳抗告裁判費。逾期未補正，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-13

TCDV-113-聲再-16-20241113-3

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第271號再抗告人豪門開發營造有限公司法定代理人黃孝文相對人林裕閔上列再抗告人與相對人間聲請選派檢查人事件，再抗告人不服中華民國113年9月16日本院合議庭所為第二審裁定，提起再抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理　由一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。次按對於民事訴訟之第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，亦為民事訴訟法第466條之1所明定；且上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告事件準用之。二、經查，本件再抗告人不服本院民國113年9月16日所為第二審裁定（下稱本院原裁定），提起再抗告，惟並未依規定委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，及提出委任狀。前經本院於同年10月16日裁定命於5日內補正，此項裁定業於同年10月22日送達再抗告人，有本院原裁定及送達證書在卷可證；惟再抗告人逾期迄未補正，也仍未具狀敘明本院原裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，復有收狀資料查詢清單在卷可按，揆諸首揭說明，再抗告人之再抗告難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466 條之1第4項、95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-12

TCDV-113-抗-271-20241112-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2689號原告林俊然上列原告與被告高新富間因誣告等案件（113年度訴字第480號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1038號裁定移送前來，並經本院民事庭以113年度訴字第2689號審理後，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內補繳裁判費新臺幣8,400元，逾期未補正，即駁回原告訴之聲明第1項超過新臺幣100萬元部分及聲明第2項部分之訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。再按刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判決要旨參照）。而當事人、訴訟標的及訴之聲明，為起訴時應表明及特定之事項，於訴訟中有一變更或追加，即為原訴已有變更或追加。二、經查：（一）本件原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，主張依民法第 184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣經本院刑事庭於民國113年6月26日以1 13年度附民字第1038號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭後，經本院以113年度訴字第2689號事件受理在案。（二）原告於本案審理期間，於113年11月5日以民事言詞辯論意旨狀擴張聲明第1項請求被告應給付原告150萬元本息，並追加聲明第2項請求被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決。依前揭說明，原告就前開追加及擴張聲明部分，應依法繳納裁判費。經核原告擴張聲明第1項50萬元部分，應徵裁判費5,400元，而追加聲明第2項張貼本件判決部分，則屬非財產權之請求，應徵裁判費3,000元，合計應徵裁判費8,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-12

TCDV-113-訴-2689-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2250號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊宗翰被告衛爾康企業有限公司兼法定代理人曹勝兆被告林文琦訴訟代理人林文華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告林文琦經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告衛爾康企業有限公司（下稱衛爾康公司）邀同被告曹勝兆、林文琦為連帶保證人，與原告簽立借據，分別向原告借貸下開款項：於民國109年6月30日借款新臺幣（下同）㈠10萬元、㈡90萬元、㈢10萬元、㈣90萬元；於109年11 月16日借款㈤75,000元、㈥675,000元、㈦75,000元、㈧675,000 元，均約定自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起依年金法按月平均攤還本息，目前利息按原告公告指標利率加百分之0.96計息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6 個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告衛爾康公司未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償。而被告曹勝兆、林文琦既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告衛爾康企業有限公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告衛爾康公司、曹勝兆部分：對原告請求無意見等語。　㈡被告林文琦未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為之陳述如下：對原告主張之事實沒有意見；被告林文琦願意給付，但目前無清償能力，希望出監分期清償等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出客戶往來帳戶查詢、借據、放款客戶歷史交易明細查詢、指標利率變動表為證（見本院卷第15至42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82、106 頁），堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告衛爾康公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告曹勝兆、林文琦為其連帶保證人，依約自應與被告衛爾康公司負連帶清償之責。至被告林文琦抗辯目前無力清償云云，此僅涉及清償能力，而與是否應負清償責任無涉，是其所辯，委無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金計算期間及利率計算期間 (民國) 週年利率 1 86,041元 113年1月30日起至113年4月9日止 2.55％ 113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 113年4月10日起至清償日止 2.68％ 2 774,396元 113年1月30日起至113年4月9日止 2.55％ 113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 113年4月10日起至清償日止 2.68％ 3 84,030元 113年2月29日起至113年4月9日止 2.55％ 113年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 113年4月10日起至清償日止 2.68％ 4 774,396元 113年2月29日起至113年4月9日止 2.55％ 113年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 113年4月10日起至清償日止 2.68％ 5 70,533元 113年2月16日起至113年4月9日止 2.55％ 113年3月17日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 113年4月10日起至清償日止 2.68％ 6 634,796元 113年2月16日起至113年4月9日止 2.55％ 113年3月17日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 113年4月10日起至清償日止 2.68％ 7 72,025元 113年1月16日起至113年4月9日止 2.55％ 113年2月17日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 113年4月10日起至清償日止 2.68％ 8 648,226元 113年1月16日起至113年4月9日止 2.55％ 113年2月17日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 113年4月10日起至清償日止 2.68％

2024-11-08

TCDV-113-訴-2250-20241108-1