Know99判決書

搜尋結果：廖

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖智遠選任辯護人張宸浩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3183號、第6841號），本院裁定如下：　　主　文被告乙○○部分提前於民國113年12月5日下午4時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、經查，本案經辯論終結後，原定於民國113年12月7日下午4 時宣判，惟因該日適逢假日，且共犯甲○○部分已於113年11 月14日言詞辯論終結，定於113年12月5日下午4時宣判，並無讓同案被告於不同期日宣判之必要，準此，提早宣判即有利於當事人，爰變更宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如

2024-11-15

KLDM-113-侵訴-21-20241115-2

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4515號上訴人張晉嘉上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第872號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11947、11948、3 7378、48289號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張晉嘉有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至2）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪刑（想像競合犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準及相關之沒收，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人係代第一審共同被告廖炳緯拾起由其置放於草叢中附表編號1、2所示之槍、彈（下稱扣案槍、彈），並暫時放在自己身上，全程僅約15分鐘，且均在廖炳緯監控之下，上訴人未曾取出使用，難認上訴人已取得扣案槍、彈之實質支配力，亦不能逕認有持有扣案槍、彈之主觀犯意。至上訴人雖曾供稱拾起扣案槍、彈，作為防身之用等情，然無其他補強證據足以證明該供述係實在可信，不能遽認確有其事。原判決未予查明，逕為上訴人不利之認定，其採證認事有違證據法則。　㈡上訴人雖持有扣案槍、彈，然數量單一，且持有時間僅15分鐘，復未曾使用，可見犯罪情節輕微。原判決認定上訴人供出扣案槍、彈來源，而依（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，予以減輕其刑，卻處有期徒刑4年之重刑。以司法院量刑資訊系統顯示，類似本件案情其他案件之平均宣告刑為3年1月多，可見原判決未依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，於法有違，且量刑過重，不符罪刑相當原則及比例原則，並有適用法則不當之違誤。　㈢本件上訴人行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，於裁判時已將其中「減輕或免除其刑」修正為「得減輕或免除其刑」。原判決未依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，逕行適用修正前規定，有適用法則不當之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、第一審共同被告李泯澤之證述，並佐以內政部警政署刑事警察局鑑定書、新北市政府警察局鑑驗書、監視器錄影之勘驗筆錄及截圖、扣案槍、彈等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：上訴人坦認自廖炳緯藏放的草叢中取出扣案槍、彈，放入其褲子口袋，直到所為恐嚇犯行（業經判處罪刑確定）結束，才將扣案槍、彈放回車上等情，核與勘驗監視器錄影之結果相符。上訴人取得扣案槍、彈，放進自己褲子貼身之右後口袋，直至眾人於上述犯行結束搭車駛離才離身，整個過程將近15分鐘，於此期間，其可取用扣案槍、彈，顯見扣案槍、彈係在上訴人之實質支配下而持有之，足認上訴人有非法持有非制式手槍及子彈之主觀犯意及客觀犯行等旨。原判決認定上訴人犯罪事實，並非單憑上訴人所為不利於己之供述，而無確實補強證據可佐。且原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛指：原判決採證認事違背證據法則云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再就有無犯罪事實重為爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。　　原判決說明：上訴人於原審審理時坦認持有扣案槍、彈之事實，並供出槍、彈來源即廖炳緯，所為符合（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，予以減輕其刑。又上訴人所犯未經許可持有非制式手槍罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，應依同條例第18條第4項前段之規定減輕其刑，並無科以最輕刑度仍嫌過重之情狀。況上訴人於前揭恐嚇犯行前，開始持有扣案槍、彈，過程中處於可使用扣案槍、彈之情狀，而非全然單純持有，難認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處，自無刑法第 59條規定之適用等旨。　　原判決並說明：審酌上訴人坦承持有扣案槍、彈犯行，已有悔意，以及上訴人持有扣案槍、彈之時間、數量多寡等一切情狀，而為量刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。此屬原審量刑裁量權行使之事項，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得任意指為違法。至於司法院量刑資訊系統查詢所得之量刑分布，乃各法院酌量個案情形之統計結果，係供法官量刑參考，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，且不同具體個案情節有別，尚不得逕予比附援引，執以指摘原判決之量刑違法。此部分上訴意旨泛言指摘，原判決未予酌減其刑，且量刑過重違法一節，洵非適法之第三審上訴理由。　　　又上訴人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於民國113年1月3日經修正公布、同年月5日生效，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕或免除其刑』。」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，依刑法第2條第1項規定，應適用較有利於上訴人之修正前規定。原判決漏未為新舊法比較，雖有微疵，惟尚不影響判決結果，不得執為上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，而為相異評價，重為有無犯罪事實之爭執，或對於採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4515-20241114-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4358號上訴人蔡金澄選任辯護人廖威智律師王昱棋律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月2日第二審判決（112年度金上訴字第66號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4505、4811、23278號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人蔡金澄有如其事實欄所載與李偉利、曾安德（前2人均判刑確定）、施嘉耀（法院通緝中）、綽號「小吉」之大陸地區不詳姓名成年男子，共同辦理如其附表一所示臺灣地區與大陸地區之新臺幣與人民幣匯兌業務（匯兌總額未達新臺幣1億元）之集合犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：伊前因非法辦理匯兌業務，經臺灣士林地方法院110年度金訴字第110號判決判處罪刑確定（下稱前案），與本案檢察官起訴伊於民國109年5、6月間起至同年12月18日止之非法辦理匯兌業務行為，均係辦理匯兌業務之集合犯，屬實質上之單一案件，本案應為前案確定判決效力所及，原判決未依法諭知免訴，自屬違法。又依第一審勘驗共同正犯曾安德偵訊錄音光碟之勘驗筆錄，可見案發期間其亦有自己之匯兌客戶，並非全為伊之客戶。另依證人即匯兌客戶黃敏華證稱：上訴人並未收取報酬，並稱其自己對匯率有最終決定權，且係自己拜託上訴人幫忙等語，以及伊亦會替黃敏華爭取較優惠之匯率，足見伊係基於地下匯兌需求方立場，而屬有匯兌需求之客戶方，並非共同經營地下匯兌業務。原審未審酌上開有利於伊之事證，復未說明不採納之理由，遽認伊有本件犯行，亦有理由欠備之違誤云云。三、惟查：㈠、同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款固有明文。所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，或犯罪時間相隔一段日期，已無部分重疊或密接者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯兌業務，即認屬同一集合犯。原判決已說明：上訴人於本案及前案所為非法經營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間已相隔約8個月（前案係於109年2月間，本案匯兌時間係109年11 月間起至同年12月18日），時間並無重疊，亦非密接，參與前案之共犯為朱志偉、綽號「施大哥」之不詳姓名成年人，與前述之本案參與者，亦不相同，且上訴人係在前案被查獲起訴後，始再與不同犯罪成員為本件犯行，本案與前案顯非具有集合犯之實質上一罪關係，並非同一案件，自不受前案確定判決效力所及等旨，核其論斷，於法無違。況起訴書之犯罪事實記載上訴人非法經營匯兌業務，係自109年下半年開始，亦非上訴意旨所指從109年5、6月間起，其執此指摘原判決未諭知免訴為不當云云，顯有誤會，尚非合法之第三審上訴理由。㈡、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反經驗及論理法則，復已敘明其得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合卷證資料，依憑上訴人不利於己之陳述，並參諸證人即共犯曾安德、施嘉耀、李偉利等所為不利於上訴人之供證，及卷附通訊軟體WhatsApp對話紀錄翻拍照片、監視器錄影照片、其附表一「證據出處」欄所列地下匯兌等相關資料，審酌附表一所示兌換人民幣之新臺幣，均係上訴人向客戶所收取，為上訴人所是認，已有前揭證據資料可稽。復依原判決理由欄貳、二、㈥所列上訴人與曾安德間之匯兌件數等訊息內容，可見上訴人本件匯兌收款來源眾多，並非單一客戶，亦非自身所需。次依李偉利證稱：伊也是幫忙曾安德跟「小吉」，從中賺取匯差0.01左右等語，曾安德證稱：伊將上訴人給的資料交予李偉利，報酬是1碼即0.01等語，均證述每層經手人員可從中賺取匯差0.01之報酬，經比對卷附對話紀錄翻拍照片所示上訴人接獲其上手曾安德傳送之報價為4. 295後，係先回傳「我問問看對方」，嗣後再回以「4.305我報不動…」等對話內容，顯示上訴人並非依曾安德之報價詢問其客戶，而係以自行加價0.01(4.305-4.295=0.01)後之價格詢問客戶，其加價之匯差0.01亦與前述各層經手人員等證人證稱之報酬數額相同。再參以上訴人向曾安德稱「成本」「我還沒加」，曾安德亦回以「把你的價格報出」等語，足徵上訴人係意圖賺取匯差利潤，而與曾安德等人基於非法經營匯兌業務之犯意聯絡，由上訴人取得黃敏華等客戶端所匯付之款項，再轉由曾安德等辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌，並非單純幫其客戶或友人代為辦理匯兌事務。經綜合判斷，認定上訴人有本件被訴犯行，已詳述其憑據及得心證之理由。並敘明：上訴人係自行加入報酬後之匯率向客戶報價，其所得報酬已含於報價中，並非依上手之價格向客戶報價，再向客戶收取報酬，證人即地下匯兌客戶黃敏華所為上訴人並未收取報酬之證詞，無從為有利於上訴人之認定等旨。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資佐證，尚無違反經驗及論理法則，且屬原審採證認事職權之合法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨雖主張案發期間曾安德亦有自己之匯兌散客云云，縱令屬實，亦僅係曾安德是否另有其他匯兌行為，尚不影響本件犯罪事實之認定。上訴人於本院始爭執原判決附表一之匯兌並非均係其所收取云云，尚非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。又地下匯兌業者決定之匯率價格，匯兌之客戶僅有依此匯率換兌與否之決定權，而非其對匯率價格有決定權。上訴意旨執黃敏華有權決定換匯與否之證詞，主張上訴人無權決定匯率，並非共同經營地下匯兌云云，而指摘原判決不當，亦有誤會，尚非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所云，無非係對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官吳冠霆法　官陳德民法　官汪梅芬法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4358-20241114-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4056號上訴人曾大成選任辯護人廖克明律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第4802號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第597號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人曾大成有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠本件所謂購毒者黃正育於警詢及檢察官訊問時，雖證述向上訴人購買第二級毒品甲基安非他命，惟關於購買之數量有「 2公克」或「1公克」一節，有前後陳述不一之情形；卷附通訊監察錄音譯文雖記載：黃正育對上訴人表示「安非啊，一樣在18巷15號」等內容，惟黃正育於原審審理時證稱：前揭通訊監察錄音譯文有關「安非啊」是解讀錯誤，我是用臺語講「安捏齁」等語；上訴人所提出之黃正育書寫之自白書、切結書及本票影本顯示，黃正育係毒癮發作、警方不讓其聯絡家人等因素，才配合警方指證其有向上訴人購買甲基安非他命，並佐以民國110年1月15日間黃正育與上訴人有債務糾紛等情，足見黃正育證述向上訴人購買甲基安非他命等情，應非真實可信。原判決未詳予調查、釐清上情，僅以黃正育所為向上訴人購買甲基安非他命之證述，以及卷附通訊監察錄音譯文，逕認上訴人有販賣甲基安非他命犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違誤。　㈡上訴人販賣甲基安非他命之價錢僅新臺幣2,000元，其犯罪情狀尚屬輕微；有年邁之父親及稚齡幼兒需要其扶養、照顧，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未據以酌減其刑，復未詳酌量刑輕重應審酌事項，致量刑過重，有違反罪刑相當及比例原則之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、證人黃正育及許時瑜之證述，佐以卷附通訊監察簡訊、錄音譯文、第一審及原審勘驗通訊監察錄音所製作之勘驗筆錄等相關卷證資料，相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：黃正育於警詢及偵查中明確證述，其向上訴人購買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察簡訊、錄音譯文可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人坦承有以行動電話與黃正育聯繫，卷附通訊監察簡訊、錄音譯文係其與黃正育之對話，以及前揭對話後，黃正育有前往其工作之地點與其會面等情，堪認黃正育之證詞實在可採等旨。　　至於上訴意旨所指，黃正育於原審審理時證稱：卷附通訊監察錄音譯文，其對上訴人表示「安非啊，一樣在18巷15號」等內容，其中「安非啊」（或「安非」）是警方誤解，其是用臺語講「安捏齁」等語，以及卷附自白書、切結書及本票影本，足見黃正育證述向上訴人購買甲基安非他命等情，非真實可信等節。原判決斟酌卷內訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使，難認有何違法可指。另上訴意旨所指，黃正育於警詢及檢察官訊問時，證述向上訴人購買甲基安非他命之重量，有「2公克」、「1公克」之別，難認真實可信一節。以黃正育自承多次購買甲基安非他命施用之情形，衡諸常情，難以記憶確切之重量，且其對於交易之時間、地點、價格及方式等基本事實之陳述，既前後一致，原判決認為不影響憑信性，予以採信，尚屬有據。原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：本件交易之數量及價格不多，惟上訴人所為難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，縱然宣告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑〈得併科罰金〉）之法定最低刑，猶嫌過重之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。　　至上訴意旨所指，其有年邁之父親及稚齡幼兒需要扶養、照顧等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。　　原判決以第一審審酌上訴人販賣之數量及所得、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，因而予以維持。並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法。　　此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所為量刑過重，違反罪刑相當及比例原則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係對原審取捨證據、判斷證據證明力與量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4056-20241114-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第3965號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑上訴人即被告林士恩原審辯護人蕭嘉豪律師（義務辯護律師）上訴人即被告李進源上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（111年度上訴字第745號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第7474號），提起上訴（林士恩部分，由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人即被告林士恩、李進源（下或稱被告2人）有如其事實欄所載共同傷害致被害人紀建榮重傷之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告2人共同犯傷害致人重傷罪刑。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決認定被告2人有上揭犯行，係依憑被告2人自承有與被害人發生爭執並毆打被害人之供述，另參酌證人王國洲、洪勝銘、廖哲宏、何淑惠、曾素華之證述，及店內現場圖、診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）被害人病歷資料、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）之被害人病歷資料、監視器錄影畫面擷圖及勘驗筆錄等證據資料，而為論斷。復敘明：⒈長庚醫院及臺北醫院固無法判定被害人是「自發性中風」或「外傷性顱內血管損傷造成血管阻塞進而中風」，然依被害人未曾有自發性中風之病史，及具有外科、急診專科執業執照之鑑定證人邱守苕醫師證述被害人急診時並無腦出血之情，缺血性腦中風大部分是自發性的，但仍有因外傷造成之案例及文獻之證詞，並勾稽被害人遭被告2人毆打送至臺北醫院急救時，已出現「意識改變、有流鼻血、現右側肢體無力、右側頭部血腫」等症狀，足認被害人所受重傷害之結果，係被告2人傷害行為所致。⒉ 被告2人多次攻擊被害人之頭部，而頭部乃身體之要害部位，若一再攻擊，可能導致他人腦部受創而影響大腦功能，使他人健康受有重大不治或難治之傷害，此為眾所週知之事，被告2人對此於客觀上均有預見可能性。李進源辯稱因未使用武器而無預見可能性，不足採信。⒊被告2人與被害人並非熟識，彼此還互相敬酒，係因細故發生爭執，且是被害人先動手毆打李進源，被告2人方臨時起意，共同攻擊被害人，可見被告2人並無殺人而僅有傷害之故意。⒋本件事證已明，無再請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定被告2人傷害行為與被害人受傷間有無因果關係之必要等旨。經核已就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就其證據取捨及得心證之理由詳為論述及指駁，並無違背客觀上之經驗法則與論理法則，於法尚無不合。另原判決既已依證據認定被告2人係本於傷害而非殺人之犯意為本件犯行，則未贅述何以被告2人非本於重傷害之犯意為之，自無判決不載理由之違法可指。檢察官上訴意旨以被告2人主觀上已預見所為將造成被害人死亡或重傷害之結果，而認被告2人具殺人或重傷害之故意，指摘原判決僅認定是傷害犯意，有適用法則不當及判決不載理由之違法；林士恩上訴意旨以被害人本非健康之人，過去未曾發生自發性中風，不代表未來也不會發生，據以指摘原判決認定被害人所受重傷害之結果，係被告2人傷害行為所致，違反經驗法則、論理法則；李進源上訴意旨以原判決逕認其有預見可能性，且不將本件送往臺大醫院鑑定，即認被害人受重傷害之結果，係被告2人傷害行為所致等，有理由矛盾、不備及調查未盡之違法云云。經核係對原審已說明之事項及採證認事之職權行使，持憑己見，任意指摘，或再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法為擔保證人、鑑定人陳述或判斷意見之真正，特設具結制度，然因二者目的不同，對於證人之陳述，係求其真實可信，而對於鑑定人之鑑定，則重在公正誠實，故兩者應具結之結文內容有別。而鑑定證人，係依特別知識得知已往事實之人，就其陳述已往事實而言，因與證人之證據方法相似，有其不可替代之特性，刑事訴訟法第210條乃明定應適用關於人證之規定；但若其依特別知識，就某事實陳述其判斷的意見，此部分所為之陳述，則仍與鑑定人鑑定之證據方法性質無異，則應加具鑑定人結文，不可混淆。原判決已說明邱守苕醫師具有外科、急診專科執業執照，又係被害人送醫急救時之急診醫生（原判決第5頁）。則原審命邱守苕醫師分以證人及鑑定人身分具結（原審卷二第255至2 56頁之證人結文及鑑定人結文）後，就所見聞以往事實之被害人急救經過，及綜合臨床神經學與所查詢相關文獻，本於其所具醫學之特別知識，判斷被害人腦中風之成因，所踐行程序，並無違法可指。另原判決係綜合邱守苕醫師之專業知識及其所查詢之相關文獻，並勾稽被害人急救時之狀況等證據資料後，認定被害人所受重傷害之結果，係被告2人傷害行為所致，並非將國際期刊直接引為證據，自無所謂違反傳聞法則可言。林士恩上訴意旨以邱守苕醫師就判斷腦中風之陳述，無特別知識而不具鑑定人之適格性，所陳述之意見均係引用國際期刊之研究結論，不具證人之適格性；李進源上訴意旨以邱守苕醫師未提出所引用之文獻以供辯論等，據以指摘原判決以邱守苕醫師所述內容認定事實，有違反傳聞法則等違背法令之處云云，均係對原審調查、取捨證據職權之適法行使，任意指摘，俱難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，被告2人及檢察官之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官汪梅芬法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-3965-20241114-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1677號原告劉英愉訴訟代理人郭禮揚被告廖晨歡（現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第6 、7號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第18號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29,989元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-14

TYEV-113-桃小-1677-20241114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第206號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳櫻桃選任辯護人王瀚興律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4002 號），本院判決如下：　　主　文陳櫻桃犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、陳櫻桃明知坐落苗栗縣三灣鄉銅鑼圈段大銅鑼圈小段1-10、 1-11、23-3、26、163、165-4、174-3、174-11及199-2等地號土地原為案外人温火興（即陳櫻桃之公公、温偉城之祖父）所有，經陳櫻桃與温偉城、陳櫻桃之子温仁順事先協議將上開土地中之1-11、26、174-3及174-11等4筆土地（下稱本案4筆土地）分予温偉城所有，銅鑼圈段大銅鑼圈小段199-2 地號土地（下稱199-2地號土地）則分由温仁順所有，陳櫻桃、温偉城、温仁順遂於民國102年6月28日至廖瑞枝地政士事務所（下稱本案事務所），另由陳櫻桃之子温仁生經陳櫻桃要求而載同温火興至本案事務所，依據前開協議，温火興、温仁順、温偉城先分別在上開贈與本案4筆土地及199-2地號土地之契約書上簽名蓋印，再委由地政士廖送福以温火興贈與温偉城本案4筆土地之名義、温火興贈與温仁順199-2地號土地之名義辦理上開土地之移轉登記，而並非由陳櫻桃委託温偉城辦理本案4筆土地移轉登記為温偉城、温仁順共有，詎陳櫻桃竟基於誣告之單一犯意，於111年3月1日12時55 分許，至苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所誣指温偉城趁受其委託辦理本案4筆土地移轉登記為温偉城、温仁順共有之機會而為自己不法之利益，逕將本案4筆土地移轉登記於温偉城名下，且接續於臺灣苗栗地方檢察署（下稱地檢署）11 1年度偵字第5421號案件等調查温偉城涉嫌背信一案偵查時，仍為該等不實之指述，使其受有刑事處分之危險。惟經檢察官查明後，認其罪嫌不足而為不起訴處分確定。二、案經温偉城訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於辯護人於本院準備程序否認證人温偉城、温仁生、廖送福於警詢時證述之證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人温偉城、温仁生、廖送福於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據，且辯護人於本院準備程序否認上開證人警詢筆錄之證據能力（見本院卷第34頁），公訴人又未舉出上開警詢筆錄有何刑事訴訟法第 159 條之2例外得為證據之情形，是依上開規定，證人温偉城、温仁生、廖送福於警詢之證述，無證據能力。二、關於辯護人於本院準備程序否認證人温偉城、温仁生、廖送福於偵查中證述之證據能力： ⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此所謂顯不可信之情況，係從信用性著眼，由卷存資料形式觀察，例如依筆錄記載內容，或檢視、播放相關錄音、錄影資料予以勘驗結果，客觀上存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形至為顯著，無待更查，即足認定者而言。且因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人權限，然訊問時仍須遵守相關保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中復須具結，依其訊問過程時之外部情況觀之，檢察官於偵查程序取得之供述證據，自具有某程度之可信性，而得為證據。故主張有不可信情況存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院104年度台上字第2408 號判決意旨參照）。本案辯護人就證人温偉城、温仁生、廖送福於偵查中向檢察官所為之證述予以爭執（見本院卷第34 頁），上開證述之性質雖屬傳聞證據，然係於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，辯護人雖爭執上開證述之證據能力，惟由卷存資料形式觀察，顯無客觀上存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形，且被告及辯護人並未舉出該等陳述欠缺可信性外部保障之證明，依前開說明，自難認有顯不可信之情形，上開證述自有證據能力。　⒉又刑事被告對質詰問權之保障，旨在保障其權利得有行使之　　適當機會，而非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被　　告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，自　　不得事後指摘對質詰問權遭剝奪（最高法院109 年度台上字第2474號判決意旨可資參照）。又上開證人廖送福、温仁生經被告及辯護人聲請本院傳喚到庭作證，而於審理時經被告及辯護人行詰問；另上開證人温偉城之證述，經被告及辯護人於本院準備程序受命法官依法處理調查證據之範圍時，明確表示無其他證據提出或請求調查，尤未曾聲請詰問該證人，有各該準備程序筆錄可徵，本院既已充分賦予其行使對質詰問權之機會，其等自行捨棄不行使，另再經本院將上開證人温偉城、温仁生、廖送福之偵訊筆錄於審理時提示予被告及辯護人供其閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而均得作為本件犯罪事實認定之依據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，除前述經被告、辯護人爭執之部分以外，其餘因被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該等傳聞證據均具備證據能力。　　四、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有對告訴人提出前揭告訴及為上開指述，然矢口否認有何誣告犯行，惟查：　　　㈠被告有於上揭犯罪事實欄一所載時地對告訴人提出告訴，並於警詢、偵查中指述温火興本係欲將本案4筆土地移轉登記予告訴人及温仁順共有，因此其與告訴人協議後，在102年6 月30日將温火興之證件、印鑑交給告訴人，由告訴人自行至本案事務所辦理過戶手續，不料告訴人取得其交付之證件、印鑑後，並未依照其等協議，逕將本案4筆土地辦理登記在告訴人自己名下，因而指稱告訴人趁受委託辦理本案4筆土地移轉登記之機會而為自己不法之利益，擅自將本案4筆土地移轉登記，而主張告訴人有背信行為等客觀事實，此有被告之警詢筆錄、偵查筆錄在卷可稽（偵5421卷第27頁至30頁、第131頁至139頁、第197頁至198頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告所為上開指述，可認係基於誣告之犯意為之，茲分述如下：　⒈102年6月28日上開贈與之當事人即温火興、温仁順、告訴人在本案事務所辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜時，被告在場等情，經證人即告訴人於偵查中證稱：贈與契約書的私契我有簽名，我到場時，當時被告也在場，我沒有向温火興要求分一半財產等語（偵5421卷第198頁至199頁）。　　　⒉證人廖送福於偵查中證稱：温火興、温偉城、被告過來找我，表示温火興要把本案4筆土地移轉至温偉城名下，贈與給温偉城，另外還有199-2地號土地要贈與給温仁順，所以當天温仁順也在場，温火興及2位受贈人温偉城、温仁順在本案事務所當面簽立贈與契約書之私契，温火興、温偉城、温仁順有把證件、印章交給我，公契、移轉登記申請書我用電腦列印，列印後我用印，就再請當事人簽名等語（偵5421卷第196頁至198頁）；嗣於審理中證稱：102年6月28日我收受温火興、温仁順、温偉城交付之證件、戶籍謄本等資料後，持之在102年6月30日辦理農用證明，又在7月1日、10日分別再將資料轉送稅務機關及地政機關，以辦理土地贈與之移轉登記，自102年6月28日至102年7月10日之此段期間，3人的證件影本、戶籍謄本、印章等物品都是放在我這裡保管等語（本院卷第82頁至84頁）。　⒊證人即被告之子温仁生於偵查中證稱：102年間温火興有一度住院，出院後他發現印章、土地權狀都不見了，我就帶著温火興去辦理補發存摺、申請印鑑證，再帶著温火興到廖送福的事務所辦理補發權狀，還沒有拿到新權狀前，被告知道温火興有申請補發土地權狀這件事情後，被告就找温偉城、我跟我弟弟温仁順一起談温火興名下土地問題，就我所知道這件事，我叔叔即温偉城之父、我姑姑都不知道，之後談好土地分配問題，被告請我載温火興到廖送福的本案事務所，被告也到本案事務所，印象中在場人有我、被告、温火興、廖送福，由被告跟温火興告知土地分配結果，問温火興好不好，温火興有同意，所以才會在現場寫贈與契約書，我知道這些財產的價值，且這些財產分配結果都由被告跟晚輩商量，沒有跟叔叔、姑姑商量，我怕日後會有糾紛，我才不願意受贈等語相符（偵5421卷第198頁至199頁）；嗣於審理中證稱：我在案發時跟我母親即被告同住，我爺爺温火興沒有跟我們一起同住，在帶温火興到本案事務所辦理土地贈與之前，我曾經帶温火興去辦理土地權狀的補發，後來被告得知這件事情後，就開始想要自行分配温火興的土地，我自被告那邊得知被告有在跟廖送福洽談土地分配的事情，她想要沒有經過跟叔叔、姑姑討論之前，就私下先把爺爺的土地做分配，我那時候有跟被告勸說我覺得很不妥當，因為被告是媳婦的身分，不應該自做主張把爺爺名下的土地分給誰，她應該要跟叔叔、姑姑輩討論，得到大家同意之後，她才有權利把土地做給温偉城、温仁順，被告卻大主大意（台語）要分配爺爺的土地，我那時有隱約聽到被告說哪筆不動產要做給誰，我那時就跟被告說「我什麼都不要，你不要做我的名字」，因為怕日後有糾紛，後來不知道是誰交代我去老家載温火興到本案事務所辦理土地贈與，當天我帶温火興去到本案事務所，當天在場的人有被告、我、温火興、温偉城、我弟弟温仁順，被告當天才跟温火興說土地分配的結果，詢問温火興什麼土地做給誰好不好，然後當場讓温火興自己在兩份土地贈與契約書（經提示偵5421卷第185頁、第187頁之兩份契約書）上面簽名蓋章，當天就是有點連哄帶騙地讓温火興在契約書上簽名，温火興簽名的時候，被告有在旁邊協助，就是在温火興的耳邊跟他大致講解說要簽名在這上面，被告在旁跟温火興說「爸爸這個是做什麼的、這個做什麼、這個做給誰好嗎？這個做給哪一位好嗎」，我自己則是在（偵5421卷第187頁）契約書上親自寫「本件土地贈與受贈人溫仁生拋棄」並且還有蓋印章，因為我知道被告自做主張對温火興名下的不動產做分配，未經家族叔叔、姑姑同意，我不想要蹚這個渾水，不想要參與受贈，我有跟被告說妳不要做我的名字，當天土地分配沒有經過叔叔、姑姑等長輩們的同意，我怕之後會有糾紛，後來果然家族間因為那天的土地贈與發生了很多糾紛，因為叔叔、姑姑事後才得知被告把土地做分配，並沒有經過他們同意等語（本院卷第113頁至133頁）。　⒋上揭證人廖送福、温仁生所述温火興、温偉城、温仁順等人於本案事務所辦理土地贈與時，被告同在現場等情大致相符，又參以證人廖送福為辦理本案4筆土地贈與之代書，證人温仁生則是被告之子，且為明確表示放棄受贈温火興名下土地之人，與被告或温偉城間較無利害關係，且證人廖送福、温仁生於偵查中、審理中之證述內容對於被告、温偉城並無刻意偏頗一方之情形，亦未提及雙方間有何仇怨過節或金錢糾紛，其等對於被告有利部分（告訴人確有委託廖送福辦理土地受贈登記乙事）或不利之部分（眾人在本案事務所辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜時，被告在場乙事）均尚能為中立之證述，而無刻意渲染誇大或迴護之情，且其等所述被告在場部分亦與證人温偉城前開於偵查中之證述相符，則上開證人廖送福、温仁生、温偉城所述應堪採信。則據證人廖送福、溫仁生上開所述，可知於102年6月28日，温火興、告訴人、廖送福在本案事務所處理本案4筆土地贈與事宜時，被告雖非贈與之當事人，然其不僅在場，且事前甚至交代温仁生帶同温火興到場，並當場告知温火興土地分配結果，詢問温火興意願，在温火興身旁附耳講解、引導温火興在上開本案4筆土地贈與契約書上簽名、用印，顯然參與其中並居中主導，此由本案相關土地辦理贈與事宜完成後，本案事務所之承辦人廖送福將温火興、温仁順之證件、印鑑均交還由被告領取（見本案事務所之證件資料領回單據，偵5421卷第 119頁），亦可見其情，是被告顯然早在102年6月28日於本案事務所中對於温火興將本案4筆土地贈與告訴人之土地分配結果，及本案事務所之承辦人廖送福即將依照此分配結果及已收取當事人證件、印鑑辦理土地贈與移轉登記事宜等節，應知之甚明。足見被告前開於警詢、偵查中指述告訴人逕自將本案4筆土地登記非共有等情，顯與事實不符，然而被告明知該指述之情節並非事實，仍虛偽捏造上開不實之重要內容而對告訴人提出背信告訴。　⒌又據證人廖送福所述其102年6月28日親自收受土地贈與當事人交付之證件、印鑑、戶籍謄本等資料，且自102年6月28日收受上開證件起，即需陸續至各機關辦理相關土地移轉所需處理事宜，而至同年7月10日後始將上開證件交還各該當事人（温火興之證件係由被告取回）等節（本院卷第83頁至84 頁），及證人温仁生於審理時證稱：在102年6月28日辦理土記贈與登記事宜之前，因為要先辦土地權狀的補發，所以我帶温火興至本案事務所由温火興將其身份證、印鑑交給廖送福等語（本院卷第130頁），則被告所指述102年6月30日告訴人以辦理過戶土地平分為由，要求其交出温火興之身份證、印鑑章等物，所以其將温火興之證件等物交付告訴人等語（偵5421卷第27頁至28頁），其所述交付之時間，對照證人廖送福之前開證述，温火興之證件、印鑑等物在該期間顯已在承辦人廖送福之保管中，豈有可能再由被告交付告訴人。況被告所述其交付給告訴人之指述，對照證人廖送福、温仁生前開證稱至遲於102年6月28日，廖送福已收受温火興親自交付之證件、印鑑，則證人廖送福、温仁生所述之收取時間及收取對象，亦與被告所指述之內容均全然不符，足見被告之指述內容亦顯與事實不符，而屬虛妄。再者，證人廖送福於審理中證稱：温火興、温仁順於上開土地贈與移轉登記辦理完成後，其等之身份證、印章等物，均係由陳櫻桃在102 年於上開事務所簽名親自領回等語（本院卷第69頁至70頁），此亦有簽名文件在卷可證，此亦與被告於警詢時所指述告訴人將温仁順之證件放在紙袋中交還給被告等情完全相左。凡此種種，均可見被告所指述之情應為虛偽捏造無訛。　⒍綜上各節，被告前開指述已具體指摘子虛之告訴人要求其交出温火興之證件、印鑑等物自行至本案事務所辦理本案4筆土地贈與事宜，且未依照土地分配之結果擅自將本案4筆土地登記非共有之情事，申告告訴人涉有犯罪，主觀上自有誣告之犯意甚明。　⒎關於辯護人爭執證人廖送福於偵查中、證人温仁生於偵查中、審理中證稱關於被告在場之證述：　⑴至證人廖送福於本院中固證稱：對於被告於在102年6月28日眾人在本案事務所辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜時是否在場，已不復記憶等語，然據其於審理時證稱：現離案發日已久對於許多事情不復記憶等語（本院卷第75頁、第82頁），參以其於本案審理時到庭證述之時間（113年8月22日），距案發時已有11年餘，而囿於記憶力而已無法確認被告是否在場，且觀諸其本案審理證述時間較偵查中證述之時間（11 1年7月10日）又再多2年之時間，距案發時更久，則其於審理時對此已不復記憶，並非難以想見，且其於偵查中所述被告在場之情，與證人温仁生於偵查中所述相符，則應認就上開證人廖送福偵查中、審理中所述能否記憶被告當日是否在場等不一致部分，以證人廖送福偵查中之證述較為可採，附此敘明。　⑵至證人廖送福於警詢時證稱温火興、温仁順、温偉城還有温仁生來找我辦理土地贈與等語，雖未提及陳櫻桃，然亦未稱所有在場者不包含陳櫻桃，其嗣後於偵查中進一步證稱：就本案4筆土地，當天是贈與人温火興、受贈人温偉城、陳櫻桃過來找我，表示要把這4筆土地贈與給温偉城，温火興出具書面贈與契約書給我辦理贈與程序使用。還有一筆199-2地號土地要贈與給温仁順，所以當天温仁順也在場。他們事先家族如何談，在場沒有提起，土地贈與契約書是同一天提出的，温火興及2位受贈人在事務所當面簽立私契，温火興、温偉城、温仁順再把印章交給我，我用電腦列印，列印後我用印文件（公契、移轉登記申請書），再請當事人簽名等語，參以證人廖送福於偵查中就當日在場之人簽署本案4筆土地贈與契約之經過所述較為詳盡，且其於偵查中所述陳櫻桃當日亦在場之情與證人温仁生所述相符，其於偵查中應係就細節加以補充而為較詳細之證述，並非即與警詢時所述內容互有矛盾。證人廖送福或囿於案發時間距離偵查及審理證述時已有數年，及因年紀較長而記憶力較不佳之關係，而無法對案發經過在歷次詢問時為詳盡陳述或準確記憶細節，且警詢時詢問者未就在場之人為何，對其詳加詢問，而致其於偵查中所述與於警詢時之證述表面上看似非完全一致，或其有前後陳述略有不一致之部分，並非難以想像，係屬事理之常，且交互參照上開證人廖送福、温仁生所述當日辦理温火興將本案4筆土地贈與給温偉城時，陳櫻桃在場之情狀均大致吻合，並無重大矛盾之處，此部分應具相當之可信度。斷無僅以證人廖送福之說詞一有不一致之處，即遽認證人廖送福之全部證述為不可採。　⑶證人温仁生於偵查中、審理中均明確證述被告於102年6月28 日在本案事務所眾人辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜時在場，業如前述，其前後所述均為一致，且其與被告為母子之至親關係，衡情並無編排虛偽不實內容以誣陷其母即被告之動機及必要，況雙方亦未提及彼此間有何仇怨過節，業如前述，則被告及辯護人泛稱證人温仁生於偵查中、審理中此部分證述不可信，顯屬無據。至證人温仁生於本院中固證稱：對於何人要求其在102年6月28日載同温火興至本案事務所辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜，已不復記憶等語（本院卷第129頁），然其於偵查中明確證稱係被告要求其載同温火興至本案事務所辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜等語（偵5 421卷第198頁），業如前述，參以其於本案審理時到庭證述之時間（113年10月17日），距案發時已有11年餘，而囿於記憶力而已無法確認被告是否在場，且觀諸其本案審理證述時間較偵查中證述之時間（111年10月27日）又再多近2年之時間，距案發時更久，則其於審理時對此已不復記憶，並非難以想見，然其於偵查中所述被告要求其載同温火興之情，參以其於偵、審中所述被告於本案4筆土地贈與中立於居中主導、安排之地位，且安排本次土地贈與事宜並未經過其他長輩同意，僅於當日告知温火興，並事前與其他晚輩協議好本次土地分配結果，引導温火興簽名等證述內容，顯見由被告主動要求温仁生載同温火興至本案事務所辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜之情，則證人温仁生於偵查中所述被告要求其載同温火興到場之舉，與其前述被告積極安排本次土地分配事宜之情較為吻合，應認就上開證人温仁生偵查中、審理中所述能否記憶當日何人要求其載同温火興到場等不一致部分，以證人温仁生偵查中之證述情節較為可採，附此敘明。　⒏關於被告提出羅坤財為見證人之102年6月28日協議書，無從對被告作為有利之認定之理由：　　據證人温偉城於偵查中證稱：被告事隔9年多才提出這份協議書影本，但從影印的痕跡看起來很乾淨，如果這份協議書，放了9年多應該會有折痕、污損，並呈現在影印本上，但被告提出的影本卻很乾淨，不合理，且被告不識字，更不會使用電腦，這份協議書影本看起來為電腦繕打列印的文件，我懷疑這是他人偽造，且系爭地號當時我根本就不知道，也不是我的印文，我的姓氏為温不是溫等語（偵4002卷第37頁），觀諸上開協議書影本（偵5421卷第111頁），其上記載告訴人之姓為「溫」，且印章中告訴人之姓亦為「溫」，確實與告訴人之真實姓有所不同，若為告訴人親自簽名及用印，豈會連自己之姓氏為何都不知，而會寫錯或請人刻錯印章，況告訴人、温火興均至遲於102年6月28日及當日前親自將證件、印鑑送至本案事務所辦理本案4筆土地贈與，眾人於當日即已協議上開土地分配結果，而自斯時已由廖送福保管上開贈與當事人告訴人、温火興之證件、印鑑等物至102年7 月10日辦理事宜，業如證人廖送福證述如前，告訴人又豈有在同一日再與被告協議本案4筆土地應予平分之必要及動機，由此顯見告訴人所指被告提出之上開協議書並非其授意簽署或用印之情，顯非無稽，故上開協議書無從作為對被告有利之認定。　⒐綜上所述，被告前開所辯屬犯後卸責飾詞，要無可採；其意圖使告訴人受刑事追訴，而誣指告訴人涉有上開犯罪行為，該當刑法誣告罪之構成要件。基此，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。　⒑至被告及辯護人雖聲請傳喚證人羅坤財到庭作證，以證明告訴人確有與被告協議將本案4筆土地登記為告訴人與温仁順共有之事實（本院卷第141頁），惟證人羅坤財於警詢時、偵查中稱並未參與上開協議書當事人簽立上開協議書的過程，當天到的時候，協議書上的印章都已經蓋好了等語（偵54 21卷第39頁至43頁、第98頁），足見羅坤財並未見聞上開協議書簽立之過程，而無從證明被告、告訴人是否有合意本案 4筆土地登記為共有，是本院認此部分並無傳喚之必要，附此敘明。至辯護人於審理時聲請對證人温仁生補充詰問關於告訴人之父、母温瑞榮、邱淑琴之部分，與其偵查中所述有所不同之處等語（本院卷第133頁），惟觀諸證人温仁生於審理時所述部分，與其偵查中所述均大致相符，又温瑞榮、邱淑琴並非本案4筆土地之分配當事人或見聞者，與前述業經本院認定之被告明知其對於告訴人上揭指述內容並非事實仍向檢、警為不實之陳述而為誣告之情，並無甚關連，認無對證人温仁生就此補充詰問調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即屬成立（最高法院101年度台上字第5003號判決意旨參照）。核被告所為係犯刑法第169 條第1項之誣告罪。被告先後在前開派出所、地檢署，向員警、檢察官誣告告訴人等行為，侵害同一國家法益，且係出於同一誣告之目的，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而僅論以一罪。　㈡量刑：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之長輩，竟虛構事實，任意誣指告訴人擅自為土地登記，涉犯背信罪嫌，對告訴人提起告訴，不僅使告訴人無端遭受訟累，承受名譽及精神之損害，更浪費司法資源，其惡性非輕，行為實有可議，復考量被告犯後始終飾詞否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解成立，因而並未賠償告訴人分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得告訴人之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，未能為自己所為負責並面對司法審判，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，兼衡其素行、暨其智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院卷第144頁）、告訴人到庭表示之意見（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-14

MLDM-113-訴-206-20241114-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張世瑾上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件，對於本院112年度金訴字第105號確定判決（起訴案號：111年度偵字第6385號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、本院112年度金訴字第105號確定判決（下稱前案判決）概要及其確定情形如下：　㈠犯罪事實：　　被告甲○○預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，經由其友人彭仲康介紹，於民國111年2月20日，在臺中市喜悅逢甲商行所經營之主題套房「喜悅逢甲」，提供其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡予「楊千輝」之詐騙份子使用，並告以提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼。嗣該詐騙份子取得甲帳戶資料後，即與其同夥（無證據證明參與者有3人以上或有未滿18歲之人參與）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，使用臉書向告訴人廖思婷攀談，佯稱為「銀河娛樂城」博弈網站工程師，可利用漏洞下注獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於 111年3月4日11時54分許，將新臺幣（下同）2萬元轉帳至甲帳戶內，並由詐騙份子於同日轉帳一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡論罪及罪數關係：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　⒉被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐騙份子對告訴人為詐欺取財及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢前案判決因而於112年11月8日判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金 2萬元。嗣被告提起上訴後，又於113年3月20日撤回上訴，該判決遂於113年3月20日確定。二、檢察官為被告之不利益聲請再審意旨略以：　　被告有提供甲帳戶供詐欺集團使用，並由不詳之人將告訴人匯入甲帳戶之款項，轉匯至被告女友即案外人詹雅雯名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）內，再由被告持乙帳戶之金融卡提領款項。另於111年3 月25日14時32分許，被告有持案外人徐宗辰名下中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）金融卡提領告訴人匯入款項後，將款項轉交予詐欺集團上手等各節，業據被告於112年9月6日另案偵訊時自白不諱，核與詹雅雯於另案警詢中供述之情節相符，並有甲、乙、丙三帳戶之交易明細及監視器錄影畫面截圖附卷可稽，足見被告除提供金融帳戶供詐騙集團使用外，尚有參與詐騙集團並提領其帳戶内款項之行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等犯行。復因上開證據均係前案判決前即存在之證據，且因前案判決作成時卷内並無上開證據，足認上開證據是前案判決前已存在且未及斟酌，事後始行發現之證據，而具備「新規性」無誤。再者，依上開證據連同前案判決認定事實所憑證據，可知被告確有提領告訴人受騙後所匯入之款項2萬元，足以動搖前案判決認定之事實基礎，而應改為更不利之重刑判決，自具有「確實性」。爰依刑事訴訟法第422條第2款、第428條第1項規定，為被告之不利益聲請再審。三、經查：　㈠按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，刑事訴訟法第422條第2款定有明文。　㈡檢察官為被告之不利益聲請再審，業已提出被告於112年9月6 日、同年11月2日在另案偵訊中製作之訊問筆錄（見偵8402 卷第74至75頁、第122至123頁），及詹雅雯於112年4月19日製作之警詢筆錄（見警卷第109頁），暨甲、乙、丙帳戶之交易明細與監視器錄影畫面截圖（見警卷第127、206、210 、214頁）。而經本院檢視前開事證，可見被告確有持乙、丙帳戶之提款卡提領告訴人遭詐騙所匯款項，對照本院所調閱前案判決之卷宗，復可見該案卷內並無前揭事證，且觀諸前案判決，也確實未審酌前揭事證，而未認定告訴人所匯款項有遭轉匯至詹雅雯名下帳戶後，再由被告提領而出等犯罪情節，堪認前揭事證確屬前案判決前已存在，但未經審酌之證據，自具有「新規性」。再者，被告依指示前往提領告訴人遭詐騙匯入之款項，確已實施三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪之構成要件行為，而可能成立刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等犯行，是檢察官所提出之前揭新事證，經綜合前案判決已審酌之證據後，確已足以動搖前案判決所認定之事實基礎，而有使被告應受較重刑之判決之可能，因此，檢察官提出之前揭事證亦具備「確實性」。四、綜上，本案再審之聲請合法且有理由，本院自應為開始再審之裁定。五、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-聲再-14-20241114-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第413號原告承信國際流通事業股份有限公司法定代理人兼送達代收人廖柄曜被告 ARIDA MELANIE MAGNAYE 上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、查被告因竊盜案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國11 3年10月8日，以112 年度偵字第8092 號聲請以簡易判決處刑，惟迄同年11月14日尚未繫屬於本院，此有該案聲請簡易判決處刑書影本、本院索引卡查詢證明資料附卷可稽；而原告於113 年11月5日即向本院遞狀提起刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀及其上本院收文日期註記章在卷可憑，揆諸首揭法律規定與說明，原告既於上開刑事訴訟繫屬前即向本院提起附帶民事訴訟，其訴自非合法；又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，即亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟之訴因不合法，應予駁回；至其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。又本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害，仍得於刑事案件繫屬後依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-附民-413-20241114-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第13號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告嚴偉凱　　　　　　　　　　指定辯護人蔡勝雄律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原金訴字第113號中華民國112年12月29日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第225、226、227 、228、229號)，提起上訴，經檢察官移送併案審理(案號：同署 113年度偵字第436、437、438、439、440、441、1924、3977號) ，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。嚴偉凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實嚴偉凱可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，常與財產犯罪有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領或轉匯後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並設定約定轉帳帳戶。嗣該詐騙集團成員取得中信帳戶之帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有(無證據證明共同正犯有3人以上)，基於詐欺取財之犯意聯絡，與附表所示之人聯繫，向其等施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額(起訴書附表編號3之轉帳金額誤載為「10萬15元」，應予更正)轉帳至中信帳戶，旋遭轉帳至約定轉帳帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。　　理　　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告嚴偉凱以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據，被告及辯護人於本院113年5月22日審理時同意有證據能力(本院卷第155頁)，本院審酌上開證據作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實有中信銀行函覆之被告中信帳戶存款基本資料、存款交易明細(112年度偵字第396號卷第29-61頁)、如附表「證據資料」欄所示之證據可證，被告於原審及本院審理時亦坦承不諱(見原審卷第52、53頁、本院卷第161頁)，其自白核與事實相符，可以採信。被告提供中信帳戶予詐欺成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，主觀上已預見有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之可能性，仍任意提供予不詳之人使用，容任其帳戶可能遭詐欺成員作為詐騙他人使用之工具，形成資金追查斷點之風險發生，亦不違其本意，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。綜上所述，被告幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，事證明確，應依法論科。二、法律之適用：　　　 (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年8月2日生效施行：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。　2.112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：　　「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正公布移至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法律變更有利與否比較適用之範圍。故以被告前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟因其「宣告刑」仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依上開說明，修正前一般洗錢罪之「量刑範圍」為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告並無不利。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3112、3939、4098號判決意旨參照)。　　　4.本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾 1億元，於偵查中否認犯罪，於原審及本院均坦承犯行，本院綜合全部罪刑而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　 (三)被告以一交付帳戶之幫助行為，使詐欺集團對附表所示之人犯詐欺取財罪，並遮斷金流，係一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)檢察官移送併案審理(案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第436、437、438、439、440、441、1924、3977號)部分與起訴之犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (五)被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (六)被告就幫助洗錢部分已於原審及本院自白犯行，符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條項規定，遞減輕其刑。　　三、撤銷改判之理由及量刑：　 (一)原審以被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，固非無見。惟被告有如附表編號6-15所示幫助洗錢及幫助詐欺犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，原審未及審酌，尚有未合，檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1.有過失傷害、妨害秩序之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第37-38、321-322頁)可按，素行非佳。　2.提供1個銀行帳戶資料予詐騙成員，助長詐欺及洗錢犯罪，危害社會秩序，且增加被害人尋求救濟之困難。　3.未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，手段之強度較低，與實施詐欺犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微，且無證據證明其獲有何對價或利益。　4.被害人數為15人、詐騙及洗錢金額合計約167萬6,930元，犯罪所生危害尚非輕微。　5.自述之智識程度，工作、家庭、收入、經濟、生活等狀況( 見原審卷第61頁)。　6.於偵查中否認犯行，於原審及本院則坦承犯行，但未積極與被害人洽談和解、提出賠償方案或努力修復損害以取得被害人諒解(本院卷第161頁)，犯罪後態度尚難大幅度往有利之方向偏移。　7.兼衡其犯罪動機、目的、手段，檢察官、被告、辯護人、告訴人對量刑之意見(本院卷第243、332頁)，綜合本件犯情因子及一般情狀因子，量處被告如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是洗錢之財物或財產上利益如已經移轉他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有洗錢標的，尚無剝奪不法利得之問題。本件詐欺集團所詐得如附表之款項，於匯入本案帳戶後，業經不詳之詐欺成員轉匯一空，非屬被告所有亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如仍予以沒收上開財物，顯有過苛之虞，依上開說明，爰不予宣告沒收。　　 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案中信帳戶資料雖為被告所有供本件犯罪所用之物，惟未扣案，審酌該帳戶資料本身之價值甚微，且經列為警示帳戶，被告難再持以利用，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　　　　　參、被告於本院最後審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官陳妍萩移送併辦，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表：編號告訴人（或被害人）詐欺方式匯款時間及匯款金額（新臺幣）證據資料 1 劉毓雯於111年9月中旬某日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對劉毓雯佯稱：可投資獲利云云，致劉毓雯陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日14時24分許，匯款2萬7,600元至本案中信帳戶。 ⑴告訴人劉毓雯111年10月17日警詢筆錄（東檢111偵4940卷第23至25頁）。 ⑵告訴人劉毓雯提供之轉帳明細（東檢111偵4940卷第111至112頁）。 ⑶告訴人劉毓雯提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢111偵4940卷第27至109頁）。 111年10月3日19時32分許，匯款3萬6,300元至本案中信帳戶。 2 洪詩儒 (未據告訴) 於111年9月28日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對洪詩儒佯稱：可投資獲利，需支付技術費用云云，致洪詩儒陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日16時46分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑴被害人洪詩儒111年10月8日警詢筆錄（東檢112偵396卷第69至71頁）。 ⑵被害人洪詩儒提供之轉帳明細（東檢112偵396卷第95至96頁）。 ⑶被害人洪詩儒提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵396卷第97至105頁）。 111年10月3日16時49分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 111年10月3日16時54分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 111年10月3日17時09分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 3 方裕翔於111年9月21日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對方裕翔佯稱：可投資博弈網站獲利云云，致方裕翔陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月2日18時02分許，匯款1萬0,015元至本案中信帳戶。 ⑴告訴人方裕翔111年10月11日警詢筆錄（東檢112偵884卷第31至35頁）。 ⑵告訴人方裕翔提供之板信商業銀行存摺與歷史交易明細（東檢112偵884卷第44至47頁）。 111年10月2日21時20分許，匯款1萬0,015元至本案中信帳戶。 4 李欣如於111年9月25日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對李欣如佯稱：可投資股票保證獲利云云，致李欣如陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日18時13分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人李欣如111年10月29日警詢筆錄（東檢112偵1297卷第9至12頁）。 ⑵告訴人李欣如提供之轉帳明細（東檢112偵1297卷第57頁）。 ⑶告訴人李欣如提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵1297卷第61至67頁）。 5 蕭佳姿於111年9月28日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對蕭佳姿佯稱：可獲取商品回饋金云云，致蕭佳姿陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日21時29分許，匯款3萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人蕭佳姿111年10月13日警詢筆錄（東檢112偵1750卷第33至35頁）。 ⑵告訴人蕭佳姿提供之轉帳明細（東檢112偵1750卷第63頁）。 ⑶告訴人蕭佳姿提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵1750卷第59至61頁）。 6 葉亭芸（即葉玉晴） (未據告訴) 於111年10月起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對葉亭芸佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致葉亭芸陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日17時18分許，匯款15萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴被害人葉亭芸111年10月12日警詢筆錄（東檢112偵2790卷第39至43頁）。 ⑵被害人葉亭芸提供之轉帳明細（東檢112偵2790卷第81至82頁）。 ⑶被害人葉亭芸提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵2790卷第84至93頁）。 111年10月3日17時19分許，匯款15萬元至本案中信銀帳戶。 7 邱鈺珊 (未據告訴) 於111年8月初起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對邱鈺珊佯稱：可預存現金獲取電商優惠卷云云，致邱鈺珊陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日22時01分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴被害人邱鈺珊112年1月9日警詢筆錄（東檢112偵3163卷第49至51頁）。 ⑵被害人邱鈺珊提供之轉帳明細（東檢112偵3163卷第99頁）。 ⑶被害人邱鈺珊提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵3163卷第101至104頁）。 111年10月3日22時02分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 111年10月3日22時04分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 111年10月3日22時05分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 8 李宜庭於111年8月27日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對李宜庭佯稱：依指示投資黃金保證獲利云云，致李宜庭陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日19時12分許，匯款1萬5,000元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人李宜庭111年11月20日警詢筆錄（東檢112偵3477卷第17至18頁）。 ⑵告訴人李宜庭提供之轉帳明細（東檢112偵3477卷第49頁）。 9 吳怡君於111年8月15日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對吳怡君佯稱：可預存現金獲取電商回饋金云云，致吳怡君陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日21時22分許，匯款20萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人吳怡君112年1月26日警詢筆錄（東檢112偵3820卷第15至17頁）。 ⑵告訴人吳怡君提供之轉帳明細（東檢112偵3820卷第98頁）。 ⑶告訴人吳怡君提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵3820卷第75至95、109至116頁）。 10 盛爾君於111年8月15日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對盛爾君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致盛爾君陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月1日16時41分許，匯款3萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人盛爾君111年12月27日警詢筆錄（東檢112偵3933卷第7至11頁）。 ⑵告訴人盛爾君提供之轉帳明細（東檢112偵3933卷第17至18頁）。 ⑶告訴人盛爾君提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵3933卷第14頁）。 111年10月1日17時8分許，匯款1萬元至本案中信銀帳戶。 11 林兒萱於111年8月19日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對林兒萱佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致林兒萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月30日16時7分許，匯款20萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人林兒萱111年10月12日警詢筆錄（東檢112偵5371卷第65至67頁）。 ⑵告訴人林兒萱提供之轉帳明細（東檢112偵5371卷第101頁）。 ⑶告訴人林兒萱提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵5371卷第97至99頁）。　　 12 李歆慈於111年9月4日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對李歆慈佯稱：可投資獲利云云，致李歆慈陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日17時10分許，匯款10萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人李歆慈111年10月12日警詢筆錄（東檢113偵1924卷第23至24頁）。 ⑵告訴人李歆慈轉帳明細（東檢113偵1924卷P47）。 ⑶告訴人李歆慈提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢113偵1924卷P47-83）。　 111年10月3日17時11分許，匯款10萬元至本案中信銀帳戶。 13 陳詩芸於111年9月24日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對陳詩芸佯稱：可預存現金獲取電商回饋金云云，致陳詩芸陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日1時46分許，匯款1萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人陳詩芸111年10月23日警詢筆錄（東檢113偵1924卷第25至29頁）。 ⑵告訴人陳詩芸轉帳明細（東檢113偵1924卷第143-144頁）。 ⑶告訴人陳詩芸提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢113偵1924卷第141-148頁）。　 111年10月4日1時49分許，匯款4萬元至本案中信銀帳戶。 14 王星達於111年9月13日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對王星達佯稱：可投資股票保證獲利云云，致王星達陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日1時51分許，匯款2萬5,000元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人王星達111年10月16日警詢筆錄（東檢113偵1924卷第31至33頁）。 ⑵告訴人王星達轉帳明細（東檢113偵1924卷第205、207頁）。 ⑶告訴人王星達提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢113偵1924卷第181-207頁）。　 111年10月4日1時54分許，匯款2萬3,000元至本案中信銀帳戶。 15 段文雯於111年9月13日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對段文雯佯稱：可投資股票保證獲利云云，致段文雯陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日16時5分許，匯款3萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人段文雯111年10月20日警詢筆錄（東檢113偵3977卷第25至28頁）。 ⑵告訴人段文雯轉帳明細（東檢113偵3977卷第51頁）。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正案前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

HLHM-113-原金上訴-13-20241114-2