Know99判決書

搜尋結果：廖千慧

共找到 246 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第206號原告黃梅君被告賴暐爵上列被告因詐欺案件（113年度訴字第258號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第426號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,985元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-29

HUEV-113-虎小-206-20241129-1

虎小

虎尾簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第238號原告李韻茹被告程浩洋（程信豪之繼承人）程瀞儀（程信豪之繼承人）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人程信豪之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 3萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人程信豪之遺產範圍內連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-29

HUEV-113-虎小-238-20241129-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第162號原告李永珅被告李裕田即李枻星上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國112年7月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣12,484元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前經由訴外人黃佐與介紹而認識，因黃佐與稱被告種植技術非常好，被告乃於民國109年9月8日偕同其妻至黃佐與之住處與原告商談，因被告向原告宣稱其種植美濃瓜技術非凡，一般農地種植一分地約500株，而被告之技術相同面積可種植4,000至5,000株，兩造乃約定以每分地新臺幣（下同）20萬元收取投資金額，由原告取得5分地之權益，被告並親自向原告收取100萬元用以投資種植美濃瓜，豈料被告種植一次後，見收成不佳就不再種植。另因原告種植荔枝樹，被告於109年12月18日向原告吹噓其肥料配方特殊及噴灑農藥技術，收成為高雄市大樹區一般農民之5 至10倍，是原告請被告噴灑2分地之荔枝園，約定價金10萬元，直至收成前應噴灑7次，並支付10萬元予被告。惟被告噴灑一次後，見無法成功，即放棄繼續噴灑，並承諾返還款項與原告。嗣原告向黃佐與反應被告之不實行徑，在黃佐與協調之下，被告才承諾若原告能向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租土地供被告耕種絲瓜，就會賠償原告上開美濃瓜投資及荔枝園噴農藥的損失110萬元，經被告獲得承租台糖公司之土地供種植絲瓜，被告乃開立票號AG000000 0號、發票日112年7月30日、面額為110萬元整、付款人為臺灣銀行虎尾分行之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告收執，惟經原告屆期提示，遭以存款不足及拒絕往來為由退票，雖經原告一再催討，被告亦置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯則以：系爭支票的100萬元只是擔保被告有將原告之投資款項用在109年承租坐落雲林縣虎尾鎮墾地里海墘村及光復庄之兩公頃土地種植美濃瓜，及所需之材料、機器、種苗、工資、小型簡易溫室等費用，此次種植美濃瓜是由原告與他人共同出資，由被告來代耕，但因收成不佳，原告不願意負擔這些開支，便找6、7個人來逼迫被告還錢，要求被告開立支票還錢予原告，因為出資是10幾個人要被告當他們的代工，並非投資被告，開支及工人卻都要被告負擔，被告連工資都沒有拿到。又被告並沒有拿原告任何金錢，也沒有說要交換條件，且被告已將所有收成美濃瓜之收入按投資比例，透過郵局匯款給原告及其他出資者，原告並無理由再主張行使系爭支票之權利。至於原告所稱荔枝園噴灑農藥部分，被告實際去噴了6次農藥，噴灑至荔枝樹開花結果，就讓原告自行照顧，原告匯款價金10萬元是包含材料、農藥、從虎尾到屏東的油錢、高速公路過路費及工資等，並非如原告所述只噴灑一次之情形等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有被告所簽發並由其交付之系爭支票1紙，經屆期提示付款，因存款不足及拒絕往來之事由而遭退票，復經多次向被告催討該票款，未獲付款等事實，已據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等為憑（見本案卷第43至 47頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號判決意旨參照）。本件兩造為系爭支票之直接前後手，為兩造所不爭執，是被告雖得以自己與執票人即原告間所存之抗辯事由對抗原告，然仍應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。　㈢原告主張被告簽立系爭支票是為賠償原告投資被告種植美濃瓜之損失及噴灑荔枝樹無效果之損失，惟被告以上開情詞置辯，則依上開說明，原告自應就此部分事實負舉證責任。經查，原告主張其投資被告100萬元用以種植美濃瓜及交付10 萬元委請被告噴灑荔枝樹農藥等情，已據其提出與所述相符之美濃瓜經營管理投資合股明文合約（下稱系爭合股合約）、聯邦商業銀行屏東分行之匯款單等為憑（見本案卷第39至 41頁），核與證人黃佐與到庭證述：原告有跟被告投資農業種植甜瓜，類似哈蜜瓜，好像是美濃瓜，原告投資了100萬元，由原告出錢，然後被告去耕作，另外10萬是原告請被告去噴荔枝生長素的藥錢等語大致相符（見本案卷第103至105 頁），被告對此亦無爭執，堪信為真實。而被告雖辯稱系爭支票係為擔保投資金額用於種植美濃瓜而開立云云。惟證人黃佐與到庭證述：「（被告開這一張110萬元的支票給原告的原因是什麼？）因為我們第一次種小黃瓜沒有成功，後來他說如果我們再給他一次機會，我們就大家合夥去租一塊台糖的地給被告種絲瓜，意思是說第一次被告已經投資失敗沒錢了，如果要還這個以前的本錢那麼被告再種絲瓜賺錢賠我們，所以開這個支票」、「（所以這一張支票110萬是賠償的款項，是不是？）對」、「（原告請被告去噴給被告錢是合理，為什麼被告還要再給原告10萬元？）因為原告認為被告噴荔枝他說一定成功，所以一定要跟他要這個錢，他說等我絲瓜種有錢一定會賠你，他們之間講的是這樣」、「（被告說這110萬元是要擔保種植美濃瓜相關的費用？）賠償啦」等語（見本案卷第105至107頁），已證述系爭支票是被告簽發要賠償原告投資美濃瓜損失及噴灑荔枝樹農藥無效果的損失，並有原告提出之臺灣屏東地方法院112年度訴字第497 號民事判決在卷可參（見本案卷第49至56頁）。復參以系爭合股合約所載，兩造係於109年9月8日所簽訂該合約，然系爭支票之發票日為112年7月12日，可見系爭支票簽發時間與兩造簽訂系爭合股合約之時間相隔近2年之久，若系爭支票是為了供擔保系爭合股合約之投資款項，理應於簽訂系爭合股合約時即已開立該支票，豈會相距近2年才開立？是被告上開所辯，顯與常情不符，難以採信。　㈣又如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。被告雖抗辯：原告找6、7 個人來逼迫我還錢，要求我開立系爭支票還錢予原告云云，然此事實為原告所否認，依上說明，自應由被告負舉證責任。又被告雖稱：原告多次教唆討債集團強入民宅恐嚇，致被告全家生活在恐懼之中不得安寧、身心靈受到創傷，且生命受到威脅感到害怕，始至派出所報案云云，並提出雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單為憑（見本案卷第131頁）。惟經本院函請雲林縣警察局虎尾分局(下稱虎尾分局）查明被告是否曾於113年間，前往該分局所轄大屯派出所報案遭到他人恐嚇勒索、侵入民宅之相關案件？經虎尾分局以113年10月31日雲警虎偵字第1130019796號函及檢附員警職務報告稱：「有位民眾自稱是李裕田（即被告）的兒子與親友於113年4月3日19時許到所報稱要提告侵入住宅、恐嚇案件，李民稱於日前許有幾人站在虎尾鎮墾地里光復 1-36號住家門口附近要找父親李裕田討債，在告知李裕田未在家後，渠等即離去，未有強行闖入屋內動作，警方有詢問民眾李OO若相對人有威脅語言、動作使人心生恐懼之行為才有恐嚇構成要件，經民眾李OO看過監視器畫面，相對人並未有威脅語言、動作使人心生恐懼之行為，李裕田的兒子與眾親友表示待日後蒐集完整證據後再進行後續報案手續」，是依上開警員職務報告之內容，並未見被告有何受到恐嚇及暴力討債之情事，被告復未能提出其他證據以實其說，則被告主張系爭本票係因遭原告脅迫而簽發云云，即無實據，亦難認可採。　　㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第12 6條、第131條第1項本文、第133條分別定有明文。本件原告主張被告簽發系爭支票係為賠償原告投資種植美濃瓜之損失及返還噴灑農藥之價金一情，並非無據，已如前述，則被告既為系爭支票之發票人，依上開說明，被告即應負發票人之責任。而原告既經屆期提示未獲付款，原告自得向被告行使追索權。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款110萬元，及自112年7月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息，自屬有據，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保准予免為假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當擔保金額准許之。六、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為12,484元（即原告所繳納之第一審費用）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：編號發　票　日（民國）金　　額 (新臺幣) 支票號碼利息起算日付款人 1 112年7月30日 110萬元 AG0000000 112年7月31日臺灣銀行虎尾分行

2024-11-29

HUEV-113-虎簡-162-20241129-2

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第240號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蘇珮綺被告楊玲玲即米漿農業資材行吳宗佑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣208,310元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國113年 7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,320元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告楊玲玲即米漿農業資材行邀同被告吳宗佑為連帶保證人於民國110年7月9日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年7月9日起至115年7月9日止，自110年7月9日起按月本息平均攤還，借款利息自110年 7月9日起至111年6月30日止按年息1％固定計息，另自111年6 月30日起至115年7月9日止改依原告「定儲指數月指標利率」加碼年息1.005％計算浮動計息（目前為年息2.723％），嗣後隨前述指標利率變動而調整。又借款人如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告楊玲玲即米漿農業資材行僅繳付本息至113年5月30日，即未依約履行攤還，尚欠本金208,310元及其利息、違約金未清償，迭經原告催繳仍置之不理，其未依約清償本金，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，自應就上開到期之債務負給付之責，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、商業登記抄本、雲林縣政府109年8月17日府建行二字第1090063333號書函、經濟部商工登記公示資料查詢服務等為憑（見本案卷第9至27頁)，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1 項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院 45年台上字第1426號原判例意旨參照）。另依被告所簽立之授信約定書第5條第1項第1款約定，被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少對被告之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期。本件被告楊玲玲即米漿農業資材行向原告借貸上開金額，因未依約按時清償本息，已視為全部到期，且尚積欠本金208,31 0元，而被告吳宗佑為被告楊玲玲即米漿農業資材行之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為2,320元（即原告第一審所繳納之裁判費），並由被告連帶負擔，及被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-29

HUEV-113-虎簡-240-20241129-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第241號原告李文宗被告賴暐爵上列被告因詐欺案件（113年度訴字第258號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第382號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國112年5月間起，基於參與犯罪組織之犯意，參與通訊軟體飛機暱稱為「Tiger」（下稱「Tig er」）及身分年籍不詳之3人以上所組成，以實施詐術為手段之持續性、牟利性及結構性之犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告負責持本案詐欺集團成員提供之人頭帳戶提款卡，提領被害人遭詐欺之款項，再轉交與上游成員，在本案詐欺集團中擔任「車手」，以取得詐欺款項，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，約定單一人頭帳戶每提領一次款項可獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣被告與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年6月7日12時49分許起，假冒為原告侄子，以通訊軟體LINE與原告聯繫並佯稱：急需工程款、處理法拍，欲向原告借款云云，致原告陷於錯誤，依指示在臺灣銀行桃園分行，先於112年6月8日15時4分許，轉帳匯款20萬元至訴外人徐文錠所有國泰世華商業銀行沙鹿分行帳號000000000000號帳戶，再於同日15時5分許，轉帳匯款1 7萬元至訴外人徐文錠所有湖口郵局帳號00000000000000號帳戶後，而被告依「Tiger」指示取得上開人頭帳戶之提款卡後，先於112年6月8日16時3分許、4分許，至雲林縣○○鎮○ ○路000號之全聯福利中心西螺福來店，從提款機分別提領上開訴外人徐文錠銀行帳戶內10萬元、10萬元；再於同日16時 22分許、23分許、24分許，至雲林縣○○鎮○○路000號之西螺埔心郵局，從提款機分別提領上開訴外人徐文錠郵局帳戶內 6萬元、4萬元、5萬元；又於翌日（9日）0時1分許，至雲林縣○○鄉○○路00號之莿桐郵局，從提款機提領上開訴外人徐文錠郵局帳戶內2萬元，隨即將提領之贓款悉數交付「Tiger」所指定之本案詐欺集團上游成員，以此方式共同詐欺取財及洗錢，致原告因而受有上開金額共37萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償37萬元等語。並聲明：被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第 31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件被告應對原告負損害賠償責任，即應回復原告損害發生前之原狀而須給付金錢，原告依法得自損害發生時即112年6月8日起請求被告加給利息，且其利率未經約定，亦無法律可據，而本件起訴狀繕本是於113年8月1日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37萬元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件是本於被告認諾所為之判決，且係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-29

HUEV-113-虎簡-241-20241129-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第462號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾怡禎上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第359號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○共同犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，無正當理由將自己之金融帳戶帳號提供予不具信賴基礎之他人知悉及使用，且替他人將轉入其帳戶、來源不明之款項提領而出，並將提領款項以丟包方式放置在對方指定之特定地點，而未與對方指派之他人有所接觸，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與某真實身分不詳、以協助提領款項可賺取報酬而主動透過社交軟體Facebook私訊方式對其邀約之人（下稱甲男）形成犯意聯絡，為賺取甲男所稱協助提領款項即可獲取之報酬，遂依甲男之指示，先於民國111年9月4日某時許，將其向第一商業銀行申辦使用之帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知予甲男，以利甲男及所屬詐欺集團成員得供作詐欺被害人後收受贓款之用。嗣甲男及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員假冒客服人員先以欲解除高級會員錯誤設定，需透過網路轉帳之話術，對乙○○施用詐術，以致乙○○陷於錯誤，而分別於附表「告訴人匯款至第一層帳戶之時間及金額」欄所示之時間，將各該金額匯入附表所示之第一層帳戶，續由不詳之詐欺集團成員，分別於附表「第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」及「第二層帳戶轉至第三層帳戶之時間及金額欄」所示之時間，輾轉將各該金額匯入附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶，再由甲○○依甲男之指示，於附表「被告提領時間及金額」欄所示之時間，以金融卡提領方式，分次將本案帳戶內之各該金額提領而出，並丟包放置到甲男所指定之特定地點，渠等以此層層轉匯、提領款項後丟包交付方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣乙○○查覺受騙而報警處理，方查悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（偵卷第31至33頁）。　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第55至57頁、第61至63頁）。　㈢告訴人提出之手機畫面截圖1份（偵卷第35至49頁）。　㈣本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第25至29 頁、本院卷第21至35頁）。　㈤被告於偵查中之供述（偵緝卷第29至31頁、第51至53頁）及審理中之自白（本院卷第43至50頁、第53至56頁）。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布（於同年0月00日生效施行），及於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：　⒈有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉有關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，又特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑得科處5年以下有期徒刑，且被告前於偵查中並未自白犯行，僅有於審理時自白等情節進行審酌，綜合比較後，認依112年6月14日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為「1月以上、5年以下」；依113年7月31日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為「2月以上、5年以下」；依現行規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為「6月以上、5 年以下」，112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，是依前揭規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法相關規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年 6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告本案犯行，告訴人遭受詐欺後，於附表「告訴人匯款至第一層帳戶之時間及金額」欄所示密接之時間，多次匯款至各該第一層帳戶，係侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一行為對告訴人同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告雖未親自對告訴人施以詐術，然其不僅提供本案帳戶之帳號予甲男作為詐欺被害人後收受贓款之用，而後更聽從甲男之具體指示，將輾轉匯款至本案帳戶內、告訴人遭詐之款項提領而出，並透過丟包方式交付不詳之詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，其所為屬基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為甲男及所屬詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本案犯罪，其與甲男就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於本院審理時已自白犯罪，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，即提供本案帳戶之帳號予素未謀面、未具堅強信賴基礎之甲男，供作詐欺被害人收受贓款之用，而後更聽從甲男之具體指示，將輾轉匯入本案帳戶內、告訴人遭詐之款項提領而出，其犯行不但侵害告訴人之財產法益，同時讓不法份子得以透過層層轉匯、提領款項後丟包交付之手法，增加偵查機關追緝難度，而從中製造金流斷點，助長詐欺犯罪，且其迄今亦未能與告訴人達成調解，實質賠償其所受之損害，所為實應予非難。惟本院慮及被告於審理時已坦承不諱，犯後態度尚可，又其於本案以前，亦無其他前科紀錄，素行尚佳，且其在本案僅係聽從甲男之具體指示，將匯入本案帳戶之贓款提領而出，無掌控整個詐欺、洗錢流向之權限，顯與主謀、擘劃整體犯罪過程之人惡性有別，暨被告於審理時自陳高職夜校畢業之智識程度，目前與2個未成年子女、母親、姐姐同住，甫離婚，未成年子女由其與前夫共同扶養，現職為加油站員工，領時薪之家庭經濟與生活狀況，再酌以告訴人遭受詐騙後所損失金額之高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。四、沒收部分　　　㈠被告於審理期間明確供陳：我本案沒有因為提領款項而拿到報酬等語，而卷內亦無證據證明被告有因提供本案帳戶之帳號予甲男作為匯入款項之用，並協助甲男將贓款提領交付而有所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至本案帳戶之金融資料，雖經被告提供予甲男作為匯入款項之用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，復未扣得上開帳戶之實體金融資料，尚無沒收之實益，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案告訴人輾轉匯入本案帳戶之款項，業經被告提領而出，並透過丟包方式交付上游，難認屬經查獲之洗錢財物，自揆諸新修正洗錢防制法第25條第 1項之立法意旨，自不得宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（告訴人乙○○遭詐騙之金流）：編號告訴人匯款至第一層帳戶之時間及金額第一層帳戶第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額第二層帳戶第二層帳戶轉至第三層帳戶之時間及金額第三層帳戶被告提領時間及金額 1 111年9月27日19時15分許 34,005元 000-0000000000000000（戶名顏夢琪） 111年9月27日19時18分許 33,975元 000-0000000000000000（戶名廖玲玉） 111年9月27日19時19分許 40,000元本案帳戶 ①111年9月27日20時許　30,000元 ②111年9月27日20時許　30,000元 ③111年9月27日20時1分許　30,000元 ④111年9月27日20時3分許　10,000元 2 111年9月27日19時20分許 38,007元 000-0000000000000000（戶名吳弭寬） 111年9月27日19時22分許 37,992元 000-0000000000000000（戶名廖千慧） 111年9月27日19時24分許 41,100元本案帳戶 3 111年9月27日19時37分許 31,992元 111年9月27日19時38分許 31,992元 111年9月27日19時39分許 49,999元 000-000000000000（戶名程哲韋）

2024-11-28

ULDM-113-金訴-462-20241128-1

虎訴

虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎訴字第2號上訴人即原告即反訴被告林家儀林富隆林俊佑被上訴人即被告即反訴原告蔣美津上列上訴人與被上訴人即被告即反訴原告蔣美津間請求塗銷抵押定登記事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣18,5 77元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77條之2第1項並有明文。復按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。二、上訴人即原告即反訴被告對於民國113年10月28日本院第一審民事判決（下稱系爭本院判決），提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人於本院提起本訴部分聲明請求：被上訴人應將雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），於民國103年6月17日以北地資字第053230 號收件登記、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、擔保債權總金額新臺幣（下同）35萬元、權利人為被上訴人之普通抵押權（下稱系爭抵押權），予以塗銷。另被上訴人於本院提起反訴，聲明請求：上訴人應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付被上訴人80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。系爭本院判決就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，前開本訴部分聲明係因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，應以所擔保之債權額與所供擔保之物其價額較低者，為訴訟標的價額。又系爭抵押權設定之擔保債權額為35萬元，而擔保物即系爭土地之價額為1,262,700元(計算式：土地公告現值2,300×549元＝1,262,700元)，是本院核定該訴訟標的價額時，係以系爭土地所擔保之債權額35萬元為準；另反訴部分之訴訟標的價額，以前開本金80萬元為準（反訴於113 年3月12日提出繫屬於本院，見本案卷第51至55頁，故反訴起訴前並無利息），則依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，本件上訴人之上訴利益標的價額應合併計算為1,150,00 0元，應徵第二審裁判費18,577元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人應於本裁定正本送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝上列為正本係照原本作成。如對本裁定關於本訴部分標的價額之核定抗告，須於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-28

HUEV-113-虎訴-2-20241128-3

虎訴

虎尾簡易庭

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎訴字第5號原告黃麟鈞黃冠雅共同訴訟代理人張家禎律師被告黃再興黃劉春貴共同訴訟代理人黃秀如上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,296 元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定意旨參照）。另原告以一訴請求數訴訟標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第 77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。二、本件原告於民國113年8月2日起訴聲明請求：本院113年度司執申字第26419號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。嗣於113年8月14日復以民事追加訴之聲明暨準備狀，追加第㈡項聲明：被告不得執本院111年度重訴字第36號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，對原告之財產為強制執行。查被告執系爭和解筆錄為執行名義，聲請對原告就190,000元為強制執行，經系爭執行事件受理在案，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，依上開說明，原告訴之聲明第㈠項之標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行事件所有之利益額即190,000元為準。又原告上開第㈡項聲明所指系爭和解筆錄，現僅存第六項對原告之財產具有執行力，而該第六項給付扶養費係屬因定期給付或定期收益涉訟，依上開說明，其訴訟標的價額應以權利存續期間之總數額即原告勝訴後所得以免依系爭和解筆錄負擔對被告平均餘命之扶養費總數為準。而被告黃再興為00年0月00日出生之男性，現年80歲，依據內政統計資訊服務網112年雲林縣簡易生命表所示，雲林縣8 0歲男性平均餘命為7.76年（換算為7年又277日），其餘命可至120年7月4日，自系爭和解筆錄111年11月成立起算至其餘命終了，共計8年9月即105月；另被告黃劉春貴為00年0月 0日出生之女性，現年81歲，依據上開雲林縣簡易生命表所示，雲林縣81歲女性平均餘命為8.97年（換算為8年又354日），其餘命可至122年1月24日，自系爭和解筆錄111年11月成立起算至其餘命終了，共計10年3月即123月。據此計算，上開聲明第㈡項標的價額即原告因免除負擔對被告扶養費而可得之利益為1,140,000元（計算式：5,000×（105＋123）＝1 ,140,000）。又觀諸原告上開第㈠、㈡聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，訴訟目的既均在於消滅阻卻強制執行程序，原告因該訴訟所受之利益，即無不同，仍為單一，是本件標的價額應以其中價額最高者即1,140,000元定之。三、依首開說明，應以訴訟標的價額較高者，即第㈡項聲明之標的價額1,140,000元為本件訴訟標的價額。準此，本件應徵收第一審裁判費12,286元，扣除原告起訴時已繳納之裁判費 1,990元，尚應補繳10,296元。茲依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-28

HUEV-113-虎訴-5-20241128-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第187號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安陳子安被告吳爾夫國際文教有限公司兼法定代理人吳爾夫上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣25,266元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之6.805計算之利息，暨自民國113年10 月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-27

HUEV-113-虎小-187-20241127-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第188號原告許廣毅訴訟代理人許慧昕被告周志濃訴訟代理人張博鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣307,355元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣307,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）319,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息（見本案卷第11頁）。嗣於民國113年9月18日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告319,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第155至156頁）。原告上開訴之變更為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年12月25日13時38分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，行經國道一號南向235.5公里處之虎尾南向出口匝道時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞由原告所駕駛正在停等紅燈之訴外人許汪素女所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之車尾及車輛包膜受損，經送訴外人裕登企業股份有限公司維修，因上開車輛包膜受損無法修復，需重新包膜，支出費用31,130元；又因上開車禍導致系爭車輛之市值降低，經委託鑑價師雜誌社鑑價結果，修復後之車價折損234,000元，並支出鑑價費15,000元；又系爭車輛自112年12月26日起至1 13年1月9日止修繕期間，原告因無法使用系爭車輛，被迫租賃代步車使用，共支出39,265元。另系爭車輛之車主許汪素女已將本件車禍之損害賠償債權轉讓予原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開損害共319,395 元等語。並聲明：被告應給付原告319,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：對於原告所主張本件車禍過程之事實，被告並無意見。惟原告主張其受有貼膜費用31,130元之損失，僅提出事故後支出貼膜費用之收據，無法證明上開費用是因本件車禍所致之損害，縱原告主張有理（假設語氣），亦應按貼膜使用年數計算折舊。又原告主張因本件車禍導致系爭車輛之價值減損234,000元，惟系爭車輛因損壞經維修已由保險公司給付修車費用，而維修時均以新品更換，可認已能回復系爭車輛之原有功能及價值，且系爭車輛既未經原告轉賣予他人而仍持續使用，即無所謂交易性質之價值減損，其請求此部分損害賠償自非有理。又原告雖提出鑑價報告乙份，惟該鑑價師雜誌社並非專業具公信力之鑑價機構，鑑價報告之可信度尚有可議，且鑑價收費15,000元並未說明收費標準，亦顯有過高，自無法作為有利原告之認定。另原告為主張自己權利所支出之鑑價費用，與被告之侵權行為並無直接因果關係，原告請求鑑價費用並無理由。再者，原告主張受有租車費用39,365元損失，應舉證依該車受損狀況所需維修之期間為何？且其提出之租車收據亦無相關車輛年份型式、車牌號碼、租賃期間等明細記載，顯與一般商業習慣有違，自不得據為有利原告之認定等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准予供擔保宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年12月25日13時38分許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車，行經國道一號南向235.5公里處之虎尾南向出口匝道時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞由原告所駕駛正在停等紅燈之許汪素女所有系爭車輛，造成系爭車輛之車尾受損，而車主許汪素女已將系爭車輛之車損賠償請求權轉讓予原告等事實，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第15頁、第73頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊函調本件車禍之相關調查資料核閱無誤（見本案卷第47至64 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告駕駛車輛自後方追撞前方正在停等紅燈之系爭車輛，足認被告對於本件車禍之發生，確有疏未注意車前狀況之過失，而原告當時依規定停等紅燈號誌，自無過失可言，是本件車禍之發生，被告應負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告對於因此所受之損害即應負賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈貼膜費用部分：　⑴原告主張系爭車輛之後保桿及後車蓋貼膜於111年3月26日施作完成，因另件車禍致後保桿貼膜受損，於112年11月29日重貼後保桿貼膜，又因本件車禍致後保桿及後車蓋貼膜受損，於113年2月7日重貼後保桿及後車蓋貼膜而支出費用31,13 0元等事實，已據其提出佬窩商行之113年1月12日估價單、1 11年3月26日、112年11月29日及113年2月7日之免用統一發票收據、111年3月26日及112年11月29日之產品保固資料等為憑（見本案卷第17頁、第75至77頁、第219至221頁），並有本件車禍之系爭車輛車損照片、另件車禍之系爭車輛車損照片等在卷可參（見本案卷第61至62頁、第249至251頁、第 293至295頁），堪信為真實。又觀諸系爭車輛於本件車禍受損之照片，系爭車輛之後保桿及後車蓋處遭撞擊而凹損變形，足見該處貼膜顯亦已受損害，而有重新貼膜以回復原狀之必要，是被告否認該貼膜支出與本件車禍有關，並非可採。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告既已證明系爭車輛之後保桿及後車蓋貼膜受損，惟因其提出之估價單及免用統一發票收據（見本案卷第17頁）並未分列其工資及零件費用，本院以工資、材料比例各1/2計算，則後蓋車廂貼膜費用15,84 0元含工資及零件各7,920元、後保桿貼膜費用15,290元含工資及零件各7,645元。　⑶又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) （最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照）。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，則被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而汽車貼膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛之後蓋車廂貼膜是於111年 3月26日施工完成、後保桿貼膜則是於112年11月29日重貼完成，迄至本件車禍發生時即112年12月25日，後蓋車廂貼膜部分已經過1年又9月、後保桿貼膜部分則經過1月，依定率遞減法計算其折舊結果，則原告所得請求被告賠償之後蓋車廂貼膜、後保桿貼膜材料扣除折舊後之殘價應為3,615元、7 ,410元（計算式見附表所示），加計不用折舊之工資7,920 元、7,645元，則為11,535元、15,055元。從而，原告所得請求之系爭車輛貼膜費用為26,590元　⒉系爭車輛市值減損部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。依上開說明，系爭車輛雖經修復而恢復物理上之原有功能及狀態，然在中古車市場上，一般對於相同條件下（如廠牌、車型、車身顏色、里程數等）之事故車價格顯然較正常車輛為低，而系爭車輛於本件車禍遭到被告從後追撞受損成為事故車，受有一定交易性貶值之損失，當屬合理，是被告抗辯系爭車輛之交易價值已回復且未經轉賣予他人，即無所謂交易性質之價值減損云云，並非可採。　⑵原告主張系爭車輛於修復後仍受有交易價值減損234,000元一情，已據其提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損鑑價報告為憑（見本案卷第79至119頁），而該鑑價報告由取得台灣動產鑑價發展協會之事故折損鑑價師證書之二位委員擔任鑑價委員進行鑑價，並參酌系爭車輛之基本資料（含廠牌、車型、出廠年月、新車價格、車身顏色、里程數、事故日期等）、車損照片及修繕情況，認為系爭車輛「①後行李箱蓋更換、②後尾板切除更換」，實屬為「重大事故車」，且該車撞擊車尾受損深度達後尾板，共計折損比例15％，依正常車況市值價格約156萬元、修復後市值價格約132.6萬元、事故折損價格為23.4萬元。是該鑑價報告已由二位專業鑑價師審酌系爭車輛之相關情狀，依鑑價原則而做成，自非不可採信。惟系爭車輛曾於本件車禍前之112年10月9日，在南投縣○○鄉 ○○路000號前，與車牌號碼000-0000號小客車發生擦撞，致系爭車輛之左後葉子板、後保桿有些許損壞，並經維修廠拆卸/安裝左後葉子板飾板、後保險桿、左後座椅外扶手、後排座椅靠墊、後備箱蓋板、充電接口蓋板等處，並維修及噴漆左後葉子板等情，已據原告陳明在卷（見本案卷第228頁），並有南投縣政府警察局集集分局113年10月16日投集警交字第1130017102號函所檢送該次交通事故相關卷宗，及原告所提出之車損照片、超維汽車實業有限公司之修繕清單等在卷可佐（見本案卷第233至257頁、第293至303頁），則上開鑑價報告所載「依『正常車況』市值價格約156萬元」已失其基礎，本院參酌系爭車輛於上開另件車禍之受損及維修情形，認為系爭車輛於本件車禍112年12月25日發生時，其市值價格應予酌減5萬元。故系爭車輛因本件車禍受損修復後之市值價格約128.35萬元（計算式：151-151×15％＝128.35）、因本件事故折損價格約為22.65萬元（計算式：151－128.3 5＝22.65）。至於被告雖提出權威車訊第436期（見本案卷第 263頁），主張上開鑑價報告所指系爭車輛正常車況市值價格應為140萬元云云，惟該權威車訊雜誌所列中古車價格，雖可供參考，但並非絕對，尚難以此即認上開鑑價報告之意見不可採，併予敘明。故原告請求被告賠償系爭車輛於修復後之價值折損226,500元，應屬有據。　⒊系爭車輛鑑價費用：　　原告主張其委託鑑價師雜誌社鑑定系爭車輛之折損價額而支出鑑定費用15,000元一情，已據其鑑價師雜誌社之免用統一發票收據為憑。被告雖抗辯該費用未說明收費標準，且與被告之侵權行為無直接因果關係云云。惟鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑價費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟考量系爭車輛有無因本件車禍造成減損交易價值及其減損之金額，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出係證明損害範圍所支出之必要費用，是原告請求被告賠償鑑價費用 15,000元，亦屬有據。　⒋租用代步車輛之費用：　　　原告主張系爭車輛自112年12月26日起至113年1月9日止修繕期間，其因無法使用系爭車輛，被迫租賃代步車使用，共支出39,265元等情，已據其提出悠勢科技股份有限公司之電子發票、愛旺租車股份有限公司之收銀機統一發票、台中裕登特斯拉授權鈑噴中心之車輛交接單及維修明細、華誼租賃有限公司汽車出租單、愛旺租車股份有限公司租車合約書等為憑（見本案卷第23至25頁、第121至139頁），被告亦當庭表示對此金額不爭執、同意給付等語（見本案卷第159頁），則原告請求此部分費用，應屬有據。　⒌綜上，原告請求被告賠償307,355元（計算式：貼膜費用26,5 90元＋系爭車輛市值減損226,500元＋系爭車輛鑑價費用15,00 0元＋租用代步車費用39,265元＝307,355元），應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而原告之起訴狀繕本是於113年8月27 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為、債權轉讓之法律關係，請求被告給付307,355元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保准予免為假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：貼膜折舊表㈠後蓋車廂貼膜：折舊時間　　　　　　金額（元以下四捨五入，下同）第1年折舊值　　　　 7,920×0.369=2,922元第1年折舊後價值　　 7,920-2,922=4,998元第2年折舊值　　　　 4,998×0.369×（9/12）=1,383元第2年折舊後價值　　 4,998-1,383=3,615元㈡後保桿貼膜：折舊時間　　　　　　金額第1年折舊值　　　　 7,645×0.369×（1/12）=235元第1年折舊後價值　　 7,645-235=7,410元

2024-11-27

HUEV-113-虎簡-188-20241127-2