Know99判決書

搜尋結果：張孝妃

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第89號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳龍昱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第7號），本院判決如下：　　主　　　文陳龍昱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳龍昱之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第7號　　被　　　告　陳龍昱　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳龍昱於民國113年12月26日13時許，在位於屏東縣新園鄉烏龍村之某檳榔攤內飲用啤酒2罐後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時45分許，騎乘屬動力交通工具之微型電動二輪車上路。嗣其於同日13時50分許，行經屏東縣新園鄉南龍路路段時，因上開電動二輪車未懸掛車牌為警攔查，員警並於同日14時1分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳龍昱於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-02-21

PTDM-114-交簡-89-20250221-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第139號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡禮清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第23號），本院判決如下：　　主　　　文簡禮清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告簡禮清之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第23號　　被　　　告　簡禮清　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、簡禮清於民國113年12月31日1時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0 00號住處內飲用高粱酒1杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時50分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日10時08分許，簡禮清騎乘機車行經屏東縣萬丹鄉香內路段時，因警察巡邏時見簡禮清臨停路邊且臉色潮紅而為警察攔查，警察發現其身上有散發酒味，遂於同日10時42分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡禮清於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局交通警察隊刑事案件報告單、屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報告表各1紙及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-21

PTDM-114-交簡-139-20250221-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1543號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10787號），本院判決如下：　　主　　　文陳雅萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告陳雅萍之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「交簡字」之記載，應更正為「中交簡字」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及本院上述一更正所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未具體說明被告本案應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5 款之審酌事項，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之威雀蘇格蘭威士忌1瓶，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10787號　　被　　　告　陳雅萍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳雅萍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院109年度交簡字第2322號案件判處有期徒刑3月確定，於民國110年8月1 9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月6日21時28分許，在址設屏東縣○○鎮○○路0段000號之統一超商安泰門市，徒手竊取店內架上販售之威雀蘇格蘭威士忌1瓶（商品售價新臺幣【下同】249元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離統一超商安泰門市，騎乘車牌號碼000-00 0普通重型機車離去。經店長楊淳絢發現酒類遭竊，訴警處理，始循線查悉上情。二、案經楊淳絢訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳雅萍於警詢時坦承不諱，核與告訴人楊淳絢於警詢時之指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍擷圖5張、車輛詳細資料報表1紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因 113年6月5日19時29分許竊取本案同一商店之行為，經本署以113年度偵字第9419號案件聲請簡易判決處刑，然本案與該另案之時間相隔1日以上，堪信為另行起意，是被告本案與另案犯意各別，行為互殊，為不同事實，請予分論。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有被告刑案資料查註表在卷可稽，請依刑法第47條及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、未扣案之威雀蘇格蘭威士忌1瓶，為被告犯罪所得，且經被告飲用完畢，已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-02-20

PTDM-113-簡-1543-20250220-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1396號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10133號），本院判決如下：　　主　　　文陳雅萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得壽司米壹包、口罩壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得衛生紙貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶、仕高利達蘇格蘭威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告陳雅萍之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「交簡字」之記載，應更正為「中交簡字」、其下之㈠第1行關於「20時38分許」之記載，應更正為「20時28分許」、第4行關於「598元」之記載，應更正為「498元」、㈡第1行關於「4時許」之記載，應更正為「4時30分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及本院上述一更正所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又依前開前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告各次竊得之威雀蘇格蘭威士忌2瓶、壽司米1包、口罩1盒、衛生紙2包、威雀蘇格蘭威士忌1瓶、仕高利達蘇格蘭威士忌1瓶，分別為被告本案4次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，且迄今均未賠償或返還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。　㈡前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，附此說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10133號　　被　　　告　陳雅萍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳雅萍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院109年度交簡字第2322號案件判處有期徒刑3月確定，於民國110年8月1 9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年5月14日20時38分許，在址設屏東縣○○鎮○○○路000號之全家超商東港東光店（下稱本案商店），徒手竊取店內架上販售之威雀蘇格蘭威士忌2瓶（商品售價新臺幣【下同】5 98元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離本案商店，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去。 (二)於113年5月15日4時許，在本案商店，徒手竊取店內架上販售之壽司米1包、口罩1盒（商品售價合計298元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離本案商店，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去。 (三)於113年5月20日6時許，在本案商店，徒手竊取店內架上販售之衛生紙2包（商品售價合計36元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離本案商店，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去。 (四)於113年6月18日18時18分許，在本案商店，徒手竊取店內架上販售之威雀蘇格蘭威士忌、仕高利達蘇格蘭威士忌各1瓶（商品售價合計394元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離本案商店，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車離去。經本案商店店長簡美慧發現酒類遭竊，訴警處理，始循線查悉上情。二、案經簡美慧訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳雅萍於警詢時坦承不諱，核與告訴人簡美慧於警詢時之指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍擷圖21張、車牌號碼000-000號普通重型機車照片3張、車籍查詢資料1紙、車主蔡○○英（真實姓名詳卷）親屬查詢畫面1 紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為4次竊取行為，犯意各別，行為互疏，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有被告刑案資料查註表在卷可稽，請依刑法第47條及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、未扣案之威雀蘇格蘭威士忌3瓶、仕高利達蘇格蘭威士忌1瓶、壽司米1包、口罩1盒、衛生紙2包，為被告犯罪所得，且經被告飲用或利用完畢，已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-02-20

PTDM-113-簡-1396-20250220-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人鄭家澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於行為人一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之不能安全駕駛致交通危險等罪，先後經法院判處如該附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽，惟附表編號2 所示案件之犯罪日期為民國113年5月14日，係在首先確定附表編號1之科刑判決即本院112年度金訴字第882號判決（113 年5月8日確定）之後，顯與刑法第51條所定「裁判確定前犯數罪」之要件不符，是附表編號2所示之刑自無從與附表編號1所示之罪合併定應執行之刑。檢察官本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-19

PTDM-114-聲-117-20250219-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1454號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭宇傑廖彥維上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第549號），本院判決如下：　　主　　　文蕭宇傑共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。廖彥維共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告蕭宇傑、廖彥維之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇牆垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告蕭宇傑翻越圍籬進入三弘科技有限公司工地，此舉已使該圍籬喪失防閑作用，揆諸前揭說明，所為自該當踰越安全設備之加重要件。　㈡核被告蕭宇傑、廖彥維所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至聲請意旨雖認被告2人，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已記載係被告蕭宇傑翻越圍籬，徒手搬運告訴人所管領之鋁管，由被告廖彥維在圍籬外徒手接運之情明確，聲請意旨容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告2人變更後之法條（本院卷第47至51頁），對被告2人辯護防禦權利不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟共同以踰越安全設備方式竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107 年度上易字第1366號判決意旨參照）。於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　㈡經查，未扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示犯罪所得即竊得如附表所示之物，價值約2萬元乙節，業據告訴人陳志福於警詢時證述明確（見警卷第13頁）。惟被告蕭宇傑於偵訊中供陳：偷完就直接載去附近回收廠賣掉。賣了多少我忘記了，約幾千元，賣完的金錢我跟廖彥維平分；而被告廖彥維於偵訊中供陳：我跟蕭宇傑一起去回收場賣掉，賣完後我分到了1、2千元（見113偵2635卷第26頁反面），揆諸上開說明，仍應擇價值較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1第1項前段，宣告被告蕭宇傑、廖彥維就附表所示之物均按2分之1比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，亦按2分之1比例追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：竊得物品即犯罪所得數量價值（新臺幣）鋁管 80公斤 2萬元【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第549號　　被　　　告　蕭宇傑　　　　　　　　　廖彥維　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭宇傑、廖彥維共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月3日16時18分許，由蕭宇傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（所有人陳麗芬、實際使用人湯掌安，均不知情，下稱本案貨車）搭載廖彥維，前往屏東縣○○鄉○○段○○段0○0地號土地即三弘科技有限公司工地，乘無人看管之際，由蕭宇傑翻越圍籬，徒手搬運陳志福所管領之鋁管，由廖彥維在圍籬外徒手接運，將鋁管搬至本案貨車上，兩人共竊取鋁管共80公斤得手後載運離去。惟其身影已為監視錄影器所攝錄，嗣經陳志福報警處理，為警循線查獲上情。二、案經陳志福訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上列犯罪事實，業據被告蕭宇傑、廖彥維於警詢及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，並有告訴人陳志福於警詢之指訴及證人陳麗芬、湯掌安於警詢之證述均已綦詳，並有本案貨車車輛詳細資料報表1紙、現場先是錄影畫面翻拍蒐證照片1 2張在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蕭宇傑、廖彥維所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告蕭宇傑、廖彥維所竊得之鋁管80公斤，為被告2人犯罪所得之物，然未扣案且未實際歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-02-19

PTDM-113-簡-1454-20250219-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1335號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林萬財上列被告因家暴竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3686號），本院判決如下：　　主　　　文林萬財犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得國際牌黑色32吋電視機壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告林萬財之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「林萬財係劉閨香之子，」之記載後，應補充記載「彼此間具有家庭暴力防治法第 3條第3款所定之家庭成員關係，」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查本件被告與告訴人具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，被告竊取告訴人之國際牌黑色32吋電視機1臺，使得告訴人受有財產上之損害，所為屬對家庭成員間實施經濟上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此無罰則，故應依刑法規定論處。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其行竊之手段尚屬平和，並考量其犯後態度、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之國際牌黑色32 吋電視機1臺為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3686號　　被　　　告　林萬財　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林萬財係劉閨香之子，共同居住在屏東縣○○鄉○○路000○0號住處。林萬財竟意圖為自己不法所有，於民國112年12月9日 23時40分許，在上述住處客廳，徒手竊取其母親劉閨香所有之國際牌黑色32吋電視機1個，得手後利用不知情之楊文欽騎乘車號000-000號普通重型機車搭載其前往屏東縣○○鄉○○ 路00號「朝鳳宮天上聖母廟」附近，將電視機以新臺幣（下同）2千元之價格出售給某真實姓名年籍不詳之成年人，所得花用殆盡（楊文欽涉案部分另行不起訴處分），嗣劉閨香報警循線查獲上情。二、案經劉閨香訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告林萬財之自白，(二)告訴人劉閨香之指訴， (三)證人即同案被告楊文欽之證詞，(四)現場及監視器照畫面共8張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告林萬財所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之電視機1台，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2025-02-19

PTDM-113-簡-1335-20250219-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1419號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳俊吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1083號），本院裁定如下：　　主　文陳俊吉所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月；又所犯如附件附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又所犯如附件附表三所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣伍萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5、6、7款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）。三、經查，受刑人前因犯如附表一（更正後）所示之竊盜等8罪、如附件附表二所示之竊盜等5罪、如附件附表三所示之竊盜、侵占等2罪，先後經法院以判決判處如附表一、附件附表二、三所示之刑，且於如附表一、附件附表二、三所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表一所示各罪定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表一、附件附表二、三各罪間之犯罪時間相距之遠近、各犯罪之性質除附件附表三編號2外其餘顯然相同但因次數甚多受刑人自應受相當非難、受刑人就本件係表示請求從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第6款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-19

PTDM-113-聲-1419-20250219-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1408號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人王亮勛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1066號），本院裁定如下：　　主　文王亮勛所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號3至6所示之罪，經定應執行有期徒刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。審酌㈠編號3至6所示之罪，經定應執行有期徒刑2年確定時，已減輕受刑人甚多刑度；㈡附表編號1至11各罪間之犯罪時間，雖為同日或差距數日，犯罪性質則應屬同一集團之加重詐欺罪；㈢受刑人上述所犯次數甚多，並嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；㈣並就受刑人表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-19

PTDM-113-聲-1408-20250219-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1463號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭政瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4602號），本院判決如下：　　主　　　文郭政瑋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告郭政瑋之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「於民國113年4月5日23 時許」之記載，應更正為「於不詳時間」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告本案犯行，係於警員尚未發覺前先行自首乙情，有警員偵查報告、被告警詢筆錄在卷可佐，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、持有毒品之重量及件數、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，依據抽測純度值，推估總純質淨重約7.772公克，是被告持有之第3級毒品純質淨重確已超過5公克以上，有欣生生物科技股份有限公司113年 5月15日成份鑑定報告、113年5月21日純度鑑定報告附卷可憑，亦足認上開扣案物為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項：持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附表】編號物品名稱數量鑑定結果 1 愷他命 1包（含包裝袋） ⒈檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒉檢驗前淨重9.7883公克、檢驗後淨重9.6666公克。 ⒊Ketamine,純度約79.4%，檢驗前總純質淨重約7.772公克(純質淨重係檢驗前淨重乘以純度計算所得)。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4602號　　被　　　告　郭政瑋　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭政瑋明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，未經許可不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於民國113年4月5日23時許，在位於高雄市之「大富爺酒店」，向真實姓名年籍不詳、綽號「歐仔」之成年男子，無償取得第三級毒品愷他命1包，而非法持有之。嗣於同日23時20分許，郭政瑋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣內埔鄉德美路與復興路口時，因未戴安全帽且駛入對向車道為警攔查，過程中員警詢問郭政瑋有無攜帶違禁物，經郭政瑋坦承並主動交付上開愷他命1包（毛重10.32公克，檢驗前淨重9.7883公克，純質淨重7.772 公克）予員警查扣，因而查悉前情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭政瑋於警詢及偵查中均坦承不諱，並有承辦員警偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000u0005）、尿液初步檢驗報告單、毒品初步檢驗報告單各1份、刑案蒐證照片7張、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：4418D005）、純度鑑定報告（報告編號：4418D005T）各1份等在卷可佐，堪認被告所為之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、再按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18 條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。經查，本件扣案之愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重已逾5 公克以上，揆諸前揭說明，上開毒品核屬違禁物，是請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。而盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品而留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，請併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行聲請沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-02-19

PTDM-113-簡-1463-20250219-1