Know99判決書

搜尋結果：張意鈞

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第37號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林姿儀上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6896號），本院判決如下：　　主　　文林姿儀犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實一、第6行暱稱「k ehi Li」更正為「暱稱「Kehi Li」」，第9行「下午2時27 分許」更正為「下午1時52分許」，第11-12行「林姿儀再委由不知情之李芷誼將上開帳戶內之2,600元提領出交予林姿儀」補充為「林姿儀再委由不知情之李芷誼於同日下午2時2 7分許將上開帳戶內之2,600元提領出交予林姿儀」，第12-1 3行「嗣戴㴛鴻遲未收到手機」更正補充為「嗣戴㴛鴻遲未收到手機預付卡」，證據部分刪除「告訴人匯款明細手機截圖照片」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林姿儀所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，竟不思正途賺取財物，而以附件所示方式詐取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後承認犯行，並已將新臺幣（下同） 2,600元返還告訴人戴㴛鴻，有告訴人提供之匯款帳戶資料、被告提供之現金存款明細在卷可稽（見偵卷第125頁、第185 頁）；並斟酌其犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額；及參被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表存卷可佐；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查本案被告詐得之2,600 元為其犯罪所得，已於民國113年5月21日下午6時4分許以現金存款方式返還告訴人，有告訴人提供之匯款帳戶資料、被告提供之現金存款明細在卷可稽（見偵卷第125頁、第185頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6896號　　被　　　告　林姿儀　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號2樓B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林姿儀明知其無手機預付卡可供販售，其亦無代購手機預付卡之能力，且其友人李芷誼亦無為其代購手機預付卡之意願，於民國112年10月22日，至社群軟體FACEBOOK（下稱「臉書」）社團「預付卡/月租卡交流群」見聞戴㴛鴻欲向他人購買手機預付卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以暱稱「kehi Li」傳送臉書訊息與戴㴛鴻，佯稱其有販賣手機預付卡云云，致戴㴛鴻陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）2,600元購買購買手機預付卡10張，並依指示於112年10月 23日下午2時27分許，匯款2,600元至林姿儀向不知情之友人李芷誼商借之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶內，林姿儀再委由不知情之李芷誼將上開帳戶內之2,600 元提領出交予林姿儀。嗣戴㴛鴻遲未收到手機，且經請求林姿儀退款亦遭拒而報警處理，始悉上情。二、案經戴㴛鴻訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林姿儀於113年5月22日偵訊中坦承不諱，核與告訴人戴㴛鴻於警詢及偵訊中之指訴情節及證人李芷誼於警詢中供述情節大致相符，並有告訴人匯款明細手機截圖照片、告訴人與被告以臉書Messenger聯繫之對話紀錄截圖照片、被告臉書帳號截圖照片、李芷誼之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶開戶資料與歷史交易清單等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，事證明確，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐得之2,600元，屬被告之犯罪所得，惟被告已於113年5 月21日下午6時4分許以無卡存款方式返還被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2025-01-03

TCDM-113-中原簡-37-20250103-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4450號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅鈺雯上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第31869號），本院臺中簡易庭（112年度中簡字第2067號）認不宜以簡易判決處刑，改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告傅鈺雯因不滿告訴人林威任屢次將車牌號碼000-000號普通重型機車停在其住家後門，妨害其自由進出，竟基於毀損之犯意，於民國111年12月1 1日14時26分許，在臺中市○區○○街000號住處後方，徒手強行將告訴人所有之上開機車拖行至他處，致上開機車之離合器外套及齒輪箱軸承損壞【維修費用新臺幣（下同）3000元】。嗣經告訴人事後察覺上情而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-113-易-4450-20250103-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第62號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃靖筑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第18號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃靖筑於民國112年5月12日8時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由西北往東南行經臺中市○區○○路000號前，欲從前方由告訴人朱昱安騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車左側超越時，因未保持兩車併行安全距離之過失，致其右前車門碰撞告訴人之機車左側把手，造成告訴人當場人車倒地，受有左下肢、左上肢、右上肢及腹部多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院交訴卷第43頁）在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告所涉肇事逃逸部分，另由本院以簡易判決處刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上為正本證明與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書正本翌日起20日內提起上訴(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-113-交訴-62-20250103-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇含選任辯護人王聖傑律師被告賴陳彥志選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5810號、112年度偵字第5811號、112年度偵字第10568 號、112年度偵字第19319號、112年度偵字第24701號、112年度偵字第25338號），本院判決如下：　　主　　文鄭宇含、賴陳彥志部分公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認被告許右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告訴人蔡作侃等人（詳見附件二），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認鄭宇含、賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件一），鄭宇含、賴陳彥志分別先於不詳之時間、地點，將其等所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（鄭宇含）、000-0 00000000000號帳戶（賴陳彥志）之帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前開帳戶內，鄭宇含、賴陳彥志再分別提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志與同案被告王瀅係搭夥駕車一同去提領贓款，又鄭宇含與同案被告王瀅均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，鄭宇含、賴陳彥志所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第109號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。　㈡惟查，王瀅與鄭宇含、賴陳彥志雖均列為追加起訴案件之被告，然而，「本案」之被告並無鄭宇含、賴陳彥志，且追加起訴案件之犯罪事實與本案完全不同，故就鄭宇含、賴陳彥志而言，其等於追加起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以王瀅之追加起訴案件與本案乃一人犯數罪，再以鄭宇含、賴陳彥志就追加起訴案件與王瀅為數人共犯一罪或數罪為由追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，顯係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起訴鄭宇含、賴陳彥志之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　陳育騰律師　　被　　　告　賴陳彥志　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶）資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳巧玲」、「台新客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣交易紀錄，及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶）編號告訴人詐騙時間、手法被害人匯款時、地、金額報告機關（含本署簽分案號） 1 告訴人李曉晞自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林口文化分行，臨櫃匯款30萬元。告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告本署以111年度偵字第47108號、112年度偵字第1612 號、112年度偵字第 5811號、112年度偵字第24701號案件偵辦 2 告訴人薛任育自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人薛任育佯稱：請依指示在投資平臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。於110年11月3日中午 12 時 32 分許，臨櫃匯款100萬元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 3 告訴人黃素貞自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 4 被害人曾有福自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 5 告訴人沈芳薇自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 6 告訴人陳盈吟自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 7 告訴人陳雅芬自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 8 告訴人劉侑佺自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 9 告訴人王香茹自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 10 被害人梁麗月自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永康二王郵局，臨櫃匯款95萬元。新北市政府警察局土城分局報告本署以111年度偵字第52259號、111年度偵字第53658號、112年度偵字第5810 號案件偵辦。 11 告訴人何俊一自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元；告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告本署以111年度偵字第46256號、112年度偵字第14693號、112年度偵字第19319號案件偵辦。 12 告訴人阮氏柯自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元；告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告本署以112年度偵字第11348號、112年度偵字第17060號、112年度偵字第21901號、112年度偵字第25338號案件偵辦。附表二：資金流編號被害人匯(出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第一層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第二層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第三層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第四層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元同上同上同上同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元同上同上同上同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元同上同上同上同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元同上同上同上同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無附表三：車手提領編號提領人日期、時間方式金額地點備註 1 被告王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 2 被告王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提領 10萬元不詳同上 3 被告王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 4 被告王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 5 被告王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 6 被告鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 7 被告鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提領 10萬元不詳同上 8 被告鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提領 10萬元不詳同上 9 被告鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提領 10萬元不詳同上 10 被告鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提領 8萬9000元不詳同上 11 被告鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提領 10萬元在臺中市○○區○○街000號之7-11統一超商雅合門市附表二編號2 12 被告鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提領 10萬元同上同上 13 被告鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提領 10萬元同上同上 14 被告鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提領 10萬元同上同上 15 被告鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提領 9萬1000元同上同上 16 被告鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提領 12萬元不詳附表二編號3 17 被告鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提領 12萬元不詳同上 18 被告鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提領 10萬元不詳同上 19 被告鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際分行附表二編號5 20 被告鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提領 12萬元不詳　附表二編號6 21 被告鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提領 12萬元不詳同上 22 被告鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提領 12萬元不詳同上 23 被告鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提領 6萬元不詳同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨櫃提領 49萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨櫃提領 96萬元臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南屯分行附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨櫃提領 75萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號12 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書。

2025-01-03

TCDM-112-原金訴-109-20250103-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第146號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴陳彥志選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第447 96號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。　三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件三所示起訴書認被告許右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告訴人蔡作侃等人（詳見附件三），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件二所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件二），其先於不詳之時間、地點，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第109號案件審理（下稱「甲案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙被害人林芷涵，其先於不詳之時間、地點，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資料以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，並轉交詐欺集團成員，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所涉犯行與「甲案」為一人犯數罪之相牽連案件，因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第146 號案件審理（下稱「乙案」）。　㈡惟查，「本案」之被告並無賴陳彥志，且乙案之犯罪事實與本案完全不同，故就賴陳彥志而言，其於乙案所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以賴陳彥志之甲案與本案乃數人共犯一罪或數罪，再以賴陳彥志就甲案與乙案為一人犯數罪為由追加起訴賴陳彥志，顯係追加的追加，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，本件追加起訴案件，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張良旭追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44796號　　被　　　告　賴陳彥志　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與本署檢察官前追加起訴（追加起訴案號：112年度偵字第5810、19319、25338號）而刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中之案件，有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及追加起訴之理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴陳彥志明知任意將自己之金融帳戶資料交付給不詳之他人使用，可能遭利用為詐欺他人匯款之工具，進而隱匿犯罪所得之來源與去向，且明知協助真實姓名年籍不詳之他人領取來路不明款項後，以購買虛擬通貨或其他方式交付，再從中賺取差價或佣金之行為，極有可能係在為詐欺集團從事洗錢工作，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取材與洗錢之犯意，於不詳之時間、地點，先將自己所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資料，以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，供渠等收取詐騙所得款項之用，旋再聽從所屬集團成員指示提領贓款，以購入虛擬通貨或其他方式轉交之。旋於111年1月間某日，林芷涵在網路上遭訛詐表示可投資虛擬通貨云云，因不疑有他而陷於錯誤，遂於同年3月9日下午3時3分許，在國泰世華商業銀行南港分行，以臨櫃匯款方式將新臺幣(下同)200萬元匯至曾家于（另案偵辦中）所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第00000000 0000號帳戶內，旋曾家于帳戶上開200萬元款項即於同日下午3時4分許、3時5分許，遭區分為49萬元、151萬元，分別轉入葉奕辳所申辦使用之聯邦商業銀行帳號第000000000000 0000號帳戶內，而轉入葉奕辳（另案偵辦中）帳戶內之49萬元款項，於同日下午3時5分許即遭輾轉匯入賴陳彥志之上開銀行帳戶內。而上開款項匯入後，賴陳彥志即聽從所屬集團成員之指示，於同日下午3時12分許至14分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號，以操作自動櫃員機方式提領30萬元，並於同日下午3時27分許至28分許，在臺中市○○區○○路000號，以操作自動櫃員機方式提領19萬元，旋將上開領得之49萬元贓款均交付給真實姓名年籍不詳綽號「小風」之集團成員。嗣因林芷涵發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條及追加起訴之理由一、證據清單及待證事實：　㈠被告之警詢及偵查中供述：坦承以自己所申辦使用之上開金融帳戶收取款項且嗣後以操作自動櫃員機之方式領取其中之 49萬元，並交付給交付給真實姓名年籍不詳綽號「小風」之人，惟矢口否認相關犯嫌，辯稱所領取並交付之款項係用以交易虛擬通貨使用云云。　㈡被害人林芷涵之警詢供述：證明告訴人在網路上遭詐騙而匯款之事實。　㈢國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及金融機構聯防機制通報單：證明被害人遭詐騙匯款之事實。　㈣警製匯款流向圖（詳臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1971 3號卷第7頁）：證明告訴人所匯款項輾轉匯入被告之上開金融帳戶內並遭提領之事實。二、所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。三、追加起訴理由: 　　查被告賴陳彥志前因提供自己名義所申辦之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶給詐欺集團成員，用以收取詐欺所得款項，並於嗣後領取贓款交付所屬集團上手成員，因而涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之行為，業經本署檢察官以112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴，刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中，有上開追加起訴書及本署刑案資料查註表附卷可參，本案被告所犯與上開遭起訴案件，僅被害人有異，容有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　陳育騰律師　　被　　　告　賴陳彥志　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶）資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳巧玲」、「台新客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣交易紀錄，及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶）編號告訴人詐騙時間、手法被害人匯款時、地、金額報告機關（含本署簽分案號） 1 告訴人李曉晞自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林口文化分行，臨櫃匯款30萬元。告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告本署以111年度偵字第47108號、112年度偵字第1612 號、112年度偵字第 5811號、112年度偵字第24701號案件偵辦 2 告訴人薛任育自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人薛任育佯稱：請依指示在投資平臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。於110年11月3日中午 12 時 32 分許，臨櫃匯款100萬元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 3 告訴人黃素貞自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 4 被害人曾有福自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 5 告訴人沈芳薇自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 6 告訴人陳盈吟自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 7 告訴人陳雅芬自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 8 告訴人劉侑佺自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 9 告訴人王香茹自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 10 被害人梁麗月自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永康二王郵局，臨櫃匯款95萬元。新北市政府警察局土城分局報告本署以111年度偵字第52259號、111年度偵字第53658號、112年度偵字第5810 號案件偵辦。 11 告訴人何俊一自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元；告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告本署以111年度偵字第46256號、112年度偵字第14693號、112年度偵字第19319號案件偵辦。 12 告訴人阮氏柯自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元；告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告本署以112年度偵字第11348號、112年度偵字第17060號、112年度偵字第21901號、112年度偵字第25338號案件偵辦。附表二：資金流編號被害人匯(出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第一層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第二層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第三層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第四層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元同上同上同上同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元同上同上同上同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元同上同上同上同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元同上同上同上同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無附表三：車手提領編號提領人日期、時間方式金額地點備註 1 被告王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 2 被告王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提領 10萬元不詳同上 3 被告王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 4 被告王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 5 被告王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 6 被告鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 7 被告鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提領 10萬元不詳同上 8 被告鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提領 10萬元不詳同上 9 被告鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提領 10萬元不詳同上 10 被告鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提領 8萬9000元不詳同上 11 被告鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提領 10萬元在臺中市○○區○○街000號之7-11統一超商雅合門市附表二編號2 12 被告鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提領 10萬元同上同上 13 被告鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提領 10萬元同上同上 14 被告鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提領 10萬元同上同上 15 被告鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提領 9萬1000元同上同上 16 被告鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提領 12萬元不詳附表二編號3 17 被告鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提領 12萬元不詳同上 18 被告鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提領 10萬元不詳同上 19 被告鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際分行附表二編號5 20 被告鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提領 12萬元不詳　附表二編號6 21 被告鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提領 12萬元不詳同上 22 被告鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提領 12萬元不詳同上 23 被告鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提領 6萬元不詳同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨櫃提領 49萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨櫃提領 96萬元臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南屯分行附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨櫃提領 75萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號12 附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書。

2024-12-31

TCDM-112-原金訴-146-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第109號聲請人周永健代理人蔡岱霖律師被告周采鈺上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第3367號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41235號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分　　聲請人周永健以被告周采鈺涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官以111年度偵字第41235號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第3 367號駁回再議，且該駁回再議處分書係於112年12月8日合法送達於聲請人等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及送達證書在卷可憑，並經本院調取前揭卷宗核閱無訛。聲請人嗣於112年12月15日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收件章戳及刑事委任狀在卷可稽。是聲請人之聲請於程序上合乎規定，先予敘明。貳、實體部分一、聲請人原告訴意旨略以：　　被告為聲請人胞妹，其明知聲請人係自己出資，於101年12 月12日與案外人周鏡鐘、周銘鴻、李周玉葉共同承買坐落臺中市○○區○○段0000號、1035之1號、1035之2號、1036號、10 36之1號、1036之2地號土地（以下合稱龍井土地），以及於 102年9月18日與周銘鴻、李周玉葉共同承買坐落臺中市○○區 ○○段○○○段000○0號（現分割為同段189之83號、189之94號及新站段17號、18號、63號）、189之53地號土地（以下合稱沙鹿土地）。惟被告為爭奪聲請人對上開土地（以下合稱本案2筆土地）之所有權應有部分，竟基於偽造私文書之犯意，於109年6月22日前不詳時間，在不詳地點，在其自行製作之2紙102年10月31日協議書上偽造「周永健」簽名各1枚，用以表彰本案2筆土地均係被告及渠等父親周敬順（歿於108 年7月26日）合資與周鏡鐘、周銘鴻、李周玉葉等人共同承買，僅係將所有權應有部分暫時借名登記於被告名下等不實内容，再基於行使偽造私文書之犯意，於109年6月22日，向本院民事庭對聲請人提起所有權移轉登記民事訴訟（109年度重訴字第508號，下稱民事事件），請求聲請人將沙鹿土地應有部分各15分之2移轉登記予被告，以及將聲請人與臺中市沙鹿區沙鹿火車站西側自辦市地重劃區重劃會簽立之契約書、協議書上聲請人名義變更為被告，若重劃會已將契約上應增配之土地所有權應有部分登記予聲請人，聲請人亦應將各筆土地之所有權應有部分移轉登記予被告，並提出上開 2紙偽造之協議書向本院行使之（即該案民事起訴狀之原證4 、原證7，以下分別稱為沙鹿土地協議書、龍井土地協議書，並合稱本案協議書2紙)，致使本院將偽造之本案協議書2 紙採為證據，而於民事事件判決被告勝訴。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、經檢察官認被告罪嫌不足，以111年度偵字第41235號為不起訴處分，理由略以：（一）102年9月18日沙鹿土地之土地買賣契約，係由地政士阮千惠經辦不動產買賣契約之簽訂及後續土地之移轉登記事宜，且契約書上都是買方及賣方本人簽名等情，業據證人阮千惠於偵查中證述明確，且為被告與聲請人所不爭執，並有證人阮千惠提出之不動產買賣契約正本1份在卷足憑。堪認證人阮千惠持有之不動產買賣契約正本上「周永健」之簽名均為聲請人所親簽。（二）又被告所持有之沙鹿土地不動產買賣契約正本之「周永健」簽名為聲請人親自為之，此為聲請人所自承，另聲請人所提出由周銘鴻、李周玉葉分別持有之同筆土地不動產買賣契約正本各1份，被告亦不爭執該2份契約之真實性。是以，被告、周銘鴻、李周玉葉持有之同筆土地不動產買賣契約正本上「周永健」簽名，均為聲請人本人字跡，應無爭議。（三）復經檢察官將被告所提出之本案協議書2紙正本，連同被告及阮千惠、周銘鴻、李周玉葉持有之土地不動產買賣契約正本，送内政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）進行筆跡鑑定，鑑定結果認沙鹿土地協議書上「周永健」字跡，與被告及阮千惠、周銘鴻、李周玉葉之土地不動產買賣契約上「周永健」簽名字跡相符，惟龍井土地協議書上「周永健」字跡，因無足夠聲請人於該協議書相近時期，以相同書寫方式所寫無爭議簽名字跡可供比對，就所送鑑資料尚無法認定等情，有該局112年9月28日刑理字第112009 3804號鑑定書1紙附卷可稽。足證沙鹿土地協議書上「周永健」字跡為聲請人所親簽，並非遭被告所偽造。（四）雖龍井土地協議書上「周永健」之字跡，依送鑑資料尚無從認定是否為聲請人所簽名，然證人即被告與聲請人母親周趙珠霞於民事事件111年3月22日審理時已具結證稱：其親眼看到周敬順、被告、聲請人3人在沙鹿土地協議書及龍井土地協議書上簽名，簽立時間都是102年10月31日，是在工業路188巷5號家中所簽，上面周永健筆跡都是聲請人自己簽立，就是周敬順、被告出錢買，借名聲請人買土地，所以他們3人才簽這2張協議書，周敬順、被告出資比例是6成、4成，那時聲請人當兵回來，都在家裡，他怎麼可能有錢可以投資，錢都是周敬順賺的等語明確，有民事事件111年3月22日審理筆錄存卷可佐。從而，縱使刑事局鑑定結果並未直接認定龍井土地協議書上「周永健」字跡為聲請人本人簽立，惟證人周趙珠霞之證述内容已足證本案協議書2紙均為聲請人所親簽，故聲請人指訴該等協議書係遭被告偽造等節，顯與事實不符。（五）綜上所述，本件查無證據足證被告有何偽造私文書及行使偽造私文書等犯行，自無從僅憑聲請人之指訴，即將被告以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴之處分。三、嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第3367號處分，認聲請人再議之聲請應予駁回，理由略以：（一）被告於109年間，對聲請人提起請求不動產所有權移轉登記之訴，主張聲請人應將沙鹿土地之應有部分移轉登記予被告之民事事件，業經本院於111年7月13日判決聲請人應將沙鹿土地應有部分移轉登記予被告一節，有民事起訴狀、民事事件判決附卷可憑，前開事實可資認定。而參諸民事事件之判決理由，以及被告於原署偵查中否認犯罪之供述，可知被告就本案2筆土地係由其與周敬順所共同出資一節，均有提出相關金流資料供調查，且金流資料與被告所稱内容，大致相符，反係聲請人雖稱其自行出資購買該等土地，然卻未提出任何金流資料，聲請人指訴本案2筆土地為其單獨出資購買等語，是否可採，已非無疑。（二）況聲請人指訴被告於民事事件所提出本案協議書2紙，其上聲請人之簽名非聲請人所簽，係被告所偽造，非屬真正。然原檢察官業已將本案協議書2紙正本，與沙鹿土地之1 02年9月18日土地買賣契約書共4份正本，就聲請人簽名部分，送請刑事局進行筆跡鑑定，鑑定結果認沙鹿土地協議書之「周永健」字跡，與送鑑資料附件三至六所示買賣契約書上「周永健」字跡相符；龍井土地協議書之「周永健」字跡，因無足夠聲請人於該相近時期，以相同書寫方式所寫無爭議簽名字跡可供比對，就所送資料無法認定一節，有刑事局112年9月28日刑理字第1120093804號鑑定書可憑。且前開送鑑資料之買賣契約書上之「周永健」簽名，聲請人亦坦認係其所親簽。則原檢察官依憑前開鑑定結果，復佐以證人即雙方之母周趙珠霞於民事事件中具結證稱：伊親眼看到周敬順、聲請人、被告在本案協議書2紙上簽名，簽立時間都是102年10月31日，簽立地點則在其等家中，因為本案2筆土地均係由被告、周敬順合資購買，但借聲請人的名義登記，才會要簽協議書等語，認被告偽造文書之犯罪嫌疑不足，認定並無不當。（三）至聲請再議意旨所指，因筆跡鑑定必須考量之因素有筆跡習慣是否明顯、文書資料是否為正本、文字及書寫方式否近、書寫時間是相近、書寫工具是否雷同等因素，是筆跡鑑定之送鑑資料，實與筆跡鑑定是否可以得出確定鑑定結論攸關，是就龍井土地協議書之聲請人簽名字跡雖無法鑑定，然可能之因素甚多，實非僅因本案協議書2紙之書立日期相同，其中1份未能鑑定，即謂全部鑑定結果均不可採。且刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考，亦即鑑定人所出具之報告，雖非必然可供法院或檢察官做為認定之依據，然於鑑定人資格、鑑定過程、鑑定程序無明顯重大瑕疵之狀況下，仍不失為法院、檢察官認定事實參考之重要依據。況刑事訴訟法係以有疑唯利被告為原則，前開鑑定書就沙鹿土地協議書部分，已認與聲請人簽名字跡相符之情況下，自應對被告為有利之認定。（四）又本案協議書2紙因事涉被告、周敬順、聲請人就本案2筆土地之借名登記事宜，故由其等私下簽立，未再透過代書阮千惠，或其他法律專業人士，亦難認有何違反常情之處，實難僅因沙鹿土地協議書就土地地號漏載「沙鹿小段」，或龍井土地協議書後未檢附土地所有權狀，或協議書上聲請人地址記載有誤等情，即認本案協議書2紙為被告事後自行偽造。另聲請人又稱其保有106年8月3日之土地分配契約書、106年11月13日買賣契約書、107年7月2日協議書之原本，上有周敬順之簽名，然前開文件簽立時間，均與本案協議書2紙之簽立時間相距4年以上，書寫時間已非相近，得否以此回認協議書上之周敬順簽名遭人偽簽一節，實有疑問。（五）基此，原檢察官依其調查證據所得心證，綜合卷内證據資料，認本件應為不起訴處分，核無不合。聲請人其餘再議意見，係就原偵查認定之事實重為爭執，或經審酌如上而不足以動搖原偵查之結論。故本件再議無理由，爰為駁回之處分。四、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）本案協議書2紙所記載之製作日期均為102年10月31日，且據被告自稱為同時間、同地點簽署之文件，倘若為真，則其上之「周永健」簽名當為幾乎同時簽寫，並應與相近日期在地政士阮千惠見證下所簽立之102年9月18日沙鹿土地不動產買賣契約書、102年10月31日「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書（買方）」上之「周永健」簽名相符。然而，上述文件經檢察官送刑事局進行筆跡鑑定結果，竟出現前述迥異之判斷。由此可知，龍井土地協議書之「周永健」簽名字跡，顯然與沙鹿土地協議書之「周永健」簽名，並非於相近時期、以相同書寫方式所留下之字跡。亦即，被告供稱本案協議書2紙幾乎係於同時間簽寫云云，與鑑定結果不符，則被告顯係明知本案協議書2紙之簽名有所不實而仍持以行使。原不起訴處分及再議駁回處分不察此節，僅偏採沙鹿土地協議書上「周永健」簽名之鑑定結果，逕行排斥不採全部之鑑定情形，要屬認定事實未依據證據法則之違誤。（二）沙鹿土地協議書上之聲請人簽名，固經鑑定認與聲請人在其他沙鹿土地買賣文件上之簽名筆跡相符，然此僅能證明沙鹿土地協議書之第2頁為聲請人所簽，並不能認為整份文件為真實。蓋聲請人非常確信自己未曾簽署本案協議書 2紙，且觀諸沙鹿土地協議書上聲請人之簽名係單獨列在第2張，亦無聲請人在文件騎縫處之簽名，可知被告係將聲請人所簽署、遺留在老家之其他文件簽名頁加以拆分後，移花接木至沙鹿土地協議書第2頁。此觀本案協議書2紙之立書人之編排方式並不相同，顯係為了配合聲請人於其他文件之乙方欄位簽署而刻意安排即明。故被告持聲請人其他簽名之文件附加於沙鹿土地協議書而偽造完成該份文書，仍構成偽造文書並行使之犯行。（三）本案協議書2紙內容所涉之權利義務重大、交易金額龐大，且若非法律專業人士應無法撰擬出該等協議書內容。然而，依被告及民事事件證人周趙珠霞所述，本案協議書2 紙係在其等住家簽訂，當時僅聲請人、被告、周敬順、周趙珠霞在場。審以其等4人均非法律專業人員，家中亦無電腦設備，顯然無法臨場製作列印本案協議書2紙，故被告無法具體說明本案協議書2紙之製作過程，證人周趙珠霞任意在民事事件為上開證述，顯然不符事實。原不起訴處分及再議處分無視於被告及證人周趙珠霞之供、證述有此重大瑕疵，逕行採用為處分之依據，聲請人實難甘服。（四）本案協議書2紙之買賣價金金額，亦有極為明顯事後倒填之情形。蓋其上所載金額與102年10月31日「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書（買方）」之金額相同，然而，收支明細表須經買方確認金額無誤後始行簽名，以作為僑馥公司辦理專戶價金結算及撥付之依據，故在102年10月31日結算簽名前，不可能將該收支明細表上所載結算金額作為出資金額之計算基礎而記載在沙鹿土地協議書上。且證人即地政士阮千惠已於偵查中明確證述其完全未曾見過被告，上開102年10月31日收支明細表係由阮千惠當天在案外人周鏡鐘住處提出，由聲請人等買受人在場共同簽名確認後，交付阮千惠交由僑馥公司辦理專戶價金結算及撥付。足見沙鹿土地協議書上之金額，應係在僑馥公司辦理專戶價金結算及撥付之後，始依結算金額計算並記載，故沙鹿土地協議書絕非在102年10月31日製作，而係事後製作甚明。（五）又龍井土地於101年12月12日簽訂買賣契約後，已於102年 2月22日移轉登記予買受人即聲請人及其他共同買受人；而沙鹿土地於102年9月18日簽訂買賣契約後，亦已於102 年10月22日移轉登記予買受人即聲請人及其他共同買受人。依交易常情，顯然不可能在已經完成所有權移轉後，才簽訂所謂借名登記契約。故本案協議書2紙於土地移轉登記完成後之102年10月31日簽訂，顯然有違常理，堪認均為事後偽造之文書。再者，本案2筆土地買賣之重要交易時點，被告從未出面，地政士阮千惠亦未見過被告，後續沙鹿土地進行土地重劃相關事宜及龍井土地嗣於106年4月間出售處分，被告亦均未出面，顯見本案2筆土地之管理、處分均由聲請人實質進行，而與借名登記契約之特徵不符，故本案協議書2紙所載「借名登記」，顯然悖於事實。況被告實際上亦無借名登記之需求，倘若本案2筆土地確為被告所出資購買，被告斷無可能邀由聲請人出名登記為所有人。（六）再者，依證人周鏡鐘於民事事件所證：聲請人經營家族事業，做生意有錢，也有能力向銀行融資購買土地等語，可知聲請人絕非無資力之人。且聲請人最遲自93年間起，即開始與父親周敬順共同經營貸款融資事業，由聲請人陸續向銀行貸款取得資金，故聲請人銀行帳戶內之金錢，並非均為周敬順所有。證人周趙珠霞顛倒是非，於民事事件中證稱「那時周永健當兵回來，都在家裡，他怎麼有錢可以投資，錢都是周敬順賺的」等語，顯然是一己之偏見，與事實不符。實際上，聲請人前於101年10月17日出售它筆土地取得價金2116萬3068元匯入聲請人之國泰世華銀行帳戶，可用以支付本案2筆土地之買賣價金。關於沙鹿土地部分，簽約款900萬元，其中600萬元係從聲請人國泰世華銀行帳戶匯入履約保證專戶，另300萬元則為周趙珠霞周轉現金匯入履約保證專戶。嗣於102年10月15日、16日，聲請人又從自己國泰世華銀行帳戶分別匯出258萬3938元、250萬元至履約保證專戶。關於龍井土地部分，聲請人應有部分為4分之1，故應出資1063萬2875元，而聲請人自 102年1月29日、2月22日有分別申請開立面額600萬、213 萬2075元之銀行本行支票。且後續沙鹿土地於106年間因重劃而簽訂買賣契約所需支付之款項，聲請人亦有陸續向銀行申請開立銀行本行支票及貸款。（七）綜上，原不起訴處分及再議駁回處分之證據取捨及認定事實之理由有違經驗、論理與證據法則，聲請人不能甘服，爰依法聲請准許提起自訴。五、本院之判斷：　按刑事訴訟法第258條之1所定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，由法院審酌不起訴處分及駁回再議處分有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以防止檢察機關濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定，「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。故基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴時，亦應以「足認被告有犯罪嫌疑」作為審查標準，決定應否裁定准許提起自訴。準此，若法院經審酌原檢察官偵查所得之證據後，認不起訴處分及駁回再議處分據以認定被告未達起訴門檻之犯罪嫌疑，其理由並無違背經驗法則、論理法則及證據法則時，即應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定以裁定駁回聲請人之聲請。經查，本院依職權調取111年度偵字第41235號及112年度上聲議字第3367號卷宗核閱結果，除肯認上開不起訴處分及駁回再議處分之理由外，另補充理由如下：（一）聲請意指雖以刑事局就本案協議書2紙之筆跡鑑定結果不同為由，指摘本案協議書2紙均為偽造。惟查，承前所述，刑事局筆跡鑑定結果，係認沙鹿土地協議書正本之「周永健」字跡，與被告及阮千惠、周銘鴻、李周玉葉所提出之102年9月18日土地不動產買賣契約正本之「周永健」字跡均相符，而就龍井土地協議書之「周永健」字跡部分，則認無足夠聲請人於相近時期、以相同書寫方式所寫、無爭議之簽名字跡可供比對，就所送資料無法認定。由此可見，沙鹿土地協議書上之「周永健」確實為聲請人所簽無訛，至於龍井土地協議書「周永健」字跡部分，刑事局鑑定結果僅係因其簽名之「書寫方式」與其他送鑑文件不同，而做出無法判定之結論。然而，「書寫方式不同」並不等同於「偽造」，蓋同一人亦可刻意以不同之書寫方式簽名，故要無從以書寫方式不同即遽認屬偽造。（二）聲請人雖又指稱沙鹿土地協議書乃被告從聲請人遺留在老家之其他文件移花接木所偽造而成，證人周趙珠霞於民事事件所證關於本案協議書2紙之簽訂過程不合常理。然查，沙鹿土地協議書乃以電腦打字、雙面列印之「1張紙」（見本院卷第275-276頁），殊難想像被告如何以聲請人所指將聲請人簽名該面與原始文件拆分後，再移花接木附加於沙鹿土地協議書上。況聲請人根本未具體指明其究係遺留何等文件在老家而致遭被告用以偽造。至聲請人所稱本案協議書2紙之立書人編排順序不同係刻意安排以利偽造乙節，則乏任何憑據，要屬臆測之詞。再者，本案協議書2紙究由何人製作後提供契約當事人簽名，與其上所載之簽名是否係偽造乙節，乃分屬二事，彼此並無必然關聯。且本案協議書2紙之契約當事人乃被告、聲請人及其等父親周敬順，則其等在家中自行簽立該等協議書，實難謂有何不合常理。何況，實務上亦常見家人間之借名登記關係僅有口頭約定，根本未簽立任何書面契約之情形。是聲請人此部分所指，均無可採。（三）聲請意旨復以沙鹿土地協議書上之買賣價金金額乃倒填、本案協議書2紙係於本案2筆土地移轉登記之後才簽立、被告無借名登記需求且從未出面處理本案2筆土地相關事宜，以及聲請人有資力支付本案2筆土地買賣價金為由，指稱本案協議書2紙乃被告事後所偽造。然查，證人周趙珠霞於民事事件已具結證稱本案協議書2紙係於102年10月31 日在家中所簽立等語明確，故不排除聲請人係於102年10 月31日簽立「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書（買方）」後，於同日返家與被告、父親周敬順簽定本案協議書2紙。何況，一般買賣交易亦非於簽立不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書的「那一刻」才知悉金額，於事前作業過程中必當有所知悉，是要難認沙鹿協議書有何倒填買賣價金金額之情形。其次，從本案協議書2紙所載之「訂立借名契約時間」可知，其等就龍井土地、沙鹿土地係分別於101年12月12日、1 02年9月18日達成借名登記協議（見本院卷第273、275頁），足見其等嗣於102年10月31日簽立本案協議書2紙，僅係將先前之口頭約定加以書面明文化，難認有何違反常情之處。再者，被告究竟有無借名登記之需求，可能考量之原因甚多，且聲請人既為本案2筆土地之登記所有人，則本案2筆土地「對外」事宜均由聲請人出面處理，亦合乎常理，要無從以此外觀推認聲請人與被告、周敬順在「內部」間無借名登記關係。此外，聲請人是否有資力支付本案2筆土地買賣價金，與其實際上有無支付，乃分屬二事，且聲請人亦自承其帳戶內之金錢係其與父親周敬順共同經營事業所得，故聲請人所指其帳戶有匯款至履約保證專戶，難認係被告以其自有資金支付土地買賣價金。又聲請人雖另提出其帳戶申請開立銀行本行支票及貸款之紀錄，然該等支票事後有無兌現、支票款項及貸款是否係用於支付本案2筆土地價金，卷內均無相關證據。準此，聲請人以上開理由指稱其與被告間並無借名登記關係，本案協議書2紙乃被告事後所偽造乙節，亦無足採。六、綜上所述，依目前卷內所存之證據，尚不足以認定被告有何偽造本案協議書2紙之行為，難認被告有行使偽造私文書之犯罪嫌疑，原不起訴處分及駁回再議處分之理由，經核並無違背經驗法則、論理法則或證據法則。是聲請人仍執前詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上為正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-聲自-109-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3205號原告陳雅玲被告曾文祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3003號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3205-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1302號原告吳素花被告李宗樺黃詩恩上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1297號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-1302-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第67號聲請人朱无違代理人賈俊益律師被告朱屏朱頌雅上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第2381號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9 461號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人朱无違告訴被告朱屏、朱頌雅（以下逕以姓名稱之）共同涉有刑法第304條第1項強制罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年7月 27日以112年度偵字第9461號對被告為不起訴處分後（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，於112年9月8日以112年度上聲議字第2381號駁回聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於112年9月19日送達聲請人之住所地，並於接受處分書後10日不變期間內之112年9月28日，由聲請人委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分、原駁回再議處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書1份，及刑事自訴狀上本院收發室之收文日期戳章及刑事委任狀在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程序合於首揭規定，先予敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請人告訴意旨略以：聲請人、朱屏與第三人朱寧為兄弟姐妹，朱頌雅係朱屏之女兒。緣第三人朱寧為臺中市○區○○路0 00巷0號（下稱6號房屋）之所有人，朱屏為臺中市○區○○路0 00巷0號（下稱8號房屋）之所有人，此2房屋相鄰，聲請人與朱屏因財產問題素有糾紛。於111年11月23日10時許（原不起訴處分書誤載為111年12月23日），聲請人為進入6號房屋，遂會同賈俊益律師、律師助理劉孜育、鎖匠王唐甫、房屋仲介鄭秀名，先由鎖匠王唐甫破壞6號房屋大門門鎖後，進入朱屏所有之臺中市○區○○段00000○000000地號土地。朱頌雅、朱屏為阻止聲請人進入屋內，竟基於強制之犯意聯絡，由朱頌雅將6號房屋之大門以鐵鍊環扣住，並在門後堆放桌椅，以此方式妨害聲請人行使進入屋內之權利。因認朱頌雅、朱屏共同涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　　6號房屋、8號房屋之基地，其中臺中市○區○○段00000○00000 0地號土地屬朱寧所有，同段17-65地號土地屬朱屏所有，6 號房屋、8號房屋係同時興建，南側土地規劃防火巷，分設有6號、8號兩個大門供出入。朱屏於另案朱寧向朱屏提出拆除北方搭建車庫之民事訴訟，亦答辯說明臺中市○區○○段000 00○00000地號土地為其等父親概括授權使用。聲請人受朱寧之託管理及出售6號房屋，因聲請人無該屋鑰匙，於111年11 月7日發函要求朱屏於3日內開啟6號房屋大門，經朱屏要求提出授權書，聲請人於同年月15日發函提出授權書並重申交付鑰匙意旨，仍未獲置理，聲請人於同年月23日10時許至6 號房屋大門開鎖進入。聲請人經由6號房屋大門進出，係聲請人合法權利行使，被告2人經聲請人提示授權書及使用執照圖說文件後，仍故意以鐵鍊鎖住6號房屋大門。依最高法院111年度台上字第480號、110年度台上第1511號、臺灣高等法院98年度上易字第1179號、92年度上易字第131號判決意旨，被告2人以鐵鍊鎖住大門，係以間接施之於物體而影響他人之情形，其等所為顯構成強制罪等語。五、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：　⒈按刑法第304條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上及學者通說，皆以對「人」直接或間接施強暴脅迫為限，對「物」不包括在內。被告進入該屋更換新鎖之際，被害人既不在場，無從對「人」實施強暴脅迫，被告更換新門鎖之後，縱認有妨害被害人行使權利，然更換之際，既未直接或間接對人施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符，最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之；是被告等不顧告訴人之勸阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路障之強暴方法，妨害他人通行權等情，自可認定被告等係以強暴方法加諸告訴人；此與被告等於設置路障時，告訴人根本不在場而不足構成強暴事由之情形有別，最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照。準此，刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自無從對人施強暴脅迫。換言之，刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；從而，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響其意思決定自由，即與該條之構成要件不符。　⒉朱屏辯稱：我沒有不讓他們進出等語；朱頌雅辯稱：因為臺中市○區○○路000巷0號大門門鎖壞掉，我才會用鐵鍊綑綁住大門，門後堆放的桌椅是準備要回收的等語。經查，聲請人縱使因朱屏、朱頌雅將6號房屋大門以鐵鍊綑綁，並在門後堆放桌椅阻撓出入，然朱屏、朱頌雅行為時，聲請人並未在場，揆諸前開說明，自無從成立強制罪嫌。　㈡原駁回再議處分之理由略以：　　⒈依朱頌雅於112年3月23日偵訊時供稱：（問：民生路402巷6 號、8號的建物是否相連？）答：是，門是不同的門，但進去後是同一個空間等語，亦與聲請人於警詢所述大致相同，復參照偵卷第155頁至第169頁偵查照片所示，朱頌雅辯稱：門是不同的門等情，應堪採信。本件房屋6號、8號之建物既有二個門，進入後即屬同一個空間，得自由行走，聲請人仍可以8號之大門進出房屋，被告2人以鐵鍊鎖住6號大門，並不影響聲請人以8號大門進出之權利，且依聲請人於警詢所述，聲請人均持8號鑰匙進出，因訴訟關係，朱屏就將8號的門鎖都換掉，我自己6號的鑰匙也放在8號辦公室內等語，可見聲請人並非從6號大門進出，該8號門鎖雖經被告朱屏更換 (係聲請人所述)，本次糾紛即係因聲請人找鎖匠開門進入，並未影響聲請人對6號房屋之進出，故被告2人尚未有妨害聲請人權利之結果發生，尚難認以強制罪犯行，聲請人所述，容有誤會。聲請人與被告2人間係私人住宅進出之土地有所爭議，聲請人自得依民事訴訟程序，依法主張進出住宅通行之權利。　⒉又房屋係屬私人住宅，並非供人自由進出之處所，房屋大門本即設有門鎖，此門鎖具有防閒防盜之功能，與供公眾通行之既成巷道或車道不同，被告2人與聲請人均供稱雙方就6號大門有土地訴訟關係，且係私人住宅，故被告2人將6號大門以鐵鍊綁住，阻止他人進出，被告2人所辯，尚堪採信。聲請人在再議狀雖提出臺灣高等法院92年度上易字第131號等判決，認為停放汽車妨礙其他汽車通行館前路車道之情，已構成強制罪云云，惟此判決係認為故意停放汽車阻擋「該大樓地下停車場使用人開車經由該車道自由出入停車場之權利」等情，至停車場之車道係供公眾通行之用，與本件係私人住宅大門之進出不同，住宅並非供公眾通行使用之場所，房屋大門本即有阻止未經同意之人進出功能，此二件案情有異，甚難列比。原檢察官認被告2人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，並無不當。　㈢原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取該等偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之。查以臺中市○區○○段00000地號土地謄本、地籍圖謄本、監視器畫面擷圖、聲請人提出經標示6號房屋、8號房屋及屋外大門之同段17-66地號土地複丈成果圖，可知6號房屋屋外大門設置於同段17-65地號土地，並參被告 2人之供述，足知該土地原為朱屏所有，嗣經贈與而於111年 12月1日移轉登記給其配偶魏筠臻；復參聲請人與朱屏、朱頌雅歷次所陳，可見朱屏就6號房屋所有人朱寧及其代理人即聲請人對臺中市○區○○段00000地號土地有無通行權乙節有所爭執，朱屏之女兒朱頌雅因而在6號房屋屋外大門張貼「土地糾紛，出入口土地非6號所有權人所有，未經地主同意擅自進入，報警提告」。是以，聲請人有無權利通行6號房屋屋外大門坐落之土地一事既存爭議，則被告2人所為是否係出於妨害他人行使權利之意思，容有疑問，要難逕認被告 2人具妨害聲請人行使權利之主觀犯意，亦難認已構成妨害聲請人行使權利，而與強制罪之構成要件有間，尚不能以該罪相繩。　　六、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，又本件依卷內現存證據，尚不足使本院認定被告2人共同涉有前開強制罪嫌而有檢察官應提起公訴之情事。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-聲自-67-20241231-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第25號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴陳彥志選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第557 15號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件三所示起訴書認被告許右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告訴人蔡作侃等人（詳見附件三），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件二所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件二），其先於不詳之時間、地點，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第109號案件審理（下稱「甲案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告訴人徐慧淳，其先於不詳之時間、地點，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資料以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，並轉交詐欺集團成員，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所涉犯行與「甲案」為一人犯數罪之相牽連案件，因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以113年度原金訴字第25 號案件審理（下稱「乙案」）。　㈡惟查，「本案」之被告並無賴陳彥志，且乙案之犯罪事實與本案完全不同，故就賴陳彥志而言，其於乙案所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以賴陳彥志之甲案與本案乃數人共犯一罪或數罪，再以賴陳彥志就甲案與乙案為一人犯數罪為由追加起訴賴陳彥志，顯係追加的追加，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，本件追加起訴案件，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張良旭追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55715號　　被　　　告　賴陳彥志　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與本署檢察官前追加起訴（追加起訴案號：112年度偵字第5810、19319、25338號）而刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中之案件，有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及追加起訴之理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴陳彥志明知任意將自己之金融帳戶資料交付給不詳之他人使用，可能遭利用為詐欺他人匯款之工具，進而隱匿犯罪所得之來源與去向，且明知協助真實姓名年籍不詳之他人領取來路不明款項後，以購買虛擬通貨或其他方式交付，再從中賺取差價或佣金之行為，極有可能係在為詐欺集團從事洗錢工作，竟意圖為自己不法之所有，基於與詐欺集團成員共同加重詐欺取材與洗錢之犯意聯絡，於不詳之時間、地點，先將自己所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶資料，以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，供渠等收取詐騙所得款項之用，旋再聽從所屬集團成員指示提領贓款，以購入虛擬通貨或其他方式轉交之。旋於111年3月間，徐慧淳在網路上遭訛詐表示可投資網路博奕平台云云，因不疑有他而陷於錯誤，遂於同年3月22日上午11時26分許，在中國信託商銀行南崁分行內，以臨櫃匯款方式將新臺幣（下同）10萬元匯入張梳芳（所涉犯嫌業經本署檢察官以本署 111年度30935、47580號及112年度偵字第36722號號為不起訴處分確定在案）所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第00 0000000000號帳戶，旋上開款項連同其他來路不明款項共34 萬5,000元萬元，於同日上午11時27分許遭轉匯至鍾富山（所涉犯嫌業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第30634號不起訴處分確定在案）於上開銀行所申辦使用帳號第000000000000號帳戶內，而轉入鍾富山上開帳戶之款項，連同其他來路不明款項共75萬7,000元即於同日上午11 時27分許遭轉匯至賴陳彥志之上開銀行帳戶內。上開款項匯入後，賴陳彥志立即於同日中午12時26分許，前往址設臺中市○○區○○路0段00號之上開銀行市政分行，以臨櫃取款方式，提領連同其他來路不明款項共計76萬元，得款均交付真實姓名年籍不詳綽號「阿豐」詐欺集團成員。嗣因徐慧淳發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經徐慧淳訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及追加起訴之理由一、證據：　㈠被告之警詢供述：坦承以自己所申辦使用之上開金融帳戶收取款項且嗣後臨櫃取款共計76萬元，旋交付給交付給真實姓名年籍不詳綽號「阿豐」之人，惟矢口否認相關犯嫌，辯稱：所領取並交付之款項係用以交易虛擬通貨使用云云。　㈡告訴人徐慧淳之警詢供述：證明告訴人在網路上遭詐騙而匯款10萬元至另案被告張梳芳之上開金融帳戶之事實。　㈢另案被告張梳芳及鍾富山等2人之警詢供述：均坦承將上開自己名義下之金融帳戶交付他人使用之事實。　㈣告訴人所提供之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證：證明告訴人遭詐騙匯款之事實。　㈤另案被告張梳芳、鍾富山、本案被告之上開中國信託商業銀行帳號之開戶人基本資料與往來明細，及被告於上開銀行分行臨櫃取款之新臺幣存提款交易憑證：證明告訴人遭訛詐匯款至另案被告張梳芳之帳戶後，所匯款項輾轉匯入另案被告鍾富山之帳戶，再轉入被告之帳戶，旋即遭被告提領之事實。　㈥本署檢察官111年度偵字第30935號、47580號、112年度偵字第36722號不起訴處分書及另案被告張梳芳之全國刑案查註紀錄表：證明另案被告張梳芳提供案內自己之金融帳戶給不詳他人使用，嗣經不起訴處分確定之事實。　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30634號不起訴處分書及另案被告之全國刑案資料查註表：證明另案被告鍾富山提供案內自己之金融帳戶給不詳他人使用，嗣經不起訴處分確定之事實。　㈧本署檢察官112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴書、112年度偵字第44796號追加起訴書、111年度偵字第29466 號、112年度偵字第27108號追加起訴書：證明被告提供案內金融帳戶供詐欺集團使用，且於嗣後收取贓款並提領轉交，所涉犯嫌業經追加起訴之事實。二、所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。三、追加起訴理由: 　　查被告賴陳彥志前因提供自己名義所申辦之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶給詐欺集團成員，用以收取詐欺所得款項，並於嗣後領取贓款交付所屬集團上手成員，因而涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之行為，業經本署檢察官以112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴，刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中，有上開追加起訴書及本署刑案資料查註表附卷可參，本案被告所犯與上開遭起訴案件，僅被害人有異，容有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　陳育騰律師　　被　　　告　賴陳彥志　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶）資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳巧玲」、「台新客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣交易紀錄，及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶）編號告訴人詐騙時間、手法被害人匯款時、地、金額報告機關（含本署簽分案號） 1 告訴人李曉晞自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林口文化分行，臨櫃匯款30萬元。告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告本署以111年度偵字第47108號、112年度偵字第1612 號、112年度偵字第 5811號、112年度偵字第24701號案件偵辦 2 告訴人薛任育自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人薛任育佯稱：請依指示在投資平臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。於110年11月3日中午 12 時 32 分許，臨櫃匯款100萬元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 3 告訴人黃素貞自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 4 被害人曾有福自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 5 告訴人沈芳薇自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 6 告訴人陳盈吟自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 7 告訴人陳雅芬自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 8 告訴人劉侑佺自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 9 告訴人王香茹自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 10 被害人梁麗月自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永康二王郵局，臨櫃匯款95萬元。新北市政府警察局土城分局報告本署以111年度偵字第52259號、111年度偵字第53658號、112年度偵字第5810 號案件偵辦。 11 告訴人何俊一自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元；告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告本署以111年度偵字第46256號、112年度偵字第14693號、112年度偵字第19319號案件偵辦。 12 告訴人阮氏柯自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元；告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告本署以112年度偵字第11348號、112年度偵字第17060號、112年度偵字第21901號、112年度偵字第25338號案件偵辦。附表二：資金流編號被害人匯(出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第一層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第二層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第三層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第四層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元同上同上同上同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元同上同上同上同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元同上同上同上同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元同上同上同上同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無附表三：車手提領編號提領人日期、時間方式金額地點備註 1 被告王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 2 被告王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提領 10萬元不詳同上 3 被告王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 4 被告王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 5 被告王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 6 被告鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 7 被告鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提領 10萬元不詳同上 8 被告鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提領 10萬元不詳同上 9 被告鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提領 10萬元不詳同上 10 被告鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提領 8萬9000元不詳同上 11 被告鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提領 10萬元在臺中市○○區○○街000號之7-11統一超商雅合門市附表二編號2 12 被告鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提領 10萬元同上同上 13 被告鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提領 10萬元同上同上 14 被告鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提領 10萬元同上同上 15 被告鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提領 9萬1000元同上同上 16 被告鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提領 12萬元不詳附表二編號3 17 被告鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提領 12萬元不詳同上 18 被告鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提領 10萬元不詳同上 19 被告鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際分行附表二編號5 20 被告鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提領 12萬元不詳　附表二編號6 21 被告鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提領 12萬元不詳同上 22 被告鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提領 12萬元不詳同上 23 被告鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提領 6萬元不詳同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨櫃提領 49萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨櫃提領 96萬元臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南屯分行附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨櫃提領 75萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號12 附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書。

2024-12-31

TCDM-113-原金訴-25-20241231-1