Know99判決書

搜尋結果：張明聖

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第99號原告江世峰被告陳彥廷上列被告因公然侮辱案件（本院113年度簡字第1491號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張明聖

2025-01-24

PTDM-113-簡附民-99-20250124-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1491號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6589號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告為幫友人解決交通事故，即以　　「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面；臭78 」、「整骨的狗仔子；幹你娘；中風都整到好」、「相殺來相殺；幹你娘；怕什麼；噴什麼」等語辱罵告訴人柯琇茹、劉秋諒、江世豐、趙信詠4人，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人4人之名譽人格、社會評價，顯非僅侵害告訴人4人之名譽感情，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開說明，告訴人4人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；佐以被告係於公眾得共見共聞之場合發表上開侮辱性言論，且具持續性而非屬一時情緒之發洩，是該言論確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響(見警卷第19頁)，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。是以，被告所為確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告先後以言詞辱罵告訴人4人，係於密接時間、地點，以相同方式所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一行為。　㈣被告以附件犯罪事實欄所示之言語，同時辱罵告訴人4人，以一行為而觸犯數公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重公然侮辱罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑書漏未論及此部分，應予補充。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告未經許可即擅闖告訴人柯琇茹住宅內，危害告訴人柯琇茹居住安全及隱私，顯然欠缺法紀觀念，又僅因細故，不思以理性方式解決紛爭，竟公然以羞辱性言詞辱罵告訴人4人，損害其等之名譽，足以貶損其等之人格及社會地位，致受有精神上痛苦，顯見被告欠缺尊重他人名譽之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、侵入住宅及辱罵時間之久暫、前科素行 (見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6589號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○(涉犯恐嚇部分另為不起訴處分)於民國113年3月2日晚間23時30分許，為處理其友人李明來駕車在屏東縣○○鎮○○路 00號柯琇茹住處(按柯琇茹父親在此處兼營國術館，但時值深夜已非營業時間)前，與柯琇茹友人劉秋諒停在柯琇茹門前的自小客車發生碰撞一事，而搭乘其女友駕駛的自小客車到現場後，未經柯琇茹同意，無正當理由，基於侵入住宅之犯意，而逕自闖入上述柯琇茹住家客廳內，並對當時在客廳聊天的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人叫囂辱罵，直至江世峰及趙信詠二人起身逼近要求甲○○離開，甲○○始退出到屋外。甲○○退到屋外後仍心裡不滿，在不特定多數人均得共見共聞的柯琇茹上述住處前道路中，另基於公然侮辱之犯意，向站在柯琇茹住處前的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人，以附件所示言語即「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面臭78」、「整骨的狗仔子幹你娘中風都整到好」、「相殺來相殺幹你娘怕什麼噴什麼」持續反覆多次辱罵柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人，以此方式貶損他人人格及社會評價。二、案經柯琇茹、劉秋諒、江世峰、趙信詠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人柯琇茹、劉秋諒、江世峰、趙信詠指訴情節相符，並有告訴人柯琇茹提出之錄影內容、錄影譯文、現場照片及檢察官勘驗筆錄等附卷可資佐證。被告受託到場處理車禍碰撞事件，不是心平氣和與人溝通，而是逕自闖入告訴人柯琇茹住處並罵人，顯然不具有一般人認可的正當理由。另觀之附件所示被告在道路中罵人的語氣、態度、用詞及反覆持續的時間，應該只是為了侮辱人而極盡所能的叫罵而已，完全不具有憲法法庭於 113年度憲判字第3號判決所揭示的言論意義及作用，是被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告前於108年間，因不能安全駕駛案件，經屏東地方法院以108年度交簡字第1516號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以仟元折算一日確定，於108年12月13日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型未盡相符，雖不符合司法院大法官釋字第775號解釋意旨，然請依最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨及刑法第57條第5款之規定，援引為素行資料，並量處適當之刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-01-24

PTDM-113-簡-1491-20250124-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第101號原告趙信詠被告陳彥廷上列被告因公然侮辱案件（本院113年度簡字第1491號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張明聖

2025-01-24

PTDM-113-簡附民-101-20250124-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第98號原告劉秋諒被告陳彥廷上列被告因公然侮辱案件（本院113年度簡字第1491號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張明聖

2025-01-24

PTDM-113-簡附民-98-20250124-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第6號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李鎬偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第326號、113年度戒毒偵字第49號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至10所示之物均沒收銷燬；如附表編號11至14 所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：　㈠被告李鎬偉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以113 年度毒聲字第162號裁定令入戒治處所強制戒治，抗告後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度毒抗字第152號裁定抗告駁回確定，於民國113年11月21日停止處分執行出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1至7所示之物，經送鑑定結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品清單(見113年度毒偵字第561號偵卷第33頁)、欣生生物科技股份有限公司113年5 月10日成份鑑定報告(報告編號：4412D013號，見113年度毒偵字第561號偵卷第37頁)、屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品清單(見112年度偵字第4987號偵卷第43頁、44頁)、欣生生物科技股份有限公司112年5月12日成份鑑定報告(報告編號：3426D036號、3426D037號、3426D038號，見112年度偵字第4987號偵卷第48、49及52頁)、屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司112年7月 14日成份鑑定報告(報告編號：3616D073號)、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單(見113年度毒偵緝字第92號偵卷第26、28頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日鑑定書(發文字號：調科壹字第11323914770號，見113年度毒偵緝字第92號偵卷第39頁)、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品112年9月25日鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第80303 號，見113年度毒偵緝字第92號偵卷第34頁)等件在卷可佐，足認上開扣案物均屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開海洛因之包裝袋6只、甲基安非他命2只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離實益，故應與所盛裝之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號8至10所示之物，經警分別以台灣尖端先進生技醫藥公司毒品檢驗試劑、聯華生技股份有限公司毒物原物二合一測試劑檢驗，分別呈海洛因、甲基安非他命陽性反應等情，有屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表(見屏警分偵00000000000號警卷第23頁)、屏東縣政府警察局屏東分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告表(見屏警分偵00000000000號警卷第29頁、35頁及37頁)、檢驗照片(見屏警分偵00000000000號警卷第42頁、44頁)、屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品清單(見112年度毒偵字第1063 號偵卷第46頁)、屏東縣政府警察局屏東分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告表(見112年度毒偵字第10 63號偵卷第39頁)等件在卷可憑，足見上開扣案物含微量嗎啡、海洛因、甲基安非他命殘渣，衡情難以析離，且無析離實益，應視同第一、二級毒品整體，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　　　㈣又扣案如附表編號11至14所示之物，為被告所有，並供其施用第一、二級毒品乙節，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司112年7月14日成份鑑定報告(報告編號：3616D074號、3 616D075號)等件在卷可證，爰依前揭規定宣告沒收之。至聲請意旨就此部分認應宣告沒收銷燬之，容屬有誤，併予指明。綜上所述，聲請人之聲請，核與法尚無違誤，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑法第38條第 2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 海洛因 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.2135公克 2 海洛因 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.0368公克 3 海洛因 1包含包裝袋1只，驗餘重量1.9760公克 4 海洛因 1包含包裝袋1只，驗餘重量1.6854公克 5 海洛因 2包含包裝袋2只，驗餘淨重分別為0.61公克、0.04公克 6 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.2503公克 7 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.560公克 8 注射針筒 2支屏警分偵00000000000號案件中扣得 (113年度毒偵字第940號) 9 吸食器 1組屏警分偵00000000000號案件中扣得 (113年度毒偵字第940號) 10 注射針筒 1支 112年度毒偵字第1063號案件中扣得 (嗣併案為113年度毒偵緝字第98號) 11 注射針筒 2支潮警偵字第11231208700號案件中扣得 (113年度毒偵緝字第91號) 12 注射針筒 1支高市警苓分偵字第11273646400號案件中扣得 (113年度毒偵緝字第92號) 13 吸食器 1組高市警苓分偵字第11273646400號案件中扣得 (113年度毒偵緝字第92號) 14 殘渣袋 1個高市警苓分偵字第11273646400號案件中扣得 (113年度毒偵緝字第92號)

2025-01-24

PTDM-114-單禁沒-6-20250124-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第100號原告柯琇茹被告陳彥廷上列被告因公然侮辱、妨害自由等案件（本院113年度簡字第149 1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1 項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張明聖

2025-01-24

PTDM-113-簡附民-100-20250124-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1607號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告康家宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第668號、113年度毒偵字第1124號），本院判決如下：　　主　　　文康家宏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告康家宏之犯罪事實及證據，除補充下述理由外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、補充理由：　㈠經查，被告於民國113年2月15日20時40分許經警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，先依據酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相串聯質譜儀法、氣相串聯質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為4,160ng/mL、甲基安非他命濃度為36,600ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有該中心113年7月5日出具之檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0140）等件在卷可憑；被告於113年5月27日12時40分許經警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，先依據酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相串聯質譜儀法、氣相串聯質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為 302ng/mL、甲基安非他命濃度為707ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一事，亦有該中心113年6月18日出具之檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0148）等件在卷可證，此部分事實均堪認定。　㈡按施用毒品時，是否因產生二手菸或毒品之蒸氣、粉末而污染在旁之第三人，或是否可能因而驗出毒品反應，目前尚無相關文獻資料可供參考，惟依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，經行政院衛生署管制藥品管理局（現改組為衛生福利部食品藥物管理署）於93 年12月23日以管檢字0000000000號函釋在案；又按行政院衛生署（現改組為行政院衛生福利部）公布之濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條、第18條規定：初步檢驗應採用免疫學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用安非他命類或其代謝物之濃度在500n g/mL閾值以上者，應判定為陽性。而以氣相層析質譜分析方法進行確認檢驗結果，安非他命在500ng/mL，或甲基安非他命在500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者，應判定安非他命類為陽性；依此觀之，本件被告於113年2 月15日20時40分所採集尿液之安非他命、甲基安非他命之閾值濃度分別達4,160ng/ml、36,600ng/ml，呈甲基安非他命陽性反應，又其甲基安非他命濃度已逾檢驗閾值標準500ng/ml 甚多，倘非被告存心且長時間吸入毒品之煙霧，當不致僅因一時不察吸入二手煙，而致其尿液呈上述之毒品陽性反應，是被告辯稱誤吸入安非他命二手菸等語實不足採，足認被告於該次採尿前回溯120小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。　㈢至被告另辯稱於113年5月27日12時40分許採集尿液前，並未施用任何毒品，應係前次即同年2月15日遭查獲時，體內尚未代謝完全，而殘留微量甲基安非他命成份所致等語，惟濫用藥物一般尿液中檢出之時間，與施用劑量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異。依美國NIDA m onograph 167報告資料，就濫用藥物一般尿液檢出時間，如施用甲基安非他命（閾值500ng/mL）係介於2至4天；另尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似成分可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，即不致有「偽陽性」之結果等節，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月1日管檢字第0970006063號函、97年1月2 1日管檢字第0970000579號函敘明在案。參以被告所排放尿液經以氣相層析質譜儀確認檢驗後，結果仍呈甲基安非他命陽性反應，自無偽陽性之可能，且被告於113年5月27日採集尿液時，已隔前次採檢尿液達3個月之久，依上開所述，被告此部分所辯亦無足採，被告確有於113年5月27日12時40分許採集尿液時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。三、本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5 月18日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵字第2369號、112年度毒偵字第389號、112年度撤緩毒偵字第13號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈡被告所為2次施用第二級毒品犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並考量其犯後態度、前科素行，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外尚有其他違反家庭暴力防治法、違反毒品危害防制條例等案件尚於偵查中或先後繫屬於法院等情，有上開被告前案紀錄表可佐，揆諸前揭說明，為保障被告訴訟權益，自以待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官另行聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第668號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1124號　　被　　　告　康家宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康家宏前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月18日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2369 號、112年度毒偵字第389號、112年度撤緩毒偵字第13號不起訴處分確定。詎於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於113年2月15日20時40分回溯120小時（不含公權力拘束自由期間）內之某時許，在屏東縣東港鎮某處KTV，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月15日2 0時40分許，為警依法通知到場採驗尿液，經康家宏同意採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡於113 年5月27日12時40分回溯120小時（不含公權力拘束自由期間）內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月27日12時40分許，為警依法通知到場採驗尿液，經康家宏同意採尿檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告康家宏否認有何施用毒品犯行，辯稱：係113年2月間朋友在KTV包廂內施用甲基安非他命，我有聞到味道，5月 27日採尿應該是2月那次安非他命還沒排出體外等語。然查，上開犯罪事實，有員警偵查報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000 000U0140號、0000000U0148號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0140號、0000 000U0148號）在卷可稽，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其先後2次犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2025-01-23

PTDM-113-簡-1607-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1638號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭世昌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2070號），本院判決如下：　　主　　　文鄭世昌犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告鄭世昌之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，及同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪。至檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為，係犯同條項之以電子通訊賭博財物罪，因被告係透過網路通訊軟體Line之文字訊息與賭客對賭，業據被告供承在卷（見警卷第3頁），核屬以網際網路賭博財物，惟此僅係同條項行為態樣之變更，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。㈡被告自民國112年12月間某日起至113年2月1日10時許為警查獲時止，所為意圖營利聚眾賭博、供給賭博場之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。㈢又被告於上述期間多次賭博之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。㈣被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及以網際網路賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈤爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟提供賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭財物，從中獲取不法利益，助長社會投機僥倖之不良風氣，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本案犯罪動機、情節、聚眾賭博期間之久暫，兼衡被告前科素行非佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告所有，並供其本件賭博犯行所用，訊據被告供承在卷（見警卷第2頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　又依本案卷內事證，本院尚難具體認定或估算被告因本案犯行所獲犯罪所得之數額，參以檢察官聲請簡易判決處刑書亦未主張本案被告之犯罪所得數額及請求沒收，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定對本案被告宣告沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量 1 「今彩539」簽注單 13張 2 「今彩539」開獎號碼對照表 2張附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2070號　　被　　　告　鄭世昌　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭世昌意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博等之犯意，自民國112年12月間某日起至113年 2月1日10時許為警查獲時止，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路 000號之住處，經營「今彩539」之簽賭站，供不特定人至該處或以通訊軟體LINE傳送訊息方式，下注簽選號碼賭博財物，藉此牟利，同時亦與賭客對賭。其賭法為核對台灣彩券「今彩539」每星期一至六所開出之中獎號碼1至39號作為下注標的，「二星」每支牌支簽注金即賭資為新臺幣（下同）75 元，「三星」、「四星」每支牌支簽注金為65元，凡中獎者，簽中「二星」可得5,300元，簽中「三星」可得5萬6,000 元，簽中「四星」則可得75萬元；如未簽中，簽注金則全歸鄭世昌所有。嗣經警於113年2月1日10時許，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票前往上開處所執行搜索，當場扣得簽注單13張、今彩539開獎號碼對照表2張等物，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭世昌於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、查被告以其屏東縣○○鄉○○村○○路000號住處，供不特定賭客親自到場或以通訊軟體LINE傳送訊息向其簽賭下注以對賭財物，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入場所賭博財物、同法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物等罪嫌；而被告以其上址住處及與不特定多數賭客對賭而聚眾賭博之方式，亦該當刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。是核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博及同法第266條第1 項之在公眾得出入場所賭博財物、同法第266條第2項、第1 項之以電子通訊賭博財物等罪嫌。被告自112年12月間某日起迄113年2月1日10時許為警查獲時止，所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。另被告多次與不特定人賭博之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以圖利聚眾賭博罪。至扣案之簽注單13張及今彩539開獎號碼對照表2張等物，均為被告所有，且供其犯本案犯行所用，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-01-23

PTDM-113-簡-1638-20250123-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1145號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告花振旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8458號），本院判決如下：　　主　　　文花振旭犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告花振旭(原名花嘉鴻)之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7至8行補充採尿時間為「同年月日5時25分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告乃具通常智識之成年人，明知施用毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且對於施用毒品後駕車之危險性，應有相當之認識，卻竟仍心存僥倖而為本案犯行，嗣經警採集其尿液送檢驗後，驗得其尿液中所含安非他命代謝物濃度高達8,089ng/mL、甲基安非他命高達66,131ng/mL，顯然漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體、財產安全，誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、體內甲基安非他命濃度甚高、因毒品藥物反應致駕駛自小客車途中陷入昏睡，而停駛於道路中央，對交通安全危害非輕，並考量被告前科素行欠佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8458號　　被　　　告　花振旭　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、花振旭（原名花嘉鴻）於民國113年5月2日23時許，在高雄市 ○○區○○街00號10號其前租屋處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟駕駛車牌號碼000-0000號(車牌繳銷重領後，改為BTL-6136)自用小客車行駛於道路。嗣於同年月4日 1時5分許，行至屏東縣屏東市公園西路與和平路路口，因沉睡不醒，經警據報到場，經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，所含安非他命濃度為8 089ng/mL、甲基安非他命濃度為66131ng/mL，已逾行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告花振旭於偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：0000000U0863）、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2025-01-22

PTDM-113-交簡-1145-20250122-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人即被告吳憶萍潘允玟趙姿璇施嘉萱上列上訴人等因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年9月2日所為113年度原簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱均緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱（下簡稱被告4人）不服原判決提起上訴，於本院第二審審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（見本院二審卷第99-100頁)，是被告4人已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。　貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　參、上訴駁回之理由：一、被告4人上訴理由均略以：我們都已和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時，已審酌被告4人均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且未達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告4人前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。是被告等4人執前詞上訴稱量刑過重，均無理由，應予駁回。肆、關於緩刑之宣告　　經查，被告吳憶萍、潘允玟、施嘉萱先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院二審卷第69、71、75頁），合於刑法第74條第1 項第1款之要件；另被告趙姿璇雖因公共危險案件，於106年 11月21日經本院判處有期徒刑2月確定，然已於107年2月14 日易科罰金執行完畢，迄本案發生（112年7月15日）已逾5 年，合於刑法第74條第1項第2款之要件。因本院審酌被告4 人係因偶發事件而一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後均坦承己非、面對錯誤，深具悔意，復於原審判決後互相成立和解，堪認被告4人確已盡力修復其等犯罪所造成之損害，本院信被告4人經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，且因緩刑制度設計上尚搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告4人於緩刑期間內有再犯他罪情形，緩刑宣告4 人將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告 4人反省並謹言慎行，本院認被告4人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　吳憶萍　　　　　　潘允玟　　　　　　趙姿璇　　　　　　施嘉萱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第12號），本院判決如下：　　主　　　文吳憶萍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘允玟犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙姿璇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施嘉萱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告吳憶萍對告訴人施嘉萱為傷害行為，被告潘允玟對告訴人趙姿璇、施嘉萱為傷害行為，被告趙姿璇對告訴人吳憶萍為傷害行為，及被告施嘉萱對告訴人吳憶萍為傷害行為，各係在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均論以接續犯之實質一罪。被告潘允玟以一行為同時侵害告訴人趙姿璇、施嘉萱之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一傷害罪。聲請意旨漏未論及於此，應予補充。　㈢爰審酌被告均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且迄今均未能與告訴人達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第12號　　被　　　告　吳憶萍　　　　　　　　　潘允玟　　　　　　　　　趙姿璇　　　　　　　　　施嘉萱　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳憶萍、潘允玟與趙姿璇、施嘉萱於民國112年7月15日晚上某時許，分別前往屏東縣新埤鄉進化路榕樹下卡拉OK飲酒唱歌。詎吳憶萍、潘允玟消費結束欲離去時，不慎關閉店內全部電燈，趙姿璇則不知何故將啤酒罐向上隨意扔擲使罐內啤酒噴灑到吳憶萍之同桌友人，吳憶萍、潘允玟見狀心生不滿，遂前往趙姿璇、施嘉萱之桌邊理論，並質問何人丟擲啤酒，趙姿璇則坦承為其丟擲。吳憶萍遂憤而將地上之啤酒大力放置於趙姿璇、施嘉萱之桌面，罐內啤酒又不慎噴濺到施嘉萱，雙方發生口角衝突，竟於同日23時許，均基於傷害之犯意，吳憶萍以胸部撞擊施嘉萱之胸部，並且徒手拉扯施嘉萱之頭髮；潘允玟徒手拉扯趙姿璇之頭髮導致趙姿璇跌坐在地，徒手毆打趙姿璇之肩部及背部，並徒手掌摑施嘉萱之左臉；趙姿璇徒手毆打吳憶萍之頭部，並拉扯潘允玟之頭髮；施嘉萱則掌摑吳憶萍之左臉，而分別造成吳憶萍受有腦震盪、頸部挫傷之傷害，趙姿璇受有左手腕及左上臂挫傷之傷害，施嘉萱受有頭部及左手挫傷之傷害（潘允玟受傷之部分，未據告訴）。二、案經吳憶萍、趙姿璇、施嘉萱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，並安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書3份、現場監視器影像截圖共17張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，渠等之罪嫌堪以認定。二、核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2025-01-22

PTDM-113-原簡上-10-20250122-1