Know99判決書

搜尋結果：張明道

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第48號聲請人即債張文照住○○市○鎮區○○街000號務人代理人陳靜娟律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人法定代理人張明道代理人李佳珊上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第240號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人任水電雜工，112年10月至113年8月，平均月薪21,091元【計算式：（22,000元＋23,000元＋23,000元＋22, 000元＋16,000元＋21,000元＋20,000元＋22,000元＋20,000元＋2 1,000元＋22,000元）÷11月＝(232,000元÷11月)＝21,091元，元以下四捨五入】，故而債務人每月收入以21,091元列計，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、切結書在卷可稽。復經本院依職權查調稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保（職保、就保）被保險人投保資料異動查詢結果在案。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償4,427元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金68,344元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金10,728元，合計79 ,072元，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、南山人壽函文、富邦人壽陳報狀在卷可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，爰予採計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,518,552元【計算式：收入21,091元/月×72月＝1,518,552元】，加計前開保單解約金 79,072元，扣除6年間必要生活費用1,245,816元【計算式： 17,303元/月×72月＝1,245,816元】後，其更生方案清償總額需超過338,621元【計算式：（1,518,552元＋79,072元－1,24 5,816元）×9/10＝316,628元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額318,744元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償4,427元，共72期之更生方案，清償總額318,744元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 1,367,088 50.12﹪ 2,219 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 1,074,632 39.4﹪ 1,744 板信商業銀行股份有限公司 285,929 10.48﹪ 464 合計 2,727,649 100﹪ 4,427 總清償金額：318,744元，清償成數11.69％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

KSDV-113-司執消債更-48-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5671號上　訴　人　即　被　告　林家強　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第27號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第108、8457號），提起上訴及上訴後移送併辦(案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第71 51號），本院判決如下：主文原判決撤銷。林家強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林家強依其智識經驗，可預見提供金融帳戶資料給他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能使詐欺犯罪集團隱匿身分，而幫助犯罪集團隱匿詐欺取財犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月11日，與真實身分不詳，LINE通訊軟體暱稱「誠信」之人（下稱「誠信」）約定以新臺幣(下同）22萬元之代價（無證據證明已領得報酬）交付其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）及兆豐商業銀行帳戶予「誠信」使用。林家強因而依「誠信」之指示，先於111年9月 20日臨櫃設定約定轉帳帳戶，再於111年9月21日上午8時許，在新北市○○區○○路0段00號，將中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予「誠信」指定之詐欺集團成員，又配合入住址設臺北市○○區○○○路0段000號之富裕商旅客房、將手機交由詐欺集團成員保管，而容任他人使用中小企銀帳戶遂行犯罪（兆豐商業銀行帳戶因約定轉帳設定問題未提供詐欺集團使用）。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至前開中小企銀帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯近空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得。二、案經周連生訴由高雄市政府警察局三民第二分局、汪建勳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及林雪鑾訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官移請併案審理。理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告林家強於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第62至64頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：僅承認幫助洗錢犯行，惟係在通訊軟體LINE社群中得知兼職訊息，就依指示應徵，且於上開時地依「誠信」之指示，臨櫃就伊開立之中小企銀帳戶約定轉帳帳戶，並將中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料交予「誠信」指定之人、配合入住旅館及將手機交付保管，其也是受害人，並無詐騙云云。經查：㈠被告於111年9月11日與「誠信」約定提供中小企銀帳戶，而依「誠信」之指示，先於111年9月20日臨櫃設定約定轉帳帳戶，再於111年9月21日上午8時許，在新北市○○區○○路0段00 號，將中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予「誠信」指定之人，又配合入住該人所指定之富裕商旅客房、將手機交出等情，業據被告坦承在卷（見108號偵查卷第28頁至第2 9頁、原審卷第36頁至第38頁、本院卷第66至68頁），且有被告與「誠信」之通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣中小企業銀行國內作業中心111年10月25日111忠法查密字第CU89895號函及被告中小企銀帳戶客戶基本資料、存款交易明細查詢單各1紙在卷可稽（見108號偵查卷第7頁至第8頁、第33頁至第 114頁）。告訴人周連生、汪建勳、林雪鑾遭本案詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺而陷於錯誤，遂於附表所示時間，將如附表所示之款項匯入被告中小企銀帳戶乙節，有證人即告訴人3人於警詢中之證述可資佐證（見108號偵查卷第5 頁至第6頁、8457號偵查卷第9頁至第13頁、7151號偵卷第27 至31頁），並有告訴人3人提供與詐欺集團成員之通訊軟體L INE對話紀錄各1份、元大銀行國內匯款申請書、網路銀行交易明細截圖、被告帳戶往來交易明細等在卷可參（見108號偵查卷第11頁、第12頁至第15頁、8457號偵查卷第20頁、第 21頁至24頁、第26頁、7151號偵卷第23頁），堪認被告提供之中小企銀帳戶確遭詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具。　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求密碼供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能預見。　⒈被告提供其與「誠信」之通訊軟體LINE對話紀錄，其係經由以下廣告得知詐欺集團訊息：「缺錢的看過來　誠租各大銀行帳戶　直接面交　不詐欺　不話術　了解詳情+賴　可控　15到22萬控五個工作日可面交不控 5到8萬一本租賃五天可面交地點：全臺可做警示戶勿擾租賃用途：幫小額貸款公司走金流」（見108號偵查卷第33頁），足見被告與「誠信」聯絡時，已知悉張貼該廣告者欲提供高額報酬，租用他人金融帳戶供其收受及轉匯款項使用。依被告自陳高職畢業之智識程度(本院卷第68頁)，應能預見收受帳戶者悖於常情未使用自己之帳戶而以5至8萬元租用他人帳戶，顯係為使金流紀錄不易追查，應可產生收取帳戶者係用於不法犯罪。參以被告曾因寄送金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，此有該署107年度偵字第3318號、108年度偵字第436號不起訴處分書在卷可參（見偵8457偵卷第54頁至第55頁）。被告在經驗上更應知悉詐欺集團會在網路上收取金融帳戶，用於收受被害人匯入詐欺贓款等不法用途，以避免檢警查緝。再者，「誠信」在上開對話紀錄中詢問被告是否可配合住宿時，被告隨即回覆：不可、我不能住宿等語（見偵108號卷第34頁至第35頁），而未進一步詢問配合住宿之意思或與本案職缺之關聯，其於原審準備程序中並供稱：職缺分可控、不控是指住宿，他們說融資公司放款等語（見原審卷第36 頁），被告案發當時亦已知此種詐欺集團為避免人頭帳戶所有人領取報酬後將帳戶掛失，而要求於指定處所住宿並接受控管之犯案模式。且被告既已將存摺、金融卡及密碼提供予「誠信」，而失去對中小企銀帳戶之控制，顯難及時領取後續匯入之款項，且觀其於原審所辯對方要求住宿之原因是怕我去盜領他們的錢云云(原審卷第36頁)，應更能預見「誠信」之人從事不法行徑。依上開事實，被告應已知悉「誠信」很可能為詐欺集團成員，欲收取人頭帳戶以收受被害人匯入詐欺贓款，然其為獲取「誠信」所承諾之高額報酬，不顧其交付帳戶後，完全無法控制款項來源是否合法，仍基於縱其中小企銀帳戶遭用於詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意，而同意將存摺、金融卡及密碼提供予「誠信」指定之人使用。 ⒉又被告供稱依「誠信」之指示，臨櫃辦理約定轉帳帳戶設定時，並未據實告知行員其申請之原因，而係依「誠信」之指示，向行員謊稱：和朋友做消毒水、口罩之生意等語（見10 8號偵查卷第34頁），且被告於對話紀錄中另向「誠信」稱：「明天要辦約定帳號....不要在（再）出狀況，到銀行很尷尬，麻煩請確定好....謝謝」，有被告與「誠信」之LINE 對話紀錄在卷可參（見108號偵查卷第72頁）。與其所稱「誠信」張貼之廣告中載稱：「租賃用途：幫小額貸款公司走金流」一節，出入甚鉅，被告亦應預見極有涉及詐欺等不法行為之可能，否則被告於申請約定轉帳帳戶時，逕將申請之目的據實告知行員即可，實無須特意編造事由或迴避行員之詢問。在在尤認被告於設定約定轉帳帳戶、提供中小企銀帳戶予「誠信」時，具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，應甚明確。㈢被告辯解之論駁　　被告雖曾辯稱其交付中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼予「誠信」指定之人後，被軟禁在旅館內且被詐欺集團成員監視，詐欺集團成員尚以手續費為由，向其收取2,000元云云。惟查，被告於上開對話紀錄中，已同意於111年9月21日上午交付中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼後，住宿於「誠信」指定之地點至翌日即111年9月22日下午（見108號偵查卷第66頁）。且被告於111年9月11日下午1時許、111年9月1 2日上午9時許，均有使用手機傳送通訊軟體LINE訊息之紀錄（見108號偵查卷第105頁、第106頁），堪認被告遭限制對外聯繫之期間，即為111年9月11日下午1時許至111年9月12 日上午9時許，與前述自願住宿於指定地點之期間相符。因此，被告縱於上開時段間，曾受詐欺集團成員看管、禁止使用手機對外通訊，亦核係其為取得報酬而雙方合意之舉，尚難認其有失去意思自主之處，無礙被告幫助詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得間接犯意之認定。㈣綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，顯無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　　㈠罪名　⒈新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院另定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正後之規定則須偵查及歷次審判自白，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查及原審自白(見偵108卷第28、29 頁及原審卷第36、37、72、73頁)，但於本院審判中坦承被訴幫助洗錢犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照)。　⒉至於被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2，於112年6月 14日公布（同年月16日施行），復於113年7月31日修正公布，將條次變更為第22條及酌作文字修正（同年8月2日施行）。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　 ⒊按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告交付中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼予「誠信」及指定之人，自可預見對方或輾轉取得該帳戶資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領（轉）出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供中小企銀帳戶資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈡罪數　　被告提供中小企銀帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人3人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由 ⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告行為時，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，行為後112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，故被告於本院理中就洗錢犯行認罪，已如前述，符合上述修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑之規定。　　㈣併辦之說明　臺灣臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7151號移送本院之被告犯行，與已起訴部分，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理。　　　　參、撤銷改判之理由一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有幫助洗錢罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪經新舊法比較後應以修正前洗錢防法第14條第1項之規定有利被告，原審適用法律尚有未洽，另被告與附表編號1、2告訴人汪建勳、周連生分別以給付25萬5420元及2萬8380元成立調解( 見本院卷第53、54頁之調解筆錄)，原審亦未及審究，被告上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　二、爰審酌被告為獲取報酬，基於縱其中小企銀帳戶遭用於詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意，而同意將該帳戶交由「誠信」所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺告訴人3人，致其等財產權受侵害，又幫助詐欺集團成員隱匿詐欺犯罪所得，另考量本案詐欺金額高達2, 758,897元，與告訴人汪建勳、周連生2人達成調解賠償其等之損害，犯後於本院審理中坦承洗錢犯行符合行為時112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，兼衡被告無犯罪紀錄，高職畢業之智識程度，從事保全工作，月收入約 3萬元，需扶養母親及2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　㈠被告將中小企銀帳戶資料交付予「誠信」指定之人，約定可取得22萬元之報酬，然被告辯稱：其未實際取得上開報酬等語，又無證據可認被告因本案犯行受有其他報酬，故本案詐欺集團成員雖詐得款項，惟因關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，被告既未實際取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告提供帳戶及密碼幫助詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有附表所示財物，亦未見其獲有犯罪所得之證據，其所為僅係幫助犯行，若對其沒收洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官廖妮凰移請併案審理，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 周連生於111年9月14日10時32分許，透過通訊軟體LINE暱稱「Baird貝爾德22號客服」向周連生佯稱：可於「Baird House」投資平台認股投資獲利云云，致周連生陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月22日12時5分許 199,998元。 2 汪建勳於111年7月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「助教-徐熙蕾」向汪建勳佯稱：可協助診斷股票，並邀請其參與「Baird House」投資平台認股投資獲利云云，致汪建勳陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年9月22日11時2分許 180萬元。 111年9月22日12時55分許 758,899元。 3 林雪鑾於111年7月12日起，詐欺集團成員以參與投資保證獲利為由吸引林雪鑾，致林雪鑾陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年9月22日12時53分許 99,998元。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5671-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6166號上　訴　人　即　被　告　劉宗諺　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1579號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35083號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告劉宗諺犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑10月及諭知如附表所示扣案物之沒收。被告於其刑事上訴理由狀記載：「被告認為本案判決量刑過重，請求重新量刑。」（見本院卷第65頁），本院審理時當庭陳明：「量刑判10個月部分上訴。沒收不上訴。」等語（見本院卷第81頁），揆以前述說明，本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決有罪部分之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知(一般洗錢罪)部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由　㈠被告已著手於加重詐欺犯行，然因告訴人察覺有異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈡113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告於警詢中供述不知其為詐欺集團車手及詐欺共犯、偵查中亦否認三人以上詐欺及洗錢等情在卷(見偵卷第17頁及85頁)，其雖於原審及本院認罪（原審卷第87頁及本院卷第81、85頁），仍與上開規定之要件不符，尚難適用予以減刑。　　三、駁回上訴之理由　　㈠被告上訴意旨略以：其誠心悔改，對於過往所為悔不當初，就原審認定之犯罪事實及罪名不爭執，請從輕量刑。　㈡按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告參與本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款之工作，並以行使偽造私文書之手法訛騙告訴人，念及被告犯後於原審審理時終能坦承犯行之態度；兼衡被告前有幫助洗錢前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而在法定刑內量處，尚屬允洽。從而，原審所為量刑，認屬妥適。被告上訴主張就原判決之量刑再予減輕云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　月　　24 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1579號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉宗諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 83號），本院判決如下：主文劉宗諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。事實劉宗諺於民國113年6月20日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人取款俗稱「車手」工作，並約定劉宗諺每次獲取新臺幣(下同)500元之報酬。其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱「藍有薇」聯繫廖勝國，佯稱：可透過達宇資產投資平台投資獲利云云，致廖勝國陷於錯誤，依通訊軟體LI NE暱稱「達宇資產」營業員之指示，分別於113年5月9日13時13 分、113年5月15日12時33分許，在新北市○○區○○街00號樓梯間，交付300,000元、165,000元、於113年5月30日10時47分許，在新北市○○區○○街0號前之車內，交付200,000元與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，嗣廖勝國察覺有異報警處理，並配合警方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投資款項，而與詐欺集團成員相約於113年6月21日14時許，在新北市○○區○○街00號前交付500, 000元，劉宗諺則依「財」之指示，於113年6月21日7時至8時許，前往嘉義高鐵站取得如附表編號3所示本案詐欺集團事先蓋用偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文，並由劉宗諺自行填具日期、金額、簽署「徐郁童」姓名及按捺指印各1枚，而屬偽造私文書之證明單1紙，及本案詐欺集團所偽造如附表編號4所示其上印製「長興投資股份有限公司」、「外派專員」、「徐郁童」之識別證1件，前往上開地點，假冒為「達宇資產管理股份有限公司」外派專員，向廖勝國出示上開偽造之證明單而行使之，足生損害於「達宇資產管理股份有限公司」、「徐郁童」，廖勝國準備將假鈔500,000元交與劉宗諺之際，劉宗諺旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並為員警於其身上扣得如附表所示之物，而查悉上情。理由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告劉宗諺於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第87頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告本院審理時坦承不諱(見本院卷第8 7頁)，且據證人即告訴人廖勝國於警詢時證述綦詳(見偵卷第19至25頁)，並有告訴人所提出與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄暨通聯紀錄、證明單、手機畫面、詐騙網頁暨金融卡翻拍照片、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片在卷可稽(見偵卷第27至31頁、第43至45頁、第47頁、第49至62頁)，另有附表所示之物扣案可考，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。㈡共同正犯：被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「財」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數關係： ⒈本案詐欺集團不詳成員蓋用偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文之證明單，交由被告自行於其上填載日期、金額、以「徐郁童」名義簽名，並按捺指印，其等偽造前開印文、署押持以行使，其等偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書後進而行使，偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣刑之加重事由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院以11 0年度金簡字第107號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,00 0元確定，並於112年12月20日執行完畢等情，固有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第2 5至27頁、第35至39頁)，惟檢察官於被告所犯該案執行完畢前，聲請與被告所犯另案違反毒品危害防制條例等案件，定其應執行之刑，經臺灣高等法院臺南分院於111年5月12日以 111年度聲字第372號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，於 112年12月11日假釋出監付保護管束，保護管束期間尚未期滿乙情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本案被告於上開案件假釋期間故意再犯本案之罪，經本院判處逾6月有期徒刑之刑，上揭假釋即有遭撤銷之可能，而其假釋若經撤銷，依刑法第79條第1項但書規定，即不能逕認前揭案件應執行之刑業已執行完畢，依有疑利歸被告之法理，被告於本案之犯行，宜不予認定構成累犯。公訴意旨認本案被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，要難認妥適。㈤刑之減輕事由：被告已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥量刑：爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，率然參與本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款之工作，並以行使偽造私文書之手法訛騙告訴人，危害財產交易安全，幸因告訴人察覺有異報警處理，始未再受有500,000元之財產損失，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於私文書之公共信用，所為實值非難；惟念及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度勉可；兼衡被告前有幫助洗錢前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況( 見本院卷第88頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠犯罪所用之物：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日制定頒布，於同年8月2日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。被告使用附表編號1至2所示之行動電話，與本案詐欺集團成員「財」聯繫詐欺犯行相關事宜；又扣案如附表編號3至4所示之物，則均係供被告從事本案詐欺犯行所使用之物等節，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第85頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文、「徐郁童」簽名、指印各1枚，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文、署押已因諭知沒收該證明單而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。㈡犯罪所得：本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另認被告向告訴人取款部分亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云，惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警，故未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原訂於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）刑事第十八庭審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 iPhone行動電話 (無法解鎖) 1支供犯罪所用之物 2 iPhone行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支供犯罪所用之物 3 「達宇資產管理股份有限公司」證明單 1張 ①供犯罪所用之物 ②其上偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文、「徐郁童」簽名、指印各1枚 4 「長興投資股份有限公司」識別證 1張供犯罪所用之物

2024-12-24

TPHM-113-上訴-6166-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5483號上　訴　人　即　被　告　鄒安生　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第511號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34529號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以依想像競合犯之例，從一重判處上訴人即被告鄒安生犯刑法第30條第1項前段、(修正前) 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元及諭知易刑標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告有肢體障礙，因更換保全公司而開立本案帳戶，從開戶到現在均未使用過，亦未提供帳戶資料予他人，係遭高雄的方馨所詐騙，同為網路被害人，且完全不認識被害人等，亦無其等電話號碼如何詐騙，方馨共匯7千元予被告，被告願返還，否認犯罪，請撤銷原判決，解除警示帳戶，賜予無罪云云。三、本院查: 　㈠按任何金融工具係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，一般金融往來正常民眾皆得申請使用帳戶，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集網路銀行帳戶密碼供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財犯罪後進而隱匿來源、掩飾去向之用，而為一般智識經驗之人所能預見。又詐欺集團為能保有其犯罪所得，所利用收取及隱匿去向之帳戶，應係由帳戶持有人同意後交付，以免遭持有人所截留。 ⒈本案如附表所示各詐欺被害人所受騙款項均匯入被告中國信託帳戶且旋即轉帳提領，除有附表證據欄所示供述及非供述證據外，並有被告鄒安生之中信帳戶開戶及交易明細資料在卷可考(偵卷第15頁、第17至19、159、160頁）。按諸網銀帳戶開立，須由本人親自臨櫃辦理，乃為金融實務現況，則被告之上開網銀帳戶及密碼，應係由其親辦首肯而交付該詐騙集團所屬成員使用，應無其所述其未辦理網銀帳戶亦未將該帳戶含網銀帳戶及密碼交由他人之情況。被告既出於己意交付本案帳戶及密碼，以其專科畢業之智識程度(見本院卷第65頁)，就他人不親自辦理帳戶而向被告收取之情況，應有從事詐欺犯罪及隱匿詐欺所得去向之預見。細觀上述交易明細(偵卷第17、19頁)，其帳戶使用情況，於首位被害人林美佑於111年10月31日11時16分匯款前，被告帳戶於當日凌晨2時14分先現金存入2000元，同日8時27分轉帳提款1000元，其帳戶僅剩餘額1000元，益見被告將上開帳戶提領至餘額僅1000元之舉，顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。是其對縱使用以詐欺取財及洗錢有所預見，仍不以為意而交付帳戶及密碼，其有幫助詐欺及洗錢之間接故意，已可認定。 ⒉被告前於偵查及原審均否認交付網銀帳戶及密碼(見偵卷第15 7、158頁、原審審金訴卷第54、55頁及原審金訴卷第41至43 頁)，於本院改辯稱係遭高雄的「方馨」所詐騙，同為網路被害人，被告願返還「方馨」所給7千元云云，不但與其之前所辯出入矛盾，疑義已生，況且對於「方馨」年籍及住居所均無所知，僅泛稱「方馨」為詐欺主謀(見本院卷第60、6 4頁)，又未提出二人間相關聯繫資料，所辯其亦為被害人云云，尚不足信。又被告係出於幫助之間接故意，幫助取得帳戶之詐騙集團訛詐附表所示之告訴人匯入受詐款項且轉帳提領隱匿去向而洗錢，被告當然未曾親自詐騙行為，其辯稱未親自向被害人施用詐術云云，亦無解其幫助行為之該當。㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查及歷次審判中始終均坦承被訴犯行，故並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。　㈢綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪，認無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間詐騙金額（新臺幣）證據 1 林美佑詐欺集團成員冒稱告訴人林美佑之姪子，向告訴人林美佑佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人林美佑陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日11時16分許 72萬元證人即告訴人林美佑於警詢、原審之證述（偵卷第21至22頁、原審卷第39至45頁）。郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第37至47頁）。 2 利裕民詐欺集團成員冒稱告訴人利裕民之姪子，向告訴人利裕民佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人利裕民陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日11時28分許 5萬元證人即告訴人利裕民於警詢、原審之證述在卷（偵卷第 23至25頁、原審卷第39至45頁）。 111年10月31日11時31分許 5萬元通聯紀錄、對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第55至67頁） 3 黃玉珠詐欺集團成員冒稱告訴人黃玉珠之姪子，向告訴人黃玉珠佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人黃玉珠陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日12時54分許 78萬元證人即告訴人黃玉珠於警詢、原審證述（偵卷第 27至28頁、原審卷第39至45頁）。兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、通聯紀錄、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112 年偵字34529 號第69至73頁、第79頁、第87至99頁）。 4 張璦麟詐欺集團成員冒稱告訴人張璦麟之友人，向告訴人張璦麟佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人張璦麟陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日14時50分許 72萬元證人即告訴人張璦麟於警詢之證述（偵卷第29至31頁）。花旗銀行跨行匯款申請書、通聯紀錄、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第101至113頁）。 5 陳文男詐欺集團成員冒稱告訴人陳文男之姪子，向告訴人陳文男佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人陳文男陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日13時45分許 25萬元證人即告訴人陳文男於警詢之證述（偵卷第33至35頁）。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第115 至119頁）。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第511號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄒安生　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34529號)，本院判決如下：主文鄒安生幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、鄒安生可預見提供金融帳戶資料及網路銀行之帳號、密碼等資料與他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年10月31日前某時，在不詳地點以不詳方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料及網路銀行之帳號、密碼提供與真實年籍姓名不詳之人，用以從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，再由該詐欺集團成員利用網路轉帳功能將上開款項轉匯他處完畢，鄒安生即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之來源及去向。二、案經林美佑、利裕民、黃玉珠、張璦麟、陳文男訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢察官、被告對於本院提示之卷證，均未爭執證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊申辦本案帳戶後就放在家中從未使用，伊與銀行毫無往來，未曾申辦網路銀行，伊並無參與詐欺集團犯行云云。然查：　　⒈附表所示之告訴人，因受詐欺集團所騙，分別匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網銀轉帳之方式轉匯他處等情，業據證人即附表所示之告訴人於警詢中指證實在，並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人利裕民與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人黃玉珠與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、告訴人張璦麟與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可稽，以及本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐( 以上卷證繁浩，出處頁碼請詳電子卷證索引)，足認本案帳戶確實已經成為詐欺集團用以詐騙被害人及洗錢之工具無訛。　　⒉被告有交付本案帳戶之資料及網路銀行之帳號、密碼給詐欺集團：被告雖否認曾辦理網路銀行帳號並將之交付給詐欺集團成員云云，然辦理網路銀行及設定特約帳戶允許大額轉帳之程序，均需本人臨櫃辦理，行員並會核對證件資料以確定是本人親自辦理乙節，為公眾周知之事，並為本院長期審理洗錢案件之基本知識。被告辯稱其未辦理網路銀行、設定約定轉帳戶云云，顯與客觀事實相違，委不足採。再依據論理法則，倘若詐欺集團未取得金融帳戶所有人之同意，即擅自使用該帳戶收取詐欺款項，將面臨帳戶所有人隨時報警凍結帳戶或私自擷取贓款之風險，以本案詐欺總金額高達數百萬元之鉅，詐欺集團自無可能在未取得被告同意之情況下，擅自盜用被告之本案帳戶作為收款及轉帳帳戶。綜合上情，本院足以判斷被告有交付本案帳戶之資料及網路銀行之帳號、密碼給詐欺集團之事實。　　⒊被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意：按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。再按行為人於提供存摺、提款卡及密碼與他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與他人互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2553號判決、最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨同此）。被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟被告於本案行為時已經係成年人，並且二專畢業之智識程度，並自承擔任保全工作(見偵卷第158頁)，當有基本的社會經驗，能知悉金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，倘非欲為不法用途，或因一時急需等突發情由，實無需使用他人帳戶之理，相對地，若非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意將個人帳戶供他人使用之理，尤以近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，是避免帳戶此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識，被告對於所提供之金融帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知，竟乃聽任其發展而不違背其本意，可證其主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。㈡金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告提供本案帳戶之資訊及網路銀行帳號、密碼予詐騙集團，供其等用以詐欺各告訴人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，因贓款遭轉匯他處後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係基於幫助之犯意，以利犯罪實行，然並無證據證明被告與詐騙集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被告所為，係違反洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪及刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。㈢被告上開行為，幫助詐騙集團詐騙數告訴人之財物及幫助詐騙集團於提款後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告將本案帳戶之資訊及網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團成員，以此方式幫助不法詐騙集團成員從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該等不法詐騙集團成員取得上開物品後，向前揭各告訴人詐取財物，造成各告訴人如附表所示之財產法益之損害，受害者人數眾多，且詐欺金額龐大，造成的法益侵害特別嚴重，如未宣告較重之刑度，難以嚇阻此類犯罪，暨考量被告犯後否認犯行，且未賠償各告訴人，態度不佳，以及其智識程度、素行、家庭生活狀況、無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、不予沒收之說明：　　　本案無積極證據足認被告因提供本案帳戶而取得任何對價，自難認其有實際獲取犯罪所得，且其並非洗錢防制法第14條第1項之正犯，亦無積極證據足認帳戶內之款項屬於被告所有或為其所支配，自無從為沒收或追徵之宣告。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　30 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間詐騙金額（新臺幣） 1 林美佑詐欺集團成員冒稱告訴人林美佑之姪子，向告訴人林美佑佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人林美佑陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日 11時16分許 72萬元 2 利裕民詐欺集團成員冒稱告訴人利裕民之姪子，向告訴人利裕民佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人利裕民陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日 11時28分許 5萬元 111年10月31日 11時31分許 5萬元 3 黃玉珠詐欺集團成員冒稱告訴人黃玉珠之姪子，向告訴人黃玉珠佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人黃玉珠陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日 12時54分許 78萬元 4 張璦麟詐欺集團成員冒稱告訴人張璦麟之友人，向告訴人張璦麟佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人張璦麟陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日 14時50分許 72萬元 5 陳文男詐欺集團成員冒稱告訴人陳文男之姪子，向告訴人陳文男佯稱：因身上現金不夠，欲借錢週轉等語，致告訴人陳文男陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年10月31日 13時45分許 25萬元

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5483-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5562號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家欣指定辯護人廖庭尉律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1023號，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5562-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5142號上訴人即被告王忻玥選任辯護人林大鈞律師上訴人即被告陳岳霆上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1281號，中華民國113年6月26日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5142-20241224-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第503號再審聲請人即受判決人丁文福代理人林孝甄律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第5031號，中華民國113年1月25日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第619 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9446號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人丁文福（下稱聲請人）對於本院 112年度上訴字第5031號確定判決（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並應停止其執行，理由如下：　㈠聲請人於民國112年2月7日偵訊時稱：本案與郭耀彰、蕭雯昕沒有關係，是伊製造的等語，見112年度偵字第9446號卷第1 0頁（即再證1），且聲請人於112年2月24日偵訊時稱：阿安來製作那天就大概知道他會在伊的貓舍製造毒品。承認涉及提供場所供阿安分裝毒品，涉嫌幫助分裝、持有毒品，見11 2年度偵字第9466號卷第132至134頁（即再證2），足證聲請人於偵查中已自白其知悉洪崧森在貓舍內製造毒品，且承認有製造毒品犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第2項偵查中自白之規定。另聲請人於原審112年5月30日準備程序稱：伊承認共同製造毒品，製造毒品的來源都是從洪崧森那邊來的等語（即再證3），以及於112年8月28日審判程序稱：伊一開始也不知道，伊沒有犯罪的意思，伊對做錯的部分承擔，伊只是幫助。請審判長給伊一個機會，該其承擔的伊會承擔等語（即再證4），足證被告於審理時還是自白犯罪，只是不知道區辨共同正犯與幫助犯之構成要件。故原審未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，顯有判決違背法令。　㈡再者，聲請人於偵訊時已指認洪崧森，且檢警因而查獲洪崧森參與本案之犯行，再由員警移送檢察官偵辦後將洪崧森列為本案共犯，並發布通緝，聲請人應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。惟原審未進一步調查、函詢臺灣新北地方檢察署有關聲請人確有供出共犯並因而查獲犯行一事（即再證6），甚至對毒品危害防制條例第17條第1項作嚴格且狹隘之解釋，顯有判決違背法令。　㈢此外，聲請人即便擔心遭洪崧森報復，仍勇於認罪並指認洪崧森，且觀其所為，僅有將貓舍倉庫借給洪崧森、與洪崧森一同前往小北百貨購買果汁攪拌機，衡酌聲請人涉案程度、參與之犯罪情節遠低於洪崧森。另考量聲請人家中尚有即將大學畢業、國中畢業之兒女，亦有聲請人之子女所寫親筆信（即再證5），本案顯有情輕法重之情形，原確定判決卻認聲請人不符合刑法第59條規定，自有適用法則不當，懇請准提起非常上訴及停止執行等語。二、按刑事訴訟法第420第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參照）。次按再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號裁定意旨參照）。又修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，固得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；至同條例第17條第2項自白犯罪者僅有「減輕其刑」之規定，未涉及免除其刑，是縱有此一減輕其刑規定之適用，因無受免刑判決之可能，自不得以之作為再審聲請理由（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。三、經查：㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年12月16日通知聲請人、代理人及檢察官到庭陳述意見，且該次訊問期日傳票已於113年1 1月1日送達至聲請人住所，並由聲請人本人簽收，此有本院送達證書可稽(見本院卷第131頁)，可認本院已合法傳喚聲請人到庭陳述意見，惟本院113年12月16日訊問程序，聲請人無正當理由不到場，僅有檢察官及聲請人之代理人到庭，且聲請人之代理人亦針對本件再審案件表示意見等情，此有本院113年12月16日訊問筆錄可按(見本院卷第139至141頁) ，堪認聲請人之代理人已為聲請人到場陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人之代理人及檢察官之意見，合先敘明。　㈡本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第619號判決判處罪刑及諭知沒收，經聲請人不服提起上訴，由本院以112年度上訴字第5031號判決撤銷原判決刑及沒收部分，改判處有期徒刑10年4月並諭知沒收，再經聲請人上訴後，最高法院於113年7月5日以113年度台上字第2223號判決駁回上訴確定，有上開各判決在卷可按(見本院卷第27至58頁)。又本案第一審判決業已憑聲請人於偵查及原審時之供述(見新北檢112偵9446號卷第132頁背面至第133頁、原審卷第38頁)、監視器畫面、監視器畫面、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、新北市政府警察局刑事警察大隊現場勘察初步報告、現場勘察照片、扣押物品照片、新北市政府警察局刑事警察大隊現場勘察報告及所附現場示意圖、現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、內政部警政署112年2月15日刑紋字第1120018338號鑑定書（見新北檢112偵9446號卷第14至18頁、第41至44頁、第46至54頁、第59至61頁、第138至140頁、第161至191頁、第194頁）等證據，認定聲請人所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項及第4項之製造混合二種以上第二級、第三級毒品罪，且於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，復就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁。再者，聲請人於本案第一審判決後提起上訴，並於本院審理時撤回本案第一審判決關於犯罪事實及罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑、沒收部分上訴（見上訴卷第 110、113、128頁），故本院僅就第一審判決關於被告之刑、沒收部分予以審理，嗣原確定判決即針對聲請人撤回犯罪事實及罪名部分之上訴屬量刑基礎變更，及本案第一審判決諭知沒收扣案現金為不當，而撤銷本案第一審判決之刑及沒收部分，另予以從輕量刑，並就聲請人所辯本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第59條等減刑規定為何不可採，詳予說明。堪認原確定判決所為之論斷並未違反經驗法則或論理法則之情。　㈢聲請意旨㈠所提之聲請人112年2月7日偵訊筆錄（即再證1）、 112年2月24日偵訊筆錄（即再證2）及原審、本院準備及審理筆錄（即再證3及再證4），主張本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，原審未適用上開規定，顯有違誤云云。　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而該條項之立法目的乃係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。是除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。然原確定判決已說明：聲請人於檢察官偵訊、原審審理時固坦承有提供場所供洪崧森分裝毒品，而承認幫助分裝、持有毒品，惟否認製造毒品，並辯稱對於洪崧森製毒並不知情，其無犯罪之意思等語。準此，聲請人於偵查及原審審理時顯未對所涉本件製造毒品之犯罪事實為肯定供述，自無毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑之適用（見原確定判決第4至5頁，理由欄三、1、⑶；即本院卷第44至45頁），是聲請人於偵查、原審審理時均否認製造混合二種以上第二級、第三級毒品之犯行，僅坦承幫助分裝、持有毒品乙節至為明確，縱其於本院審理時曾為坦承製造混合二種以上第二級、第三級毒品之供述，揆諸前揭規定，仍無毒品危害防制條例第17條第2項偵查及歷次審判中均自白之適用甚明。原確定判決未依前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其有關自白事實之認定，尚無違誤，聲請意旨主張其偵查及審理時均自白犯罪等語，顯與卷證不符，難認有據。　　　⒉況毒品危害防制條例第17條第2項僅屬「減輕其刑」而無涉及「免除其刑」之規定，聲請人於本案偵、審中之供述，縱有如其主張上開減刑規定之適用，亦無達到改判為「應受免刑之判決」之再審目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款得開始再審事由規定之要件。聲請人所犯之製造混合二種以上第二級、第三級毒品罪，不因其是否符合上開減輕其刑之要件，而影響原確定判決所認定被告犯製造混合二種以上第二級、第三級毒品罪之罪名，且法律效果亦僅為應減輕其刑，並無刑事訴訟法第420條第1項第6款「應受免刑判決之情形」之情形，自不得據以聲請再審。至原確定判決未適用上開減刑規定，倘有適用法則不當之違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，尚非本件再審程序所得審究，附此敘明。　　㈣聲請人雖執聲請意旨㈡認其已供出本案共犯洪崧森，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之之適用云云，然原確定判決就此已詳予敘明聲請人何以無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定予以減輕其刑之理由（見原確定判決第3至4 頁，理由欄三、㈠⒈⑵；即本院卷第43至44頁），且此並經聲請人以之為第三審之部分上訴理由後，再經最高法院113年度台上字第2223號決詳予指駁在案(見本院卷第57至58頁)。再者，依原確定判決理由欄三、㈠⒈⑵之記載：檢察官向原審法院聲請羈押被告之羈押聲請書記載：「......㈡依據卷內1 12年1月21日蘆洲長安街小北百貨監視器畫面，可見身旁另有洪崧森與被告共同購買攪拌毒品所用之攪拌器。另有同年月19日在新北市內購買毒品果汁粉之監視器畫面。顯見另有共犯洪崧森涉嫌重大且未到案，......」；所附附件資料另記載：「.......本大隊（按為新北市政府警察局刑事警察大隊）於112年1月9日......由訂單資料發現於112年（誤載為111年）1月19日......有名年輕人使用手機通話抵達該店，並以現金支付方式購買1箱藍莓口味果汁粉（總重量10公斤），且過程不斷使用手機聯繫他人，付款時未使用錢包、皮夾，直接自口袋取出4,000元現金（與前開三案模式相符），意圖極為明顯，經調閱路口監視器確認渠等使用車輛為 BFG-6102號自用小客車（駕駛人為洪崧森，查有毒品、組織、三四級毒品施用等刑案紀錄，且有幫派組織背景。）」各等語（見聲羈卷第8至9頁），並附有內政部警政署智慧分析決策支援系統搜尋之洪崧森相關個人資料（含出生年月日、身分證統一編號、住居所、行動電話門號等），而細繹該內政部警政署智慧分析決策支援系統之「時間」欄係記載「11 2/01/27 02：16：02」（見聲羈卷第13頁）等內容，堪認員警於112年2月6日訊問聲請人之前，已掌握聲請人與洪崧森共同製造毒品咖啡包之相關案情。從而，「被告供出洪崧森」與「檢警調查、偵查後破獲洪崧森」間，顯不具有先後及相當因果關係，自無適用毒品條例第17條第1項減刑或免刑規定。即便，洪崧森有因聲請人之供述而列入本案共犯，進而經檢察官發布通緝在案，然聲請人供出洪崧森涉案之時點，已晚於警方掌握洪崧森有與聲請人共同製造毒品咖啡包之相關案情，仍無毒品條例第17條第1項規定之適用，尚不足以動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人有應受「減輕或免除其刑」之判決之情形存在，自無憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨之適用。是聲請意旨以聲請人有供出共犯洪崧森而請求減免其刑，實屬無據。　㈤刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420條第1項第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請意旨㈢雖主張衡酌聲請人涉案程度、參與之犯罪情節遠低於洪崧森。且家中尚有即將大學畢業、國中畢業之兒女，亦有聲請人之子女所寫親筆信（即再證5），原確定判決認聲請人不符合刑法第59條規定，有適用法則不當云云，然刑法第59條僅規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。四、綜上，聲請人所為再審聲請為無理由，應予以駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-聲再-503-20241224-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2027號上　訴　人　即　被　告　丁志銘　選任辯護人　莊志成律師（法扶律師）　　　上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1698號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17014號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告丁志銘犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，並諭知易科罰金之折算標準，以及相關未扣案犯罪所得之沒收與追徵。被告於其刑事聲明上訴狀記載：「懇請撤銷原判決，酌量減輕被告之刑…」（見本院卷第1 3頁），本院審理時當庭陳明：「請求從輕量刑。」，就上訴範圍委由律師答稱：僅就量刑判六個月的部分上訴，沒收部分沒有要上訴等語（見本院卷第54-55頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決引用起訴書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其竊取行為固不可取，但請審酌其僅有高職學歷，患有孤僻型人格障礙症、妄想型思覺失調症，智力受損，對於行為違法性之認知能力較常人顯著減低，領有身心障礙證明，屬於中度精神障礙者；因身心狀況不佳，又無特殊謀生專長，致謀職困難，僅能偶而打零工，收入不穩也不多，尚且扶養母親，經濟拮据，為中低收入戶，生活困苦，方起貪念，實因迫於經濟壓力，並非貪圖享樂，且其係單獨一人徒手竊取告訴人之金錢，未造成他人傷亡，犯罪手段尚屬平和，所竊金額尚非巨大，所造成損害尚屬輕微，告訴人因同情被告處境，而同意不求償；被告始終坦承犯罪，犯後態度良好，犯罪情狀顯堪憫恕，懇請依刑法第59、57條酌量減輕其刑。又原判決判處6月有期徒刑，雖同時諭知易科罰金，但易科罰金之金額，對被告而言甚為龐大，其完全無能力負擔，懇請酌減以減輕其經濟負擔，以啟自新。三、刑之減輕事由按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告固有思覺失調之疾病而取得身心障礙資格(見偵卷第31頁)，但其亦知竊取他人之物屬不法行為(見本院卷第57頁)，卻因生活狀況不佳，而為本案犯行，參以其自民國110年迄今亦有多次竊盜行徑之素行(見本院卷第18至29頁所附本院被告前案紀錄表)，顯見刑罰對其難生惕勵之效，亦未能促其尋求正常社福管道紓困。以其高職畢業之智識，卻一而再犯，客觀上交互審視，難認其有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其刑之適用。四、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值、素行、智識程度、為中度身心障礙人士，以及犯後坦承犯行，且被害人表示不向被告求償等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而在法定刑內量處最低之刑，尚屬允洽。另本院認被告並無刑法第59條之適用，亦詳敘如前。從而，原審所為量刑，認屬妥適。被告上訴主張原判決之量刑過重云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應予駁回。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1698號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁志銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17014 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文丁志銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告丁志銘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，最高法院22年上字第454號判例意旨參照。查被告本案係徒手開啟大門入室行竊，依前揭見解，與踰越之要件尚屬有間，起訴書認被告涉犯刑法第321條第1項第2款加重要件，容有誤會，惟係同一竊盜行為範疇，並無犯罪事實擴張或減縮之情形，且僅涉加重條件之增減及認定有誤，仍僅論以一加重竊盜罪，而無庸變更起訴法條，本院自得予以審理，附此敘明。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈢又被告先後所為之2次竊盜行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），智識程度、為中度身心障礙人士（見本院卷附其個人戶籍資料及身心障礙證明），自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行，且被害人表示不向被告求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。㈡查被告竊得之新臺幣2,000元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中華民國 113 年 7 月 18 日刑事第二十三庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17014號　　被　　　告　丁志銘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁志銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年2月9日12時20分許，見林佩琪址設新北市○○區○○路0 段000巷0號0樓住處大門未上鎖，即徒手開啟大門後，進入搜索財物未著，遂步行離去；嗣同日12時23分許，再以相同方式，開啟上址大門後，進入該址房間，徒手竊取現金新臺幣（下同）2000元，得手後隨即步行離去。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁志銘於警詢及偵查中之供述及自白。證明被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人林佩琪於警詢中之指述。證明被害人之上址住處遭侵入竊取財物等事實。 3 現場照片。證明現場情形。 4 監視器影像擷取照片。證明被告進入被害人上址住處2次等事實。 5 中華民國身心障礙證明。證明被告患有中度身心障礙等事實。二、核被告於所為，係犯刑法第321第1項第1、2款加重竊盜罪嫌。又被告雖進入上址2次行竊，係於密切接近之時、地為之，侵害同一被害人之法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳姿函

2024-12-24

TPHM-113-上易-2027-20241224-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2371號原告林雪鑾被告林家強上列被告因民國113年度上訴字第5671號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TPHM-113-附民-2371-20241224-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒抗字第498號抗告人即被告梁育誠上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度毒聲字第939號，中華民國113年11月25日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第828號、113 年度毒偵字第4100號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○(下稱被告)於民國113 年7月31日20時許，在其新北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處，以吞食含第二級毒品甲基安非他命成分之哈密瓜錠之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月20日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足徵被告任意性自白確與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，堪以認定。被告前無因施用毒品案件而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷考稽。且檢察官已審酌被告於同年8月1日19時30分許，在新北市○○區○○○路00巷00號1樓，因另案違反保護法令而為警查獲毒品。再者，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚，並於傳票備註：「請務必到庭，無正當理由不到庭即向法院聲請觀察勒戒。」，由被告本人收受，嗣卻無故未到庭，有該署檢察官辦案進行單、送達傳票、點名單在卷可憑，檢察官無法評估被告有無從事戒癮治療之真意，而無法完成為附命戒癮治療之緩起訴處分之必要程序，亦難期被告將遵期接受戒癮治療程序，基於有限之低密度審查立場，檢察官所為裁量尚無違背法令或重大瑕疵之情，本件聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　　二、抗告意旨略以：被告為初犯，現為離婚、單親，並有一名1 歲半小孩要被告扶養，實在不便觀察勒戒，故被告願意接受附命戒癮治療之緩起訴處分及配合上課等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。四、本院查：　㈠被告於前開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第9、36 頁），其為警採集尿液送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月20日濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表附卷可稽（見毒偵卷第22至23頁、第54頁）；又本件被告為警扣案之哈密瓜錠9顆（毛重10.88公克）經送交臺北榮民總醫院檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院113年9月4日北榮毒艦字第00000號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場查獲暨扣案物品照片在卷可稽（見毒偵卷第16至19頁、第20至21頁、第44頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪予採信。是被告確有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡按觀察、勒戒處分，其立法意旨既在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質並非為懲戒行為人，而係為戒除受處分人再次施用毒品、避免成癮之措施，所導入之療程觀念，乃係針對受處分將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，透過收容監禁受處分人於勒戒處所內，以達教化與治療之目的；而附命戒癮治療之緩起訴處分，乃以社區醫療處遇代替監禁式治療，使施用毒品者，得以繼續正常家庭與社會生活。故比較上開2種協助戒除毒癮之模式，應依上開說明意旨予以審酌。經查：　⒈被告前無施用毒品紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至18頁），於遭查獲後於警局初詢及偵查中一貫坦承向人購買本案第二級毒品係供己施用等情（見毒偵卷第4110號卷第7至8頁、第36頁），且被告亦於抗告狀表示其因單親，並有一名1歲半小孩要被告扶養，實在不便觀察勒戒，故願意接受附命戒癮治療之緩起訴處分等語(見本院卷第11頁)，由此可知，被告抗告意旨稱其因家庭因素，有接受戒癮治療之意願等節，尚非無據。　⒉本案檢察官就被告本件施用毒品犯行，曾傳喚被告應於113年 11月4日到庭，並於辦案進行單備註：「請務必到庭，無正當理由不到庭即向法院聲請觀察勒戒。」等語，嗣該傳票於 113年10月14日送達被告之戶籍地（即新北市○○區○○路0段00 0巷0弄00號，此地址與被告收受原裁定之送達證書及嗣後提出之抗告理由狀上所載地址亦相同【見原審卷第43頁、本院卷第11頁】），並由被告本人簽收領取，嗣被告並未到庭，此有臺灣新北地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單在卷可稽（見毒偵卷第52頁、第55頁、第56頁），是被告確有檢察官聲請意旨所稱經傳未到之情事。然本案偵查中檢察官除就被告施用毒品事實為調查外，並未詢問被告是否有接受戒癮治療意願，亦未給予被告表達是否有接受戒癮治療意願之陳述機會，或就完成戒癮治療應遵守事項對被告為任何徵詢或說明，此有偵訊筆錄在卷可按（見毒偵卷第35至 36頁）。於此情況下，若被告事實上具有配合完成戒癮治療之意願及能力，且其若無不宜為附命戒癮治療緩起訴之情狀，而未採取侵害較小之附命戒癮治療緩起訴處分，是否失之過當，恐有再審酌之餘地。　⒊又被告於抗告狀中已具狀陳明家中有一名1歲半小孩需其扶養等情，核與被告(嫌疑人)有無未滿12歲之兒童確認表記載被告與一名1歲之女兒同住之內容相合（見毒偵卷第25頁），倘上情屬實，則令被告入勒戒處所為觀察、勒戒，是否可能對被告之工作、家庭造成較大影響。況且，觀諸本件檢察官聲請書，似未見聲請人對於本件若採取非監禁式治療方式，讓被告在能穩定工作、兼顧家庭之餘，仍可透過自費之方式戒除毒癮之利益，有所權衡。　㈢據上各情，檢察官以被告不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，就形式上觀察，檢察官裁量權之行使是否妥適仍有斟酌餘地，得否謂已為合義務性裁量，而無裁量怠惰或濫用之情事，非無究明之必要。　五、綜上，原裁定未詳予調查審酌，逕依檢察官之聲請而裁准被告令入勒戒處所觀察、勒戒，難認妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為保障被告權益及兼顧其審級利益，發回原審法院詳為調查後，另為適法之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-毒抗-498-20241223-1