Know99判決書

搜尋結果：張松鈞

共找到 163 筆結果（第 151-160 筆）

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第780號抗告人鍾軍翔法定代理人楊少東相對人許家豪上列當事人間因假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國113 年5月20日臺灣新竹地方法院裁定（113年度全事聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之異議駁回。異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：林大維係永進米行（即永進米行有限公司、金瑞源有限公司，下仍稱永進米行）之負責人，因懷疑伊有竊盜保險箱之嫌疑，於民國111年12 月20日下午6時5分許夥同其雇員李元堯、白育憲（下與林大維合稱林大維等人）及相對人在永進米行前毆打伊，致伊受有頭部外傷併顱內出血等重傷，嗣並受監護宣告。伊因相對人與林大維等人之前開共同侵權行為，受有新臺幣（下同） 3,431萬3,130元之損害，惟相對人現仍實質受雇於永進米行，卻有高薪低報，並將薪資分散於多間公司以免遭強制執行扣薪之隱匿財產情事，且除相對人外之其他共同侵權行為人均已脫產，相對人亦稱其名下之新竹縣○○市○○路0000號2樓房地（下稱○○路房地）係其兄弟所有，自有遭移轉之高度可能，致已瀕臨無資力而有日後不能強制執行或甚難執行之虞為由，聲請對相對人、林大維、金瑞源有限公司之財產在80 0萬元之範圍內為假扣押。原法院司法事務官以裁定准抗告人於供擔保後，得對相對人、林大維、金瑞源有限公司之財產於上開範圍內為假扣押（下稱假扣押裁定）。相對人對於假扣押裁定不利其部分，提出其非共同侵權行為人，且抗告人未釋明對其之假扣押原因等個人關係之抗辯，聲明異議（至該裁定准對林大維、金瑞源有限公司為假扣押部分，未據其等聲明不服，已告確定），經原法院於113年5月20日以11 3年度事聲字第3號裁定廢棄假扣押裁定前開部分，並駁回抗告人該部分之聲請（下稱原裁定），抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項有所明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者，並不以債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限。所謂釋明，依民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無依職權調查之必要。三、經查：㈠抗告人主張其因相對人與林大維等人之前開共同侵權行為而受有3,431萬3,130元之損害，對相對人有侵權行為損害賠償請求權等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1 7933、17934號起訴書為證（見原法院112年度司裁全字第30 3號卷第11至16頁）。至相對人雖辯稱其僅參與林大維等人毆打抗告人前之妨害自由行為，惟能否因此即謂其所為就抗告人所受損害全無相當因果關係而不構成共同侵權行為，尚待本案辯論後判決始得決之，非本件保全程序所得審究。從而，堪認抗告人就假扣押請求之原因已為相當之釋明。㈡次觀相對人對抗告人既應負連帶清償之責，即應就給付之全部負履行之責任，並以自己之責任財產為債權之共同擔保。惟依抗告人所提相對人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○路房地謄本（見本院卷第15、17頁、原法院112年度司執全字第192號卷第58至 64頁），可見相對人於111年度僅有15萬1,939元之所得收入，又其名下○○路房地之總價值亦僅121萬3,530元，且已設定擔保債權總金額為615萬元之最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司，縱再加計其名下依序於81年、111年出廠之HONDA、中華廠牌汽車殘值，亦遠不足清償抗告人主張之債務，故相對人之個別財產實均不足以清償對抗告人所負之全部債務，應認抗告人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明方法，雖抗告人該釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則本件就抗告人之假扣押聲請，揆諸首揭規定，自應准抗告人供擔保後得為假扣押。從而，原法院司法事務官准抗告人供擔保後得對相對人為假扣押，於法並無不合；原裁定未及審酌抗告人所提相對人之前開財產資料，認相對人之聲明異議有理由，廢棄假扣押裁定不利相對人部分，於法未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回相對人之異議。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二十三庭　審判長法官張松鈞　　法官楊舒嵐　　法官許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-10-24

TPHV-113-抗-780-20241024-1

抗

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第909號抗告人張慶順上列抗告人因與相對人李昱鋒等間請求拆屋還地事件，對於中華民國113年5月28日臺灣新北地方法院裁定（112年度訴字第557號）提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人起訴主張其為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，所有權應有部分1400分之85，相對人為系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段0號房屋所有人，未經系爭土地全體共有人同意，在附圖編號B、C、E、F所示土地上設置增建物（下稱系爭增建物），求為命相對人拆除該等增建物，返還系爭土地予全體共有人之判決。原法院依本件起訴時系爭土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）24萬 2,461元，及抗告人主張系爭增建物占用系爭土地之面積合計174.57平方公尺，核定本件訴訟標的價額為4,232萬6,416 元，應徵第一審裁判費38萬4,504元，抗告人僅繳納3萬205 元，裁定命抗告人補繳35萬4,299元。抗告人對之聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：依民事訴訟法第77條之1第2 項規定，本件訴訟標的價額應以伊提起本件訴訟所受利益計算，相對人返還無權占用之系爭土地後，伊僅依應有部分比例1400分之85受益，原裁定核定訴訟標的價額有誤等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號、106年度台抗字第402號裁定意旨參照）。三、查，抗告人本於系爭土地共有人之地位，聲明請求相對人拆除無權占有該地之系爭增建物，返還該占用土地予全體共有人，依前揭說明，其訴訟標的價額應以抗告人請求回復土地之全部價額計算。惟查，抗告人主張系爭增建物占用附圖編號B、C、E、F區土地，依附圖所示測繪內容，編號C區土地範圍與編號B、E、F區土地有部分重疊，其重疊部分之面積不明，原法院逕以附圖編號B、C、E、F區土地面積總和174. 57平方公尺為抗告人請求回復土地之面積，以此計算本件訴訟標的價額，即有未合。本件抗告人請求返還土地之面積未明，攸關本件訴訟標的價額核定計算基礎，應由抗告人敘明其請求範圍，再予測量計算，並由原法院就近調查，自有將原裁定廢棄發回之必要。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，即無可維持；原裁定關於訴訟標的價額之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦失所附麗，應併由原法院另為適法處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧

2024-10-24

TPHV-113-抗-909-20241024-1

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第61號再抗告人黃士嘉上列再抗告人因與相對人鄭涵滋間聲明異議事件，對於中華民國 113年8月2日本院裁定（113年度家抗字第61號）提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按再抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1 項、第2項、第4項、同法第481條準用第442條第2項規定自明。另依強制執行法第30條之1規定，前開規定於強制執行程序亦準用之。二、本件再抗告人對民國113年8月2日本院裁定再為抗告，未預納裁判費及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於113年9月27日裁定命其於7日內補正，該裁定已於同年10月12日送達再抗告人，有送達證書、本院公務電話紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所文件登記簿可稽（見本院卷第57至61頁）。再抗告人逾期迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細為憑（見本院卷第63至67頁），依上開說明，其再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧

2024-10-23

TPHV-113-家抗-61-20241023-3

再易

臺灣高等法院

給付報酬再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第46號再審原告知見不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人黃鵬䛥訴訟代理人陳義銘再審被告林子傑訴訟代理人康皓智律師凌正峰律師上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國113年3 月20日本院確定判決（113年度上易字第45號），提起再審之訴，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院113 年度上易字第45號請求給付報酬事件（下稱前訴訟程序）為不得上訴第三審事件，其判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之判決，於民國113年3月20日確定，並於同年月28 日送達再審原告，有原確定判決、本院民事書記官辦案進行簿、送達證書可稽（見本院卷第25至29、39、49頁），再審原告於113年4月23日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：伊前依再審被告及其配偶康淑靜於110年7月 29日與伊簽訂之委託銷售契約書及該契約附表、民法第566 條、第568條規定，起訴請求再審被告給付伊仲介報酬，再審被告於前訴訟程序之第一審程序（下稱原一審程序）中已自認兩造有協商並合意仲介報酬以賣價2%計算之事實，原確定判決卻未依前開自認之事實為裁判，已有漏未斟酌足以影響於判決之重要證物及消極不適用民事訴訟法第279條第1項規定之情。又證人鄭翔帆（即買方）於原一審程序中雖證稱有聽聞伊訴訟代理人陳義銘向其表示再審被告不願付仲介報酬或伊可能收不到賣方仲介報酬，然亦證述陳義銘講得很模糊，係其主觀感覺伊可能不會跟再審被告收仲介報酬，實際上其不知悉兩造磋商仲介報酬之過程等語，原確定判決卻以其證述情節推論伊曾允諾再審被告不向其收取仲介報酬，忽略賣方降價求售之原因本非僅有賣方不願負擔仲介報酬之單一可能，以及仲介人員會使用相關話術以說服買方同意支付買賣價金或仲介費用，原確定判決前開認定亦已違反論理、經驗法則而適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤等情。依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、再審被告則以：伊在原一審程序中所稱同意以賣價2%計算仲介報酬等語，僅係伊與訴訟代理人討論之內容，並未就此向再審原告為自認之意思表示，況再審原告亦已於前訴訟程序之第二審程序（下稱原二審程序）中坦認兩造確未曾協商並合意以賣價2%計算仲介報酬，是縱認伊曾於原一審程序中自認上情，亦已經證明與事實不符而撤銷自認，原確定判決自無漏未斟酌重要證物或消極不適用民事訴訟法第279條第1項規定之情事。另原確定判決認定再審原告曾向伊表明不收取仲介報酬乙情，與事實相符且無違論理、經驗法則，再審原告據此主張原確定判決適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤云云，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條再審事由部分：依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，依同法第497條前段規定，固得提起再審之訴，惟所謂「重要證物漏未斟酌」，專指物證而言，不包含人證、當事人之陳述在內。再審原告指摘原確定判決所未斟酌再審被告前開對其有利之陳述內容，並非物證，核與民事訴訟法第49 7條之要件不符，再審原告據以主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審理由，即非合法。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分： ⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院112年度台再字第2號裁定同此意旨）。 ⒉觀再審原告於原一審程序中主張兩造發生爭議後曾相約至律師事務所協商仲介報酬等情，業據提出律師函為證【見臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司促字第11657號卷第28頁】，並經再審被告自陳兩造曾於協商時協議並同意以 2%計算報酬等語（見本院卷第33、35頁）。惟原判決就此已敘明：再審原告嗣固委託律師對再審被告寄發律師函，要求協商臺北市○○區○○路0號、000號房地（下合稱○○路0號房地）委託銷售之仲介報酬給付事宜，但實僅再審原告在該律師函中表示同意再審被告仲介報酬降為成交價2%，嗣兩造並未進行協商等情，為兩造所不爭執，足見再審原告將其所有○○ 路0號房地出售、移轉所有權並點交予鄭翔帆後，兩造並未再就再審原告支付仲介報酬達成任何意思表示合致等語綦詳（見本院113年度上易字第45號卷第176至177頁），顯見再審被告於原一審程序中縱有自認，亦已因兩造於原二審程序中不爭執該自認內容並非真實而均同意撤銷自認。再審原告雖又主張前開再審被告所自認已於「協商」時成立之協議，係指於本件前置之法院調解程序中所達成者而言云云。惟按調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，此觀民事訴訟法第422條規定可明。故縱認再審被告於本件前置之法院調解程序中曾為讓步之陳述，亦不能認係訴訟上之自認而憑以對其為不利之認定。從而，再審原告主張再審被告已自認兩造合意以賣價 2%計算仲介報酬，卻未經原確定判決採為裁判基礎，原確定判決有消極不適用民事訴訟法第279條第1項規定之適用法規顯有錯誤情事存在云云，即無可採。 ⒊又觀原確定判決係依據證人鄭翔帆於原一審程序中所證：伊認為賣方（即再審被告）就○○路0號房地原本出價1億5,800萬元太高，但因再審原告之銷售人員陳義銘（即再審原告訴訟代理人）說賣方不接受1億元以下之價格，所以伊出價1億1,000萬元，磋商過程中因陳義銘說賣方表示房價過低、不願意付仲介費、再審原告可能收不到仲介費等語，伊遂表示願意補貼仲介費，即願意支付2%之仲介費以減少再審原告之損失，但伊不願再提高出價等情，並綜合考量陳義銘既在磋商過程中向證人鄭翔帆為前開陳述，且經證人鄭翔帆表示願補貼再審原告仲介費但不願再加價，實無法在再審被告仍須支付再審原告仲介報酬之情況下，以證人鄭翔帆前述斡旋金額成交，再審被告卻仍於其後即以上開斡旋金額與其成立買賣契約之狀況，認定再審原告確曾允諾再審被告不收取其仲介報酬，以為再審被告同意按證人鄭翔帆上開斡旋金額出售之誘因，並由證人鄭翔帆補貼再審原告因未能收得賣方報酬而減少之收入（見本院卷第175至176頁），並非單憑再審被告降價出售之事實即推認兩造存有不收取仲介報酬之協議；原確定判決前開認定，自係斟酌兩造所提事證及全辯論意旨而為之判斷，難認違反經驗及論理法則。至再審原告另質疑證人鄭翔帆所證陳義銘對其說詞，應僅係不實之仲介話術，卻為原確定判決所採認等節，則無非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，亦與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自無理由。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴，為不合法，另其依同法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，則無理由，均應予駁回。本件再審之訴既為不合法或無理由，本院就兩造於前訴訟程序所爭執實體事項，自毋庸予以審論，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二十三庭　　　　　　　　　審判長法　官張松鈞法　官吳孟竹法　官許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-10-23

TPHV-113-再易-46-20241023-1

重上

臺灣高等法院

確認優先購買權等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第520號上訴人唐辛存余蔣水倉李麗霞市更新建設股份有限公司上一人法定代理人楊宗錦上四人共同訴訟代理人李永然律師陳宜鴻律師被上訴人楊棟彥訴訟代理人余政勳律師複代理人李余信嘉律師上列當事人間請求確認優先購買權等事件，上訴人對於中華民國 112年4月13日臺灣基隆地方法院第一審判決（111年度重訴字第4 1號）提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人唐辛存、余蔣水倉及李麗霞（下稱唐辛存等3人）為如附表所示土地（下稱系爭土地）之共有人，伊前向唐辛存等3人承租系爭土地作為鐵皮屋基地使用，並於民國107年9月10日訂立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自107年5月1日起至112年4月30日止，伊依民法第426 條之2、土地法第104條規定就系爭土地有優先承買權，並經雙方於系爭租約第6條確認此情。詎唐辛存等3人於110年10 月6日出售系爭土地及基隆市○○區○○段0000、000000、00000 0、000000地號土地（以上4筆土地下合稱0000地號等4筆土地）予上訴人市更新建設股份有限公司（下稱市更新公司），卻完全未通知伊願否以相同條件優先承買，更於110年10 月18日向基隆市地政事務所辦理以買賣為原因之系爭房地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）予市更新公司完畢；前開優先承買權依民法第426條之2、土地法第104條規定具有物權效力，上訴人間就系爭土地、0000地號等4筆土地所訂立之買賣契約（下稱系爭買賣契約）及所為系爭移轉登記均不得對抗伊，且違反前開強行規定，依民法第71條規定應屬無效，伊已以起訴狀繕本之送達行使優先承買權，上訴人自應塗銷系爭移轉登記，按同一條件出售予伊，並於伊繳付價金同時移轉系爭土地所有權登記予伊等情。爰請求確認伊就系爭土地之優先承買權存在，並依民法第426條之2、土地法第104條規定，請求塗銷系爭移轉登記，唐辛存等3人並應就系爭土地按與系爭買賣契約相同條件與伊訂定買賣契約，及於伊給付買賣價金之同時移轉系爭土地所有權登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人之子楊一書所有門牌號碼基隆市○○區 ○○路00號房屋（為鋼架結構，作為臨時停車場使用，下稱00 號房屋）原坐落基隆市○○區○○段0000地號土地（後因分割而改坐落於同段000000地號土地），惟違法加蓋致無權占有系爭土地約35坪，唐辛存等3人係為取得在拆屋還地前之使用補償金，方與被上訴人簽訂系爭租約，被上訴人既非00號房屋之所有權人，系爭租約即非租地建屋契約，且前開加蓋違章建築之行為已違反都市計畫法第42條第1項規定，被上訴人不能因此就系爭土地取得民法第426條之2、土地法第104 條之優先承買權，僅因系爭租約第6條約定取得具債權效力之優先承買權，唐辛存等3人依此僅須詢問被上訴人有無意願優先承買，並無以書面通知之義務。唐辛存等3人於109年 2月4日即以存證信函通知被上訴人包含系爭土地在內之9筆土地出售之情，嗣雖減縮買賣標的，惟以系爭買賣契約出售者仍包含系爭土地；余蔣水倉之子余逸隆已於110年9月29日、同年月30日以LINE通訊軟體傳送訊息告知被上訴人太太賴淑娟系爭土地之相關買賣內容，唐辛存等3人更委由李德雄（即系爭土地之原實質共有人）於110年10月1日下午5時許在被上訴人診所2樓告知被上訴人系爭土地買賣之全部細節，然經被上訴人當場明示其無承買系爭土地之意願而拋棄優先承買權，故唐辛存等3人始於110年10月6日辦理系爭土地之買賣過戶事宜，被上訴人已無優先承買權可資行使。如認被上訴人仍有優先承買權，該權利之行使不得對抗市更新公司，且其效力不及於0000地號等4筆土地，就系爭土地復應限於被上訴人依系爭租約所租用之35坪面積範圍內，自無從依系爭買賣契約之相同條件與唐辛存等3人締結買賣契約；況系爭租約已於112年4月30日屆期且未經續約，00號房屋違規增建部分亦經主管機關排期拆除，被上訴人於辦理系爭房地所有權移轉登記前既已無權承租系爭土地，本件自無權利保護之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件被上訴人起訴主張其就系爭土地有優先承買權存在，惟為上訴人以前情否認，可見雙方就被上訴人對系爭土地有無優先承買權乙情確有爭議，且被上訴人之權益將因前開優先承買權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　㈡次按民法第426條之2第1項前段規定，租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。又土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1 項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，其規範意旨在保護現有房屋所有權人之權益，使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。且該條所稱「承租人」之範圍，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故得依土地法第104條規定主張優先購買權者，固非僅限於「租用基地建築房屋」關係，即令房屋建造完成後，始由房屋受讓人向土地所有人租用該基地，仍無礙該條之適用。惟按民法第426條之2第1項及土地法第104條第1項所定基地承租人之優先承買權，既係為調和房屋與土地之利用關係，使房屋所有權與土地利用權得結為一體，以維持房屋所有權之安定性，避免危害社會經濟，而賦予基地承租人之特權，其適用範圍不宜過寬，是得據以主張優先承買權之人，仍以於基地出賣時，對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者為必要，否則前開欲使基地與其上房屋合歸一人所有以求法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值並盡經濟上效用之立法目的即無從達成（最高法院91年度台上字第2154號、106年度台上字第1268號、111年度台上字第206號、111年度台上字第2616號判決參照）。經查： ⒈被上訴人主張系爭土地原為唐辛存等3人所共有，雙方於107 年9月10日訂立系爭租約，約定唐辛存等3人自107年5月1日至112年4月30日止出租系爭土地共約35坪予被上訴人等事實，業據被上訴人提出系爭租約為證（見原審卷第17頁）。次依證人李德雄（即上訴人主張系爭土地之原實質共有人）於本院所證：被上訴人的太太在伊等機關用地上建房子，已經建好幾年，伊等發現後跟被上訴人太太請求補償金，因為都沒有打契約，經過幾年後怕拿不到補償金，地也收不回來，所以伊等就與被上訴人太太商量打契約，才簽立系爭租約；當初跟伊等聯繫的都是被上訴人太太，但實際承租人是被上訴人，簽立系爭租約是因為如果不打契約就會變不定期租賃，土地就會收不回來，伊等本來打算5年就把土地收回來，所以倒不如先租給被上訴人一定的期間，之後就可以不續租把土地收回等語（見本院卷第343頁），並參酌系爭租約內已明言唐辛存等3人將系爭土地「出租」予被上訴人之意旨，並訂明租金、租期、屆期續租與否之處理方式等節（見原審卷第17頁），堪認唐辛存等3人確欲出租系爭土地予被上訴人，始特意與被上訴人以書面締結系爭租約，至其雖意在避免日後法律爭議以期順利取回系爭土地，以及於取回前先行取得土地使用對價，惟此內心動機無礙兩造達成租賃契約之意思表示合致，上訴人辯稱系爭租約非屬租賃契約，被上訴人未向唐辛存等3人承租系爭土地云云，固無可採。 ⒉惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，是於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。又按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，自不得本於所有權人之身分行使權利（最高法院108年度台上字第2154號、111年度台上字第 897號判決同此意旨）。查被上訴人主張系爭土地上存有鐵皮屋之事實，雖為上訴人所不否認，然辯稱：該鐵皮屋係由被上訴人之子楊一書所有之00號房屋向外違章加蓋而成，並非被上訴人所興建及所有等語，並提出基隆市政府建築管理資訊系統－執照存根查詢系統之查詢資料、林務局農林航空測量所91年1月1日、93年2月11日航空照片、00號房屋及坐落土地之建物、土地登記謄本為佐（見本院卷第139至149、 215至225頁）。參以00號房屋之建物登記謄本已記載該建物之主要用途為臨時停車場、主要建材為鋼造等情（見本院卷第215頁），系爭買賣契約亦記載：土地上（即系爭土地）「車庫」拆除及楊醫師（即被上訴人）租賃換約由買方（即市更新公司）自行處理等語（見原審卷第219頁）。再依前開航空照片（見本院卷第143至149頁），可見系爭土地係於 91年1月1日至93年2月11日間某時始出現以鐵皮覆蓋之建物，不僅與00號房屋係於91年間取得使用執照乙情具有時間之密接性，復無結構上明顯可認與64號建物相區隔之情，另佐以被上訴人不僅未否認系爭土地上之鐵皮屋係屬00號房屋未經登記之違建部分，以及上訴人所主張該違建係由00號房屋向外加蓋等情（見本院卷第132至133、252-9、252-11頁），反稱：系爭土地上所建鐵皮屋1棟即00號房屋（含違建）之實際所有人本即為伊，僅係伊購入時為了節稅考量而借名登記予早已移居美國多年之伊子楊一書，購屋資金為伊實際出資，使用收益亦為伊所保有等語（見本院卷第189頁），堪認系爭土地上之鐵皮屋係由00號房屋向外加蓋而成，且難認具有構造上或使用上之獨立性。00號房屋既登記為楊一書所有，縱係被上訴人借名登記予楊一書，依前說明，被上訴人仍不得以此內部關係對抗上訴人而主張00號房屋為其所有，該違建部分亦因欠缺構造上及使用上之獨立性而不得單獨為所有權之客體，自應與00號房屋同屬楊一書所有，且無從由被上訴人單就該部分取得事實上處分權；被上訴人主張系爭土地上所存之鐵皮屋係其所有或具有事實上處分權云云，自難採取。 ⒊被上訴人雖以系爭租約向唐辛存等3人承租系爭土地共約35坪，惟其既非其上建物之所有權人或事實上處分權人，依上說明，即難認屬民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定所稱之承租人。又觀系爭租約第6條僅記載唐辛存等3人如於租賃期限內出售系爭土地，被上訴人有優先承買權，並未就通知方式、行使期限及其法律效果等特為約定，亦未明言排除民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定之適用，被上訴人復自陳依當時締約雙方均非屬法律專業之情況，不可能係有意排除適用前開規定，系爭租約第6條約定純係為確認其依前開法律規定有優先承買權之申明約定等語（見本院卷第97頁），顯見締約雙方並非欲以系爭租約第6 條約定排除前開規定之適用而另行議定優先承買權，僅在重申被上訴人得在符合該等規定之情況下以承租人之身分取得系爭土地之法定優先承買權。從而，本件被上訴人既不符民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項所定要件，自無從取得對系爭土地之前開法定優先承買權，即屬甚明。 ⒋從而，被上訴人對系爭土地並無優先承買權存在。其請求確認就該地有優先承買權存在，並依民法第426條之2、土地法第104條規定，請求塗銷系爭移轉登記，並請求唐辛存等3人按與系爭買賣契約相同條件與其訂定系爭土地之買賣契約，及於其給付買賣價金之同時，移轉系爭土地所有權登記予其，均無理由，不應准許。四、綜上所述，被上訴人請求確認其就系爭土地之優先購買權存在，並依民法第426條之2、土地法第104條規定，請求塗銷系爭移轉登記，並請求唐辛存等3人按與系爭買賣契約相同條件與其訂定系爭土地之買賣契約，及於被上訴人給付買賣價金之同時，移轉系爭土地所有權登記予被上訴人，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官許勻睿附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段 ○段地號平方公尺 1 基隆市 ○○區 ○○段 0000-0 00 唐辛存：3分之1 李麗霞：3分之1 余蔣水倉：3分之1 2 基隆市 ○○區 ○○段 0000-0 000 唐辛存：3分之1 李麗霞：3分之1 余蔣水倉：3分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-10-16

TPHV-112-重上-520-20241016-1

海商上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度海商上字第2號上訴人昭伸企業股份有限公司法定代理人張振聲訴訟代理人林明信律師被上訴人 HELMS GEOMARINE PTE LTD 兼法定代理人 Lim Beng Kuan（中文名：林明泉）共同訴訟代理人吳允翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 6日臺灣基隆地方法院第一審判決（112年度海商字第2號）提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。本件被上訴人HEL MS GEOMARINE PTE LTD（下稱HELMS公司）係依新加坡共和國（下稱新加坡）法律設立登記之外國公司，有公司登記資料可參（見原審卷第103至109頁），依上揭規定，具與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。二、次按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。再按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，於與國際裁判管轄規範性正面評價不相抵觸，且具備妥當性之基礎上，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查HELMS公司係外國公司，兩造亦不爭執被上訴人Lim Beng Kuan（下稱林明泉）具有新加坡國籍（見本院卷第143頁），依上說明，本件為涉外民事事件。又上訴人起訴主張其於民國110年9月間以美金（下同）85萬元之對價，向HELMS公司購買POE86平臺船 1艘（下稱系爭平臺船），並由林明泉於110年10月12日親自來臺以HELMS公司名義與其簽署系爭平臺船之協議備忘錄與買賣合約（下稱系爭買賣契約），另其於110年10月1日復與 HELMS公司簽訂拖船契約（下稱系爭拖船契約），以21萬元之報酬委託HELMS公司將系爭平臺船自馬來西亞北幹港拖帶至臺灣地區基隆港，惟系爭平臺船於拖帶期間因可歸責於HE LMS公司之事由致毀損滅失，上訴人乃依海商法第5條準用民法第227條第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付85萬元本息。觀上訴人前開主張係因契約而涉訟，且依系爭拖船契約第25條約定及HELMS公司所開立發票之記載（見原審卷第20、23頁），系爭拖船契約之目的地為基隆港，並約定於該處交付系爭平臺船，可見上訴人與HELMS 公司就系爭拖船契約定有債務履行地即基隆港，且在我國提起訴訟，無違公益、私益、實效及合理性，經類推適用民事訴訟法第12條規定，我國法院就本件有國際管轄權。再觀被上訴人於我國境內既已指定有送達處所（見原審卷第111頁、本院卷第83頁），於本件訴訟歷審級亦均曾委請訴訟代理人為其答辯，有民事委任狀可憑（見原審卷第117至119頁、本院卷第89至91頁），顯見其在我國應訴並無困難；又系爭平臺船雖非在我國境內發生毀損滅失情事，然兩造就該船係因遭遇颱風所生巨浪以致其拖纜斷裂，該船遂逐浪漂流、碰撞擱淺終至毀損，且已達全損程度等情俱無爭議（見本院卷第145至147、257頁），本件訴訟由我國法院管轄，亦應無因另需於我國境外調查該船舶毀損滅失情事以致取得證據困難之情事，是被上訴人辯稱我國法院應依不便利法庭原則，拒絕為本件國際管轄云云，尚無可採。三、被上訴人雖另辯稱雙方已以系爭拖船契約第40條約明：「替代性爭端解決方式（CL.33）（說明是否同意第33(a).(b）或(c)項）適用33(c)條新加坡法律適用新加坡海事仲裁院(S CMA)規則」等語（見原審卷第21頁），本件訴訟自應依該約定先行提付仲裁云云。惟縱認前開約定係仲裁約款，依其文義，其適用範圍亦僅限於發生系爭拖船契約第33(c)條所訂：「一次性拖航價格（也說明每期到期和支付的時間）……(c )從地點或出發地航行或拖曳和拖曳的到期應付金額」之相關爭議（見原審卷第20頁），而與本件上訴人係因系爭平臺船毀損滅失而主張被上訴人應負債務不履行損害賠償責任等情無涉。又上訴人雖不爭執被上訴人有提供其與實際執行拖船之訴外人CRYSTAL OFFSHORE PTE LTD.（下稱CRYSTAL公司）間之國際海洋拖航合約（下稱被證1）PartⅠ英文版內容及中文翻譯予上訴人閱覽之情（見本院卷第143頁），然觀被證1之PartⅠ第40條僅訂明爭議解決機制適用CL.33c，卻全無有關CL.33c之相關內容（見本院卷第123頁），被上訴人復自陳未曾將被證1之PartⅡ定型化契約條款提供予上訴人（見本院卷第481頁），上訴人亦否認有何知悉並同意引用該Par tⅡ內容作為系爭拖船契約一部分之情，自不能認被證1之Par tⅡ內容已經兩造同意引用作為系爭拖船契約一部分，被證1 之PartⅠ第40條即欠缺得以拘束兩造之明確內容；是被上訴人辯稱被證1之PartⅠ第40條CL.33c即指被證1之PartⅡ之33.( c)，並同為系爭拖船契約第40條所稱之33(c)，而認兩造已約定因合約所引起之爭議均應提交至雙方合意的地點進行仲裁，並適用仲裁地的程序規定云云，即屬無據。從而，被上訴人以兩造就本件爭議應依系爭拖船契約第40條約定先行提付仲裁云云，亦無足取。四、又按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。觀系爭拖船契約雖無明示合意適用準據法之相關記載（見原審卷第 19至21頁，至系爭拖船契約第40條所載之「新加坡法律將適用新加坡海事仲裁院（SCMA）規則」等語，僅係說明提付仲裁時所應適用之法律，與本件準據法無涉），惟參以上訴人為我國法人，兩造復不爭執林明泉除新加坡國籍外尚具有我國國籍（見本院卷第143頁），且系爭拖船契約之締約目的係將系爭平臺船拖帶至基隆港，兩造並已於本件訴訟合意適用我國法（見本院卷第142至143頁），就相關爭點適用我國法及引用最高法院之實務見解進行辯論，顯見我國法就本件爭議為關係最切之法律，依上說明，自應以我國法為本件之準據法。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊前於110年9月間以85萬元之對價向HELMS公司購買系爭平臺船，並由林明泉（即該公司法定代理人）於 110年10月12日親自來臺以HELMS公司名義與其簽署系爭買賣契約；上訴人復於110年10月1日與HELMS公司以電傳方式簽訂系爭拖船契約，以21萬元之報酬委託HELMS公司將系爭平臺船自馬來西亞北幹港拖帶至臺灣地區基隆港。嗣伊依序付訖拖船報酬、買賣價金，並於110年11月17日完成系爭平臺船之註冊登記，HELMS公司乃於110年12月2日自馬來西亞北幹港啟航拖帶系爭平臺船，惟海上航行期間適逢菲律賓附近海面有颱風生成，雖經伊於110年12月12日迄同年月14日屢次向被上訴人發送電子郵件告知颱風動態，並請求提出防颱計畫及叮囑被上訴人應適時找尋港口避難，然HELMS公司仍無視此情而一味拖帶系爭平臺船，導致其拖纜因遇巨大風浪而於110年12月16日斷裂，系爭平臺船遂逐浪漂流、碰撞擱淺終至毀損滅失，被上訴人顯係因可歸責於己之情事致伊受有相當於系爭平臺船價值即85萬元之損害，應對伊負債務不履行之損害賠償責任等情。依海商法第5條準用民法第227條第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付85萬元，並加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人85 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：HELMS公司實際身分僅係貿易商，非以拖船為業，係運用人脈為上訴人代尋拖船公司並簽訂系爭拖船契約，HELMS公司與上訴人在法律關係上類似買方代理，本不應由HELMS公司承擔拖船人責任。又系爭拖船契約係以船舶拖帶系爭平臺船並收取運費為其目的，雖因運送技術上無法將系爭平臺船置於拖船船艙內運送，惟仍係將系爭平臺船視作1件貨物而運送至基隆港，法律定性應屬運送契約而非承攬，且應適用海商法第38條關於件貨運送之相關規定。是縱認HELMS公司為拖船運送人，本件拖船與系爭平臺船於發航前既經確認具有適航性、適載性，系爭平臺船係因遭遇颱風以致毀損滅失，HELMS公司得依海商法第69條第2款、第4款規定主張免責（另備位主張同條第1款之免責事由）。況上訴人實未於海商法第56條第2項規定所定期間內提起本件訴訟，HELMS公司亦已因此解除拖船運送人之責任，遑論責令林明泉連帶負賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠上訴人主張其於110年9月間以85萬元之對價向HELMS公司購買系爭平臺船，並由林明泉（即該公司法定代理人）於110年1 0月12日親自來臺以HELMS公司名義與其簽署系爭買賣契約；上訴人復於110年10月1日與HELMS公司以電傳方式簽訂系爭拖船契約，以21萬元之報酬委託HELMS公司將系爭平臺船自馬來西亞北幹港拖帶至臺灣地區基隆港，嗣其依序付訖拖船報酬、買賣價金，並於110年11月17日完成系爭平臺船之註冊登記，HELMS公司乃於110年12月2日自馬來西亞北幹港啟航拖帶系爭平臺船，惟系爭平臺船拖帶於海上期間，途經菲律賓海面遇有颱風生成，系爭平臺船之拖纜於110年12月16 日因遭遇巨大風浪而於同日斷裂，該船即逐浪漂流、碰撞擱淺終至毀損之事實，業據提出系爭拖船契約、系爭買賣契約（含中譯本）、發票、船隻註冊表、上訴人與林明泉之往來電子郵件、事故報告暨系爭平臺船毀損之照片為證（見原審卷第19至51、83至93頁）。HELMS公司雖猶辯稱其僅為上訴人之買方代理，並非系爭平臺船之拖船人云云。惟觀HELMS 公司已據系爭拖船契約向上訴人收取報酬，且該契約內亦無 HELMS公司僅為上訴人或CRYSTAL公司代理人之相關記載，且縱HELMS公司並非以拖船為業，亦不妨礙其得利用CRYSTAL公司為其履行輔助人以實際執行系爭平臺船之拖帶，是被上訴人前開所辯，尚無足採；上訴人主張之前開事實，自先堪認定。㈡按所謂船舶拖帶，係指一船提供動力予他船，協助他船完成航行或進出港灣的行為，拖船人與被拖船人所訂定以拖帶船舶為內容之契約則稱為船舶拖帶契約。在海運實務上常見之船舶拖帶行為，大抵包含為港內繫泊安全及便利所為之拖帶、協助大船進港所進行之港內拖帶運送、海域間之拖帶運送、海難救助之拖帶以及鑽油平臺、浮動船塢及浮油清理之拖帶等。各該船舶拖帶行為除無因管理外，已締有船舶拖帶契約者原則上可分承攬、運送、僱傭3種性質，如被拖船之指揮監督權操於拖船所有人之手，其性質應為運送，如指揮監督權在被拖船所有人，若拖船純以提供勞務為主，只須提供勞務即得請求報酬，應評價為僱傭契約，如須待將船舶拖往一定之地點始得請求報酬，則應為承攬契約（學者楊仁壽、王肖卿均同此見解，參楊仁壽著，最新海商法論，91年3月第3版3刷，第424頁、王肖卿著，海商法之船舶拖帶，臺北大學法學論叢第81期，第56頁）。又按拖船與被拖船，如不屬於同一所有人時，其損害賠償之責任，應由拖船所有人負擔。但契約另有訂定者，不在此限。海商法第92條規定定有明文。觀前開規定係列於海商法運送章第3節，應認係就具有運送性質之船舶拖帶所為規定，此不惟係船舶拖帶運送契約雙方於依海商法第93條規定對第三人連帶負賠償責任時，關於其等內部責任分擔之依據，本於該船舶拖帶運送內部原則上應由拖船所有人承擔最終責任之意旨，於造成非屬同一人所有之拖船發生損害時，亦應由拖船所有人對被拖船所有人負賠償責任而有該條之適用，並明定契約當事人仍得藉由但書規定另行約定相關之權利義務；至具有承攬性質及僱傭性質之船舶拖帶，海商法並無特別規定，性質上應依契約當事人間之約定或依海商法第5條準用民法相關規定以定其權義。再參諸海域間之拖帶運送，實際上即係以拖船之方式將船舶視同貨物予以運送，關於所遭遇之海上風險、就船長海員於海上航行期間自主判斷性之考量等相較於陸上運送之特殊性、對於拖船適航性（例如應有安全之航行能力、配置足以遂行拖帶之相當海員、設備、以及適載性如拖船對拖索之品質及距離等）、商業照管義務之要求等節，實與海上貨物運送責任無甚差別，惟除海商法第92條、第93條關於其責任歸屬已定有規定外，其餘相關運送權益之規範則付之闕如，已構成法律漏洞，自應類推適用海商法運送章第1節關於貨物運送之規定（參楊仁壽著，前揭書，第426頁、王肖卿著，前揭文，第66頁）。準此，海商法第56條第2項：「貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自應受領之日起，1年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除其責任。」之規定，亦應在類推適用之列，此復可參HELMS公司與CRY STAL公司就系爭平臺船所締結之被證1第31條，亦訂有應在被拖船交付或因任何原因終止拖船或其他服務後之6個月內進行索賠通知，且應於請求原因事實首次發生時起1年內起訴，否則被拖船人之索賠權利即歸消滅之約定（見原審卷第 133頁、本院卷第187頁），足見海運實務上所締結之船舶拖帶運送契約亦係本此原則處理，益徵前開規定類推適用之合理性甚明。是關於海域間之拖帶運送，如發生被拖船全部或一部毀損、滅失之情事，如被拖船人未自受領被拖船之日或自應受領之日起1年內提起訴訟，依前開規定之類推適用，應認拖船運送人或拖船所有人已解除責任。㈢查本件上訴人與HELMS公司訂有系爭拖船契約，以21萬元之報酬委託HELMS公司將系爭平臺船自馬來西亞北幹港拖帶至臺灣地區基隆港，並已付訖報酬，性質上應屬前述海域間之船舶拖帶契約。又系爭拖船契約已約定被拖帶之標的物、報酬及出發地、目的地（見原審卷第19至20頁），兩造復不爭執本件船舶拖帶行為之指揮監督權屬於拖船者，上訴人亦自陳於拖帶期間系爭平臺船上並無其人員等情（見本院卷第254 至255頁），堪認系爭拖船契約之法律定性應為海域間之船舶拖帶運送契約；上訴人主張該契約應屬承攬性質云云，要無可採。又海域間之船舶拖帶運送契約性質上與海上貨物運送無異，應類推適用海商法運送章關於貨物運送之規定，關於上訴人主張因系爭拖船契約（應屬海上運送契約性質）所生債務不履行之請求，自應類推適用海商法第56條第2項之規定，因系爭平臺船已於運送途中毀損、滅失，上訴人應自應受領系爭平臺船之日即110年12月24日（即預計到港日，見本院卷第351、427頁）起1年內起訴，否則HELMS公司即解除其拖船運送人之責任。惟上訴人遲至112年4月14日始向原法院提起本件訴訟，有蓋有原法院收文戳章之民事起訴狀可憑（見原審卷第11頁），已逾前開1年之除斥期間。又該除斥期間本不因上訴人與HELMS公司持續協商索賠、保險等事宜而得停止進行或展延，上訴人據此主張其延誤前開除斥期間應有正當事由云云，應無可採。依上說明，HELMS公司自已解除其拖船運送人之責任，無庸就系爭平臺船之毀損、滅失對上訴人負債務不履行之損害賠償責任。又HELMS公司既無債務不履行之責，林明泉亦無庸依民法總則施行法第15條規定與HELMS公司連帶負賠償責任。是上訴人依海商法第5條準用民法第227條第2項規定、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付85萬元，自無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人依海商法第5條準用民法第227條第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　　法官　吳孟竹　　　　法官許勻睿　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-10-16

TPHV-113-海商上-2-20241016-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第220號原告卓永賢上列原告與被告余紀緯(已歿)間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送翌日起三十日內，補正被告余紀緯之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定或聲請選任遺產管理人之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。又訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第168條、第178條）。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第11 78條、第1179條）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。　二、經查，被告余紀緯業於民國113年6月25日死亡，有其個人除戶資料在卷可稽(見本院卷第109頁)，然余紀緯死亡後，其法定繼承人全部拋棄繼承，有臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）113年9月25日通知、基隆地院113年8月28日基院雅家謙113年度司繼字第819號公告、家事事件公告查詢結果、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第115頁；第117頁；第122之1頁；第123至125頁），繼承開始時被繼承人余紀緯住所地法院即基隆地院現未受理就被繼承人余紀緯之遺產聲請遺產管理人事件，有本院公務電話紀錄表可憑（見本院卷第129頁)。余紀緯之法定繼承人均拋棄繼承，致乏人承受訴訟，爰依上開規定及說明，命原告於本裁定送達翌日起30日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或法院裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-10-16

TPHV-113-簡易-220-20241016-1

聲再

臺灣高等法院

撤銷強制法拍聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第89號再審原告張文俐上列再審原告因與再審被告遠東國際商業銀行股份有限公司間請求撤銷強制法拍聲請再審事件，對於中華民國113年8月21日本院 113年度再易字第82號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即非合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、再審原告提起本件再審之訴，未據繳納再審裁判費新臺幣1, 000元，經本院於民國113年9月19日裁定命再審原告於裁定送達翌日起5日內補正，再審原告業於民國113年9月26日收受該裁定正本，有本院送達證書可憑（見本院卷第51頁）。茲再審原告迄未依限補，有本院收文資料查詢清單、案件繳費狀況查詢、答詢表、繳費資料明細可考（見本院卷第65至 73頁），依上說明，本件再審之訴並非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11 日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊婷雅

2024-10-11

TPHV-113-聲再-89-20241011-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第145號原告羅企斐被告吳喬思上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1585號），本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將所申辦之金融帳戶資料交由真實姓名、年籍不詳之人管領，可能遭他人作為詐欺犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年4月間，在不詳地點，將其所申辦台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號：00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人所屬詐欺集團成年成員即匿名為「特助張婷」、「盛寶賬戶專員智美」，於111年4月20日透過LINE通訊軟體向伊佯稱：設置虛擬貨幣APP軟體網站云云，致伊陷於錯誤，伊乃於111年4月26日以伊在滙豐（台灣）商業銀行有限公司（下稱滙豐商銀）所申設帳號：000000000000號帳戶（下稱滙豐帳戶）匯款新臺幣（下同）13萬5,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年成員轉出朋分花用。被告顯係故意不法以前開背於善良風俗之幫助詐欺犯罪行為，違反保護他人之刑法第339條第1項規定，幫助詐欺集團真實姓名、年籍之不詳之成年成員詐欺伊，致伊受有前開款項之損害等情。依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，擇一請求被告給付13萬5,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告13萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定自明。原告主張被告於前述時地基於幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶予詐欺集團使用，致其遭詐欺集團之成年成員以前述手法詐欺而受有13萬5,000元之損害等事實，業有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、滙豐帳戶、系爭帳戶之交易明細、客戶基本資料維護、LINE通訊軟體對話紀錄、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為憑（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40665號卷第29至36、 41、44、47頁），被告復因此經本院以112年度上訴字第367 9號刑事判決幫助洗錢、幫助詐欺罪刑，依想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪刑確定（見本院112年度附民字第1585號卷第17至26頁），又被告已於相當期日受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認被告確有故意以前開背於善良風俗之幫助詐欺犯罪行為加損害於原告之侵權行為，依上說明，自應對原告負賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付13萬 5,000元，為有理由，應予准許。原告前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項前段、第2項規定所為同一請求，自均無庸審究，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告13萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 9　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　法官　吳孟竹　　　　　法官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-10-09

TPHV-113-簡易-145-20241009-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第321號聲請人王舜德彭明棋兼上二人代理人黃坤正上列抗告人因與相對人盛德生物科技股份有限公司間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條明定。次按對於無訴訟能力之法人為送達者，應向其法定代理人為之，並得於當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第 127條第1項及第136條規定自明。又公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另有選任者外，以董事為清算人（如無前述除外情形，應以全體董事為清算人）。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第26條之1、第24條、第322條有明文規定。二、聲請意旨略以：伊依本院107年度抗字第514號定暫時狀態處分裁定提存新臺幣（下同）58萬元【臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度存字第0627號提存書】，限制相對人於士林地院107年度訴字第261號撤銷股東會決議事件（下稱本案訴訟）確定前，不得執相對人民國107年1月8日臨時股東會「於10日內撤回對相對人前董事長姚振文之士林地方法院106年度重訴字第297號訴訟」之決議撤回訴訟。嗣本案訴訟經本院108年度上字第192號判決、最高法院108年度台上字第2092號裁定駁回確定。因訴訟已終結，伊以113年7月10 日國史館郵局第355號存證信函（下稱系爭存證信函）定20 日以上期間通知相對人行使權利而未行使，依民事訴訟法第 106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還上開擔保金等語。三、聲請人主張之上開提存及訴訟進行部分之事實，業據提出與所述相符之定暫時狀態處分裁定、提存書、最高法院108年度台上字第2092號裁定、系爭存證信函為憑（本院卷第11至 26頁），並經本院調取定本院107年度抗字第514號定暫時狀態處分卷、士林地院107年度存字第627號擔保提存事件卷宗核閱無誤。惟查，相對人於113年8月8日經主管機關廢止登記，迄未選任清算人，或向管轄法院聲請選派或呈報清算人，有經濟部商工登記公示資料查詢資料、臺灣台北地方法院 113年9月12日北院英民科信字第第1130111739號函、士林地院113年9月23日士院鳴文字第1130069927號函、臺灣新北地方法院113年9月24日新北院楓民科字第33187號函（本院卷第27-28、83、87-89頁）可稽，揆諸首揭說明，聲請人應查明相對人之清算人即法定代理人，對之為民事訴訟法第104 條第1項第3款規定之催告程序後，始得為本件聲請。惟聲請人於本案訴訟終結後僅寄送系爭存證信函於相對人之登記地址新北市○○區○○街000巷00○0號7樓之1，而未送達催告函予相對人之清算人，且系爭存證信函寄送上開地址亦因查無相對人公司遭郵局退回（本院卷第29頁），難認聲請人催告限期行使權利之意思表示，已合法送達。從而，聲請人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金，於法不合，應予駁回。四、本件返還提存物之聲請，既因未合法催告相對人行使權利而應予以駁回，聲請人聲請選任相對人之特別代理人部分，亦無必要，併予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官劉育妃

2024-10-07

TPHV-113-聲-321-20241007-1