Know99判決書

搜尋結果：張永輝

共找到 203 筆結果（第 151-160 筆）

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1803號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童政宏林益瑤被告蔡東諺上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月26日向訴外人鄒淑貞購買牌照號碼：MVH-2993、規格型式：SJ25KS、廠牌：光陽、年份：108年、引擎號碼：SJ25KS-251430、車身號碼：RFBSJ2 5KSKB251215號之普通重型機車，並簽立債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）辦理分期付款，分期總價為新臺幣（下同）190,000元，期間自113年1月24日起至116年12月24日止，分48期攤還，每月為1期，每期繳付5,374元。詎被告於簽立系爭契約後即未依約繳款，尚欠如主文第1項所示，又鄒淑貞已將前開債權讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及貸款月攤還表等件為證（見本院卷第7頁至第8頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉菽芬

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1803-20241206-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1853號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人郭俊良被告江國安上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,610元，及其中新臺幣4,720元自民國1 13年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃小-1853-20241206-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第825號原告司慕文被告鍾秀玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項分別定有明文。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）412, 600元，有房屋稅籍證明書在卷可稽，再就原告持分比例1/5計算原告所有系爭房屋價值為82,520元。又原告訴之聲明㈡前段關於請求被告給付積欠租金120,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。再原告訴之聲明㈡後段關於請求被告自起訴後即民國113年10月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元相當租金之不當得利，為返還房屋之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為202,520元（計算式：8 2,520＋120,000），應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日桃園簡易庭法官張永輝以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃補-825-20241203-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第644號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告黃玉華訴訟代理人黃榮城上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,660元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，據原告所提之證據，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃保險小-644-20241129-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險簡字第151號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人范姜志豪陳銘鐘被告吳政崇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,126元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）173,931元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第3頁）；嗣於本院民國113年11月8日言詞辯論期日減縮請求金額為67,126元（見本院卷第44頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告減縮後請求金額未逾10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月1日下午1時30許，駕駛車牌號碼 00-0000號小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區正福二街往正福五街方向行駛，行經正福二街與正福街交岔路口（下稱系爭路口)時，本應注意行至無號誌未劃分幹支道且車道數相同路口同為直行車時，左方車應讓右方車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車前行，適有伊所承保車體損失險之訴外人曹語彤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自正福街往正福一街方向行駛並駛抵系爭路口，因閃避不及發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。又伊就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用248,473元（含工資費用65,468元、零件費用83,005元），扣除零件折舊部分後為95,894元，而被告為系爭事故之肇事主因，自應負擔70 %之過失責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告67,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、理賠申請書、服務維修費清單及統一發票為證（見本院卷第5頁至第14 頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年3月13日桃警交大安字第1130006827號函檢送之交通事故卷宗等件在卷可佐（見本院卷第17頁至第19頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項2款亦有明定。觀諸本件道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第 7頁至第8頁），被告駕駛肇事車輛行駛在正福二街，系爭車輛則行駛在正福街，雙方駛至系爭路口發生碰撞，然該路口並未設有號誌，亦未劃分幹、支線道，兩車均同為直行車，被告之肇事車輛應屬左方車，其駕駛肇事車輛進入系爭路口前，理應減速慢行並負有注意隨時停車之準備，亦應確認其右方是否有來車，如有來車，應先暫停禮讓右方車先行通過系爭路口，惟被告駛至系爭路口時竟未減速慢行作隨時停車之準備，並未注意及曹語彤駕駛之系爭車輛屬右方車，應有先行之權利，是被告駕駛肇事車輛致撞擊有先行權利之系爭車輛，自應歸咎於被告之過失所致，應堪認定。又系爭事故發生後，被保險人即曹語彤向原告辦理出險，經原告依保險契約賠付修復費用248,473元等情，已如前述，則原告代位行使系爭車輛所有權人對於被告之損失賠償請求權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依此，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而原告主張系爭車輛受損之修復費用共計248,473元等情，業據其提出前揭服務維修費清單及統一發票為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮金額為95,894元（見本院卷第 44頁反面），且經本院核算無誤，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為95,894元等語，應屬有據。　　　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本件原告並不爭執系爭車輛之駕駛曹語彤有未注意車前狀況之過失（見本院卷第44頁反面），是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認曹語彤應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任，始為公允。又原告係代位行使被保險人曹語彤對被告之損害賠償請求權，依首揭說明，被告自得以其得對抗曹語彤之事由對抗原告，則被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額應為67,126元（計算式：95 ,894元×70%＝67,126元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付67,126元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 27日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。至原告繳納裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-29

TYEV-113-桃保險簡-151-20241129-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1466號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人陳保志被告張美貴上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,400元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃小-1466-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第277號原告謝義雄謝佩玲謝宜君謝馨儀謝旻靜謝欣容共同訴訟代理人許書瀚律師複代理人簡瑋辰律師被告麗捷環保有限公司兼法定代理人陳春雨被告余清麗即小魚服飾店林新益上四人共同訴訟代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師被告陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）吳大元上三人共同訴訟代理人張東南上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日下午2時在本院第42法庭行言詞辯論。　　理　由上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-29

TYEV-111-桃簡-277-20241129-2

桃補

桃園簡易庭

返還牌照等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第815號原告福航交通有限公司法定代理人吳俊德上列原告與被告鄭宇傑間返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查，原告提起本件訴訟，請求被告應將車牌號碼00 0-0000之車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）9,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）。關於請求返還系爭牌照部分，性質上核屬財產權訴訟，然無交易價額，是應以原告就訴訟標的所有之利益為準。又依原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第15條及第9條約定，系爭契約存續期間為2年，抗告人每月應繳納行政管理費1,200元予相對人（見本院卷第4頁反面、第5 頁），可見原告請求被告返還系爭牌照後，得以相同條件再為利用，即提供系爭牌照予第三人營業使用，契約存續期間為2年，原告得向第三人按月收取行政管理費1,200元，據此計算，原告於起訴時就訴訟標的所有之利益為2萬8,800元（計算式：1,200 元×24月＝28,800元），是原告請求返還系爭牌照部分之訴訟標的價額應為2萬8,800元，併計請求被告給付9,909元部分，是本件訴訟標的價額核定為3萬8,709元（計算式：28,800元＋9,909元），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官葉菽芬

2024-11-28

TYEV-113-桃補-815-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1917號原告吳筱薇被告陳用肯上列當事人間請求返還借款事件事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款新臺幣50萬元，惟被告之住所設於金門縣，有被告之個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，原告雖於起訴狀記載被告之住所為桃園市桃園區，然未有具體地址，原告復自陳伊只知被告先前租屋在桃園市桃園區，但聽聞已搬走，伊也沒辦法提供其他地址等語，亦有訊問筆錄在卷可佐，自難認被告之住所位在本院管轄區域內。是依前開說明，本件應由福建金門地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1917-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第864號原告黃俊杰訴訟代理人詹凱勝律師被告潘宏裕訴訟代理人陳鴻儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第390 號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36萬9,839元，及自民國112年12月7 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月12日上午8時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區新生北路（下僅稱路名）往中華路方向行駛，行經新生北路129號前，本應注意汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）由新生北路往中山北路方向駛抵，見狀緊急煞車而打滑並撞擊停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭事故），並受有頸椎第3節至第7節脊髓損害併雙下肢癱瘓、雙上肢無力麻痛、右側氣胸及呼吸功能受損之傷害（下稱系爭傷勢），而被告因上開駕車行為，業經本院刑事庭以112年度審交易字第242號刑事判決認定犯過失致重傷害罪，處有期徒刑10月確定在案（下稱系爭刑事案件），為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）5萬9,745元、111年10月1日至112年1月14日看護費42萬 7,500元、112年1月15日至112年12月6日看護費81萬7,500元及精神慰撫金400萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告530 萬4,745元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不否認就系爭事故之發生有過失，然原告亦有超速之與有過失，並爭執原告請求之看護費期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查，原告主張被告於上揭時、地駕駛肇事車輛行經新生北路129號前，因未暫停讓原告先行通過即迴車之過失，而肇生系爭事故，並致原告受有系爭傷勢等情，已為被告所不爭執（見本院卷第29頁反面），且被告因前開駕車行為之過失，經本院刑事庭調查結果，亦判處被告犯過失致重傷害罪處有期徒刑10月確定，有系爭刑事案件判決可按（見本院卷第4頁至第5頁），復經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，準此，原告既因被告之過失行為而受有損害，原告請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。至原告於事發時有無與有過失之情事（詳如後述），僅涉其就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，併此敘明。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1項、第1 95 條第1 項前段分別定有明文。茲因被告就原告主張之醫療費5萬9,745元及111年10月1日至112年1月14日看護費42萬 7,500元部分並無爭執（見本院卷第50頁反面），茲就兩造爭執之112年1月15日至112年12月6日看護費及精神慰撫金部分，審究如下：　⒈112年1月15日至112年12月6日看護費部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，於112年1月15日至112年12月6日期間需專人看護，並由其母看護照顧，其自得請求按日2,500元計算之看護費等情，業據其提出與所述相符之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第36頁至第43頁），自足堪認原告主張其於前述期間均有僱請看護全日照護之必要。又原告雖係由家人看護，然依前揭說明，非不可評價為原告看護費用之損害，而原告主張以每日2,500 元計算看護費用，尚與現今一般看護費用之行情相當，應屬合理，則原告所得請求被告賠償看護費為81萬7,500元（計算式：2 ,500元×267日）。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告因系爭事故所受傷勢甚為嚴重，獨立自理與適應能力顯著困難，無法自由跑跳行走，嚴重衝擊其未來之人生規劃及生活等，身心均飽受煎熬，精神上必定感受到深厚痛苦，暨兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神撫金以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊承上，原告所得請求之賠償之金額為280萬4,745元（計算式：5萬9,745元＋42萬7,500元＋81萬7,500元＋150萬元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文，且均為駕駛人駕車上路不得諉為不知之注意義務。經查系爭事故之發生，被告固有違反道路交通安全規則第106條第5款之過失，惟系爭事故前經本院刑事庭送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其結果為：「……伍、肇事分析：……黃俊杰（即原告） ……（依美國北佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用機車刮地之阻力係數為0.53~0.65計算，換算車速為每小時67.45~74.70公里，其中未含撞擊時所產生之能量損失，顯然黃重機車超速行駛……柒、鑑定意見：一、潘宏裕（即被告）駕駛自用小客車行經中央行車分向線路段，由外側路肩行左迴轉未看清來往車輛，為肇事原因。二、黃俊杰駕駛普通重型機車與李俞德駕駛自用小客貨車均無肇事因素。但黃重機車超速行駛有違規定」等語，有該會桃市0000 000案鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第30頁至第32頁），復為原告所不爭執（見本院卷第58頁反面），復依本院刑事庭於系爭刑事案件審理中勘驗現場監視器畫面，結果：「圖 ①檔案時間 00:00:04被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）往車道右側12停靠，並打左轉方向燈。圖②：檔案時間0000:00:08A車開始向左迴轉。圖 ③：檔案時間00: 00:09告訴人（即原告）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），自畫面左方，以橫倒之方式出現。圖④：檔案時間00:00:10告訴人橫倒在A車前方，B車向畫面右方滑行，A車急停而震動。圖⑤：檔案晝面00:00:13A車向後倒退移動，告訴人仍倒地不起。」等情，有勘驗筆錄可參（見系爭刑事案件電子卷第44頁），參以原告於事發前騎乘系爭機車由新生北路往中山北路方向駛抵時，被告已開始迴車並打左轉方向燈，且原告前方並無其他車輛或障礙物阻擋視線，此觀現場監視器翻拍畫面即明（見系爭刑事案件電子卷第46 -1頁至第46-3頁），則原告於系爭事故發生前，應可注意到肇事車輛進行迴車並開啟左轉方向燈之情事，卻疏未注意，仍以約時速67.45~74.70公里直行，致為閃避肇事車輛，緊急煞車而打滑撞擊路旁車輛，原告顯已違反上開道路交通安全規則之規範，且衡情於超速行駛下碰撞之力道及所致之損害亦會大於依速限行駛下碰撞所致之危害，堪認原告就系爭事故發生亦有未依速限行駛及未注意車前狀況之過失。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負25%之過失責任，被告應負75%之過失責任，較為適當。基此，原告就其所受損害得請求被告賠償之金額為210萬3,559元（計算式：280萬4,745元×75%，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領本件強制汽車責任保險理賠173萬3,720元等情，有富邦產物保險股份有限公司113年9月12日富保業字第1130003876號函可參（見本院卷第62頁至第63頁），經扣除後，原告所得請求金額為36萬 9,839元（計算式：210萬3,559元－173萬3,720元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬 9,839元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年 12月7日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-27

TYEV-113-桃簡-864-20241127-1