Know99判決書

搜尋結果：張浩銘

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第387號原告方德企業股份有限公司法定代理人戴德財被告潘榮棣上列當事人間給付票款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）79萬5,666元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費8,700元，扣除已繳之500元，原告尚應補繳8,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 67萬元 1 利息 67萬元 110年10月31日 113年12月15日 (3+46/365) 6% 12萬5,666.3元小計 12萬5,666.3元合計 79萬5,666元

2025-02-26

KSEV-114-雄補-387-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2713號原告林盈男訴訟代理人兼送達代收人李耀鴻被告胡睿哲訴訟代理人黃振豪許晉嘉複代理人蘇奕滔被告馬于棻訴訟代理人謝忻哲複代理人楊昱宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16萬1,000元及自民國113年11月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。如被告以新臺幣16萬1,000元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第 3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告胡睿哲、張仁豪、馬于棻應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7至8頁），嗣於民國114年1月17 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告胡睿哲、馬于棻應連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，撤回假執行之聲請（見本院卷第202頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並撤回對張仁豪之起訴（見本院卷第203至204 頁）。揆諸前揭規定，張仁豪未為本案言詞辯論，原告變更訴之聲明，於法相符，應予准許。　二、原告主張：被告胡睿哲於111年11月11日17時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱Ａ車），沿彰化縣○○鄉○ 道○號北向內側道行駛，行經該路段205.4公里處時，因未保持行車安全距離，因而追撞張仁豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｂ車），致而撞擊原告所有、由訴外人林弘修所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），嗣被告馬于棻於同日17時39分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱Ｃ車），行經該上開路段時，亦本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎撞擊胡睿哲之Ａ車，Ａ車追撞張仁豪之Ｂ車，Ｂ車再追撞原告所有之系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，經高雄市新汽車商業同業公會就系爭車輛鑑定後，判定交易性貶損為15萬元，及原告支出鑑定費用1 萬1,000元，合計原告受有16萬1,000元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則均以：系爭車輛於事故後經修復完畢，修繕費用14萬 3,688元已由系爭車輛所投保之新安東京海上產物保險股份有限公司代位求償而賠付完畢，故系爭車輛因系爭事故所減少之價額，被告僅需再給付6,312元即可。另鑑定費用乃原告之舉證責任，不應由被告負擔等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出高雄地方檢察署檢察官起訴書、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據、高雄市新汽車同業公會函（下稱系爭鑑定報告）、系爭車輛維修費清單、新安東京海上產物保險股份有限公司理賠通知單等件為證（本院卷第17至31頁），並有系爭事故調查卷宗在卷可稽（本院卷第55至140頁），被告均未爭執就系爭事故之發生有過失，自應負損害賠償之責。原告復主張被告應賠償系爭車輛交易性貶損15萬元及鑑定費用1萬1,000元，則為被告所否認，並以前辭置辯。是本件爭點厥為：原告得請求損害賠償之範圍及金額為何？茲分述如下：　㈠系爭車輛交易性貶損部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2分別定有明文。　　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，且不已被害人以實際出售車輛為必要。　　⒊原告主張系爭車輛於發生系爭交通事故後，經修繕完畢仍受有交易性貶損15萬元等情，業據其提出系爭鑑定報告為證（本院卷第25頁），本院審酌該鑑定單位為高雄地區汽車貿易業者所組織之公會，對於高雄地區車輛交易之行情具有相當之專業，鑑價報告有考量系爭車輛的廠牌、車輛式樣、出廠時間、二手車行情及系爭車輛受損部位，復查無悖於論理或經驗法則之謬誤，應堪採為實價認定之基礎。　　⒋被告雖辯稱交易性貶值損害數額，應扣除其賠付之修繕費用數額云云，然修繕費用係為回復車輛之物理性原狀，而交易性貶損則為回復車輛之價值性原狀，乃不同之損害填補，自無從計列扣除，故被告此部分所辯，自非可採。又據系爭鑑定報告所載，系爭車輛於系爭事故發生前之111 年11月市值約125萬元，111年12月修復完成後中古車價格約為110萬元左右，其價值差異減少15萬元等情，足認系爭車輛確因系爭事故受有交易性貶損。據此，原告請求被告應連帶賠償系爭車輛之交易性貶損15萬元，自屬有據，應予准許。　㈡系爭鑑定費用部分：　　⒈按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其受有系爭鑑定費用1萬1,000元之財產上損害，業據其提出系爭鑑定報告收費收據為證（本院卷第23頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定結果經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用1萬1,000 元，亦應准許。　㈢從而，原告請求被告連帶給付原告16萬1,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告馬于棻翌日起即113年11月17日（起訴狀繕本寄存送達日為113年11 月6日，加計10日，於113年11月16日發生送達效力，本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2713-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2814號原告蔡佩珊被告黃品凰訴訟代理人林維毅律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月25 日某時許，在高雄市大寮區統一超商鳳明門市，將其名下. 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「靜怡」、「甜心擰檬」、「吟」之詐欺集圑成員，再透過LINE 通訊軟體將上開帳戶之密碼提供予該詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於113年1月28日9時許，以FACEBOOK社群平台暱稱「YuFukumori」之帳號，假冒為買家，向原告佯稱：欲購買商品等語，並要求以賣貨便交易，隨後復以賣家未認證，無法下單為由，傳送線上客服之聯絡資訊予原告，致原告陷於錯誤，於同年1月28日22時20分，匯款新臺幣（下同）4萬9,983元至被告之系爭帳戶中，隨即遭提領一空。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬9,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊於113年1月15日，在Tiktok上看到家庭代工訊息，就陸續加對方LINE暱稱「靜怡」、「甜心檸檬」、「吟」等帳號，並詢問如何代工，對方聲稱是髮夾加工包裝，因很多人拿了材料就落跑，所以需要提供伊之銀行資料驗證身分，並用以匯入家庭代工之薪酬，以此編取伊信任，於113 年1月25日將系爭帳戶之提款卡寄給對方，並用LINE傳送密碼，伊乃係應徵家庭代工而被騙等情，業據臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官調查屬實，並以113年度偵字第19569號不起訴處分確定在案（下稱系爭刑案）。退步言之，原告亦有疏於查證之過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張被告就其提供系爭帳戶之行為，應賠償原告4萬9,9 83元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：被告提供系爭帳戶與詐騙集團之行為，是否應負侵權行為損害賠償責任？茲述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡原告主張於上開時間遭詐欺集團成員以上開手法詐騙，而依指示繳付款項至系爭帳戶，隨即遭提領一空等情，有高雄地檢署檢察官113年度偵字第19569號不起訴處分書附卷可參( 本院卷第11至15頁），此部分事實固堪認定。惟上開資料，僅得證明系爭帳戶已遭詐欺集團使用之事實，尚難據此認定被告有故意或過失將系爭帳戶提供予詐欺集團使用。　㈢觀諸被告所提之LINE對話紀錄（本院卷第91至111頁），被告為應徵家庭代工，於113年1月15日經由LINE通訊軟體與暱稱「靜怡」、「甜心檸檬」、「吟」之人員私訊聯繫，被告除一再詳細詢問關於代工商品如何取得之細節，並詢問何時將帳戶資料寄回，且被告所提供個人住址、姓名及電話之資訊，亦經暱稱「吟」告知可收回訊息，其不留個人資料，此外，暱稱「吟」向被告表示：因過往未收取押金和實名登記材料，導致黑心代工拿材料販售，因此需要代工提供空的銀行卡或是郵局卡實名登記材料，如果跑單才能找到黑心代工等語，並傳送其個人資料證件之照片以取信被告，被告方提供系爭帳戶等情，堪認被告對於詐騙集團成員聲稱就銀行資料進行身份認證等話術深信不疑，是被告辯稱：因有應徵家庭代工，遭詐欺集團成員佯稱需銀行資料進行身份認證及日後匯入薪資之手法詐騙，而交付系爭帳戶等情，應非子虛。輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第19569號不起訴處分，益徵被告應同為遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有幫助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原告未能提出其他積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行為，揆諸前開判決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付4萬9,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2814-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第293號原告艾迪室內裝修設計有限公司法定代理人宋玫萱訴訟代理人蕭翊展律師兼送達代收人歐政儒律師上列原告與被告吳亭儀間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14萬8,000元，應徵第一審裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林家瑜

2025-02-26

KSEV-114-雄補-293-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2627號原告林崑水訴訟代理人蔡惠英被告吳芮竹上列當事人間遷讓房屋及損害賠償事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號6樓房屋遷讓返還予原告，並自民國113年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬4,720元。二、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項但書第3款規定。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號6樓房屋（下稱爭系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自民國113年 8月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月賠償原告新臺幣（下同）1萬4,722元（本院卷第7頁）。嗣於114年1月15日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應將爭系爭房屋遷讓返還予原告，並自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償原告1萬4,720元（本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　　一、原告主張：兩造於112年12月1日簽立租約，約定被告向伊承租系爭房屋，租期自112年12月1日至113年6月30日止，每月租金1萬3,000元及管理費1,720元（下稱系爭租約）。於系爭租約屆滿前，原告數度告知被告租約屆滿不續約，並於113年6月20日以存證信函通知到期不再續約，經協商給予寬限期至113年7月31日止，以利被告另尋居住。因系爭租約已屆期，詎被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋等語。為此，爰依系爭租約、民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：伊一直找不到房子等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告請求返還系爭房屋部分：　　 ⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段訂有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止租約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1、2項、第451條、第455條前段分別定有明文。又定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參照）。　　 ⒉原告主張兩造於112年12月1日簽立系爭租約，約定被告向伊承租系爭房屋，租期自112年12月1日至113年6月30日止，每月應繳納租金1萬3,000元及管理費1,720元，且現仍占有系爭房屋等情，業據提出系爭租約（本院卷第23 至48頁），為被告所不爭執，且其迄今仍使用系爭房屋等情（本院卷第96頁），是本院綜合全辯論意旨，認原告之主張為真實。又原告分別於113年6月20日、113年8 月12日、113年8月23日寄發存證信函予被告，表示113年 6月30日租期屆滿不再續約並催告被告至遲應於113年7月 31日搬遷返還系爭房屋等情，亦有上開存證信函各1份在卷可佐(本院卷第21至22頁)，是兩造就系爭房屋之租賃關係既於112年6月30日屆期終止，依上揭規定及系爭租約條款請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。　　㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是倘承租人於租賃關係消滅之後，仍繼續無權占有租賃物，排除出租人對於租賃物之管領使用者，該等使用期間之利益依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額，以代返還其不當得利。　　　⒉按系爭租約第5條第1款約定，被告於租賃期間應負擔並繳納管理費1,720元（本院卷第29頁），此為被告依系爭租約所應負擔之契約債務，本件系爭租約已於113年6 月30日終止，原告同意寬限被告於113年7月31日前搬遷，惟被告繳納租金至113年7月31日後仍繼續占有系爭房屋，核係無法律上原因繼續占有系爭房屋，致原告無法使用系爭房屋外，尚須代為繳納系爭房屋之每月管理費 1,720元，因而受有損害，其自應給付原告相當於租金之不當得利，並將未負擔管理費所得之利益返還原告，被告對於原告請求每月相當於租金不當得利1萬3,000及賠償管理費1,720元乙節，僅辯稱伊找不到房子，自堪認被告於113年8月1日起即未給付每月租金1萬3,000元及負擔管理費1,720元。準此，系爭租約之租賃標的即為系爭房屋，兩造每月約定租金為1萬3,000元，且尚須繳納管理費1,800元，是可認被告如占有前述標的可獲得每月相當於租金及房屋受有管理之利益共為1萬4,720 元。從而，原告請求被告自113年8月1日起至系爭房屋遷讓返還予原告為止，按月給付1萬4,720元相當於租金之不當得利，應屬有據。　四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條、第179條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告及自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,720元，為有理由，應予准許。　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2627-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第301號原告洪美華上列原告與被告郭致賢等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林家瑜

2025-02-26

KSEV-114-雄補-301-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第330號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀兼送達代收人葉特琾高雄市○○區○○○路00號19樓之1 上列原告與被告葉子瑜間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬7,230元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林家瑜

2025-02-26

KSEV-114-雄補-330-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第323號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告林明志間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬8,480元，應徵第一審裁判費1,890元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林家瑜

2025-02-26

KSEV-114-雄補-323-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第292號原告蔡宗佑上列原告與被告蘇佳華間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬8,104元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林家瑜

2025-02-26

KSEV-114-雄補-292-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第358號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列原告與被告張博羽間清償電信費事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1萬3,007元，應徵第一審裁判費1,500元，扣除已繳之500元，原告尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林家瑜

2025-02-26

KSEV-114-雄補-358-20250226-1