Know99判決書

搜尋結果：張淑芬

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第82號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告王敦泓上列當事人間返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13之規定，應繳納裁判費用，為必須具備之程式。二、本件原告因返還消費借貸款事件，對被告聲請發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，原支付命令之聲請依法視為起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月10日裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年12月18日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-18

MLDV-114-苗簡-82-20250218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第246號原告林瑞堂上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第619號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣4萬5,05 5元，逾期未繳，即駁回其關於附表所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。再按，本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（參見最高法院108 年度台抗字第753號裁定）。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第 504條第1項前段、第2項亦有明文。末按，銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院 109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。二、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告等共9人連帶賠償其損害新臺幣（下同）445萬元本息。經查：　㈠就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷4人部分因犯刑法第 339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，經本院刑事庭論罪科刑（見本件刑案判決第193頁），此部分可認原告為直接被害人。　㈡惟就其餘如附表所示被告，本件刑案判決係認定其等違反如附表所示之罪，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人。據上，原告於本件刑案訴訟程序中對附表所示被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。而本件訴訟標的金額為445萬元，應徵第一審裁判費4萬5,055元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於如附表所示被告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 潘志亮㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 5 陳宥里㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪

2025-02-18

TPDV-113-金-246-20250218-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人光寶科技股份有限公司法定代理人宋明峰訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線）勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形：　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家，而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非適格之當事人，難認有理。　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務：　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號）判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查：　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線：　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定，乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」（見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責事項。　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁），非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項目。　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻，特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形，經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被上訴人依系爭契約應負之義務。　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時，以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」（下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云。惟查：　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務。　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理」。　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理，因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務，難認有據。　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查：　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線之義務，即無足採。　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認定。　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核，第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡查、排除系爭電線之義務。　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均無理由：　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故，應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致；是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付　　670萬573元本息，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第176號原告林家輝林琦宸邱子倫李尉誠上列原告與附表一、二所示被告間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第93號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，分別補繳如附表三「第一審裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣142,152元，逾期不繳，即駁回其關於附表二所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。次按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為：一掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者，二掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，而所謂重大犯罪，包括銀行法第125條第1項之罪，觀諸洗錢防制法第3條第1項第9 款規定至明。又洗錢防制法第14條第1項前段規定：「犯第1 1條之罪者（即第2條之洗錢行為），其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」，是以該重大犯罪所得之洗錢犯行，使被害人難以追償，除侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93年度台上字第762號裁定、98年度台上字第5 412號刑事判決要旨參照）。再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違，此有最高法院110年度台抗字第194號裁定可資參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號案件（下稱系爭刑案）中，依民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項規定；原告林琦宸另依民法第179條，對附表一、二所示被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告各連帶賠償原告如附表三所示金額及起訴狀繕本送達後起算之法定遲延利息。經查：　㈠依系爭刑案判決所載，曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（見系爭刑案判決上冊第192-193頁），陳振坤協助曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等，是依上開說明，原告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任，即免納裁判費。　　　㈡又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、 110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀鋒等6名被告以外如附表二所示之被告，係因共犯銀行法第125條等而為論罪科刑(其中被告卓淑封、盛竹如、廖克明則經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定不構成犯罪而為不起訴處分)，依前所述，原告對於附表二被告提起本件刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來，原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。　㈢綜上，原告分別請求被告連帶給付附表三所示之請求連帶金額，各連帶請求金額各自獨立，原告1人之訴訟行為，或被告對於原告1人之訴訟及關於原告1人所生之事項，其利害不及於其他原告，應屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件原告所為之連帶請求，訴訟標的金額分別如附表三所示（本件請求利息為起訴後利息，均不計入訴訟標的價額），應各徵如附表三所示之第一審裁判費；如原告選擇合併計算訴訟標的金額，則應共同繳納附表三所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表一：編號被告罪名 1 曾耀鋒㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法　　　第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後　　段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制　　法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 2 張淑芬㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法　　第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪㈣、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段　　之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法　　第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪、刑　　法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 3 顏妙真㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行　　法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款　　業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準　　存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修　　正前）第14條第1項之洗錢罪 4 詹皇楷㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125 　　條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪 5 黃繼億㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，應成立共同正犯。 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪 6 陳振坤共同犯使公務員登載不實罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪（112年度金重訴字第42號判決）附表二：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 李耀吉㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 5 陳正傑同上 6 陳宥里㈠、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 7 潘志亮同上 8 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 李凱諠（原名李意如）同上 10 鄭玉卿同上 11 洪郁芳同上 12 許秋霞同上 13 劉舒雁同上 14 許峻誠同上 15 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 16 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 陳君如同上 18 李毓萱同上 19 王芊芸銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 21 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 22 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 23 胡繼堯同上 24 吳廷彥同上 25 卓淑封無 26 廖克明無 27 盛竹如無附表三：編號原告請求連帶金額即訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 林家輝 744,000元 8,150元 2 林琦宸 1,328,000元 14,167元 3 邱子倫 5,210,000元 52,579元 4 李尉誠 7,500,000元 75,250元如原告選擇共同計算繳納 14,782,000元 142,152元

2025-02-18

TPDV-113-金-176-20250218-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

履行贈與契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第16號原告張海樹張秀美上列原告與被告張杏山間履行贈與契約事件，於民國114年1月8 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定正本中附表二項目編號1所載附件，應更正如本裁定之附件。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院於民國114年1月8日所為113年度重訴字第16號民事裁定正本漏未附上附表二項目編號1所載附件（即調查取證請求書），有顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-17

MLDV-113-重訴-16-20250217-3

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第35號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人林錦煌債務人郭芷榕上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年5月5日向聲請人貸款共新臺幣（下同）80萬元，然相對人未依約繳款，迄今尚有762,144元未清償。經聲請人通知，相對人均置之不理，逃避債務致聲請人之債權有不能強制執行或甚難強制執行之虞，為此，願提供擔保，以代釋明之不足，聲請就相對人所有之財產於21,567元之範圍內予以假扣押等語。二、按民事訴訟法第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」同法第526條第1、2項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。三、經查，聲請人就請求之原因，固據其提出貸款契約及放款戶資料查詢單為證，已盡釋明之責。然就假扣押之原因部分，依聲請人提出之存證信函回執，僅係因招領逾期而退回，尚難認相對人有行蹤不明、逃避債務，致日後有不能或甚難強制執行之虞，難謂聲請人已盡釋明之責。且聲請人亦未就假扣押之原因再提出可供本院即時調查之證據為釋明，本諸首揭說明，本件聲請人所為假扣押之聲請，於法未合。雖聲請人陳明願供擔保以代釋明之不足，惟聲請人上開之聲請，既不符假扣押之要件，即不應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上正本與原本相符。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-17

TYDV-114-全-35-20250217-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2116號原告黃詩芸被告吳國忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）455,048元，及其中420,048 自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中35,000元各自附表編號5至9遲延起日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應自附表編號10至21所示應給付日期起，給付原告如附表應給付金額欄所示之金額，暨自附表遲延起日起至各期清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張（一）被告前於111年1月14日向原告借款141,477元，約定自113 年4月起，每月10日前清償7,000到1萬元，至全部清償止，然被告迄未清償。又兩造前於男女朋友關係期間，以原告名義購買車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並辦理車貸，被告同意給付原告車貸39萬元，並同意給付系爭車輛登記於原告期間之相關稅金、規費。至車貸結清後，原告即將系爭車輛移轉登記予被告。兩造就上開借款及系爭車輛之約定，並簽立還款約定書（下稱系爭約定書）。（二）系爭車輛迄今之強制汽車責任保險費為9,188元、驗車費4 50元、使用牌照稅15,210元、燃料使用費7,200元，加計車貸39萬元及借款141,477元，共計563,525元，被告僅曾清償3萬元，尚有533,525元未清償。爰依系爭約定書、無因管理及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告533,525元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯　　對有借款141,477元不爭執。當時購買及使用系爭車輛均有經過原告同意，現為原告占有使用，相關保險、稅金不應由其負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）原告得否請求被告給付車貸39萬元？　　　查系爭約定書約定：「本人吳國忠積欠黃詩芸共39萬元整（車貸）」（見司促卷第5頁）是原告應得向請求被告給付39萬元。惟原告自陳自已清償3萬元，是原告得再向被告請求給付之金額，應為36萬元。（二）原告得否請求被告給付強制汽車責任保險費為9,188元、驗車費450元、使用牌照稅15,210元、燃料使用費7,200元？　　⒈按民法第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」同法第177條規定：「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。」次按系爭約定書約定：「車籍資料於乙方名下時，稅金及所有相關規費均由甲方負擔至全數貸款結清為止。」（見司促卷第5頁）　　⒉查原告已繳納系爭車輛之強制汽車責任保險費為9,188元、驗車費450元、使用牌照稅15,210元、燃料使用費7,200元，共計32,048元，有信用卡帳單、收據、牌照稅交易紀錄明細表及燃料費查詢結果在卷可參（見本院卷第6至10頁），且被告亦未爭執，堪信為真實。而系爭約定書約定被告應負擔上開稅金規費，原告雖係因自身為系爭車輛車主，而繳納上開費用，然仍使被告得以免除系爭約定書所定之義務，合於上開非適法管理之規定。是原告仍得依上開規定，請求被告給付32,048元之有益費用。　　⒊被告雖辯稱系爭車輛現由原告占有使用，被告不應負擔稅金、規費云云。然查原告自陳自112年11月27日起即占有系爭車輛等語（件本院卷第40頁第22行），被告亦未爭執。而兩造係於112年12月14日簽立系爭約定書，有系爭約定書在卷可參（見司促卷第5頁）。被告既於原告占有系爭車輛期間，仍同意負擔系爭車輛之車貸及稅金、規費，顯見兩造約定真意，係縱使系爭車輛由原告使用，被告仍需負擔車貸及稅金、規費，是被告此部分所辯，並不可採。至於被告於繳納車貸完畢後，得依系爭約定書向原告請求將系爭車輛移轉登記於被告名下，乃屬當然，附此敘明。（三）原告得否請求被告返還借款141,477元？　　⒈按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」次按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」　　⒉本件被告並不爭執有積欠原告借款141,477元（見本院卷第 40頁第16至18行），然依系爭約定書所示，被告係自113 年4月起，始負有返還借款責任，且每期至少返還7,000元即可，是依系爭約定書約定，被告應負之各期還款數額即如附表所示。是自本院言詞辯論終結之114年1月6日，已屆清償期之借款應為附表編號1至9，共計63,000元，原告此部分請求，應屬有據。　　⒋剩餘78,477元【計算式：141,477-63,000=78,477】部分雖未屆清償期，然被告既已積欠9期未曾給付，可預見被告將來亦無自行給付可能，應有預為請求之必要，則依上揭規定，被告就系爭借款剩餘未到期之78,477元部分，自應於附表編號10至21應給付日期欄所示日期，給付原告附表應給付金額欄所示之金額。　　⒌是原告得向被告請求金額共計455,048元【計算式：360,00 0+32,048+63,000=455,048】，及自附表編號10至21應給付日期欄所示日期，按附表應給付金額欄所示之金額共78 ,477元。四、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還系爭約定欠款、有益費用債務共392,048元部分，其給付並無確定期限，而本件支付命令係於113年7月 29日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見司促卷第11 頁），是被告應於113年7月30日起負遲延責任。（三）本件返還借款債務，其給付雖有確定期限，然僅有附表編號1至9於言詞辯論終結前屆期，並僅有附表編號1至4於支付命令送達前屆期，是就附表編號1至4共28,000元部分，原告請自支付命令送達翌日起算遲延利息，未逾法定範圍，應屬可採。至其餘附表編號5至21部分，均應自附表遲延起日起附遲延責任五、綜上所述，原告依系爭約定書、無因管理及消費借貸之法律關係，請求被告給付455,048元，及其中420,048自113年7月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中35,000 元各自附表編號5至9遲延起日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；並自附表編號10至21所示應給付日期起，給付原告如附表編號10至21應給付金額欄所示之金額，暨自附表編號10至21遲延起日起至各期清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告僅就遲延利息及提前請求部分敗訴，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號應給付日期遲延起日應給付金額 1 113年4月10日 113年4月11日 7,000元 2 113年5月10日 113年5月11日 7,000元 3 113年6月10日 113年6月11日 7,000元 4 113年7月10日 113年7月11日 7,000元 5 113年8月10日 113年8月11日 7,000元 6 113年9月10日 113年9月11日 7,000元 7 113年10月10日 113年10月11日 7,000元 8 113年11月10日 113年11月11日 7,000元 9 113年12月10日 113年12月11日 7,000元 10 114年1月10日 114年1月11日 7,000元 11 114年2月10日 114年2月11日 7,000元 12 114年3月10日 114年3月11日 7,000元 13 114年4月10日 114年4月11日 7,000元 14 114年5月10日 114年5月11日 7,000元 15 114年6月10日 114年6月11日 7,000元 16 114年7月10日 114年7月11日 7,000元 17 114年8月10日 114年8月11日 7,000元 18 114年9月10日 114年9月11日 7,000元 19 114年10月10日 114年10月11日 7,000元 20 114年11月10日 114年11月11日 7,000元 21 114年12月10日 114年12月11日 1,477元

2025-02-14

TYDV-113-訴-2116-20250214-2

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第404號原告永懋工程有限公司法定代理人張欽勇被告楊小萍上列當事人間請求代位請求不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次民事訴訟法第249條第1項第6 款規定：「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之。」二、本件原告因請求代位請求不當得利等事件，應補繳裁判費7, 270元，嗣經本院於民國113年12月30日裁定命原告於該裁定送達後5日內補正，此項裁定業於114年1月8日送達，此有送達證書在卷可憑。惟原告迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費用1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-14

TYDV-114-訴-404-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2625號原告林淑美訴訟代理人莊惟堯律師被告慕全琦陳品蓁共同訴訟代理人沈暐翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113 年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔34%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　　原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品蓁明知被告慕全琦為有配偶之人。然被告二人有交往行為，於112年10月17日前同遊日本，並於112年10月17日共同搭機自日本返台，同住於桃園福容飯店；又於同年月18日入住北投水美溫泉會館，於路上並有牽手、擁抱等親密行為，侵害原告之配偶權。致原告受有非財產上損害120萬元，被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、185條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　被告並無侵害原告配偶權之行為，被告陳品蓁任職於被告慕全琦之子即訴外人慕宗良擔任負責人之台灣艾亞克有限公司，因慕宗良於111年間中風，故由被告共同處理公司事宜，前往日本係處理公司事務。被告雖於112年10月18日有短暫牽手行為，然無從證明兩造有交往關係，兩造亦未同住於桃園福容飯店或北投水美溫泉會館。又縱認被告有侵害原告配偶權，然單純牽手行為對配偶權侵害程度不高，且原告與被告慕全琦已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大破綻，原告請求120萬元慰撫金應屬過高等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品蓁知被告慕全琦為有配偶之人等事實。業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告120萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否侵害原告之配偶權？（三）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？（一）被告是否侵害原告之配偶權？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足當之。　　⒉次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒊共同至日本出遊及同住福容飯店部分　　　原告主張被告共同至日本出遊等語，為被告所否認。原告亦未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採。原告另主張被告於112年10月17日同住於桃園福容飯店等語。查桃園福容飯店之訂單明細，確實可見被告慕全琦於112年10月17日入住，住客人數為2位（見本院卷第94、 95頁），然尚無從僅以此認定與被告慕全琦同住之人即為被告陳品蓁。原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採。　　⒋牽手及同住於北投水美溫泉會館部分　　　⑴查被告陳品蓁於112年10月18日入住北投水美溫泉會館，入住人數為2人，有客戶資料在卷可參（見本院卷第105 頁）。且查被告於同日牽手位置，係在名為「SweetMe Hotspring Resort」之旅館前（見本院卷第18頁），再查北投水美溫泉會館函覆本院之信封，可見其英文名即為SweetMe Hotspring Resort（見本院卷第100頁），可見被告二人有共同至北投水美溫泉會館，並堪認二人有於112年10月18日同住北投水美溫泉會館。　　　⑵被告二人既共同居住於北投水美溫泉會館，堪認被告間已逾越朋友或同事間一般社交行為之正常往來，足以侵害原告之配偶權。且亦可知被告二人牽手行為，非僅短暫或正常社交行為，而係基於被告間親密關係下所為，亦屬侵害原告之配偶權。　　⒌交往部分　　　⑴查證人林嘉雄證稱：111年左右發現被告在一起，我有和被告慕全琦通過LINE電話討論被告侵害原告配偶權之情形，但被告慕全琦一直恐嚇我等語（見本院卷第179頁第28至31行、180頁第1、2行）。可認被告間確實有交往行為　　　⑵被告雖辯稱證人為原告弟弟，故證述並不可採云云。然查林嘉雄與被告慕全琦之LINE對話紀錄，亦可見林嘉雄稱：「我們家人沒有叫你去買房買車買鑽石買包拿錢養女人吧？你是個男人就出來面對，都已經是30多年的家人了，沒有什麼不能解決的問題。」被告慕全琦則稱：「你等等我開弄死俱　在垃圾　，我人生朋友一樣的　你小心　垃圾桶　我一定弄死你和你家X」（見本院卷第121至123頁）可見林嘉雄確實有和被告慕全琦談及，被告慕全琦養女人等侵害配偶權之情形，被告慕全琦亦有以會弄死林嘉雄全家等言詞恐嚇林嘉雄，林嘉雄之證詞與客觀事證互核一致，堪認林嘉雄之證述屬實。　　　⑶被告既於被告慕全琦與原告配偶關係存續期間有交往行為，足認已侵害原告之配偶權。　　⒍被告就交往、於於112年10月18日牽手及同住於北投水美溫泉會館等行為，共同侵害原告之配偶權，是應就原告所受損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？　　⒈次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。　　⒉本院審酌原告因被告交往及於112年10月18日牽手、同住於北投水美溫泉會館等行為，侵害原告配偶權，致原告於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償120萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為40萬元，方屬公允。　　⒊至於被告辯稱兩造已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大破綻云云，然未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月2日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第47、49頁），是被告應於113年2月 13日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19 5條第1、3項之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自1 13年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-14

TYDV-112-訴-2625-20250214-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告謝奕涵訴訟代理人許啟龍律師訴訟代理人張雅蘋律師被告謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人李庚道律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將附表一所示抵押權及附表二所示預告登記塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　兩造為姊妹關係，附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造之母即訴外人張素蘭購入，借名登記於原告名下，並依張素蘭要求，於附表一所示不動產設定抵押權（下稱系爭抵押權），並於附表二所示不動產為預告登記（下稱系爭預告登記），實質上被告對原告並無抵押權所擔保債權，獲得命原告請求移轉登記之債權存在，故請求被告塗銷該抵押權及預告登記。爰依民法第767條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將附表一所示不動產抵押權設定登記，及附表二預告登記塗銷。二、被告答辯　　原告與張素蘭就系爭不動產並無借名登記關係。原告以買賣為原因取得系爭不動產，然均係以被告為借款人、原告為連帶保證人名義，向聯邦銀行貸款，原告則未支出買賣價金。為擔保原告應支付之買賣價金，及聯邦銀行貸款中，兩造之內部分擔金額，始設定系抵押權，現被告對原告之債權金額共計新臺幣（下同）147,914,426元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）系爭不動產是否為張素蘭借名登記於原告名下？　　⒈查證人張素蘭證稱：系爭不動產之價金，係以先前所有之不動產經政府徵收之補償款，及其工作所得支出。買賣系爭不動產均係由其予賣家、銀行洽談，兩造均係其人頭等語（見本院卷三第299頁第26至28行、300頁第4至7、10行）。　　⒉被告雖爭執張素蘭之證詞不可採云云。然查張素蘭就系爭抵押權設定之緣由，證稱：原告當時交了一個男友想與他結婚我一直不同意，但原告執意嫁給他，所以我就跟原告說要她把我所有登記在她名下的不動產過戶還給我，後來因為有很多考量，也希望能與原告緩和彼此間的關係，所以我就要求她設定預告登記及抵押給我，又因為我想要緩和與原告的關係，不想母女之間硬碰硬，所以就指定原告設定給被告等語（見本院卷三第299頁第6至12行）。此與被告自陳：於106、107年間，原告與訴外人楊玄竹交往，欲向張素蘭及被告借款共同經營犬舍，張素蘭及被告未免原告誤信他人而受害，並擔保原告應分擔之清償金額，額設定抵押權等語（見本院卷一第141頁）大致相符。　　⒊且查被告於兩造及張素蘭之LINE對話群組中，亦曾向原告稱：當初設定預告登記是怕妳拿去跟外面借錢等語（見本院卷三第17頁），被告亦未爭執該對話之真正（見本院卷三第8頁第16行）。上開對話紀錄與上開張素蘭之證詞及被告主張就設定抵押權之經過基本相符，堪認張素蘭證述為真實可採。則張素蘭既證稱系爭不動產原告僅係其人頭，購買系爭不動產均係由張素蘭處理等語，堪認系爭不動產，確實為張素蘭借名登記於原告名下。　　⒋且倘被告所述系爭不動產無借名登記關係存在，則依常情而言，本應以原告為借款人向聯邦銀行借款購買，而非以被告為借款人，被告僅擔任連帶保證人；反之，被告又何須被告何須借款供原告購買系爭不動產？足認被告所辯與常情不符，並不可採。（二）系爭抵押權所擔保債權是否已確定？　　⒈按民法第881條之12第1項第6款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。」　　⒉查系爭抵押權所存在之抵押物，已遭訴外人聯邦商業銀行聲請強制執行而於民國112年4月26日查封，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第167至203頁），是依上開規定，系爭抵押權應已於112年4月26日確定。（三）系爭抵押權有無擔保債權存在？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉查附表一不動產係張素蘭借名登記於原告名下，已如前述，則系爭不動產之買賣價金，本應由張素蘭支出，並無被告所謂原告應負擔之買賣價金可言。　　⒊被告雖提出與銀行之借款約定書，主張買賣價金係以其貸款支出云云。然查張素蘭證稱：貸款跟利息都是其在繳納等語（見本院卷三第308頁第7、8行），被告亦於本院言詞辯論期日自陳：聯邦銀行拍賣系爭不動產，係因為張素蘭未依約繳納貸款利息等語（見本院卷二第460頁第21行）。可見被告所述與張素蘭之證述一致，貸款應係由張素蘭繳納。被告既將將繳納貸款責任歸於張素蘭，益徵被告僅係名義上為借款人，實質上係基於張素蘭之指示為之，兩造及張素蘭間，亦係由張素蘭負擔借款返還責任。則原告就以被告為出名人所為之貸款，即無所謂被告先行支出買賣價金或內部分擔額可言，而均應由張素蘭負擔。　　⒋被告既未舉證證明其有實際支出系爭不動產之買賣價金，及負擔實際借款清償責任，難認被告對原告有何買賣價金或借款內部分擔額之債權存在。況且如被告對原告確實有債權存在，於系爭不動產經聯邦銀行查封拍賣之際，本可向執行法院聲請參與分配。然被告於本院言詞辯論期日自認被告並沒有聲請參與分配等語（見本院卷一第232頁第1 行），可見被告亦未認定對原告有債權存在，始未從速參與分配。　　⒌又如原告確實有積欠被告買賣價金或借款內部分擔額之債權，則被告自當於附表一不動產設定抵押予聯邦銀行時，即同時設定系爭抵押權。然查附表一不動產登記謄本，聯邦銀行於102年2月7日即設定抵押權，然系爭抵押權則係於107、110年始為設定（見本院卷一第167至205頁），益徵被告對原告並無債權存在。　　⒍綜上所述，應認系爭抵押權於112年4月26日確定時，尚無所擔保之債權存在，系爭抵押權亦不存在。則系爭抵押權登記，即屬對附表一不動產之侵害，原告為附表一不動產之登記所有權人，自得依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭不動產，原告此部分請求，應屬有據。（四）被告對原告有無得請求原告移轉其應有部分之債權存在？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉附表編號1至5、8不動產　　　被告主張附表編號1至5、8不動產，係基於系爭抵押權之流抵約定，故被告有對原告請求移轉其應有部分之債權存在云云。然系爭抵押權因無擔保債權存在而應予塗銷，已如前述，則系爭抵押權之流抵約定，亦失其效力，被告對原告即欠缺請求移轉其應有部分之債權。　　⒊附表二編號6、9不動產　　　被告復代理人已於本院113年11月13日自認並無請求原告移轉應有部分之債權（見本院卷三第378頁第5至7行），被告本人亦當庭未為反對之意思表示。被告雖嗣後具狀撤銷上開自認，然並未提出任何證據證明自認與事實不符，難認被告撤銷自認合法。是仍應以被告自認之結果，認定被告就附表二編號6、9不動產，並無得請求原告移轉應有部分之債權存在。　　⒋綜上所述，被告就附表二不動產，均無請求移轉其應有部分之債權，則原告依民法第767條請求被告塗銷此部分登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另原告於113 年12月19日提出民事準備（五）狀及原證8至14，然本院前已於113年11月13日言詞辯論期日，當庭命兩造於2週內提出證據，原告提出上開書狀顯已逾期，原告復未提出任何逾期提出之正當事由，是上開證據本院均毋須審酌；被告則於本院言詞辯論終結後，另提出民事陳述意見狀，然此係於辯論終結後所提出，本院亦無需審酌，於此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表一編號地號登記字號擔保債權設定權利範圍抵押權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 110年桃德登跨字第13650號 150,000,000 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段000000○號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號地號登記字號預告登記權利範圍請求權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 8 桃園市○○區○○段000000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 9 桃園市○○區○○段0000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華

2025-02-14

TYDV-112-重訴-31-20250214-1