Know99判決書

搜尋結果：張瑋庭

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4707號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玉山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28909號），本院判決如下：　　主　文陳玉山犯竊盜罪，處金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「3時35分許」更正為「3時38分稍早前之某時許」、第4行「逕自騎乘而竊取後離去」更正為「徒手竊取後隨即騎乘離去」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳玉山所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行，所竊財物業經查獲並發還告訴人余俊霆領回，並與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可參（見警卷第10、15頁），犯罪所生危害已獲彌補；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、領有○度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第17頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、本件被告之犯罪所得即腳踏車1部，既已實際發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28909號　　被　　　告　陳玉山　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳玉山於民國113年7月28日3時35分許，行經高雄市○○區○○ 路00號前，見余俊霆所有之腳踏車（價值新臺幣200元）停放該處，且四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自騎乘而竊取後離去。嗣因余俊霆發覺失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線在高雄市○○區○○路00號超商前查獲，並扣得上開腳踏車1部（業已發還余俊霆），而查悉上情。二、案經余俊霆訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳玉山於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人余俊霆於警詢證述情節相符，並有贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及和解書各1份附卷可佐，足見被告自白與事實相符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　筱　茜

2025-03-06

KSDM-113-簡-4707-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第538號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施儼鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第236號），本院判決如下：　　主　文施儼鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充為「…1 0時許起至12時許止」、第7行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分「舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施儼鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另被告雖有如附件犯罪事實欄一所載之前案紀錄，於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行，由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國105年、109年（2次）、112年間已有因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自小客車行駛於市區道路，測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.43毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第236號　　被　　　告　施儼鴻　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施儼鴻前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第635號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年1月 21日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於114年2月10日10 時許，在高雄市小港區某工地飲用啤酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日18時45分許，施儼鴻行經高雄市小港區山明路與華山路口時，因未繫安全帶而為警攔查，員警於同日18時51分施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.43毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施儼鴻於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料、本署刑案資料查註紀錄表各1份、蒐證錄影翻拍照片2張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-06

KSDM-114-交簡-538-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3333號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝雅玟上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12646號），本院判決如下：　　主　文謝雅玟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告謝雅玟於附件犯罪事實欄所載時間，傳送如該欄所載訊息予告訴人乙○○，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據其於警詢指述綦詳（警卷第9頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告謝雅玟與告訴人乙○○前為配偶關係，此有被告及告訴人警詢筆錄、個人戶籍資料在卷可佐，其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟以傳送如附件犯罪事實欄所示訊息之方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，並經本院依職權移付調解而與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第29頁），兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，並經本院移付調解而與告訴人調解成立，業如上述，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，並據告訴人具狀表示請求從輕量刑或給予緩刑之宣告，此有刑事陳述狀1紙在卷可憑（本院卷第31頁）。綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。另查，被告與告訴人業於本院審理中之114年2月21日兩願離婚，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可參，且無證據證明被告仍再為家庭暴力之行為，是無必要諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12646號　　被　　　告　謝雅玟　（年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝雅玟與乙○○為夫妻關係，雙方間有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。謝雅雯因在外積欠債務，無力償還，遂要求乙○○協助返還款項，然遭乙○○所拒。詎謝雅玟竟因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國112年11月2日9時1 4分，以通訊軟體LINE傳送「為什麼要這樣對待ㄨㄛ，你家等等會被火災」等語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅玟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指訴相符，並有通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，接續於112年1 0月21日11時3分、112年11月1日19時53分、112年11月1日20 時1分，以通訊軟體LINE傳送「要找地下錢莊來找我」、「明天要丟雞蛋在我家」、「明天你家會被查封」等語恫嚇告訴人，而涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查：　㈠觀諸卷附112年10月21日11時3分之對話內容可知，當天被告係向告訴人表示「我想要跟你好好談，電話不接就算了，下禮拜我會跟錢莊過去你家，拿錢給你，你不在家，拿給你們後面鄰居，今天你要害我變成這樣的」等語，有對話內容截圖資料在卷可證，言詞中並未提及要以如何具體之手段對告訴人為不利之舉動，而有危及其生命、身體、自由、名譽、財產之事，尚難遽認被告對告訴人有何「惡害通知」可言，而對被告以恐嚇罪責相繩。　㈡另觀諸卷附112年11月1日19時52分起之對話內容可知，當天與告訴人對話之人係表示「你他老公，怎麼放你老婆這樣，他跟我借7萬，拿來給我，不然明天丟雞蛋在你家……他沒有地方住，你家會被查封……」等語，有對話內容截圖資料附卷可稽，顯見當天與告訴人對話之人應係商借被告款項之人，是被告辯稱：當天是當舖的人跟我拿手機傳簡訊給乙○○，我不知道當舖的人會講這些話等語，並非毫無可能。本案又查無其他證據證明此部份對話係被告自導自演，亦或被告與傳送訊息之人有何犯意聯絡、行為分擔之情事，自難僅以該等對話係由被告帳號所傳送，即對被告以恐嚇罪嫌相繩。　㈢惟此部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決處刑部份為接續關係之法律上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-03-06

KSDM-113-簡-3333-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第537號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告毛逸翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第235號），本院判決如下：　　主　文毛逸翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「114年 2月10日0時至3時30分許」、第5行補充為「……駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「證人鄭安舜於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告毛逸翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與他人之自用小貨車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後無照駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第235號　　被　　　告　毛逸翔　（年籍資料詳卷) 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、毛逸翔於民國114年2月10日0時許，在高雄市○○區○○○路000 號超級巨星KTV飲用威士忌酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，於同日4時20分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日4時52分許，行經高雄市新興區忠孝一路與球庭路口時，不慎與鄭安舜駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小貨車發生碰撞(鄭安舜未受傷)，進而擦撞停放路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車，經警據報前往處理，於同日5時17分許對毛逸翔施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，始知上情。　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告毛逸翔於警詢及偵訊時坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、車籍查詢資料、駕籍查詢資料各1 份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故現場照片23張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-06

KSDM-114-交簡-537-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴韋豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2564號），本院判決如下：　　主　文賴韋豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月28 日1時50分前某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…… 」；證據部分「被告賴韋豪於偵查中坦承不諱」補充為「被告賴韋豪於警詢之供述及偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴韋豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.01毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2564號　　被　　　告　賴韋豪（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴韋豪於民國113年12月27日22時許，在高雄市○○區○○○路00 號霸味薑母鴨店食用含酒類之薑母鴨及飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於翌(28)日1時50分許，行經高雄市苓雅區三多二路與福建街口時，因交通違規為警攔查，經警發現其面有酒容且散發酒味，並於同日2時10分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴韋豪於偵查中坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-05

KSDM-114-交簡-110-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5090號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐國田上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23530號），本院判決如下：　　主　文歐國田犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「簡訊完整內文」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告歐國田於附件犯罪事實欄所載時、地，於通話中向告訴人蔡哲諄恫稱「我就是叫一些兄弟帶人在這裡等你啦」、「我就給你恐嚇」、「你那間店給我包起來啦」等言詞，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。況且，告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據告訴人於警詢指述綦詳（警卷第10頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率以如附件犯罪事實欄 所載方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或獲取諒解，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23530號　　被　　　告　歐國田　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐國田與蔡哲諄因故有所爭執，歐國田竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月12日18時24分許，在不詳地點，與蔡哲諄進行電話通話時，向蔡哲諄恫稱：「我就是叫一些兄弟帶人在這裡等你啦」、「我就給你恐嚇」、「你那間店給我包起來啦」等加害生命、身體、財產之言詞，致蔡哲諄聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣蔡哲諄報警處理，始悉上情。二、案經蔡哲諄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐國田於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡哲諄於警詢及偵查中證述之情節相符，並有電話錄音檔案暨譯文、簡訊截圖等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告歐國田所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-05

KSDM-113-簡-5090-20250305-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡百晁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24964號），本院判決如下：　　主　文胡百晁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡百晁辯解之理由，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1至2行補充更正為「胡百晁知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國……」。　㈡犯罪事實欄第18至19行、第24行、犯罪事實欄，以及證據並所犯法條欄編號5之「葉晏如」均更正為「葉宴如」。　㈢證據部分補充「告訴人提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖、匯款委託書影本等資料」。　㈣附件附表更正為如後附表。二、論罪科刑：　㈠被告胡百晁行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附件犯罪事實欄 所示之本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附表所示之告訴人吳玉文、官俊維、林均叡、葉宴如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚、被害人曾柏銓（下稱吳玉文等18 人）實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為6個之犯罪手段、所生危害非輕，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向吳玉文等18人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 吳玉文(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月22日以Messenger傳送訊息予吳玉文表示要購買刊登之商品，隨後即以LINE與吳玉文聯繫，佯稱買家無法下單，須開通簽署金流服務三大認證，須依指示操作云云，致吳玉文陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日10時58分許 3萬2156元胡百晁所有之上開華南銀行帳戶　2 官俊維 (提告) 官俊維於113年3月23日在大高雄租屋網上看到人有刊登租屋訊息即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「JO」佯稱須先網路匯款12000元云云，致官俊維陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日12時7分許 1萬2000元胡百晁所有之上開華南銀行帳戶　3 林均叡(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月23日12時50分許在旋轉拍賣傳送訊息予林均叡，佯稱買家無法交易成功云云，旋以假裝旋轉拍賣客服、銀行客服與林均叡聯繫，佯稱要協助處理，須依指示操作云云，致林均叡陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日13時46分許 1萬4131元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶　4 葉宴如（聲請意旨誤載為「葉晏如」，應予更正）(提告) 葉宴如是蝦皮購物網站賣家，接獲客戶訂單後系統顯示沒有第三方認證，所以無法結帳，蝦皮客服即提供LINE供葉宴如點選加入，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽署部門經理」與葉宴如聯繫，佯稱須轉帳到指定帳戶才能取得認證云云，致葉宴如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時33分許 1萬5123元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 113年3月23日14時51分許 3萬123元同上　5 黃玲婷(提告) 黃玲婷在臉書賣東西，詐欺集團成員佯裝買家以臉書「TAXI CALL」私訊黃玲婷要求以7-11賣貨便交易，旋表示無法下單，並提供某客服網址予黃玲婷點選加LINE，詐欺集團成員即以LINE與黃玲婷聯繫，佯稱須線上驗證，依指示操作云云，致黃玲婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時49分許 8萬9123元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶　6 徐慶仁(提告) 徐慶仁在臉書點選投資廣告後，即加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員即以LINE與徐慶仁聯繫，誘騙徐慶仁加入會員下載投資軟體「松誠」APP及「華軔國際」APP，佯稱可投資股票云云，致徐慶仁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月15日21時31分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月15日（聲請意旨誤載為「113年3月23日」，應予更正）21時32分許 5萬元同上　7 陸慶煌(提告) 陸慶煌於113年1月16日在網路看到「投資股票可獲利」廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與陸慶煌聯繫，誘騙陸慶煌下載投資股票軟體「華軔國際」APP，佯稱可投資獲利云云，致陸慶煌陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日8時52分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月19日8時54分許 5萬元同上 113年3月20日9時許 5萬元同上 113年3月22日（聲請意旨誤載為「113年3月20日」，應予更正）9時23分許 2萬元同上　8 林宏展(提告) 林宏展於113年1月間在臉書看到投資獲利廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林宏展聯繫，誘騙林宏展下載投資軟體「鴻元投資」、「海能國際」、「CCINV」、「XGTZ」、「zytz」、「華軔」APP，佯稱可投資股票獲利云云，致林宏展陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月22日9時47分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月21日17時許 5萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 113年3月21日17時7分許 3萬元同上　9 楊曾淵(提告) 楊曾淵於113年3月間在臉書看到投資股票廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與楊曾淵聯繫，誘騙楊曾淵下載「華軔」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致楊曾淵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日17時56分許 6萬5000元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 10 林偌然(提告) 林偌然於113年1月間在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林偌然聯繫，誘騙林偌然下載APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林偌然陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時3分許 10萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 11 李明薇(提告) 李明薇於112年12月26日在臉書看到假投資股票貼文，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與李明薇聯繫，誘騙李明薇下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致李明薇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日9時52分許 2萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月22日9時23分許 5萬元胡百晁所有之上開台新銀行帳戶 113年3月22日9時25分許 5萬元同上 12 李玉蘭(提告) 李玉蘭於113年3月12日要投資股票，詐欺集團成員以LINE與李玉蘭聯繫，誘騙李玉蘭至「華軔國際」網站申請帳號密碼，佯稱可投資獲利云云，致李玉蘭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日8時58分許 3萬15元胡百晁所有之上開星展銀行帳戶 113年3月22日9時21分許 3萬15元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 13 曾柏銓(未提告) 曾柏銓於113年2月27日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與曾柏銓聯繫，誘騙曾柏銓下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致曾柏銓陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日10時41分許 15萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 14 林育如(提告) 林育如於113年1月25日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林育如聯繫，誘騙林育如下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林育如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日12時22分許 3萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 15 賴麗合(提告) 賴麗合於113年1月15日在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與賴麗合聯繫，誘騙賴麗合至某網址註冊操作，佯稱可投資股票獲利云云，致賴麗合陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日9時19分許 2萬元被告所有之上開星展銀行帳戶 16 湯素奇(提告) 湯素奇在臉書看到投資訊息，點選加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯素奇聯繫，誘騙湯素奇至「華韌國際」網站申辦會員，佯稱可投資獲利云云，致湯素奇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日9時42分許 10萬元被告所有之上開星展銀行帳戶 17 楊麗鳳(提告) 楊麗鳳於113年1月初在臉書看到投資股票線上課程，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與楊麗鳳聯繫，誘騙楊麗鳳至「華軔國際投顧公司」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致楊麗鳳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時22分許 5萬元被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月13日10時24分許 5萬元同上 113年3月13日10時27分許 5萬元同上 18 吳莉羚(提告) 吳莉羚在臉書看到飛龍股投資廣告，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與吳莉羚聯繫，誘騙吳莉羚至「華軔國際」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致吳莉羚陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日9時36分許 5萬元被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月20日9時38分許 5萬元同上附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24964號　　被　　　告　胡百晁　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、胡百晁基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國113年3月間某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約定由胡百晁提供金融帳戶予「陳炳騵」使用，胡百晁遂於113年3月7日至113年3月15日間，在高雄市三民區大豐路某統一超商及高雄市○○路○○○號客運，陸續將其所申辦之華南商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：0 00-0000000000000號，下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台北富邦銀行帳戶）、高雄銀行草衙分行帳戶(帳號：000-000 000000000號、下稱高雄銀行帳戶)、渣打國際商業銀行九如分行帳戶(帳號：000-0000000000000號帳戶，下稱渣打銀行帳戶)、星展銀行左營分行帳戶(帳號：000-00000000000號，下稱星展銀行帳戶)、台新國際商業銀行雄科分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)等6本帳戶之提款卡、密碼，提供予「陳炳騵」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表所示之吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內。嗣因吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告胡百晁於警詢及偵查中之供述及其於警詢提供之LINE對話紀錄擷圖4紙、其於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙佐證被告胡百晁於上開時間，無正當理由提供本案6個金融帳戶之提款卡、提款卡密碼予他人之事實 2 告訴人吳玉文於警詢中之指訴佐證如附表編號1所示告訴人吳玉文遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 3 告訴人官俊維於警詢中之指訴佐證如附表編號2所示告訴人官俊維遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 4 告訴人林均叡於警詢中之指訴佐證如附表編號3所示告訴人林均叡遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 5 告訴人葉晏如於警詢中之指訴佐證如附表編號4所示告訴人葉晏如遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 6 告訴人黃玲婷於警詢中之指訴佐證如附表編號5所示告訴人黃玲婷遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 7 告訴人徐慶仁於警詢中之指訴佐證如附表編號6所示告訴人徐慶仁遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 8 告訴人陸慶煌於警詢中之指訴佐證如附表編號7所示告訴人陸慶煌遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 9 告訴人林宏展於警詢中之指訴佐證如附表編號8所示告訴人林宏展遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、渣打銀行帳戶內 10 告訴人楊曾淵於警詢中之指訴佐證如附表編號9所示告訴人楊曾淵遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 11 告訴人林偌然於警詢中之指訴佐證如附表編號10所示告訴人林偌然遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內　12 告訴人李明薇於警詢中之指訴佐證如附表編號11所示告訴人李明薇遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、台新帳戶內　13 告訴人李玉蘭於警詢中之指訴佐證如附表編號12所示告訴人李玉蘭遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、高雄銀行帳戶內　14 被害人曾柏銓於警詢中之指訴佐證如附表編號13所示被害人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內　15 告訴人林育如於警詢中之指訴佐證如附表編號14所示告訴人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內　16 告訴人賴麗合於警詢中之指訴佐證如附表編號15所示告訴人賴麗合遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內　17 告訴人湯素奇於警詢中之指訴佐證如附表編號16所示告訴人湯素奇遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內　18 告訴人楊麗鳳於警詢中之指訴佐證如附表編號17所示告訴人楊麗鳳遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內　19 告訴人吳莉羚於警詢中之指訴佐證如附表編號18所示告訴人吳莉羚遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 20 被告胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細佐證被告胡百晁無正當理由提供上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行帳戶及如附表所示被害人吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人受騙匯款至被告所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內二、詢據被告胡百晁固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊為了要辦貸款，對方先打電話跟伊聯繫，問伊要不要貸款，然後加LINE聯繫，對方說要幫伊做金流，要伊提供帳戶等語。經查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 (二)被告確實有提供本案華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行提款卡、密碼予不詳之人，此為被告所不否認，復有被告於警詢提供之LINE 對話紀錄擷圖4紙及於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙在卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下6個金融帳戶交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22 條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告因欲辦理貸款，遭對方以代辦貸款並捏造交付個人金融帳戶提款卡包裝財力證明之不實理由誆騙，因而提供前開6本帳戶資料等情，此有被告提供之LINE 對話紀錄等資料在卷可稽，是被告辯稱其係因為貸款心切始提供金融帳戶，並非無據，被告主觀上既係為申辦貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張志杰

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1116-20250305-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第680號原告陸慶煌被告胡百晁上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第1116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張瑋庭

2025-03-05

KSDM-113-簡附民-680-20250305-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王浚憲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2294號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王浚憲前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年1月15日以112年度訴字第401號判決處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於113年2月16日確定在案（下稱前案）。惟受刑人未於履行期間（即113年12月15日前）內履行完畢，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第401號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於113年2月16 日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱：檢察官）定受刑人履行義務勞務期間自113年2月16日起至113年12月15日止，受刑人受通知於113年6月14日至社團法人台灣國際海員漁民權益保護協會報到履行義務勞務後，受刑人直至113年12月15日止，僅履行10小時等情，有高雄地檢署113年3月15日雄檢信戊113執護勞25字第113902088 6號函暨送達證書、113年4月23日雄檢信戊113執護勞25字第 1139032294號函暨送達證書、113年5月14日雄檢信戊113執護勞25字第1139039706號函暨送達證書、113年8月23日雄檢信戊113執護勞25字第1139070745號函暨送達證書、113年10 月28日雄檢信戊113執護勞25字第1139089717號函暨送達證書、臺灣高雄地方檢察署執行案件重要記事表/電話紀錄、執行監控表、社區處遇工作日誌等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。　㈢然查，上開確定判決所定緩刑期間為5年（自113年2月16日起至118年2月15日止），所餘期間尚有約莫3年11月之久，亦非顯然不能於其所餘緩刑期間履行完畢之可能，且受刑人尚履行10小時之義務勞務等情，已如上述，實難認受刑人主觀上全無履行義務勞務之意願或蓄意規避履行之情形，是受刑人雖有履行狀況不佳之情，衡諸其尚未履行時數（190小時）及所餘緩刑期間，難謂受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，而依其情節已達到「重大」之程度，且其後於緩刑期內，倘有再次故意不履行之情況，其緩刑仍有受撤銷之可能，無從藉此脫免刑罰。　㈣從而，本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，是檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，稍嫌無據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-05

KSDM-113-撤緩-218-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4123號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玠直賴安成石博良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18347號），本院判決如下：　　主　文陳玠直共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。賴安成共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石博良共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至7行補充為「由陳玠直擔任場主（主持人），自民國113年6月1日起，向真實年籍姓名不詳之人承租位於高雄市○○區○○○路000號J女模招待會館之4樓（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳玠直、賴安成、石博良（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。再者，被告3人自民國113年6月1日起至同日為警查獲時止，其提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一之行為決意，而從事意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，其本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬具有營業性之重複特質之集合犯，均應分別包括論以一罪。又被告3人各以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。另被告3 人間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，俱應依刑法第 28條之規定論以共同正犯。㈡再查，本件檢察官於聲請意旨主張被告石博良係累犯，且罪質相同、時間極為接近，可認具特別惡性，請求依法加重其刑等語，並提出執行指揮書電子檔紀錄及刑事裁定、判決書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告石博良前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3 人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告陳玠直擔任負責人（居於本件犯罪之主導地位）、被告石博良受雇於被告陳玠直擔任把風之分工、被告賴安成受雇於被告陳玠直擔任發牌、洗牌人之分工等情，並考量被告3人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科之素行（被告石博良構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至本件檢察官就被告石博良部分，固具體求刑有期徒刑6月（詳如附件證據並所犯法條欄），此雖非無見地，惟查被告石博良於本案之分工僅為擔任把風工作，其犯罪主導地位顯較諸被告陳玠直（擔任主持人）、賴安成（擔任發牌、洗牌人）為輕，又其已因構成累犯並予以加重其刑，業如上述，倘予以科處有期徒刑6月（即本院就有期徒刑之刑種，所得科處之最重刑度，刑事訴訟法第449條第3項、刑法第41條第1項規定參照），就本件被告3人之犯罪情狀，以及被告陳玠直、賴安成經本院量處之上開刑度而為評價，實於本件整體公平性稍嫌未洽，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，均係被告陳玠直所有且供犯罪所用之物，業據被告陳玠直供承在卷（見偵卷第70頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收；另扣案如附表編號3所示之抽頭金8,200元，為被告陳玠直之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。　㈡又扣案如附表編號4所示之賭資，依卷內證據，並無法證明與被告3人有涉，且本件聲請簡易判決處刑意旨並未認被告3人另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，又已明確記載該賭資「另由警方依社會秩序維護法沒入」（詳如附件犯罪事實欄 倒數第3至4行），是該部分賭資無從依刑法第266條第4項之規定宣告沒收之；另扣案如附表編號5至7所示之手機3支，亦無證據證明與本案犯罪有關，本院亦均不予宣告沒收，併予說明。　㈢另被告賴安成、石博良雖係受雇於被告陳玠直，惟被告陳玠直表示薪水都還沒有給他們等語（見偵卷第70頁），且卷內亦無證據證明被告賴安成、石博良獲有何不法利益，自無從為其等犯罪所得之沒收，再予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（警卷第11頁）：編號品名數量單位 1 天九牌 2副 2 骰子 1盒 3 抽頭金新臺幣8,200元 4 賭資新臺幣110,000元 5 iphone 12 Pro Max手機 1台（被告陳玠直所有） 6 iphone XS手機 1台（被告石博良所有） 7 iphone 15 Pro手機 1台（被告賴安成所有）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18347號　　被　　　告　陳玠直　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　賴安成　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　石博良　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石博良前因賭博、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月、4月、3月，定應執行刑為10月確定，於民國109年9月4 日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，與陳玠直、賴安成共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由陳玠直擔任場主（主持人），自民國113年5月間起，向真實年籍姓名不詳綽號「翰哥」之人承租位於高雄市○○區○○○路000號「 J女模招待會館」之4樓，作為賭博場所以供聚賭營利抽頭，以每日新台幣（下同）2,000元之代價僱用賴安成擔任發牌、洗牌人，另以每日1,000元之代價僱用石博良在外把風，以手機聽從陳玠直指示開啟3樓門鎖，至1樓帶領賭客進場，該場所賭博方式係以天九牌為賭具，由1人擔任莊家、3人為閒家，賭客可任選下注之牌家（最低限注100元），每家各發4張天九牌與莊家比點數大小，點數比莊家大者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有。陳玠直並向賭客依據輸贏及押注金額多寡收取100元至300元不等抽頭金。嗣於113年6月1日3 時10分許，為警持法院核發搜索票至上址執行搜索，當場查獲張昭得、馮明和、方恭良、趙勝男、趙寶華、朱同榮、徐文龍、顏慶盛、賴敬翰、劉彥鋒、袁健峯、童炯翰、趙尚晉、黃智勇、劉福重、黃繼賢、洪凱勤、陸秀宜、曾鈺雯、吳雨宸、林雲蘭、張怡慧、張錦燕、陳雅萍等24人（均另由警方依社會秩序維護法裁罰）在上址以天九牌賭博財物，並扣得賭資11萬元（另由警方依社會秩序維護法沒入）、抽頭金 8,200元、天九牌2副、骰子1盒及手機3支而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳玠直、賴安成、石博良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告楊進強（另為不起訴處分）於警詢、偵查中證述，及證人即在場賭客張昭得、馮明和、方恭良、趙勝男、趙寶華、朱同榮、徐文龍、顏慶盛、賴敬翰、劉彥鋒、袁健峯、童炯翰、趙尚晉、黃智勇、劉福重、黃繼賢、洪凱勤、陸秀宜、曾鈺雯、吳雨宸、林雲蘭、張怡慧、張錦燕、陳雅萍等24人於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片5張可資佐證，足認被告3人之自白與事實相符，渠等之犯嫌應堪認定。二、核被告陳玠直、賴安成、石博良3人所為，均係犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告3人就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人自113年5月間某日起至113年6月1日 3時10分為警查獲時止，反覆實行前揭之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博行為，其時間密接、地點相同，持續侵害同一法益，且依社會通念具有反覆、持續性質，在刑法評價上應均僅成立一罪，請均依集合犯論處。又被告3人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌。另被告石博良有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄及刑事裁定、判決書各1份附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同、時間極為接近，可認具特別惡性，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌加重其刑，論處有期徒刑6月。前揭扣案天九牌2副、骰子1盒及手機3支，皆係供犯罪所用之物，屬被告3人所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案抽頭金8,200元為被告陳玠直犯罪所得、請依同法第38條之1 第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-03-05

KSDM-113-簡-4123-20250305-1