Know99判決書

搜尋結果：彭品嘉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第380號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭春美 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9446號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第464號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭春美幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表更正為後列附表所示，證據部分增列「臺灣土地銀行斗六分行113年10月1 日斗六字第1130003439號函檢附帳戶明細、中華郵政股份有限公司113年10月4日儲字第1130059940號函檢附相關資料、被告蕭春美於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為6人，受有附表所示金額之損害，惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案2帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 甲○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日10時許，透過社群網站臉書以暱稱「張瑞希」、通訊軟體LINE暱稱「林曉涵」、「賣貨便」及佯裝台北富邦銀行客服人員，向甲○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，復佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「三大保障簽署認證」才可在賣貨便交易云云，致甲○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月6日12時14分 29,985元本案土地銀行帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述（偵卷第47至49頁）。 ⑵本案土銀帳戶交易明細（本院卷第53頁） ⑶高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第41至46、53至57、81至83頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷第67至71頁）。 113年4月6日12時19分 49,985元 113年4月6日12時21分 40,050元 2 丙○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日11時許，以LINE暱稱「許小茹」、「蝦皮購物」客服人員及佯裝中國信託銀行客服人員，向丙○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「蝦皮購物」開設賣場，復佯稱：需依指示操作完成「三大保障協議」才可在「蝦皮購物」賣場交易云云，致丙○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月6日12時4分 99,126元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵卷第95至99頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵卷第85至94、100頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第104至106頁）。 113年4月6日12時6分 76,158元 3 乙○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日某時許，透過臉書暱稱「排球少年相卡」、LINE暱稱「趙雯」、「7-11客服」及佯裝中華郵政客服人員，向乙○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，復佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「三大保障簽協議」才可在賣貨便交易云云，致乙○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月7日12時18分 10,028元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵卷第111至113頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第109、115至121頁） ⑷告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第125至127頁）。 4 丁○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日許，透過臉書暱稱「賴琳玲」、LINE暱稱「江小娟」、「賣貨便」及佯裝國泰世華銀行客服人員，向丁○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，復佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「誠信交易認證簽署」才可在賣貨便交易云云，致丁○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月7日12時44分 44,983元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵卷第133至138頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、（偵卷第129至132、139至164、174至175頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第170至173頁）。 5 戊○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月7日8時47分許，以LINE暱稱「江小娟」、「賣貨便」及佯裝中華郵政客服人員，向戊○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，復佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「誠信簽署」才可在賣貨便交易云云，致戊○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月7日12時59分 29,989元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵卷第181至183頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶桃園市政府警察局大園分局新坡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第177、185至196頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第203至211頁）。 6 己○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日18時46分許，透過臉書暱稱「何菹詩」、LINE暱稱「簡晏禎」向己○○之姐姐詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，己○○之姐姐因而請己○○與買家聯繫處理，「簡晏禎」及詐欺集團成員另以LINE暱稱「賣貨便」及佯裝中國信託銀行客服人員佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「誠信交易保障協議」才可在賣貨便交易云云，致己○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月7日12時42分 30,085元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人己○○於警詢之證述（偵卷第227至230頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶新北市政府警察局金山分局金山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第225、231至237、241頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第213至219、222至223頁）。

2024-12-23

CHDM-113-金簡-380-20241223-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號聲請人即告訴人台灣玻璃工業股份有限公司法定代理人林伯豐代理人陳姵君律師被告蕭建宏上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於中華民國113年7月16日113年度上聲議字第2003號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20915號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人台灣玻璃工業股份有限公司（下稱聲請人）以被告蕭建宏涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，於民國112年8月7日具狀向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，於113年5月8日以1 12年度偵字第20915號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長認再議為無理由，而於同年7月1 6日以113年度上聲議字第2003號處分書（下稱原駁回再議處分）駁回再議，原駁回再議處分書於同年7月19日送達於聲請人，經本院依職權調取前揭案件卷宗核閱無訛。聲請人於 113年7月29日委任律師向本院聲請准許提起自訴，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　二、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀影本所載。三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　　㈠按案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。再刑法第2條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此規範本身即為新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定。又「於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，此亦為刑法施行法第8條之1所明定。而本件被告行為後，刑法第80條有關追訴權時效之規定，經過先後2次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及於108年5月29日修正、108年5月31日公布施行，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自有新舊法比較適用之必要。㈡本件被告行為時（即被告入職報到繳交偽造之中洲技術學院畢業證書影本供驗證之95年2月8日，詳後述），刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10 年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」嗣於94年2 月2日修正公布為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」又於108年5 月29日再度修正公布，將同條第1項第1款增列「但發生死亡結果者，不在此限。」因上開2次修正後刑法所定之時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久，自屬對被告不利，故本件應適用被告行為時即95年7月1日施行前之刑法第80條規定。　㈢按刑法第80條第2項明定追訴權時效之計算方法，係自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。而所謂自行為終了之日起算，應以行為繼續為計算標準，即狀態繼續犯不包括之（最高法院24年度總會決議【二四】參照）。另按行使偽造特種文書罪係即成犯，於行為人提出主張行為時起，犯罪即屬成立，並非繼續犯。本件依刑事聲請准許提起自訴狀所載，被告入職報到繳交偽造之中州技術學院畢業證書影本供驗證之日期為95年2月8日（本院卷第6頁），參酌卷附通知被告持畢業證書影本至聲請人鹿港廠報到上班之報到通知單所載之報到日期為95年2月8日（11 2年度他字第2124號卷，下稱他卷，第17頁），及被告簽署試用之志願書日期為95年1月25日，並記載被告開始試用日期為95年2月8日，有志願書在卷可查（他卷第21頁），堪認被告於95年2月8日提出偽造畢業證書影本以行使。再者，被告於偵訊時供承：將透過夾報廣告向不詳人士所購得之偽造中州技術學院畢業證書影印後，持影本連同其他人事相關資料，在聲請人鹿港廠辦理入職報到時，向聲請人呈報而行使，但僅有入職驗證該日行使偽造之中州技術學院畢業證書，之後聲請人發薪予被告均無再有驗證之流程等語（112年度偵字第20915號卷，下稱偵卷，第11、72頁）；告訴代理人於偵查中亦自承：被告入職時有繳交偽造之畢業證書影本，查驗後公司人資就收起來，不會再驗證了，中間沒有持續驗證等語（偵卷第72頁），足見被告於95年2月8日提出偽造之畢業證書影本以行使時，即構成犯罪，嗣告訴人誤認被告具有中州技術學院畢業之身分，乃狀態之繼續，並非行為之繼續，是本件追訴權時效仍應自95年2月8日開始起算。又以被告涉嫌刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪，該罪之法定最重本刑為1年以下有期徒刑，而依修正前刑法第80條第1項第3款規定，法定本刑1年以上、3年未滿有期徒刑者，追訴權時效為5年，則本件追訴權時效已於100年2月8日完成，惟聲請人遲至112年8月7日始具狀向彰化地檢署提出刑事告訴，此有刑事告訴狀上之彰化地檢署收文章戳可憑（他卷第3頁），足認聲請人原告訴意旨所指訴被告涉嫌行使偽造特種文書犯行之追訴權時效業已完成。再案件之偵查本應依先程序後實體之原則，亦即須確立法定程序事項均已齊備後，始得審酌實體事項，本件聲請人指訴被告所涉上開行使偽造特種文書罪嫌，因追訴權時效業已完成致程序要件未備，而有訴追程序要件自始欠缺之情形，揆之前揭說明，自應依刑事訴訟法第252條第2款為不起訴處分。是彰化地檢署檢察官以本件追訴權時效業已完成，予以不起訴處分，聲請人不服聲請再議後，嗣臺中高檢署檢察長亦同此認定，而作成駁回再議處分，於法均無違誤。五、綜上所述，聲請人所指訴被告涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經彰化地檢署檢察官及臺中高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以原不起訴處分、駁回再議處分詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是難認原不起訴處分及駁回再議處分於法有違。從而，聲請人猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，且違背法令，請求准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-12-20

CHDM-113-聲自-26-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2375號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何佳安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11616 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1232號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文何佳安犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　何佳安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月10日23時8分許，在彰化縣○○市○○街00巷00號全家便利商店新秀傳門市內（下稱本案便利商店），徒手竊取蔡忻曄所管領並置於貨架上之FMC仙草飲1瓶（價值新臺幣【下同】30元），得手後藏納在上衣口袋內，未經結帳即離去。　㈡於113年4月13日5時54分許，在本案便利商店內，徒手竊取蔡忻曄所管領並置於貨架上之德國百靈油1瓶（價值300元）、 HAC綜合B群鐵錠1盒（價值335元），得手後藏納在所著之醫院診療服內，於同日6時12分許，僅結帳其他商品即離去。嗣於同日7時許，經蔡忻曄盤點商品，發現商品短少，調閱監視錄影畫面後發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。　㈡證人即告訴人蔡忻曄於警詢之證述。　㈢秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖、電子發票存根聯影本、電子發票證明聯。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實欄一㈡所示之犯行，係先於113年4月13日5時5 2分許，結帳其他商品後，於同日5時54分許，接續竊取上開百靈油、綜合B群鐵錠得手後，於同日6時12分許，再次結帳其他商品即離去，顯係基於同一竊盜犯意，於密接時間，在同一地點，侵害同一被害人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，就上開物品已結帳完畢，有電子發票存根聯影本、電子發票證明聯在卷可參（偵卷第29頁），並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨被告於準備程序時自陳之教育程度、職業、身體健康及家庭經濟狀況，且提出診斷證明書相關資料（本院卷第51至81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所犯各罪行為態樣、侵害法益、各罪之時空密接程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　被告竊得上開商品，乃其犯罪所得，雖未返還予告訴人，惟被告犯後就該等商品已結帳完畢，業如上述，則告訴人此部分求償權既獲滿足，堪認已達犯罪所得實際合法發還告訴人之效，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-簡-2375-20241219-1

易

臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭弘宇上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9569號），本院判決如下：　　主　　文蕭弘宇幫助犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣非法輸入之醫療器材罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭弘宇明知網路拍賣帳號係網路拍賣購物交易之表徵，擅自提供個人身分資料及金融帳戶供他人申設網路拍賣帳號，足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得他人身分資料及金融帳戶所申設之網路拍賣帳號進行相關交易行為，從而逃避追查，對於他人透過網路方式遂行非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材有所助益，竟基於縱使他人利用其所提供身分資料及金融帳戶申設網路拍賣帳號實施上開犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國111年4月23日前某時許，在不詳地點，將其姓名、身分證統一編號及其申設之第一商業銀行頭份分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）提供予姓名年籍不詳之成年人，於111年4月23日13時7分許，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）網站申請帳號n57885號網拍帳號（下稱本案網拍帳號），並綁定本案一銀帳戶，以備收取貨款，藉此幫助他人販售未經許可輸入之醫療器材。嗣該不詳之人於111年5月3日前某時許，在本案網拍帳號網頁上，刊登販售未經核准擅自輸入之口試型、鼻試型新冠肺炎快篩試劑等醫療器材兜售廣告，經李忞純瀏覽本案網拍帳號之該廣告後，於111年5月3日1 7時許，向使用本案網拍帳號之賣家訂購，經該賣家提供買一送一優惠，約定總價新臺幣（下同）1,716元快篩試劑口試型及鼻試型各8組，李忞純於111年5月9日14時50分，前往萊爾富便利商店雲鑽門市（雲林縣○○鄉○○路0號、中山路265 、267號）取貨付款1,716元後，僅收到快篩試劑口試型及鼻試型各4組，經聯繫蝦皮公司後，獲得退款858元。二、案經法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告蕭弘宇於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有申辦本案一銀帳戶，及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）使用，然矢口否認有何幫助販賣非法輸入之醫療器材之犯行，辯稱：我沒有申請本案網拍帳號，我也沒有當過賣家，可能是我的身分資料及本案一銀帳戶遭盜用等語。經查：　㈠本案網拍帳號係於111年4月23日13時7分許向蝦皮公司申請，登記之姓名為蕭弘宇，身分證統一編號為Z000000000號，金融帳號為本案一銀帳戶，而使用本案網拍帳號之人於111年5 月3日前某時許，在本案網拍帳號網頁上，刊登販售未經核准擅自輸入之口試型、鼻試型新冠肺炎快篩試劑等醫療器材兜售廣告，經證人李忞純瀏覽本案網拍帳號之該廣告後，於 111年5月3日17時許，向使用本案網拍帳號之賣家訂購，經該賣家提供買一送一優惠，以1,716元購買快篩試劑口試型及鼻試型各8組，證人李忞純於111年5月9日14時50分，前往萊爾富便利商店雲鑽門市（雲林縣○○鄉○○路0號、中山路265 、267號）取貨付款1,716元後，僅收到快篩試劑口試型及鼻試型各4組，經聯繫蝦皮公司後，獲得退款858元等情，為被告所不爭執，核與證人李忞純於警詢時之證述相符（偵卷第 13至16頁），並有快篩試劑及紙盒照片、對話紀錄（偵卷第 17至30頁）、因應嚴重特殊傳染性肺炎申請醫療器材專案輸入之核准名單（偵卷第31至62頁）、法務部調查局雲林調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第63至69頁）、本案網拍帳號網頁擷圖（偵卷第71至73頁）、蝦皮公司111 年5月24日函及所附申請人資料、銷售紀錄、訂單紀錄（偵卷第75至82頁）、扣押物品清單及扣案物照片（偵卷第83至 88頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第11 1至127頁）、蝦皮公司112年7月4日函及所附之用戶申設紀錄、銷售明細、用戶提領紀錄（偵卷第129至135頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年8月21日函所附調查報告暨附件（偵卷第139至161頁）、中信銀行112年8月2日函檢附本案中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第157至159頁）、法務部調查局雲林調查站公務電話紀錄（偵卷第161頁）、蝦皮公司112年8月29日函及所附之用戶申設紀錄、交易明細、提領紀錄（偵卷第169至175頁）、中信銀行112年8月23 日函及所附被告帳戶之存款基本資料、交易明細、帳戶異動資料（偵卷第183至283頁）、被告提出之中信銀行提款卡影本（偵卷第293頁）在卷可稽，並有快篩試劑3盒扣案可證，是此部分事實，首堪認定。從而，被告之姓名、身分證統一編號及本案一銀帳戶確實提供予不詳親友做為申設本案網拍帳號之資料，且本案網拍帳號確實販售未經核准擅自輸入之醫療器材予證人李忞純等情，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又衡諸一般常情，任何人均可申設網拍帳號使用，如無正當理由，實無借用他人身分資料及金融帳號申設網拍帳號使用之理，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用個人身分資料及金融帳戶以申設網拍帳號，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，況網拍帳號、金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。本件被告為具備相當之智識及工作經驗之成年人，對於他人以個人身分資料及金融帳戶以申設網拍帳號販售商品，可能將使用該網拍帳號作為非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之犯罪工具一事，本難諉為不知或無從預見。㈢本案網拍帳號係以被告之姓名、身分證統一編號申辦，並綁定本案一銀帳戶，以備收取貨款，而觀卷附本案一銀帳戶交易明細，於111年5月4日1時10分許，由蝦皮公司轉入245元至本案一銀帳戶後，於同日15時49分許，自本案一銀帳戶行動跨行轉帳246元至本案中信帳戶（偵卷第120頁），且被告自承：本案一銀帳戶、本案中信帳戶確實皆為我本人使用，主要是使用本案中信帳戶等語（本院卷第122、123頁），可知本案一銀帳戶為正常使用帳戶，且為本案網拍帳號所綁定，供蝦皮公司撥入款項，被告亦曾因此取得上開蝦皮公司撥入之款項，而實行非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行之行為人既知利用他人身分資料及金融帳戶申設本案網拍帳號，應非愚昧之人，當知社會上一般人在發覺金融帳戶遭他人不法使用，必係立即報警或聯繫金融機構，倘若仍繼續利用綁定該帳戶之本案網拍帳號作為犯罪工具，勢必將遭警追查，況焉有可能不獲取其費盡心思販售商品所得，而撥入來路不明之金融帳戶，使其大費周章從事犯罪行為之所得供他人花用，基此，行為人為確保本案網拍帳號能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之身分資料及金融帳戶資料，苟非被告將身分資料及本案一銀帳戶資料交付他人申設本案網拍帳號，要難想像該不詳之人竟可恰好取得正確之被告身分資料及本案一銀帳戶資料，並以之申設本案網拍帳號，且無懼於被告可能向警方求助或聯繫金融機構，由此可證實係被告自己將身分資料及本案一銀帳戶資料交付他人申設本案網拍帳號使用，其上開空言所辯，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。　㈣起訴意旨雖認本案網拍帳號為被告所申設，惟卷內並無證據證明本案網拍帳號為被告申設，難以遽為做此認定，且蝦皮網拍帳號乃是透過電話或電子郵件進行驗證，此為判定實際申設或使用者之重要資訊，而卷內尚無證據證明本案網拍帳號註冊之電話號碼或電子郵件信箱（偵卷第77、78頁）為被告使用，是難逕認本案網拍帳號係由被告申設，併為說明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告將其身分資料提供予不詳之人申設本案網拍帳號，並提供本案一銀帳戶予該人作為本案網拍帳號綁定銀行帳戶使用，尚無證據證明被告與該人有何非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之犯意聯絡及行為分擔，應係基於幫助犯意為之，且屬非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、醫療器材管理法第62條第2項之幫助販賣非法輸入之醫療器材罪。　㈡被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供身分資料及本案一銀帳戶供他人申設本案網拍帳號作為犯罪使用，不僅有礙主管機關對於醫療器材之審核控管，間接影響國家防疫秩序，亦足以對社會大眾之健康產生風險危害，實有不該，兼衡本案販售之數量不多、被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是本件扣案之快篩試劑，雖係本案網拍帳號所販售之物，然並非違禁物，且均屬未經核准而輸入之醫療器材，依醫療器材管理法第57條第3項、第1 項之規定，應由主管機關另為適法處理，爰不予宣告沒收。　㈡本件依卷內事證無證據證明販售該醫療器材之款項匯入本案一銀帳戶或被告實際獲得報酬而有犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，法院即無從就此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。

2024-12-19

CHDM-112-易-1350-20241219-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13583號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人彭品嘉彭育民兼上一人之監護人林美伶一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾壹萬零伍佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人彭品嘉於民國102年11月至106年11月間邀同債務人彭育民、林美伶為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣110,526元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡、依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人彭品嘉自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人彭育民、林美伶既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請貴院鑒核迅賜對相對人發支付命令，限令如期清償並連帶負擔督促程序費用。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第013583號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣110526元林美伶、彭育民、彭品嘉自民國113年7月1日起至民國113年12月11日止年息1.775% 001 新臺幣110526元林美伶、彭育民、彭品嘉自民國113年12月12日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣110526元林美伶、彭育民、彭品嘉自民國113年8月2日起至清償日止自民國113年8月2日起，逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-12-18

CHDV-113-司促-13583-20241218-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1793號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李坤翼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1100號），本院判決如下：　　主　　　文李坤翼犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路，經警測得呼氣所含酒精濃度每公升0.32毫克，甚而與他人發生交通事故（未造成他人傷亡），應予非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨其於警詢及偵訊時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（偵卷第11、82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-17

CHDM-113-交簡-1793-20241217-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2234號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林國楨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第853號），本院判決如下：　　主　　　文林國楨犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林國楨酒後未循理性途徑解決紛爭，竟持鋁條攻擊告訴人陳忠成，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，應予非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷害之部位及程度，再衡以被告坦承全部犯行，並表示有調解意願，但未到庭進行調解，此有本院電話洽辦公務紀錄單、民事調解回報單在卷可佐（本院卷第15、25頁），迄未與告訴人達成調解或為賠償，犯後態度難謂良好；末衡以被告於偵查中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（偵緝853號卷第7、39頁），暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鋁條1支，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟依被告所述及卷內事證，均無從認定該鋁條係被告所有，且該物品乃屬日常容易取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請沒收，故認尚無宣告沒收之必要，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

CHDM-113-簡-2234-20241213-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第228號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LAOPORN RUEANGRIT(中文姓名：江松新，泰國籍) 男 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第190號、113年度偵字第12561號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎壹只沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告LAOPORN RUEANGRIT因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以113年度偵字第12561號為不起訴處分確定，而扣案之手指虎1只係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40 條第2項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條分別定有明文。準此，未經許可而持有之前揭刀械，應屬刑法所稱之違禁物無疑。三、經查，本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經彰化地檢署檢察官以113年度偵字第12561號為不起訴處分確定，業據本院核閱上開偵查卷宗無訛，並有該不起訴處分書在卷可稽。而扣案之手指虎1只，經送請嘉義縣警察局刀械鑑驗小組鑑驗結果認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械（手指虎），有嘉義縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表、手指虎相片等在卷為憑，堪認扣案之手指虎1只確屬違禁物無訛。揆諸前揭說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-12-13

CHDM-113-單禁沒-228-20241213-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第314號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張東嶺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2578 號）及移送併辦（113年度偵字第5651號），本院判決如下：　　主　　文張東嶺犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張東嶺於民國112年11月2日凌晨1時許，基於毀損他人物品之犯意，在陳國祥位在彰化縣○○市○○路000巷00號居所前，持安全帽砸毀陳國祥之車牌號碼000-000號普通重型機車右後照鏡，並將該機車推倒，致後照鏡破裂及左手煞車拉桿斷裂，足生損害於陳國祥；隨即基於無故侵入住宅、傷害之犯意，聯繫不知情之李名發（由檢察官另為不起訴處分）為其開啟上址1樓大門後，前往陳國祥承租居住之202室（下稱本案房間），以腳踹開本案房間之門，無故侵入陳國祥住處內，徒手及持塑膠管毆打陳國祥，致陳國祥受有頭部外傷及臉部1公分撕裂傷、左手腕3公分撕裂傷、右足3公分撕裂傷、腹壁擦傷、右腳第五蹠骨骨折等傷害。二、案經陳國祥訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告張東嶺不爭執其證據能力（本院卷第82頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開毀損他人物品、侵入住宅之犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵2578號卷，下稱偵卷一，第119 頁、本院卷第245頁），核與證人即告訴人陳國祥於警詢時之證述情節一致（偵卷一第17、18頁），另有車損照片（偵卷一第121、122頁）、檢察官勘驗筆錄1份（偵5651號卷，下稱偵卷二，第91頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第29 至31頁、偵卷二第93至95頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡訊據被告雖承認於上開時、地，徒手毆打告訴人，造成告訴人受有頭部外傷等情，惟矢口否認造成告訴人受有其他傷勢，辯稱：我是徒手毆打告訴人的頭和臉，沒有拿塑膠管、角材，沒有把他打到流血，只有紅腫而已，他所受其餘傷勢是他自己打的云云。惟查：　⒈被告於前揭時間，在本案房間內毆打告訴人，及告訴人於112 年11月2日2時58分許，前往彰化基督教醫院急診，經診斷受有頭部外傷及臉部1公分撕裂傷、左手腕3公分撕裂傷、右足 3公分撕裂傷、腹壁擦傷、右腳第五蹠骨骨折等節，業據證人即告訴人陳國祥於警詢及本院審理時、證人李名發於偵查中及本院審理時證述在卷，復有彰化基督教醫院診斷書（偵卷一第27頁）、彰化基督教醫院113年9月20日一一三彰基病資字第1130900050號函檢附病歷及傷勢照片（本院卷第107 至137頁）在卷為憑，首堪認定屬實。 ⒉證人陳國祥所受前揭傷勢，係因受被告徒手及持塑膠管毆打所致乙節，業據證人陳國祥於警詢證稱：被告使用塑膠水管及徒手用拳頭毆打我等語（偵卷一第16頁）；復於本院審理時結證稱：被告有拿我房間內的塑膠管毆打我，被告打完後我確定有看到他手上拿塑膠管，全部的傷勢都是被告造成的等語明確（本院卷第229至235頁）。復據證人李名發於偵訊時證述：被告有拿房間內的東西上面有金屬打告訴人，當時告訴人全臉都流血等語（偵卷二第85頁）；於本院審理時證述：被告一開始一直打陳國祥，我就阻止說不要打，後來被告拿塑膠管，上面有五金的東西，才會打到縫10幾針，陳國祥整個頭都流血，被告打陳國祥的部位頭跟臉最多，手跟腳也有等語（本院卷第236至239頁）。綜觀證人陳國祥上開歷次證述，就被告徒手及持塑膠管毆打，造成告訴人受有前揭傷勢等主要事實始終證述一致，且與證人李名發上開證述相符，堪憑為補強，佐以陳國祥所受前揭傷勢，臉部、左手腕、右足均受有撕裂傷之傷勢（本院卷第113至119頁傷勢照片），若被告僅以徒手毆打陳國祥，實難造成陳國祥受有撕裂傷；再者，陳國祥於案發後之同日2時58分前往彰化基督教醫院急診，並診斷受有前揭傷害，亦有該醫院之診斷書（偵卷一第27頁）、該院113年9月20日一一三彰基病資字第1130 900050號函檢附病歷及傷勢照片（本院卷第107至137頁）附卷可稽，足徵告訴人於案發後即於同日前往上開醫院就醫，且告訴人經診斷之受傷部位，亦與其所指遭被告毆打之情節相符，堪認陳國祥所受上開傷勢確係被告於上開時、地，徒手及持塑膠管毆打告訴人陳國祥所致，被告前開辯解，難以採信。至證人陳國祥於本院審理時另證述：被告拿塑膠管和角仔（臺語）打我，角仔為木製的角料，因為我房間放這2 樣東西而已，當時我迷迷糊糊不知道被告拿什麼東西打我，打完之後我有看到他手上拿著塑膠管，從傷勢判斷應該還有拿角仔打我等語（本院卷第230、232頁），雖未有被告持「角仔」毆打告訴人之其他證據足以補強此部分證述，難認有據，而為本院所不採，堪認證人陳國祥就此部分於證述上或略含有其自身推論，但並無礙其前揭證述被告有徒手、持塑膠管毆打告訴人之主要情節始終證述一致，尚不足以其就此部分證述上之細微瑕疵而推翻其就主要情節證述之憑信性。　⒊被告辯稱：告訴人所受其餘傷勢是他自己打的云云（偵卷一第120頁），本院參酌告訴人所受傷害，已達流血及骨折之程度，傷勢非輕，且證人李名發亦證述被告毆打造成告訴人頭、臉部流血，如告訴人欲陷害被告而自傷，實無須造成如此嚴重傷勢，被告此部分辯解亦有悖於常情，諉無足採。　㈢綜上，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第306條之侵入住宅罪，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，而該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之「使用權」，並不以個人係該房屋或其他場所之所有權人或直接占有人為限，即使係向他人承租之居住處所，也由於對該處所之使用權而可主張住屋權。查被告侵入之本案房間，係告訴人承租之居處，業據告訴人於警詢證述在卷（偵卷一第15、16頁），揆諸前開說明，應認屬住宅無訛。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第306條第1 項無故侵入他人住宅罪、第277條第1項之傷害罪。被告所犯無故侵入住宅罪部分，起訴書雖漏未論以被告此部分罪名，惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且為檢察官移送併辦，並經本院告知前揭法條，無礙被告防禦權行使，本院自當併予審理。㈡被告於密接之時、地，侵入告訴人住宅並毆打告訴人，應屬法律上之一行為，而觸犯無故侵入住宅、傷害之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈢被告所犯上揭毀損他人物品罪、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈤刑之加重：　　被告前因傷害案件，經本院以109年度聲字第1456號裁定應執行有期徒刑7月確定，於111年12月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又檢察官就被告構成累犯之前案紀錄，於本院審理時有為主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為其根據，而被告就檢察官此部分主張亦表示無意見（本院卷第246頁），此外，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項亦有所主張（本院卷第247、248頁），從而本院依循司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告未記取前案傷害犯行經判決確定並執行完畢之教訓，再為本案犯行，均屬故意犯罪，所犯2罪不乏與前案之罪質相同者，且彰顯被告傾向以暴力處理紛爭之習性，其對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具有特別惡性，並綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定予以加重，亦無使被告承擔過重罪責，而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪均予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、毒品、毀損等案件，經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾毀損告訴人之機車，並侵入本案房間傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害，傷勢非輕，顯然欠缺尊重他人身體、財產法益之觀念，應予非難；另衡酌被告犯後坦承毀損、侵入住宅、徒手毆打告訴人之犯行，否認持塑膠管毆打告訴人，且未與告訴人達成調解，未獲告訴人之諒解，再考量被告本件犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第247頁）暨當事人及告訴人陳國祥當庭表示之量刑意見等一切情狀，就其毀損及傷害犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告持以毀損告訴人機車之安全帽，係原本置於該機車上之物，另傷害告訴人之塑膠管亦為陳國祥所有，均非被告所有之物，核其性質亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，及檢察官廖梅君移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

CHDM-113-易-314-20241212-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事協商判決 113年度易字第1407號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張清派指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1465號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院裁定改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文張清派犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張清派於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第47條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本判決，且有上揭得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，且有上揭得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

CHDM-113-易-1407-20241212-1