Know99判決書

返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第299號原告大鵬新城公寓大廈管理委員會法定代理人馬明輝訴訟代理人郭浦燕被告長樂機電工程有限公司法定代理人謝群翔被告沈蓓麗顏秋新吳國本上列原告與被告間返還不當得利等事件，原告應補正下列事項：一、原告起訴未繳足裁判費，查原告起訴聲明為：㈠被告長樂機電工程有限公司應給付原告新臺幣（下同）37,531元及法定遲延利息。㈡被告長樂機電工程有限公司應返還原告「111年 8月修繕費73,808元」、「111年9月申請入住戶消防檢測費( 查住戶編號)40,000元」之請款憑證資料。嗣原告再具狀追加沈蓓麗、顏秋新、吳國本為被告，並追加聲明：被告沈蓓麗、顏秋新、吳國本應給付原告新臺幣（下同）111,339元（37,531元＋73,808元）及法定遲延利息。經核原第一項聲明與追加聲明部分，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的金額應以111,339元核定，應徵裁判費1,220元；原第二項聲明係非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000元，扣除原告已繳納裁判費1,000元，原告尚應補繳3,220元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告應提出民事聲明追加狀繕本4份到院。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官彭富榮

2024-12-17

CPEV-113-竹北簡-299-20241217-1

竹北簡調

給付分期買賣價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡調字第683號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人林羿萱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所，民事訴訟法第1條前段、第2項前段分別定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查相對人之戶籍雖設在竹北市戶政事務所，但實際之住所地不明，兩造間復無合意由本院管轄之約定，亦查無民事訴訟法規定之特別審判籍，惟依照相對人於民國113年2月間最近一次購物分期付款申請暨合約書所載住家地址位於彰化市福山里，本件應由相對人居所地之臺灣彰化地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-13

CPEV-113-竹北簡調-683-20241213-1

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1352號原告張心喬訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師被告李翊翔楊蕓瑋一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣200萬元，應徵第一審裁判費新臺幣20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官彭富榮

2024-12-12

SCDV-113-補-1352-20241212-1

竹北救

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北救字第8號聲請人羅世富代理人陳易聰律師（法扶）相對人蔡永芳印菲股份有限公司上一人法定代理人楊健志上列聲請人因與相對人間損害賠償(交通)事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人以其與相對人間請求損害賠償(交通)事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望等情，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會(新竹分會)准予扶助證明書為憑；且依其起訴內容，非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯無理由，亦經本院依職權調閱113 年度竹北簡調字第593號損害賠償(交通)事件卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-10

CPEV-113-竹北救-8-20241210-1

民事訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1337號原告鄭崴隆上列原告提起民事訴訟事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告正確姓名及住所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並依訴之聲明記載之訴訟標的價額繳納第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又提起民事訴訟，應以訴狀表明應為之聲明或陳述，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第1款、第2款、第3 款分別定有明文，上開事項均為起訴必要之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明正確被告姓名及地址、訴訟標的、訴之聲明及其原因事實，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內補正正確訴之聲明及其原因事實，並陳報訴訟標的價額，及就訴訟標的價額，依民事訴訟法第77 條之13所定費率，補繳裁判費，並補正被告正確姓名及住所。如未遵期補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-10

SCDV-113-補-1337-20241210-1

確認停車位使用權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1316號原告徐戴尾訴訟代理人林家琪律師被告戴淑貞上列當事人間請求確認停車位使用權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2 條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴主張新竹市○○段 0000○號所載主要用途為停車場空間，建號持分作為表彰停車位之使用權，編號10之停車位（下稱系爭停車位）為原告所居住之 B棟5樓專用，現為被告所有車輛停放占用，爰訴請確認原告就系爭停車位有專用使用權、被告則無專用使用權，被告應將系爭停車位騰空交還原告，並應給付原告新臺幣（下同）18萬元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空交還系爭停車位之日止，按月給付原告3,000元等語，核屬因財產權涉訟，依前揭規定，其訴訟標的價額應以系爭停車位價值之總額（聲明第一、二、三項前段）加計18萬元（聲明第三項中段）定之。惟原告並未於起訴狀載明系爭停車位於起訴時之客觀交易價額為何，使本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定5日內，查報系爭停車位於起訴時之市場買賣客觀交易價值，並提出所憑之相關證據資料（包括但不限下列文書，如：鑑價報告、鄰近區域停車位買賣行情證明、該停車位最近買賣交易證明文件等），並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率計算及繳納裁判費到院。原告如未能陳報或無法陳報系爭停車位之客觀交易價值，則依原告之主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）183萬元（165萬元＋18萬元），應徵第一審裁判費19,117元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期未補正即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官彭富榮

2024-12-06

SCDV-113-補-1316-20241206-1

竹北簡調

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡調字第627號原告劉家和上列原告請求遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起5日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、本院已職權查知被告即承租人徐壽明已於起訴前之民國113 年3月9日死亡，且其繼承人並未辦理拋棄繼承，原告應提出徐壽明全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、原告應具狀撤回對徐壽明之訴訟，並追加其全體繼承人為被告，同時變更本件訴之聲明，及按追加人數提出書狀繕本。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官彭富榮

2024-12-05

CPEV-113-竹北簡調-627-20241205-1

返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1311號原告朱淑淵被告蘇葆琮上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張其誤信詐騙集團而匯款新臺幣（下同）144萬元至訴外人林梓敬名下帳戶後，該筆款項再被轉匯至被告名下帳戶，而請求被告應給付144萬元。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，雖為詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所明定。惟查，本件原告對被告提出幫助詐欺取財等罪告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第39310號為不起訴處分，是被告尚難謂為依法應負賠償責任之人，依上說明，本件原告非得暫免繳納訴訟費用。經核本件訴訟標的價額為144萬元，應徵第一審裁判費15,256 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官彭富榮

2024-12-04

SCDV-113-補-1311-20241204-1

訴