Know99判決書

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第74號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃威品上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18990號），本院判決如下：　　主　文黃威品犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃威品前因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第911 號判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21日易科罰金執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前案之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、核被告黃威品所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，其犯罪後坦認犯行之態度；兼衡被告高中肄業之智識程度，業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18990號　　被　　　告　黃威品　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃威品前因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，復自113年10月5日19時許起至翌日凌晨0時許止，在彰化縣和美鎮某車行飲用啤酒後，迄113年10月6日上午酒力尚未退盡，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日上午7時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7 時34分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，不慎自摔受傷。經送道周醫院醫治，員警據報到該院瞭解事發經過，並對黃威品施以呼氣酒經濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.47毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃威品於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場暨車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案沒有加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-01-22

CHDM-114-交簡-74-20250122-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏勳選任辯護人鄭安妤律師張中獻律師江信賢律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5758號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行。　　事　實一、陳柏勳於民國113年3月間某日，經由真實姓名、年籍均不詳，自稱「琪峯」之成年男子的招募，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳的Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）之人（下稱操盤手）、不詳的監控、收款之男子（即顧水手兼收水手）、真實姓名、年籍均不詳的「李傑富」、「廣財」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意，由陳柏勳擔任面交取款車手，再由「李傑富」，於113年2 月16日，連線網際網路，操作FACEBOOK軟體（下稱臉書），與林日淳交往，「李傑富」並介紹「廣財」的LINE通訊軟體帳號給林日淳，「李傑富」、「廣財」對林日淳詐稱投資加密貨幣獲利等語，使林日淳陷於錯誤，詐稱投資加密貨幣獲利，應支付現金新臺幣（下同）16萬換取USDT等語，再由操盤手以飛機軟體，指示陳柏勳前往收取上開贓款。陳柏勳及顧水手兼收水手等2人，於113年3月16日中午，到達位在嘉義市○○路000號的嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院），由陳柏勳於同日中午12時34分許，進入嘉基醫院急診會議室，林日淳陷於錯誤，交付16萬元給陳柏勳。陳柏勳隨即在嘉基醫院外，將上開16萬元贓款，全數交給顧水手兼收水手，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣後操盤手匯款6, 000元進入不知情之洪翊禎（由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28329號，另為不起訴之處分）的金融機構帳戶，做為陳柏勳的犯罪所得。嗣林日淳發覺受騙，報警循線查獲。二、案經林日淳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳柏勳所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第49至59 頁、本院卷第49至52頁、第86至89頁、第103頁、第105至10 7頁），核與證人即告訴人林日淳之證述、證人洪翊禎之證述均大致相符（見警卷第8至12頁、第15至17頁、第18至19 頁，偵卷第49至59頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供的LINE截圖、LINE交往紀錄、彰化縣警察局和美分局刑事案件報告書（113年3月19日和警分偵字第11300084 27號）、路口監視器翻拍照片等件在卷可按（見警卷第22至 33頁、第34頁、第35頁、第37至38頁、第39至45頁、第46至 55頁，偵卷第13至15頁、第19至24頁），堪認被告上揭具任意性之自白，應與事實相符，可以採信。總此，被告上揭犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡關於洗錢罪部分：　　　　　　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰之 (第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項)」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　㈢核被告所為，係分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是本案被告與姓名年級不詳之操盤手、收水手、暱稱「李傑富」、「廣財」之人及其餘本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一以法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團成員暱稱「李傑富」、「廣財」之人先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，被告取得16萬元，並透過迂迴層轉上手之方式，隱匿所得之贓款，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演為車手之角色，另其於犯後於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，且被告亦於本院與告訴人達成調解，現正履行賠償責任中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、被告匯款證明影本等件附卷可佐（見本院卷第59至61頁、第 81頁、第111至115頁），堪認被告犯後態度尚可；暨被告自陳為高中畢業之智識程度，從事機車行，月薪約2萬到2萬5, 000元，未婚尚無子女，與母親、弟弟同住，經濟狀況不好，無負債，身體狀況正常之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成調解，刻正履行中，有上開調解筆錄可佐，足認被告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附表所示之調解內容履行賠償。　　　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為6 ,000元(見本院卷第106頁)，然其已與告訴人達成和解，預計將賠償16萬元，且已給付3萬元，有前述本院調解筆錄1份、被告匯款證明影本在卷可查。若仍對其諭知沒收，恐有過苛，爰依法權衡後不宣告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第 25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第 2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：相對人陳柏勳願給付聲請人林日淳160,000元。給付方法：自113年10月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-578-20250121-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹孟娟黃聖傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第653號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主　　文詹孟娟犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。黃聖傑犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告詹孟娟、黃聖傑於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告2人於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員，均承認其為肇事人而自首並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2件附卷可參，足認被告2人對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹孟娟、黃聖傑騎乘普通重型機車上路，有如起訴書所載之過失，導致本件交通事故發生，造成彼此受有如起訴書所示傷害，是被告2人所為均無足取；惟念及被告2人犯後坦承犯行，被告詹孟娟前於1 10年間曾因過失傷害案件經法院判決不受理；被告黃聖傑並無前科之素行，復衡酌被告詹孟娟、黃聖傑分別為肇事主因、次因之過失程度，暨被告詹孟娟自述高職畢業之智識程度、在家中做織帶、已婚、無人需其扶養；被告黃聖傑自述高職畢業之智識程度、從事清潔工作、月收約2萬多元、未婚無子女、無人需要其扶養之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第653號　　被　　　告　詹孟娟　　　　　　　　　黃聖傑　上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹孟娟於民國112年11月16日17時40分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿彰化縣伸港鄉光明路114巷由南往北行駛，行至無劃設分幹支線，且無設置號誌之該巷與自強路交岔路口時，本應注意左方車輛應暫停禮讓右方車輛先行；適黃聖傑於同一時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣伸港鄉自強路由東往西行駛至該路口時，亦應注意車輛行至該無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，貿然前行，兩車即因而發生碰撞，致詹孟娟因而受有右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、右側尖峰鎖骨關節脫位合併喙突鎖骨韌帶及肩峰鎖骨韌帶斷裂、右側髖部及手腕擦挫傷等傷害；黃聖傑則受有右側手肘擦挫傷、右側膝擦挫傷、右側足擦挫傷等傷害。二、案經詹孟娟、黃聖傑訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）告訴人兼被告詹孟娟於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人兼被告黃聖傑於警詢及偵查中之自白。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、彰化縣警察局和美分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。（五）路口監視器錄影影像與擷取照片。（六）告訴人詹孟娟之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書各1紙。（七）告訴人黃聖傑之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書1紙。（八）交通部公路局臺中區監理所113年11月18日中監彰鑑字第113 3065939號函及本署公務電話紀錄單。二、核被告詹孟娟、黃聖傑所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人均於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 2張在卷可按，核與自首要件相符，請均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹

2025-01-21

CHDM-114-交簡-62-20250121-1

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1104號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅珮瑄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 69號、第36035號、113年度偵字第27號），及移送併辦（112年度偵字第40261號、113年度偵字第1985號、第6581號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅珮瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、羅珮瑄已預見任意提供金融機構帳戶資料予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月31日前某日，在高雄市某處統一超商，將其所申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶，與陽信、華南帳戶下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「阿翔」之詐欺集團成員（下稱「阿翔」），並設定「阿翔」指定之約定轉帳帳號，以此方式容任「阿翔」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。而本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員轉匯至附表所示之帳戶後，再轉匯或提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經附表所示之人察覺受騙後報警處理，始悉上情。　　　二、上揭犯罪事實，業據被告羅珮瑄於本院準備程序中坦承不諱（見金訴卷第75、77至78頁），並有陽信帳戶之交易明細、網路銀行服務申請/變更約定書、開戶作業檢核表及開戶附件、新臺幣存摺存款開戶約定書、晶片卡解除鎖卡、國民身分證領補換資料查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄及補充註記、查詢本行之帳戶資料表；華南帳戶之基本資料、交易明細、開戶影像與證件、存款往來申請暨約定書、客戶中文資料登錄單、存款往來項目申請書；臺企銀帳戶之客戶基本資料查詢、印鑑卡、交易明細；劉畊均名下台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉畊均台中銀行帳戶）之基本資料及交易明細、沈元元名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱沈元元中信銀行帳戶）之基本資料及交易明細等件（見警二卷第107至109、117至1 31頁；警四卷第19至26頁；偵二卷第89至91頁；偵四卷第93 至96頁；偵五卷第19至33、37至39、43至59頁；偵六卷第37 、39至47頁），及附表各編號「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⒋查被告本案提供帳戶資料予詐欺集團使用之犯行，於修正前、後均構成幫助一般洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，惟於本院準備程序中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「15日以上、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，不得超過5年，則量刑框架（類處斷刑）乃為「15日以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。是經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，被告本案所犯幫助一般洗錢罪即應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向及所在，而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕事由　⒈被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告就本案幫助洗錢犯行，於本院準備程序中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分（即附表編號2至4所示部分），與被告經起訴而為本院認定有罪之部分（即附表編號1所示部分），均有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予詐欺集團作不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人等達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、本案被害人數與被害金額，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原金訴卷第 27、79至80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、不予沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案告訴人等遭詐後，輾轉匯入本案帳戶之款項，均由本案詐欺集團成員提領或轉匯一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與洗錢之正犯行為，就洗錢之財物亦無管領、處分之權限，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢又被告否認因本案犯行獲有任何報酬（見原金訴卷第74頁），亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人詐欺手法告訴人匯款時間、金額、帳戶轉匯時間、金額、帳戶證據出處 1 留美華詐欺集團成員於112年1月29日11時許，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李巧芸」聯繫留美華，邀請其加入「股人常芸」之LINE投資群組與投資APP「亞飛」，佯稱若依照指示儲值投資股票，會有高獲利云云，致留美華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日10時1分許，匯款50萬元至劉畊均台中銀行帳戶。 112年3月31日13時22分許，轉匯50萬元至陽信帳戶。 ⑴證人即告訴人留美華於警詢中之證述（見警二卷第19至23頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第151至193頁） ⑶告訴人留美華手機擷取資料、翻拍照片（見警二卷第135至149頁） 112年3月31日14時3分許，轉匯29萬9,000元至陽信帳戶。 2 張雅筑詐欺集團成員利用網路發送假投資訊息，吸引張雅筑加入群組洽詢，並以LINE暱稱「王坤元」、「助理-鈺珠」向其佯稱：可加入假投資平臺「coinitems」投資股票獲利，如欲提領賺取金額，需繳付解凍金云云，致張雅筑陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時51分許，匯款5萬元至劉畊均台中銀行帳戶。 112年4月7日10時14分許，轉匯64萬3,000元至華南帳戶（併辦意旨書誤載為同日12時24分，轉匯55萬元，應予更正）。 ⑴證人即告訴人張雅筑於警詢中之證述（見偵四卷第27至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵四卷第37至55頁） ⑶告訴人張雅筑手機擷取資料、翻拍照片（見偵四卷第57至65頁） 112年4月7日9時53分許，匯款5萬元至劉畊均台中銀行帳戶。 112年4月7日9時55分許，匯款4萬4,985元至劉畊均台中銀行帳戶（併辦意旨書漏未記載，應予補充）。 3 林克翔詐欺集團利用網路發送假投資訊息，吸引林克翔加入群組洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「C-Items」投資虛擬貨幣，然因操作失誤必須罰款云云，致林克翔陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月10日9時32分許，匯款5萬元至劉畊均台中銀行帳戶。 112年4月10日9時34分許，轉匯109萬元至華南帳戶。 ⑴證人即告訴人林克翔於警詢中之證述（見警四卷第5至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第61至93頁） ⑶玉山銀行新臺幣匯款申請書（見警四卷第27頁） ⑷告訴人林克翔手機翻拍照片（見警四卷第29至59頁） 112年4月10日9時34分許，匯款5萬元至劉畊均台中銀行帳戶。 112年4月10日17時8分許，匯款16萬3,337元至劉畊均台中銀行帳戶。 112年4月10日17時34分許，轉匯16萬3,000元至華南帳戶。 4 謝正志詐欺集團利用網路發送假投資訊息，吸引謝正志加入群組洽詢，並以LINE暱稱「林思綺老師」向其佯稱：可加入假投資平臺「和鑫證券」投資股票獲利云云，致謝正志陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日10時2分許，匯款10萬元至沈元元中信銀行帳戶。 112年4月13日14時27分許，轉匯70萬至臺企銀帳戶。 ⑴證人即告訴人謝正志於警詢中之證述（見偵六卷第17至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第29、53至59頁） ⑶告訴人謝正志手機擷取資料、翻拍照片（見偵六卷第21至25頁）〈卷證索引〉 1 彰化縣警察局和美分局和警分偵字第1120026258號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120278721號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1123011934號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120275910號刑案偵查卷宗警四卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35869號卷偵一卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36035號卷偵二卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27號卷偵三卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40261號卷偵四卷 9 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1985號卷偵五卷 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6581號卷偵六卷 11 本院113年度審原金訴字第47號卷審原金訴卷 12 本院113年度原金訴字第40號卷原金訴卷 13 本院113年度金簡字第1104號卷金簡卷

2025-01-20

KSDM-113-金簡-1104-20250120-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1567號第1646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖章智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1707號、第2027號、第2341號），本院改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　　文廖章智犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月，扣案夾鏈袋壹批、鏟管壹支，均沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案玻璃球吸食器壹個沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、（113年度易字第1567號）廖章智同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年4月25日15時4分許為警採尿起回溯72、96小時內某時，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號居所，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度易字第1646號）廖章智基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月15日12時30分許，在上址居所內，將甲基安非他命置放在玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度易字第1646號）廖章智基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年3月19日15時27分許為警採尿起回溯72小時內某時，在上址居所內，將海洛因摻入香煙內，以點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、案經彰化縣警察局和美分局、溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告廖章智所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院1567訴卷第86至 88、95至96頁），並有扣案夾鏈袋1批、鏟管1支、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心113年08月05日R 00-0000-000號尿液檢驗報告、刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場及扣案物品照片（見1707毒偵卷第59至63頁、6590偵卷一第123至136頁）、扣案玻璃球吸食器1個、彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、查獲現場及扣案物初驗照片、彰化縣警察局溪湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月 21日R00-0000-000號尿液檢驗報告（見8383偵卷第19至35、 111至113、133頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於112年3月23日釋放，並由彰化地檢署檢察官以111年度毒偵字第1541號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院1567訴卷第 86頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院15 67訴卷第13至16、45頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二所為，係犯同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄三所為，係犯同條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因違反藥事法案件，經本院以111年度訴字第952號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月15日執行完畢出監等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，且經被告坦承不諱（見本院1567 訴卷第86頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱，自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌被告對檢察官上開主張表示沒有意見（見本院1567訴卷第96頁）。以及本案與前案固然行為態樣有別，但被告於前案執行完畢後不到1年，又再犯本案達3件，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告自82年間起，多次因違反肅清煙毒條例案件、施用毒品案件經裁定送強制戒治或法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告竟再犯相同罪質之本案達3罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，之前做臨時工，日薪新臺幣1200元，沒有需要扶養的親屬之生活狀況（見本院1567訴卷第97頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告本案施用第一級毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠扣案夾鏈袋1批、鏟管1支（扣案在本院113年度訴字第497號案件中），為被告所有而供本案如犯罪事實一所示犯行所用之物等情，業據被告供明在卷（見本院1567訴卷第87、94頁），爰均依刑法第38條第2項規定，於被告本次犯行項下沒收之。　㈡扣案玻璃球吸食器1個，為被告如犯罪事實二所示犯行所用之物（見本院1567訴卷第88、94頁），且初篩結果認為含有第二級毒品甲基安非他命成分（見8383偵卷第31頁），也為被告所不爭執（見本院1567訴卷第94頁），而盛裝毒品之物無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留（法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是應將扣案玻璃球吸食器整體視為毒品，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，於被告本次犯罪項下宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。　㈢至於扣案之已使用注射針筒3支、未使用注射針筒9支（扣案在本院113年度訴字第497號案件中），固為被告所有之物，但本案3次犯行均非以針筒注射方式施用毒品，復無證據證明該等扣案物與本案有關，自均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

CHDM-113-易-1646-20250120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第65號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉榮賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第40號），本院判決如下：　　主　文劉榮賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告劉榮賢飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.73毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，考量被告有不能安全駕駛、傷害等前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，兼衡其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第40號　　被　　　告　劉榮賢　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉榮賢自民國114年1月2日12時許起，至同日13時許止，在彰化縣○○鄉○○路000號工寮，飲用酒類後，仍於同日15時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時許，行經彰化縣線西鄉中央路2段與沿海路1段口，因紅燈右轉，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日16時19 分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.73 毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉榮賢於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2025-01-20

CHDM-114-交簡-65-20250120-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1567號第1646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖章智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1707號、第2027號、第2341號），本院改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　　文廖章智犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月，扣案夾鏈袋壹批、鏟管壹支，均沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案玻璃球吸食器壹個沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、（113年度易字第1567號）廖章智同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年4月25日15時4分許為警採尿起回溯72、96小時內某時，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號居所，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度易字第1646號）廖章智基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月15日12時30分許，在上址居所內，將甲基安非他命置放在玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度易字第1646號）廖章智基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年3月19日15時27分許為警採尿起回溯72小時內某時，在上址居所內，將海洛因摻入香煙內，以點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、案經彰化縣警察局和美分局、溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告廖章智所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院1567訴卷第86至 88、95至96頁），並有扣案夾鏈袋1批、鏟管1支、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心113年08月05日R 00-0000-000號尿液檢驗報告、刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場及扣案物品照片（見1707毒偵卷第59至63頁、6590偵卷一第123至136頁）、扣案玻璃球吸食器1個、彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、查獲現場及扣案物初驗照片、彰化縣警察局溪湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月 21日R00-0000-000號尿液檢驗報告（見8383偵卷第19至35、 111至113、133頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於112年3月23日釋放，並由彰化地檢署檢察官以111年度毒偵字第1541號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院1567訴卷第 86頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院15 67訴卷第13至16、45頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二所為，係犯同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄三所為，係犯同條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因違反藥事法案件，經本院以111年度訴字第952號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月15日執行完畢出監等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，且經被告坦承不諱（見本院1567 訴卷第86頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱，自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌被告對檢察官上開主張表示沒有意見（見本院1567訴卷第96頁）。以及本案與前案固然行為態樣有別，但被告於前案執行完畢後不到1年，又再犯本案達3件，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告自82年間起，多次因違反肅清煙毒條例案件、施用毒品案件經裁定送強制戒治或法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告竟再犯相同罪質之本案達3罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，之前做臨時工，日薪新臺幣1200元，沒有需要扶養的親屬之生活狀況（見本院1567訴卷第97頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告本案施用第一級毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠扣案夾鏈袋1批、鏟管1支（扣案在本院113年度訴字第497號案件中），為被告所有而供本案如犯罪事實一所示犯行所用之物等情，業據被告供明在卷（見本院1567訴卷第87、94頁），爰均依刑法第38條第2項規定，於被告本次犯行項下沒收之。　㈡扣案玻璃球吸食器1個，為被告如犯罪事實二所示犯行所用之物（見本院1567訴卷第88、94頁），且初篩結果認為含有第二級毒品甲基安非他命成分（見8383偵卷第31頁），也為被告所不爭執（見本院1567訴卷第94頁），而盛裝毒品之物無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留（法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是應將扣案玻璃球吸食器整體視為毒品，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，於被告本次犯罪項下宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。　㈢至於扣案之已使用注射針筒3支、未使用注射針筒9支（扣案在本院113年度訴字第497號案件中），固為被告所有之物，但本案3次犯行均非以針筒注射方式施用毒品，復無證據證明該等扣案物與本案有關，自均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

CHDM-113-易-1567-20250120-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4070號原告上骨力企業有限公司法定代理人蔡淑琴兼上一人訴訟代理人蔡曜聰被告蘇熙心統益汽車貨運股份有限公司法定代理人張雪珠上二人共同訴訟代理人王璽豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告上骨力企業有限公司新臺幣21,199元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔百分之26，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告乙○○受僱於被告統益汽車貨運股份有限公司(下稱統益公司)，擔任貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國112年9 月7日14時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣和美鎮濱海路與工一路口旁 100公尺處時，因違反其他標線禁制，不慎與沿彰化縣和美鎮濱海路由西往東方向行駛，原告上骨力企業有限公司（下稱上骨力公司）所有由原告甲○○駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車(下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.原告甲○○：薪資損害新臺幣（下同）9,000元（請假3日，含調解請假1日）、調解車資4,000元（2次）、撰狀費用3,000 元，共計16,000元。　2.原告上骨力公司：系爭車輛維修費用46,975元（材料費3,67 5元、照後鏡43,300元）、營業損失15,000元、行車紀錄器3 ,500元，共計65,475元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項關於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告甲○○16,000元；連帶給付原告上骨力公司65,475元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告乙○○於上開時地，駕車不慎與原告甲○○駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所道路交通事故蒐證照片、彰化縣警察局和美分局道路交通事故現場圖等件為證(本院113年度司促字第4791號卷第15-27頁) ，並經本院職權調取本件道路交通事故調查資料1份(本院卷第21-51頁)核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，被告乙○○之過失肇事行為與原告甲○○駕駛系爭車輛受損間，具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告上骨力公司車輛之事實，堪認為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188條第1項關於僱用人侵權行為責任之規定。此乃藉由舉證責任轉換及衡平責任之規定，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，從民法第188條第3項規定「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」明示侵權行為損害賠償責任仍然由行為人負最終賠償責任，有別於僱用人自行負擔賠償責任之情形，僱用人就其選任監督之過失所負責任，僅是階段性、先行對被害人理賠之責任，事後仍可對於行為人輾轉求償。上開法律條文之規定，在肯認其可向受僱人終局求償之基礎下，課與僱用人先行對被害人賠償之義務，顯示法律文義之意旨，係偏向於侵權行為被害人求償之保護，是以民法第188 條第1項所謂之僱用人，在於確保被害人實際獲得賠償之機會，決定被害人於何時可向僱用人及行為人請求連帶負損害賠償責任。因此，判斷民法第188條第1項之僱用人連帶責任時，涉及（甲）僱用人是否能合理管控其選任、監督所生之風險（即民法第188條第1項但書之利益），與（乙）被害人能否合理期待僱用人之連帶賠償責任（即民法第188條第1項本文之利益）等兩衝突之利益考量，參酌民法第188條第2項之規定「如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時　，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令　僱用人為全部或一部之損害賠償。」所設之衡平責任，法　院乃得自其文義以推知民法第188條之規範，乃重視民法第1 88條第1項本文之利益，更多於同條項但書之利益，在（甲）保障僱用人並限制其責任成立，而自其與行為人實　際之法律關係為判斷，與（乙）保障被害人，自被害人觀　點判斷其於侵權行為發生時、是否得合理期待僱用人與行　為人間之「執行職務」關係等兩相衝突之觀點間，本院依　循法律文義所得推知之意旨，而採後者。即立於被害人立　場，得依外觀認定行為人是否係為僱用人執行職務（關於靠行計程車之僱用人責任，最高法院103年度臺上字第346號判決意旨也採用「客觀上是否足使他人認係為其服勞務而受其選任監督」之標準）。本件被告乙○○係被告統益公司司機，於上開時地駕駛被告統益公司營業用半聯結車執行職務時發生本件車禍事故，業如前述，客觀上呈現被告乙○○係受僱於被告統益公司，並駕駛肇事車輛以便往返送貨之外觀，被告統益公司本於僱用人之身分，對於被告乙○○執行業務時，所為之上開過失侵權行為，復未能舉證「已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害」，自應負民法第188條第1項所規定之僱用人責任，而與被告乙○○連帶賠償上開侵權行為所致之損害。　　㈢承上所述，本件被告乙○○駕駛營業用半聯結車不慎碰撞原告上骨力公司所有、由原告甲○○駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有上述損害，依上開規定，原告上骨力公司請求被告連帶賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　⒈原告甲○○部分：　⑴工作損失部分：　　　　原告主張其於系爭車輛事故發生後，請假3日（含調解1日），以每日薪資3,000元計算，共計受有9,000元損害等情，業據其提出調解筆錄、員工請假單、高鐵車票牌價表及查詢表、大都會車隊計程車網路資料等件在卷可稽（本院113年度司促字第4791號卷第29、57-73頁）。經查，原告固主張因系爭車禍請假2日，共計受有6,000元無法工作損失云云，惟依原告起訴狀所載，原告甲○○身體並未受有傷害，並無喪失或減少勞動能力情事，是其請求此部分損害，即非有據。至於原告主張出席調解1日，受有薪資損失3,000元乙節，民眾因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事途徑主張自身權利，本需耗費相當時間、勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴本身亦有相對勞費、時間成本，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人自行承擔之訴訟成本，要難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，亦非有據，不應准許。　⑵調解交通費及撰狀費用部分：　　原告主張其於系爭車輛事故發生後，經調解2次，共計支出交通費4,000元（2,000×2），及委請律師撰寫支付命令聲請狀，支出撰狀費用3,000元等情，業據其提出調解筆錄1份在卷可稽（本院113年度司促字第4791號卷第29頁）。惟承⑴所述，上開費用均屬當事人應自行承擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，亦非有理，不應准許。　　　⒉原告上骨力公司部分：　　⑴車輛修理費部分：　　①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　②查被告應就原告甲○○所駕駛之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭車輛受損之修復費用為46,975元（均係零件，其中材料費 3,675元、照後鏡43,300元），此有原告提出之估價單、統一發票（三聯式）各1份在卷可稽(本院113年度司促字第479 1號卷第31-33頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於95年7月出廠，此有警政知識聯網-車籍資訊系統 -車輛詳細資料表、行車執照各1份在卷可憑(本院卷第45頁、本院113年度司促字第4791號卷第55頁)，迄本件車禍發生時即112年9年7日止，已使用17年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,699元（詳如附表之計算式），則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為4,699元，是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用4,699元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⑵行車紀錄器修理費部分：　　　原告因系爭車禍致行車紀錄器受損，支出修復費用3,500元等情，雖未據提出單據為憑，然被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張受有上開財物損害一節為真。又原告於本院審理時自承已使用5年（本院卷第94頁），已非新品，是上開行車紀錄器扣除部分折舊金額後，認以1,50 0元為合理，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　⑶營業損失部分：　　原告主張因本件車禍致受有營業損失15,000元(每日損失金額5,000元，修車期間3日，合計15,000元)等情，業據原告提出營業人銷售額與稅額申報書、統一發票（三聯式）、員工請假單、佑昌企業社估價單1份在卷為憑(本院113年度司促字第4791號卷第33、57-59、75-81頁)，且該估價單上所載費用付清日期為112年9月8日，原告甲○○所提上開請假單請假日期為112年9月8日至同年月9日共2日(請假事由修車) ，是原告請求3日修車期間(即車禍當日及其後連續2日)之營業損失共15,000元(5,000×3＝15,000)，自屬合理。　　⑷綜上，原告得請求被告賠償之金額為21,199元(4,699+1,500＋ 15,000=21,199）。　　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告上骨力公司對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告上骨力公司提起本件民事訴訟，支付命令繕本係於113年3月13日送達被告（本院113年度司促字第4791號卷第97、99頁)，即被告自該支付命令繕本送達翌日即113年3月14日起負遲延責任；是以原告上骨力公司請求被告應給付自支付命令繕本送達翌日即113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　㈤從而，原告上骨力公司依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付21,199元，及均自113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；本件其餘逾此範圍之請求，均非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,975×0.369=17,334 第1年折舊後價值　　46,975-17,334=29,641 第2年折舊值　　　　29,641×0.369=10,938 第2年折舊後價值　　29,641-10,938=18,703 第3年折舊值　　　　18,703×0.369=6,901 第3年折舊後價值　　18,703-6,901=11,802 第4年折舊值　　　　11,802×0.369=4,355 第4年折舊後價值　　11,802-4,355=7,447 第5年折舊值　　　　7,447×0.369=2,748 第5年折舊後價值　　7,447-2,748=4,699 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　4,699-0=4,699

2025-01-17

TCEV-113-中小-4070-20250117-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占遺失物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第64號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚文欽上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18077號），本院判決如下：　　主　　文姚文欽犯侵占遺失物罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、免刑之理由：本院斟酌被告姚文欽拾得他人物品後竟侵占入己，行為固不可取，惟考量被告所侵占之鴨舌帽1頂，價值不高，犯罪情節尚屬輕微。再者，被告於犯後已坦承犯行，且已將鴨舌帽1頂返還被害人，顯具有悔意，又被害人於警詢時亦表示不提出告訴等語，本院斟酌一切情事，認本案固非欠缺可罰違法性，而無從為無罪之判決，然因被告可罰違法性甚低，犯此侵占遺失物罪之情節輕微、顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，爰按刑法第61條第1款前段規定，諭知所犯之侵占遺失物罪免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18077號　被　　　告　姚文欽　上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姚文欽於民國113年8月22日14時38分許，在彰化縣○○鄉○○村 ○○路000號之統一超商伸東門市外，拾獲姚嘉財所遺留之鴨舌帽1頂（價值約新臺幣150元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開鴨舌帽據為己有，隨即離去現場。嗣姚嘉財發覺上開鴨舌帽遺失而報警處理，為警獲報循線查悉上情（已返還）。二、案經彰化縣警察局和美分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告姚文欽之供述，（二）被害人姚嘉財於警詢之證述，（三）和解書、監視器影像畫面擷圖照片多張、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物領據等附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（報告意旨誤載為刑法第335條第１項之侵占罪嫌）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-01-17

CHDM-114-簡-64-20250117-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第744號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李永龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0134號），本院判決如下：　　主　文李永龍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李永龍於民國113年4月8日凌晨0時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿彰化縣和美鎮線東路由西往東方向行駛，於行經該路段與嘉卿路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄭又升駕駛並搭載黃燕蘭車牌號碼000-0000號自用小客車在該路口停等紅燈，李永龍仍貿然向前行駛，隨即自後追撞鄭又升駕駛之上開車輛，致鄭又升因而受有頸部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、頭部外傷等傷害；致黃燕蘭因而受有右側小腿挫傷之傷害。二、案經鄭又升、黃燕蘭訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本院113年12月20日審理程序，無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證，而本院認本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、公訴人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，被告於民國113年4月8日凌晨0時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿彰化縣和美鎮線東路由西往東方向行駛，於行經該路段與嘉卿路口時，適有鄭又升駕駛並搭載黃燕蘭車牌號碼000-0000號自用小客車在該路口停等紅燈，被告乃自後追撞鄭又升駕駛之上開車輛，有被告之供述、證人即告訴人(下稱告訴人)鄭又升、黃燕蘭之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、現場與車損照片、路口監視器錄影影像與擷取照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表在卷可佐，此部分事實自可認定。 (二)又被告駕駛汽車，本應注意車前狀況，隨時採取安全措施，且依照當時天氣晴、有照明、路面乾燥無缺陷且視距良好，且被告於113年7月19日在地檢署供稱:當時以為前車會在變成紅燈之前就通過，所以只有減速，沒有注意到車前狀況，所以還是撞到前車，有過失等語，有道路交通事故調查報告表(一)即被告詢問筆錄可佐，足見被告確實有疏於注意車前狀況，有過失至為明確。 (三)告訴人鄭又升、黃燕蘭分別受有事實欄所記載之傷害，有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書記載明確（見 113年度偵字第10134號卷第79、81頁），而本件車禍事故發生時間為113年4月8日凌晨0時20分許，告訴人鄭又升就醫時間為同日之1時11分許、告訴人黃燕蘭就醫時間為同日之1時 8分許，時間緊密，而告訴人二人係遭被告由後方追撞，上開所受之傷勢，顯與本件車禍情況相符，是告訴人2人因本件車禍而受有上開傷勢，自可認定。 (四)本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告係以一行為同時對告訴人二人造成過失傷害，侵害數法益，應依刑法第55條之規定，論以一罪。 (三)又被告就本件犯罪事實，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理之員警坦承犯行，此有「彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」在卷可查(見113年度偵字第10134號卷第65頁)，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然疏未注意，導致告訴人2 人受有事實欄所載之傷害，行為實屬不該，並考量被告為本件事故之肇事原因，考量被告於與告訴人二人調解成立後，卻仍未依約履行之犯後態度，兼衡其自述之智識能力、家庭生活及經濟狀況（見113年度偵字第10134號卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CHDM-113-交易-744-20250117-1

搜尋結果：彰化縣警察局和美分局

公共危險

加重詐欺等

過失傷害

詐欺等

違反毒品危害防制條例

公共危險

違反毒品危害防制條例

侵權行為損害賠償（交通）

侵占遺失物

過失傷害