Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰銀

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳鋅慧 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第40074號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示 之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且現行金融交易機制便利， 如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助提 領款項，而可預見如代他人提領金融帳戶內來源不明款項並 轉交予他人，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾 詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使如此亦不違背其本意 之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳建斌 」、「李冠杰」之人（無證據證明其等為不同成年人），共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月9日晚上6 時32分許，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、聯邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下合稱本案四帳戶）之帳戶號碼，拍照傳送 予LINE暱稱「陳建斌」、「李冠杰」及其所屬詐騙集團不詳 成年成員（無證據證明丁○○知悉該集團為3人以上詐欺集團 ，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）。嗣「陳建斌 」、「李冠杰」取得上開帳戶資料後，渠等所屬之詐欺集團 成年成員即於附表所示時間、以附表所示方式詐騙附表編號 1至5所示之人，致其等陷於錯誤，各於附表所示時間匯款至 附表所示帳戶後，丁○○再依指示分次提領款項，並在臺中市 ○區○○街00號前將款項轉交予「陳建斌」指示之人，以此等 方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經戊○○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局 太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丁○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第94至96頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證 據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第99 頁），核與證人即告訴人戊○○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○於 警詢中所述大致相符（見偵卷第135至137、161至163、177 至179、207至211、247至253頁），並有本案四帳戶之帳戶 基本資料及交易明細（見偵卷第39至51、53至65、67至75、 77至121頁）、被告提出與「陳建斌」及「李冠杰」之對話 紀錄截圖（見偵卷第321至349頁）及附表「證據及卷證出處 」欄所示之證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不 法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本 刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告 行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條， 除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院 113年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。 　㈡查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查、準備程序中均否認犯行，於審理程序始坦承犯行， 則新法及舊法均不得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果 ，舊法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利於被告。　 二、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告就前開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。 三、至公訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪等情，然被告於審理程序中供稱：我沒見 過「陳建斌」及「李冠杰」，只有看過收款之人等語（見本 院卷第99頁），而前開被告所述之人均未遭查獲，尚無法排 除「陳建斌」、「李冠杰」及收款之人為同一人所飾，亦無 從摒除與對附表編號1至5所示之告訴人實施詐術之人也係同 一人所分飾，是連同被告在內，至多僅可證明2人參與，而 無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3 人以上，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而 犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯 輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定，容 有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭 告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷第93頁)，已足使 被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。 四、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表編號1至5所 示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行， 然其依指示將款項提領並轉交予指定之人，與詐騙集團不詳 成年成員為詐欺附表編號1至5所示告訴人而彼此分工，堪認 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用彼此之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與「陳建斌 」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條之規定，為共同正犯。 五、按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就告訴人戊 ○○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○所為之犯行，施用詐術之方式 、時間均屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告所 為5次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 肆、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案四帳戶之相 關資料提供他人使用，致使該等帳戶被利用為他人犯罪之人 頭帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示提領並轉 交款項，造成附表所示之告訴人受騙而受有財產上損失，並 使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員 不易追緝，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非 輕；參以被告終能坦承犯行，與附表編號3、4所示2位告訴 人達成調解，並均已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調 字第3925號調解筆錄及本院公務電話紀錄表2份在卷可查（ 見本院卷第67至68、85、87頁），犯後態度尚可；兼衡被告 自陳高中畢業之教育程度，目前在家中企業擔任財務，月收 入3萬多元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母等語（ 見本院卷第100頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，各量處如附表編號1至5所示之刑，並均諭知罰金易服勞役 之折算標準。又就被告所犯5次一般洗錢罪間，責任非難重 複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例 原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯 罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡 量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑 如主文所示。 伍、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 二、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第67頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至5 所示告訴人匯入各該帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依 上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，有本案 四帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第39至51、53至65、67至 75、77至121頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦 非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事 實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 註1.被告華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 　 （下稱華南帳戶） 註2.被告彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 　 （下稱彰銀帳戶） 註3.被告聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 　 （下稱聯邦帳戶） 註4.被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 　 （下稱中信帳戶） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 提領時間、 金額(新臺幣) 證據及卷證出處 所犯罪名及宣告刑 1 戊○○（提告） 以臉書暱稱「林小婕」、 LINE暱稱「在線客服」、「在線專員湯堯文」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 113年4月15日14時24分許，匯款2萬9,987元至華南帳戶 113年4月15日 14時43分許至 14時44分許、2萬元、1萬元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第135至137頁） ⑵告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、 LINE訊息紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第 139至155頁）　 ⑶華南帳戶基本資料、交易明細（偵卷第39、51頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○（提告） 以LINE暱稱「惜福」詐稱為其外甥，需要現金周轉云云。 113年4月15日12時15分許，匯款15萬元至彰銀帳戶 113年4月15日 12時18分許至 13時5分許、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、　2萬元、2萬元、1萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第161至163頁）　 ⑵告訴人丙○○之報案資料：受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、LINE訊息紀錄、受理各類案件紀錄表（偵卷第164至171、174頁）　 ⑶彰銀帳戶基本資料、交易明細（偵卷第53、65頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 庚○○（提告） 以臉書暱稱「許雅琳」、 LINE暱稱「客服專員」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 113年4月15日13時57分許、13時58分許、13時59分許，各匯款4萬9,988元、6,012元、3,122元至聯邦帳戶 113年4月15日 14時12分許至 14時14分許、2萬元、2萬元、2萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第177至179頁） ⑵告訴人庚○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳擷取畫面、訊息紀錄翻拍畫面、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第181至193、199、201頁）　 ⑶聯邦帳戶基本資料、交易明細（偵卷第67、75頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○（提告） 以臉書暱稱「歐咖餒」、 LINE暱稱「客服專線003號專員」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 113年4月15日14時38分許，匯款 8,888元至聯邦帳戶 113年4月15日 14時45分許、9,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第207至211頁） ⑵告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、網路轉帳擷取畫面、LINE、臉書訊息紀錄翻拍畫面、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第213至219、227至237頁）　 ⑶聯邦帳戶基本資料、交易明細（偵卷第67、75頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○（提告） 以臉書暱稱「Eason Hsu」、 LINE暱稱「張專員」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 113年4月15日12時1分許、12時10分許，各匯款5萬元、5萬元至中信帳戶 113年4月15日 12時5分許至12時36分許、5萬元、5萬元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第247至253頁） ⑵告訴人甲○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、訊息紀錄翻拍畫面、郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第255至263、289、295至301頁） ⑶中信帳戶基本資料、交易明細（偵卷第77、121頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-21

TCDM-113-金易-135-20250221-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第536號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓皓廷 選任辯護人 賴俊豪律師 鄭皓文律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 111年度偵字第37428號、112年度偵字第6666號、113年度偵字第 2771號），本院判決如下： 　　主　文 韓皓廷犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三 「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、韓皓廷於民國110年間某時許起，與黃御宸（業經本院通緝 ）及陳少禹、胡家傑、簡正龍（陳少禹等三人涉案部分，由 檢察官另行偵辦）招募之王紳羽、曾立安、游智宇（下合稱 王紳羽等三人，其等所涉詐欺等犯行，業經本院以111年度 審簡字第2455、2456號、112年度審簡字第25號判決有罪確 定），共組以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），韓皓廷基於指 揮犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由韓皓廷負責操作轉帳及指揮車手取款上繳事宜，為 下列犯行： （一）王紳羽等三人分別依韓皓廷及黃御宸指示，提供其等名下 銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐 欺集團作為轉匯詐欺贓款使用（按即二車、三車），並依 韓皓廷及黃御宸指示擔任提款車手工作： 　　1.王紳羽係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽土銀帳戶）、永豐 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王紳羽永豐帳戶） 及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽中 信帳戶）、瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王 紳羽瑞興帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提 供予黃御宸使用，並擔任依黃御宸及韓皓廷指示，持其上 開帳戶提款卡提領贓款之車手工作。 　　2.游智宇係依韓皓廷指示，透過簡正龍於110年7月間將其名 下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇彰銀 帳戶）及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智 宇台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供 予韓皓廷使用，並擔任依韓皓廷指示，持其彰銀帳戶提款 卡提領贓款之車手工作。 　　3.曾立安係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下中國信託 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曾立安中信帳戶） 之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集 團，以作為轉匯詐欺贓款使用，並擔任持其中信帳戶提款 卡、游智宇彰銀帳戶提款卡、林志瑋名下樂天銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱林志瑋樂天帳戶）提款卡提領 贓款之車手工作。 （二）嗣本案詐欺集團成員於如附表一「詐欺手法」欄所示時間 ，以該欄所示方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示 之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「匯 款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示金 額轉入由本案詐欺集團實際掌控支配之如附表一「第一層 人頭帳戶」欄所示帳戶，嗣即由本案詐欺集團成員逕自上 開人頭帳戶提領現金，或再由本案詐欺集團成員操作轉匯 至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由王紳 羽等三人或本案詐欺集團其他成員，分別以如附表一「王 紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形」欄所示方式，依 韓皓廷及黃御宸指示，提領該欄所示金額，藉此製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在 。嗣本案詐欺集團成員於110年7月23日將如附表一編號8 至17所示匯入何玉婷名下永豐銀行帳號0000000000000號 帳戶及史柏駿名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之 詐欺贓款，透過網路轉帳至王紳羽瑞興帳戶後，王紳羽於 該日依黃御宸指示前往瑞興銀行景美分行欲辦理臨櫃提款 時，引起行員注意並通知警方到場，並經警循線查獲游智 宇、曾立安及韓皓廷，始悉上情。 二、韓皓廷與黃御宸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由韓皓廷提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號（下 稱韓皓廷中信甲帳戶）、000000000000號帳戶（下稱韓皓廷 中信乙帳戶，與韓皓廷中信甲帳戶合稱韓皓廷中信帳戶）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱韓皓廷玉山帳戶 ），黃御宸提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶以外，並向劉家豪（所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以11 1年度審簡上字第185號判決有罪確定）取得其名下台新銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪台新帳戶）、向古 博文（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，業經臺灣士林地 方法院以113年度訴字第394號判決有罪確定）取得其名下永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱古博文永豐帳戶） ，將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯 並隱匿詐欺贓款使用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被 害人將款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成 員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表二「詐欺手法」欄所 示時間，以該欄所示方式對韋秀屏施以詐術，致其陷於錯誤 ，而分別於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二 「匯款金額」欄所示金額共計1,001萬元轉入劉家豪台新帳 戶，嗣即由韓皓廷、劉家豪逕自上開帳戶提領現金，或於如 附表二「資金匯出及提領時間」欄所示時間，由本案詐欺集 團成員分別操作轉匯至如附表二「第二層人頭帳戶或提領人 」欄所示帳戶內，而由本案詐欺集團指示古博文前往提領， 或任由韓皓廷依如附表二「後續說明」欄所示方式提領、轉 匯，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。 三、韓皓廷與劉家豪及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由韓皓廷提供其所有之韓皓廷中信甲帳戶、韓皓廷玉山帳戶 ，再向劉家豪取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱劉家豪永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本 案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款所用，韓皓廷另 負責統合相關帳戶，並於被害人款項匯入上開帳戶後，親自 提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如 附表三「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表 三「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分 別於如附表三「匯款時間」欄所示時間，將如附表三「匯款 金額」欄所示金額轉入劉家豪永豐帳戶，再由本案詐欺集團 成員於如附表三「資金匯出及提領時間」欄所示時間，將如 附表三「資金匯出及提領金額」欄所示金額操作轉匯至韓皓 廷玉山帳戶內，而任由韓皓廷本人或指示其他成員依如附表 三「後續說明」欄所示方式提領，藉此製造金流斷點，而掩 飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 四、案經如附表一「告訴人／被害人」欄及如附表二「告訴人」 欄所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政 府警察局汐止分局分別報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署），及如附表三「告訴人」欄所示之人訴由臺中市政 府警察局大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說 明，被告韓皓廷本案所犯上述違反組織犯罪防制條例之罪， 被告以外之人於警詢時所為之陳述及於偵查、法院未踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制 條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎 ，合先敘明。 二、次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、古博 文於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述， 且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得 作為證據之情形，被告及辯護人既於本院準備程序時爭執此 部分證據能力（見112訴268卷二第43-46、183頁），依上開 規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力 ，不能作為本案被告論罪之依據。 三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安 於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務 運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是 ，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供 述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證 人於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭， 賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告 之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於 偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響 其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為，從而，依前揭法條規定，前開證人於偵查中向檢察官所 為之陳述，自有證據能力。 四、至其餘本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執如附表一、二所示各該告訴人及被害人受 詐騙過程及詐欺贓款金流，亦不否認其就附表三所示部分有 親自臨櫃提領韓皓廷玉山帳戶款項（見112訴268卷二第147- 148頁，113訴536卷第120頁），惟否認有何指揮他人參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱： 我根本不認識證人王紳羽、游智宇、曾立安、古博文，我不 清楚為何這些證人會認為我是本案詐欺集團上游，我在想可 能只是因為我經常跟黃御宸待在一起；至於我本人親自臨櫃 提款的部分，是因為當時我從事虛擬貨幣買賣，有簽合約， 有人跟我買幣云云。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告名 下銀行帳戶收到詐欺贓款，及由被告本人提領部分，被告主 觀上認為是買家購買虛擬貨幣的正常款項，客觀上也確實拿 去購買虛擬貨幣，並無詐欺取財或洗錢之行為及故意；關於 本案其他證人指證係由被告指示其等提款、收水部分，因其 等證詞性質上為共犯自白，有誣陷被告之動機，虛偽可能性 高，共犯自白本不得相互作為補強證據，卷內復無其他補強 證據足證被告有參與上開共犯所為詐欺及洗錢犯行云云。經 查： （一）關於如附表一、二、三所示各該告訴人、被害人受詐騙過 程及款項金流等事實，為被告所不爭執，且核與同案被告 即證人黃御宸於警詢、偵查、準備程序中（見112偵6666 卷一第189-197頁，112偵緝607卷第7-9頁，110偵33591卷 第181-184頁，112訴268卷二第143-150、181-185頁，112 訴564卷二第149-156、181-185頁，112訴1489卷一第57-6 4、109-113頁，113訴536卷一第153-157頁）、證人王紳 羽於偵查及本院審理中（見111偵959卷第385-391頁，112 訴268卷三第70-91頁）、證人游智宇於偵查及本院審理中 （見110偵33354卷第91-98頁，112訴268卷三第91-106頁 ）、證人曾立安於偵查及本院審理中（見111偵959卷第39 5-400頁、112訴268卷三第107-113頁）、證人古博文於本 院審理中（見112訴268卷三第269-301頁）、證人劉家豪 於偵查及本院審理中（見112偵6666卷二第119-121頁、11 2訴268卷三第302-318頁）之證述情節，以及如附表一「 告訴人／被害人」欄、如附表二、三「告訴人」欄所示之 被害人就各次犯行指述相符，並有如附表一至三各編號所 載書證（證據卷頁詳如附表一至三各編號【證據名稱及出 處】欄所載）在卷可稽，上揭事實，首堪認定。 （二）關於被告是否指揮他人參與本案詐欺集團而共同為如事實 欄一（即附表一）所示犯行乙節，經查： 　　1.證人王紳羽於偵查中證稱：王紳羽瑞興帳戶是110年7月多 配合「阿嬤」（即黃御宸）去開戶，被查獲當天（即110 年7月23日）是「阿嬤」叫另一名男子來我家指示我去提 領的，我當天有提供名下土銀、永豐、中信、台銀帳戶提 款卡給「阿嬤」指派來的男子，之前「阿嬤」也有叫我領 過這四個帳戶的錢，大部分都是「阿嬤」指示我提領，但 「阿嬤」身邊綽號「阿樂」之男子也有叫我去提領過，「 阿樂」姓韓，還有在從事詐欺，我是在110年5月至7月間 透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識「阿嬤」等語（見 111偵959卷第385-391頁）；於本院審理中證稱：我在110 年7月間有持有土銀、永豐、中信帳戶，該月10日透過「 跳海」認識「阿嬤」，「阿嬤」在該月14日指示我去瑞興 銀行開戶，我把這些銀行帳戶提款卡跟密碼提供給「阿嬤 」跟另外一個人，我第一次見到「阿嬤」的時候就有看到 被告，「阿嬤」的飛機後端群組內有四個成員，裡面大概 都在討論領錢的事，像是指示我到指定地點回報，他們會 再跟我說領多少錢，被告是其中之一，會叫我做事的就是 「阿嬤」跟被告，他們兩個會透過該群組或用私訊跟我講 交錢的事，說要放在哪裡，我去過挪威森林汽車旅館兩次 ，現場有「阿嬤」、「跳海」跟被告，被告跟「阿嬤」在 現場使用筆電，我有稍微看到他們有插提款卡，我名下的 帳戶轉帳都是他們操作的，跟被告的互動聯繫就是我領完 錢要交錢的時候，或是被告會通知我去領錢等語（見112 訴268卷三第70-91頁）。 　　2.證人游智宇於偵查中證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給室友 簡正龍使用，我把這兩個帳戶交給簡正龍後，簡正龍介紹 被告給我認識，被告跟我說是要做投資，要我去領這兩個 帳戶的錢，一直跟我強調這是合法的東西，但因為款項金 額太高，我拒絕不想去領，被告就一直盧我，我怕被告對 我不利，才不得不去領，到後面簡正龍才跟我說被告是主 嫌，110年7月12日當天提款（即如附表一編號1所示犯行 ）是被告先跟我約在基隆路，見面後他派人開車載我去領 錢，臨櫃我是帶存摺去領錢，該人當時有把我彰銀帳戶提 款卡交還給我，我才能操作提款機，之後就把領出來的錢 跟提款卡再交給該人等語（見110偵33354卷第91-98頁） ；於本院審理中證稱：我在110年7月間有將我名下的彰銀 及台新帳戶、提款卡、密碼提供給被告使用，當時是簡正 龍介紹我們認識，簡正龍帶我去找被告，被告跟我說這是 投資用，之後被告透過簡正龍約我見面、指示我去領錢， 領出來的錢也是給被告等語（見112訴268卷三第91-106頁 ）。 　　3.證人曾立安於偵查中證稱：我有去領錢，如果提領的是其 他人的帳戶，提款卡幾乎都是周佳勳給我的，有時候會是 黃御宸派來的人給我，我提領的款項有時交給黃御宸，有 時交給周佳勳，有時交給黃御宸指派的男子，我名下中信 帳戶一開始是給周佳勳供作二車、三車使用，後來變成頭 車才出事，之後才知道是老闆黃御宸指使的，我都是聽從 黃御宸及周佳勳指示前往提款，一開始是胡家傑介紹我加 入本案詐欺集團，黃御宸是指揮所有人的角色，周佳勳是 黃御宸旗下，算半個指揮，胡家傑、胡家豪跟我是收錢及 領錢，兔兔、林志瑋、鍾孟凌是領錢及當人頭帳戶等語（ 見111偵959卷第395-400頁）；於本院審理中證稱：我名 下中信帳戶是提供給黃御宸、周佳勳使用，他們是我的上 手，我不認識被告，黃御宸是指揮所有人的角色，是詐騙 的老闆，周佳勳有跟我說黃御宸是我們的上手，我們錢到 時候都是交到他的手裡等語（見112訴268卷三第107-113 頁）。 　　4.綜核上開證人證述內容，足知被告於110年7月間曾透過簡 正龍介紹證人游智宇，向證人游智宇取得游智宇彰銀、台 新帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼後，再間接指 示證人游智宇持提款卡或臨櫃提款，並將詐欺贓款上繳被 告；證人王紳羽於110年7月間則係由黃御宸透過陳少禹介 紹（當時被告亦在場），而將王紳羽土銀、永豐、中信、 瑞興帳戶提款卡跟密碼提供予黃御宸，且黃御宸及被告有 一個討論領取詐欺贓款的飛機群組，其等均會指示證人王 紳羽至指定地點領取款項及繳回贓款，並操作上開王紳羽 銀行帳戶轉帳事宜；而證人曾立安則透過胡家傑加入組織 ，其加入後係聽從黃御宸及周佳勳之指示取款，黃御宸在 本案詐欺集團係位於指揮地位。再參以游智宇彰銀帳戶之 提款卡既經證人游智宇明確證稱其於110年7月12日當天領 完錢後就一起交給依被告指示前往陪同其提款之人，然嗣 竟旋由證人曾立安於翌（13）日持以前往提領詐欺贓款（ 即如附表一編號3、4所示犯行），則依證人曾立安所證其 持以提款之帳戶提款卡不是周佳勳給的，就是黃御宸派來 的人給的乙節觀之，倘非被告與黃御宸、周佳勳即屬同一 詐欺集團組織成員，並經被告將游智宇彰銀帳戶資料提供 予本案詐欺集團作為二車使用，再將證人游智宇繳回之游 智宇彰銀帳戶提款卡提供予黃御宸、周佳勳，否則殊難想 像何以上開提款卡會輾轉落入證人曾立安手中，並持以提 領該帳戶中本案詐欺集團成員操作轉匯之詐欺贓款，由此 足見被告與黃御宸應屬同一詐欺集團組織成員無訛。而由 被告於組織內所負責之上述收集二車帳戶、指揮取款及向 車手收回詐欺贓款、與黃御宸共同操作帳戶轉帳等工作內 容可知，其在集團內顯非單純聽從指令之參與者，而有指 揮車手、操控金流等行為之實。 　　5.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同 負責。查本案詐欺集團成員先以如附表一「詐欺手法」欄 所示方式對各告訴人及被害人施用詐術，並指示其等匯款 至如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示由本案詐欺集團控 制之一車帳戶後，旋經本案詐欺集團成員（即如被告、黃 御宸及受其等指揮負責操作轉帳之人）將前開詐欺贓款陸 續轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示各該車手名 下帳戶（其中如附表一編號5、19「第二層人頭帳戶」欄 所示帳戶所有人「鍾孟凌」，業據證人曾立安證述係本案 詐欺集團車手之一明確如前），再由被告、黃御宸指揮車 手（即證人王紳羽、曾立安、游智宇及本案詐欺集團其他 不詳車手）自一車或二車帳戶臨櫃或由自動櫃員機提取詐 欺贓款後予以上繳，以此方式遂行整體詐欺取財及洗錢犯 行。而被告既有以上述負責操作轉帳、指揮車手等工作參 與本案詐欺集團此部分犯行，並與其他成員如黃御宸、王 紳羽、曾立安、游智宇有犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達整體犯罪之目的，被告 即應對如事實欄一所示之全部犯罪結果，共同負責。　 （三）關於被告所涉如事實欄二（即附表二）所示犯行部分： 　　1.證人劉家豪於偵查中證稱：我名下台新帳戶當時係交給綽 號「小孩子」的人，我行動被控制，轉帳都不是我轉的， 帳戶也不在我身上，如果我有去提款也都是在被監控的情 況下去提款的等語（見112偵6666卷二第119-121頁）；於 本院審理中證稱：110年7、8月間我將我名下台新及永豐 帳戶包含網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺提供給「小孩 子」使用，當時被控制在八德路，還有一次被帶去新店那 邊的旅社，「小孩子」說我的帳戶是「老孫」跟「大富」 拿去用，直到我離開時帳戶都沒有還給我，我有看過古博 文，之前也一樣住在八德路那邊，（經提示112偵6666卷 一第101頁犯罪嫌疑人指認表）編號1是「小孩子」（即曾 立安）等語（見112訴268卷三第302-318頁）。 　　2.證人古博文於本院審理中證稱：古博文永豐帳戶是我申辦 的，先借給林志瑋，當時林志瑋是叫我借他帳戶使用，林 志瑋後來借給曾立安，曾立安用五萬塊跟我收上開永豐帳 戶提款卡及密碼，還有網路銀行的轉帳密碼，曾立安使用 該帳戶的期間，我跟劉家豪一起被曾立安控制在他們所承 租的臺北市大安區公寓，當時我向曾立安拿不到五萬塊， 我就叫曾立安給我他們上面的人的聯絡方式，後來我才跟 被告碰到面，曾立安也有給我被告及黃御宸的飛機帳號， 被告暱稱是「金穩」，黃御宸暱稱是「大富」，我去銀行 提款時，林志瑋或曾立安會跟著我一起去，被告及黃御宸 會要求我在過程中保持飛機通話，領完後我會將款項交給 曾立安，曾立安再交給周佳勳，周佳勳再交給被告及黃御 宸，我看過周佳勳在新店玉上園操作網路銀行轉帳，周佳 勳說曾立安那邊會提供帳戶給他，幕後老闆是被告及黃御 宸，是被告及黃御宸指示他操作轉帳，周佳勳也有提到劉 家豪的帳戶都是他轉的，本案我臨櫃提領三筆款項，一次 是打給「大富」，其他兩次是打給「金穩」，曾立安就是 「小孩子」等語（見112訴268卷三第269-301頁）。 　　3.核諸上開證人所證，劉家豪台新帳戶及古博文永豐帳戶資 料於案發時係經曾立安收取並提供予周佳勳操作轉帳，而 周佳勳則係聽從被告及黃御宸指示進行操作，足見上開二 帳戶於案發期間實係為被告及黃御宸所實質控制，匯入上 開帳戶之贓款經提取後，也是逐層上繳予本案詐欺集團， 且被告及黃御宸更要求證人古博文於前往臨櫃提款時須保 持與其等間之飛機通話，益見被告有指揮車手之犯罪參與 行為。被告既有以指揮監控車手取款、指示周佳勳操作金 流（將贓款轉匯至古博文永豐帳戶、韓皓廷中信及玉山帳 戶）等方式參與如事實欄二所示之詐欺取財及洗錢犯行， 依前開說明，被告亦應就此部分之全部犯罪結果共同負責 。 （四）關於被告所涉如事實欄三（即附表三）所示犯行部分： 　　　查劉家豪永豐帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺於 案發時均已提供給曾立安，且劉家豪之行動自由受曾立安 控制等節，業經證人劉家豪證述如前。衡諸曾立安當時既 係受周佳勳、黃御宸指揮，周佳勳又係聽從被告及黃御宸 指示進行劉家豪永豐帳戶轉帳操作，是該帳戶於案發期間 實即為被告及黃御宸所實質控制，被告及黃御宸自當明知 在其等控制劉家豪行動自由期間，匯入劉家豪永豐帳戶內 之款項即為本案詐欺集團成員向被害人詐得之贓款，否則 被告及黃御宸自無從即時指示周佳勳將匯入劉家豪永豐帳 戶（一車）之款項迅即轉匯至韓皓廷玉山帳戶（二車）， 再任令被告親自或指示其他成員提領、轉匯使用。是被告 亦當有以指揮周佳勳操作其等實質控制下之劉家豪永豐帳 戶內款項金流至韓皓廷玉山帳戶，進而由其親自或指示其 他成員提領之方式，參與如事實欄三所示之詐欺取財及洗 錢犯行甚明。 （五）被告及辯護人雖辯稱就被告親自提領款項之行為，被告主 觀上認為是買家向其購買虛擬貨幣之正常款項云云。惟被 告及辯護人自本院審理迄今均未提出任何與虛擬貨幣交易 相關之文件紀錄資料，所辯顯屬有疑。且案發時劉家豪台 新、永豐帳戶均在曾立安、周佳勳乃至於被告及黃御宸之 實質控制之中，業如前述，被告辯稱其主觀上認為從劉家 豪台新、永豐帳戶轉來之款項均係他人欲購買虛擬貨幣之 款項云云，顯屬卸責之詞。復由將其永豐帳戶提供予本案 詐欺集團以接收同樣來自劉家豪台新帳戶匯出款項之證人 古博文證稱：於案發時在大安區公寓或是新店玉上園，都 沒有人提到我領的錢跟虛擬貨幣有關等語（見112訴268卷 三第285頁），益徵被告及辯護人上開所辯無據。 （六）被告及辯護人再辯稱本案除共犯自白以外，並無其他足以 補強共犯自白之補強證據云云。惟按各種供述證據，無論 係被告或共犯的自白及一般證人指述，均屬各自獨立的證 據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃 屬證據證明力範疇。被告及共犯之供述固不得作為認定犯 罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保 障所自白事實之真實性，即已充分而得為補強證據（最高 法院111年度台上字第2397號判決意旨參照）。經查，同 案被告王紳羽、游智宇、曾立安、劉家豪、古博文參與本 案詐欺集團所犯詐欺或幫助洗錢等犯行，既已分別經本院 111年度審簡字第2455、2456號及112年度審簡字第25號判 決、本院111年度審簡上字第185號判決、臺灣士林地方法 院113年度訴字第394號判決有罪確定，其等復無其他刑法 或特別刑法規定得邀減免刑責優惠之情形，倘上開證人所 為指證被告指揮本案詐欺集團之相關證詞為虛偽，不但對 其等並無利益可言，更可能因而承擔偽證罪責，足見上開 證人均不具構詞設陷被告之動機。且本案認定被告指揮本 案詐欺集團，並提供自己申設之銀行帳戶供作二車使用， 或親自提領、轉匯贓款等情，除上開證人證述外，尚有如 附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載證據資料足 資補強其等證述之可信性，並輔以經驗法則及論理法則之 推論，據以認定被告確有為本案犯行。是此揭所辯，亦屬 無據。 （七）從而，本案事證已臻明確，被告及辯護人上開所辯，洵非 可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.刑法第339條之4： 　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行， 然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被 告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第43、44條： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。是新增訂之詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條既均屬本案被告為各加重詐欺 犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，無溯及既往 予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題，均應逕依刑法 第339條之4第1項規定之法定刑處刑。 　　3.洗錢防制法： 　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月 2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而被告本案所犯各一般洗錢罪之前置犯 罪均為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，且被告洗錢財物未達1億元，復 無自白減刑規定之適用情形下，依刑法第35條第2項規定 ，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕，對被 告較為有利，是本案即應適用現行洗錢防制法之規定論處 。 （二）論罪 　　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組 織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱 、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係 指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人， 係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。查，被告所 參與之本案詐欺集團，組織成員顯為三人以上，且分別有 對外行騙之詐欺機房、轉知機房訊息、操作人頭帳戶金流 、蒐集人頭帳戶、指揮車手取款上繳等分工，並以實施詐 術為手段、獲取不法利益為目的，足見該集團組織已有相 當規模，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集 團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組 織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。又被告於 本案詐欺集團中，依卷內證據雖尚無足證明其居於發起、 主持之地位，然其既有如事實欄一至三所示收集二車帳戶 、指揮車手取款上繳、指揮周佳勳操作金流等工作，足見 其於本案詐欺集團中確有重要地位，尚非僅係單純聽從指 令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。 　　2.核被告所為： 　　⑴就事實欄一（附表一編號1至22）部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其中就參與本案詐欺 集團後首次犯行（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分，追 加起訴書認首次犯行為附表一編號1告訴人粟抗蘇部分， 應有誤會），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指 揮犯罪組織罪。 　　⑵就事實欄二（附表二）部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。又此部分依告訴人韋秀屏被詐欺之具 體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉機房 係冒用政府機關及公務員名義行使詐術，而就此有何犯意 聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙 所得之方式甚多，非僅有本案係以冒用政府機關及公務員 名義為詐欺手段，則被告是否知悉本案詐欺集團成員係以 如附表二「詐欺手法」欄所示假冒公務員之方式為此部分 詐欺犯行，尚有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4 第1項第1款之加重要件，附此敘明。 　　⑶就事實欄三（附表三編號1至3）部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）追加起訴書就被告本案如事實欄一至三所為，雖均論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定經比較後既對被告較為有利，本院即 逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無 影響，併此敘明。 （四）共犯關係 　　　被告加入本案詐欺集團後，即已知悉其所從事之行為乃係 本案詐欺集團所為整體詐騙行為分工之一環，並使該詐欺 集團得以順利取得並保有不法利潤，顯係分擔實施加重詐 欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之行為，而達 上開犯罪之目的。是被告就事實欄一至三所為，分別依事 實欄一至三之記載，與黃御宸、王紳羽、游智宇、曾立安 劉家豪、古博文及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （五）罪數關係 　　1.接續犯： 　　　被告就附表一至三所示，與本案詐欺集團成員向同一告訴 人或被害人詐得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密 接時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係 基於詐欺同一告訴人或被害人並收取詐得款項之單一目的 ，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，應就上開犯行各依接續犯論以包括之一罪。 　　2.想像競合： 　　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。查被告本案所犯加重詐欺取財犯行，乃其加 入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有其法院前案 紀錄表在卷可參（見112訴268卷三第383-399頁）。依上 開說明，被告指揮本案詐欺集團組織犯行，即應與其本案 與其他詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財之罪 （附表一編號22告訴人嚴利鋐）論以想像競合犯。是被告 就如附表一編號22所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重 之指揮犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告就如附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所為 ，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　3.數罪併罰： 　　　被告就附表一編號22所犯之指揮犯罪組織罪、就附表一編 號1至21、附表二、附表三編號1至3所犯之三人以上共同 詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管 道賺取財物而加入本案詐欺集團組織，負擔收集二車帳戶 、指揮車手取款上繳及操作人頭帳戶間轉帳並為洗錢犯行 ，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序 ，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求 救濟或請求賠償，所為自有可議。衡酌被告犯後迄今否認 犯行，飾詞狡辯，態度非佳；考量其自述國中畢業之智識 程度，案發時從事餐飲業，目前在監執行，須扶養家中母 親等家庭經濟生活狀況（見112訴268卷三第447頁）；參 以其如法院前案紀錄表所示素行（見112訴268卷三第383- 399頁），暨其犯罪動機、目的、手段、加入詐欺集團後 擔任之角色階層及工作內容、參與犯行之程度、告訴人及 被害人人數、受害金額、犯罪手段、迄未實際賠償告訴人 及被害人、告訴人及被害人於審理中到庭陳述之意見等一 切情狀，各別量處如附表一至三「主文」欄所示之刑。 （七）不併科罰金之說明 　　　被告就如附表一至三所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。 （八）不予定應執行刑之說明 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決 意旨參照）。經查，本案被告雖有數罪併罰之情形，然觀 諸被告法院前案紀錄表所示（見112訴268卷三第383-399 頁），其尚有其他可能合併定應執行刑之案件，且審諸本 案被告及檢察官均尚可提起上訴，故應認宜待被告所犯數 罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以 減少不必要之重複裁判，本案爰不予定被告應執行之刑， 併此說明。 三、沒收 （一）被告於本院審理中供稱：關於被告名下銀行帳戶收到贓款 ，或由被告親自提領款項部分，被告主觀上認為是購買虛 擬貨幣的正常款項，是將該等款項拿去購買虛擬貨幣等語 （見112訴268卷三第449頁），堪認被告於案發時對其名 下之韓皓廷中信帳戶及韓皓廷玉山帳戶內款項均具有實質 處分權，足認經本案詐欺集團轉匯操作匯入被告上開帳戶 ，或由被告親自從上開帳戶及劉家豪台新帳戶提領之詐欺 贓款，自當均為被告所得實際支配，而屬其詐欺犯罪所得 。是被告就附表二所示犯行，其犯罪所得為372萬9,300元 （計算式：4萬9,000元+2萬元+197萬元+49萬元+120萬0,3 00元）；就附表三編號1至3所示犯行，其犯罪所得依序為 90萬元、5萬元、50萬元。前揭犯罪所得既均未實際合法 發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依 刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）至被告就附表一所示犯行，卷內並未查獲或扣押此部分告 訴人及被害人遭詐欺之贓款，復無證據證明被告對上開財 物有實質管領處分權限，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告自110年間某時許起，與黃御宸共同 基於招募他人參與犯罪組織之犯意聯絡，透過陳少禹、簡 正龍、胡家傑分別招募王紳羽、游智宇、曾立安，因認被 告此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪嫌等語。 （二）惟按招募他人加入犯罪組織罪之「招募」，為召集徵募之 意，即知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入 之謂。然觀諸證人王紳羽、游智宇、曾立安加入本案詐欺 集團之經過，證人王紳羽證稱：我是在110年5月至7月間 透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識黃御宸等語（見11 1偵959卷第389頁）、當初是「跳海」介紹我做這件事情 （見112訴268卷三第76頁）等語；證人游智宇證稱：我名 下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是 在110年7月6日交給簡正龍使用後，簡正龍介紹被告給我 認識，被告看起來很像黑道，到後面簡正龍才跟我說他（ 指簡正龍）是中間人，被告才是主嫌等語（見110偵33354 卷第92-93頁）；證人曾立安證稱：我是在110年5月初由 胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，他介紹我加入領錢等語 （見111偵959卷第398頁）、我的上手是黃御宸及周佳勳 ，我知道胡家傑跟胡家豪，他們是兄弟，是他們介紹我來 這邊做的等語（見112訴268卷三第108-109頁），至多僅 得認定證人王紳羽、游智宇、曾立安依序係經由陳少禹、 簡正龍、胡家傑之招募加入本案詐欺集團，進而分工為本 案詐欺犯行，復無證據足證陳少禹、簡正龍、胡家傑此部 分招募行為係依被告之指示所為，自難僅以王紳羽等三人 加入本案詐欺集團後，均直接或輾轉依被告及黃御宸之指 揮分工而為本案詐欺犯行，即遽論被告就王紳羽等三人加 入本案詐欺集團之行為，應負擔招募他人加入犯罪組織之 罪責。 （三）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當招募他人加入犯 罪組織罪，然王紳羽等三人既係分別經陳少禹、簡正龍、 胡家傑之介紹始參與本案詐欺集團，卷內復無證據足證被 告有參與上開招募過程，自屬不能證明被告犯罪。然此部 分若成立犯罪，與被告前開有罪部分（即附表一編號22告 訴人嚴利鋐部分）為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱、鄭東峯、林晉毅追加起訴，檢察官葉芳秀 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（111年度偵字第37428號追加起訴書部分） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 第一層 人頭帳戶 資金匯出及提領時間 資金匯出及提領金額 第二層 人頭帳戶 王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形 主文 備註 1 告訴人 粟抗蘇 本案詐欺集團成員於110年7月10日下午1時41分許，假冒告訴人姪子（來電顯示號碼「0000000000」）向告訴人粟抗蘇佯稱因缺錢投資需要借錢周轉云云，致其陷於錯誤，前往臺北市松山區延壽郵局臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月12日下午1時2分許 45萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（余張雪嬌） 110年7月12日下午1時9分許 43萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 告訴人粟抗蘇將款項轉入余張雪嬌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，該43萬元先轉至帳號0000000000000000000號帳戶，再由該號帳戶旋即將上開43萬元轉回至余張雪嬌上開中國信託銀行帳戶，後再轉43萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣遭游智宇於新北市○○區○○路0號彰化銀行北新分行臨櫃提領28萬元，及於新北市○○區○○路00號全家新店寶興店內之自動櫃員機提領3次，共計5萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號1　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人粟抗蘇之證述（見110偵33354卷第46-47頁） ③余張雪嬌中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第104-105頁） ④告訴人粟抗蘇之存摺封面影本、定期儲金存款明細、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見110偵33354卷第50-55頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110偵33354卷第27-29頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見110偵33354卷第25-26頁，110他10247卷第63-69頁） 2 被害人 林秉禾 本案詐欺集團成員於110年7月8日某時許，假冒「張玉琳」之女子向被害人林秉禾佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，加入MTW交易所（網址：https://h5.mtwxkai.com/），依指示前往臺中市○○區○○路000號1樓之中國信託銀行豐原分行臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月15日中午12時27分許 124萬元 樂天銀行帳號00000000000000號帳戶（林志瑋） 110年7月15日中午12時29分許 104萬元 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 被害人林秉禾將款項轉入林志瑋樂天銀行帳號00000000000000號帳戶後： 1、其中104萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、曾立安在臺北市○○區○○路000號全家莊敬店內之自動櫃員機提領5次，共計10萬元。 3、其中20萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號2 110年7月15日中午12時53分至56分許 提領5次，共計10萬元 自動櫃員機提款 110年7月15日下午1時許 20萬元 （逾被害人林秉禾匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即被害人林秉禾之證述（見111偵959卷第145-147頁） ④林志瑋樂天銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第123頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見110他10247卷第51頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第51-53頁） 3 告訴人 劉育銘 本案詐欺集團成員於110年6月間透過社群軟體Twitter貼文分享投資內容，內容為介紹快速投資獲利，並要告訴人劉育銘加通訊軟體Line聯繫，復假冒顏姓女子向告訴人劉育銘佯稱網站台灣托幣所（網址：www.awsotc.com）可投資虛擬貨幣等相關金融商品來獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至上述網站註冊，並以網路轉帳至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間7時11分至13分許 5萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間7時15分許 10萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 告訴人劉育銘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號3 5萬元 110年7月13日晚間7時16分許 5萬元 110年7月13日晚間7時18分許 5萬元 110年7月13日晚間7時31分許 1萬5,000元 110年7月13日晚間7時35分許 2萬5,000元 （逾告訴人劉育銘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即告訴人劉育銘之證述（見111偵959卷第153-158頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97-98頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31-33頁） 4 被害人 許秀淇 本案詐欺集團成員於110年7月7日前於涉群軟體Facebook張貼求職訊息，並以通訊軟體Line（暱稱「李岳庭」）向被害人許秀淇佯稱可至投資網站（網站名稱：Quick Investment、網址：renaissance.quicv.com）投資云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間8時58分許 2萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間9時許 2萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 被害人許秀淇轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號4 　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即被害人許秀淇之證述（見111偵959卷第163-164頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 5 告訴人 黃彥霖 本案詐欺集團成員於110年7月間某日在臉書張貼求職貼文，並以通訊軟體Line（暱稱「吳森富」、「Leo Lin」）向告訴人黃彥霖佯稱提供投資相關資訊，並會從旁指導投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時32分許 1萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時34分許 4萬1,000元 （逾告訴人黃彥霖匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 告訴人黃彥霖將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號5 　 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃彥霖之證述（見111偵959卷第169-170頁） ②劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ③鍾孟凌聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112訴268卷三第195-197頁） 6 告訴人 張銘緯 本案詐欺集團成員於110年7月9日某時許，以通訊軟體Line（ID：「linting_0412.ttippw」）向告訴人張銘緯佯稱需操作投資平台，並以該平台所獲得之投資利潤作為加入特定影片群組費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月14日凌晨0時9分許 3萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月14日凌晨0時16分許 3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 告訴人張銘緯將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，於7月14日凌晨0時16分許遭轉入曾立安中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，隨即遭曾立安在臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥店內之自動櫃員機提領3萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即告訴人張銘緯之證述（見111偵959卷第187-191頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第96頁） ④曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑤監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 7 告訴人 陳怡伶 本案詐欺集團成員於110年6月14日中午12時許以社群軟體Facebook（暱稱「林子洋」）及通訊軟體Line（暱稱「洋」）向告訴人陳怡伶佯稱至摩珀斯博弈投資網站（網址http:/m.lnat052.com）進行投資，且保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月20日下午3時48分許 59萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（張紘偉） 110年7月20日下午3時57分至58分許 1萬元、 40萬元 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 告訴人陳怡伶將款項轉入張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 1、上開款項其中41萬元陸續於7月20日下午3時57分至58分許轉入王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。後續於7月20日下午4時6分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並於下午4時10分許遭不知名車手提領殆盡；再於同日下午4時11分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至曾立安中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶，並遭曾立安在臺北市○○區○○街000號統一超商麟光店內之自動櫃員機提領10萬元。 2、嗣由其他不知名車手於7月20日下午3時56分至57分許提領2萬元、2,000元；同日下午4時至4時2分許提領10萬元、10萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號7 110年7月20日下午3時56分至57分許 2萬元、2,000元 不知名車手提款 110年7月20日下午4時至4時2分許 10萬元 10萬元 （逾告訴人陳怡伶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 不知名車手提款 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即告訴人陳怡伶之證述（見111偵959卷第204-207頁） ④張紘偉國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第117頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第109頁） ⑥曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 8 告訴人 黃月惠 　 本案詐欺集團成員於110年6月中旬以交友軟體「Pikabu」（暱稱「李名勝」）向告訴人黃月惠佯稱在「永利博奕遊戲」網站擔任工程師，可操控數據利用網站的漏洞從而獲利云云，致其陷於錯誤，自110年7月20日上午9時55分許依指示匯款到該網站指定的匯款帳戶；該成員復對告訴人黃月惠佯稱需先支付擔保金，才可以辦理提現云云，使告訴人黃月惠在110年8月2日下午1時35分匯款144萬30元當擔保金，另對告訴人黃月惠佯稱需要繳納擔保金不足額的部分，以個人的名義向告訴人黃月惠借款云云，均致其陷於錯誤而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月21日上午9時51分許 80萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月21日上午9時55分許 100萬5,000元 （逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入100萬5,000元至王紳羽中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號8 110年7月23日下午1時39分許 10萬元 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元 （逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃月惠之證述（見111偵959卷第215-217頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121-122頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） ⑥王紳羽中國信託銀行之歷史交易明細（見112訴268卷三第201-203頁） 9 告訴人 鄭善宇 本案詐欺集團成員於110年7月8日下午3時21分許透過手機應用程式「歡唱KTV」認識告訴人鄭善宇，再以通訊軟體Line（暱稱「夢」）、通訊軟體Whatsapp（暱稱「Blockchain」）向告訴人鄭善宇佯稱在美元博奕網站投資前，需儲值美金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時32分許 80萬8,494元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時13分許 80萬8,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人鄭善宇將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入80萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人鄭善宇之證述（見111偵959卷第412-420頁，111偵37428卷第91-94頁） ③告訴人鄭善宇之玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄及手機畫面截圖（見111偵959卷第429-430、432、435-449頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 10 告訴人 黃懃如 本案詐欺集團成員於110年7月21日晚間9時44分許透過社群軟體Facebook傳訊息予告訴人黃懃如，復改以通訊軟體Line（暱稱「陳俊偉」）向告訴人黃懃如佯稱買香港彩券會中頭獎，且穩賺不賠要幫其下注云云，致其陷於錯誤，而依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時9分許 6萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時10分許 6萬1,000元 （逾告訴人黃懃如匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃懃如將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入6萬1,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃懃如之證述（見111偵959卷第225-227頁） ③何玉婷於永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 11 告訴人 阮金娟 本案詐欺集團成員於110年7月間透過社群軟體Facebook（暱稱「陳錦旺」）發訊息予告訴人阮金娟，後改以通訊軟體Line（暱稱「未來」）向告訴人阮金娟佯稱買永利澳門集團有限公司之彩券會中獎，之後雙方都可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時36分許 5萬7,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人阮金娟將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再先後轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號11 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人阮金娟之證述（見111偵959卷第238-241頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 12 告訴人 陳姵羽 本案詐欺集團成員於110年6月13日晚間6時許，透過交友軟體認識告訴人陳姵羽後，以通訊軟體Line（暱稱「陳銘洋」）向告訴人陳姵羽佯稱可至摩根大通集團網站（網址：https://prww621.com/）投資，且保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時37分許 5萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳姵羽將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號12 　 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳姵羽之證述（見111偵959卷第247-253頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 13 告訴人 林春雅 本案詐欺集團成員於110年7月11日某時許，以通訊軟體Line（暱稱「寧靜致遠」）向告訴人林春雅佯稱可投資公司之公益彩券、彩券中獎要繳交境外稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時33分許 4萬3,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元 （逾告訴人林春雅匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林春雅將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號13 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林春雅之證述（見111偵959卷第258-259頁） ③告訴人林春雅之高雄銀行入戶電匯匯款回條、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見111偵959卷第267、269-270頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第122頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 14 告訴人 陳葦瓴 本案詐欺集團成員於110年6月21日以社群軟體Facebook（暱稱「ROY ROY」）與告訴人陳葦瓴聯繫，並以「ROY ROY」、「香港稅務單位人員」撥打電話予告訴人陳葦瓴，向告訴人陳葦瓴佯稱可以投資房地產，要進行投資課稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時44分許 70萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時47分許 69萬8,090元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳葦瓴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入69萬8,090元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號14 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳葦瓴之證述（見111偵959卷第273-277頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 15 告訴人 林子晴 本案詐欺集團成員於110年6月29日前某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「蔡程凱」）向告訴人林子晴佯稱於博奕（投資）網站（網站名稱：高盛證券、網址：wap.goldmansadhs1869.vip）投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時40分許 50萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時41分許 50萬元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林子晴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入50萬元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號15 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林子晴之證述（見111偵959卷第295-297頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 16 告訴人 蔡淑玲 本案詐欺集團成員於110年7月間，透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「林逸」（ID：LIN861010）、「陳皓」）與告訴人蔡淑玲成為好友，再邀請告訴人蔡淑玲加入網路博弈後，向告訴人蔡淑玲佯稱澳門金沙娛樂城官方網站需繳交手續費、保證金、稅金等費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時56分許 30萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時57分許 29萬8,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人蔡淑玲將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入29萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號16 　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人蔡淑玲之證述（見111偵37428卷第71-72頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 17 告訴人 陳芷庭 本案詐欺集團成員於110年5月間，透過交友軟體「派愛族」（暱稱「阿鴻」）與告訴人陳芷庭聯繫，後續以通訊軟體Line（暱稱「鄭俊鴻」）、電話自稱「香港國稅局」等，向告訴人陳芷庭佯稱有投資方案，獲利很高、需付清稅款後才能得到收益云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時45分許 16萬4,400元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時47分許 16萬2,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳芷庭將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入16萬2,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號17 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳芷庭之證述（見111偵959卷第306-310頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 18 告訴人 李淑娟 本案詐欺集團成員於110年7月間，以通訊軟體Line（暱稱「澳博一號線」）向告訴人李淑娟佯稱在澳博國際網路網站（網址：ybgi8866.com）投資需將投資資金匯入帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月22日下午3時47分許 86萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月22日下午3時47分許 1萬0,800元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人李淑娟將款項先轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再分別轉入1萬0,800元、480元、14萬6,050元至王紳羽中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入30萬元至曾立安中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入10萬0,200元至王紳羽瑞興銀行帳號000000000000號帳戶，後續遭王紳羽以自動櫃員機提領4次共計8萬元；轉入15萬5,000元至王紳羽土地銀行帳號000000000000號帳戶。 3、由本案詐欺集團成員提領7次，共計14萬元。 　 　 　　 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號18 　 110年7月22日下午3時49分許 30萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 110年7月22日下午3時49分許 10萬0,200元 瑞興銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時49分許 15萬5,000元 土地銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時55分許 480元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時56分許 14萬6,050元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午4時8分至20分許 提領7次，共計14萬元 不知名車手提款 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人李淑娟之證述（見111偵959卷第325-328頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第119頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） ⑥王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第213-215頁） ⑦曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第217-219頁） ⑧王紳羽土地銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第191頁） 19 告訴人 陳明憶 本案詐欺集團成員於110年7月6日起，透過社群軟體Facebook社團、通訊軟體Line（暱稱「Han」、「Kennedy廖經理」等）宣傳投資網站「Elpari　Markets」，向告訴人陳明憶佯稱在該平台入金後可獲利，但先需支付佣金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年7月13日下午5時16分許 1萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 111年7月13日下午5時17分許 1萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入1萬元至鍾孟凌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭不知名車手提領殆盡。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號19 　 111年7月13日晚間9時30分許 2萬元 111年7月13日晚間9時35分許 5萬6,000元 （逾告訴人陳明憶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入5萬6,000元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭曾立安以自動櫃員機提領。 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人陳明憶之證述（見111偵37428卷第489-492頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ④鍾孟凌中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110他10247卷第81、84頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 20 告訴人 蔡侑蓁 本案詐欺集團成員於110年6月4日晚間6時3分許，以不詳社群軟體Facebook帳號認識告訴人蔡侑蓁，後轉以通訊軟體Line（暱稱「Hengyun助理Alyssa」、「Chester D.」等）向告訴人蔡侑蓁推薦外匯平台（網址：exp05.difxotc.com）、difx交易所，佯稱投資外匯保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時55分許 1萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時57分許 2萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人蔡侑蓁將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入2萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號20 110年7月13日下午3時56分許 1萬元 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人蔡侑蓁之證述（見111偵37428卷第129-135、136-137頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31頁） 21 告訴人 曾矞弘 本案詐欺集團成員於110年7月初，透過社群軟體Instagram廣告轉以通訊軟體Line（暱稱「詠森」、「研安」）向告訴人曾矞弘佯稱透過XTS-GROUP-LIMited平台（網址：https://KORBIT.xts.group）投資可獲利，且可與暱稱「聖_毅」之人投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時19分許 10萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時20分許 10萬元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人曾矞弘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　　 2、再轉入12萬4,000元至游智宇台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號21 110年7月13日下午3時21分許 2萬3,765元 110年7月13日下午3時24分許 2萬4,000元 （逾告訴人曾矞弘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人曾矞弘之證述（見111偵37428卷第117-121頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇台新銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第59頁） 22 告訴人 嚴利鋐 告訴人嚴利鋐透過網友「張子妍」之表哥「張鈞雄」介紹，於110年4月12日前往本案詐欺集團成員經營之京鼎專屬會員平台（網址：https://hsbjingding）進行投資，嗣本案詐欺集團成員向告訴人嚴利鋐佯稱需提供身分證及存摺帳戶，即可進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午2時18分許 10萬元、 10萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月22日下午2時22分許 20萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人嚴利鋐將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入20萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。 韓皓廷犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號22 　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人嚴利鋐之證述（見111偵37428卷第139-140頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第29-35頁） 附表二（112年度偵字第6666號追加起訴書部分） 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 第一層 人頭帳戶 資金匯出及 提領時間 資金匯出及 提領金額 第二層人頭帳戶或提領人 後續說明 主文 1 韋秀屏 本案詐欺集團成員於110年7月21日某時許，假冒中華電信人員來電，並依序假冒反詐騙中心、員警、檢察官、書記官，佯稱告訴人韋秀屏涉入人頭戶案件云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月29日中午12時37分許 152萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年7月29日中午12時39分許 149萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（古博文） 古博文於同日中午12時50分許臨櫃提領155萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月29日下午2時26分許 145萬元 110年7月29日下午2時27分許 142萬元 古博文於同日下午2時48分許臨櫃提領144萬元。 110年7月30日上午9時35分許 118萬元 110年7月30日上午9時40分許 10萬元 古博文於同日上午9時51分許臨櫃提領115萬元；另於同日上午10時6分至9分許，在地點不詳之自動櫃員機分3筆提領共計5萬元。 110年7月30日上午9時43分許 110萬元 110年8月6日上午10時14分許 102萬元 110年8月6日中午12時28分許 4萬9,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（韓皓廷） 於同日中午12時29分許轉匯4萬9,000元至韓皓廷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶後，韓皓廷旋即於同日中午12時30分許以自動櫃員機提領一空。 110年8月6日中午12時34分至36分許 2萬元 韓皓廷 自劉家豪左列台新銀行帳戶提領1萬元兩筆（地點：臺北市○○區○○路○段000號統一超商凱富門市）。 110年8月6日下午4時40分至41分許 3萬1,000元 劉家豪 自其左列台新銀行帳戶提領現金2萬元、1萬1,000元兩筆（地點：臺北市○○區○○路000號統一超商龍山門市）。 110年8月17日下午2時47分許 197萬元 110年8月17日下午2時50分許 200萬元 （逾告訴人韋秀屏匯入款項部分，不在本院審理範圍） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 再於110年8月17日下午3時18分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領130萬元現金。 再於110年8月17日下午3時39分許轉帳匯款30萬5,000元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時41分至45分許，在不詳地點自動櫃員機提款4筆共計40萬元。 再於110年8月17日下午3時56分許轉帳匯款40萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時57分至59分許，在不詳地點自動櫃員機提款3筆共計30萬元，在於同日下午4時許，轉帳匯款10萬元至其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再於臺北市○○區○○路○段00號自動櫃員機提領一空。 110年8月17日下午4時3分許 101萬元 110年8月17日下午4時15分許 49萬元 再於110年8月17日下午4時47分許轉帳匯款48萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，旋即轉匯49萬元至黃御宸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭黃御宸提領。 110年8月18日上午9時18分許 186萬元 110年8月18日上午9時26分許 120萬0,300元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 再於110年8月18日上午9時43分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領110萬元現金。 再於110年8月18日上午10時1分許，轉帳匯款9萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，其中1,000元用於行動支付「街口支付」；其中8萬8,000元由韓皓廷另於同日上午10時3分許，在新北市○○區○○路00巷0號統一超商寶福門市自動櫃員機提領。 【證據名稱及出處】 ①被告韓皓廷之供述（見112偵6666卷一第21-26、35-55頁） ②證人即同案被告古博文之證述（見112偵6666卷一第61-71、73-79頁） ③證人即同案被告黃御宸之證述（見112偵6666卷一第189-197頁） ④證人即告訴人韋秀屏之證述（見112偵6666卷一第117-127、151-157頁） ⑤告訴人韋秀屏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶對帳單、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（見112偵6666卷一第143-147、227-229頁） ⑥劉家豪台新銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第233、238-239頁） ⑦韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第251、259、265、272、283-285頁） ⑧韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第241-249頁） ⑨監視器錄影畫面截圖（見112偵6666卷一第311、313-314頁） ⑩玉山銀行新臺幣取款憑條、大額現金申報作業明細（見112偵6666卷一第315-317頁） ⑪街口電子支付股份有限公司111年6月9日街口調字第11106016號函暨綁定中國信託銀行帳號00000000000000號街口帳號000000000號之帳戶交易紀錄與執行交易IP資料紀錄（見112偵6666卷一第305、309頁） ⑫黃御宸中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第221-223頁） ⑬古博文永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第363頁） 附表三（113年度偵字第2771號追加起訴書部分） 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 第一層 人頭帳戶 資金匯出及 提領時間 資金匯出及 提領金額 第二層人頭帳戶或提領人 後續說明 主文 備註 1 李永富 本案詐欺集團成員於110年7月27日起，以社群軟體Facebook（暱稱「景慧馨」）、通訊軟體Line（暱稱「高匯客服」、「四海錢莊」）與告訴人李永富聯繫，佯稱得在「高匯」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午10時48分許 90萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午10時59分許 90萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李永富之證述（見桃檢112偵14042卷第73-77頁） ②告訴人李永富之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第83頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 2 劉月娥 本案詐欺集團成員於110年8月18日上午11時48分起，以社群軟體Facebook（暱稱「林鵬」）、通訊軟體Line與告訴人劉月娥聯繫，佯稱得購買彩券獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午11時42分許 5萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午11時48分許 35萬0,200元 （逾告訴人劉月娥匯入款項部分，不在本案審理範圍） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人劉月娥之證述（見桃檢112偵14042卷第87-95頁） ②告訴人劉月娥之郵政跨行匯款申請書（見桃檢112偵14042卷第101頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 3 魏燕琪 本案詐欺集團成員於110年6月間某時起，以通訊軟體Line（暱稱「陳一凡」、「智宏」）與告訴人魏燕琪聯繫，佯稱須向告訴人魏燕琪借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日下午3時32分許 50萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日下午3時32分許 50萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 韓皓廷指示其他成員於110年8月24日下午4時3分許至同日下午4時14分許，在新北市○○區○○路00號全家超商新店新寶橋門市，自韓皓廷玉山銀行帳戶提領8筆共15萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號3 110年8月24日下午3時35分許、同日下午3時37分許，自韓皓廷玉山銀行帳戶分別匯款10萬元、5萬元至韓皓廷中國信託銀行帳戶。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人魏燕琪之證述（見桃檢112偵14042卷第105-109頁） ②告訴人魏燕琪之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第127頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第63頁，113訴536卷第147-149頁） ④被告韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、48頁） ⑤被告韓皓廷中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第63頁） ⑥提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁）

2025-02-21

TPDM-112-訴-564-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第1424號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 閩股 被 告 謝芯妍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17095號），本院判決如下： 　　主　文 謝芯妍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝芯妍能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼 交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受 或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法 益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日12時6分許，在 桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商金沅門市」，將其所 申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱永豐帳戶，上開2帳戶下稱本案帳戶）之金融卡寄送 予通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳，暱稱「林芳竹」之 人，並透過通訊軟體LINE告知其本案帳戶之金融卡密碼，以 此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭本案帳戶等相關資 料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，分別為下列行為： 　㈠於112年11月23時15時5分許撥打電話向黃清祥佯稱可協助其 辦理電子書APP停止扣款云云，致黃清祥因此陷於錯誤，而 分別①於同日18時48分許、同日18時50分許匯款新臺幣（下 同）9萬9,985元、4萬9,984元至彰銀帳戶內；②於同日19時1 7分許、同日19時19分許、同日19時40分許匯款4萬9,987元 、4萬9,984、1萬9,987元至永豐帳戶內，旋遭提領而利用彰 銀帳戶、永豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。 　㈡於112年11月23日11時許撥打電話向曾麗貞佯稱係其姪子，因 給予他人之貨款不足，欲向曾麗貞借款云云，並提供永豐帳 戶之帳號予其匯款，惟此際因曾麗貞已察覺有異而未予匯款 ，致該不詳詐欺集團成員未能詐得此部分款項而不遂。 二、案經黃清祥、曾麗貞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查本案以下所引用之審判外 之陳述屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審 理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而 本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明 力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明 ，自有證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告謝芯妍固坦承有交付本案帳戶予真實身分不詳之林 芳竹，然矢口否認犯行，辯稱：伊承認伊當時是因為對方有 在通訊軟體上提供身分證件照片以及確實可以拿到租用帳戶 款項之證明所以才相信這是正常工作云云。惟查： 　㈠證人即如起訴書所載之告訴人2人之被害情節及匯款經過，業據其等於警詢證述明確，有卷附匯款畫面及來電畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、手機畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單可查，是告訴人黃清祥遭詐欺集團欺騙後，匯款至本案帳戶內，告訴人曾麗貞則因察覺有異未匯款入本案帳戶，且如犯罪事實㈠之款項已遭提領之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（ 直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不 確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又 按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價， 極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾 皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之 金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實， 如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無 需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他 人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之 查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上 層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單 位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之 物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中 所應有之認識。被告行為時為成年人，警詢自述為高職畢業 、從事品管業，其顯然具有普通人之一般智識，遑論依被告 所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，被告曾表示「怕被淪為 詐騙集團的人頭帳戶」，是被告交付帳戶前曾已對交付之帳 戶可能用做不法用途有所認識，且應知悉對於交付其本案帳 戶資料予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團 利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶 仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作 為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上 開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意 甚明。再一般金融帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出 、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳 戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能 作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶 後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之 資金如經持有提款卡及密碼之人加以提領或轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳 戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項 ，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有 預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人 利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之 不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行，自非可採。 　㈢綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證 極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為6月，而依修正前第14條第3項之規定，修正 前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為2月 ，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無 較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項處罰之。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告依本案詐騙集團指示交付本案帳 戶後，任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺 集團成員再對起訴書所載之告訴人2人施以詐術，令告訴人 黃清祥陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，告訴人黃清 祥遭詐之金錢旋遭不詳詐欺集團成員陸續轉匯一空，（告訴 人曾麗貞則未陷於錯誤）並以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本 案帳戶資料，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告 係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨 ，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪；刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪及 刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺 取財未遂罪。被告以一提供上開本案帳戶資料之行為，幫助 詐欺集團成員詐騙起訴書所載之告訴人2人，並同時觸犯幫 助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢罪、幫 助一般洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告為貪圖利益，竟依詐騙集團成員指示交付本案帳 戶資料予他人處置，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作 為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序 ，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造 金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人黃清祥尋求救濟 之困難，所為實不足取，並衡酌告訴人黃清祥本案遭詐騙所 受損失之金額，並兼衡被告犯後未能坦認犯行，難認其已知 所悔悟，其亦未與告訴人黃清祥和解賠償損害之犯後態度， 兼衡及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高職 畢業學歷、從事品管業及家庭生活經濟勉持等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴 人黃清祥所遭詐之款項，係已經詐欺集團成員提領，已非屬 被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。此外，本案並 無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官盧奕勳提起公訴、檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 修正前洗錢防制法第14條

2025-02-20

TYDM-113-金訴-1424-20250220-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第771號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱麗晏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8910號、第9221號、第9458號、第9762號、第10024號 、第10742號、第11270號、第11477號、第11815號、第12219號 、第12934號、第12949號、第13799號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬肆仟壹佰陸拾捌元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 丁○○已預見將金融帳戶資料提供不詳之陌生他人使用，他人極有 可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不 法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，竟仍基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月 16日14時20分許至同年月29日18時23分許間之某時（起訴書僅記 載為112年3月29日18時32分許前之某日，應予特定），在不詳地 點，以不詳方式，將其所申辦如附表一編號1至6所示帳戶之提款 卡（含密碼）均提供予身分不詳之行騙者使用（無證據證明該行 騙者為未成年人），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行 時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所 在。嗣行騙者取得如附表一所示郵局、玉山、彰銀、兆豐、中信 、合庫帳戶之提款卡及密碼等資料（下合稱本案帳戶資料）後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附 表二所示方式，分別對如附表二所示己○○等13人為詐欺行為，使 其等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表二所示之時間，將附表 二所示之金額匯款至本案附表一所示各帳戶內（本案遭詐欺之金 額共計新臺幣【下同】79萬3,961元），除如附表二編號9所示乙 ○○匯入之2萬9,985元外，其餘旋遭轉帳、提領一空，藉此製造金 流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。 　　理　由 一、證據能力部分 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告丁○○於本院審理時均 表示同意有證據能力（見本院卷第357至358頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承附表一所示6個金融帳戶均為其申辦使用之 事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我沒有將帳戶提款卡、密碼交付他人，本案6個帳戶的提款 卡我都放在隨身錢包內，於112年2、3月間，我去逛廣東路 的家樂福時掉的，隔天凌晨我整理包包發現提款卡不見後， 我就掛失了。本案6張提款卡密碼我怕忘記，所以每張都寫 了密碼，跟卡片放在一起。我跟本案沒有關係，沒有參與詐 欺本案被害人，也沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語。 　㈠經查： 　⒈本案附表一所示6個金融帳戶均為被告所申辦使用等情，業據 被告供述在卷（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對 照表】第57至61頁；本院卷第201、203至204頁），而前開 帳戶於上開犯罪事實所示時間，為本案詐欺行騙者所取用， 由該行騙者以如附表二各編號所示之方式，分別對告訴人己 ○○等13人為詐欺行為，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附 表二各編號所示時間，將附表二所示金額共計79萬3,961元 匯入本案6個帳戶後，旋遭提領等情，為被告於本院審理時 所不否認（見本院卷第203至204頁），核與附表二所示告訴 人己○○、甲○○、丑○○、蘇琦軒、庚○○、子○○、乙○○、癸○○、 戊○○、丙○○、辛○○、被害人寅○○、壬○○等13人於警詢時之證 述情節均大致相符（證人證述卷證頁碼均詳如附表二各編號 證據出處欄所載）。 　⒉此外，復有如附表二各編號證據出處欄所載各項報案證據資 料，暨本案6個金融帳戶相關資料：①中華郵政股份有限公司 112年4月24日儲字第1120141554號函暨所附帳戶郵政存簿儲 金立帳申請書影本、身份證影本、該帳戶自112年3月1日起 至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見警十卷第15至19頁 ）、同公司113年12月16日儲字第1130076434號函暨所附該 帳戶自104年6月3日起至113年12月11日止之客戶歷史交易清 單（見本院卷第295至305頁）、②玉山銀行集中管理部112年 4月27日玉山個(集)字第1120052233號函暨所附客戶基本資 料、該帳戶自112年3月14日起至同年月29日止之交易明細（ 見警一卷第3至7頁）、同公司集中管理部113年12月25日玉 山個(集)字第1130151250號函暨所附該帳戶自112年2月8日 開戶日起至同年6月5日止之交易明細、餘額查詢暨變更轉帳 額度上限紀錄、晶片金融卡事故資料查詢即掛失紀錄（見本 院卷第315至320頁）、③彰化商業銀行股份有限公司作業處1 12年4月26日彰作管字第1120032386號函暨所附客戶基本資 料、該帳戶自112年1月1日起至同年4月12日止之交易明細（ 見警二卷第12至14頁背面）、彰化商業銀行屏東分行113年1 2月24日彰屏字第113399號函暨所附該帳戶自104年8月31日 開戶日起至113年12月13日止之交易明細、餘額查詢（見本 院卷第307至313頁）、④兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年5月5日兆銀總集中字第1120024169號函暨所附客戶基本資 料、該帳戶112年3月29日客戶存款往來交易明細表、電子銀 行自行/被代理行交易查詢（見警三卷第29至35頁）、同公 司集中作業處113年12月26日兆銀總集中字第1130059531號 函暨所附轉帳額度規定、該帳戶自106年8月2日開戶日起至1 12年6月1日止之客戶存款往來交易明細（見本院卷第331至3 35頁）、⑤中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中 信銀字第112224839135908號函暨所附客戶基本資料、該帳 戶自112年3月1日起至同年月31日止之交易明細（見警十卷 第31至37頁）、同公司113年12月27日中信銀字第113224839 535449號函暨所附餘額查詢、該帳戶自106年8月1日開戶日 起至113年12月9日止之交易明細、自動化交易LOG資料-財金 交易、自動化交易限額查詢、掛失/補發記錄查詢（見本院 卷第337至351頁）、⑥合作金庫商業銀行屏東分行112年4月2 7日合金屏東字第1120001437號函暨所附新開戶建檔登錄單 、開戶綜合申請書及該帳戶自112年3月1日起至同年月31日 止之交易明細（見警十卷第39至53頁）、同分行113年12月2 6日合金屏東字第1130004048號函暨所附該帳戶自109年3月3 1日開戶日起至113年12月12日止之歷史交易明細查詢結果（ 見本院卷第321至329頁）等件在卷可查。 　⒊準此，被告所申辦如附表一所示6個金融帳戶確已遭詐欺行騙 者作為實行詐欺取財之匯款帳戶，且帳戶內之詐欺犯罪所得 ，亦經轉匯提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關 無從追索犯罪所得之最後去向等情無訛。故本院應審究者即 為：被告有無交付本案6個金融帳戶予他人使用？其主觀上 有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？茲說明如次。 　㈡被告有提供本案帳戶資料予他人使用： 　⒈按金融帳戶事關所有人個人財產權益之保障，無論存摺、印 鑑或提款卡、網路銀行帳號密碼等專屬性質均高，若落入不 明人士手中，除存款有遭盜領之風險，亦極可能被利用為取 贓之犯罪工具，倘連同密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更 高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識。又按 一般欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃 員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得款項， 且提款卡密碼如經輸入錯誤達3次，即會遭到鎖卡而無法使 用，乃眾所皆知之事。故若非帳戶所有人或使用人同意、授 權並告知提款卡密碼，單純拾得或竊得提款卡之人，欲隨機 輸入正確之提款密碼以順利提領款項，機率微乎其微，殊難 想像拾得或竊得該帳戶提款卡之人能猜得密碼進而成功提領 款項。 　⒉被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　　⑴提款卡密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡 密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置兩地， 以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險。而我 國目前詐騙橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣 傳明確，稍具普通常識皆能知悉；況將密碼寫在提款卡上 或同置一處，極容易增加遺失後遭盜領存款或盜用帳戶之 風險，以被告於本院審理中自述高中畢業、曾任飯店廚師 助理、加油站員工、檳榔店員工、工廠作業員等多項工作 之學經歷（見本院卷第204、378、392頁)，對此基本常識 ，應無不知之理。被告固辯稱其因擔憂忘記密碼，而將本 案6張提款卡密碼均書寫於紙條上，並置於提款卡套中， 在賣場同時遺失等情（見本院卷第203至204頁）。惟被告 自承前開6張提款卡密碼均同，且6位數組成均為其生日等 語，且參以被告於本院審理中人別訊問時，亦可自然且流 暢背誦其出生年月日，並無將密碼另行書寫於紙上、與提 款卡共同存放，增加盜用風險之必要。復參諸被告如附表 一所示6帳戶於附表二被害人第一筆遭詐欺匯款時點（112 年3月29日18時23分許）前後之交易明細，可見其固然申 設本案數個金融帳戶，然除玉山帳戶、合庫帳戶於案發前 之112年3月16日、同年1月3日分別有使用情形外，其餘帳 戶均無金額進出，且餘額僅不足百元等情，顯見被告鮮少 使用該等帳戶，應無必要將6張金融卡併同攜帶出門，且 將密碼寫於紙上一同放置，增加卡片遺失、盜用之風險。 被告所辯自屬可疑。 　　⑵又被告於偵查中自承一次性遺失玉山、彰化、兆豐帳戶提 款卡，並供稱：我的玉山、彰化、兆豐帳戶提款卡都掉了 ，除此之外，中國信託、郵局、華南等帳戶的提款卡，還 有其他金融帳戶提款卡也一起遺失，我在發現當日凌晨2 、3時打電話去掛失，我每一個都有去掛失等語（見偵一 卷第57至61頁）。復於本院準備程序中供稱：本案6個帳 戶提款卡遺失了，名下其他銀行帳戶的提款卡也都不見了 ，本案的每一個帳戶我都有掛失等語（見本院卷第203至2 04頁）。惟查，被告兆豐、中信、玉山帳戶於遭詐欺不法 使用後之112年3月30日經電話掛失其金融卡，有兆豐國際 商業銀行股份有限公司112年11月28日兆銀總集中字第112 0063540號函（見本院卷第99頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司112年12月6日中信銀字第112224839449076號 函暨所附掛失紀錄（見本院卷第135、143頁）、玉山銀行 集中管理部112年12月13日玉山個(集)字第1120163774號 函暨所附晶片金融卡事故資料查詢在卷可考（見本院卷第 127、131頁），而依中華郵政股份有限公司112年11月28 日儲字第1121260160號函、合作金庫商業銀行屏東分行11 2年11月29日合金屏東字第1120003989號函、彰化商業銀 行屏東分行112年11月29日彰屏字第112664號函，均函覆 表示被告並未就該帳戶辦理掛失、補發金融卡之紀錄（見 本院卷第91、107、113頁），故被告上開所辯本案6個帳 戶於發現遺失後均一併掛失，與客觀事證不符，顯非可採 。 　　⑶再者，細繹本案6個金融帳戶歷史交易明細，於案發當時， 被告之玉山帳戶於112年3月29日18時2分許跨行轉帳1元後 （備註：ATM跨轉），於同日19時15分許即有3萬9,123元 匯入該帳戶；合庫帳戶於同（29）日17時57分許由金融卡 轉出1元後，旋於同日20時20分許轉入4萬9,985元；彰銀 帳戶於112年3月30日17時33分許轉提5元後，於同（30） 日18時許即有4萬9,985元轉存至該帳戶內。而同時間，被 告之郵局、兆豐以及中信3個金融帳戶，則未經任何1元、 5元之轉帳提領測試即有款項匯入，有前述金融帳戶歷史 交易明細可參（卷證頁碼同前理由二、㈠⒉所載）。可見被 告除玉山、合庫及彰銀帳戶有測試情形外，其餘帳戶均未 經任何測試，即將被害款項匯入本案帳戶之中，旋即提領 一空；又縱然部分帳戶有經過測試，然所測帳戶應與使用 帳戶一致，惟查，本案不詳行騙者先於112年3月29日17時 57分許測試「合庫」帳戶後，旋於同日18時23分許未經測 試即使用「兆豐」帳戶，顯見附表一所示金融帳戶，均在 本案行騙者實際掌握之中。復以，詐欺行騙者倘使用他人 遭竊或遺失之存摺、金融卡，該帳戶可能因所有人報案或 掛失止付，致渠等向被害人費盡千心萬苦所詐得而匯入該 帳戶之款項遭凍結而無法提領，或可能由帳戶所有人另以 辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內之款項 提領一空，甚至於提領詐騙款項之際，遭警方當場查獲， 其風險之高不言可喻。是衡諸常情詐欺行騙者不會甘冒前 開風險，而使附表二所示之人匯款進入其等未有確信可安 全使用之帳戶中，上開帳戶復有前述未經測試立即將款項 匯入之情形。是本件附表一所示6個帳戶乃被告所提供乙 節，始為事實。 　　⑷至被告固有於112年3月30日凌晨各打電話向玉山銀行、兆 豐銀行及中信銀行掛失其提款卡。復經本院當庭勘驗被告 致電前開3家銀行掛失提款卡之錄音內容，可見被告於電 話錄音中清楚表示其要辦理掛失，陳稱其發現遺失後，立 刻刷存摺而認為自身帳戶遭盜用，並主動向銀行客服人員 告知提款卡上有貼密碼，且係於掛失當日上午前往家樂福 逛街時遺失，並屢屢向行員表示能否代其查詢帳戶餘額等 語，此有本院勘驗筆錄及附件一、附件二、附件三等3份 附件在卷可憑（見本院卷第358、399至413頁），是被告 確有於上開時點掛失3家銀行提款卡。惟參酌被告掛失中 信帳戶提款卡之電話錄音譯文，可見被告向行員自陳提款 卡係於112年3月29日上午遺失，然經行員於電話中與被告 逐筆確認帳戶內2月29日（按：參酌卷內歷史交易明細可 知實際應為3月29日）之款項是否異常，並告知被告有數 筆大額款項進出，分別有兩筆4萬9,986元、一筆2萬39元 ，並自行提領一筆12萬元，被告於電話中答稱：「這個是 正常的」、「那個是媽媽做的」等語（見本院卷第410至4 12頁附件三）。而上開行員所確認之款項，實係附表二編 號11告訴人戊○○、編號12告訴人丙○○於112年3月29日19時 42分至47分許所匯入之詐欺被害款項，被告復於掛失電話 中反覆告稱其上午遺失提款卡，則同日晚間如何自行於AT M提領12萬元，依被告所述遺失提款卡過程及掛失情節， 與上開內容顯然自相矛盾、難認合理，被告是否確實遺失 本案6帳戶提款卡，非無疑義，且被害人所匯款項卻由被 告在電話中自承係「正常使用」，足認被告確有提供本案 帳戶資料予他人使用。 　㈢被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。又洗錢防制法所定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後 ，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯 罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點， 該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪 之正犯。而提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第2854號刑事判決 意旨參照）。 　⒉又被告因工作薪資轉帳而申請設立本案中信、玉山、兆豐等 帳戶時，銀行承辦人員均有向被告宣導提供帳戶交詐騙集團 使用，將涉嫌違反刑法幫助詐欺罪及觸犯幫助洗錢罪，得處 5年以下有期徒刑之情，有中信帳戶KYC彙整查證報告、兆豐 國際商業銀行開戶往來作業檢核表、玉山帳戶開戶作業檢核 表各1份在卷可稽（見本院卷第217、225、193至195頁）。 足見被告顯然知悉帳戶應妥善保管，且於提供本案帳戶資料 前，業經銀行機關告知應避免提供帳戶予他人使用以免觸犯 刑責。 　⒊另查，被告行為時為年滿26歲之成年人，有其個人戶籍資料 存卷可參（見本院卷第37頁），自陳高中畢業，曾任餐飲廚 師助理、工廠作業員、加油站員工、檳榔店員工，堪認被告 具有一定社會歷練、工作經驗，依其生活經驗及智識程度， 應可預見提供金融機構帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪規 避追查密切相關，極可能遭他人作為詐騙被害人之犯罪工具 ，並將款項領出或轉出，藉此掩飾、隱匿不法所得去向及所 在。且被告於掛失中信提款卡之錄音譯文中，主動向行員表 示「你幫我通報，詐騙」等語，而於掛失玉山提款卡之過程 中，亦經行員提醒要前往報案處理等情（見本院卷第401至4 02、412至413頁），顯見被告於本院準備程序時辯稱其不知 道帳戶不可以隨意交給他人使用，所辯顯係飾卸之詞，委無 可採。 　⒋末查，本案被告彰銀帳戶係於其玉山、中信、兆豐等帳戶於1 12年3月29日經使用後之隔日（即同年月30日）17時33分許 轉出5元後，而有被害金額匯入該帳戶內。設若被告並無容 任行騙者使用其帳戶詐欺、洗錢之意，且均有於前述發現帳 戶遺失之凌晨時點掛失全部帳戶之提款卡，則本案帳戶涉案 時間，應僅止於遺失當日（112年3月29日）晚間遭不法利用 （甚或盜用），彰銀帳戶亦無從於掛失後之下午、晚間繼續 用於收取詐欺贓款。可見被告僅選擇性掛失其中3個帳戶， 置其餘帳戶不顧，自非真心透過掛失阻止他人使用自身帳戶 ，而有容任他人按紙上記載之密碼使用其帳戶亦無所謂之意 思。基此，足認被告應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　㈣綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄 固記載被告提供帳戶之對象為「真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員」，再由詐欺集團某成員對告訴人等施予詐術，惟依 卷內證據無從認定其等真實身分，亦無從得知其等是否實為 同一人，爰將詐欺集團成員均更正為「身分不詳之行騙者」 ，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制 法相關條文歷經2次修正，分別為： 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」； 　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒉自白減刑規定部分 　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生 效施行： 　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ； 　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」； 　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果 　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑 法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段 規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金， 亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較 為有利。 　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中 自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格， 均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制 法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項規定最有利於被告。而被告固然於本 案未自白犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故此部 分仍有併同比較之必要，併此指明。​​​​​​​​ 　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前 之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項 第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均 該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕 予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項 第1款之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表二編號1至8、10至13所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。而如附表二編號9部分，則係犯刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗 錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨固認如附表二編號9所示部分，亦構成幫助一般洗錢 既遂罪，惟查告訴人乙○○所匯2萬9,985元未經轉帳提領，經 金融機構予以圈存，有金融機構回覆受理詐騙帳戶通報單、 本案彰銀帳戶交易明細在卷可考（見警九卷第39至41頁，本 院卷第118頁），尚未生掩飾前揭詐欺取財所得款項來源與 去向之結果，僅屬洗錢未遂，是此部分公訴意旨容有誤會， 又此僅屬既遂、未遂之分，尚無變更起訴法條問題，附此敘 明。 　㈢罪數： 　　被告以提供本案附表一6個金融帳戶資料之一行為，幫助行 騙者向附表二所示告訴人及被害人13人犯詐欺取財罪，以及 幫助一般洗錢既、未遂罪，而具有局部之同一性，乃一行為 觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯 一般洗錢罪，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 　⒉被告就附表二編號9所犯幫助一般洗錢未遂犯行，詐欺行騙者 已著手於洗錢行為之實行，因告訴人乙○○所匯款項遭圈存而 未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項之減 刑要件。惟此部分已依想像競合合併為科刑一罪，是僅就被 告所犯輕罪即幫助一般洗錢未遂部分（附表二編號9），於 量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告恣意提供本案附表一所示6個金融帳戶予他人， 容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或 隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝 犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬 不該。且參以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，迄至本案 言詞辯論終結前均未賠償附表二所示13名被害人所受財產損 失，犯後態度非佳。斟酌其提供6個金融帳戶提款卡及密碼 之犯罪手段與情節，造成13人遭詐欺之金額共計79萬3,961 元（其中2萬9,985元未及轉出而未遂）。衡以其無前科，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被 告自述高中畢業之智識程度，案發時無業，擔任洗碗臨時工 月收入約8,000元，未婚無子女，與家人同住，無須扶養對 象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第392頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。 　㈡經查： 　⒈附表二所示告訴人等所匯入本案6個帳戶之79萬3,961元，固 屬本案詐欺正犯使用上開帳戶掩飾、隱匿之財物本身，核屬 洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。 惟前開款項，除附表二編號9所匯入之2萬9,985元不及提領 外，其餘業由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告無從管理、 處分，又無證據證明被告有因提供本案帳戶資料取得報酬或 與正犯實際朋分犯罪所得，爰就該部分不予宣告沒收。 　⒉至被告提供本案帳戶所增加之餘額5萬4,168元（計算式：郵 局帳戶轉列應付款餘額968元－交付帳戶時之餘額38元＝930元 ；彰銀帳戶結存餘額5萬2,805元－交付帳戶時之餘額9元＝5萬 2,796元；玉山帳戶餘額0元；合庫帳戶結存餘額421元－交付 帳戶時之餘額27元＝394元；兆豐帳戶業經銷戶，餘額0元； 中信帳戶結存餘額48元－交付帳戶時餘額0元＝48元，合計所 增加之餘額為5萬4,168元，包含前述2萬9,985元），經被告 自陳非其所有（見本院卷第390頁），核屬前揭行騙者未及 提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢財物，爰依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之，且因款項並未扣案，併依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵之。 　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物 ，然查提款卡密碼不具實體，而提款卡均未據查扣，且非屬 違禁物，況本案6個金融帳戶經附表二所示告訴人等報案後 ，衡情已列警示無法正常使用，且郵局、兆豐帳戶業經結清 銷戶（見本院卷第295、331頁），應無再遭不法利用之虞， 認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：被告本案所提供之帳戶 編號 帳戶 帳戶簡稱 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郵局帳戶 2 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 玉山帳戶 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 4 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 兆豐帳戶 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 中信帳戶 6 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 合庫帳戶 附表二： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 （依入帳時，如與起訴書不同均修正之） 金額 （新臺幣） 詐騙方式 證據出處 1 己○○ (提起告訴) 112年3月29日19時42分許 1萬9,123元 身分不詳行騙者於112年3月29日18時23分許電話聯繫己○○，佯稱：因操作失誤定錯票數，須依指示操作取消云云，致己○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警一卷第13至14頁） (2)網路轉帳畫面翻拍照片（警一卷第27頁） (3)手機通聯紀錄翻拍照片（警一卷第27頁） (4)嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警一卷第23、25、19頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警一卷第17至18頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警一卷第21頁） 2 寅○○ 112年3月30日18時19分許 1萬7,985元 身分不詳行騙者於112年3月30日18時許以通訊軟體LINE及電話聯繫寅○○，佯稱：無法在其賣場進行購買，須依指示操作設定云云，致寅○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即被害人寅○○於警詢時之證述（警二卷第8至9頁） (2)網路轉帳畫面擷圖（警二卷第21頁背面） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第21頁）、手機通聯紀錄擷圖（警二卷第21頁背面） (4)高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第15、11、18頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警二卷第16至17頁） 3 甲○○ (提起告訴) 112年3月30日18時21分許 2萬1,222元 身分不詳行騙者於112年3月28日以通訊軟體LINE及電話聯繫甲○○，佯稱：無法在其賣場進行購買，須依指示進行操作設定云云，致甲○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 112年3月30日18時39分許 2萬9,985元 112年3月30日19時6分許 985元 (1)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警四卷第3至5頁） (2)郵政自動櫃員機交易明細表3份 （警四卷第7頁）、甲○○之郵政存儲金簿封面及臺灣銀行提款卡影本 （警四卷第21頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警四卷第9至13頁）、手機通聯紀錄擷圖 （警四卷第15頁） (4)高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警四卷第23、25、31頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警四卷第27至29頁） 4 丑○○ (提起告訴) 112年3月29日18時43分許 2萬4,985元 身分不詳行騙者於112年3月29日16時18分許電話聯繫丑○○，佯稱：因刷卡業務疏失，須依指示操作認證云云，致丑○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告兆豐帳戶。 (1)證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警三卷第3至7頁） (2)中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影本 （警三卷第27頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第21至26頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警三卷第9至10頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警三卷第14頁） 5 壬○○ 112年3月29日19時15分許 3萬9,123元 （玉山帳戶） 身分不詳行騙者於112年3月29日17時41分許電話聯繫壬○○，佯稱：因系統維護失誤，有誤下訂單情事，須依指示操作取消云云，致壬○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告玉山、兆豐、郵局帳戶。 112年3月29日19時20分許 6,123元 （玉山帳戶） 112年3月29日19時31分許 1萬1,011元 （玉山帳戶） 112年3月29日18時23分許 2萬8,123元 （兆豐帳戶） 112年3月29日18時29分許 9,988元 （兆豐帳戶） 112年3月29日18時59分許 2萬2,022元 （兆豐帳戶） 112年3月29日19時12分許 9萬9,983元 （郵局帳戶） (1)證人即被害人壬○○於警詢時之證述（警五卷第25至27頁） (2)郵政自動櫃員機交易明細表 （警五卷第33頁）、郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本 （警五卷第29至31頁）、網路銀行明細及轉帳畫面擷圖 （警五卷第35至49頁） (3)高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第55、57、59至65頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警五卷第51至53頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警五卷第67、77頁） 6 蘇琦軒 (提起告訴) 112年3月29日19時27分許 6,967元 身分不詳行騙者於112年3月29日19時6分許電話聯繫蘇琦軒，佯稱：因系統遭駭客入侵，誤訂為團體票，須依指示操作取消云云，致蘇琦軒信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人蘇琦軒於警詢時之證述（警六卷第3至4頁） (2)網路轉帳畫面翻拍照片（警六卷第17頁） (3)手機通聯紀錄翻拍照片（警六卷第17頁） (4)新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警六卷第13頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 （警六卷第13至14頁） (6)金融機構聯防機制通報單 （警六卷第19頁） 7 庚○○ (提起告訴) 112年3月30日18時許 4萬9,985元 身分不詳行騙者於112年3月29日22時許以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱：無法在其賣場購買，須依指示操作設定云云，致庚○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警七卷第13至15頁） (2)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警七卷第25至27頁） (3)臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第33、35、21頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警七卷第17至19頁） 8 子○○ (提起告訴) 112年3月29日18時32分許 3萬5,036元 身分不詳行騙者於112年3月29日17時24分許電話聯繫子○○，佯稱：因作業疏失升級會員，將每月扣款，若欲取消須依指示操作云云，致子○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告兆豐帳戶。 (1)證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警八卷第3至6頁） (2)手機通聯紀錄擷圖（警八卷第27至28頁） (3)新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第23頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警八卷第21至22頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警八卷第25頁） 9 乙○○ (提起告訴) 112年3月30日20時1分許 2萬9,985元 身分不詳行騙者於112年3月29日21時50分許以通訊軟體LINE及電話聯繫乙○○，佯稱：其露天拍賣帳號遭盜用，須依指示存入保證金以重新評估信用云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警九卷第3至5頁） (2)郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本 （警九卷第45頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警九卷第47至52頁）、手機通聯紀錄翻拍照片（警九卷第52頁） (4)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第43、25、31頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警九卷第27至28頁） (6)金融機構回覆受理詐騙帳戶通報單（警九卷第39至41頁） 10 癸○○ (提起告訴) 112年3月29日19時22分許 5,275元 身分不詳行騙者於112年3月29日19時2分許以電話聯繫癸○○，佯稱：因誤填為黃金會員，須依指示操作以進行取消云云，致癸○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（偵二卷第7至9頁） (2)網路銀行轉帳擷圖 （偵二卷第29頁） (3)手機通聯紀錄擷圖（偵二卷第29頁） (4)基隆市警察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第19頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵二卷第15至16頁） (6)金融機構聯防機制通報單（偵二卷第21頁） 11 戊○○ (提起告訴) 112年3月29日19時28分許 4萬9,987元 （郵局帳戶） 身分不詳行騙者於112年3月29日18時59分許電話聯繫戊○○，佯稱：因系統作業失誤，故須多支付20張票價，依指示操作可取消云云，致戊○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告郵局、玉山、中信、合庫帳戶。 112年3月29日19時34分許 4萬9,987元 （玉山帳戶） 112年3月29日19時47分許 2萬39元 （中信帳戶） 112年3月29日20時20分許 4萬9,985元 （合庫帳戶） 112年3月29日20時24分許 4萬9,985元 （合庫帳戶） (1)證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警十卷第3至6頁） (2)網路銀行轉帳擷圖 （警十卷第13至14頁） (3)手機通聯紀錄擷圖 （警十卷第13頁） (4)新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第67、57至59頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第55至56頁） 12 丙○○ (提起告訴) 112年3月29日19時42分許 4萬9,986元 身分不詳行騙者於112年3月29日16時52分許電話聯繫丙○○，佯稱：有誤刷情形，須依行員指示操作取消云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告中信帳戶。 112年3月29日19時45分許 4萬9,986元 (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警十一卷第5至8頁） (2)網路銀行轉帳交易明細擷圖（警十一卷第33至34頁） (3)手機通聯紀錄擷圖（警十一卷第35頁） (4)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警十一卷第41、39、25頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警十一卷第19至20頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警十一卷第27頁） 13 辛○○ (提起告訴) 112年3月30日1時48分許 1萬元 身分不詳行騙者於112年3月29日16時許聯繫辛○○，佯稱：因將其誤刷為高級會員，須依行員指示操作取消云云，致辛○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告中信帳戶。 112年3月30日1時48分許 6,100元 (1)證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警十二卷第5至6、7至10頁） (2)辛○○之上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細 （警十二卷第11頁） (3)辛○○之上海商業儲蓄銀行存摺封面影本與交易明細 （警十二卷第13頁） (4)新北市政府警察局永和分局警備隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十二卷第35、33、29頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警十二卷第25至26頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120004293號卷 警二卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271333200號卷 警三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11271634203號卷 警四卷 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271095300號卷 警五卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271332800號卷 警六卷 新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123909384號卷 警七卷 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120018735號卷 警八卷 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123602530號卷 警九卷 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123785999號卷 警十卷 臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120267628號卷 警十一卷 新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第11238399862號卷 警十二卷 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第0000000000-0號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8910號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12219號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11477號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11815號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11270號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10742號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10024號卷 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9762號卷 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9458號卷 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9221號卷 偵十一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12934號卷 偵十二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12949號卷 偵十三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13799號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第771號卷

2025-02-20

PTDM-112-金訴-771-20250220-1

潮簡
潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第107號 原 告 李謙信 被 告 李文龍 兼 訴訟代理人 李謙雄 被 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 賴璿翔 莊心雅 林宣儀 林大權 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，分割如附圖及附表所 示。 訴訟費用由兩造按附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所 示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更 為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記 表在卷可查（本院卷第391、409-412頁），並經胡光華具狀 聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。 二、原告主張：屏東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）由 兩造依如附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示權 利範圍共有，土地使用分區為都市計畫土地商業區。系爭土 地上現有屏東縣○○鎮○○路00巷○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼 屏東縣○○鎮○○路00號及30號之一層部分建物（下分稱28號房 及30號房）等地上物。系爭土地無法律上、使用目的上不能 分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，然無法就分割方 法達成協議，故訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項之規定，請求將系爭土地原物分割如附 圖及附表所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告部分： 　㈠被告李文龍、李謙雄則以：系爭道路非計畫道路，同意原告 方案，願與原告繼續維持共有等語。 　㈡被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀公司）略以： 　⒈系爭道路為既成巷道，並無阻隔不特定人進入之設施，堪認 係供附近居民或其他進出往來之道路使用，依最高法院95年 度台上字第150號裁定見解，系爭道路既已開闢為道路而供 公眾通行，系爭道路坐落之系爭土地即應認屬因使用目的而 不得分割。 　⒉退步言之，縱得分割，亦應採變價分割為宜： 　⑴原告方案如附圖編號B部分由原告、李文龍及李謙雄等人（下 稱原告等3人）維持共有，創設新共有關係，違反分割共有 物以消滅共有關係為目的。原告就系爭土地亦無何使用目的 或就系爭土地有何情感因素而須原物維持共有之必要。 　⑵系爭土地扣除系爭道路面積，建築基地正面路寬僅約2.6公尺 ，最小深度僅約5公尺，屬屏東縣畸零地使用規則第3條所稱 之「面積狹小基地」，無法提供為建築使用，原告方案無異 為將1筆畸零地再分割為2筆畸零地，各共有人實質上無法為 有效規劃利用，原告方案中彰銀公司所分得之附圖編號A-1 、B-1部分土地亦無法與鄰地合併利用，原告方案顯對彰銀 公司不利。 　⑶系爭土地上28號房及30號房分別遭訴外人紀文卿及張正辰占 用，嗣分別於民國103年11月12日及104年1月21日與兩造簽 訂土地租賃契約，惟自108年起，原告等3人與紀文卿及張正 辰發生爭執，即未再與彰銀公司共同出租系爭土地，彰銀公 司僅以權利範圍與紀文卿及張正辰續訂土地租賃契約至113 年12月31日。是如依原告方案，系爭土地上30號房基地面積 劃為如附圖編號B部分土地，分歸原告等3人所有，28號房則 跨足如附圖編號B及B-1部分，恐生彰銀公司與紀文卿及張正 辰違約之風險，及原告等3人向張正辰請求返還土地之爭議 等語，資為抗辯。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，兩造為系爭土地共有人，系爭土地為都市計畫土地商 業區，系爭土地上地上物如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮 州地政）112年5月23日屏潮法字第29200號土地複丈成果圖 所示，編號甲為30號房，編號乙為28號房，編號丙為28號房 之遮雨棚，編號丁為系爭道路，編號戊則為道路外水泥鋪面 等事實，有系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引（本院 卷第15-17、29-32頁）；都市計畫土地使用分區證明書（本 院卷第33頁）；Google地圖暨街景圖、內政部國土測繪中心 國土測繪圖資服務雲圖（本院卷第35-44、47頁），且經本 院會同兩造與潮州地政測量人員至現場履勘確認無誤，另有 本院勘驗筆錄、現場照片及前開複丈成果圖在卷可佐（本院 卷第105-111、129頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　㈠原告得否請求裁判分割系爭土地： 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公 眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路 ，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道 路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制 其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定 意旨參照）。 　⒉查，系爭道路為屏東縣潮州鎮公所管理道路，標示為既成道 路，目前供公共通行道路，其坐落位置於系爭土地得溯及前 段已供建築線指示之通行道，且保有後段建築法實施前舊有 建物供通行事實等節，有屏東縣潮州鎮公所112年5月4日潮 鎮建字第11230844900號函、113年8月8日潮鎮建字第113000 9388號函覆內容存卷可查（本院卷第77、307頁），則系爭 道路為既成道路，固可認定，然系爭土地為都市計畫商業區 ，非全為系爭道路所覆，而原告等3人本欲將所分得系爭道 路位置繼續供道路之用之情，此為原告自陳在卷（本院卷第 153頁），彰銀公司亦稱如分得系爭道路，將維持現況等語 （本院卷第402頁），是於系爭道路為既成道路已供公眾通 行之前提下，系爭土地共有人即兩造均允諾於分割後不妨礙 原有通行，則無危害公益之問題，參諸前開說明，自無限制 分割之必要，以求土地經濟利益之最大化及保障人民自由處 分財產權，是彰銀公司所辯，並無足取。第查，系爭土地無 不得分割登記之情事，有潮州地政113年4月29日屏潮地二字 第1130001698號函在卷可稽（本院卷第237頁），足認系爭 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分 割之約定，卻始終無法就系爭土地之分割方法達成協議，則 原告請求分割系爭土地，即屬有據。 　㈡本件合宜之分割方案： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項各有明文。是我國民法關於分割共有物，係 以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以 消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路 ）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地 分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法 院88年台上字第1801號判決意旨參照）。又分割共有物時， 法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55 年台上字第1982號判決意旨參照）。 　⒉依前揭之說明，共有物之分割以原物分割為原則，變價分割 為例外，必於原物分配有困難者，始予變賣，再以價金分配 於各共有人。彰銀公司固以前詞為辯，然查： 　⑴按面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基 地非經整理，均不得建築。但符合下列情形之一者，不在此 限：一、臨接地為道路、水溝、軍事設施或公共設施用地， 屏東縣畸零地使用規則第8條第1項定有明文。查系爭道路為 既成道路乙情，業已說明如前，又系爭土地扣除系爭道路之 部分均鄰接系爭道路，依前開規定，自無不得建築之虞，此 情核與屏東縣政府113年12月10日屏府城管字第1135116103 號函覆內容相符（本院卷第349頁），足認系爭土地並非畸 零地而不得建築，是就系爭土地扣除系爭道路之部分，仍得 建築合於建築法規之建物，或為其他妥適之利用，彰銀公司 辯稱不得建築或難以利用之節，尚乏可信。 　⑵系爭土地固存有非兩造所有之28號房及30號房，又前開建物 使用人與彰銀公司訂有土地租賃契約等節，有房屋稅籍資料 及彰化銀行土地租賃契約存卷可查（本院卷第145-147、273 -280頁），然前開土地租賃契約於113年12月31日屆期，應 無違約之風險，又28號房及30號房使用人紀文卿及張正辰非 系爭土地共有人，參酌前開說明，於考量分割方案時應慮及 者為共有人之利益，而非紀文卿及張正辰之使用利益，是被 告所辯，均難逕謂有何原物分割困難之節，自無採變價分割 之必要。 　⒊本院審酌原告方案大致將系爭土地以南北向劃分為2筆，東側 （即如附圖編號A-1、B-1部分）分歸為彰銀公司所有，西側 （即如附圖編號A、B部分）則劃為原告等3人維持共有，而 李文龍、李謙雄已明示同意原告方案，願與原告維持共有等 語，再者，系爭土地鄰地之同段8地號土地為原告等3人共有 ，土地使用分區同為都市計畫商業區乙節，有地籍圖、土地 登記公務用謄本及都市計畫土地使用分區證明書在卷可考（ 本院卷第19、69-71、79頁），足見同段8地號土地得待將來 與原告等3人於系爭土地所分得之部分合併利用、分割，自 無隨意創設共有關係之疑慮。又原告等3人與彰銀公司各分 得部分系爭道路，並無獨利於何者，分得部分亦得保持現況 以待未來政府徵收。而彰銀公司所分得之如附圖編號B-1部 分，得保持現況繼續承租予28號房使用人紀文卿，或為出售 予紀文卿等適當處分，並無不利之情，則原告方案並無不適 之處，本院認原告方案屬妥適、合理、公平之分割方案。 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款 等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本 院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文 第1項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受 利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地 應有部分之比例（即附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例 」欄所示）分擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表： 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 編號 共有人 原應有部分暨訴訟費用負擔比例 分配位置（附圖） 分配後應有部分 1 李謙信 1/8 A 1/4 B 1/4 2 李文龍 1/4 A 1/2 B 1/2 3 李謙雄 1/8 A 1/4 B 1/4 4 彰化商業銀行股份有限公司 1/2 A-1 1/1 B-1 1/1

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-107-20250220-1

潮小
潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第457號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 賴璿翔 陳易樟 被 告 李炳勲 訴訟代理人 李福進 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更 為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記 表在卷可查（潮小卷第203、221-224頁），並經胡光華具狀 聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。 二、原告主張：被告李炳勲於110年6月29日向原告線上申請「勞 動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，簽立個 人貸款專用借據，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期 間自110年6月29日起至113年6月29日止，按月於每月29日付 息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率 加碼週年利率1％機動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失 期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違 約金（下稱本件貸款）。詎被告自112年10月29日起即未依 約還款，依上開約定，借款視為全部到期，尚積欠如附表所 示之本金、利息及違約金未清償。爰依民法消費借貸之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,995 元，及如附表所示之利息、違約金。 三、被告則以：緣被告與訴外人李裕嘉為空中大學同學，李裕嘉 因信用破產無法向銀行申請存摺，李裕嘉乃商借被告所有之 原告銀行存摺作為李裕嘉薪資帳戶，孰料李裕嘉未經被告同 意，冒用被告名義向原告借款，且李裕嘉除了本件之外，也 假冒被告名義向訴外人美商花旗銀行股份有限公司借款，現 由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第9162號偵查中，則 本件貸款非被告申請，無須清償債務等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示 合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之 交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約 存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。 　㈡查，本件貸款簽訂名義人為被告之節，有個人貸款專用借據 在卷可查（潮小卷第103-108頁），且為兩造所不爭，堪信 為真實。原告主張本件貸款為被告所申辦，惟被告所否認， 揆諸首開說明，應由原告就本件貸款為被告所申辦一事，負 舉證責任。查： 　⑴本件貸款為線上申請「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響 勞工紓困貸款」，須經存戶或自然人憑證等方式身份驗證， 經行動電話OTP一次性之驗證碼進行二次認證，亦須上傳被 告之身分證證件始得申請，且線上申請經原告核准後，須再 以前述申請過程中所得之網路申請序號進行身份認證，並以 行動電話OTP一次性認證碼搭配身份證證件上傳至線上對保 系統始能完成線上對保程序之事實，有原告本件貸款申請及 對保流程圖在卷可稽（潮小卷第139-164頁），是如民眾欲 向原告線上申請勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓 困貸款，須準備存戶或自然人憑證、得接收OTP一次性之驗 證碼之行動電話及身分證證件等文件。又本件貸款所留存之 行動電話號碼為0000000000之情，為原告自承在卷（潮小卷 第211頁） 　⑵證人李裕嘉於言詞辯論到庭證稱略以：我與被告是空中大學 認識約12年的同學，本件貸款是我以被告名義向原告申請， 因為用自己名義貸款會貸不過。（問：為何被告彰銀存摺在 你那邊？）當時我帶被告去辦彰銀存摺，辦好後我拿走存摺 ，因為前公司要原告帳戶做薪資轉帳，我名下有負債，所以 不能用我的名義，而辦本件貸款時我再跟被告拿雙證件。（ 問：申請本件貸款所填號碼是？）0000000000這隻，是我在 使用。（申請本件貸款時有無知會被告？被告是否知情？） 我不確定等語（潮小卷第208-210頁），此情核與被告與李 裕嘉簡訊、通訊軟體Line對話紀錄、通訊譯文大致相符。 　⑶綜上可知，本件貸款乃李裕嘉冒以被告名義，持被告彰銀存 摺及雙證件等證件向原告申請，其線上申請OTP一次性驗證 所需之行動電話亦為李裕嘉所使用，非被告本人所申請。又 原告亦無提出證據使本院形成本件貸款確係被告授權李裕嘉 代理提出申請訂立之心證，是被告所辯，應堪可採。故被告 既未向原告申請使用本件貸款，原告自不得向被告請求給付 本金、利息及違約金等款項，原告執此主張，洵非有據，自 無足採。 五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 26,995元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：事訴訟法第78條、第436條之19條第1 項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表（金額單位均為新臺幣）： 借款金額 借款期限 （民國年/月/日） 尚欠金額 利息 （民國年/月/日） 違約金 100,000元 110/06/29起至113/06/29止 26,995元 自112/10/29起至清償日止，依中華郵政（股）公司二年期（非大額存款）定期儲金機動利率加碼1％機動計息，現為2.595％ 逾期在六個月以內者，按週年利率2.595％之10％，逾期超過六個月者，按週年利率2.595％之20％計算之違約金。

2025-02-20

CCEV-113-潮小-457-20250220-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第16號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂銘國 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第6972號）及移送併辦(112年度偵字第53773、59782、59 782、60015、63134、63216、68630號、112年度偵字第79642號 、113年度偵字第1998號、113年度偵字第6280號、113年度偵字 第33903號)，本院受理後(113年度金訴字第209號)，因被告於本 院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 呂銘國幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 呂銘國依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦 無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供 己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪 密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶 資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐 得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為 不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾 犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不 確定故意，於民國112年4月間某日，將其申辦之彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀帳戶，前開3帳戶 合稱本案帳戶）等帳戶之存摺封面、密碼，先以LINE傳送予真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「李小倩」之詐欺集團成員，並於新北 市○○區○○○號三重站，將本案帳戶之提款卡等寄至台中站，提供 與不詳詐欺集團成員使用(無證據證明呂銘國知悉實行詐欺取財 之人數為3人以上)。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及 密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式 ，對如附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而分 別於如附表所示之轉帳（匯款）時間，分別轉帳（匯款）如附表 所示之金額至本案帳戶，而對渠等實施詐騙得手，嗣再將上揭詐 騙款項提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質 及實際去向。 　　理　由 一、本案證據： 　㈠被告呂銘國於本院訊問時之自白。 　㈢證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 　㈣附表所示之人提出之匯款單據或對話紀錄擷圖。 　㈤本案帳戶之客戶資料及交易明細。 二、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月 以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下 （刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應 受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵 查中否認犯罪，嗣於本院訊問時自白犯罪，合於112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不得依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，經綜合比較之 結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案數個帳戶之行為，同時觸犯數個幫助詐欺 取財罪及數個幫助洗錢罪，並侵害如附表所示之人之財產法 益，分別為異種、同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，僅從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被 告於本院訊問中已自白幫助洗錢犯行，應依被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第53773、59782、59 782、60015、63134、63216、68630號、112年度偵字第7964 2號、113年度偵字第1998號、113年度偵字第6280號、113年 度偵字第33903號移送併案審理部分，因與本案起訴部分核 屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，使不法之 徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難 以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序，自應予非難，惟考量其犯後終能坦承犯行 ，並與告訴人李佳慧、呂竹華、闕振洲經本院調解成立，並 已分別給付部分賠償金，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可 參（金訴卷第185至186頁，金簡卷第19至23頁）；兼衡其犯 罪之動機、目的、本案告訴（被害）人受有如附表所示損失 、無證據顯示被告獲有利益等情，暨被告於本院訊問時自陳 之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第 292頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予 以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉帳、 提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收。 　㈡被告固將本案帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本 院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單 獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財， 惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周彥憑提起公訴、檢察官蔡宜臻、曾開源移送併辦 ，檢察官黃明絹、張維貞到庭執行職務。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 （以下各附表均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 相關卷證出處 1 李佳慧（112年度偵緝字第6972號起訴部分） 本案不法份子自112年2月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「助理-李雲海」向李佳慧佯稱：可在ALLBYCOIN交易平台投資虛擬貨幣等語，致李佳慧陷於錯誤，依指示於112年4月26日16時52分，轉帳3萬元至本案彰化銀行帳戶內。 ①告訴人李佳慧證述（112偵51305/p31-49） ②彰化商業銀行股份有限公司作業112年6月14日彰作管字第1120048074號函、呂銘國客戶基本資料查詢、帳號00000000000000號交易明細（同上卷/p21-28） ③LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖（同上卷/p81-87、93-105、107、117-127） 2 曾昕妍（112年度偵字第59782、59868、60015、63134、63216、68630號併辦部分） 本案不法份子於112年04月17日早上10時許以臉書暱稱「YajunZhang」、通訊軟體LINE暱稱「劉依婷」向曾昕妍佯稱可藉由家庭代工獲得報酬，致曾昕妍陷於錯誤，依指示分別於112年4月29日13時21分、同日18時7分，轉帳3萬元、2萬8,000元至本案台新銀行帳戶內。 ①告訴人曾昕妍證述（112偵53773/p10-12） ②證人戴孟庭證述（同上卷/p13-14） ③呂銘國台新商銀個人基本資料、帳號00000000000000交易明細（同上卷/p8-9） ④對話紀錄截圖、轉帳交易明細（同上卷/p27-35） 3 楊佳蕙（112年度偵字第59782、59868、60015、63134、63216、68630號併辦部分） 本案不法份子於112年03月29日20時56分透過通訊軟體LINE暱稱「楊家豪（liar）」向楊佳蕙佯稱：可用無貨源網拍賺錢云云，致楊佳蕙陷於錯誤，依指示於112年4月26日16時52分，轉帳1萬8,000元至本案臺灣銀行帳戶內。 ①告訴人楊佳蕙證述（112偵59782/p12-13） ②呂銘國臺灣銀行帳戶開戶資料、帳號000000000000交易明細（同上卷/p54-56反面） ③轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p21-33反面） 4 陳景安（112年度偵字第59782、59868、60015、63134、63216、68630號併辦部分） 本案不法份子於112年4月29日11時33分透過通訊軟體LINE暱稱「Weltcoin客服經理」向陳景安佯稱：以假投資獲益云云，致陳景安陷於錯誤，依指示於112年5月2日10時22分，轉帳3萬元至本案彰化銀行帳戶內。 ①告訴人陳景安證述（112偵59868/p13-15） ②彰化商業銀行股份有限公司新莊分行112年7月6日彰莊字第11220010985號函、開戶資料、帳號00000000000000交易明細（同上卷/p7-12） ③陳景安國泰世華交易明細、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p28-34） 5 陳添富（112年度偵字第59782、59868、60015、63134、63216、68630號併辦部分） 本案不法份子於112年4月29日某時許，佯稱以斯沃琪公司名義向陳添富以假預付型消費之詐騙方式，致陳添富陷於錯誤，依指示分別於112年4月29日13時7分轉帳3萬元至本案臺灣銀行帳戶內；同日16時29分轉帳3萬元至本案台新銀行帳戶內。 ①告訴人陳添富證述（112偵60015/p3-3反面） ②呂銘國臺灣銀行帳戶開戶資料、帳號000000000000交易明細（同上卷/p21-22反面） ③呂銘國台新銀行帳戶開戶資料、帳號00000000000000交易明細（同上卷/p23-24） ④陳添富郵局、玉山存摺影本、ATM自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p6-16反面） 6 蕭加玗（112年度偵字第59782、59868、60015、63134、63216、68630號併辦部分） 本案不法份子於112年4月30日18時許，向蕭加玗佯稱：看房子需要先付訂金，致蕭加玗陷於錯誤，依指示分別於112年5月2日16時50、51分，各轉帳1萬元至本案台新銀行帳戶內。 ①告訴人蕭加玗證述（112偵63134/p4-5） ②台新國際商業銀行股份有限公司112年6月9日台新總作文字第1120020670號函、呂銘國客戶基本資料、帳號00000000000000交易明細（同上卷/p19-21） ③LINE對話紀錄截圖（同上卷/p12-17） 7 郭軒佑（112年度偵字第59782、59868、60015、63134、63216、68630號併辦部分） 本案不法份子於112年4月30日23時30分 以假交易方式致郭軒佑陷於錯誤，依指示於112年5月1日14時6分轉帳2萬元至本案臺灣銀行帳戶內。 ①告訴人郭軒佑證述（112偵68630/p3-3反面） ②臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11250077911號函、呂銘國開戶資料、帳號000000000000交易明細（同上卷/p7-9反面） ③LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（同上卷/p10-13） 8 趙中榮（113年度偵字第6280號併辦部分） 本案不法份子於112年3月間透過通訊軟體LINE暱稱「趙琳琳」、「路威塞爾國際有限公司」向趙中榮佯稱：以經營網拍獲益云云，致趙中榮陷於錯誤，依指示於112年4月29日10時51分，轉帳4萬元至本案臺灣銀行帳戶內。 ①告訴人趙中榮證述（113偵6280/p24-30） ②呂銘國臺灣銀行帳戶開戶資料、帳號000000000000交易明細（同上卷/p12-14） ③轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、文字檔（同上卷/p39反面、43反面-208） 9 王美蓮（未提告，113年度偵字第6280、33903號併辦部分） 本案不法份子於112年2月14日某時許透過通訊軟體LINE暱稱「張建發院長」、「助手李雲海」向王美蓮佯稱：以假投資獲益云云，致王美蓮陷於錯誤，依指示於112年4月29日10時42分，轉帳3萬元至本案彰化銀行帳戶內。 ①被害人王美蓮證述（113偵6280/p000-000） ②彰化商業銀行股份有限公司新莊分行112年7月31日彰莊字第11220012527號函、業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡、帳號00000000000000交易明細（113偵33903/p51-61） ③LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（113偵6280/p221反面、223反面） 10 呂竹華（113年度偵字第6280號併辦部分） 本案不法份子於112年2月5日某時許透過通訊軟體LINE暱稱「張建發院長」、「助手李雲海」向呂竹華佯稱：以假投資獲益云云，致呂竹華陷於錯誤，依指示於112年4月30日16時6分，轉帳2萬元至本案彰化銀行帳戶內。 ①告訴人呂竹華榮證述（113偵6280/p000-000反面） ②呂銘國彰化銀行帳戶開戶資料、帳號00000000000000交易明細（同上卷/p15-17） ③存摺內頁交易明細、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p253、260-283） 11 朱家宏（113年度偵字第6280號併辦部分） 本案不法份子於112年3月初某時許透過通訊軟體LINE暱稱「MetaLinvests」、「Anna」向朱家宏佯稱：以假投資獲益云云，致朱家宏陷於錯誤，依指示於112年5月2日14時44分，轉帳3萬元至本案台新銀行帳戶內。 ①告訴人朱家宏榮證述（113偵6280/p000-000） ②呂銘國台新銀行開戶基本資料維護、帳號00000000000000交易明細（同上卷/p18-19） ③轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p307、310-318） 12 趙崇亨（未提告，113年度偵字第6280號併辦部分） 本案不法份子於112年2月間某時許透過通訊軟體LINE暱稱「陳怡靜」向趙崇亨佯稱：以假投資獲益云云，致趙崇亨陷於錯誤，分別依指示於112年5月2日9時11分、13分，各轉帳5萬元至本案台新銀行帳戶內。 ①被害人趙崇亨證述（113偵6280/p320反面-322） ②呂銘國台新銀行開戶基本資料維護、帳號00000000000000交易明細（同上卷/p18-19） ③趙崇亨國泰世華商銀存摺封面、內頁交易明細、對帳單（同上卷/p000-000反面） 13 闕振洲（112年度偵字第79642號併辦部分） 本案不法份子於112年4月間某時許透過通訊軟體LINE暱稱「婷」向闕振洲佯稱：以經營網拍獲益云云，致闕振洲陷於錯誤，依指示於112年4月30日12時27分，轉帳5萬元至本案臺灣銀行帳戶內。 ①告訴人闕振洲證述（112偵79642/p31-33反面） ②呂銘國臺灣銀行帳戶開戶資料、帳號000000000000交易明細（同上卷/p11-12） ③轉帳交易明細、LINE對話紀錄翻拍（同上卷/p36、41-45反面） 14 王佑文（未提告，113年度偵字第1998號併辦部分） 本案不法份子於112年4月27日前某時許透過通訊軟體LINE向王佑文佯稱：投資虛擬貨幣獲益云云，致王佑文陷於錯誤，依指示於112年5月1日10時5分，轉帳5萬元至本案彰化銀行帳戶內。 ①被害人王佑文證述（113偵1998/p4-6） ②彰化商業銀行股份有限公司新莊分行112年6月21日彰莊字第11220010233號函、呂銘國開戶基本資料、帳號00000000000000交易明細（同上卷/p9-13） ③LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細（同上卷/p18-20、22） 註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續 均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-02-20

PCDM-114-金簡-16-20250220-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1497號 原 告 洪瑄余 被 告 登坤雄 陳信平 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告登坤雄、陳信平應各給付原告如附表一「應給付金額（新臺 幣）」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起 至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告登坤雄、陳信平各依附表一「訴訟費用負擔比例 」欄所示比例負擔。 本判決之假執行依附表一「假執行」欄所示。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告基於侵權行為之故意或過失，交付其等申辦 之各帳戶資料予詐欺集團之成員（行為態樣詳如附表二「原 告主張各被告之侵權行為事實」欄所示）作為工具使用。而 該等詐欺集團成員即基於詐欺之侵權行為故意，於民國112 年10月16日於臉書投放廣告，並以「亞至投資股份有限公司 」、「國寶開發投資股份有限公司」有股票投資下單平台AP P可投資獲利、保證非詐騙等訊息，吸引原告點擊廣告內容 ，加入LINE暱稱為「許志明」之人，再由「許志明」將原告 加入投資LINE群組，並介紹原告使用國寶投資平台、遊說原 告註冊投資用之虛擬帳戶，稱投資並儲值即有機會抽中股票 獲利，原告遂因投資群組成員LINE暱稱為「陳綺貞」之助教 教學，陷於錯誤，誤信投資平台確實存在，而依「許志明」 、「陳綺貞」、「國寶官方客服-盈潔」等人指示，陸續匯 款如附表二所示，直至客服人員112年12月18日要求原告再 付50萬元，原告驚覺有異方知遭詐騙，而受有如附表二「匯 款金額」欄所示之損害。各被告如附表二「原告主張各被告 之侵權行為事實」欄所示之幫助行為，與上開詐欺集團成員 對原告所為詐欺行為間，應成立共同侵權行為；另原告係遭 詐騙集團之詐欺匯款至被告帳戶，非基於兩造間所存在或所 約定之法律關係而為之，故原告給付欠缺給付目的，被告因 此獲有不當得利，亦使原告受有損害。為此爰依民法第184 條、第185第2項及第179條規定，擇一請求被告各賠償如附 表二「匯款金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應各給 付原告如附表二「匯款金額」欄所示金額，及各自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決 意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠 於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止 損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人 權益保護與加害人行為自由之平衡點。又金融帳戶攸關存款 人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人 法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴 關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提 供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提 供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產 有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常 識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身 分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而 詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之人 頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐 騙之宣導，已為大眾所周知。 　㈡經查，原告主張其因受詐騙，而分別於如附表二「匯款日期 」欄所示之日期，自己或指示訴外人薛育岱將如附表二「匯 款金額」欄所示之金額匯入如附表二「左列款項匯入帳戶」 欄所示之帳戶等情，此據原告提出原告與「許志明」、「陳 綺貞」、「國寶官方客服人員-盈潔」間之LINE對話紀錄譯 文、國寶投資平台之操作頁面擷圖、原告匯款之轉帳紀錄或 匯款單據、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35186 號起訴書（被告陳信平部分）等在卷（參審訴卷第19至139 頁、訴字卷第203至208頁）為證，並據本院依職權調取臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第10089號詐 欺等案件（被告登坤雄部分）卷宗核閱屬實。被告登坤雄、 陳信平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 前段規定，視同自認；而被告登坤雄雖經臺中地檢檢察官於 上開起訴書中載認係遭訴外人林育廷詐騙一情，惟登坤雄於 交付如附表二編號1所示之帳戶資料及提款卡、密碼時業已 成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；且自 上開案件中警詢及偵訊中所陳：我是於112年10月11日在抖 音TikTok上看到一名女子，依照上方的資料加取對方的line ，並與LINE名稱「嘉儀」聊天。聊天過程中對方表示要來台 灣投資開店，需要我的帳號方便匯款資金流動，後於10月16 日有另一位好友外匯管理員(張專員），在該人話術下，我 於112年10月16日在7-11臺中雅勝門市將自己所有之彰化銀 行及國泰世華銀行之提款卡及密碼使用11交貨便方式，依照 對方提供之服務代號寄予對方，過兩三天後我的帳戶陸續有 收款及提款，張專員打LINE電話跟我說戶頭有金錢進進出出 不要理會，還要再放30萬元在裡面，我發現不對勁便把他們 兩個封鎖了。我不認識那兩個人，只有對方的LINE個人資料 裁圖，沒有LINE的ID，都是用LINE通話，沒有電話號碼。沒 有見過面。我不曉得我的彰銀帳戶內於112年10月18至20日 間多筆匯入及提領紀錄是何人在使用，我也不知道係何目的 ，只知道他們說要匯款給我等語（參上開案件警卷第45至46 頁），可知其交付帳戶之對象並非其所熟識之人，對對方並 無任何特別信賴關係、對方並未提供任何可供查詢、確認其 身分、職業及所謂「開店」之相關資料，亦未見登坤雄有盡 任何基本查證義務，以確認對方之身分及所稱要開店一情屬 實，僅為一己之私利，即擅將自己之帳戶、提款卡及密碼交 由對方任意使用，且已發現帳戶內有不明資金流動亦放任之 ，顯未盡其對上開帳戶之善良管理人之注意義務，自可認其 提供上開帳戶資料而任由對方使用之行為，應有過失。是本 院參酌上開證據資料，堪認原告就上開被告之主張為真。而 上開被告提供如附表二編號1、2「左列款項匯入帳戶」、「 原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之各帳戶提款卡及 密碼等資料，使該等帳戶成為詐欺集團於本件之犯罪工具， 自可認上開被告之行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提 供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。又薛育岱已將其對被 告因上開侵權行為所生之債權讓與原告，此有債權讓與書在 卷（參審訴卷第387頁）可證，是原告依侵權行為之法律關 係，請求其等賠償，自屬有據。又本院已依侵權行為之法律 關係就此部分為原告勝訴之判決，原告另主張依不當得利法 律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之 必要，併此敘明。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告登坤雄、 陳信平各給付如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示之 金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即如同表「利息起算日」 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、就附表一所示原告勝訴之判決，所命各被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權 宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表一： 編號 被告 應給付金額 (新臺幣) 利息起算日 訴訟費用負擔比例 假執行 1 登坤雄 10萬元 113年8月16日 （審訴卷第343頁） 90％ 本判決得假執行。 2 陳信平 1萬元 113年8月15日 （同上卷第347頁） 10％ 本判決得假執行。 附表二： 編號 匯款日期 匯款金額 左列款項匯入帳戶 原告主張各被告之侵權行為事實 銀行帳號 戶名 1 112年10月20日 5萬元2次，共計10萬元 彰化銀行帳戶（帳號後4碼8500，其餘詳卷） 鑫通企業社登坤雄 被告登坤雄基於過失，於112年10月16日15時29分許，依訴外人林育廷之指示，前往臺中市○○區○○路0段000號之統一超商雅勝門市，將其以鑫通企業社登坤雄名義申辦之左列帳戶提款卡及密碼，以交貨便方式寄送至新北市○○區○○路000號之統一超商學城門市。繼而由林育廷依據指示，於112年10月18日8時46分許，前往統一超商學城門市領取該裝有提款卡之包裹後，於同日12時許，前往桃園市八德區某不詳地點，將該包裹交予詐欺集團成員作為工具。嗣原告受集團成員詐騙，指示訴外人薛育岱將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員提款，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告及薛育岱受有上開損害，並經薛育岱將對被告之損害賠償債權讓與原告。 2 112年11月2日 1萬元 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號後4碼8026，其餘詳卷） 陳信平 被告陳信平基於侵權行為故意或過失，於112年10月30日20時9分許，在桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市，將其所申辦之提款卡以店到店方式寄交予詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡之密碼。嗣原告受集團成員詐騙，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳提領，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。

2025-02-20

KSDV-113-訴-1497-20250220-3

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第29號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃明翔 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6094號），本院判決如下： 　　主　　文 黃明翔犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃明翔依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要 求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符， 竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國113年6月11日22時30分許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號空軍一號員林貨運站，將其所申設之華南商業銀 行000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行00 000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限 公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等3個帳戶（ 下稱本案3帳戶）之提款卡（含密碼），以包裹寄送予通訊 軟體LINE（下稱LINE）不明暱稱之某詐欺集團成員，並將密 碼以LINE傳送方式告知，提供他人使用。嗣上開詐欺集團成 員取得黃明翔所寄交本案3帳戶提款卡資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表編號1至13所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙 如附表所示之王晨卉等13人，致其等均陷於錯誤，因而分別 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表 所示之帳戶內，均旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經王晨卉、吳乙采、施慧文、陳思涵、楊竣富、吳嘉琪、 李秉謙、戴睿儀、陳慈媛、徐郁寰、黃靜文訴由南投縣政府 警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告黃明翔以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第73頁）， 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力； 本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷 之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於113年6月11日22時30分許，在彰化縣○○ 鎮○○路0段000號空軍一號員林貨運站，將本案3帳戶之提款 卡以包裹寄送予LINE不明暱稱之某詐欺集團成員，並將密碼 以LINE傳送方式告知而提供本案3帳戶予他人使用。惟否認 有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱略以：我也是被騙的，因 為當時我收到中獎通知，對方說有防火牆，說要解除，重新 用一次，其實我也聽不太懂這是什麼意思等語。經查： 　㈠犯罪事實欄一所載之客觀事實，迭經被告於警詢、偵訊及本 院準備程序時供承在卷（見警卷第8至20頁、偵卷第21至23 頁、本院卷第72頁），並經證人即告訴人王晨卉、吳乙采、 施慧文、陳思涵、楊竣富、吳嘉琪、李秉謙、戴睿儀、陳慈 媛、徐郁寰、黃靜文、證人即被害人黃宥蓁、何益丞於警詢 時證述明確（見警卷第22至54頁），復有王晨卉等13人遭詐 欺報案資料（含各派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、通訊軟體對話內容截圖、轉帳交易明細截圖、自動櫃員 機交易明細等，見警卷第67頁以下）、寄貨單據（見警卷第 21頁）、本案3帳戶基本資料暨帳戶交易明細（見警卷第55 至62頁）等附卷可稽，足認被告前揭不利於己之供述確與事 實相符，堪值採信，上開客觀事實洵堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢及偵查中皆陳稱已無留存與該不詳暱稱之人間之 對話紀錄，則被告辯稱因在網路參加抽獎活動而遭詐騙始提 供本案3帳戶給他人此節，並無相關證據可供參憑，真實性 已屬有疑。 　⒉況依被告所述，被告係因中獎獎金無法匯入帳戶，其始會依 指示提供本案3帳戶提款卡（含密碼）與他人，衡以「個人 金融帳戶是否遭限制匯入款項」與「提供金融卡（含密碼） 供他人認證」之間，並無經驗或事理上之合理關連，亦難認 有何一次交付3個金融帳戶給他人之必要，被告辯稱其交付 本案3帳戶給他人使用是基於正當理由等語，實難採憑。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事 處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比 對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業 者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行 為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當 理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內 容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條 所指法律有變更之情形。又被告始終否認涉犯洗錢防制法之 罪，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修 正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第 3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用 ，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不 利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法 第22條第3項第2款之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢本院審酌：被告並無前科，品行良好，本案提供本案3帳戶予 他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定 與金流之透明，考量其迄未與附表所示王晨卉等13人成立調 解或賠償其等所受損害等犯後態度，及因提供本案3帳戶而 對附表所示之人造成之損害程度，並兼衡其自陳高職畢業之 智識程度，目前擔任鐵捲門安裝工人，家庭經濟情形貧窮， 無親屬需其扶養（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得 ，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王晨卉(提告) 詐欺集團成員於113年6月10日10時12分許起，佯為IG暱稱「年輪攝像館」、LINE暱稱「陳政佑」等身分對王晨卉誆稱：購物訂單參加抽獎中了二獎，須依指示匯款方能順利領獎且所匯費用可以退款云云，致王晨卉因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時45分 2,000元 華南帳戶 113年6月12日15時56分 2,000元 2 吳乙采(提告) 詐欺集團成員於113年6月8日10時許起，佯為IG某精品賣家、LINE暱稱「李藝」工作人員等身分對吳乙采誆稱：下標購買精品訂單參加抽獎已中獎，須依指示先行匯款方能順利領獎云云，致吳乙采因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日14時50分 4,000元 華南帳戶 113年6月12日15時10分 2,000元 3 施慧文(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日14時46分許起，佯為IG某賣家名稱「fxpmegr」、LINE暱稱「陳政佑」等身分對施慧文誆稱：購物訂單參加紅包抽獎已中獎，須依指示匯款方能順利領獎云云，致施慧文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時27分 4,000元 華南帳戶 113年6月12日15時46分 2,000元 113年6月12日16時1分 2萬元 4 陳思涵(提告) 詐欺集團成員於113年6月7日10時41分許起，佯為IG某賣家暱稱「chengbaoert」之身分對陳思涵誆稱：購物訂單參加盲盒抽獎中了現金獎，須依指示先行匯款方能順利領獎云云，致陳思涵因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時26分 3,000元 華南帳戶 5 黃宥蓁(不提告) 詐欺集團成員於113年6月12日某時許起，佯為IG某賣家暱稱「chengshitl」、暱稱「陳政佑」專員之身分對黃宥蓁誆稱：購物訂單參加抽獎中了現金及手機等獎項，須依指示先匯核實款項方能順利領獎云云，致黃宥蓁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時52分 2,000元 華南帳戶 6 楊竣富(提告) 詐欺集團成員於113年6月11日14時43分許起，佯為IG某賣家身分對楊竣富誆稱：抽中粉絲回饋活動，在所列商品中可以2000元之促銷價格購買云云，致楊竣富因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日14時46分 2,000元 華南帳戶 7 吳嘉琪(提告) 詐欺集團成員於113年6月11日某時許起，佯為臉書Messenger某買家名稱「藍若」、LINE暱稱「林錦川」之賣貨便客服等身分對吳嘉琪誆稱：有意購買吳嘉琪手中演唱會門票；惟須完成賣貨便賣家帳號驗證程序，方能進行演唱會門票交易云云，致吳嘉琪因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日13時35分 2萬5,123元 彰銀帳戶 8 李秉謙(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日某時許起，佯為網路某買家及LINE某不明暱稱之賣貨便客服等身分對李秉謙誆稱：有意購買李秉謙販售之相機鏡頭；惟須完成賣貨便賣家帳號驗證程序，方能進行商品交易云云，致李秉謙因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日13時16分 4萬40元 彰銀帳戶 113年6月12日13時27分 2萬,2023元 9 戴睿儀(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日10時8分許起，佯為網路買家名稱「鄭雄遠」向戴睿儀同學下單已賣貨便交易方式購買排氣管商品，復分別佯為LINE某不明暱稱之賣貨便客服及銀行客服等身分對戴睿儀誆稱：須完成賣貨便賣家帳號及銀行帳戶認證程序，方能進行商品交易云云，致戴睿儀因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日13時34分 4萬9,988元 彰銀帳戶 10 陳慈媛(提告) 詐欺集團成員於113年6月10日某時許起，佯為IG名稱「fxpmegr」、LINE某不明暱稱等身分對陳慈媛誆稱：購物訂單參加抽獎已中獎，須依指示匯款方能順利領獎云云，致陳慈媛因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時2分 2,000元 華南帳戶 113年6月12日15時8分 2,000元 113年6月12日15時29分 2,000元 113年6月12日18時54分 1萬元 郵局帳戶 11 何益丞(不提告) 詐欺集團成員於113年6月11日15時許起，佯為IG名稱「逸香坊」之賣家身分對何益丞誆稱：購物訂單參加抽獎已中了IPHONE 15 PRO手機獎項，須依指示匯款方能順利領獎云云，致何益丞因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日19時17分 2,000元 12 徐郁寰(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日13時15分許起，佯為臉書某買家、LINE暱稱「陳美欣」之賣貨便客服等身分對徐郁寰誆稱：有意購買徐郁寰手中高雄啤酒音樂節門票；惟須完成賣貨便賣家帳號驗證程序，方能進行門票交易云云，致徐郁寰因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日20時42分 4萬9,985元 郵局帳戶 13 黃靜文(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日某時許起，佯為IG某賣家暱稱「chengshitl」、暱稱「陳政佑」財務經理等身分對黃靜文誆稱：購物訂單參加抽獎已經中獎，須依指示先匯款項方能順利領獎云云，致黃靜文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日18時14分 2,000元 郵局帳戶 113年6月12日18時45分 2,000元 113年6月12日19時39分 2,000元 113年6月12日19時51分 1萬8,000元 113年6月12日20時50分 7,017元

2025-02-19

NTDM-113-金易-29-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高志翔 鄭邦佐 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下： 　　主　文 高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月。 鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成 年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續 性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度 金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志 翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本 案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供 其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附 表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯 誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶， 再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰 銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所 示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本 案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、 隱匿附表一所示款項之去向及所在。 二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不詳 、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不詳之 成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙，使渠 等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附表二 所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一銀帳 戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額後， 於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」或「 孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷點，掩 飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。 三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林 縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政 府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯 論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查 ，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中，表 示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、第3 72至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220頁），且 檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞 辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況， 應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供 述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程 序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145頁 ；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表一 、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2 人上開自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項 亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情 形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最 重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制 定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗 錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本 案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重 本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯 然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2 人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用 任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有 期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為 不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，併予敘明。　　　 二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、 「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示 犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之 不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表 二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就 附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所 示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行 為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為 互殊，自應予分論併罰。　 六、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳 回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯 罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑之適用。　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被 告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如前 述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此 想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時， 作為被告量刑之有利因子，併予敘明。 七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟 不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損 失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共 犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警 查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領款 、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所 為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無 辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該， 應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被告2人 於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐 欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手 段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2人本案 犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院 審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院 訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247頁），暨 檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處 附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之犯罪情節 、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告 2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要等一切情 況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示。 八、沒收　　 　㈠犯罪所用之物 　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之物 ，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完畢， 有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本 院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案自無 重複宣告沒收之必要。 　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機，已 經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案（ 本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生活 聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾2 年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭 迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告 沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與非 難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有 無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之 高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節 ，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難 及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 　㈡犯罪所得 　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷 二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等 情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢洗錢之財物　 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施 行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應 適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明 。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。 　⒊經查： 　⑴附表一編號1至4部分 　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一 所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已 由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交 指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔 就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考 量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則 被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權 及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之 財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此 部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開 洗錢之財物。 　⑵附表二編號1、2部分 　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二 所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款項 ，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身處 理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷史 交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵7847 卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可佐 ，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144頁， 本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而就其 中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該筆款 項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第25條 第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人及被 害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案詐欺 集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之人， 依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開洗錢 之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項 並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭邦佐 就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產 上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告 鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物 。　　　 肆、不另為免訴部分 一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。 三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想 像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地 方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書 及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一 第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準 備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語 （本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前 案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與 前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪 證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團 與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」 參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被 告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟 因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。　　 伍、不另為無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真 實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之 成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳 戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等 語。　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。 刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢 察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被 告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條 第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。 三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。 四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之 供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表 、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一銀 行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭修 之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄 單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000 000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之將 來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細 各1份等證據資料為主要論據。惟查： 　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使 用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪 之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得， 由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩 飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶 資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後， 　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人， 主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入 共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成 員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與 分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限 於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為 組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款 卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組 織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法 作為，共同負責，尚有不同。 　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組織 ，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之犯 意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有此 部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告 鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法 則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本 應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成 立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁判 上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告高志翔部分 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 陳君福 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑴ ︶ 蘇晉緯 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑵ ︶ 賴杰霖 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑶ ︶ 林潔 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。 同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　 附表二：被告鄭邦佐部分　　 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 陳建銘 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。 鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 吳錦泉 （提告） 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。 鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。 附表三：被告高志翔所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告鄭邦佐所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-112-訴-664-20250219-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.