Know99判決書

搜尋結果：徐婉寧

共找到 166 筆結果（第 151-160 筆）

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第57號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人李承訓律師上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與被告丙○○於民國66年5月7日結婚，被告甲 ○○於00年0月00日出生，因係原告與被告丙○○婚姻存續中受胎，依法受婚生之推定。原告因被告甲○○之血型、外表、體型與原告不同，始知悉被告甲○○非原告之親生子女，爰提起本件否認子女訴訟等語。並聲明：確認被告甲○○非原告之婚生子女。二、被告則以：原告於91年間對被告丙○○提起離婚訴訟，當時原告即主張被告甲○○並非被告丙○○自其受胎所生，然原告至今始提起本件訴訟，顯已逾2年之除斥期間，且原告空言否認被告甲○○非其婚生子女，並未提出任何證據以實其說，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。96年5月23日修正公布之民法第1063條定有明文。次按夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第 2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之。民法親屬編施行法第8條之1亦有明文，參照民法親屬編施行法第8條之1立法理由第2項：「因原民法第1063條第2項所定法定起訴期間係『知悉子女出生之日起1 年內』，而非本次修正之第1063條修正條文所定『知悉該子女非為婚生子女時起2年內』，是以，在本次民法修正前，夫妻如知悉其子女非為婚生子女時已逾『知悉子女出生之日1年』之期間，即不得提起否認之訴。惟本次民法修正條文第1063 條第2項規定既已放寬至『知悉該子女非為婚生子女時起2年』，故對於修正前不得提起否認之訴者，亦宜放寬而使其得於本次民法修正施行後2年內提起否認之訴。至於本法修正施行後夫妻始知悉其子女非為婚生子女者，自應依修正後第10 63條第2項及第3項規定提起否認之訴」，是以夫妻之一方自知悉子女非為婚生子女時起，迄於前開民法修正前已滿1年者，仍得於前開民法修正施行後2年內即98年5月22日之前，依前開修正民法之規定提起否認子女之訴，該規定為除斥期間之性質，逾此期間即不得再提起否認子女之訴。 (二)經查，原告於91年間對被告丙○○提起離婚訴訟時，即以被告甲○○之血型為AB型為由，否認被告甲○○為其所生；被告丙○○ 該案之訴訟代理人則具狀陳報血液報告單主張被告甲○○血型為O型，此有91年9月23日民事陳報狀、陽明醫學病理檢驗所血液報告單可佐（見本院卷第81至85、第131頁）。再者，原告曾向被告甲○○請求給付扶養費，依本院100年度家訴字第44號請求給付扶養費等事件判決書記載：「被告另主張於原告離婚訴訟中，原告於91年9月13日言詞辯論期日中當庭表示被告為B型血型，非其所出，非其親生子女，並提出訴外人即被告母親丙○○於原告離婚訴訟中91年9月23日所呈之陳報狀（見本院卷一第81至83頁）為證。本院依職權調閱原告離婚訴訟卷宗，其中91年9月13日言詞辯論筆錄，雖查無原告表示被告非其所出之陳述紀錄（見原告離婚訴訟卷第22 7至232頁），但該離婚訴訟中若非原告提及此情，被告母親（按：指丙○○）當無在該訴訟中陳報並提出被告及其胞姐血型資料（見該離婚訴訟卷第264-268頁），堪信被告所指為真」，此亦有上開民事判決附卷可稽（見本院卷第109至128 頁）。據此，足認原告早於91年間即知悉被告甲○○非其親生子女，被告丙○○方於前開離婚訴訟中提出上述陳報狀及血液報告單，故原告已遲誤前開民法修正前提起否認子女之訴之 1年除斥期間，而原告本應於前開民法修正後2年內即98年5 月22日前提起否認子女之訴，卻遲至112年9月28日始提起本件訴訟（見本院卷第7頁起訴狀上收文戳章），顯已逾前開民法親屬編施行法延長之起訴期間，揆諸前揭說明，原告請求確認被告甲○○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，為無理由。 (三)原告主張其為「O型」，被告甲○○卻為「AB型」，惟並未提出任何證據供本院審酌，而被告抗辯被告甲○○為「O型」，業據提出中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告及陽明醫學病理檢驗所血液報告單為證（見本院卷第129至131頁），是認被告抗辯較為可信，從而原告以被告甲○○與其血型不符為由，主張被告甲○○非原告之婚生子女，並無可採。至原告請求被告甲○○再次驗血型，因被告已提出兩份血型檢驗報告，是認無調查必要。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第 277條前段定有明文。而親子關係訴訟固係採取職權探知主義，但法院若已盡事實審理之能事，對於要件事實之心證程度尚無法達到證明程度時，負有舉證責任之一方仍將負擔敗訴之不利益。再按未成年人為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽；法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。原告僅以血型、外表、體型差異為由，在別無其它證據下即請求命被告甲○○為親子血緣之鑑定，並未釋明有事實足認親緣關係存否，核屬證據摸索，基於親子關係穩定及被告之人格權及隱私權之保護，自無命被告甲○○接受親子鑑定之必要。四、綜上所述，原告提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○ 非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，已逾除斥期間，亦乏依憑，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官徐婉寧以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林毓青

2024-10-30

SCDV-112-親-57-20241030-3

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號聲請人甲ＯＯ相對人丙ＯＯ關係人乙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因沒有行為能力，生活無法自理，已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人及指定關係人乙○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。三、經查： (一)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人有精神障礙或其他心智缺陷，診斷為智能不足，及生理狀況所致精神病症，與癲癇症相關，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力為完全不能，相對人精神方面診斷為智能不足，為終身性診斷，依目前醫學進展仍屬難以治療或恢復之病症等情，有該醫院11 3年8月26日北總竹醫字第1130501329號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (二)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人為相對人之母，關係人乙○○、丁ＯＯ則均為相對人之姊妹，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人乙○○願意擔任其會同開具財產清冊之人，並經關係人丁ＯＯ同意等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）及訊問筆錄等件可參，本院參酌聲請人及關係人乙○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人乙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人乙○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　28 　　日家事法庭法官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 28 　　日書記官林毓青

2024-10-28

SCDV-113-監宣-348-20241028-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第199號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因顱內腦幹出血，已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人因腦出血致意識不清，有臺中榮民總醫院診斷證明書可參，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人於鑑定時意識不清醒，雖眼睛有張開，但無法維持注意力，無法言語或發出聲音，對提問都無法理解回應，對疼痛刺激也沒有反應，其餘計算、記憶測試及口語指令都無法理解執行，已無法理解因應情境事件，依鑑定當時之臨床病況判斷，相對人已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，即已達監護宣告之程度，有該院民國113年6月13日仁醫字第1135000384號函暨司法鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，認相對人不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，有本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統之查詢結果在卷可參。又相對人育有聲請人、關係人丙○○及丁○○等三名子女，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人丁○○願意擔任其會同開具財產清冊之人，關係人丙○○就上情表示同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)及訊問筆錄等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人丁○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人丁○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。 (四)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人丁○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林毓青

2024-10-28

SCDV-113-監宣-199-20241028-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號抗告人黃玉喬錢明福共同代理人葉鈞律師上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年1月 25日本院113年度司養聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。認可甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國112年12月19日收養乙○○（男、民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人原審聲請、抗告意旨略以：（一）抗告人甲○○為訴外人○○○配偶，訴外人○○○前於民國73年10 月2日單獨收養抗告人乙○○，嗣訴外人○○○於111年10月4日死亡，抗告人甲○○與乙○○共同生活且相處情同母子，是抗告人甲○○願收養抗告人乙○○為養子。（二）按民法第1073條之1第2款規定直系姻親不得收養為養子女，但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限，其中他方，應解釋包含已死亡配偶。抗告人甲○○為訴外人○○○配偶，自得收養他方之子女，不因訴外人○○○過世而有任何影響。（三）原裁定則以抗告人乙○○為訴外人○○○於婚前所收養之子女，而抗告人乙○○在抗告人甲○○與○○○婚姻關係存續中既未被收養，則在抗告人乙○○之養父○○○死亡後，依民法第107 5條、1079條之4、第1079條第2項規定，即不得再為抗告人甲○○收養為由，且援用不合時宜之30年前研討結論駁回抗告人之聲請，違反上開法文規定，亦違常情。爰請求廢棄原裁定，並認可本件收養等語。　二、經查：（一）訴外人○○○前於73年10月2日收養抗告人乙○○，於75年1月2 3日與抗告人甲○○結婚之事實，有戶籍謄本（見原審卷第4 -6頁）在卷可憑。則抗告人間為具有直系姻親關係親屬。（二）按直系姻親不得收養為養子女。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限，民法第1073條之1第2款定有明文。又婚姻關係因夫妻之一方死亡而消滅，但生存之一方與第三人間之姻親關係依然存在，此觀之民法第971條規定自明。茲訴外人○○○於111年10月4日死亡，抗告人間直系姻親關係依然存在。（三）妻於夫死亡後，是否得收養他方之子女，前開規定並未將之排除，另參以前開規定立法理由為：「…為維持我國傳統倫理觀念，直系血親及直系姻親，應不許收養為子女，但為顧及婚姻及家庭生活之美滿，收養配偶之子女為養子女者，應設但書例外准許之。…。」，足見夫妻之一方，收養他方之子女目的是為維繫婚姻和諧及維持家庭生活美滿。是妻於夫死亡後，雖婚姻關係消滅，然親屬間之直系姻親關係仍屬存在，則生存一方收養已死亡另一方子女或養子女並無違背傳統倫理觀念，亦與前開規定相合。（四）抗告人乙○○自小即與養父及抗告人甲○○共同生活、同住迄今，抗告人甲○○生活起居及醫療照護均由抗告人乙○○處理，業經抗告人於本院陳述在卷，足見抗告人間感情緊密。（五）收養人即抗告人甲○○願收養抗告人乙○○為養子，並經被收養人乙○○及其配偶林俐君同意，有112年12月19日簽立收養契約書在卷可參，本件收養復無民法第1079條之4、107 9條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認抗告人甲○○收養抗告人乙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及112年12月29日簽立收養書面契約時發生效力。原審駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。三、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭審判長法官蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱玉汝　　　　　　　　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　溫婷雅

2024-10-25

SCDV-113-家聲抗-9-20241025-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第282號聲請人新竹市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 劉軒繻社工相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文相對人A（真實姓名年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十月二十六日起，由聲請人延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（依兒少保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷）因相對人之母B身心狀況不佳，曾因感情因素割腕自傷，民國113年4月間又因感情因素與他人發生衝突，造成骨折等傷害，情緒控管欠佳，亦未尋求醫療資源，聲請人自113年4月23日起緊急安置相對人，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今。聲請人要求相對人母完成親職課程，然其出席狀況不佳，評估仍須提升相對人母之親職照顧能力、工作及生活穩定度，爰依法聲請准將相對人延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告為證。本院審酌相對人為年僅6歲之幼童，自我保護能力不足，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯。然相對人之母尚無合適之親職能力，並表示對於本件延長安置沒有意見，此有本院電話紀錄在卷可參，是為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有予以延長安置並妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林毓青

2024-10-23

SCDV-113-護-282-20241023-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人鄭凱鴻相對人陳春江上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，抗告人對於民國11 3年5月6日本院113年度監宣字第249號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准抗告人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產)，原係相對人之配偶即鄭勝雄所有，鄭勝雄於民國100年8月17日死亡後，經其全體繼承人協議分割予相對人。然相對人經本院裁定監護宣告前，相對人曾與聲請人之叔叔鄭勝錦及鄭姓家族之長輩討論系爭不動產買賣事宜，嗣相對人經本院於113年1月11日以112年度監宣字第694號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人後，鄭姓家族之長輩仍關切相對人之狀況，並於113年4月6日下午與第三人李靜惠簽立系爭不動產之買賣契約，由抗告人授予相對人長女鄭佩芳代理權，至新竹縣竹東鎮進行買賣系爭不動產相關事宜，爰聲請准予移轉相對人所有系爭不動產。原裁定以抗告人並未會同開具財產清冊之人鄭佩菁向本院陳報相對人之財產清冊，依民法第1099條之1規定，監護人僅能就受監護人之財產為管理上之必要行為，不得處分為由駁回抗告人之聲請。惟抗告人已於抗告程序會同開具財產清冊之人鄭佩菁申報相對人財產清冊。為此提起抗告，請求本院准許抗告人代相對人甲○○處分本件不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明文。次按，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，亦為民法第1099條、第 1099條之1所明定。三、經查：（一）抗告人主張本院112年度監宣字第694號裁定選定其為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定鄭佩菁為會同開具財產清冊之人，且抗告人提起本件抗告後，已會同鄭佩菁開具甲 ○○之財產清冊向本院陳報等情，業經本院調閱本院113年度監宣字第336號民事卷宗查閱無誤，並有抗告人113年5 月17日抗告狀檢附陳報財產清冊在卷可憑，應堪信抗告人於原審聲請處分甲○○不動產前，漏未與會同開具財產清冊之人鄭佩菁向本院陳報甲○○財產之情形，業已補正。（二）本院審酌相對人如附表所示之土地係與他人共有，此次出售標的除附表所示全部範圍外，尚包含同區段鄰近之000 、543地號，同時處分可使所有權合一，有助於提升土地利用之經濟價值，而附表之土地及鄰近地號已與他人簽訂買賣契約，亦有土地買賣契約書在卷可憑，且系爭不動產之價金約新台幣290萬元，高於公告現值近兩倍，亦合於甲○○之利益。為確保相對人能得到最妥適的照護、財產處分利得效益最大化等緣故，認以系爭不動產處分，應能符合相對人之利益，抗告人請求准予代理相對人就附表所示不動產為處分行為，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，裁定如主文第1 、2項所示。四、依家事事件法第97條、第164條第2 項，非訟事件法第44條、第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭審判長法官蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱玉汝以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官溫婷雅附表：不動產標示面積權利範圍桃園市○○區○○段000地號 156.21平方公尺 2分之1

2024-10-21

SCDV-113-家聲抗-24-20241021-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第390號聲請人劉昌樺律師相對人翁雅萍上列聲請人於本院113年度監宣字第549號監護宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任劉昌樺律師於本院113年度監宣字第549號監護宣告事件，為相對人翁雅萍之特別代理人。理由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97 條、非訟事件法第11條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：相對人為第一類極重度身心障礙者，生活無法自理，已達受監護宣告之程度，實有聲請監護宣告，以維護其權益之必要。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度監宣字第549號監護宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、中華民國身心障礙證明、財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居入住證明書等等件附於前開監護宣告案卷足佐，復有本院依職權所查詢相對人之二親等親等關聯表及戶役政資料等件可憑，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　16 　　日家事法庭法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　16 　　日書記官　林毓青

2024-10-16

SCDV-113-家聲-390-20241016-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第535號聲請人陳朝鐘相對人陳劉素娥上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。再按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、查本件聲請人聲請監護宣告事件，相對人之戶籍地雖設在新竹縣關西鎮（地址詳卷），惟相對人自民國107年2月即居住在桃園市中壢區之養護機構喜福美護理之家，未來亦預計在該處繼續接受療養，聲請人同意將本案移轉至臺灣桃園地方法院審理等情，有本院公務電話紀錄在卷可參，顯見相對人已無實際居住於其戶籍地之事實，亦無繼續居住在戶籍地之意，難認相對人之戶籍地為其住所地。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　書記官　林毓青

2024-10-15

SCDV-113-監宣-535-20241015-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第398號聲請人陳永喜律師（法扶律師）相對人潘翠雲上列聲請人於本院113年度監宣字第576號監護宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任陳永喜律師於本院113年度監宣字第576號監護宣告事件，為相對人潘翠雲之特別代理人。理由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97 條、非訟事件法第11條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：相對人為第一類重度身心障礙者，不識字且無法書寫，生活無法自理，而無行為能力，已達受監護宣告之程度，實有聲請監護宣告，以維護其權益之必要。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度監宣字第576號監護宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、入住證明書等件附於前開監護宣告案卷足佐，復有本院依職權所查詢相對人之二親等親等關聯表及戶役政資料等件可憑，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　14 　　日家事法庭法官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　14 　　日書記官　林毓青

2024-10-14

SCDV-113-家聲-398-20241014-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

塗銷遺囑繼承登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度家繼訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第25號上訴人即原告范振國被上訴人即被告范振忠周秀珍范振興范春美范景量送達處所：新竹○○○000○○○ 上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記等事件，上訴人對於民國113年4月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，並為家事事件法第51條準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月27日裁定限令於送達後5日內補繳裁判費新臺幣　（下同）596,820元，上訴人提起抗告後，經臺灣高等法院以113年度家抗字第63號裁定重新核定本件訴訟標的價額為53,432,644元，本院再於113年9月18日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳裁判費723,408元，該裁定已於113年9月 24日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有收費答詢表及繳費資料明細足佐，故其上訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　 14　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-10-14

SCDV-110-家繼訴-17-20241014-6