Know99判決書

搜尋結果：徐漢堂

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第361號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍羿蓁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3137號），本院判決如下：　　主　文伍羿蓁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告伍羿蓁①於民國113年10月18日0時30分許，在桃園市大園區之超商外飲用酒類後，嗣於同日2時許騎車上路，實屬不該；②為警於桃園市龜山區攔查所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，數值尚非高；③犯後均坦承犯行，態度良好而可從輕量刑。兼衡被告為本案犯罪之動機、暨被告無前科之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照) 、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3137號　　被　　　告　伍羿蓁　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍羿蓁自民國113年10月18日凌晨0時30分許起至同日凌晨2時許止，在桃園市大園區建國路上之全家便利商店某門市飲用啤酒，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨2時20分許，行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告伍羿蓁於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-05

TYDM-113-桃原交簡-361-20250105-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第200號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江俊聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3319號），本院判決如下：　　主　文江俊聖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告江俊聖①於民國113年11月6日中午，在桃園市龍潭區之工地飲用酒類後，嗣於同日下午騎車上路，實屬不該； ②為警於桃園市平鎮區攔查所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，數值非高；③犯後均坦承犯行，態度良好而可從輕量刑。兼衡被告為本案犯罪之動機、暨被告無前科之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3319號　　被　　　告　江俊聖　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江俊聖自民國113年11月6日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市龍潭區某處之工地內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時30分許自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午4時52分許，行經桃園市平鎮區平東路679巷口前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江俊聖於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-05

TYDM-113-壢原交簡-200-20250105-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1532號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴士倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3078號），本院判決如下：　　主　文賴士倫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告賴士倫①於民國113年10月10日下午，在桃園市平鎮區之工地飲用酒類後，嗣於同日晚間7時許騎車上路，實屬不該；②為警攔查所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.40 毫克，數值已不輕；③犯後均坦承犯行，態度良好而可從輕量刑。兼衡被告為本案犯罪之動機、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3078號　　被　　　告　賴士倫　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴士倫於民國113年10月10日下午3時30分許起至同日下午3 時40分止，在桃園市平鎮區平東路某工地內飲用保力達藥酒 1罐後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時30分許自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於行經桃園市○ 鎮區○○路000號前，因未依規定開啟大燈為警攔檢盤查，並於同日晚間8時58分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴士倫於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-05

TYDM-113-壢交簡-1532-20250105-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4057號聲明異議人即受刑人劉旭晟上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行(113年度執沒字第1061號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：希望只扣我勞作金就好，因為我姑姑是低收入戶又洗腎，她所寄給我的保管金是給我的費用，卻被扣走，抵犯罪所得的沒收，逾越強制執行法規定及執行目的之必要限度，請依公平、公共利益及人權保障原則，退回該保管金，所以請求撤銷檢察官就此的執行指揮。二、法規之適用：　　㈠依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。又強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第 471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年台抗字第500號裁定意旨參照）。沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人「勞作金」、「保管金」等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當(最高法院113年度台抗字第1305號裁定意旨參照)。　　㈡監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項及第54條第1項各明定，對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之。而於監獄實務上，在監（所）受刑人為達其基本生活需用，仍有其他因醫療及生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，如確有必要，允宜酌留此項費用，以保障其基本生活所需。又依法務部矯正署研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之意見，為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人（含受刑人，下同）基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準為宜，並在審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素後，建議收容人每月在監基本生活需用金額，以求公平、一致，法務部矯正署亦已以107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函謂：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額為新臺幣(下同)3千元。三、經查：　　㈠受刑人因販毒案件，經本院以112年度訴緝字第4號判決判處罪刑，並就犯罪所得1萬4千元為沒收、追徵之諭知，案告確定；就此沒收、追徵部分，執行檢察官係分案以113年度執沒字第1061號(下稱執沒案)為執行。為執行此沒收、追徵，執行檢察官函請受刑人所在監獄，對受刑人之保管金(含勞作金)酌留每月生活需求費用3千元後，其餘部分匯入臺灣桃園地方檢察署專戶內，作為犯罪所得之繳納，業經本院調取執沒案之卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是執行檢察官所為，與上開規定、說明、標準均無不合。檢察官上開指揮執行之內容，既已考量並酌留受刑人日常生活所需費用、受刑人在監之給養及醫治等均由國家負擔之情形，卷內又無受刑人必須自行購置生活必需或有何特殊原因、特殊醫療需求而必須提高酌留生活費用之具體事證，更可見上開指揮執行並無違法或不當之處。　　㈡本院為保障受刑人程序權，提解受刑人到院。受刑人當庭亦承認檢察官之指揮執行並無違法或不當。又受刑人雖當庭表示，新竹監獄的室友陳誌成有這樣聲明異議成功過，但經本院查詢司法院裁判書系統，各法院均無名為「陳誌成」之人聲明異議之案件裁判，遑論經法院准許，更可見受刑人之主張有誤而無可採。　　㈢從而，受刑人雖泛以前詞對上開執行命令聲明異議，且所指保管金之來源可以說是家屬的辛苦錢，但依上開說明，受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論係源自受刑人本身所有，或係出於親友(含親屬、家屬、朋友或其他人等) 所贈與、出借以供其在監所使用，此等存款在性質上均已成為受刑人之財產，檢察官自得命受刑人繳納、抵充犯罪所得，並通知監所辦理扣繳受刑人之保管金帳戶內存款，於法並無不得執行之情事，足認受刑人之主張於法未合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-聲-4057-20250102-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第308號原告甲法定代理人甲父甲母原告乙法定代理人乙父乙母原告丙法定代理人丙母原告楊○莛(已改名，仍以原名稱之) 楊○珺黃○元共同訴訟代理人陳志峯律師被告范子威住○○市○○區○○里0鄰○○○0號林怡賢住○○市○○區○○街00號0樓陳永哲李祐嘉上列被告因組織犯罪防制條例等案件(本院112年度原訴字第99號 )，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、本件原告訴之聲明及陳述詳如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。被告4人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。但附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第1 88條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。三、本案刑事訴訟(即本院112年度原訴字第99號)與原告有關者，係起訴書犯罪事實一㈢，而檢察官於此部所起訴之被告並不及於被告4人(被告范子威雖係起訴書附表一編號34之人，但檢察官已在該編號載明被告范子威與起訴書犯罪事實一㈢無關；被告林怡賢、陳永哲、李祐嘉更與起訴書犯罪事實一㈢全然無關)，本院於本案之刑事訴訟程序亦未認定被告4人係依民法應對原告負賠償責任或連帶損害賠償責任之人。基於上開說明，原告對被告4人提起本件附帶民事訴訟，為不合法，且無從補正，應予駁回。原告所提假執行聲請亦因失所依附，應併予駁回。另附帶民事訴訟並無訴訟費用之問題，是原告雖贅提關於訴訟費用負擔之聲明，本院仍毋庸於主文內為訴訟費用負擔之諭知。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-02

TYDM-112-原附民-308-20250102-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第308號原告甲法定代理人甲父甲母原告乙法定代理人乙父乙母原告丙法定代理人丙母原告楊○莛(已改名，仍以原名稱之) 楊○珺黃○元共同訴訟代理人陳志峯律師被告陳威宇陳重宇陳國煜蔡景深簡御煌詹益豪王前智張祐嘉張旨昕左皓文楊宜勳高泰鑛劉耀庭黃梓傑鄧仁貴鮑廣顥郭孟緯朱柏翰洪斌峰上列被告因組織犯罪防制條例等案件(本院112年度原訴字第99號 )，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-02

TYDM-112-原附民-308-20250102-2

撤緩更一

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第3號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃平豪上列受刑人因妨害秩序案件（新竹地院11年度原訴字第64號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2375號），本院裁定後（113年度撤緩字第234號），受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院發回（113年度抗字第2251號），本院更行裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃平豪（下稱受刑人）因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以111年度原訴字第64號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育 3場次，於民國112年11月15日案告確定(下稱本案)。但受刑人卻於聲請人指定之期間內僅履行義務勞務24小時，足認受刑人未改過遷善，本案緩刑宣告未能收得預期效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款等規定聲請撤銷本案緩刑宣告。二、受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第 4款所明定。所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。三、經查：　　㈠聲請意旨關於本案部分之記載屬實，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人於本案緩刑宣告後，雖經聲請人定義務勞務履行期限為113年7月1日前完成，然受刑人於期限內僅完成24小時義務勞務，且有3 次未遵期報到以執行義務勞務，經聲請人於113年3月26日、4月17日、5月16日發函督促提醒之情形，有聲請人各該函文及各該送達證書、辦理社區處遇義務勞務工作日誌等件在卷可考，亦堪認定。　　㈡然查，受刑人經聲請人為上開發函督促提醒之後，已於113 年6月6日、6月7日、6月15日密集報到5次、完成20小時義務勞務(等於在2周不到的時間，就完成20小時義務勞務) ，與先前於同年3月23日完成之4小時時數，加總共完成義務勞務24小時之情節，有辦理社區處遇義務勞務工作日誌在卷可查（觀護卷第45頁），可見受刑人經發函督促，已有改善，能否仍謂受刑人無完成義務勞務之意願及能力，已非無疑。又受刑人稱現與表哥二人一同從事裝潢工作乙節，有采宸室內裝修有限公司員工在職證明書附卷為證（觀護卷第19頁、臺灣高等法院抗字2251號卷第15頁），是受刑人稱因工作繁忙，難以全然遵期履行，亦非無所本。　　㈢為保障受刑人之陳述意見權，本院定庭傳喚受刑人。嗣受刑人按時到庭，並表示之前做裝潢是周一至六，現在已知悉義務勞務較重要，承諾會完成義務勞務，有本院113年1 2月30日訊問筆錄附卷可考，可見受刑人願意配合司法，並未逃避，且有完成義務勞務之誠。姑不論「工作繁忙」是否可認係不履行義務勞務之正當事由，考慮本案緩刑宣告之期間(112年11月15日起至114年11月14日止)、受刑人尚未履行之義務勞務時數、及受刑人上開義務勞務履行之情形後，在剩餘約11月之非短緩刑期間內，受刑人應有極高可能將上開尚未履行之義務勞務時數履行完畢，而聲請人惠施延展履行期間之寬容處遇，更足彰顯臺灣高等法院撤銷發回之善旨。　　㈣從而，本院依職權本於合目的性之裁量後，認受刑人於本案緩刑期間內所違反應遵守事項之情節尚非重大，且顯有補足之可能，迄並無執行本案刑罰之必要，爰駁回本件聲請。然受刑人之後若又未能於遵守檢察官之合理命令完成上開尚未履行之義務勞務，斯時足可認定受刑人自毀於司法程序前所為之承諾，且違反情節重大，特此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-01

TYDM-113-撤緩更一-3-20250101-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4247號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉建坪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3470號），本院裁定如下：　　主　文劉建坪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年1月。　　理　由一、受刑人劉建坪因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(其各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國111年11月2日之前) 。又：①附表編號1之罪刑，雖已執行完畢(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參看，附表漏載)，但仍得與尚未執行完畢之附表其餘編號之罪刑，合而定其應執行之刑。②附表編號1之罪刑，固曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。③附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然其已向檢察官聲請合併定應執行刑，有其親簽之合併執行聲請狀在卷可考，自得合併定其應執行之刑。④本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開罪名之類型及手段、關聯性及犯罪時間所反映出之不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、人格特質及矯正效益、暨其向本院所回覆對本件如何定刑無意見之意見等情後，在定刑之內部界線內，定其應執行之刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-01

TYDM-113-聲-4247-20250101-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鈞宸上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28283號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事逃逸部分無罪。　　事　實一、甲○○於民國112年1月15日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱A車），沿桃園市龜山區長壽路由西向東方向行駛在內側車道，行至桃園市龜山區長壽路與光峰路之交岔路口處時，欲跨越雙白線向右變換車道，適有丁 ○○駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車）搭載丙○ ○行駛在該處同向之中間車道，丁○○見狀後即鳴按喇叭示警，致甲○○因此心生不滿，其明知該道路上車輛往來頻繁，行車均有一定速度，若任意迫近並恣意變換車道，將可能導致後方車輛失控發生碰撞，並因此造成對方車內人員之傷亡，亦可能因此波及其他車輛，造成重大死傷車禍，致生人車往來之危險，竟猶基於妨害公眾往來安全及以強暴方式妨害丁 ○○行車權利之犯意，駕駛A車沿路加速迫近以欲超越丁○○所駕駛之B車，後雙方行經桃園市○○區○○路00○0號前，甲○○再以急切逼近及驟自內線車道變換向右駛入B車所行駛之中間車道方式，急行切入丁○○所駕車道前方，並於驟然切入之際，因兩車間距不足，致A車之右後方車體擦撞B車左前車身，而以此強暴方式妨害丁○○在公眾道路上自由駕車行駛之權利，並致陷周遭道路往來車輛有閃避不及發生碰撞之虞，足生公眾往來之危險，復併致丁○○所駕B車因此受有左前方車門刮傷、左前葉子板變形及刮傷、左側後照鏡斷裂及左前方保險桿刮傷而致令不堪使用（所涉毀損部分，業經丁○○於本院審理中撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳後述），而丙 ○○則因B車遭撞擊而受有右手食指挫傷、右膝挫傷等傷害（所涉傷害部分，業經丙○○於本院審理中撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳後述）。嗣經丁○○、丙○○報警處理，經警始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、本案審理範圍：　　按撤回告訴之範圍，僅限於告訴乃論之罪，非告訴乃論之罪，並無撤回告訴之適用，告訴人縱撤回告訴，法院亦不受其拘束，仍應逕行審判。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯、繼續犯），其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院97年度台上字第 2636號判決意旨可參）。查本案告訴人丁○○及丙○○雖因與被告甲○○達成調解並經被告履行調解條件，而具狀撤回本案告訴，有調解筆錄1份（見偵卷第123頁）、本院審判筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份（見本院交訴字卷第66、73、75頁）在卷可查；惟刑法第185條之妨害公眾往來安全罪及同法第3 04條之強制罪，均非屬告訴乃論之罪，揆諸前開說明，告訴人2人雖表明撤回告訴之意旨，然僅有毀損及傷害部分發生撤回之效力，尚未及於妨害往來公眾安全罪及強制罪部分，是本院就被告所涉犯之妨害公眾往來安全及強制部分犯行，即應予以審理，合先敘明。貳、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官及被告甲○○於本院審理時對於該等證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官及被告於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第 159 條之4 之規定，均認有證據能力。　　參、認定犯罪事實之依據及理由：　　一、訊據被告於本院審理之末，固坦承有為如上開事實欄所述之妨害公眾往來安全犯行，惟於本院審理中矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當時並沒有要妨害後方車輛行進的權利云云。經查，被告於事實欄所述時、地，確有因駕駛A車欲跨越雙白線向右變換車道，而遭斯時駛於同向中間車道之B車駕駛即告訴人丁○○鳴按喇叭示警，嗣被告即於事實欄所述時、地，以如事實欄所述之加速迫近、急切逼近及驟自內線車道變換向右駛入告訴人丁○○所駕B車所行駛車道之方式，駕駛A 車右切駛入B車所行車道前方，惟因兩車間距不足，致A車之右後方車體擦撞B車左前車身，並致B車因此受有如事實欄所述之毀損結果，且B車內之乘客即告訴人丙○○亦因此受有如事實欄所述之傷害結果等情，業為被告於本院審理中所不爭執，核與證人即告訴人丁○○、丙○○各於警詢及偵訊中就案發過程所為之證述，情節大致相符（見偵卷第21至25頁、第81 至83頁），並有丙○○之臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書 1份、車輛詳細資料報表1份、行車紀錄器影像截圖照片9張、B車受損照片9張在卷可稽（見偵卷第27、29頁、第37至45 頁）；復經本院當庭勘驗B車行車紀錄器錄影檔案確認無誤，此亦有本院準備程序筆錄1份附卷可參（見本院交訴字卷第48至50頁）。是此部分事實，首堪認定。又按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，且駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第91條第2項、第94條第3項分別定有明文。依本院前揭勘驗筆錄內容可知，本件案發當時，被告係駕車行駛於同有其他車輛往來之市區道路，倘駕駛人於該等市區道路以加速緊鄰他人車輛之方式逼車或恣意變換車道，鄰車或後方車輛恐因避煞或反應不及，而生有事故，致生公眾往來危險，此乃一般人基於日常生活經驗即可有所認知。查被告為具有一般智識生活經驗並考領合格駕駛執照之成年人，對前揭交通規則自當熟稔，並深知當嚴格遵守道路交通規範、安全駕駛之重要性，竟僅因不滿欲變換車道之際遭告訴人丁○○鳴按喇叭，即以如事實欄所述方式加速逼近進而驟然切入B車所行車道，更因未保持兩車車距致生碰撞，復因此造成B車乘客丙○○受傷，被告所為顯已造成告訴人及其他用路人車輛可能因避煞不及進而發生追、碰撞，致生公眾往來之危險。是依被告前開駕駛行為之歷程觀之，業已符合刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之「他法」構成要件，且客觀上已造成妨害公眾往來之具體危險，足堪認定。是依前開證人證述及卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告有關妨害公眾往來安全之自白具有相當程度之真實性。而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。二、至被告雖否認其有何強制犯行，並以上開情詞置辯，惟查： 1、按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內（最高法院110年度台上字第2340 號刑事判決參照）。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。且該所謂「強暴」，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院111年度台上字第480號刑事判決參照）。是以行為人是否該當強制罪之「強暴」構成要件，取決於其施暴行為有無造成妨害他人行使權利之壓制作用；倘行為人施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制他人意思決定自由與意思實現自由之程度，即應論以強制罪。 2、查被告於上開時、地駕駛A車之際，確有對告訴人丁○○所駕B 車為如事實欄所述之危險駕駛行為，且告訴人丁○○所駕B車，更因被告之危險駕駛行為致兩車發生碰撞，並致B車因此受有如事實欄所述之毀損結果等節，業經本院認定如上，則被告雖非直接施諸暴力於告訴人丁○○之身體，然被告之行為客觀上已足對於告訴人丁○○產生心理強制作用，其顯係以此強暴方法，妨害告訴人丁○○在公眾道路上自由駕車通行往來之權利。再者，被告上開危險駕駛行為，顯然意在干擾告訴人丁○○正常行駛車輛，益已足徵被告主觀上確有妨害他人行使駕車往來自由權利之犯意無訛，則被告辯稱其於上開時、地為上揭危險駕駛行為之際，主觀上並無妨害告訴人丁○○駕車行進權利此等所辯，自屬事後為求避責所為之匿飾虛言，無足採之。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，均應予依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪處斷。二、爰審酌被告僅因不滿其於變換車道時遭鄰車駕駛即告訴人丁 ○○鳴按喇叭示警，竟在市區道路駕車以加速迫近、急切逼近及驟然向右急切駛入告訴人丁○○所駕車道等方式危險駕駛，對公眾交通往來安全除造成相當之危害，更因此肇生其所駕 A車與告訴人丁○○所駕B車發生碰撞之事故，B車內之乘客即告訴人丙○○亦因此受傷，所為無一足取，而其於偵查中固坦承全部犯行，惟嗣於本院審理中僅坦承部分犯行，又其於偵查中固已與告訴人二人達成調解，後卻遲未履行調解條件，直至本院審理中方履行調解條件而賠償完畢，有調解筆錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單及本院審判筆錄各1份在卷可證（見偵卷第123至125頁，本院交訴字卷第66頁），從而可認被告尚有彌補告訴人二人所受損害之誠意及行為，犯後態度尚可，復兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參）、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、告訴人於本院審理中所表示之量刑意見及被告於警詢及本院審理中所自陳國中肄業之學歷、現從事家電運送安裝之職、收入狀況暨其需扶養其母及未成年之子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。乙、不另為公訴不受理諭知部分：壹、公訴意旨另以：被告甲○○於上開事實欄所述時、地駕駛A車，進而以如事實欄所述方式對告訴人丁○○所駕B車為妨害公眾往來安全及強制之舉，並致告訴人丁○○所駕B車受有如上開事實欄所示之毀損結果，且致告訴人丙○○因此受有如上開事實欄所述之傷害結果，因認被告此部分對告訴人丁○○亦涉犯刑法第354條毀損罪，另對告訴人丙○○涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。參、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告上開所為，對告訴人丁○○係犯刑法第354條之毀損罪，而對告訴人丙○○則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而前揭毀損罪及傷害罪，依刑法第357條及同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人丁○○及丙○○已於本院審理中，各自撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可佐（見本院交訴字卷第73、75頁），揆諸上開規定意旨，本應就此等部分諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此等部分犯行與上開經論罪科刑之妨害公眾往來安全罪及同法第304條第1項之強制罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。丙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告甲○○於如上開事實欄所示時、地，獲悉其所駕A車與B車發生擦撞後，竟基於肇事逃逸之犯意，未曾停留並下車查看，亦未對告訴人丙○○施以必要之救護或向警察機關報告，即置告訴人丙○○於不顧，旋即駕車逃逸，因認被告此部分另涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌等語。　貳、肇事逃逸罪應以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提，理由分敘如下：一、按刑法第185條之4之「肇事致人死傷而逃逸罪」，其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，此乃參考同法第294 條第1項遺棄罪刑度而增設上述罪名。該罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依文義係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，立法者本難對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍課以應採取與其殺人、傷害或重傷害人本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警察機關報告之義務，顯悖於事理。故其適用上，應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人「非因故意」，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後逃逸，始克成立。倘行為人故意駕駛動力交通工具，以作為其殺人、傷害或重傷害人之犯罪方法者，自與首揭罪名所指之駕駛動力交通工具「肇事」之情形有間，核與刑法增設「肇事致人死傷而逃逸罪」之立法旨意亦有不符，而無成立上揭「肇事致人死傷而逃逸罪」之餘地（最高法院102年度台上字第2732號判決意旨、102年度第9次刑事庭會議決議參照）。二、至於司法院大法官會議第777號解釋意旨所稱：「中華民國8 8年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。』……其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力」，係在針對「刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？」的釋憲聲請，而進行的釋憲解釋，該解釋案就「肇事」文義的解釋，係在釐清倘行為人對於所發生的交通事故「無過失」，是否仍在該條文義涵攝之內而已，並非就刑法第185條之4應如何適用具體個案而為解釋，與最高法院上開判決及決議意旨，二者並無衝突。蓋司法院大法官會議上開解釋意旨，係認為刑法第185條之4就目前的立法文字之文義解釋而言僅可涵攝到因「故意或過失」肇事而逃逸，但就是否可涵攝到「無過失」肇事而逃逸認有違反法律明確性原則的疑義；而最高法院上開決議及判決意旨，則係進一步就立法目的解釋討論，認為刑法第185條之4並非在處罰因「故意」肇事而逃逸的情形。三、經查，被告係因與告訴人丁○○發生行車糾紛，方以如上開事實欄所述之危險駕駛行為，妨害公眾往來安全及以強暴方式妨害告訴人丁○○在公眾道路上自由駕車行駛之權利，並因此肇生兩車擦撞且致告訴人丙○○受有右手食指挫傷及右膝挫傷之傷害等情，業經本院認定如上，公訴意旨亦認被告上開駕車行為，係觸犯妨害公眾往來安全、強制、傷害等罪，則被告既係「故意」傷害被害人，揆諸上揭說明，被告雖可預見告訴人丙○○受傷（不確定故意而導致之肇事結果），仍駕車逃離現場之行為，即屬於一般傷害行為後的離去行為，尚非刑法第185條之4肇事逃逸罪所規範的對象，核與肇事致人受傷逃逸罪之構成要件未合，而無以該罪相繩之餘地，自應諭知無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○偵查起訴，由檢察官郭印山到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或1萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-交訴-49-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱朝雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3381號），本院裁定如下：　　主　文邱朝雄所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑5年。　　理　由一、受刑人邱朝雄因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（該表編號11、12之犯罪日期應各更正為「112.07.05」、「112.06.29」，並曾經法院定其應執行之刑為有期徒刑7月，更正後之版本於本件援用為附表）所示之罪，分別經判處如附表所示之刑而確定在案，為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國112年11月21日之前)。又：①附表編號11、12所示之罪刑，固曾經法院定其應執行之刑，但依本件聲請意旨，其內任一罪並未被拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。②附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然受刑人已向檢察官聲請合併定刑，有受刑人親簽之調查表在卷可稽，自得合併定刑。③本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就上開各罪之刑為本件聲請，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟、恤刑與責罰相當之考量，審酌行為人所犯數罪反應出之人格特性，權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，就犯罪行為人本身及所犯各罪所為之總檢視，其酌定之執行刑度，並無必須按一定比例、折數衡定之理，更難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑（最高法院105年度台抗字第339號、105年度台抗字第230號裁定意旨參照）。尤其於衡酌恤刑之目的時，亦應兼顧責罰相當性，若裁判確定後所定之應執行刑，與各罪刑度之加總相較，有大幅減少之情事，又無相當之理由，即可能不當抹煞受刑人前所犯各案中，經法院審理並再三斟酌後所定之罪刑；舉例言之，某甲犯 4罪，各遭處有期徒刑10年、3年、10月及3月確定，若事後僅泛以恤刑為由，定某甲應執行刑為10年2月，雖屬合法，惟此無異宣告某甲所遭處有期徒刑3年、10月之罪刑，全免執行，效果與特赦並無實質差異，恐有寬縱、鼓勵犯罪之嫌，並增長行為人僥倖之心，即不能認與責罰相當性之要求相合。準此，審酌本件受刑人所犯上開罪名類型均屬相同，犯罪手段亦大致相同，係於相對密接之時間內為各該犯罪，暨本院對其為整體評價後，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益、暨其向本院所回覆希望從輕定刑之意見等情後，在定刑之內部界線內，定刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4198-20241231-1